Habar n-am, da' vorbesc! (Opinii despre filme pe care nu le-am văzut)

[corinka]

din cate stiu eu, parca exista o sectie speciala infiintata dupa 1990, in cadrul U.N.A.T.C.

Comunicare audiovizuala.

[keepwalking]

Stii ce e cel mai dureros pentru mine? Nu cä valorile sunt denigrate (asta e firesc, e un fenomen vechi de când lumea), ci cä UN OM CA TINE, la care tin atât de mult, se compromite într-un asemenea hal.

draga pit, si eu te respect foarte mult.
dar sa spui ca eu ma compromit cand semnalez niste articole de doi bani (ca doar n-o sa le numesc cronici), e deja prea mult
hai sa fim oameni seriosi, maturi si responsabili.
da-i in ma-sa, dar doar nu toti care publica o cronica pe liternet or fi si cronicari de film.
dar chiar asa am ajuns, la mana unui oarecare sa stam cu gura cascata cum exerseaza el niste pupaturi in kur pe liternet?
asta e critica romaneasca?
daca e asa, apoi ma lipsesc de astfel de pseudocritici.
dar chiar vor neavenitii astia sa hotarasca ei ce e bun si ce e rau in cinematografia romaneasca?
pit, eu am facut presa timp de sapte ani, absolut de toate, incepand de la reportaje pana la cronici de fotbal si cronici culturale.
am trait alaturi de oameni care faceau cronici de teatru si de film.
le stiu incercarile de a impana orice vedeau intr-o chestie elucubranta si nemaivazuta!
am scris eu insumi cronici de teatru si stiu cum tot cautam superlative pentru piesele vazute, desi nu credeam in ele!
dar chiar vrei tu sa-mi spui ca un critic de film e reperul fundamental dupa care sa ne ghidam in a judeca ce? UN FILM???
un FILM, care nu e nici pe departe o pictura, o arie de opera, o nuvela, un roman???
chiar nu pricepe nimeni ca FILMUL e cea mai perisabila, cea mai subtire, cea mai putin intelectuala opera de arta?

[keepwalking]

nu avem critici de film proveniti din sfere culturale cu adevarat consolidate.
asa cum am mai spus, am incredere in pit pentru ca el vine din practica, stie perfect ce se intampla in spatele camerei, stie mersurile pe platou, stie cum se face un film de la A la Z.
mai am incredere in resursele lui ALS, pentru ca reuseste sa simta ce se intampla intr-un film.
are o anumita intuitie si dexteritate scriptica care-l califica pentru a-si exprima o opinie pertinenta.

dar hai sa o luam limpede, natural.
cum devii un critic de film?
exista literatura de specialitate in limba romana?
da. dar foarte putina!
sa spunem ca te dedici zi si noapte filmului, ca incepi sa studiezi in engleza teoria, ca vezi sapte filme pe zi pentru a fi la curent cu istoria mai veche sau mai noua a filmului.
sa mai spunem ca mai furi doua-trei ponturi care tin de critica, in general...au si criticii o metoda, un stil, o regula dupa care isi incep si incheie cronicile de film.
NU E DE AJUNS!
si e cu atat mai DAUNATOR cu cat se fac sluj in fata numelor momentului!
stiu foarte bine mentalitatea de "critic".
atata timp cat scrii de bine despre un regizor/scenarist aflat pe val, si tu esti privit BINE.
nu esti exclus din cercul "apropiatilor".
sunt oameni care cred ca daca beau o bere la TIFF cu un regizor roman deja devenit vedeta se simt obligati safie solidari cu respectivul.
fratia asta, critic-regizor, e tipic romaneasca.
apropo de Felicia, e un film absolut mediu.
nici nu trebuie sa-l vezi, e suficient sa te uiti pe trailer ca sa-ti dai seama ca e o palavrageala suta la suta romaneasca.
ce ma ia Gradinaru cu "dialoguri aparent banale"??
nu, dom'le, dialogurile chiar SUNT banale!
subiectul e banal, filmarile sunt banale (sa nu-mi spuna cineva ca a vazut cine stie ce inovatii regizorale!)!!
chiar nu ne vedem limitele, chiar nu vedem ca, in afara smecheriei minimaliste, nu ne iese nimic, ca intram in aceeasi banalitate care a caracterizat cinematografia romaneasca zeci de ani?

[keepwalking]

bravo alora din Bulgaria care au facut un film ce a adus 343.000 de spectatori!!!
o fi film altoit cu ingrediente englezesti, dar le-a iesit!
asta e filmul, asta e entertainmentul!
noi ne-am intors in mediocritate, tot cautam filozofii vizuale.
pai ne spune anca gradinariu chestia asta: "Fără exagerare, se poate spune că Rădulescu a făcut pentru cinema-ul autohton ceea ce Cesare Zavattini a făcut pentru neorealism sau Carl Mayer pentru expresionism" !!!!!
cine e Zavattini pentru spectatorul din Mizil???

ia sa mai vedem ce zice Iulia David, cica:

"Întrebat de către mama Feliciei, într-un moment de intimitate cu fiica lui, "Ce faceţi voi aici?" el răspunde: "I-am reparat catarama". Apoi, după o mică pauză, adaugă: "pentru că nu puteam s-o las aşa, lărgită." Stella Adler, care l-a învăţat metoda Stanislavski pe Elia Kazan (şi care l-a avut ca elev de suflet, printre alţii, pe Marlon Brando), vorbea despre faptul că actorul, în orice situaţie dramatică, "trebuie să-şi găsească motivaţia în sine, nu în replică; această motivaţie va produce un efect prin care actorul va avea acces la gestul şi la emoţia corespunzătoare. Ideea nu e să găseşti o motivaţie într-o replică, să te agăţi de ea şi să nu mai ai nicio altă experienţă." Or, cu interpretarea lui Mentzel, tocmai asta se întâmplă - justificarea rămânând de cele mai multe ori exterioară, actorul devine demonstrativ. Domnul Mateescu, tatăl Feliciei, există mai mult ca un personaj pe hârtie decât ca un om în carne şi oase".

mai sa fie!!!
dar ce subtilitati a la Elia Kazan, a la Stanislavski, a la Mentzel se regasesc in cele doua replici!

[keepwalking]

mai spun ca in epoca in care Avatar rupe salile din toata lumea, in care filmele au atins a treia dimensiune, in care scenariile si regia au ajuns la cotele impecabilului, a te strofoca sa gasesti mesaje dincolo de "banalitatea aparenta a dialogurilor" a devenit o intreprindere penibila, minora, de un pupincurism atat de dambovitean incat provoaca mai degraba mila, decat repulsie.

[Pitbull]

Keep, esti cea mai mare dezamägire a mea din ultimii ani.
De la personagii ca Tufänel, Labe, Balerian Tava (si alti câtiva nevertebrati care s-au manifestat în ultima vreme) nu mä mir.
Dar ca tu, un om în care credeam cu adevärat, sä decazi într-atâta, la asemenea ineptii deghizate în argumente, la atâta räutate învemânstatä sträveziu în "straie critice"... Zäu, e nespus de dureros.
De ce nu ne lasi sä ne bucuräm de valorile noastre?
De ce trebuie musai sä arunci cu noroi în ce ne e drag?
De ce te simti mai bine în autolamentarea mâloasä a noncinematogfrafiei românesti mostenitä de la dinozauri, negând sublimul?
Cine ce ti-a fäcut?
Pe cine încerci sä te räzbuni?
Esti constient cä NUMAI TIE ITI FACI RAU?
Oare te autodetesti atât de mult...?
De ce faci asta?
Chiar as dori sä-mi spui.
Chiar as lua în serios o explicatie sincerä, deschisä, onestä, gen:
"Dragä Mihnea... Acum X ani, Y m-a trädat îngrozitor... De atunci, nu-mi gäsesc linistea decât încercând sä rästorn criteriile si sä neg valorile, ca un fel de autovalidare... Cu cât sunt mai constient de calitatea lor, cu atât nevoia instinctivä de a le contesta creste mai irezistibil... As dori si eu sä mä bucur aläturi de voi, nici nu stii ce fericit as fi sä pot savura excelptionalele filme românesti ale noii generatii - dar nu pot... Deocamdatä, mi-e peste putintä... Dacä ai vreo solutie, ca sä mä ajuti sä ies din mocirla asta, sä-mi regäsesc obiectivitatea, intelectul, demnitatea - sä fiu iar eu însumi... Te rog, n-o tine ascunsä. Ajutä-mä, dragul meu prieten! Vreau sä fiu din nou om...!"
Iti jur cä te voi ajuta, Gabi.
Nu e nevoie decât sä-mi spui c-o doresti.

[corinka]

bravo alora din Bulgaria care au facut un film ce a adus 343.000 de spectatori!!!
o fi film altoit cu ingrediente englezesti, dar le-a iesit!
asta e filmul, asta e entertainmentul!
noi ne-am intors in mediocritate, tot cautam filozofii vizuale.
[...]
cine e Zavattini pentru spectatorul din Mizil???

Nu am văzut Felicia înainte de toate, aşa că nici nu te contrazic şi nici nu te susţin în aprecierea filmului.
Totuşi, nu îţi înţeleg înverşunarea aceasta împotriva criticilor care laudă noul val autohton. Nu mi-o lua în nume de rău, fără nicio legătură cu vechile noastre conflicte, îţi spun cu toată sinceritatea că începi să devii penibil şi să pari frustrat.

Dacă Rădulescu şi de Raaf sau alţii vor să filosofeze, dă-le pace! Nu te obligă nimeni să le vezi filmele. Cred că toată lumea ţi-a înţeles poziţia, dar nu e obligatoriu să îţi şi împărtăşească opiniile.

Iar filmul nu înseamnă doar entertainment. Dacă toţi ar gândi ca tine, probabil că nu ar mai fi existat nici artişti ca Tarkovsky, Godard sau Bergman.
Iar acel spectator din Mizil probabil nici nu se va deranja să vadă filmul lui Mungiu, se va duce la Garcea şi oltenii.

[Pitbull]

Iar filmul nu înseamnă doar entertainment. Dacă toţi ar gândi ca tine, probabil că nu ar mai fi existat nici artişti ca Tarkovsky, Godard sau Bergman.
Iar acel spectator din Mizil probabil nici nu se va deranja să vadă filmul lui Mungiu, se va duce la Garcea şi oltenii.

Multumesc, Cori. La fix! Când ai dreptate, ai - ce sä mai...

[Liviu-]

Pit, esti chiar rautacios (poate ai dreptate in a fi, poate nu) Stii foarte bine ca un astfel de raspuns nu ajuta, ci are chiar un efect invers. Maxim ce puteai face daca vroiai sa ajuti era sa-i raspunzi prin argumente, in limita posibilitatilor. Chiar daca nu pot fi de acord ca relatia film-spectator trebuie sa fie asa superficiala precum sustine keep, macar legat de "aparenta banalitate/banalitate" s-ar putea sa aiba un argument valid. Daca nu are merita macar un raspuns argumentat...

[Pitbull]

Nu, Liviule - sunt deznädäjduit. Nici eu nu mai stiu cum sä räspund, ca sä-l readuc pe Keep cu picioarele pe pämânt... Asa, sau asa, sau asa... Am sentimentul cä nu mai are nici o scäpare - si nici nu stii ce sentiment de neputintä si inutilitate îmi dä perspectiva asta.
Argumentele nu mai pot functiona - luni, ani de zile le-am tot enuntat: metodic, sistematic, clar, cu grijä, cu räbdare, cu drag... Degeaba... Pe moment, Keep le accepta, se linistea, ajungeam la un dialog. Mä bucuram si eu... Pentru ca, peste un timp... TABULA RASA!!! Nici o färâmä din tot ce construisem cu atâta caznä nu mai exista... Back to square one: aceleasi räbufniri de urä visceralä, de invidie infantilä, irationale, glandulare, aceeasi inversare a criteriilor si confuzie a valorilor, fäcutä cu o încrâncenare de-a dreptul alsacian-dragomarianä, cu invective gratuite ("pupincurism", etc.) amestecate printre simulacre demonstrative... Se uitä alte Tufänel si Labe aici, si jubileazä veninos (în sinea lor, cä forum nu mai au), si n-am cum sä le dau peste nas...

[Judex]

Eu sunt de acord cu keep. Pe unii o sa-i mire, pe altii nu.
Chiar m-am nsaturat sa aud ca Aurora, spre exemplu, e un film bun. E un cacat. La fel ca si MdL. Pe asta orice CTR (Catalin Radu Tanase) l-ar fi facut mai bun.
Daca vreti sa vedeti astfel de drame, "retrogradati" la Umberto D.

[Pitbull]

Tot e bine cä tu mäcar nu simulezi pozitia criticä, la tine datu' cu bâta-n baltä e deschis si färä fasoane: PLEOOOSC!!!

[Judex]

E, voila. Un regizor - nu critic - care il apreciaza mai mult pe Puiu decat pe De Sica.
Suntem peste tot acasaaaaaa.

[Pitbull]

Nu e doar "pleooosc" - mai urmeazä si un "fleosc-plici-fâsss..."
(Efect de titirez, cum se zice-n actorie - si nu numai.)
UNDE am zis eu ineptia aia...?
Sau, poate, scrie la tine-n budä, pe perete, cu creion chimic, cä Puiu si De Sica-s incompatibili, cine-l admirä pe-unu' musai sä-i dea cu flit la hälälant, si vitävercea?

[Judex]

Pai te-ai luat de mine automat.
Eu doar am trimis catre o comparatie cu De Sica.

[Pitbull]

Nu "doar".
Aia era "doar" în rândul al patrulea.
Iar (non)substanta mesajului era "doar" în rândurile 2-3.
(Cä primul fusese "doar" introductiv.)
Eu "doar" de aberatiile despre "Aurora", "M.D.L." si C.R.T. m-am luat.
"Doar" automat.

[Judex]

Mister, nu-mi place 'Aurora'. E trenant, chiar si pentru un cautat minimalism.
MdL o fi el deschizator de drumuri, dar e o basina de film, scuze. CRT e mai tare. Ca sa nu mai vorbesc de sarmanul Mile...

Hai sa nu ne mai cacam pe noi cu cinematografia romaneasca. Suntem slabi, am luat premii intr-o conjunctura favorabila. Atat.

[Pitbull]

Nu, e invers.
Acum douä säptämâni am analizat la curs "M.D.L." - inclusiv hands on, proiectând, urmärind, disecând, analizând cadru cu cadru unele secvente importante. E un film uluitor de bun. Si eu si elevii eram fascinati, îi descopeream nenumärate subtilitäti care la o vizionare normalä actioneazä doar subliminal.
Numai un pafarist ar putea zice cä e o "bäsinä de film". De la un cunoscätor (nu neapärat profesionist - mäcar un om care stie cât de cât sä înteleagä filmele), se poate admite, în cel mai räu caz, o apreciere de genul: "Da, «M.D.L.» este un film excelent, de mare valoare artisticä si înalt profesionalism, dar mie nu-mi place: nu vibrez la genul ästa de poveste, un ritm atât de lent mä deculpeazä, acel tip de imagerie mä deprimä, etc. Nu ne potrivim, si gata!"

"Aurora" unde-ai väzut-o, la Cannes, la TIFF sau la vizionarea privatä din Bucuresti?
(Iar dacä discutia se duce spre Cristi Puiu, propun s-o continuäm la locul ei - în topicul "Aurora", cel mai bine.)

[rvn]

MDL e un film prea bun. nici nu meritam sa spunem ca e romanesc...
Dumnezeu sa-l ierte pe Mile Carpenisan, dar ce legatura are? ca tot n-am inteles....

[Pitbull]

Judex confundä realismul frust din filmele minimaliste cu maniera reportericeascä a posturilor de stiri. El crede cä e o stângäcie partial arbitrarä. Nu stie cä intentionat Cristi a construit acel stil "tip reportaj", elaborându-l extrem de minutios, pentru a obtine un efect estetic major si a comunica sensurile filmului cât mai eficient. Tocmai de-aia noi, care am prins spilul (fie intuitiv, fie constient), întelegem filmul si ne place atât de mult.