Habar n-am, da' vorbesc! (Opinii despre filme pe care nu le-am văzut)

[Pitbull]

De multe ori, simtim o nevoie irezistibilä de a comenta, fie laudativ, fie denigrator, filme pe care nu le-am väzut, ba chiar si opiniile altora despre ele.
In acest scop, am creat topicul de fatä. Ii invit pe toti cei ce doresc, uneori, sä vorbeascä în necunostintä de cauzä, s-o facä aici. De asemenea, pentru a le usura sarcina, promit cä voi transfera în acest loc orice mesaje sau fragmente de discutii care au la bazä päreri despre subiecte pe care preopinentii recunosc cä nu le cunosc.
Fac o precizare necesarä: NU TOATE MESAJELE DIN ACEST TOPIC VADESC, IN SINE, POZITII IGNORANTE. In mod inevitabil, topicul contine si multe mesaje legitime fäcând parte din discutiile de fond declansate de câte un mesaj pafarist-opinionatru. Ar fi fost anormal sä rup fragmentele, läsând suspendate în topicurile originare, färä nici o motivatie anterioarä vizibilä, räspunsurile ulterioare, care fuseserä scrise în deplinä cunostintä de cauzä. Si sper cä e evidernt pentru toatä lumea care mesaje constituie opinii gratuite despre filme care nu au fost väzute, si care sunt doar rezultatele firesti acestora.

Pentru început, un calup întreg de off-topicuri preluate din thread-ul dedicat filmului "Felicia înainte de toate":

[keepwalking]

am vazut titlul unei cronici pe liternet despre Felicia, scrisa de cineva pe nume Andrei Rus si care avea drept subtitlu urmatoarea afirmatie: "Cel mai rohmerian film romanesc".
De parca am fi avut vreo zece filme romanesti in stil Rohmer si asta e "cel mai"! - cat de idiot poti fi ca sa pui un asemenea titlu??

oricum, nu pot sa nu constat ca cinematografia romaneasca e tot mai geniala.
dupa Cristi Puiu, care e un Haneke al filmului romanesc, acum si Radulescu (cu sau fara Melisa) e Rohmerul nostru.
cu siguranta, vor urma si cativa de Tarkovski, Allen si Kubrick romanesti, in curand.

chiar nu mai e nici un pic de jena in critica romaneasca?

[Pitbull]

Andrei Rus e student la U.N.A.T.C. - si e foarte teribilist. Bunäoarä, a desfiintat "Eu, când vreau sä fluier, fluier", doar din spirit pustesc de frondä - färä nici un argument, pur si simplu luând toate afirmatiile pozitive despre film, si schimbându-le sensul - din plus în minus. La modul strict tehnic, nesustinut.
Intr-adevär, cronica lui la "Felicia..." e snoabä si intelectualicistä. Mi-a displäcut si mie. Filmul e bun la modul simplu, sincer, färä fasoane. N-are nici un rost sä ne raportäm la altii - Cristi Puiu nu e nici un Haneke - e Cristi Puiu, si tocmai în asta stä valoarea lui! Dacä se vor arunca vreunii sä dea cu Tarkovski, Allen si Kubrick români (nu "românesti", cä-s oameni, nu substantine comune), singuri se vor face de râs. Cineastii români din noua generatie sunt atât de buni TOCMAI fiindcä-s ei însisi, nu pastiseazä pe nimeni.

[gionloc]

dupa Cristi Puiu, care e un Haneke al filmului romanesc,

chiar nu mai e nici un pic de jena in critica romaneasca?

daca arati ca doi cineasti au interese comune, discuta un acelasi subiect si, in acealsi timp, arati ca demersul lor este diferit in ceea ce priveste stilul de prezentare a subiectului si ca rezolutiile sint diferite in fiecare caz (deoarece fiecare autor construieste povestea in conformitate cu viziunea sa asupra realitatii pe care o interpreteaza)... asta NU inseamna ca afirmi ca Puiu este Haneke al filmului romanesc.
e normal ca atunci cind discuti un produs artistic sa gasesti filiatii, sa pui o lucrare intr-un context artistic semnificativ pentru interesele proiectului discutat.

asa ca mai domol...

[keepwalking]

Tarkovski, Allen si Kubrick români (nu "românesti", cä-s oameni, nu substantine comune)

da, scuze, ma gandeam probabil la ceva legat de "romanesti".

[keepwalking]

@gionloc,

totusi, astept de la criticii romani si altceva decat antologii de interviuri sau articole publicate in ziare.
vreau sa vad si eu niste lucrari de analiza, niste carti de teorie cinematografica, un minim efort de cercetare....

[rvn]

@gionloc,

totusi, astept de la criticii romani si altceva decat antologii de interviuri sau articole publicate in ziare.
vreau sa vad si eu niste lucrari de analiza, niste carti de teorie cinematografica, un minim efort de cercetare....

si astea costa bani....
si timp...care inseamna tot bani..
p.s. keep, iarta-ma ca ti-o spun, dar esti amar de suparat si incrancenat. exista totusi o raza de soare, nu-i chiar asa de negru cerul de la noi...

[keepwalking]

@rvn,

dar nu sunt incrancenat
doar ca incep sa vad mai bine latura amatoriceasca a unor critici romani de film.
senzatia mea e ca aceasta breasla e intesata de diletanti.
unele cronici pot fi scrise lejer de orice spectator cu ceva abilitate scriitoriceasca.

[rvn]

unele patalamale(de fapt majoritatea) obtinute in zilele noastre confera multora calitati pe care nu le au.
consoleaza-te keep,cu gandul,ca exista si profesionisti.

[Federico]

@gionloc,

totusi, astept de la criticii romani si altceva decat antologii de interviuri sau articole publicate in ziare.
vreau sa vad si eu niste lucrari de analiza, niste carti de teorie cinematografica, un minim efort de cercetare....

Da, si eu sunt de aceeasi parere, din pacate.
Am fost foarte entuziasmat cand am descoperit cartile a doi dintre cei mai "importanti" ( oficial si teoretic vorbind) critici de la noi , Gorzo si als, dar dupa ce am aflat ca-s doar colectii de articole si cronici la fel de mare mi-a fost dezamagirea; pana la urma mi-am rezumat intresul doar la "De ce vedem filme" .

un minim efort de cercetare.

Cred ca eseul lui Andrei in 3 numere din "Film Menu" , "Ce intelegea Andre Bazin prin realism" se poate incadra macar aici.

[keepwalking]

@federico,

corect!
da ,daca ar veni guido aristarco sau andre bazin sa-si dea cu parerea despre filmele de azi, as pleca urechea la ce spun ei.
dar asa, sa iei o idee de colo, alta de dincolo, sa bagi niste nume sonore in cronica ta, doar ca sa impresionezi cititorii neavizati, mi se pare nu numai amatorism, ci sarlatanie.
apropo, exista o scoala de critica de film sau toti sunt autodidacti?
pentru ca ar fi cumplit ca niste amatori sa-si dea cu parerea despre munca unor regizori, scenaristi, actori.

[keepwalking]

iau la intamplare un fragment dintr-o cronica semnata de anca gradinariu, tot de pe liternet, la Felicia....ma rog, e vorba despre "razvan radulescu si marcile sale" si din care razbate evident pupincurismul.

zice asa gradinariu:

"îi poţi recunoaşte dialogurile aparent banale, infuzate de sarcasm şi de umor absurd, scenele de masă, realismul lipsit de stridenţă, ochiul pentru detaliu, preferinţa pentru unitatea de timp, refuzul structurilor narative clasice şi al oricărui payoff comercial (o antiformulă deja atât de "consacrată" că devine, la rândul ei, o reţetă, mai ales atunci când testează nervii şi suportabilitatea spectatorului până la un final răsplătitor)"

buuuun.

asadar..."dialoguri aparent banale".

spectatorul obisnuit are timp/rabdare sa treaca peste aparente?
nu. stim cu totii ca, pentru el, prima impresie conteaza,
sa nu-mi spuna nimeni ca, dupa ce iese din sala de cinema, spectatorul analizeaza pe drumul spre casa dedesubtul "dialogurilor banale".
nu, filmul e o arta volatila, daca nu impresionezi din prima vizionare, la revedere.
dar vedeti ce inseamna critic obedient?
dialogurile sunt doar APARENT banale, testarea "nervilor si a suportabilitatii spectatorului" devine o calitate a regizorului/scenaristului.
adica lucrurile nu sunt ceea ce par a fi, ci cu mult mai profunde, dar noi, spectatorii ignoranti, inca nu reusim sa atingem profunzimea mesajului!
mie astfel de pupaturi imi provoaca greata si ma convinge de subtirimea crasa a bagajului intelectual al unor asa-zisi cronicari de film.

si ce naiba inseamna "scenele de masa'??
sau "realism lipsit de stridenta"?

[keepwalking]

tot de pe liternet mai gasesc alte ovatii, semnate de catre Iulia David...

cica:

"scenele de dialog sunt toate filmate în plan mediu pentru a prezenta dublul (uneori chiar triplul) adevăr al unei singure realităţi".

nu inteleg, pur si simplu! cum poate un "plan mediu" sa prezinte "dublul sau triplul adevar al unei realitati"????

[rvn]

@federico,

corect!
da ,daca ar veni guido aristarco sau andre bazin sa-si dea cu parerea despre filmele de azi, as pleca urechea la ce spun ei.
dar asa, sa iei o idee de colo, alta de dincolo, sa bagi niste nume sonore in cronica ta, doar ca sa impresionezi cititorii neavizati, mi se pare nu numai amatorism, ci sarlatanie.
apropo, exista o scoala de critica de film sau toti sunt autodidacti?
pentru ca ar fi cumplit ca niste amatori sa-si dea cu parerea despre munca unor regizori, scenaristi, actori.

din cate stiu eu, parca exista o sectie speciala infiintata dupa 1990, in cadrul U.N.A.T.C.
Pit ar trebui sa raspunda, e domeniul lui.
dar, zau keep, incep sa cred ca te deranjeaza parerile favorabile despre film....

[keepwalking]

ce vreau sa spun cu toate astea?
mi se pare jenant efortul unor critici de film de a transforma un film mediocru intr-unul plin de adancimi, doar ca scenariul si regia sunt semnate de razvan radulescu.
de aia se impute toata treaba in cinematografia romaneasca.
pentru ca orice rahat ar produce unul sau altul dintre vip-urile create de critica, ele vor fi elogiate la nesfarsit.
iar acest lucru nu e deloc corect.
as putea intelege ca presa de specialitate nu ar putea exista, nu si-ar putea justifica banii luati de la casierie, daca nu ar forma niste varfuri pe care sa le ridice in slavi, daca n-ar crea un star system pe care sa-l aduca non-stop in atentia publica.
can-can, libertatea, click, otv practica lucrurile astea.
dar as astepta de la ziaristii cu pretentii de critici de film o anumita decenta si cumpatare.

[Liviu-]

asadar..."dialoguri aparent banale".

spectatorul obisnuit are timp/rabdare sa treaca peste aparente?
nu. stim cu totii ca, pentru el, prima impresie conteaza,

N-am vazut filmul asa ca voi comenta doar observatia asta, presupunand ca ceea ce-a zis Anca Gradinariu e adevarat.

Daca regizorul ar fi facut in asa fel incat acele dialoguri sa nu fie aparent banale, sa fie pline de inteles fara sa fie nevoie de interpretari, cati specatori crezi ca mai erau in sala de cinema? Si in plus, de ce ar trebui regizorul sa faca lucrul asta? Filmul e al lui in primul rand, e ceva personal inainte de toate si abia apoi al spectatorilor . Cine poate sa-l aprecieze il aprecieza, cine nu e in stare sa-si vada de treaba lui ca nimeni nu l-a obligat sa vada filmul.

Constat ca esti foarte incrancenat impotriva filmelor care vor sa si gandesti. Nah, de ce sa punem spectatorul sa-si foloseasca creierul, hai sa-i vindem banalitate ca si-asa asta e peste tot. Ce, daca vrea ceva inteligent poate sa citeasca o carte, nu trebuie sa se uite la filme. Astea-s doar distractie pentru prosti.

Imi aminesc de un mic fragment dintr-un articol recent despre Inception de pe Cinemagia: "Desigur, încrederea în inteligenţa publicului s-ar putea să-l coste pe Nolan la box-office, pentru că suntem atât de obişnuiţi să fim luaţi drept idioţi." Cu specatatorii care vor sa gandeasca ce se intampla? Regizorul decide publicul tinta pentru filmul sau. Pe el poate sa nu-l intereseze de masele care vor doar distractie si face filmul pentru acei oameni care vor mai mult.

Inca o data, am facut referire doar la acea observatie. Ca Anca Gradinariu s-ar putea sa caute in film ceva ce nu exista e alta treaba. Iar observatia mea e valida atat timp cat pot fi gasite multe exemple de filme al caror mesaj e mult mai complex decat apreciaza de obicei spectatorul simplu. De asemenea nu poti spune ca partea comentata e scoasa din context, pentru ca obedienta criticului pentru film e idee aparte de cea a spectatorului imbecil.

PS: La partea legata de criticii obedienti care cauta complexitate in banalitate sunt de acord. Asta daca e adevarata observatia.

[keepwalking]

@liviu,

cum am mai spus candva, deja s-au impartit apele in cinematografia romaneasca.
mungiu, porumboiu, puiu, razvan radulescu...orice ar scrie si ar regiza oamenii astia ar fi primit cu aprecieri superlative de catre critici.
asta nu pot intelege eu.
nu ai sa vezi nicaieri o minima apreciere negativa la adresa lor.
si nu pot sa cred ca acesti regizori/scenaristi fac totul perfect!
macar asa, de dragul unui echilibru, criticii romani ar trebui sa fie mai retinuti in aprecieri.
eu sunt convins ca regizorii mentionati mai sus nu sunt foarte entuziasmati de osanalele criticii romanesti (porumboiu cu siguranta nu e atent la critica).
dar, repet: inteleg ca criticii romani (care sunt si ziaristi, la urma urmei), incearca sa creeze o casta a regizorilor care sa atraga publicul cititor, audienta, sa le sporeasca ratingul.
iti trebuie si niste personaje pozitive in toata aceasta mizanscena!
dar de aici si pana a le supraevalua e cale lunga.

[Pitbull]

Mesajele lui Keep mä dezamägesc, mä întristeazä, mä deprimä.
Auzi, sä fii revoltat cä sunt lädate filmele bune si cineastii valorosi! Cä nu sunt criticati asa, în principiu, doar fiindcä, teoretic, "nu pot sä cred cä tot ce fac ei e perfect".
Sä numesti un film excelent "mediocru", sau "orice rahat", numai din avânt retoric gratuit...
Cu toatä prietenia si consideratia, Keep - dacä tii neapärat sä mä amärästi si mai mult, sä mä ränesti, sä mä faci sä mä simt extrem de nasol, te rog sä continui cu aceste aberatii veninoase.
Stii ce e cel mai dureros pentru mine? Nu cä valorile sunt denigrate (asta e firesc, e un fenomen vechi de când lumea), ci cä UN OM CA TINE, la care tin atât de mult, se compromite într-un asemenea hal.
De câte ori n-am încercat sä te lämuresc, sä te conving, sä te temperez...?
Degeaba... Incäpätânarea înainte de toate.
OK, simte-te liber sä continui.

[ricutza]

Andrei Rus e student la U.N.A.T.C. - si e foarte teribilist. Bunäoarä, a desfiintat "Eu, când vreau sä fluier, fluier", doar din spirit pustesc de frondä - färä nici un argument, pur si simplu luând toate afirmatiile pozitive despre film, si schimbându-le sensul - din plus în minus. La modul strict tehnic, nesustinut.
Intr-adevär, cronica lui la "Felicia..." e snoabä si intelectualicistä. Mi-a displäcut si mie. Filmul e bun la modul simplu, sincer, färä fasoane. N-are nici un rost sä ne raportäm la altii - Cristi Puiu nu e nici un Haneke - e Cristi Puiu, si tocmai în asta stä valoarea lui! Dacä se vor arunca vreunii sä dea cu Tarkovski, Allen si Kubrick români (nu "românesti", cä-s oameni, nu substantine comune), singuri se vor face de râs. Cineastii români din noua generatie sunt atât de buni TOCMAI fiindcä-s ei însisi, nu pastiseazä pe nimeni.

Andrei Rus nu mai e student la UNATC deja de vreo doi ani, deci nu cred ca merita sa fie tratat ca un novice. In plus este un om extrem de destept si cultivat, a carui parere o respect, asta neinsemnand ca sunt neaparat mereu de acord cu el. Nu e teribilist, nu e snob si chiar stie despre ce vorbeste.
Stiu ca e foarte pasionat de Noul Val Francez, motiv pentru inclin sa cred (desi n-am vazut Felicia) ca subtitlul lui e o alegere fondata. Nu sunt experta in Noul Val Francez si nici n-am vazut atatea filme romanesti cate a vazut Andrei, si cu toata astea din informatiile pe care le detin pot spune ca Noul Val are atat de multe influente in cinematografia actuala incat e aproape imposibil sa faci film in ziua de azi (nu ma refer acum la experimente) si sa nu folosesti ceva din doctrina lor. In Romania, unde e super promovat cinematograful de autor, cu atat mai putin.

Da, ok Noul Val Romanesc se deosebeste fata de ce se intampla in celelalte cinematografii (nu atat de mult insa cum ne-ar placea sa credem). Asta nu insemana insa ca e 100% original. Asta nu inseamna ca regizorii nu au surse de inspiratii. Asta nu insemana ca sunt stupide comparatiile Puiu-Haneke, sau Radulescu-Rohmer. Oamenii astia n-au trait in pestera. Au vazut si ei niste filme, si-au format si ei niste opinii, au gasit chestii care le-au placut si chestii care nu. Nu zice nimeni ca x il copiaza pe y, ci pur si simplu faptul ca exista influente.

Nu in ultimul rand, ne-am obisnuit sa privim asocierile astea ca pe comparatii. Ca si cum Andrei ar fi zis ca Radulescu e un Rohmer autohton. Nici vorba de asa ceva. Sunt convinsa (si spun asta pentru ca si eu recent intr-o cronica am facut o asociere socanta comparand filmul american Shit Year cu Persona, ipoteza confirmata de altfel si de regizor) ca ceea ce si-a dorit el este ca cinefilul sa se duca sa-l caute pe Rohmer (daca nu-l cunoaste deja) si sa se gandeasca la Felicia, din perspectiva asta. E pur si simplu o modalitate de a-ti deschide mintea si probabil de a descoperii noi aspecte care sunt foarte posibil sa-ti scape altfel.

Si chiar daca nu are dreptate, chiar daca nu e nimic rohmerian in Felicia, faptul ca verific perspectiva asta, faptul ca ma documentez in directia asta, tot mi se pare un castig, in special pentru generatia de tineri cinefili care cred ca cinematograful a fost inventat de Tarantino, Jame cameron si Peter Jackson.

[ricutza]

@gionloc,

totusi, astept de la criticii romani si altceva decat antologii de interviuri sau articole publicate in ziare.
vreau sa vad si eu niste lucrari de analiza, niste carti de teorie cinematografica, un minim efort de cercetare....

andrei rus chiar e unul din criticii actuali din romania care ar putea sa scrie lucrarile care par sa te intereseze pe tine. Si cred ca mai sunt doi trei ca el. Eu insa te intreb, cine citeste asa ceva? Ca pe un cinefil ca tine, vad ca nici macar asocierea Radulescu-Rohmer nu te inspira sa te gandesti la o alta perspectiva a unui film. ce pretentii sa avem de la oamenii normali?

Nu e ca si cum am consuma cu totii analize de specialitate scrise de straini, si ne-am plange ca nu avem ceva similar scris de romani. Sa fim seriosi, daca intrebi 90% din cinefili si cineasti de numele unor tereticieni importanti, or sa-ti rapsunda bazin sau aristarco, desi ei nu mai sunt actuali de ceva decenii bune...