Turneul Forumistilor: marcusARCUS ne propune Japon

[reivan]

Thumbs up daca am si eu voie
Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil
OK .
Mi-a placut sa vad un film cu o tenta religioasa fara sa fie falsa , urasc credinta falsa si in timpul filmului dilogurile m-au facut sa ma gandesc la geniala maxima a lui Petre Tutea "Fara Dumnezeu omul ar fi un biet animal rational si muritor care ar venii de nicaieri si s-ar duce spre nicaieri.Mi-a placut jocul actorilor care chiar m-au facut sa cred ca sentimentele pe care le impartasesc sunt adevarte , mi-a placut exploatarea problemelor unui om singur adica mi-a placut cat de ..frumos se accentueza problema singuratatii.Deci scriptul a fost superb , am apreciat , chiar ma emotionat momentul in care personajul principal si-a dat seama ca daca se sinucide nimeni nu va stii vreodata ca a trait.
Pe scurt filmul a fost o gluma sarcastica , o intrebare la care nu se cere raspuns , nu pot sa spun ca-i un film bun sau slab , imi plac filmele lente dar nu trase de par asa cum facea Tarkovskiy , a accentuat atat cat trebuie si ce trebuie , poate s-a exagerat pealocuri dar oricum , daca nu ai pretentii la modul de filmare , si eu am din pacate , e greu de privit pentru cei ce vor de la un film gloante si oameni morti care se uita la filme fara sa gandeasca , insa minunat de privit pentru cei ce gandesc / aprofundeaza un film si mesajul pe care-l exprima , pentru ca cel putin pentru mine filmele bune trebuie sa exprime un mesaj , de asta nu-mi plac filmele cu Batman sau LOTR indiferent ce story bun sau efecte bune au , nu vreau un basm cu efecte , vreau sa evadez si sa simt prin intermediul actorilor emotie , si acest film mi-a oferit ce vroiam.
Nu vreau sa spun multe despre partea religioasa pentru ca sunt sigur ca s-ar naste polemici si nu vreau asta .
Maxima lui Tutea chiar se potriveste filmului , un om care vine de nicaieri si se duce spre nicaieri.

Acum se ia in considerare?

[Malombra]

Deci tu crezi ca religia e singura forta care poate sa fie responsabila de "deznodamandul de la sfarsit" ba, mai mult, bazandu-te pe asta cataloghezi filmul ca fiind religios. Si apoi mai apar si alti useri care nu zisera nimic de religie pana sa postezi tu, ca apoi sa aiba brusc o revelatie...mda...
Ti-a trecut prin minte ca probabil au fost calcati de tren? (poate din cauza ca tractorul ala era supraincarcat cu piatra -deh, lacomia) Hmmm...probabil a fost un tren trimes de Dumnezau.
LE: si nu scrii despre film, Liviu?

nu , dragă white, nu numai finalul. am zis ceva şi de euharist, în postul acela lung. de ce mimezi inutil amnezia? de amorul artei? a, stai că tu urăşti arta. zic acolo de oferirea sacrificială a trupului (de către femeie), pentru că înţelege inutilitatea trupului biologic, deci îl dă, se debarasează de el într-un ultim act de generozitate şi de asumare a morţii altcuiva. femeia primeşte trupul lui hristos, cel din împărtăşanie, nu? şi se dezice de al său, propriu.
app, de ce crezi că lumea unui sinucigaş ar arăta altfel decît neagră, fără glamour, disperată, plină de ură şi durere? ştii tu sinucigaşi care cînd îşi pregăteau funia cîntau imnuri patriotice?

[marcusARCUS]

Thumbs up daca am si eu voie
Nu a fost ceva spectaculos dar mi-a placut mult subiectul , a contat pentru mine mai mult decat modul de filmare , care apropo e execrabil

Execrabil Nu prea cred.Daca e o chestie la Reygadas care merge intotdeauna e imaginea,chiar si in filmul lui oribil,Battle In Heaven.

@White,te rog frumos,nu te purta ca un țânc,iar Malombra te rog sa nu îl engage-uiesti pe White in discutii fara sens.Asta,din respect pentru filmul propus si autor.

[reivan]

Execrabil Nu prea cred.Daca e o chestie la Reygadas care merge intotdeauna e imaginea,chiar si in filmul lui oribil,Battle In Heaven.

@White,te rog frumos,nu te purta ca un țânc,iar Malombra te rog sa nu îl engage-uiesti pe White in discutii fara sens.Asta,din respect pentru filmul propus si autor.

Nu mi-a placut mie . Nu-mi plac unghiurile alea si calitatea imaginii.Mi-a semanat cu autohtonul Senatorul melcilor , care pe langa ca mie mi s-a parut o mizerie a fost si odios filmat cu un telefon mobil parca.Inteleg ca a fost low-buget si de asta nu am luat in considerare , nu mi-a placut dar nu mi-a afectat votul.

[Malombra]

marcus, discuţii fără sens însemnînd ce?

[marcusARCUS]

Certuri copilaresti care nu merg nicaieri.

[Malombra]

offf. marcus, eu ştiu că nu ai chef să stai printre noi, mormolocii, dar poate citeşti mai întîi topicul ăsta cap-coadă, ca să vezi care , cum, ce şi cînd. că aşa, să vii la spartul tîrgului cu îndemnuri pacifiste, mi se pare un pic lame. în fine, eu mi-am spus punctul de vedere pînă acuma, suficient cred. toţi aşteptăm să vii şi tu cu revelarea ultimă a sensului peliculei, marcus. ar fi okei să te engage-uieşti şi tu mai mult în treaba asta, nu să-i laşi pe alţii să-şi dea cu parii în cap.

[reivan]

In opinia mea , prea multi au dialoguri in care nu se spune practic nimic dar crezand ca se spune ceva foarte interesant. Poate-s eu tampit dar...nu-mi place ideea de abtinere / cenzura , vrei sa spui ceva spune-o ,sunt oameni maturi care stiu sa-si rezolve conflictele prin comunicare , si in plus , cu toate ca nimeni nu-ti cenzureaza cuvintele obscene ele nu-s prea folostie , deci oamenii de aici sunt de un mare bun-simt si nu-i nevoie sa-i tii in hamuri.

[White1]

In primul rand de unde pana unde ai ajuns tu la concluzia ca urasc arta? Pana acum termenul de Arta a fost folosit cu un anumit sens aici, si chiar tu ai acceptat asta cu formularea ARTA. Sunt sigur ca stii la ce ma refer.
Da, daca interpretezi lucrurile asa, poate sa fie vorba si de religie in filmul asta desi pentru mine multe din lucrurile pe care le-ai spus in postul tau sunt prea speculative. SI nu m-am legat de partea asta pentru ca mi s-a parut ca de abia pe la sfarsit incepi sa explici de ce e asta "film religios". Anyhow, nu ma mira ca inca un user ti-a imbratisat punctul de vedere.
Pai eu n-am zis nicaieri ca vreau sa vad filme cu floricele si curcubeie. Dimpotriva, sunt destule filme cu sinucigasi care imi plac (Le Feu Follet de exemplu, sau, si mai bine, A Taste Of Cherry din care se inspira atat si filmul asta in questul lui pt. statutul de film de ARTA. ).
Sa imi ilustreze o lume intunecata, dar nu sa insiste pe chestiile inedite pe care le-am tot enumerat de dragul faptului ca sunt nasoale si scarboase si fac filmul mai special.
LE: cel putin m-ai scutit de efortul de a-i raspunde lui Marcus.

[oneflyride]

Ar trebui o regula care sa oblige cel care recomanda filmul sa-si spuna parerea despre film si de ce l-a recomandat. Parerea mea.. asa nah, fiecare propune ce film are chef, fara sa fie justificat motivul.

[reivan]

Ar trebui o regula care sa oblige cel care recomanda filmul sa-si spuna parerea despre film si de ce l-a recomandat. Parerea mea.. asa nah, fiecare propune ce film are chef, fara sa fie justificat motivul.

Sustin ideea.

[rvn]

1 la mana:
sigur nu e nevoie sa justifice userul alegerea. cei care se trezesc intrand pe-aici ca sa faca pe "agitatorii", nu au avut curiozitatea ca macar sa zaboveasca o secunda cu neuronul pe mesajuj de lansare a turneului.
adevarul este ca Twinsen a avut o idee excelenta, aceea de a gasi cat mai multe persoane amatoare de a vedea un film pe care tu la-i ales din milioanele care se pot gasi cu un simplu search pe net. e mare lucru sa oferi ceva ce este pe gustul unui grup destul de eterogen ca varsta si grad de cunoastere a artei cinematografice si nu vad de ce , cel care face propunerea sa primeasca bate de baseball in cap,fiindca nu poate multumi pe toata lumea. si pana la urma, este vorba doar de o propunere. exista butonul STOP la orice program de redare.nu va obliga nimeni sa fiti masochisti, numai daca vreti sa aratati putin respect si interes.
2 la mana.
imaginea filmului este deosebita( nu ma refer la peisajul auster si salbatic, evident). putine filme se pot lauda cu atata incarcatura de senzatii stranii, neclare, ce iti izbesc retina de la inceput pana la final. simti cum camera de filmat este acolo, in spate si da...parca este fixata pe spatele unui melc. cum puteam sa asistam la imagini care se derulau cu viteza cand protagonistul urca schiopatand pe o carare de munte?
cauta inadins un loc pustiu si izolat, unde sa cugete la sensul vietii. secventa aceea cand este intrebat ce cauta acolo si el raspunde simplu ca vrea sa se sinucida, nu se poate sa nu va fi placut. macar asa, ca de sictirul cu care trateaza unii oameni, primitivii, dezgustatorii, obedientii, jegosii, valoarea vietii. hei, oamenii astia n-au nimic in afara de saracie lucie pe lumea asta si fiecare clipa o traiesc din plin, exact asa cum le este soarta, limitat, ca porcul ala care guita ingozitor cand este sacrificat sau ca virgula calul care ii arde de-o parleala zdravana pe camp si ne arata ceea ce noi ( ha ha ha) ravnim in secret sa avem....

[rvn]

ahh si n-am votat? pai, era evident de prima data, de la felicitari.
thumbs up! desi, de ce naiba i-a zis filmului asta, JAPON? intamplator, inseamna ceva pentru cultura mexicana sau spaniola? este un simbol religios?

[White1]

N-a primit nici o bata de base-ball in cap. Si nici nu o sa primeasca. Chill Out. Poti sa justifici foarte frumos alegerea filmului si prin simplul fapt ca scrii despre el. Si, cel putin din punctul meu de vedere, e mult mai usor sa scrii despre un film care ti-a placut si pe care l-ai vazut de mai mult de o zi, doua (deci te-ai gandit putin mai mult la el). Tu n-ai avut nevoie de o regula ca sa incerci sa-ti aperi filmele, nu?
Da, da, protagonistul cugeta indelung la sensul vietii, pacat ca isi pastreaza gandurile doar pentru el, si singura data cand intram in "mintea" lui vedem doar o scena lesbi de toata frumusetea. Sa nu mai zic de scena de sex dintre el si batranica, in care ambii se comporta ca doi zombie, eu sincer chiar nu ravnesc in secret la partide de sex de genul asta.
Cata inteligenta iti trebuie ca sa filmezi doi cai punadu-si-o?
Parca asa e mai bine, nu?
http://www.youtube.com/watch?v=a86QgZVgbyQ

Final de vot

Thumbs up: 4
Thumbs down: 3

[Mercutio]

thums down

nu cred ca mai intra in calcul votul, dar oricum, n-are importanta.
well, nu m-a convins filmul pana la urma. a inceput bine, iti da impresia ca fiecare scena construieste ceva. dar in final nu se leaga nimic. e ok sa urmaresti lungile planuri tremurate, filmate cu camera subiectiva din punctul de vedere al personajului principal urcand, sontic-sontic, muntele, care vor sa arate determinarea lui. apoi toate detaliile de la care astepti un sens, dar care raman inutile, doar pentru pentru a soca (scena cu caii de exemplu); apoi jocul prost al satenilor pe post de actori, se observa ca doar personajul principal e interpretat de un actor profesionist; toate astea le accepti daca pana la urma filmul duce o idee pana la capat, transminte un mesaj, o morala, care sa lege toate elementele amintite mai sus. filmul insa nu are unitate. la final nu se intelege de ce tipul, care parea un intelectual, artist, chinuit de probleme existentiale, miscat din interior, determinat sa se sinucida, s-ar atasa de o batrana octogenara si de problemele ei materiale. nici chestia cu sexul nu e plauzibila. daca tinea neaparat ca inainte de a se sinucide sa faca sex cu o femeie nu se ducea pe varful muntelui. singurul lucru remarcabil e atmosfera pe care o creeaza imaginile descriind spatiul respectiv si natura.
in concluzie, parerea mea e ca filmul incepe bine dar esueaza spre sfarsit.

Se va lua in considerare votul, asa cum si runda trecuta s-au luat in considerare thumbs-up-urile lui Liviu si rvn.

[robertsandu]

White, asta e genul de film cu care mergi la sigur. E un exemplar remarcabil de Film de Arta pentru Cinefili. Majoritatea oamenilor nu s-ar uita la asa ceva nici picati cu ceara, asa ca elimini din start thumbs down-urile. Iar Cinefilii care se uita dau thumbs up automat, din motive care merita dezvoltate pe scurt.

Cinefilul e o persoana care are un fetis vizual. Asemenea unui adolescent, pe care orice decolteu pe jumatate decent il aduce in extax, Cinefilul nu are nevoie decat sa vada imagini in miscare. Orice alt aspect al filmului e practic irelevant, nu exista nici o limita de ridicol care sa nu fie tolerata atata timp cat imaginile il gadila placut. Un indiciu ca ai intalnit un Cinefil e faptul ca nu prea poti purta o discutie cu el despre film: e ca si cum ai cere cuiva sa-ti explice culoarea albastra. Daca insisti, Cinefilul se bosumfleaza si se retrage in bogata sa lumea interioara de imagini.

Un exemplu e cronica de mai sus a lui MinRep. Citind-o observam ca filmul e "usor opac", un eufemism pentru "de neinteles". De altfel MinRep chiar ajunge la concluzia ca "Reygades avea ceva de spus cu acest film, dar nu a mai ajuns sa o faca". Sa nu ne incurcam insa in detalii, filmul nu trebuie sa spuna ceva. Alas, cronicarul nostru remarca ca si stilul e cam overdone. Fear not insa, stilul nu e esential!! Iata ce e important: "un truc interesant (mai Antonionian, parca) construind mai multe cadre mobile pe parcursul filmului dupa un anume tipar: miscarea camerei descrie un arc de cerc in care mai intai intra un personaj (care de obicei merge intr-o anumita directie), apoi - cand acesta iese din cadru ". Si astfel, imaginea saves the day si thumbs up-ul se ridica victorios.

Hmm, nu sunt de acord cu tot ce ai scris, însă susțin ideea conform căreia un cinefil apreciază și forma, nu doar conținutul. O imagine comunică și prin ea însăși, nu există doar în raport cu cea care o precede și cea care o urmează. Aici suntem de acord. Nu înseamnă însă că un film trebuie să fie formalist ca să fie valoros, la fel cum nu înseamnă că dacă un film este formalist este automat și valoros. Un foarte bun exemplu ar fi Stay (2005) - un film artistic, dar prost după părerea mea.