agenda politica internationala... dialog si bombe

[gionloc]

ok.. legat de arta in general si film in particular - oferi nuantari. is partial de acord cu ele, insa nu imi anuleaza spusele. vin si eu cu unele precizari , sa vedem ce mai e de facut.

auzi, deseara la orele 18 ai intalnire cu cei de la Litere din Cj? povesti pe marginea cartii? hmm?

intr-adevar, nu stiu unde ai invatzat: eclectism = postmodernism, azi si miine si-n vecii vecilor, amin!

venind dinspre filosofie, egalitate e imposibil de asezat intre aste doua parti. eclectism NU inseamna postmodern !

postmodernii asuma ca punct de plecare istoric al curentului IIndWWar. pt ca in crematoriile naziste, in incercarea de exterminare a unui popor, a murit insasi idea de popor (de unde si termenul lyotardian de populicid - v. Postmodernul pe intelesul copiilor), adica elementul care a animat intreaga modernitate la nivel politic. si cum asa ceva nu mai e de dorit, cauta o formula de evitare a povestilor de gen. iar asta o vede intr-o razboire cu tot ceea ce exista (in arta, gandire)... asadar o critica a tot ceea ce exista! In Inumanul va preciza si mai abitir lucrul asta: acolo vorbeste despre o reevaluare a tuturor valorilor, despre o regandire a modernitatii, totul intr-o dechidere dialectica.

Intr-adevar, postmodernul promoveaza, cere, cauta o diversificare si o cat mai larga recunostere a diferentelor, insa nu in termenii eclectismului, ca insumare a acestor diferente, ci in termenii individualitatii, ca dialog intre diferente, intru recunoastere reciproca (o tandra dragoste!).

si nu, dragul meu domn john locke, po.mo NU inseamna critik (decit, probabil, in univ. d stinga), ci omagiu si bricabrac artistic sau intelectual.
nu stiu c inseamna in filozofie, k nu ma intereseaza - dar, in practik artistik, ASTA inseamna!
(auto)ironia po.mo nu este critik, este (tot) o forma d tandrete.

nu-sh ce te tot sperii de critica (nu ca nu stiu, zic si eu asa ) !
de ce tot cauti sa ascunzi si sa alungi ideea de critica? chiar preferi sa fii chiorul unei lumi a orbilor in locul elegantei argumentelor si intalnirilor in piata publica?

bricabrac - de acord, se intorc in trecutul artistic precum intr-un magazin si iau de pe raft cea ce le face cu ochiul. in sensul asta vorbim de omagii, evident si de tandrete. insa la fel de bine este si o critica! orice intoarcere si raportare, ca sa nu mai vorbim despre deturnarea sensurilor initiale, poate fi privita si ca o critica. intr-un dialog coerent cu ceva, critica se infiinteaza fara probleme !

evident, dar numai artistic vorbind!, eu cred ca nu prea intri in dialog cu ceea ce nu apreciezi deloc (cum ar fi sa incepem sa povestim una-alta cu tuco..in stilul lui, par ex.), astfel ca desi poti fi critic sau subminator la adresa a ceva, dragostea nu e anulata. ea e o pre-dispozitie pentru ceeace ai ales sa folosesti/discuti. fara sa simti ceva deosebit pentru un aspect anume nu il iei in seama.

cumva, in cazul artei, vad situatia asta precum aceea in care copiii deja maturi se intorc la parinti si le explica de ce in anume situatie au gresit, ii questioneaza in legatura cu anumite alegeri... chiar daca e o critica, e una facuta cu dragoste.

alt exemplu: la fel cum mitologiile new age is aduceri in prezent a formelor arhaice ale sacrului, fiind insa si o alternativa laica (iar asta este deja o critica, chiar si numai ca ruptura de anumite elemente) la religiosul clasic, tot asa si arta postmoderna, cinematografia in speta, prin readucerea in prezent a unor elemente ale trecutului... face o critica a lor. ca e una tandra, ca e si un omagiu.. ca e o placere pentru noi sa ne plasam intr-un circuit culturalo-istoric, perfect de acord !

si, da, tarantino & co sint eclectici; sint atit d eclectici incit - probabil - nici nu mai observi!

eclectismul tine de altceva... e o adunare hibrida de opinii, uneori chiar contrare (de fapt, mai ales contrare). termenul asta nu are nimic pozitiv in el, se refera la o lipsa de structura a gandirii, la o preluare de idei care in diverse pozitii initiale par a fi bune, insa nu produce nimic original.

or' aci, in cinema, e vorba de noi terenuri aflate. prin imbinarile produse, intr-adevar, de genialitatea regizorilor, apar elemente noi! ce da substanta acestui demers? tocmai faptul ca prin preluare deja se raporteaza critic la ceva trecut ! nu neaparat in sensul desfiintarii trecutului.. si o raportare pozitiva la ceva este tot un demers critic (sau o etapa a lui, daca e sa privim sub termenii criticii kantiene care era formata din teza-antiteza si sinteza): si o raportare pozitiva la ceva (pozitiv) iti ancoreaza mai bine o structura, te de-limiteaza de alt-ceva (negativ)!

te nauceste (incat uiti, desi uitarea nu e un scop al postmodernilor!) nu eclectismul, ci cliseele, abundenta lor. acestea, cum zice si Eco in Calatorii in Hiperrealitate, atunci cand se revarsa, cand abunda, produc pathos si feresc spectatorul de un posibil plictis dat de o reiterare imagistica (“cind toate arhetipurile tisnesc in afara fara rusine, atingem profunzimea homerica; doua clisee ne fac sa ridem, dar o suta de clisee ne emotioneazã fiindca simtim vag cum acestea vorbesc intre ele celebrind o uniune”). iar jocul postmodernilor cu cliseele nu tine de eclectism tocmai fiindca are o structura bine intemeiata, bine definita !

si, da, 'europa' lui lvt (sau 'dogville', sau...) este eclectik / d un eclectism care-ti sare-n oki, zau asha...

unde greseshti tu, am impresia, este in felu in care vezi modul operandi al eclectismului; NU inseamna, d pilda, k lvt foloseste - nitr-un film - TOATE codurile/stilurile stiute (asta ar fi, intr-adevar, LOL!), ci k - d la un film la altul - 'skimba stilul', t surprinde... 'originalitatea' lui (categ. anti-po.mo prin definitie!) este tocmai aceasta alternare surprinzatoare d la un stil la altul - adik, d ex., d la neo-expresionismul din 'europa' (= un fel de welles trecut prin fritz lang!) la minimalismul din 'dogville' (adik la un 'big brother' brechtian, cum l-am numit; dk tii sa l compari neaparat; las k nici ac. 'minimalism' nu e asha 'curat' cum crezi tu - dar asta e alta probl.). c vreau sa spun: lvt poate trece - d la un film la altu - d la o maniera plastik, sa zicem, a la kokoshka, la pur mondrian sau malevici; este TOT el, cu ACELEASI obsesii, doar k s joak (si LE joak!) cu stiluri diferite...

LvT nu e eclectic... nu e eclectic tocmai prin faptul ca nu imbina stiluri in acelasi film, ci cauta sa ramaie cam unitar in fiece productie in parte !!
asa ca nu stiu ce iti sare tie in ochi...

originalitatea nu este o categorie antipostmoderna !
tocmai in orignalitate sta reusita aducerii a ceva nou folosind lucuri vechi, vechi adica din trecut.
daca LvT nu era original in creatia sa, pai ar fi fost doar copia nustiucui !

in legatura cu eclectismul tu cred ca vezi un pozitiv in el.
eu nu vad astfel termenul si is mai aproape de o definitie nuda a eclectismului in ceea ce afirm: ca el dezvaluie o lipsa de structura, de temeinicie, or' postmodernul (filmic) nu sufera de asa ceva !

am zis eu ca e un minimalism curat in dogville?...nu cred!!
mai repede as spune minimalism mimat, ca macar in folosinta in exces a tehnicii (numarul de camere, de ex.) numai minimalist nu e LvT!

insa, in ideile Dogma, de exemplu, e minimalist, iar povestea asta e tot postmoderna, nostalgiile unui cinema dezvrajit (of course, tot ideologic ramane), a unuia fara efecte, etc... intra in postmodern si prin aceea ca se vrea o critica a superbombasticii productii de consum de azi (si nu numai productiei de consum), ca altfel e postmoderna ca dorinta de regasire a unui tarim cumva pierdut, insa o regasire in prezent, cu mijloacele prezentului, un fel de mitologie new-age, dar nu in domeniul religiei, ci al filmului! iar asta tine si de o practica a jocului: tu stii ca nu mai ai cum sa fii in trecutul acela, dar te prefaci ca esti acolo...

asdar, chiar daca schimba macazul de la un film la altul (asta e o marca a sa, spre deosebire de Lynch, de ex.), el ramane legat de putine concepte, si alea corelate, in fiece film in parte - iar la el chiar e studiu curat!, iar asta il face ne-eclectic !

ah, in conditiile in care orice demers cultural ulterior s opune - cumva - celui anterior, s-ar putea spune k el are si un rol 'critic', dk vrei neaparat...

nu ca vreau eu neaparat... chiar asa sta treaba !

dar, spre deosebire d modernism si/sau avangarde, po.mo-ul este - alaturi d manierismu sec. XVII - unu din putinele curente care isi declara si afishaza dependenta d 'stilurile' precedente.

asa este, insa nu o dependenta asumata eclectic, ci una abordata critic! daca nu ar fi o critica (in tandretea si dragostea explicate mai sus), postmodernul si-ar anula tezele (vezi-le sus sus amintite, mai pe larg in Lyotard) tocmai fiindca ar fi posibila uitarea provenientei lor (a citatelor, a trimiterilor). si, de obicei, uitarea poate naste o repetare a dezastrelor... iar unul dintre scopurile postmodernilor este acela de a impiedica asta.


concluziile:

in partea politica nu ai dreptate, coerenta si stil ! (fiindca falsurile se elimina!)
nici in partea artistica nu ai dreptate (decat, cel mult, una partiala!)

[Alex Leo Serban]

pt mala

'patriot act' rulz era o propozitie voit provocatoare! in cartea mea exista un text ('try ubi bene ibi patria') care batjocoreste insasi ideea d patriotism, so...
n blocam in cuvinte; adm. americana i-a zis 'patriot act' pt k, probabil, suna bine urekilor midwesterne! puteau sa-i zik 'self-defence act', sau 'spy yr neighbor act'...
kestia era alta: k sint pentru spionarea conv. private, a emailurilor etc atunci cind o tara este in pericol! asta nu e patriotism per se, ci pragmatism (instinct de autoconservare): trebuie luate toate masurile (incl cele care presupun ingradirea libertatilor) pt a proteja cetatenii d un posibil atac dinauntru... a face altfel inseamna iresponsabilitate! deci - eu sint pt flexibilitate, nu pt incremenirea orbeask in niste 'principii' coute que coute.

pt gionloc

aveti (voi astia, din 'the critical left') o marota cu ac. 'critik'! e genu d cuvint-mantra, care va suna bine si d care abuzati intr-un mod magic-primitiv. nu stiu cum sta treaba in filozofie, k nu e domeniu meu, dar iti pot spune cu siguranta k, in cinema, nu e vba d nicio 'critik' la mijloc! e vba d (re)interpretare - adik d hermeneutik -, ceea c e putintel diferit. iar preluarea unor genuri, la marii cineasti postmoderni (almodovar, coenii etc), nu inseamna nicidecum o 'criticare' a lor, ci o revalorificare intr-un context diferit - adik, unul 'dezvrajit'; postmodernii sint niste lucizi nostalgici.

idem - pari sa consideri k un cuvint ramine incremenit intr-un sens strimt, d dictionar (vezi 'eclectism'), incapabil sa suporte revalorificari... la limita, alungind eclectismul, alungi implicit un intreg curent (barocul, d pilda) care este, esentialmente, o armonizare a contrariilor - un oximoron viu...
whatever. in fond, faci c vrei. dar nu pot sa nu constat k - pt un postmodern - esti nepermis d canonic si d non- (k sa nu zic anti!) ludic :lol:

PS dk nu am 'dreptate' (desi tu, k 'purist ideologic' ar trebui sa spui mai degraba 'stingitate', LOL), nu inteleg d c t mai kinui sa ma bagi in seama!?
mi s pare k consumi prea mult timp & energie contrazicind o persoana care nu are dreptate (ever) si p ale carei opinii nu dai 2 bani...
PPS nu, nu vin la cj pt lansarea cartii! u got it wrong.

[gionloc]

cu venirea ta la Cj nu am got wrong nimic. doar ma intrebam despre ce iti povesti la litere !
daca intalnirea ta-i dela orele 18, poate o reprogramezi ca se deschide si Studio Protokoll (Idea) unde vorbeste Dan Perjovschi si expune Daniel Knorr.

critica asta nu e un cuvant magic.. daca privesti cu atentie, l-am plimbat printr-o larga paleta de acceptiuni (toate in aceeasi sfera, insa de la un relativ light spre un obiectiv hard), incat sa nu ramana incarcat cu puteri halucinogene. e o prctica in care cred, atata tot.

oricum, cand spui hermeneutica (teoria interpretarii) este vorba de o ctitica. si asta nu numai ca vine dispre filosofie. ca orice hermeneutica urmeaza legi, linii constitutive filosofice, macar ca practica hermeneutica se origineaza in filosofie.

daca orice cuvint poate suferi modificari si acceptiuni de context.. cum ramane cu relativismul ?
daca in functie de dispozitiile de moment schimbam intelesul propriu al termenilor si conceptelor ce siguranta mai putem avea ?
jocul postmodern produce mutatii de sens insa intr-un registru istoric deja cunoscut, unde cei care privesc un detaliu ii stiu si sensul propriu (ala dindinte de pre-luare), altfel le-ar fi imposibila recunoasterea mutatiei. insa totul nu se petrece in realitate ci intr-o joaca de-a realul. iar ca sa ramiie doar o joaca, si nu sa formze un real, sensurile proprii trebuie pastrate.
altfel, evaluarea pe care o faci eclectismului e de acceptat, insa nu stiu daca nu cumva e eclectica (in sensul dictionaresc) si evaluarea pe care i-o faci!

daca postmodern ar insemna eclectismul de care vobesti si acea varza (in termenii mei!) pe care o remarcam undeva intr-un post anterior in care te caracterizai.. atunci, da, nu is postmodern deloc... insa postmodernul nu este asa ceva. eclectismul insa, poate fi, o varza de genul ala !

apoi, lasa, nu e cazul sa ne lamentam... cum adica nu dau doi bani pe ceea ce gandesti ? d-asta povesteam aci, tocmai fiindca nu se intampla sa privesc situatia astfel (tu parca ziceai ca nu citesti Idea fiindca stii deja ce va fi scris acolo ). in rest, e doar o incercare de a gasi sensuri, care-i departe de a ma tulbura existential (in sens negativ).

ma gandeam ca e vizibil triumfalismul autoironic din concluziile mele (care raman concluzii, totusi )
(:lol

[gionloc]

Saddam a fost condamnat la moarte prin spinzurare!!
specific locului si mai mult decit economic! nu risipesc nici macar un glont, funia e reciclabila!
8)
oare nu merge Sergiu Nicolaescu sa faca un film despre executia lui? fiind scoliti in acelasi regim si iubind aceleasi arte (poezia mai ales - unul pe cea scrisa... cu multe substante chimice in trupul unor cetateni opozanti, alalalt aia inscrisa pe pelicula, substate chimice si aci, pe banii compatriotilor - deci tot un fel de crima!)... cred ca s-ar intelege de minune...

[jeleu]

povestea ar incepe cu o jurnalista franceza, de origine irakiana (jucata tot de Maia), care vin in Irak la cativa ani dupa spanzuratoare, sa faca un reportaj despre ceea ce s-a intamplat. Vedem povestea unui tanar Saddam (Dan Bittman), care ajutat de generalul sau (Florin Piersic) si mana dreapta a generalului sau (Szobi Cseh), devine conducator al Irakului. S-a casatorit din motive politice cu o femeie sluta, pe care nu o iubeste (Cristina Nichitus, la debutul in actorie), dar nu a uitat de iubirile adevarate (Daniela Nane, Ioana Moldovan, Mihaela Radulescu, Nicoleta Luciu, Adela Popescu, Kitty Cepreaga, Andreea Marin, Bebelushele, doamna Sergiu Nicolaescu, Joanna Pacula, etc.). Apoi fimul sare peste zeci de ani si brusc il vedem imbatranit (jucat de Serj, evident), deoarece un incompetent din armata sa (Bebe Cotimanis sau Valentin Teodosiu) rapeste niste olteni aflati in trecere (jucati de Marie Jeanne-Ion, Ovidiu Ohanessian si celalalt tip, pentru autenticitate). Acest lucru declanseaza furia armatei americane, condusa de un general ce poarta mereu un trenci negru, are vederi de dreapta si injura ca un birjar (Gh. Dinica).
In fine, americanii cuceresc Irakul, vor sa-l spanzure pe Saddam, gros-plan cu fata trista a lui Serj vreo 5 minute, si dup-aia vedem ca totul a fost un vis. Sfarsit.

Sunt zvonuri ca a primit deja o finantare de vreo 15milioane euro de la cnc.

[StefanDo]

Jeleu, esti tare! (hm, asta suna a contradictie... ) Ai putea intra in concursul de scenarii cu povestea ta... :lol:

[gionloc]

the road to guantanamo
winterbottom
whitecross

Festivalul Filmului Britanic, Arta, zilele trecute.

am ales sa pomenesc aici acest film (reconstituire-documentar) pentru ca patrunde intr-o zona sensibila a agendei politice internationale recente!

din nou, evident, este normal (in US of A bush-(f)ist nature) ca sute de tineri sa fie retinuti ani intregi, sa nu li se intocmeasca dosare si nu sa fie tirmisi in tribunale, ci sa fie torturati, batjocoriti, mutilati! evident, aceeasi politica a respectului fata de individ, de natura sa religioasa si acelasi respect fata de drepturile omului!

Bush e prezent in film cu o doua-trei fraze in care spune ca in Guantanamo sint inchisi criminali, ucigasi, nu oameni!! astfel ca totul devine motivat in numele neoconservator-ismului degraba protector al lanturilor personale si al discutiilor generale despre libertate, fericire, democratie si slava cereasca, niciodata vazute insa in practica lor, doar intretinute intr-un idealism sforaitor (la nivel discursiv, adica!) si injectate ca atare - propagandistic... cîh!

[raptor]

dar de animatii, nimic?
cit despre acest subiect, nimic de zis decit:

"Billy went away with the peace-keeping force
'Cause he liked a bloody good fight of course
Went away in an old khaki van to the banks of the river Jordan
Billy saw the Arabs and he had 'em on the run
When he got 'em in the range of his sub-machine gun
Then he had the Israelis in his sights, went a ra-ta-ta
And they ran like Shiites"

[Alex Leo Serban]

ok, asta e subiectul filmului - asha cum l-ai interpretat TU; pt mine (interpretarea e libera, nu??), e un film dspr imbunatatirile care mai trebuie aduse sistemului guantanamo pt k niciun arab sa nu mai scape & sa povesteask prin c a trecut! :lol:
(abia astept sa scriu cronik exact in ac. sens... asta, k sa nu s creada k una zic p forum si alta fumez!)
in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

PS dar, draga gionloc, nimic dspr 'maiestria regizorala'??? 'interpretari'? unghiuri d filmare?...

[Cazeemeer]

in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

Asta e parerea ta personala sau concluzia filmului cu care tu nu esti de acord?

[Alex Leo Serban]

evident k este parerea mea!
tovarashu curdeiarna ia partea arabetzilor :sick:

[herbert]

pt mine (interpretarea e libera, nu??), e un film dspr imbunatatirile care mai trebuie aduse sistemului guantanamo pt k niciun arab sa nu mai scape & sa povesteask prin c a trecut! :lol:
(abia astept sa scriu cronik exact in ac. sens... asta, k sa nu s creada k una zic p forum si alta fumez!)
in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

aoleo, am ras mult ...
"adevarul" asta mi-a luminat o zi cam nervoasa...

[gionloc]

pt mine (interpretarea e libera, nu??), e un film dspr imbunatatirile care mai trebuie aduse sistemului guantanamo pt k niciun arab sa nu mai scape & sa povesteask prin c a trecut! :lol:

PS dar, draga gionloc, nimic dspr 'maiestria regizorala'???

:lol:
esti tare!!! prima parte e mortala! :lol: din pacate doar pentru arabi, dar, no, tot mortala e :lol:

da, auzi.. de unde ai scos psul?

[Cazeemeer]

in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

N-o fi eu un mare fan al political correctness dusa la extrem, dar asta chiar nu mai e pe granita dintre PC si non-PC, asta e direct auto-nominalizare la Fascist-of-the-Month Award.
In spiritul asta, propun ca "Everyone is considered innocent until proven guilty" sa fie inlocuita cu "Everyone is guilty until the president says they're not". Ca doar intr-un stat politienesc esti cel mai in siguranta.

[Alex Leo Serban]

Ca doar intr-un stat politienesc esti cel mai in siguranta.

i can only agree. :happy:
da d c sa zik presedintele 'they're not'???
dk as fi eu 'presedintele', n-as zice asta niciodata!

[mihai_t]

in cazul arabilor d pretutindeni, prezumtia d nevinovatie = un fel d let's help them get away with crime.

Sau cum ar spune The Duke: "The only good Arab is a dead Arab"

[Alex Leo Serban]

it's a very good line, but what can i do? it was already taken...