Cel mai slab film

[Cazeemeer]

Ati incercat vre-odata sa faceti vre-un film sa vedeti cat e de greu si apoi sa vina cineva si a va zica "A....asta e cel mai prost film posibil...nici nu mai trebuia facut!"

Se pot face capodopere cu resurse minime si se pot face porcarii incredibile cu toate resursele posibile. Iar cand alegi sa creezi ceva (orice fel de creatie artistica), iti asumi faptul ca ceea ce vei realiza va fi supus analizei de catre cei din jur. Efortul depus pentru a realiza ceva nu ar trebui sa aiba de-a face cu evaluarea calitatii unei creatii. Asa ca lamentatiile de gen "Sa va vad pe voi facand filme inainte sa criticati" sau "Macar a incercat sa faca ceva" nu pot fi decat nocive

Nu exista filme proaste si filme bune.....sunt filme...dintre care se remarca cateva....din cauza a ceva special...jocul actorilor efecte speciale..etc.!

Ba exista filme proaste si filme bune. Si daca nu facem o separare intre ele, nu vor exista alte creatii decat cele mediocre. Si mi se pare chiar insultator pentru orice mare cineast sa spui ca diferenta dintre ceea ce criticii numesc capodopere si esecuri tine doar de faptul ca unele s-au remarcat si altele nu.

[Neuptolem]

50% din filme nu ar trebui sa se faca. Ex: cele xxx., de duzina cu Gary Daniels, ninja si alti super-men-i dintr-astia.
Urmatoarele 25% sunt ceva intre karate si Daredevil sau Fast Furios 4, proaste.
Urmatoarele 15% sunt incercarile nereusite gen: Waterworld, Speed 2 etc.
Urmatoarele 5% din filme sunt acceptabile: de la American Pie la Terminator 3 sau "A fost sau n-a fost revolutie".
3% din filme sunt filmele bune: "The Terminator", "Speed" pana la cele care castiga la festivalurile de film exceptand Oscarurile.
1.5% din filme sunt foarte bune: "Legends of the Fall", "Braveheart", "Terminator 2", "Fight Club", "Matrix" si filmele castigatoare de Oscar exceptand categoria cel mai bun film si scenariu.
0.5% din filme sunt capodoperele, cele care au ramas si pe care romanii nu le vor realiza niciodata daca nu schimba radical mentalitatea de: a scrie un film, a produce un film, a obtine fonduri si sponsorizari pentru un film, a pregati actori frumosi, inteligenti si talentati.
Catalogarea este mai mult o sinteza, poate nu sunt eu cel mai in masura sa fac asta dar prea departe nu sunt.

[Cazeemeer]

3% din filme sunt filmele [...] care castiga la festivalurile de film exceptand Oscarurile.
1.5% din filme sunt foarte bune: "Legends of the Fall", "Braveheart", "Terminator 2", "Fight Club", "Matrix" si filmele castigatoare de Oscar exceptand categoria cel mai bun film si scenariu.

Whoa, adica alea castigatoare de Oscar pentru cel mai bun film sunt superioare prin acest fapt alora castigatoare la diverse alte festivaluri? That's a new one. In special in conditiile in care Oscarurile sunt date de o Academie din care face parte pana si Dakota Fanning, o Academie cu membri care refuza din principiu sa vada unele filme.
De asemenea, clasificarea ta e subrezita si de faptul ca ai un singur film de dinainte de 1990, si ala e Terminator. Iar procentele alea chiar sunt curios de unde le-ai scos.

[Neuptolem]

Cazeemeer, navigand pe acest subiect i-am simtit nesimnificatia dpdv calitativ si nulitatea pragmatica referitor la ceea ce inseamna util unui cinefil...
Era prea vag sa spun un film prost (cel mai prost) asa ca am realizat o micutza clasificare.
Este o vorba: "nu critica inainte de a realiza tu ceva mai bun" care de obicei nu prea se aplica in lume, mai ales la noi.
Continui sa fiu sustinatorul (pana acum "lupt" singurel pe un front full de armate inamice) Hollywood-ului! Si detaliez...
Sunt adeptul principiului ca un film complet trebuie sa contina si altceva pe langa poveste si anume: regie cu cea mai evoluata tehnologie, o imagine impecabila, un sunet mai real si clar ca in sala in care te afli, actori de film (nu de teatru, cum e pe la noi) care pe langa talent, sa fie si frumosi (conteaza fizicul in cinematografie, cei frustrati ar trebui sa nu mai arunce cu pietre cu ochii inchisi) SAU daca nu cel putin apropiati tipologic de o anume personalitate de care cinematografia duce lipsa (Ex: Jack Nicholson, la noi nu exista asa ceva), o coloana sonora (corelata cu atmosfera) ce ar trebui sa te teleporteze pe DC sa o cauti (pt ca ti-a placut si te-a emotionat), un scenariu persuasiv ce convinge pana si un amator sa se apuce de studiat scenaristica (vezi cazul meu, nu m-a convins un film european sau romanesc sa visez la o cariera in film!), un buget acceptabil (minim 5 milioane $, ce naiba, toti tiganii si smekerasii de pe la noi au furat banii astia de la bugetul statului, chiar nu se pot gasi pt un film???), un marketing eficient care sa ajute filmul, nu sa-l ingroape (vezi propunerile noastre pt Oscar+ "Examen", "Cobai" si altele) etc.
Stiu ca majoritatea ma privesc cu scepticism dar de ce sa nu-ti sustii cu tarie parerea personala? Care este viitorul unui absolvent al UNATC (in cazul in care este chiar talentat)? Sau e normal ca un tanar regizor din Franta (f talentat) sa fie ignorat de un Hollywood unde exemplare cum ai spus evita sa priveasca unele filme? Dar batranii magnati stiu ei ce stiu, unde nu sunt bani, este doar poveste, iar locul povestilor nu este la Oscar, ci pe net sau la edituri. Si au dreptate!
Referitor la inainte de 1990 doar Terminator, am scris in graba, doar ce aveam recent in memorie, nu m-am documentat, sau pt fiecare mesaj imi trebuie o biblioteca de dosare si carti...
+ca nu am privit toate filmele care s-au realizat vreodata, prima jumatate a celei de-a saptea arte imi cam lipseste, insa e destul timp pt asta si ma rezum doar la ce merita, nu reinventez roata, cum bine o zicea cineva pe aici.
Procentele sunt mai mult umoristice, mai ales 50% si 0.5%, m-am referit ca idee, nu o lua si tu acum de-a buna. Restul procentelor poate se apropie mai mult de realitate. Da, probabil ar fi trebuit sa aplic putina matematica, sa apara ceva gen: 23,0689(674)%...
Am tratat prea multe probleme aici...
Astept o clasificare mai eficace cu cateva exemple de filme, de la "Casablanca" la...toate sensurile spatio-temporale.
[/img][/code][/list][/list]

[drudu]

nu m-a convins un film european sau romanesc sa visez la o cariera in film

poate nu ai vazut ce trebuie... strike that, in mod sigur n-ai vazut ce trebuie...

Stiu ca majoritatea ma privesc cu scepticism

scepticism e generos spus... stai linistit, nu esti primul de pe forumul asta care ridica in slavi filmul hollywoodian in detrimentul celui european, si-ntotdeauna va ma rasari cate unul... nu-i nimic, filmul bun merge inainte, indiferent cati latra pe langa el...

Dar batranii magnati stiu ei ce stiu, unde nu sunt bani, este doar poveste, iar locul povestilor nu este la Oscar, ci pe net sau la edituri. Si au dreptate!

la asta pe cuvant ca l-am auzit pe hitch rasucindu-se-n mormant... o poveste bine spusa face mai mult decat toate efectele speciale din lume, si n-o spun pentru ca as fi fan Seherezada...

Referitor la inainte de 1990 doar Terminator, am scris in graba, doar ce aveam recent in memorie, nu m-am documentat, sau pt fiecare mesaj imi trebuie o biblioteca de dosare si carti...

nu, dar cand te apuci sa faci clasificari, trebuie sa ai in spate o cultura cinematografica, nu imdb-ul, ca altfel risti sa cazi in ridicol cand spui ca te rezumi la ce merita.

[Bogie]

1.5% din filme sunt foarte bune: "Legends of the Fall", "Braveheart", "Terminator 2", "Matrix"

daca si astea sunt f bune... :sick:

[Cazeemeer]

Neuptolem, am impresia ca iti scapa un detaliu esential - Hollywoodul e mult mai preocupat de "poveste" decat cinematografia independenta sau straina, tocmai fiindca publicul larg se uita la filme pentru a vedea o poveste. Poti sa ai povesti interesante care sa nu transmita absolut nimic si sa fie niste aberatii. Dorinta de a spune o poveste atunci cand realizezi un film e probabil cel mai simplist mobil posibil. Uite-te la filmele alea de televiziune "based on a true story" despre mame alcoolice bolnave de cancer care se lupta in instanta pentru a obtine custodia copiilor lor. Sau la filme ultra-comerciale gen "Pirates of the Caribbean". Toate spun o poveste, unele pigmentand-o cu efecte speciale. Pe de alta parte, uite-te la 2001: A Space Odyssey, un film care in jumatate din timp nu spune o poveste in sensul conventional hollywoodian (desi am putea spune ca, dimpotriva, spune cea mai ambitioasa poveste ever) dar e un film extraordinar. Sau la Andrei Rubliov, sau chiar la Before Sunrise. Nici unul nu este exceptional la nivel pur narativ (banuiesc ca la asta te referi prin "poveste"), si calitatea lor tine prea putin de poveste.

[crin3l]

daca si astea sunt f bune... :sick:

ia spune u nishte filme f bune... At daca nici Legends of the fall sau Braveheart nu sunt filme f bune atunci nush cate ar mai fi...

[Neuptolem]

[quote="Cazeemeer"]Neuptolem, am impresia ca iti scapa un detaliu esential - Hollywoodul e mult mai preocupat de "poveste" decat cinematografia independenta sau straina, tocmai fiindca publicul larg se uita la filme pentru a vedea o poveste.

Exact la asta ma refeream si eu. Numai ca nu iau acum o camera video/digitala si filmez dupa un scenariu exceptional ce nu necesita mare buget, pentru ca nu ma baga nimeni in seama, intelegi?
Nu la povestea in sensul ei strict ma refeream ci la povestea ca film. Depinde ce intelegem fiecare prin film.
"Luni de fiere" e o carte exceptionala dar filmul "Bitter Moon" este doar acceptabil. De ce?
La polul celalalt "The last of the Mohikans-filmul" il consider mai bun decat romanul. Te emotioneaza mult mai mult! Mai ales datorita soundtrack-ului ce a castigat Globul de Aur.
In restul mesajului nu am inteles ce ai vrut sa spui...pt ca aberatie in contextul tau se bate cap in cap cu exemplele pe care le dai tu, mamele alcoolice si 2001 A Space Odyssey, esti foarte confuz si nu te-am inteles.

Zici de Piratii din Caraibe? S-a inteles cumva ca intr-un film complet e nevoie de efecte speciale? O regie si o imagine decenta nu inseamna neaparat efecte speciale. Iar Europa si mai ales Romania sufera la capitolul asta. Repet: sunet, regie, imagine, montaj, etc decent.

Oarecum ai dreptate cu filmele clasice (apropo tu esti cel care mi-a zis lista cu Alain Delon, merci!), m-am uitat acum la Cannes si am vazut Alfie (1966) castigator + ca are 5 Oscaruri, si intr-un fel se intrepatrund, dar eu am introdus in clasament acolo filme ce au facut istorie: "The Terminator", ce buget! ce incasari! ce comentarii! Imagineaza un sinopsis SF mai tulburator ca asta. Iti spun eu ca iti va lua 10 ani si nu vei reusi.
"Speed", ce alta idee ar merge mai bine la un film de actiune? Si cat de real! Se poate intampla asa ceva. Hai sa-ti zic ceva, (fara sa ma inspir din nici un film) inainte de 2001 imi imaginam un scenariu pentru Speed 3 prin care un avion de pasageri sa fie nevoit sa zboare la joasa altitudine (altfel fiind aruncat in aer) urmand anumite trasee, acestea fiind orasele mari din USA! Riscand astfel sa intre in cladiri. In final ma gandeam sa intre intr-un zgarie-nori, no comment!
Revenind la clasicism, am recunoscut asta, imi lipseste, si poate ma insel, poate te inseli tu, adevarul oricum se afla pe undeva pe la mijloc. Din moment ce ocupatia mea nu este filmul si sunt doar amator, nu ma vad nevoit sa vad istoria cinematografiei, insa am sa caut lista lui Pitbull, ceva din tematica UNATC + topul acela al lui Delon + Blowup, Eclipsa care mi-ai trezit interesul ca sinopsis. Blowup de exemplu a castigat Cannes-ul, nu e prost dar imi este f dificil sa-l ridic peste "The Terminator" care m-a lasat tablou la vremea lui (peste 25 de vizionari), Blowup=0. Le vad si mai vorbim, promit un alt clasament. E f greu sa le gasesc in primul rand.

Privind problema din alt unghi insa, am vazut pe imdb: Siworae (2000)
Mare, Il (1962). Acum nu stiu daca amandoua sunt acelasi film, scenariu, poveste, (poate cunosti), dar nici unul din ele nu a i,presionat ca remake-ul "The lake house", inca un film pe care il consider excelent. Si ce are in plus? Modernizarea povestii, o regie mai buna, actori mai buni, unele retusuri etc. Asta face Hollywood-ul..."captureaza" povesti europene si asiatice, mexicane etc. Ex: "El mariachi", "Nikita- originalul francez" si le re-vinde mai bine.
Nu mai inteles. Hollywood-ul realizeaza o gramada de porcarii in care se investeste fara cap, se adauga o groaza de clisee, si vin 4 scenaristi ai industriei si fac povestea 100% comerciala. Dar nu oare aceste filme se plimba pe la Zmeura de Aur? Exista o discrepanta totala intre filme cu incasari uriase, filme cu buget colosal-esecuri (Troy) si castigatoarele de Oscar: "Crash"/"American Beauty"/"Good will hunting" etc.
Te provoc sa scriem impreuna un "Romanian Beauty" adaptat situatiei din Romaniei, criza unei familii de la noi de pe meleaguri, iti garantez eu ca nu ni-l cumpara nimeni, iar daca vom reusi (sanse mici ce-i drept), va fi sfartecat ca un (Cobai). Iar aici nu cred ca este vorba despre lipsa de originalitate dat fiind decalajul dintre societatea romaneasca si cea americana, de preferat se poate schimba titlul.
Astept totusi clasificarea ta.
Merci crin3l. Scena cu batista alba a lui Mel Gibson fluturand in cadere, (filmat in reluare) m-a facut sa scap pe jos un obiect si sa raman cateva secunde nemiscat, iar la prima vizionare a "Legendelor toamnei", cand Samuel moare in bratele lui Tristan am ramas cu gura cascata si ma simteam pe frontul ala impanzit de gazele naziste ucigase.

O categorie am uitat sa o mentionez, filmele straine castigatoare de Oscar, tot in cetatea capodoperelor ar intra.

[Cazeemeer]

(apropo tu esti cel care mi-a zis lista cu Alain Delon, merci!)

(apropo, nu sunt eu)

In restul mesajului nu am inteles ce ai vrut sa spui...pt ca aberatie in contextul tau se bate cap in cap cu exemplele pe care le dai tu, mamele alcoolice si 2001 A Space Odyssey, esti foarte confuz si nu te-am inteles.

Iti aratam doar ca "povestea" e mai importanta la Hollywood decat in rest, si ca ea nu e necesara pentru a realiza capodopere.

O regie si o imagine decenta nu inseamna neaparat efecte speciale. Iar Europa si mai ales Romania sufera la capitolul asta. Repet: sunet, regie, imagine, montaj, etc decent.

Adica doar Hollywoodul are regie si imagine decenta? Ar fi dragut daca ai si argumenta genul asta de afirmatii lipsite total de acoperire, in special cand realitatea obiectiva te cam contrazice.

"The Terminator", ce buget! ce incasari! ce comentarii! Imagineaza un sinopsis SF mai tulburator ca asta. Iti spun eu ca iti va lua 10 ani si nu vei reusi.

ce superlative! ce exagerari! ce putina cultura cinematografica!
Zi-mi te rog ce e atat de tulburator la Terminator.

O categorie am uitat sa o mentionez, filmele straine castigatoare de Oscar, tot in cetatea capodoperelor ar intra.

Help me understand... deci filmele straine in general nu sunt bune, dar un premiu a carui legitimitate poate fi pusa in discutie oricand le aduce in "cetatea capodoperelor"? Nu am nimic contra Oscarurilor in particular (desi...) dar chiar nu consider ca exista vreun premiu care sa poata, prin sine, sa confere unei creatii artistice genul asta de statut.

Revenind la clasicism, am recunoscut asta, imi lipseste, si poate ma insel, poate te inseli tu, adevarul oricum se afla pe undeva pe la mijloc.

Nu ii zice clasicism, ca nu e un singur curent cinematografic tot ce e vechi.
Iar asta cu "adevarul e pe la mijloc" e asa o solutie usoara de a scapa fara sa-ti recunosti erorile, dar si fara sa iti aperi efectiv punctul de vedere. Mai lipsea sa spui "fiecare cu parerea lui" sau "gusturile nu se discuta" si anihilai orice posibilitate de dialog serios.

Blowup de exemplu a castigat Cannes-ul, nu e prost dar imi este f dificil sa-l ridic peste "The Terminator" care m-a lasat tablou la vremea lui (peste 25 de vizionari), Blowup=0.

Pai nici nu ma astept sa ridici un film pe care nu l-ai vazut peste unul care iti place. Asta ar fi complet ilogic. Ma astept doar sa nu te mai arunci la a face clasificari si comparatii intre filmul comercial/modern/hollywoodian si cel de arta sau ne-hollywoodian in momentul in care ai avut contact aproape exclusiv cu filme hollywoodiene. Aici e problema, ca iti asumi postul de judecator desi nu cunosti ambele variante.

[Neuptolem]

Cazeemeer, nu stiu ce ai inteles tu dar:
1. Consider ca juriul hollywood-ian este cel mai bun in masura sa decida suprematia productiilor cinematografice. Acolo sunt cei mai inteligenti oameni, cei mai bine platiti, cele mai mari sume, cei mai buni actori, cea mai buna tehnologie etc, samd. Insusi numele Hollywood o dovedeste care este un meme in adevaratul sens al cuvantului. Zi-mi un meme international al cinematografiei mai puternic!
Subclasificare: filmele straine castigatoare de Oscar sunt sub cele castigatoare la categoriile: scenariu si film. Nu este mare diferenta, dar este!

2. Eu nu am replicat dur la adresa autorului mesajului, doar la continutul mesajului! Nu-mi spune mie "nu ii zice clasicism" pentru ca denota o clara dovada de supraestimare. Tot aici "o solutie usoara de a scapa fara sa-ti recunosti erorile". In primul rand nu era o solutie. In al doilea rand nu am de ce sa scap, si nu vreau sa scap ...esti chiar hazliu In al treilea rand nu sunt erori: am precizat la inceput: "Catalogarea este mai mult o sinteza, poate nu sunt eu cel mai in masura sa fac asta dar prea departe nu sunt." Asta anula din start orice posibilitate de a erona continutul mesajului. Ca sa nu mai zic ca ti-am cerut de doua ori o clasificare si nu ai scris nimic. Si te rog fara: "Mai lipsea sa spui" pentru ca nu am spus.

3. Consideri filmul hollywoodian modern? Este bine. Ce-i rau? Cel hollywood-ian este comercial iar in restul lumii este de arta... Really??? Probabil ai comparat Chuck Norris cu L'enfants, sau filmele de duzina cu filme ca Malena, Mon ange sau cele clasice...este ca si cum ai pune la box unul de 100 de kg contra unuia de 58. Comparatiile se fac in cadrul aceleiasi categorii...dar daca tu sustii cu tarie acest punct, nu mai am ce zice, eu am laudat si Blowup sau Alfie ('66), am dat mai multe exemple acolo pe care le-ai evitat.

4. Aici e problema, ca iti asumi postul de judecator desi nu cunosti ambele variante. In primul rand nu vad ca aici e problema...No problemo! In al doilea rand nu-mi asum postul de judecator absolut. Am lasat o portita prin faptul ca ti-am cerut o clasificare, ceea ce tu nu faci. Probabil a ta ar suna:
1. Filmele excelente, cele de arta ne-hollywood-iene, filmele clasice.
2. Filmele foarte bune, castigatoarele la Cannes etc. (pe care oricum le vad doar criticii si juriul, e corect?).
3. Filmele bune: romanesti si asiatice si etc.
4. Filmele proaste: produse la Hollywood.
5. Filmele f proaste: cele ridicate in slavi de Neuptolem.
No comment.

5. La celelalte puncte nu mai am ce zice, insesi afirmatiile tale sunt invinse de produsele afirmatiilor pe care le detesti. Iar un cinefil care declara: Zi-mi te rog ce e atat de tulburator la Terminator nu poate avea pretentia unui dialog serios.

(Consider o pierdere de timp continuarea acestui tam-tam.)

[mitika]

As dori niste raspunsuri si lamuriri: am citit in forum intr-o parte ca Gladiatorul este fil prost si in alta ca este un film bun (cei cu oscarurile l-au considerat fil bun). la fel si despre seria LOTR sau altele.
Ce credeti despre dramele in care joaca Samuel L Jackson (Coach Carter, One Eight Seven, FreedomLand). In Coach Carter era o replica: "What is your greatist fear?" nu...cam asa imi amintes. Cred ca Frica noastra cea mai mare este sa nu fim categorisiti ca fiind mediocri. Tot timpul se discuta despre cel mai slab si cel mai bun. orice clasament are aceste chestii...fiind pe locul 4 este umilitor (in unele cazuri).
Nu am dat cu paru...cand am spus ca nu sunt filme bune si filme proaste ci doar filme. pentru ca daca am lua toate parerile (numai de pe acest forum)...cred ca toate filmele sar putea categorisi ca fiind filme mediocre...nu-i asa? (in afara de filmele din anii 80-90 poate 95.)
Acum mi-am spus doar parerea.

[black_sound]

Cateodata e bine sa fii nou-venit pe un forum, iti da ocazia sa citesti pagini intregi de discutii de argumente si contra argumente. E si mai intrigant sa citesti o astfel de discutie pe o tema ca “Cel mai slab film” ( ma intreb daca filmele astea trebuie sa fie de slaba calitate sau doar anorexice). Zilele trecute incercam sa fac o argumentatie cu privire la un anumit subiect din Tolkien, am intrat in panica numai la gandul ca as putea gresi, uneori unele lucruri ti se par imense. Sunt din nou in fata unui subiect care in general m-ar face , nu sa intru in panica, insa macar sa stau in coltul meu. Insa sunt cateva afirmatii care mi s-au parut interesant si care ... ma intriga. Sa purcedem

Nu exista filme proaste si filme bune ... sunt filme...

Asta e genul ala de cliseu diplomatic gen “hai sa impac si capra si varza”. Problema nu e ca e un cliseu, sau ca incearca diplomatic sa impace cele doua tabere intr-un sigur adevar absolut. Problema e tocmai aici ... nu exista un adevar absolut. Prin urmare exista filme proaste si filme bune. Numai ca nu aici e rezultatul ecuatiei, de fapt aici e doar inceputul. In momentul in care spui ca exista filme proaste si filme bune trebuie sa faci si o selectie, o deosebire intre cele doua categorii, sa plasezi unele filme in categoria celor proaste, iar altele in categoria celor bune. Si adevarata problema apare in momentul cand trebuie sa faci asta , pentru ca iti trebuie anumite criterii sa poti sa imparti lumea in bun si rau. Si uite ca avem si niste criterii :

un film complet trebuie sa contina si altceva pe langa poveste si anume: regie cu cea mai evoluata tehnologie, o imagine impecabila, un sunet mai real si clar ca in sala in care te afli, actori de film (nu de teatru, cum e pe la noi) care pe langa talent, sa fie si frumosi (conteaza fizicul in cinematografie, cei frustrati ar trebui sa nu mai arunce cu pietre cu ochii inchisi) SAU daca nu cel putin apropiati tipologic de o anume personalitate de care cinematografia duce lipsa (Ex: Jack Nicholson, la noi nu exista asa ceva), o coloana sonora (corelata cu atmosfera) ce ar trebui sa te teleporteze pe DC sa o cauti (pt ca ti-a placut si te-a emotionat), un scenariu persuasiv ce convinge pana si un amator sa se apuce de studiat scenaristica (vezi cazul meu, nu m-a convins un film european sau romanesc sa visez la o cariera in film!), un buget acceptabil (minim 5 milioane $, ce naiba, toti tiganii si smekerasii de pe la noi au furat banii astia de la bugetul statului, chiar nu se pot gasi pt un film???), un marketing eficient care sa ajute filmul, nu sa-l ingroape (vezi propunerile noastre pt Oscar+ "Examen", "Cobai" si altele) etc.

Trebuie sa recunosc ca din lista asta nu sunt de acrod cu mare parte din ele. Sunt de acord ca regizorul trebuie sa fie unul priceput, ca daca eu ma apuc acum de regizat un film am senzatia ca nici macare eu nu m-as uita la el.

Imagine impecabila... *hmm* ... La ce anume te referi? Sper ca nu la calitatea filmului cand este rulat in cinematograf, pentru ca in cazul asta te-as invitat sa vezi un film intr-unul din cinematografele inca nemodernizate din Romania ( si sa stii ca inca mai exista) . In cazul asta calitatea imaginii nu are legatura cu filmul ci cu aparatul de proiectat, care daca ar fi un pic mai vechi mi-e teama ca nu ar fi fost inventat.

“Un sunet real si clar ca in sala in care te afli” ... nu voi relua argumentatia de mai sus tocmai pentru ca mi se pare inutil sa spun de doua ori acelasi lucru.

“Actori de film (nu de teatru, cum e pe la noi) care pe langa talent, sa fie si frumosi (conteaza fizicul in cinematografie, cei frustrati ar trebui sa nu mai arunce cu pietre cu ochii inchisi) SAU daca nu cel putin apropiati tipologic de o anume personalitate de care cinematografia duce lipsa (Ex: Jack Nicholson, la noi nu exista asa ceva),” Deja criteriul asta iese din start din discutie pentru mine, nu de alta dar actorul meu preferat e Alan Rickman , care surprinzator e in primul rand actor de scena ( o sa sar peste momentul in care spun ca am ajut sansa sa il vad jucand pe scena). Si daca tot sunt la Alan Rickman ( si da ... stiu si alti actori care sunt in primul rand actori de scena si abia apoi actori de film, insa mi-e lene sa insir 3 pagini de nume) , probabil nu sunt singura persoana care a gasit amuzat robotelul deprimat din “Ghidul autostopistului galactic” ( desi in carte trebuie sa recunosc ca personajul e tragic), si nu sunt singura care a ras de ingerul necomformist din Dogma, am cunoscut chiar cazuri de oameni care s-au uitat la “Harry Potter” doar sa vada cele 5 minute cu Alan Rickman. Nu o sa ma apuc acum sa il ridic in slavi , pentru ca realizez ca simpatia mea pentru el, nu intereseaza pe nimeni. Nu am de gand sa clasific actorii in actori de teatru si actori de film, ci in actori talentati si actori netalentati, care este cu totul alta poveste. Iar cat despre fizic ... frumosi. Actorii ar trebui sa interpreteze oameni, realitati, oamenii nu sunt frumosi, oamenii mai sunt si urati din cand in cand, perfectiunea inca nu a fost inventata. Eu nu sunt unul dintre cei frustrati , pentru ca dupa toate standardele din lumea asta , sunt un om normal. Mi se pare insa infantil sa clasifici dupa aspect.

“un scenariu persuasiv ce convinge pana si un amator sa se apuce de studiat scenaristica (vezi cazul meu, nu m-a convins un film european sau romanesc sa visez la o cariera in film!)” Nu o sa il citez aici pe drudu pentru ca nu are rost, insa ar cam trebui sa mai vezi si niste filme europene, nu de alta insa nu stii ce pierzi. Nu spun ca sunt pro cinematografia europeana sau pro Hollywood, ci doar ca ar trebui sa mai vezi si filme europene sa vezi ca sunt si filme europene bune.

“Un buget acceptabil” ... sincer pe mine chiar nu ma intereseaza cat cheltuies. Daca cheltuiesc bugetul Americii pe urmatorii 50 de ani si e un film prost tot nu ma uit la el, insa daca e un film facut de voluntari, si la care nu s-a cheltuit nici un cent, insa filmul e bun , eu sunt prima persoana care isi cumpara bilet la filmul ala.

“Un marketing eficient...” .... ,,, e singura chestie care imi trece prin minte acum.

Mai lipsea sa spui "fiecare cu parerea lui" sau "gusturile nu se discuta" si anihilai orice posibilitate de dialog serios

Mai lipsea sa spui ca nu crezi in libera exprimare si nu mai scriam mesajul. Desi partea cu “gusturile nu se discuta” sunt de acord. Gusturile se discuta... se numeste barfa, societatea se hraneste din asta, asa ca sunt de acord, gusturile se discuta, altfel nu am ajunge sa avem un topic cu privire la cel mai slab film. Insa prima parte ... suna destul de ... aa ... absolutist ( ca sa nu spun comunist ca asta deja e un cliseu, si am stabilit inca de la inceput ca mie nu imi plac cliseele). Uimitor de surprinzator, de aia ne-a dat Doamne Doamne ( sau ma rog ... Atotputernicul, ca sa nu fac discriminari de genul asta , nu e intentia mea) cap pe umeri, si un creier inauntru, ca sa gandim cu el . Prin urmare : “fiecare cu parerea lui” . Si parerea mea ca filmul nu e facut pentru o singura categorie de oameni, foarte priceputi si invatati in tainele acestei arte ( cum este nenea la care ma injura prin mesaje personale ca nu vad filme cu Tarantino) ci ca , filmul este conceput sa fie in primul si in primul rand o sursa de ... distractie. Asa ca ar trebui sa fie destul de accesibil si muritorului de rand , care timp de 4 ani a stat cu capul in Monitoare Oficiale si iti poate recita Constitutia de la un capat la altul si inainte si inapoi, nu doar pentru cei putini alesi si talentati care au avut sansa sa sudieze arta cinematografului. E adevarat , in acelasi timp, si ca ar muritorii de rand ar trebui totusi ghidati in cazul in care chiar sunt afoni total spre o anumita categorie de filme , si sa evite esecurile totale . Probabil asta a fost intentia initiala a festivalurilor de film, a premiilor acordate de diverese Academii , Fundatii sau Societati. Din pacate insa cele mai renumite sunt Oscarurile, care , desi candva au fost un etalon acum sunt ... asa cum imi place mie sa spun “ premii de consolare”. Se pare ca a tercut vremea cand “Ben-Hur” castiga 11 Oscaruri, si am ajuns sa vedem in postura de castigatori tot felul de chestii , pe care uimitor nu le-a vazut nimeni, sau daca le-a vazut cineva, le-a vazut la nu stiu ce festival din Franta , sau Italia , sau mai stiu eu unde , la care logic ca nu am fost pentru ca eu abia imi platesc chiria.Asa ca filmele astea oricat de bune ar fi, mie oricum nu imi plac, pentru ca in general am un obicei care il au foarte multe persoane, eu il numesc sindromul vulpii: daca nu vad filmul nu imi place.

Insa se mai intampla si cazuri rare, cand respectivul film atat de laudat de critici, premiat la festivaluri si de care toti vorbesc cu infrigurare sa mi se pare o catastrofa. Si asta este cazul filmului “Kill Bill” ( puteti sa incepeti sa aruncati cu rosii in mine , nu ma supar) care este de departe cel mai prost film pe care l-am vazut dupa parerea mea. Nu stiu daca e cel mai prost film facut vreodata, sunt convinsa ca sunt si mai proaste, insa eu pe asta l-am vazut. Aaa ... si nu m-am uitat pe imdb, chiar l-am vazut, insa in scurta mea viata chiar nu am avut timp sa vad toate filmele facute vreodata, nu de alta dar am si altceva mai bun de facut.

Probabil as mai avea o lista mare de filme pe care am regretat ca le-am vazut , in care e inclus si Terminator, si inca o lista de alte filme care am observat ca au fost considerate de unii ca fiind bune.Mie nu mi-au placut.

As dori niste raspunsuri si lamuriri: am citit in forum intr-o parte ca Gladiatorul este fil prost si in alta ca este un film bun (cei cu oscarurile l-au considerat fil bun). la fel si despre seria LOTR sau altele.

Pentru ca asa am inceput , asa si termin. Filmele sunt bune sau proaste, problema e din ce parte a salii de cinematograf privesti filmul.
[/quote]

[Duhu_din_lampa]

si misiune imposibila (ultimul film aparut) e un film neinteresant

[Neuptolem]

Hai fratilor, ce poll este asta?
http://www.cinemagia.ro/poll_vote.ph...w_what=results
Chiar asa, filmul american este comercial iar cel european este de arta???
Sa auda americanii asta...
No comment
:huh:

[Cazeemeer]

Sa auda americanii asta...

Care americani sa auda? Aia mediocri, majoritari, care se uita la filme pentru Jessica Simpson si toilet humor, si care nu au idee de valoarea artistica? Sau aia din posturile de conducere ale studiourilor carora nu le pasa de valoarea artistica a filmelor, atata timp cat le aduc profituri?

[Neuptolem]

Vorbesti de exceptii.
Nici unii, nici altii, cei aflati intre ceea ce spui tu!
Arta nu inseamna neaparat buget mic. Nici buget mare. Intre...echilibru, intelegi.
Sa nu mai fim extremisti.
Ce parere ai de DOGMA 95? Eu, bunicica, dar nu excelenta, nu ideala!
Arta inseamna uneori si idealul, iar idealul (ca film) nu poate fi facut de amatori.

[Neuptolem]

Cel mai slab film?
CREEP
L-am vazut prin vara pe hbo, de fapt nici nu stiu daca l-am vazut in intregime, imi amintesc doar ca la cea mai a se fi dorit ingrozitoare scena din film am ras cu lacrimi :lol: incat l-am molipsit si pe un prieten de-al meu care a zis: "Tu sa scrii un scenariu mai bun de 10 ori ca asta si nu te baga nimeni in seama!"
Pacat de Franka Potente care-i mult mai potenta.
Iar regizorul-scenarist Christopher Smith :lol: (om cu relatii, nu gluma!) sunt curios ce film va mai face, DACA va mai face.
NOTA: 0.4/10

[Neuptolem]

Perchezitia. No comment!

[zarathustra]

Bai!!!
Esti un fraier!!!

Alea sunt cele mai tari filme

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Cred eu ca n-ai nimerit tu forumul
Cu pareri de genul "Terminator II" e cel mai tare film :lol: :lol: :lol:
trebuie sa te muti pe jucausii.ro :lol: :lol: :lol: