Piata Universitatii redivivus: securistii pe cale sa invinga

[ulianov]

incepe pe 3 februarie 2008


Proteste zilnice pana la rezolvarea situatiei CNSAS si revocarea magistratilor Curtii Constitutionale si a Avocatului Poporului 23 de organizatii civice au semnat vineri un "Protest impotriva restauratiei" prin care cer Guvernului, Parlamentului si Presedintelui Romaniei sa adopte de urgenta masurile legale pentru continuarea deconspirarii fostei Securitati si sa revoce atat magistratii Curtii Constitutionale, cat si Avocatul Poporului. Semnatarii vor sa organizeze, incepand de duminica, 3 februarie, manifestatii de protest care sa continue pana la rezolvarea solicitarilor.


daca as fi in Buc. as fi acolo. poate tine manifestarea pina ajung si eu in tara (desi ar fi de dorit sa se rezolve totul mult mai repede).
Duceti-va daca puteti. Trebuie.

[Supastar]

pana acum, alte kestii asemanatoare ma lasau rece, dar ce s-a intamplat acum e chiar deranjant.

eu chiar m-as duce.

[Pitbull]

I'll be there, of course - as usual.

[Cazeemeer]

Desi ma deranjeaza situatia prezenta in care functionarea CNSAS poate inceta definitiv doar prin tergiversari in Parlament (ceea ce e foarte probabil sa se intample, avand in vedere cat le-a luat sa puna pe picioare mecanismul, si cat de mult dureaza in general chestiile de tipul asta, spre exemplu invarteala interminabila cu votul uninominal), mi se par excesive protestele care incearca sa incrimineze complet decizia luata de Curtea Constitutionala.
Let's get things clear, e clar ca situatia de fata n-a aparut din ingrijorari etice, ci din calcul politic, si e clar si ca va fi exploatata la maxim de diversele personaje cu trecuturi patate pentru a ingropa definitiv dosariada, dar, trecand peste motivatiile evidente, argumentele pentru o modificare a legii CNSAS sunt legitime.
Statutul CNSAS e problematic si mecanismul sau de functionare ii poate da posibilitatea de a actiona arbitrar, cu rezultate dubioase precum dubla modificare a deciziei in privinta judecatoarei aleia, deci o regandire a sistemului e necesara. Necesitatea (indiscutabila) de a avea o instanta care sa analizeze problema Securitatii nu justifica orice fel de implementare a unui asemenea organism.

[Supastar]

teoretic ai dreptate, dar cine din parlament crezi tu k va vota in max 45 de zile o noua lege cnsas? nimeni. asa k se va desfiinta. asta e problema.

in rest nu ma bag pentru ca nu inteleg toate mecanismele dreptului constitutional. legal, poate k au dreptate. dar bunul simt, moralitatea si cadrul social actual ar fi trebuit sa-i determina sa-si tempereze verdictul in sensul eliminarii din lege doar a fragmentelor neconstitutionale. cum au facut recent cu proiectul ala de uninominal.

ar fi trebuit gasita alta solutie.

[silver_boy]

Traian Ungureanu, in Cotidianul, editia de vineri

"Decizia Curtii Constitutionale e o lovitura de teatru care dezvaluie o veche lovitura de stat. Dan Voiculescu a trecut de pe banca acuzatilor in rolul de putere revolutionara si a rasturnat sec ordinea legala in Romania, pur si simplu pentru ca sistemul nu ii mai convenea. Pirghia: Curtea Constitutionala.

Decizia Curtii e epocala. Ea stabileste ca, acum noua ani, CNSAS a fost infiintat printr-o lege incorecta. Rezulta ca, de noua ani, toate institutiile tarii, incepind cu Parlamenul si continuind cu Guvernul si Justitia, au conlucrat cu o institutie ilegala, fara ca sa-si fi dat seama de grozavie cineva. Asa ceva e de necrezut, gogonat, inacceptabil. Cite alte legi sint in aceeasi situatie? Cite alte institutii isi asteapta Voiculescul si Andonul? Daca o ilegalitate a prosperat aproape zece ani, atunci tot sistemul legal al Romaniei atirna intr-o pioneza.

Decizia care il scoate, procedural, basma curata pe Voiculescu e insa un abuz care depaseste, prin consecinte, pina si imaginatia autorilor. Caci, daca institutia CNSAS a fost fondata cu incalcarea legii, toate verdictele ei, nu doar verdictul in cazul Voiculescu, sint nule. Toate avizele de verificare date de CNSAS parlamentarilor, presedintilor si demnitarilor, in ultimii noua ani, cad. Asadar, toate Parlamentele, toti sefii de stat si toti demnitarii au fost alesi sau numiti, fara respectarea prevederilor legale. Prin urmare, toti si toate functioneaza ilegal. Parlamentul poate fi trimis acasa. Urmeaza alegeri anticipate. Bineinteles, fara CNSAS, anihilat la timp, in plin an electoral.

Dar monstruozitatea deciziei e mult mai cuprinzatoare si mai subtila.

Ea descrie, brusc si irevocabil, ca un flagrant, problema de baza a Romaniei: cine ne conduce de fapt si la ce e buna Constitutia sau Legea, in general? Acum e clar. Iata raspunsul: in ultima vreme, Curtea a fost chemata in scena atit de des incit a devenit clar cit de neclare sint legile si Constitutia.

Solicitata la tot pasul, Curtea a devenit rapid un factor extraordinar de putere. Ea s-a manifestat, practic, discretionar cu o suita bizara de decizii contradictorii. Curtea a dat impresia ca gindeste bicefal: cu un cap - laudabil, cu celalalt - abominabil. O data - democratic, o data - antidemocratic. Asa ceva e complet neplauzibil. De fapt, s-a intimplat altceva: Curtea a devenit principala putere in stat si guverneaza. Cum? Dictind un tirg in care presedintele Basescu si aliatii reformisti primesc formal concesii, dar trebuie sa accepte nevoile si obiectivele celeilalte parti, oligarhia rasarita din fondurile si puterea Securitatii. Altfel spus: va dam asta, dar acceptati asta. Aveti voie de forma, dar nu va puteti atinge de continut. Si mai clar: Curtea guverneaza in numele oligarhiei, iar ordinea legala a tarii e tandari, daca a fost vreodata intreaga. Constitutia e o absenta interpretabila, iar singura putere reala e in mina unui grup restrins care da forma legii, prin serviciile Curtii Constitutionale. Acesta e intelesul final al realitatii noastre de stat, asa cum a fost el pus in evidenta de cazul Voiculescu. Inainte banuiam, fara dovezi, ca nu avem un stat de drept. Adica o tara libera. Acum stim. Cu dovezi. Ordinea de stat si legala, incepind cu Constitutia, trebuie rescrisa. Altfel vom continua in devalmasie si banditism de stat."

[Supastar]

ma enerveaza totusi parerile armaghedonico-apocaliptice cum ca voiculescu & co. sunt acum "basma curata". in ochii mei (si a oricarui individ care avea aceasta parere pana acum) voiculescu ramane un securist. desfiintarea unei institutii nu poate reabilita indivizi in ochii mei. nu asta e marea problema, ci ideea k de acum inainte nu va mai fi desconspirat nimeni.

cred k tocmai din cauza democratiei si a drepturilor omului e foarte greu in orice stat sa existe legal notiunea de lustratie. inafara de detalii organizatorice (in subordinea cui functioneaza institutia), asta a fost marea problema a cnsas-ului: faptul ca nu facea numai desconspirari ci si o forma soft de lustratie (cei cu verdict de colaborare nu pot detine functii publice). ar fi trebuit totusi sa se limiteze la desconspirari. atunci n-ar fi avut probleme. cel putin nu atat de mari.

[Cazeemeer]

La asta ma refeream si eu cand vorbeam de functionarea CNSAS. Povestea cu aflatul in subordinea Parlamentului ma lasa total rece, probabil fiindca nu-mi dau seama de ce ar trebui evitata o asemenea situatie si care e motivul practic pentru care ea nu e permisa de Constitutie, dar mecanismul CNSAS este dubios si, chiar daca nu a facut pana acum greseli masive, se putea ajunge usor la asa ceva.
Nu stiu daca CNSAS poate fi considerata propriu-zis o instanta, dar faptul ca aceleasi persoane sunt si cele care strang dovezile contra ta, si cele care decid daca ai colaborat sau nu e cel putin anormal, avand in vedere ca practica uzuala, chiar dinaintea existentei democratiilor moderne (pana si in Biserica Catolica medievala, in cazul 'proceselor' ce duceau la sanctificari), este ca la adevarul oficial sa nu se ajunga prin simpla analiza realizata de cineva, ci prin punerea in balanta a doua pozitii contrare (chiar cand e evident ca dreptatea ar fi de partea uneia din parti) si evaluarea justetii punctelor lor de vedere de catre o terta parte. Principiu care nu se respecta in cazul unor institutii de genul asta. Si daca putem presupune ca acuzatiile nedrepte de colaborare cu Securitatea ar putea fi contestate la instante superioare deci ar fi cumva protejate interesele acuzatilor pana la urma, garantia inversa nu exista. Dincolo de structura politica actuala a CNSAS, care e relativ echilibrata, nu e imposibil de imaginat o situatie in care institutia sa fie dominata de o forta politica oarecare care sa dea doar verdicte favorabile in legatura cu proprii colaboratori.
Solutia pe care as vedea-o eu (nu ca ar fi si implementabila in punctul in care ne aflam) ar fi sa existe o instanta creata special pentru asemenea cazuri si care sa functioneze dupa toate regulile instantelor obisnuite (un fel de DNA), deci in care verdictele sa fie luate de judecatori si in care procurorii sa faca treaba actualului CNSAS. Singura problema e ca pentru o functionare transparenta, un mare numar de persoane ar trebui sa aiba acces constant la dosarele Securitatii, chestie extrem de discutabila moral, avand in vedere ca orice dosar al unui informator contine automat declaratii despre terti care n-au nicio legatura cu cazurile in sine si care ar trebui sa ramana in mod normal confidentiale.

[Supastar]

ce spui tu implica o calitate de instanta care da "pedepse" intr-o forma sau alta, deci realizeaza o lustratie. poate noua, in tara, ni se pare justificata o lustrare, dar sunt sigur k daca se ajunge la CEDO, cei lustrati pot foarte usor sa castige (ex: se va hotara acolo k oricare cetatean liber are dreptul de a se implica in viata politica)

cea mai simpla forma de existenta constitutionala a cnsas-ului ar fi sa faca numai desconspirari care, realizate corect, pot duce la o forma de "pedeapsire morala" in ochii cetatenilor.

poate unii pot percepe treaba asta k o atitudine de "let bygones be bygones", dar mult mai mult nu se poate face tinand cont de constitutie si drepturile omului. pana la urma si condamnarea comunismului s-a manifestat concret doar intr-un raport si un speech prezidential, dar a fost suficient.

[Cazeemeer]

Nu trebuie neaparat lustratie dupa aia (si nici n-as fi de acord cu ea, pentru ca e foarte dificil sa deosebesti colaborarile care chiar au daunat de cele inofensive). Dar exista actiuni in instanta care nu au ca obiectiv decat recunoasterea unei stari de fapt. In plus, daca varianta anterioara nu e aplicabila, se poate merge si pe principiul sanctiunilor simbolice, cum ar fi plata unei compensatii de 1 RON statului, pentru paguba adusa societatii in ansamblu, or something along those lines.

[Supastar]

Nu trebuie neaparat lustratie dupa aia (si nici n-as fi de acord cu ea, pentru ca e foarte dificil sa deosebesti colaborarile care chiar au daunat de cele inofensive)

si eu sunt de aceeasi parere, dar vreau sa spun k acum exista o forma tampitzica de lustratie