Turneu Iconoclast: The Dancing Hawk (1978) de Grzegorz Królikiewicz

[Malombra]

Nu te ia nimeni de la coada vacii sa te puna director general pe degeaba. Nici macar intr-un film "expresionist" ca asta. Ca sa pornesti atat de jos, trebuie sa ai ambitie si sa muncesti, nu exista alta cale.

ha? în comunism? nu zău . păi în comunism, şi în românia chiar, toate lepădăturile au ajuns şefi.
edit: ce vreau să zic este că orice nivel de expertiză nu era suficiect fără o intensă degradare morală, tradusă prin noţiunea aparent inofensivă de fidelitate faţă de partid.

Malombra, te asigur ca si pe vremea comunismului erau multi care isi doreau sa ajunga directori generali si putini dintre ei reuseau. E asa greu de inteles ca pornind din saracia lucie a unei colibe de la tara, iti trebuie niste calitati ca ajungi sa faci orice fel de facultate, ca sa nu mai vorbim sa o termini printre primii? Iar apoi era drum lung pana sa fii numit director general intr-un loc unde ai control peste utilaje extrem de scumpe importate din vest. Vezi ca poate ai citit cam prea multa propaganda anti-comunista, oamenii aia au avut cu siguranta defectele lor, dar nu erau niste idioti. Lupta pentru putere e foarte dura si invingatorii scriu istoria. Ti-am atras atentia inclusiv asupra faptului ca Królikiewicz a faut studii pe gratis in comunism si a primit bani si sustinere ca sa faca filmul in comunism. In multe sistemer capitaliste ar fi trebuit sa dea o gramada de bani pentru studii si apoi sa faca reclame la iaurt ca sa-si castige existenta.

Later edit: Ai schimbat sensul mesajului tau dupa editare...

[Malombra]

measjul meu nu a fost schimbat după editare, poți să-l iei la fel de bine fără apendice, adică să iei afirmația brută că nenumărate jigodii au devenit șefi în comunism. primul eșalon al comunismului românesc mai ales. nu știu de unde, la tine, egalitatea performanță intelectuală=merit=performanță morală. nici goebbels nu făcuse doar 3 clase, dirlewanger era prof universitar de exemplu, psycho jucat de bale părea un tip bine chiar. dacă e să aplicăm schema ta, ar trebui să-i includem în manualele școlare. filmul chestionează posibilitatea și pertinența de a judeca un om după împlinirile sale exterioare, cuantificabile. mediul său de pornire este esențial: în ciuda a tot ce s-a spus de comuniști, colectivizarea la sate nu s-a făcut altfel decât forțat, cei care au făcut cea mai mare paradă de pusul-totul-la-comun-și-folosit-în-cea-mai-bună-înțelegere au fost tocmai cei care nu aveau de dat nimic, altfel zis lichelele. din ei s-au recrutat cei mai zeloși activiști, pentru că în mersul istoriei prescris de bolșevici ei erau invariabil victime, nu ale propriei indolențe, ci ale opresiunii de clasă. toporny vine tocmai din mediul acesta, în care jaful, confiscările, violul, asasinatul au tronat nerăzbunate, deci trădarea lui e dublă, iar ascensiunea lui nu poate fi decât schizofrenică, marcată de divizare interioară și sincope ale memoriei.
da, twinsesn, am văzut că ești maestrul perspicacității sumare: sunt infestată de propagandă anti-comunistă cum tu ești de cea pro-comunistă probabil.
banii comuniștilor, aici argumentul se poate diviza, cred
1. dacă e să-l luăm pe bune, atunci se aplică și lui pița, și întregului nou val ceh, și lui golestan, și kirei muratova, și lui german, și lui pasolini.
2. dacă faci un astfel de reproș, spui implicit că banii aceia erau legal în posesia comuniștilor, cei care au organizat lovitura de stat - sau tu ești de părere că masele au preluat puterea, au deportat, s-au constituit la conducere ca oligarhie, doar nu crezi în poveștile cu egalitatea, nu?, ceva foarte asemănător cu banii naziștilor.

T, unde naiba am făcut eu apologia capitalismului?

am uitat de pintilie, colaboraționist nerecunoscător ce-i el, care i-a păpat banii de blockbuster lui nicio-laescu pentru a face gestul acesta de ingratitudine maximă numit Reconstituirea.

Look, putem sa filozofam si sa despicam firul in patru la nesfarsit pe tot felul de tangente mai mult sau mai putin off-topic.

Eu am spus ce aveam de spus despre filmul asta. L-am vazut pana la capat si am comentat despre el ca o datorie morala. Atata timp cat propun altora sa vada un film ales de mine mi se pare normal sa incerc ca si eu sa vad si sa comentez filmele propuse de ei. In cazul de fata a fost o neplacere, dar asta e. Acum astept sa citesc parerile altora.

[Malombra]

da, twin, apreciez.

un punct bifat: e tare la capitolul vizual.

apoi, în legătură cu propaganda anti-comunistă, te referi cumva la 2-3 filme de mărgineanu (așa și așa), un documentar amplu - memorialul + portretul luptătorului, cărțile lui goma topite de liiceanu, o carte niciodată reeditată a aniței nandriș-cudla și încă vreo cîteva editate cu chiu vai la niște edituri efemere, cărți care rareori ajung în biblioteci și niciodată în curricula ----- asta e mașinăria diabolică la care te referi? dacă știi de vreo asociație sau ceva de gen, care se ocupă cu propaganda anti-comi, te rog mult să-mi zici, că le-aș acorda ăia 2% din salar . pe bune

offtopic: twinsen, nu știi cumva japoneză? am un filmuleț de 15 min despre jean tinguely, făcut de teshigahara, din care nu înțeleg nimic.

Pricep cam 20% din cuvintele folosite in filmele japoneze, dar asta e rareori destul ca sa inteleg sensul, mai ales intr-o limba atat de subtila. E util in schimb ca sa prind nuante aditionale unei traduceri care exista deja.

Cartile publicate de intelectualitatea romaneasca dupa '89 par la fel de critice la adresa comunismului, pe cat de apreciative erau inainte. Dar poate asta e o interpretare superficiala si neavenita avand in vedere cat de putin am citit in ultimii ani.

[Mercutio]

s-au adus in discutie aici notiunile de forma si continut si tin sa spun cateva lucruri in privinta asta. cineva spunea ca un bun critic trebuie sa stie sa disocieze forma de continut. cand vorbim de film mi se pare mai propriu sa ne referim la poveste si discurs filmic. povestea e aceiasi, fie ca provine dintr-un roman, ca e un scenariu, un sinopsis, ca ti-o spune cineva. pentru mine unul nu are prea mare importanta intr-un film. binenteles ca imi place o poveste buna. dar important, atunci cand judecam un film, cred ca e felul in care e spusa povestea sau discursul filmic, asa cum l-am denumit mai sus. o poveste buna nu face neaparat un film bun, ea poate fi ruinata de un discurs prost. ori exista filme extraordinare in ciuda unui continut narativ redus, tocmai datorita discursului, formei.
ok, deci, in cazul de fata ce avem?
e vorba de istoria unui anume Toporny, "om nou" de tip stalinist, oportunist, ambitios, al carui scop in viata e de a se catara cat mai sus pe scara sociala, indiferent de mijloace. pe mine nu ma intereseaza daca povestea este plauzibila. pentru ca in final e vorba de un film artistic, nu e reportaj, nu e realitate.
ce ma intereseaza e felul in care autorul a ales sa relateze aceasta istorie prin filmul lui. se potriveste, putea s-o faca altfel, reiese de aici ca autorul are anumite covingeri?
in mare, asa cum a remarcat si Windom, gasesc ca discursul filmului e unul caricatural, la limita solemnului. vezi interpretarea aproape teatrala, cu gesturile exagerate, cu tipete. apoi planurile detaliu care deformeaza fizionomiile, zgomotele superaplificate ca la desene animate. in acelasi timp as zice ca exista o aglomeratie de mijloace expresive: miscari de camera, efecte de montaj, metafore vizuale si audio. unele evidente, altele destul de greu de descifrat de la prima vizionare (as putea face o lista intreaga). te intrebi daca toate au o semnificatie. unele mi se par gratuite.
cred ca trebuie tinut cont si de faptul ca e vorba despre un film facut sub un regim comunist, iar una dintre metodele de a trece prin cenzura unele idei subversive, era aceea de le pune laolalta cu altele, intr-un discurs ambiguu si stufos.


nota: ***

[Mercutio]

Malombra, nu notezi filmul?

v-as ruga sa puneti notele cu un caracter mai mare sau bold, sa le pot aduna mai usor. merci!

Mercutio, spui ca filmul are un "o aglomeratie de mijloace expresive", dintre care o buna parte nu le-ai inteles din prima vizionare. Tu esti un om care a citit ceva critica de film, ai o cultura in domeniu. Cu toate astea nu ai inteles de ce au fost folosite o buna parte din mijloacele astea. Ei bine, asta e vina filmului. Daca tu si eu, care fara modestie suntem mult peste media populatiei ca si cultura cinematografica si capacitate de a analiza un film, nu pricepem multe elemente, atunci pentru cine a fost facut? Ba chiar spui ca "unele mi se par gratuite". Eu as zice ca multe sunt gratuite.

Inchei cu un fel de scuza pentru film ca discursul "ambiguu si stufos" ar avea poate scopul sa pacaleasca cenzura. Si apoi ii dai aprope de nota maxima! Adica un film cu multe elemente indescifrabile, unele gratuite, cu un discurs stufos, e la o singara treapta de perfectiune pentru tine?

[Mercutio]

nu este film mediocru. nu- l pot pune la filme mediocre.
sunt multe elemente care imi plac. iar daca e ambiguu nu inseamna ca e slab.
tocmai, acele planuri in care nu realizezi din prima ce se intampla, iti trebuie putin timp sa realizezi (in stilul lui Park Chan-wook ca sa intelegi mai bine) care par ca nu sunt cadrate si prin care sesizezi doar franturi de evenimente, gesturi incomplete sau planuri fixe in care prin sunet iti dai seama ca actiunea are loc in afara cadrului, toate astea inseamna arta. felul in care sunt filmate, desi pare la intamplare, nu e la indemana oricarui autor. pentru ca abiguitatea iti stimuleaza imaginatia. scene filmate frontal, explicit, nu numai ca sunt banale, dar oricine le poate realiza.

ah, si n-am pretentia ca pot intelege orice film. dar chiar daca nu intelegi orice simbol, orice semnificatie, iti dai seama ca exista ceva acolo, ca autorul are ceva de spus.
un film slab, dupa mine, e acela in care autorul, desi n-are nimic de spus, tine neaparat sa spuna ceva.

[White1]

Filmele sunt un hobby destul de nou pentru mine, ma tem ca nu sunt destul de familiarizat cu particularitatile "mijloacelor de exprimare artistica" specifice genului. Asa ca mie o camera bagata sub pat si invartita haotic in timp ce undeva deasupra se desfasoara o conversatie destul de banala nu imi spune decat ca regizorul a cautat unghiuri inedite de a filma. Si asta face aproape tot filmul (la dracu, pe la inceput cred ca am vazut o scena "first person" din perspectiva unei vaci) fara sa imi dea senzatia ca ar avea si CE sa filmeze (sau sa lase in afara cadrului). Binenteles ca tocmai ambiguitatea asta de care pomenea Mercutio permite o gramada de interpretari pretentioase: ca e vorba de individul dezumanizat de dorinta lui de ridicare pe scara sociala (a socialismului, hehe). Pai pt. mine nu e suficient sa vad un barbat care urla la nevasta-sa (dezbracata, nu stiu din ce motiv, dar nu ma plang) pentru a accepta ca e vorba de degradarea individului.
Pana la urma pentru mine singurele parti bune ale filmului au fost cele in care se strecoara cateva ironii la adresa sistemului comunist. Ca de exemplu momentul in care eroul nostru urla (normal) la cea de-a doua nevasta pentru ca aceasta indraznise sa arunce painea poporului in closet.
O stea.

[Malombra]

lol, fraţilor, dacă vă aşteptaţi la quick pleasures, chiar nu cred că e locul aici. mercutio, nota mea e maximă, sunt 3 filme de nota 10 în această competiţie (nu spun care ca să nu dau apă la moară fanilor filmelor de tip coldrex: dizolvă şi dă pe gît!) . chiar un mare mulţam tuturor celor care în alegerea filmelor nu au avut drept criteriu ca acestea să placă.
azi chiar revăd filmul şi vin cu informaţii proaspete, nu ca să convertesc, ci ca să nu las facţiunea tarantino să se instaleze prea comod pe canapea.

Pai pt. mine nu e suficient sa vad un barbat care urla la nevasta-sa (dezbracata, nu stiu din ce motiv, dar nu ma plang)

Uite niste motive posibile:

E vulgara!
E vulnerabila!
E frustrata sexual!
Hainele sunt la spalat!

Si mai sunt si alte variante, in asta sta valoarea filmului de ARTA ca te provoaca sa gandesti singur! Cu timpul ai sa intelegi cat de plicticos si banal e un film care are un inteles sau mai grav, incearca sa aduca placere privitorului.

[White1]

Da, astazi mi s-au deschis ochii, o sa imi cumpar dvd-uri cu filmele lui Tarantino doar ca sa le dau foc in piata publica. Aducator de placeri imediate imoral si venal ce e, mi-a pangarit adolescenta

[Malombra]

asta nu ştiu, dar cu timpul îţi vei da seama cît de slăbuţ e arsenalul de atac al celor care nu au în tolbă decît ironii repetitive ortografiate cu majusculă, ca să exprime blazajul insuportabil, privirea detaşată, din cosmos, asupra filmelor care le agreasează simţurile prea delicat formate, ca la o clonă nereuşită a lui marcel proust. cu timpul, vom ajunge destul de rafinaţi cît să spunem că avem , fără modestie, o cultură cinematografică (dacă aveai, nu treceai razant şi miop peste o perioadă esenţială din cinema - expresionismul german şi caracteristicile sale atît de puţin indetectabile - adică sar în ochi, ca să fiu mai explicită).
mă gîndesc că îmi place acest film, că tot întrebai pentru cine este, pentru că îmi place şi urmuz, şi gombrowicz, şi junger, şi cei care văd în spaţiul cinematografic un prilej de dramatizare şi prelungire a tumultului interior. dar deh, T., tu te sustragi unei discuţii sub pretextul că putem dezbate offtopic oricît, pentru ca apoi să reapari şi să tragi de barbă pe oricine postează un punctaj mai mare decît al tău. eşti mai versatil ca duhul din lampă a lui disney, man.
dacă tot eşti de gardă, poate ar fi cazul să spui şi de ce discuţia abolită atît de abrupt mai înainte ţi se pare aşa de offtopic, cînd filmul se pretează aşa de bine unei contextualizări istorice?
mi se pare mie, sau tu chiar iei toată treaba asta as a verz personal crusade?

[Igor12]

Am vazut si eu filmul, din perspectiva unui nemernic consumator de film si nu a unuia care se considera a fi burdusit de cultura cinematografica. Ma aflu inca la stadiul infantil in care ma uit la filme din placere. Filmul mie nu mi-a spus nimic, nu mi-a transmis nimic, nu m-a facut prin nimic sa ma atasez de vreun personaj, de vreo scena, sau de povestea in sine. Mi s-a parut oarecum haotic, parca dat pe "repede-inainte", m-a naucit si nu in sensul bun. Repet, film vizionat din perspectiva unui profan. Nu neg ca niste ochi mai hulpavi in a capta orice cadru, in a diseca orice chichita, pot sa-l vada drept o capodopera. E dreptul lor, drept dat de a se afla in posesia unui om harsit in ale cinematografiei din punct de vedere strict tehnic. Ma deranjeza insa un lucru, ma deranjeaza si ma intristeaza ca nu putem accepta demni ca altii pot avea pareri diferite.

Nota pt film: o stea

[Malombra]

Ma deranjeza insa un lucru, ma deranjeaza si ma intristeaza ca nu putem accepta demni ca altii pot avea pareri diferite.

şi pe mine

[Mercutio]

...

incearca sa vii cu argumente legate strict legate de film.
afirmatii de genul ca audienta n-ar fi la inaltime nu reprezinta deloc un argument pentru valoarea filmului

mi se pare ca amandoi, si tu, si Twinsen, ati luat-o personal.
hai, de-personalizati va rog mesajele!

[Malombra]

haha, ochei.

informaţie obiectivă : filmul e genial!

mi se pare ca amandoi, si tu, si Twinsen, ati luat-o personal.
hai, de-personalizati va rog mesajele!

Te rog arata-mi un singur loc unde am facut un atac la persoana aici.