300

[gionloc]

@ marx - laptopu nu e la xerxes si nici nu trebuia sa fie!
e la aia de au muncit un an de zile la film, dindu-i forma!
nu uita ca filmul nu e numai ce fac personajele pe ecran.. mai e si ce fac aia de le aduc pe ecran!

reconstructia istoriei? a celei legate persia? e aproape ilar!! te pomenesti ca toate personajele mitologice aduse in poveste, alaturi de toate mastile purtate de nemuritori, figura lui xerxes (in comparatie cu a lui leonidas), etc etc... plus discursul despre prezent - toate acestea pe montura video-game (decoruri a la ubisoft si actiune a la namco)... te pomenesti ca sintem in plin clasic vizual! si ca filmul asta nu vine cu nimic nou... si ca este o reconstructie pura a istoriei unui neam glorios vs. un neam depravat si pervers, fara nicio alta implicatie si fara nicio alta cautare de alt ordin decit cel al ''adevarului'' stiintific.

pentru mine filmul asta e foarte bun fiindca imi arata puterea de seductie si de manipulare a cinematografiei! seduce prin naratiune, iti arata ca e doar un film ce te seduce prin stilizare!


@carmine - asa e, am incurcat un premiu... dar nu am dezvoltat un complex din asta, cum poate ai crede ca se va petrece daca tot repeti. sau poate greselile noastre devin mantrele tale? hmm... apoi nici nu sint obsedat de ''a nu gresi''.. adopt mai repede o atitudine popperiana in fata adevarului decit una luminist-enciclepedica, degraba nascatoare de psihoze!
iar tu nu gresesti fiindca iti sustii interventiile in 50 de cuvinte maximum, din acelea 30 formeaza repertoriul injurios iar celelalte articulatiile interne ale ofensei!

[marx]

@ marx - laptopu nu e la xerxes si nici nu trebuia sa fie!
e la aia de au muncit un an de zile la film, dindu-i forma!
nu uita ca filmul nu e numai ce fac personajele pe ecran.. mai e si ce fac aia de le aduc pe ecran!

reconstructia istoriei? a celei legate persia? e aproape ilar!! te pomenesti ca toate personajele mitologice aduse in poveste, alaturi de toate mastile purtate de nemuritori, figura lui xerxes (in comparatie cu a lui leonidas), etc etc... plus discursul despre prezent - toate acestea pe montura video-game (decoruri a la ubisoft si actiune a la namco)... te pomenesti ca sintem in plin clasic vizual! si ca filmul asta nu vine cu nimic nou... si ca este o reconstructie pura a istoriei unui neam glorios vs. un neam depravat si pervers, fara nicio alta implicatie si fara nicio alta cautare de alt ordin decit cel al ''adevarului'' stiintific.

pentru mine filmul asta e foarte bun fiindca imi arata puterea de seductie si de manipulare a cinematografiei! seduce prin naratiune, iti arata ca e doar un film ce te seduce prin stilizare!

seduce prin naratiune?! jeezzz
faci confuzii f mari, argumentezi haotic si nici n-ai citit atent ce-am scris.
dar e ok ca-ti place un film ambalat frumos. se poate intampla oricui, dar nu incerca sa-l incrustezi cu margaritare, precum tikia unui kel...

[gionloc]

pana la urma, 300 ramane un film-perfuzie ce le picura unora sentimentul de barbatie cu efect de manifestare pt cateva ore...

film-perfuzie e pursuit of happyness... pentru asta ar trebui sa gasesti un termen medical din farmacia de vis-a-vis!

(later edit)
spuneai mai sus ca exista miniaturi persane, ele infatiseaza o lume in coloratura specifica, iar filmul cauta sa autentifice, sa gireze lumea persana prin intermediul miniaturilor! (asta trebuia sa inteleg, cred). pai nu e ca si cum ai privi romania prin intermediul... picturilor lui Ion Andreescu - ar fi o privire intelectuala totusi, sau, mai degraba, ca si cum ai privi romania prin intermediul obiectelor populare (pinze, tesaturi, desene pe oale de lut) maramuresene... sau prin intermediul culturii ''Hamangia''... care fac parte din cultura populara. cred ca apelul la formele pe care le pomenesti nu vine decit sa intareasaca ceea ce spuneam in mesajul initial - chiar si lumea celorlalti ar fi construita prin intermediul relatarilor secundare... daca nu ar fi deja tot filmul construit in vorba unui erou al luptei... adica e un continuu apel la obisnuitele/impamintenitele imagini ale unei lumi, toate rasturnate, deturnate in scopul urmarit de naratiunea mitizanta! very 8)

o alta latura ideologica a lui 300, prezentata prin intermediul istoriei artei (sa spunem), e vizibila in felul in care construiesc pictural cele doua tabere: daca spartanii is desenati in chei renascentiste (cu toata idealizarea acelei perioade), asiatii is creionati (sau.. demonizati) in tuse El Greco ori Bosh...
cu ustensile digitale, evident.............
anyway, sint zeci de motive pentru care 300 e un film ultrarecomandabil! macar pentru a vedea un fel de dark side of the cinema - cum cinemaul devine exercitiu de manipulare!

[Alex Leo Serban]

draga gionloc
iti bati gura d pomana: are n-are treaba, tov marx s baga si el in vba k mararu-n ciorba (k tot ii plac lui comparatiile culinare - cind nu scatologice) iar carminume habar n-are c e aia new age!

parerea mea e k n-are rost sa l raspunzi - vreau sa zic, if u don't get a kick (si cre k nu e cazul tau, cum e al meu ) out of getting into an argument for argument's sake: in capu lui marx e o varza iar in al celuilalt nu e nimic.
decit bani

[marx]

film-perfuzie e pursuit of happyness... pentru asta ar trebui sa gasesti un termen medical din farmacia de vis-a-vis!

300 e prea sangvino-violent pt a nu fi pretabil la sintagma 'film-perfuzie'

o alta latura ideologica a lui 300, prezentata prin intermediul istoriei artei (sa spunem), e vizibila in care construiesc pictural cele doua tabere: daca spartanii is desenati in chei renascentiste (cu toata idealizarea acelei perioade), asiatii is creionati (sau.. demonizati) in tuse El Greco ori Bosh...
cu ustensile digitale, evident.............

am remarcat si eu anumite influente din El Greco, dar nu acolo unde le indici tu, ci in panoramari ( la un moment dat orasul spartan, intr-un unghi crepuscular, seamana f mult cu Toledo-ul lui El Greco). iar Bosch nu poate fi alaturat oricarei imagini grotesti.
pot fi de acord cu tine ca 300 e un produs stilizat si hiper-ofensiv in manipulare, dar tu il incarci prea mult cu sensuri filosofice si omiti un adevar: imaginile sunt facute pt a cuceri okiul, nu pt a valida teoreme.

[gionloc]

draga gionloc
iti bati gura d pomana

simt asta in aceea ca baieti nu vin cu nimic in schimb, pe marginea filmului, ci doar arata cu degetu din tribuna.. sau unu se maimutareste.. nepropunind absolut nimic...

pe de alta parte, mi-am precizat mie unele questii...
filmul e foarte bun! chiar functioneaza teribil ca intreg!!
si ma enerveaza ca nu e de-al meu.. dar cu atit mai mult imi palce ca film

[gionloc]

300 e prea sangvino-violent pt a nu fi pretabil la sintagma 'film-perfuzie'

violenta e specifica oricarei rasturnari de paradigma.. oricarui manifest...
(in opinia ta iarasi plusez poate!)... la fel ca si in Lynch din partea a doua a anilor 80 si in anii 90, la fel ca in Tarantino rd, pf, kb... doar ca in alte zone - unu (300) in filmul politic, astialalti intr-un cinema autoreferential (cinema critic)..

apoi, asa e, vizual.. de aceea putem vedea lucruri diferite, in functie de perceptia noastr aoculara.. bine, toate megind intr-o directie.. sau intinzindu-se de-a lungul unui fir evident - iar acela este filmul politic.

(bun, io incep sa ma pregatesc pentru cei 11 olandezi... sper sa vad un duel Nicolitza-Arien ROben :lol: .. sau ar fi super daca ar intra piturca in atac.. poate din el ar sari mingea in poarta olandezilor intr-un final... cind aia vor avea vreo 4-0)

[marx]

draga gionloc
iti bati gura d pomana: are n-are treaba, tov marx s baga si el in vba k mararu-n ciorba (k tot ii plac lui comparatiile culinare - cind nu scatologice) iar carminume habar n-are c e aia new age!

parerea mea e k n-are rost sa l raspunzi - vreau sa zic, if u don't get a kick (si cre k nu e cazul tau, cum e al meu ) out of getting into an argument for argument's sake: in capu lui marx e o varza iar in al celuilalt nu e nimic.
decit bani

imberbule, ieri a trebuit sa-ti dau explicatii pt a-ti defini cronologia pt ca tu nu intelegeai ce e un sir ordonat, iar acum faci pe gloriosul.
mult likid pt creierul tau sec.

[Carmine Galante]

mult likid pt creierul tau sec.

Mda, primim lectii de film de la niste incultzi in ale cinemaului. :hmm:

[marx]

Mda, primim lectii de film de la niste incultzi in ale cinemaului. :hmm:

bhai, nu-i vorba ca e incult, ca nu e deloc, dar nu-i foloseste la nimic cultura daca nu reuseste sa se impuna prin ea. o da in trivialitati si-n afirmatii ultra-subiective si daca nu esti de acord cu el se impauneaza ca un xerxes doritor de aplauze.

[Carmine Galante]

bhai, nu-i vorba ca e incult, ca nu e deloc, dar nu-i foloseste la nimic cultura daca nu reuseste sa se impuna prin ea. o da in trivialitati si-n afirmatii ultra-subiective si daca nu esti de acord cu el se impauneaza ca un xerxes doritor de aplauze.

leul de aur la berlin

Mda...
Pe cafenea afirma ca nu ai ce-i face. :sleep:

[Alex Leo Serban]

pt tov marx

'trivialitatile' sint imaginea in oglinda a interlocutorului
ma injuri t injur
o dai p ba p-a ma-tii iti raspund la fel
asta s keama flexibilitate si simt d adaptare
'cultura' nu inseamna sa vbesti k patapievici in orice imprejurare: in rahova sau la buftea nu-ti este d niciun folos

si cum adik 'afirmatii ultra-subiective'?? da ce-ar trebui sa fac - sa preiau toate afirmatiile aberante ale altora k sa fiu 'obiectiv'?!

iar kestia cu 's impauneaza k un xerxes doritor d aplauze' e o formulare atit d kinuita k nici nu ma deranjez s-o demontez :lol:

[marx]

iar kestia cu 's impauneaza k un xerxes doritor d aplauze' e o formulare atit d kinuita k nici nu ma deranjez s-o demontez :lol:

vorbesti din curechi....

[Herzeleid]

La intrare in cinema pt filmu asta tre sa puna o chestie din aia 'You have to be this short to enter'.
Frumos dpdv visual, dar atat. Daca e sa ne referim strict la personaje asa cum apar ele in film atunci sa stiti ca am fost fan Xerxes. Leonidas cu spartanii sai sunt probabil cea mai eronata gasca de pe pelicula, faceau totu exact pe dos. De ex. oricat de nervos ai fi nu omori solii. daca te-au jignit le tai limbile, mainile. Si reciproc - daca l-a vazut pe cocosat ca-l uraste si ca are mijloace sa-i faca rau trebuia sa-i ia gatu pe loc. Cei mai periculosi sunt oamenii care nu mai au nimic de pierdut. Asta e diferenta: cei prosti infrunta efectele pe cand cei destepti neutralizeaza cauzele, unii se trateaza, altii previn. 'un conducator are voie sa fie infrant dar niciodata sa fie surprins'. Apoi cea mai mare prostie sa nu-l omori pe Xerxes cand il aveai in mana; dpdv politic nu riscai nimic pt ca oricum aia au venit sa te omoare, deci oricum nu ai nimic de pierdut dar cel mai important dpdv strategic - chiar Xerxes a zis ca oamenii sai il urmeaza deoarece e zeu - pai daca-l omori distrugi toata fundatie armatei rivale, acest simplu fapt ar fi zadarnicit toata campania lor. Dar n-o face. De ce? pt ca e prost? not really.
In primul rand tre sa fie clar ca 'spartanii' aia nu sunt curajosi ci pur si simplu fanatici. nu ei insisi au zis ca 'we have been taught never to retreat, never to surrender, that death in the battlefield is the greates honor'?. atentie: 'taught'. curajul vine din inima nu din minte. cand tot ce ai e un ciocan lumea e doar cuie pt tine. Libertatea pentru care luptau ei ar fi trebuit sa fie scopul iar lupta mijlocul, insa lupta a devenit scopul iar libertatea - scuza. Si musulmanii au codul de lupta aproape identic, atunci de ce unii sunt scosi in lumina prin eroism iar altii prin tiranie. Difera doar pozitia din care privesti. Daca nu era razboiul asta atunci isi creau ei singuri altul.
E o chestie tragica a la porcupine din stalker: spartanii de aici, prin indoctrinare, ajung sa creada la nivelul creierului logic ca ce demonstreaza ei e onoare si sacrificiu, cand de fapt toate actiunile lor sunt doar proiectii ale pornirilor de la creierul de mamifer. iar tragedia consta in faptul ca nu-si dau seama de asta. ei si aztecii sunt dovada ca un sistem bazat pe distrugere nu poate supravietui. Si capitanul ala, constient ca vor muri cu totii, de ce nu i-a zis lu fisu tot ce avea de spus da plangea ca o muiere? asta a fost o tentativa de conectare cu spectatorii din sala? wrong move.

oricum mai am multe de spus pe tema asta dar nu e ora de istorie politico-militara. In concluzie, copii, filmu asta nu e deloc un model de curaj, onoare si toate alea (pt asa geana pe braveheart si godfather), doar un videoclip de 2 ore.

[Pitbull]

Repede pânä nu vine nimeni: :?

BRAVO, HERZULE!!!

Gata. Acu' sä vezi cum vin sägetile pe tine: în valuri "new-age" care suierä, se toarnä! :hmm:

[marx]

cred ca banalitatea brutala a filmului poate fi privita ca o capodopera-carpeta pop-art doar dupa consumarea unei duzini de supe campbell expirate...

[bellhop]

In primul rand tre sa fie clar ca 'spartanii' aia nu sunt curajosi ci pur si simplu fanatici...

nu stiu daca semanau cu niste fanatici arabi sau mai degraba cu niste hitlerjungzi crescuti in bootcamps, pentru mine singura intrebare care a ramas este: p'epturile alea goale, erau rase sau depilate..?

[gionloc]

@Herzeleid

in semnatura spui ca filmul trebuie judecat in cadrul propunerilor si reusitelor proiectului... pai crezi ca 300 vrea sa fie reconstituirea academic-istorica a luptei dela Termopile?

solii au fost aruncati in haul ala si in realitate!
Ephialtes e tradatorul real (probabil nu arata astfel, dar trebuia sa fie personificata si monstruozitatea regimului spartan, pe de o parte - el trebuia sa fie mort dupa normele vremii, dar si josnica si hidoasa fata a tradarii neamului in vreme de razboi!)...

daca-l omora pe XERXES nu ar fi respectat realitatea!! ori... hmm.. de fapt ce ii reprosezi filmului?.. ca nu a fost ca in realitate atunci cind este sau ca nu e film istoric atunci cind motivele ideologice ale facerii lui au necesitat unele ajustari ale realitatii.. sau unele fortari...

or proiectul asta e un film politic! iar scopu sau e sa emotioneze, sa manipuleze astfel, apoi sa motiveze, sa mobilizeze (chiar daca momentan!) sa te faca sa iti doresti sa fii spartan in contemporaneitate - spartan ca aia din film, sa fii civilizat, devreme acasa si militaure feroce pe front.. etc.
cum te raportezi la formalismu rus? cum gasesti Paths of Glory?

iar scopul e libertatea si democratia (asta e un mare fis in film, democratia si Sparta!), iar lupta mijlocul de a si le mentine! nu spartanii ataca Persia ( o va face vreo 60 de ani mai tirziu un macedonean), ci invers! si, pina la urma, nu sint un popor de luptatori pentru a cuceri, ci pentru a nu fi cuceriti! celputin in momentul asupra caruia 300 se opreste!

daca filmul e unul ideologic, oare de ce unii par civilizati, iar ceilalti barbari? si ce e rau in faptul ca un film ideologic ii prezinta astfel? (daca e sa judecam prin prisma dorintelor proiectului cinematografic!!)

imperativu categoric kantian adus in contextul asta al razboiului nu cumva ar spune ca adevaratul curaj e ala in care mergi in lupta minat de datorie, de idealul pentru care lupti (libertate si democratie) si ca jertfa e asumata constient (rational) pentru ca tu stii ca prin sacrificiul tau ajuti sa dainuie idealurile in care crezi! daca ar fi doar o questiune de inima - atunci curajul (razboinic) poate ca nu ar exista - mai repede iti spune inima sa nu-i parasesti pe cei dragi... sau... chiar daca inima te mina in lupta, neasumarea unui ideal sau neaducerea unei credinte si neinteriorizarea cauzala a afacerii razboiului te face sa fii doar un fel de psihopat care lupta de dragul de a lupta!
chiar daca spartanii sint fanatici - ei sint fanatici ai datoriei! iar faptu ca au invatat datoria si, pe deasupra, stiu ca lupta pentru idealuri nobile, asta ii face sa aiba curaj! pentru mine, acest aspect este superior celui in care afectele te trimit intr-o lupta iar scopul este calmarea acelor afecte si nu altceva. altfel spus: vointa este un mare adevar in lupta, dar tre sa fie o vointa rationalizata (i.e. trecuta prin ratiune!)

taica-su nu i-a zis aluia ce simte pentru el dintr-un motiv destul de uman, poate - acela ca oricit de sigura e perspectiva mortii intr-o lupta, tot sperica nu tie ti se va intimpla.. daca o constientizezi cindva.. poate fi un element paralizant dpdv psihic...
oricum, poate asa mi-as explica mie anumite elemente din romanul lui EMR - Nimic nou pe frontu de vest...
aci poate e doar cautarea suturii film spectator... si, ca tot vorbim de razboi, asta e o arma (sau acul si ata medicala) a indeplinirii ei. poate ca vrea sa arate ca spartanul nu era o masinarie de razboi, un mecanism... anyway.

avind in vedere cele spuse mai sus, eu consider total incorecta si mult prea peiorativa imaginea care rezulta din rindurile scrise de tine, care ating apogeul in cele de mai jos:

E o chestie tragica a la porcupine din stalker: spartanii de aici, prin indoctrinare, ajung sa creada la nivelul creierului logic ca ce demonstreaza ei e onoare si sacrificiu, cand de fapt toate actiunile lor sunt doar proiectii ale pornirilor de la creierul de mamifer. iar tragedia consta in faptul ca nu-si dau seama de asta. ei si aztecii sunt dovada ca un sistem bazat pe distrugere nu poate supravietui. Si capitanul ala, constient ca vor muri cu totii, de ce nu i-a zis lu fisu tot ce avea de spus da plangea ca o muiere? asta a fost o tentativa de conectare cu spectatorii din sala? wrong move.

cred ca te inseli inca o data!
nu spartanii sint cei care nu au supravietuit!! in sistemul militareasc actual occidental - asta bazat pe voluntariat, pe misiuni in orice colt al lumii, pe trianing non-stop - cred ca spartanii au supravietuit, nu Xerxes si ai lui!

desi nu fac decit sa repet: eu consider 300 foarte bun in dorinta sa de a fi un film politic, unul cu evidente elemente propagandistice!
ca poate nu sintem de acord cu ceea ce spune, dar, dincolo de asta, functioneaza.. si trebuie privit ca atare: in adevarul functionalitatii sale! ca alegem sa demascam mecanismul ideologic... sau ca il protejam.. e o alegere ce tine de viziunea fiecaruia.. dar pina acolo filmul e un monument a ceea ce inseamna putere de seductie si manipulare prin cinematografie!

(acum il invit pe Pitbull sa descoase afacerea new-age a postului astuia! )

[Pitbull]

N-o descos, dintr-un motiv foarte simplu: stäpânesc prea partial si schematic mentalitatea "New Age" cu toate componentele ei - categoric, mult sub nivelul täu. De aceea, nici nu discut filmul în acest context, ci numai ca pe un FILM DE SINE STATATOR.
Imi cunosc destul de bine sistemul de perceptie, ca sä stiu: dacä väd un film (sau o piesä - sau citesc o carte - sau orice) care face parte dintr-o anumitä culturä care mie mi-e sträinä, DAR E BUN IN SINE, simt asta, chiar si färä s-o pot discuta. Mä intrigä, mä incitä, eventual mä face sä mä simt frustrat (cä nu stiu ceea ce-ar trebui sä stiu) - dar:
- nu mä lasä rece
- nu mä plictiseste
- nu mä face sä râd
- nu mä întärâtä sä-l critic la nivel profesional.
"300" nu m-a plictisit, dar celelalte trei, din päcate, da.
Toti vä repeziti cä "nu trebuie sä respecte adevärul istoric" - OK, sä nu-l respecte - da' cu un ROST! Sä punä în locul lui ceva care sä justifice licenta! Iar ceea ce pune "300" e PREA PUTIN: propagandä politicä discutabilä, si elemente de cult ale unui curent si ale unui autor de benzi desenate. Foarte bine, atunci sunt de acord:
E UNUL DINTRE CELE MAI BUNE FILME FACUTE VREODATA DUPA UN COMICS.
E penibil ca film în sine.
Nu voi obosi niciodatä s-o repet: pentru ca o conventie sä FUNCTIONEZE, pentru ca o licentä sä se JUSTIFICE, ai nevoie de o mizä.
Satisfactia unui grup de fani B.D. new age e o mizä mediocrä.

[Alex Leo Serban]

blablabla
bateti cimpii fara nicio gratie!
AR TREBUI SA FIM CU TOTII SPARTANI - asta e concluzia
dar nu putem fi pt k am decazut
dk am fi fost spartani teroristii arabi s-ar fi kkt p ei d frik
ac film e un memento melancolic al mizeriei kre a devenit occidentu
d ac eu insist p 'programu' ideologic (negat d realizatori): e F BINE k s-a facut ac film (dincolo d calitatile plastice si d pur entertainment) pt a n arata cit d mici am devenit (prin comparatie cu spartanii) din motive d educatie crestina (which s.ucks! d aici ni s trage si vesnicul sentiment d culpa p kre-l tirim d 2 milenii :sick: ) si c inseamna curaj adevarat!

sigur k ' deshteptii' vor spune k el (curaju) nu vine din minte... OF COURSE NOT! el tre sa vina din vintre - from the guts, altfel nu mai e curaj ci strategie
inteligenta va gasi intotdeauna scuze pt a nu face lucruri 'nebunesti' - una dintre scuze fiind inteligenta insasi! or, ac film e un manifest pt o (imposibila din pakt! ) intoarcere la acea umanitate salbatik, primitiva, kre avea foc in piept si singe-n p.ula

d fapt, spartanii sint idealul, dar - cum spunea norma desmond in 'sunset boulevard': 'filmele au devenit prea mici' - o putem parafraza: realitatea (sau istoria) a devenit prea mik

acu intelegeti d c imi place atit d mult ac film?

pt pitbull

rizi cam mult in ult timp
tu esti constient d faptu k orice film d propaganda, inerent boombastic, are o doza d ridicol? da? pai, atunci c t mai miri??
parerea mea e k judeci filmu prea strimt, in fctie d niste 'categorii obiective' p kre un film k asta s pisha suveran: e k o mostra d arta bruta p kre connaisseur-ii o resping dezgustati in timp c vizionarii o proclama arta viitorului