Turneu Iconoclast: The peach thief (1964) - Vulo Radev

[White1]

Cred ca doar media e cea mai mare, la nr. de puncte are mai multe filmul lui Bergman. Si parca Mercutio zicea ca o sa fie doua topuri. Oricum, sistemul asta de votare mi se pare putin cam restrictiv acum. Eu i-as fi dat si astuia 2,5. Dar mi-a placut mai mult decat Nara Livet, asa ca i-am dat 3.

[Windom]

Iar unii s-au rătăcit pe aici fiindcă au văzut Iconoclast și au crezut că-i rost de spovedeală...

[Mercutio]

Cred ca doar media e cea mai mare, la nr. de puncte are mai multe filmul lui Bergman. Si parca Mercutio zicea ca o sa fie doua topuri. Oricum, sistemul asta de votare mi se pare putin cam restrictiv acum. Eu i-as fi dat si astuia 2,5. Dar mi-a placut mai mult decat Nara Livet, asa ca i-am dat 3.

da, am putea schimba ceva la turneul viitor in privita sistemului de notare.
nu stiu ce altceva am putea imbunatati. rezultatele vor fi mereu influentate de nivelul de participare.
topurile respective nu o sa redea neaparat realiatea. dar sper ca toata lumea e de acord ca scopul principal, pana la urma, nu e unul competitional.

[anaemona]

Mi se pare ridicol ca asta e filmul cu cele mai mari note din concurs. Lunacy matura cu el pe jos ca poveste, iar Dancing Hawk e clar superior din punct de vedere tehnic.

Twinsen, te rog frumos, intr-un topic separat explica de ce e superior Dancing Hawk din punct de vedere tehnic. Mie niste unghiuri aiurite nu mi se pare superioritate tehnica. Si nu ma leg de filmul asta sau de Dancing Hawk neaparat. Oricine vrea sa faca un topic despre tehnici si ce inseamna tehnica superioara fata de una inferioara, cu poze, videouri, explicatii, eu ii multumesc.

Din pacate, la fel ca tot ceea ce tine de feeling, e foarte greu de explicat de ce. Cand e vorba de scenariu putem analiza more or less rational, dar la imagini e altceva. Incearca de exemplu sa explici de ce un trandafir e mai frumos ca o papadie.

[anaemona]

Cind zici tehnica nu mai e chestie de feeling. Ah, ca o tehnica anume mie nu-mi pica bine si tie da, e una, dar cind zici ca tehnica a fost superioara si apoi zici de feeling sint 2 chestii total separate. Tehnica poate fi superioara si sa nu-mi placa. Dar exprimarea ta a fost: tehnica superioara. E normal sa incerc sa inteleg care e intelegerea ta despre tehnica atunci cind faci asemenea afirmatii.

Pentru mine filmele au fond si forma. Fondul e ceea ce vrea sa transmita, forma e cum o face. Cand am spus, probabil impropriu, "tehnica", ma refeream la forma, ceea ce include regie, imagine, jocul actorilor etc. Majoritatea acestor elemente sunt intuitive, iar o alta parte pot fi clasificate de profesionisti. Evident, nici tu nici eu nu suntem profesionisti. Dar cand ma uit la The peach thief, forma sau tehnica sau cum vrei sa-i spui, mi se pare reusita, dar nu inovativa sau exceptionala, spre deosebire de "The Dancing Hawk", care incearca multe lucruri interesante, dintre care unele chiar ii ies. Da, e o impresie intuitiva si care nu apartine unui profesionist. Dar nu cred ca filmele sunt facute pentru profesionisti.

[anaemona]

La cit de putin ma pricep la tehnicile de filmare, tare as fi vrut ca un profesionist sa scrie ceva legat de subiect. Dar o sa incerc si eu, numai cu cunostintele mele de bun simt. Oricum ce zic e total nelegat de cele 2 filme in cauza, este o discutie la nivel general. Daca tu totusi ai vrea sa-mi exemplifici o scena extraordinara din Dancing H, cu detaliile de rigoare, nu doar sa-mi zici: asta e, nu m-as supara.

In primul rind, cred ca tehnicile de filmare trebuie sa se plieze pe poveste. Adica daca vad tremuraturi de camera in timpul unei scene de dragoste, sa zicem sau cind mi se arata un apus, mi s-ar parea ca regizorul nu intelege ce face acolo. El, bineinteles ca poate fi considerat inovativ si daca sint multi impresionati de tehnica asta noua, ea va incepe sa fie folosita devenind clasica la un moment dat. Inovatia nu are intotdeauna suport. Multi vor sa faca ceva nou doar ca sa socheze (cum cred eu ca a fost cazul lui DH) dar noul ala nu se poate aplica in alte parti, deci am ramas doar cu wow-ul initial, nu e o tehnica ce poate fi dezvoltata, aprofundata de alti cineasti. Parerea mea e ca marii cineasti sint "clasici" adica nu incearca sa impresioneze cu imagini filmate cu susul in jos, cit mai degraba iau o tehnica adoptata de un alt mare cineast si incearca s-o perfectioneze. Tare as vrea sa am carti si cursuri si link-uri in spatele afirmatiilor mele. Tot ce spun este din observatii proprii, din filmele vazute si din logica mea, asa cum o pot aplica la filme.

[Liviu-]

Adica daca vad tremuraturi de camera in timpul unei scene de dragoste, sa zicem sau cind mi se arata un apus, mi s-ar parea ca regizorul nu intelege ce face acolo.

http://www.youtube.com/watch?v=OXnsrzgS18s De pe la 3:10. Eu as zice ca-i filmat un apus acolo, pe langa altele.

Cat pentru celalat exemplu am scena in minte, dar fiinda filmul e prea nou inca nu o gasesc pe net. E vorba de Shame, care contine una din cele mai misto scene de sex pe care le-am vazut (sau tu vrei sa faci diferentierea sex-dragoste aici?) in cinema. Nu tremura permanent camera si nu extraordinar de tare, dar exact atat cat sa fie pe acelasi plan cu filmul.

[anaemona]

Liviu, primul exemplu nu e bun Eu ma refeream la linistea unui apus, liniste interioara, etc. Secventa ta e filmata exact asa cum trebuie. E un autobuz in miscare, femei care danseaza, o mama care a inteles ce nu ar fi vrut sa inteleaga si vrea sa se elibereze

Cu al doilea nu stiu, probabil cind am zis scena clasica de dragoste nu am in minte un viol sau exibitii. Acum am vazut ca n-am scris clasica la scena de dragoste, initial scrisesem asa pentru ca aveam in minte mai degraba un film de epoca, nu ceva modern.

Mi-as dori sa avem discutii de genul asta despre scenariu si personaje, nu despre cum e zgaltaita camera si cum cade lumina pe decor.

[anaemona]

Scenariul si personajele nu fac parte din tehnica. Well, o sa vedem in curind Inima de ciine si discutam acolo despre scenariu si personaje Si scoatem complet tehnica de filmare din calcul, ca doar povestea e deja excelenta.