Continuarea discutiei de la 'filme supraevaluate...'

[neanae]

marx, nu sunt eu simplist, esti tu idiot: eu nu ma apucasem sa numar temele mari ca sa vad cate sunt, ci doar spuneam ca tratarea temei conteaza cel putin la fel de mult ca tema. din nou, esti incapabil sa urmaresti o idee simpla.

nu trebuie sa cautam teme mari, ci teme bine gandite - asta spuneam si eu, dar cu alte cuvinte. oricum, e bine ca ai priceput, esti pe drumul cel bun.

da, exista DE CE si PENTRU CINE, dar intrebarile astea au o importantza secundara pentru discutia despre valoarea filmului. de exemplu, un film prost n-o sa fie mai putin prost doar pentru ca a fost facut pentru un public fara pretentii. din punct de vedere economic, un asemenea film e justificabil (il faci mai din topor, e mai accesibil, castigi mai multi bani), dar asta nu-l face un film bun.
cat despre intrebarea DE CE, aici putem sa discutam la nesfarsit. poti, de exemplu, sa te intrebi de ce cutare scenarist alege cutare tema (intrebare care e irelevanta pentru calitatea filmului respectiv - el o sa fie la fel de bun sau la fel de prost indiferent care e motivul ptr care a fost aleasa tema) sau poti sa te intrebi de ce cutare personaj se comporta intr-un fel si nu in altul (intrebare care e subordonata, in fond, discutiei despre CUM alege scenaristul/regizorul sa spuna ce are de spus)

nu ma laud cu truismul despre tema mare care poate fi discutata si altfel decat patetic. l-am tot repetat fiindca illotempore2002 nu era de acord cu el si pentru ca nici tu nu l-ai priceput (cand am scris ca religia poate fi tratata la misto, ca in south park, tu te-ai grabit sa-mi raspunzi ca asta nu schimba cu nimic suprematia lui Dumnezeu sau ceva de genul asta - de parca o tratare in bascalie ar fi amenintat suprematia lui Dumnezeu)

spun 'sa mai radem si noi' fiindca sunt convins ca mai exista pe acest forum si persoane cu IQ peste 70, pentru care bazaconiile tale nu pot fi decat foarte amuzante.

[neanae]

a, uite ca aveam dreptate, chiar nu sunt singurul pe care il amuza marx

[marx]

'noi' s referea la faptu k matale, tov marx, n provoci risu adeseori :lol:
prin pretiozitatea comentariilor, prin neclaritatea gindirii, prin amalgamarea argumentelor... sa mai continui sau sa mai continuu??

ai ramas si tu cu niste marote din timpuri trecute.
si cand vorbesti de argumente, executa-le!

PS: nu te-ai sesizat deloc la ineptiile lui taicanae?!
mai ales cea cu DZeul material care bla-bla nu stiu ce face?!
PPS: oricum exemple de idei neclare, diforme si torturate neinteligibil ce-ti apartin iti pot oferi din fiecare numar din ID.
sa vin cu argumente concrete?!

[neanae]

marx, daca ai fi citit observatia mea despre dumnezeul material ai fi observat ca era un repros fatza de decizia lui ferara de a prezenta divinitatea incarnata - tocmai asta nu-mi placuse, faptul ca Dumnezeu e redus la o persoana in carne si oase - mi s-a parut o solutie facila, pe intelesul copiilor. obiectia mea nu e de natura religioasa (NU m-am simtit jignit de faptul ca Dumnezeul religiei crestine ajunge personaj intr-un film despre un politist depravat), ci de natura estetica (o entitate imateriala e redusa la un cliseu vizual). ca de obicei, citezi bucati de argumente si intelegi exact opusul a ceea ce am vrut sa comunic - e de inteles, nici nu ma asteptam sa ai o strategie mai subtila decat a face din negru alb.

[marx]

marx, daca ai fi citit observatia mea despre dumnezeul material ai fi observat ca era un repros fatza de decizia lui ferara de a prezenta divinitatea incarnata - tocmai asta nu-mi placuse, faptul ca Dumnezeu e redus la o persoana in carne si oase - mi s-a parut o solutie facila, pe intelesul copiilor. obiectia mea nu e de natura religioasa (NU m-am simtit jignit de faptul ca Dumnezeul religiei crestine ajunge personaj intr-un film despre un politist depravat), ci de natura estetica (o entitate imateriala e redusa la un cliseu vizual). ca de obicei, citezi bucati de argumente si intelegi exact opusul a ceea ce am vrut sa comunic - e de inteles, nici nu ma asteptam sa ai o strategie mai subtila decat a face din negru alb.

toate incurcatura a pornit de la tine. eu m-am referit strict la raportarea unui simbol, Dzeu, la un lucru banal: glumitze gen south park. adica, nu poti cobori de pe un zgarie-nori la parter ca sa privesti cerul mai bine.
te-am si citat, doar sa intelegi la ce fac referire. tu, inflamat si nesatios sa-ti demonstrezi vitalitatea filosofica n-ai sesizat asta.

[neanae]

marx, referirea ta nu avea nicio legatura cu ce incercam eu sa spun. intr-adevar, raportarea simbolului la un lucru banal nu scade forta simbolului, dar asta e alta discutie, nu tine de filmul respectiv si de ce ii reprosam eu.

de fapt, asta ma mira la tine: esti atat de prost incat nu reusesti niciodata sa raportezi un enunt la restul textului; citesti o fraza, o interpretezi separat si mot a mot, apoi treci la urmatoarea si tot asa. in mintea ta nu exista conceptul de text ca intreg.

[marx]

marx, referirea ta nu avea nicio legatura cu ce incercam eu sa spun. intr-adevar, raportarea simbolului la un lucru banal nu scade forta simbolului, dar asta e alta discutie, nu tine de filmul respectiv si de ce ii reprosam eu.

de fapt, asta ma mira la tine: esti atat de prost incat nu reusesti niciodata sa raportezi un enunt la restul textului; citesti o fraza, o interpretezi separat si mot a mot, apoi treci la urmatoarea si tot asa. in mintea ta nu exista conceptul de text ca intreg.

hai bai ca ai depasit orice masura. eu iti dau clar citatul la care ma raportez si tu vii cu alte interpretari din alte zone. si nici n-ai bunul simt sa verifici daca e adevarat sau nu.
da, sunt prost pt ca stau la discutii cu un ametit care se tot zbate sa demonstreze niste kestiuni ce-l depasesc in intelegere sau sunt ultra-banale.

[Alex Leo Serban]

PPS: oricum exemple de idei neclare, diforme si torturate neinteligibil ce-ti apartin iti pot oferi din fiecare numar din ID.
sa vin cu argumente concrete?!

DA!
kiar t provoc sa gasesti ASHA CVA la mine - e IM-PO-SI-BIL!
(ah, k nu l intelegi TU e alta mincare d peshte...)
TU nici makr nu reusesti sa folosesti cuvintele potrivite p un forum: c e aia 'sa vin cu argumente concrete'?? KRE 'argumente'? poate exemple; argumentele nu pot fi decit ale tale. si ele nu pot fi 'concrete' pt k sint speculative prin definitie!

ps on 2nd thought, nu cre k le-as putea lua in considerare; din motivul d mai sus si pt k, hai sa fim seriosi, cum adik sa ma critici TU!?? u crazy or what? CINE esti tu?? mai intii publik cva important sau makr semnificativ intr-o revista serioasa si p urma sa ai tupeu sa vbesti

[neanae]

marx,
"(in filmul respectiv, Dumnezeu e cat se poate de material, de-aia ii si reprosam lipsa de subtilitate)" - asta e citatul! intr-adevar, in filmul respectiv Dumnezeu e cat se poate de material: Iisus apare in persoana, cu tot cu coroana de spini, sange inchegat etc. la asta ma refeream cand vorbeam despre Dumnezeul material! Il VEZI pe ecran! apropo, tu ai vazut filmul, sau dai din gura numai asa, ca sa am eu pe cine sa dadacesc?

[Alex Leo Serban]

fii CONVINS k nu l-a vazut!
tov marx s baga-n vorba k malaiu-n ciorba - el a vazut, oricum, mult mai putine filme decit poate vorbi

[marx]

marx,
"(in filmul respectiv, Dumnezeu e cat se poate de material, de-aia ii si reprosam lipsa de subtilitate)" - asta e citatul!

citatul este asta:
despre Dumnezeu si credinta poti vorbi oricum, inclusiv la misto (vezi south park). cat despre interventia lui Dumnezeu, n-as zice ca e intotdeauna incredibila - cred ca stii destule filme/carti in care interventia divina are aspectul unei banale coincidente, care nici nu atrage atentia personajelor.
de cate ori sa ti-l arat ca sa pricepi?!

[marx]

fii CONVINS k nu l-a vazut!
tov marx s baga-n vorba k malaiu-n ciorba - el a vazut, oricum, mult mai putine filme decit poate vorbi

ma bucur ca ai facut afirmatia asta. asta iti defineste rautatea gratuita la adresa mea.
imi esti contor ocular sa stii tu cate filme am vazut?! nu. vorbesti ca un amator de poker care nu stie la ce tertipuri sa mai apeleze pt a-i insela pe cei din jurul lui. si asta e o strategie a neputintei.

[Alex Leo Serban]

s vd d la o poshta k nici la poker nu t pricepi!
pai cum sa fie 'o strategie a neputintei' (alta sintagma pretios-ridicola!) dk jocu insusi (pokeru adik) s bazeaza p cacealma?!

dar asta e doar un detaliu; ideea e k - intr-adevar - tu NU ai vazut toate filmele dspr kre-ti dai cu parerea... altfel spus, TU joci la cacealma: pur si simplu nu poti sa t abtii sa ai o opinie dspr orice! 'strategie a neputintei' sau complex al provinciei?

ps nu este vba d 'rautate gratuita'; este doar punere la punct. pt k meriti! :lol:

[neanae]

marx - a, la citatul ala te refereai... ok, hai sa-l discutam. eu zic in pasajul respectiv ca modurile artistice de a reprezenta interventia divina nu sunt neaparat incredibile, si ca in unele carti/filme 'mana lui dumnezeu' actioneaza sub forma unor coincidente banale. era la mintea cocosului ca pasajul respectiv nu se refera la dumnezeul din scrierile lui pascal, ci la dumnezeu ASA CUM APARE EL IN ANUMITE CARTI/FILME. mintea ta inceata nu pricepe, probabil, ca nu exista O SINGURA REPREZENTARE a lui dumnezeu, ci nspe mii de reprezentari, diferite intre ele. de-aia te-ai apucat sa corectezi observatiile mele despre dumnezeu asa cum apare el ca personaj in niste filme, incercand sa-mi bagi pe gat niste observatii despre dumnezeu asa cum il percepe pascal - de parca cele doua ipostaze nu ar putea foarte bine sa coexiste, fara sa se influenteze una pe alta. recapitulare: dumnezeu nu este un concept unitar, iar ceea ce ai spus tu despre dumnezeul lui pascal nu anuleaza despre ce am spus eu despre dumnezeul din south park sau din bad lieutenant, pentru simplul motiv ca toate ipostazele respective sunt independente una fatza de alta.

[neanae]

si, ca sa nu mai vorbim asa in paralel, daca te deranjeaza ceva din ce am scris eu, da-mi citatul exact si scrie cat mai concis si mai coerent ce anume e in neregula cu el: ce trebuia sa scriu si n-am scris, ce NU trebuia sa scriu si am scris etc. pana acum am inteles din delirul tau o singura idee: te-a enervat ca, vorbind despre modul in care e reprezentat dumnezeu in filme, am omis sa ma refer la "ideile mari", pascaliene sau de unde dracu' le-ai mai scos. repet, acele idei mari sunt din alt domeniu, ele reprezinta ALT mod de a te referi la dumnezeu - mod care nu face obiectul discutiei de fatza. dumnezeu la care ma refer eu e personaj in filmele respective, are un rol intr-o schema naratologica etc - in mod evident, e cu totul diferit de dumnezeul din dezbaterile teologice SI NU ESTE SUBORDONAT dumnezeului din respectivele dezbateri (asta s-ar numi "autonomia esteticului", nu ca ai avea tu cum sa intelegi asa ceva)

[illotempore2002]

Neanae,

Pe mine tot ma roade! Spui ca boratura religioasa e patetica si nu mai stiu cum....neautentica...spui ca e fortzat abordata. Da? Am intzeles bine? As vrea sa-mi confirmi asta, ca sa nu mai divagam in halul in care ati facut-o voi.

Ei bine, intrebarea mea este: DE CE ti se pare fortzat? Ce este in neregula cu modul in care regizorul aduce in atentie problema religioasa?

Ce e wrong?

Ce nu iti place la personajul locotenentului?
Cum ai fi facut tu?

[neanae]

illotempore2002: pai deja ti-am raspuns la intrebare (ce e drept, raspunsul e risipit in multe mesaje). o sa repet chestiile mai importante:

- nu mi-a placut ca personajul nostru aflat in cautarea mantuirii se duce in biserica si da nas in nas cu Iisus Hristos in persoana (fie el si sub forma unei viziuni). cum as fi facut eu nu conteaza si e complet irelevant pentru discutie. important e ca se putea face si altfel (vezi revelatia lui jules din pulp fiction, care vine sub forma unui eveniment cat se poate de ambiguu: tipul care a tras spre el l-a ratat din intamplare, sau fiindca a intervenit Dumnezeu?) repet, nu spun ca trebuia sa se intample la fel in bad lieutenant, am incercat doar sa dau un exemplu de "mantuire" care e ambigua tocmai fiindca nu stii daca "a fost sau n-a fost". in filmul lui ferrara, totul e liniar, nu prea mai e loc de dileme

- nu mi-a placut ca iertarea e acordata unor tipi despre care insusi locotenentul stie ca nu o merita (chiar el spune ca e posibil ca ei sa atace din nou). bineinteles, poti sa spui "poate tocmai de-aia i-a iertat tocmai pe ei", dar aici iesi din crestinism si intri in existentialism (acte gratuite etc), ceea ce contrazice tot ce construise ferrara pana atunci.

- nu mi-a placut ca unele chestii se repeta mecanic, de exemplu disperarea e redata prin urlete. nu ma deranjeaza ideea de urlet in sine, ci faptul ca se abuzeaza de ea (poate tocmai in incercarea de a face lucrurile cat mai accesibile - urla, deci e disperat, nu e loc de confuzii!)

cam asta ar fi. Sper ca m-am exprimat destul de clar, fiindca nu am de gand sa revin asupra chestiilor respective. le-am repetat de prea multe ori si cred ca am spus si-asa prea mult despre un film care nici macar nu m-a incantat. nu e un film prost, e doar mediocru, majoritatea motivelor sunt tratate mai bine in filmele lui scorsese (vezi taxi driver)... ce sa mai zic? hai sa spunem ca avem gusturi diferite si sa picam la pace, ca m-am plictisit.

[illotempore2002]

Daca te-ai plictisit, de ce naiba ai mai scris nene?
Ai tulburari de personalitate?
Te dedublezi? Acum scrii ditamai emailul, acum zici ca te-ai plictisit???

Doamne fereste!

[Alex Leo Serban]

kiar nu stiu c v-ati intins atita, ne-ati plictisit p toti! :lol:
unii nu inteleg, altii divagheaza, altii divagheaza si li s pare k inteleg, dar d fapt tot nu... booooring!!

c trebuia spus d la bun inceput (si terminat cu poliloghia asta nesfirsita) e k abel ferrara e un regizor d mina a 2-a - some feeble mind's idea of a 'good' director

[illotempore2002]

Sunt de acord ca multe din filmele lui sunt de mana a doua, China Girl sau Ms .45 sunt de mana a treia kiar, insa nu intra in aceeasi categorie si Bad Lieutenant...

Si chiar daca ar fi spus cineva ca Ferrara e de mana a doua, tot nu s-ar fi evitat disputele, ba poate ar fi fost si mai rau....asa ca interventia "cutare regizor e asa si pe dincolo " - ca pe un verdict implacabil, fatalist, impotriva caruia nu putem face nimic - nu ar fi transformat forumul cinemagia intr-un lacas ingeresc unde interventia epifanica (se tot kinuia neanae sa zica ceva de sacrul camuflat in profan dar s-a scremut degeaba) a divinitatzii ne-ar fi facut pe toti sa devenim mielusei