Filmul istoric

[rvn]

Deschid discutiile despre filmul istoric in acest nou topic,nestiind daca ati mai initiat vreunul asemanator pana acum,desi cu siguranta tema fiind atat de vasta,despre productiile de acest gen s-a mai vorbit direct sau indirect si-n alte threaduri.
Mi-a venit ideea pe loc,in timp ce rasfoiam un almanah Cinema vechi de cand lumea,atragandu-mi in mod deosebit atentia,parerile mai multor cineasti valorosi din istoria cinemaului,despre filmul istoric,prin prisma experientei lor proprii in realizarea unor productii de gen.
Il voi cita aici doar pe unul dintre ei,binecunoscutul Roberto Rosselini.Iata ce spunea:

"Fac filme istorice pentru ca eu cred ca lumea este mereu aceeasi,pentru ca ea este condusa de oameni,care,indiferent de epoca,raman oameni.E foarte usor sa gasesti legaturi intre lucruri ce se intampla azi si cele ce s-au intamplat in istorie,dar nu am nici un interes sa descopar aceste legaturi,ele vor transpare prin realitatea prezenta"

Traim vremuri in care nu mai stim ce este istorie adevarata sau falsa.Deasemeni,valorile sociale si istorice ale unui popor, mai ales ale poporului nostru,au fost atat de mult marginalizate si chiar uitate definitiv(unele),incat istoria parca nu mai are maretia si importanta ei de altadata.Poate si acesta este un motiv pentru care filmul istoric si-a pierdut din farmec si stralucire si chiar si interesul spectatorului pentru vizionarea lui este dupa mine,in continua scadere.Oare nu ne mai intereseaza istoria deloc?Nu stiu...poate aveti voi o alta parere...
Deci,haideti sa incercam sa discutam despre filmul istoric,largind universul lui la maximum posibil si sa-l definim ca "orice pelicula care se ocupa de imagini ale trecutului" ,care sa faca radiografia unor epoci,evenimente importante sociale,economice,politice si de orice natura vreti voi,dar care sa fi ramas intiparite in constiinta oamenilor ca evenimente istorice...
Asadar,va las pe voi sa continuati! Cinematografia mondiala e plina de exemple care merita sa fie aduse la lumina, acum si aici!

[danonino]

Kingdom of Heaven - Director's Cut.

Enough said.

[chuckyfan]

Termenul de film istoric ma duce cu gandul la filmele alea italiene de prin anii '60 ( Sword and Sandal pentru cunoscatori ). Sunt foarte foarte multe, si bune si proaste ( la fel ca spaghetti westernurile )

[klaudya_e]

am vazut de curand Ivan the Terrible, Part I (1944)

[indiferrent]

Deasemeni,valorile sociale si istorice ale unui popor, mai ales ale poporului nostru,au fost atat de mult marginalizate si chiar uitate definitiv(unele),incat istoria parca nu mai are maretia si importanta ei de altadata.Poate si acesta este un motiv pentru care filmul istoric si-a pierdut din farmec si stralucire si chiar si interesul spectatorului pentru vizionarea lui este dupa mine,in continua scadere.Oare nu ne mai intereseaza istoria deloc?

Raspunsul l-ai dat in prima propozitie: "Traim vremuri in care nu mai stim ce este istorie adevarata sau falsa". Care este istoria adevarata si care este istoria falsa? Problema principala, zic eu, este subiectivismul exagerat din expunerea istoriei, lucru care fragmenteaza foarte mult si urmareste mai mult interes si mai putin adevar.

Am vazut de curand Los Borigia si mi-a placut. Cartea (Crimele familiei Borgia) e minunata.

[rvn]

[quote=indiferrent]

Raspunsul l-ai dat in prima propozitie: "Traim vremuri in care nu mai stim ce este istorie adevarata sau falsa". Care este istoria adevarata si care este istoria falsa? Problema principala, zic eu, este subiectivismul exagerat din expunerea istoriei, lucru care fragmenteaza foarte mult si urmareste mai mult interes si mai putin adevar.

Am vazut de curand Los Borigia si mi-a placut. Cartea (Crimele familiei Borgia) e minunata.

tocmai de aceea am deschis topicul.mi s-a incitant sa discutam despre astfel de filme,mai ales in contextul actual,cand dezinformarea si manipularea este la ordinea zilei,capatand proportii exagerate.ele nu sunt nicidecum noi,ci doar mult mai perfectionate.
cred ca orice regizor care a avut un cuvant de spus in cinematografia mondiala are in palmares cel putin un film istoric.pentru unii dintre ei,aceste pelicule chiar ii reprezinta,sau pot fi luate ca puncte de reper pentru recunoasterea valorii lor artistice.altii, au realizat filme istorice la "comanda" si au fost bucurosi s-o faca,sau din contra, le-au realizat avand temeri si frica cenzurii in spate.
indiferent care este motivul pentru care aceste productii se nasc si sunt controversate sau nu,
ele de fapt,rescriu.repovestesc istoria,prin ochii autorului,deformand oricum adevarul.problema ar fi in ce masura si cat de daunator este acest lucru pentru imaginea acelora care au fost implicati in acele evenimente care sunt descrise in film.

p.s.familia Borgia a fost mereu izvor nesecat de inspiratie pt.autorii de film.misterul care o inconjoara,plus contextul istoric in care a trait au amplificat si mai mult adevarul.
da.si mie mi-a placut filmul,daca te referi la productia spaniola din 2007.

[omudindulap]

Mai degraba.

[rvn]

da.serialul e pe val.
LOS BORGIA din 2007 e o miniserie din doua parti.
http://www.imdb.com/title/tt0482473/
2006. de fapt...

[indiferrent]

Caligula (1979). Un film istoric care a facut istorie.

[Gebeleizis]

Patton (1970).

[White1]

Cred ca una din intrebarile esentiale atunci cand vine vorba de stabilirea caltitatii unui film istoric se refera la asteptarile noastre din partea unei asemenea productii.
Vrem sa vedem un eveniment istoric expus cu cat mai multa acuratete?
Asta face Valkyrie, de exemplu. Rezultatul? Un film cat se poate de anost. De ce as vrea sa urmaresc un film ca Valkyrie cand pot sa vad un documentar pe aceiasi tema? Un alt exemplu este Hannibal realizat la un mod deranjant de impersonal.
Vrem ca tocmai filmele istorice sa ne educe in privinta trecutului? Riscant, daca nu avem cu ce sa comparam ceea ce vedem. Poate doar ca punct de pornire, sa ne fie incitat interesul cu privire la o anumita epoca, personalitate, eveniment etc.
Vrem ca filmele istorice sa ne transporte in alte locuri, alte timpuri, alte societati? Sa ne faca sa descoperim alte civilizatii, alte moduri de a privi lumea, alte mentalitati? Eu unul asta vreau. Cu cat mai bine reuseste un film acest lucru, cu atat mai mult il voi aprecia. In acest caz detaliile privind "adevarul istoric" isi pierd din importanta.
Din pacate acest lucru nu e asa de usor de realizat. Nu sunt suficiente decorurile si costumatiile pentru a reinvia o epoca. Doua exemple: Troy (bine, nu e chiar istoric) - avem decoruri, avem costumatii, arme, armuri, formatii de lupta specifice epocii. Si avem un love-story (si alte elemente "americanesti") hollywoodian care te scoate imediat din atmosfera. Poate un exemplu mai potrivit e The Fall Of the Roman Empire care cade in acelasi pacat. Gladiator tot aici se incadreaza.
Prefer un film mai auster, ca The Lion In Winter (pe cale il recomand cu caldura) care fara sa beneficieze de elementele mai sus pomenite (decoruri impresionante &stuff) si fara sa respecte "adevarul istoric" suprinde exact atmosfera irespirabila si dezumanizanta care se naste din lupta acerba pentru putere. Si ca tot am amintit de The Lion In Winter, unde Peter O'Toole joaca rolul regelui Henric al II-lea al Angliei: Becket, un film asemanator cu acelasi actor in acelasi rol (plus Richard Burton in rolul lui Becket) pe care de asemenea il recomand calduros, mai ales ca acesta are si doua scene care ii cresc mult calitatea de "film istoric" : una cu ungerea lui Becket ca arhiepiscop si alta cu ceremonia de excomunicare a unui nobil.
Dar pentru mine filmul care a reusit sa recreeze cel mai bine o civilizatie istorica sub toate aspectele ei ramane Rome. Poate ca nu e cel mai stralucit exemplu de acuratete istorica( desi doar cei mai carcotasi ii pot reprosa asta) dar pe parcursul a 12 episoade esti acolo, in republica Romana.

[rvn]

Nu sunt suficiente decorurile si costumatiile pentru a reinvia o epoca.

pentru a reda pe ecran atmosfera unei epoci demult apusa,trebuie mult mai mult.asta e si parerea mea. decorurile si costumele sunt elementul esential,in cele mai multe cazuri,fiindca orice detaliu care e plasat nepotrivit,poate strica atmosfera.e o munca de cercetare minutioasa,fiindca nu este usor sa creezi diverse tinute vestimentare din antichitate sau evul mediu.si nu ma refer numai la cele de lupta.sunt si tinute civile,care trebuie create pentru anumite momente ale zilei sau festivitati.in cazul acesta,rolul creatorului de costume este vital pentru ca spectatorul sa aiba impresia ca atmosfera epocii a fost reprodusa fidel.
apoi, conteaza culoarea.imaginile alb-negru sau din contra,folosirea culorilor vii,trebuie folosite in concordanta cu natura evenmentului si bineinteles,moda vremurilor.sunt detalii pe care orice spectator,care nu e neaparat pasionat de istorie, le poate observa si poate fi nemultumit de ele.in cazul acesta,efectul artistic al filmului, va avea mult de suferit.
cred ca Hollywoodul a transformat filmul istoric intr-un produs comercial (ca toate filmele,dealtfel) ,dar cosmetizand evenimentele spoindu-le.grandoarea si fastul epocilor istorice pe care ei le-au reinviat,a fost una exagerata de multe ori.si nici nu cred ca i-a interesat prea mult pe americani adevarul istoric,fiindca oricum nu era vorba de istoria lor,ci a contat ceea atinge coarda sensibila a spectatorului de rand:un love story intercalat printre intrigi de curte,zanganit de sabii,platose si armuri.
poate ce le-a iesit bine americanilor a fost westernul. cow-boyul este eroul lor national.nici filmele despre razboiul de secesiune nu sunt deloc de neglijat ca realizare.
in rest, eu as ramane la ideea ca cele mai frumoase si adevarate filme istorice raman cele
europene;dramele englezesti care au avut ca sursa pe marele Will si filmele facute dupa romanele lui Dumas.

[rvn]

Prefer un film mai auster, ca The Lion In Winter (pe cale il recomand cu caldura) care fara sa beneficieze de elementele mai sus pomenite (decoruri impresionante &stuff) si fara sa respecte "adevarul istoric" suprinde exact atmosfera irespirabila si dezumanizanta care se naste din lupta acerba pentru putere. Si ca tot am amintit de The Lion In Winter, unde Peter O'Toole[/b] joaca rolul regelui Henric al II-lea al Angliei: Becket, un film asemanator cu acelasi actor in acelasi rol (plus Richard Burton in rolul lui Becket) pe care de asemenea il recomand calduros, mai ales ca acesta are si doua scene care ii cresc mult calitatea de "film istoric" : una cu ungerea lui Becket ca arhiepiscop si alta cu ceremonia de excomunicare a unui nobil.

“Becket” este un amestec senzational de istorie si spectacol de inalta tinuta artistica.ma refer la costume, uimitoarea arhitectura a decorurilor si nu in ultimul rand la magistrala interpretare a celor doi actori din rolurile principale : Peter O’Toole si Richard Burton.
Filmul a marcat o epoca, aceea a cinematografului englez dupa ecranizarile pieselor istorice ale lui Shakespeare de catre Laurence Olivier,primul autor de film englez care a descoperit in el unul dintre cei mai mari scenaristi ai lumii.asadar,influenta operei marelui dramaturg este vizibila si in “Becket” si este normal sa fie asa daca ne gandim la ce inseamna Shakespeare pentru cultura in general si pentru drama istorica in special.primul lucru care te izbeste este dialogul.umorul englezesc si vorbele pline de duh sunt parca rupte din piesele lui de teatru si combinate cu celelelte ingrediente:intriga,caractere dure ale personajelor,conflicte si fapte istorice interpretate destul de fidel prin reconstituirea cu detalii semnificative a epocii cand a trait si domnit Henric al II-lea,fac din filmul lui Peter Glenville o demostratie de realism,de eliberare din conventionalismul si traditiile respectate cu sfintenie , o interesanta introspectie in universul conduitei si tabuurilor sociale ale acelei vremi.
Momentul de penitenta al regelui la mormantul lui Becket,plasat ca secventa de inceput, marcheaza punctul de plecare al povestii.intre aceasta si secventa de final,cand asistam la ritualul autopedepsirii prin biciuire,Henric ne deapana usor povestea,exact ca intr-un confesional.pe fondul conflictului dintre biserica si rege,suntem martorii desfasurarii unei relatii bizare de prietenie intre Henric si un curtean obisnuit,Thomas Becket.ciudatenia n-ar fi asa de mare,caci exemple de asemenea relatii de credinta si loialitate fata de suveran sunt cu duiumul in istorie,dar pe masura ce actiunea se deschide si curge,iar noi asistam la scene care ne uimesc prin intensitatea cu care cei doi isi exprima sentimentele de afectivitate,iubire chiar,ura,deznadejde,tradare,credinta,intelegem ca, de fapt,dependenta emotionala a lui Henric fata de Becket,lux pe care si-l poate permite oricine,dar un rege nu,este sursa intregului conflict dramatic,un pericol pentru pozitia bisericii si influenta ei in evul mediu,o amenintare pentru putere si privilegiile ei.

[carmen_angelus_romila]

Filmul romanesc "Cei din linia intai" al regretatului regizor Sergiu Nicolaescu.