Tarkovski

[Cinemania]

Se vorbeşte peste tot despre genuri cinematografice. Nu vizionăm filme, ci filme de comedie sau poliţiste, de groază sau de aventuri, thrillers sau romances etc. Foarte rar se mai întâmplă să exclamăm: Am văzut un film! Un film pur şi simplu, neînregimentat de clişeele vreunui gen anume... Pe la mijlocul anilor 80, Andrei Tarkovski ("cel mai important regizor al sfârşitului de mileniu" în opinia unui alt titan al filmului, suedezul Ingmar Bergman) îşi exprima deschis rezervele sale faţă de transferul genurilor din teatru înspre cinema. Astfel, nota el în Sculpting in Time (volum apărut în 1986), comedia de situaţii, western-ul, drama psihologică, melodrama, muzicalul, thriller-ul, filmele poliţiste ori de groază ar aparţine nu atât artei, cât mass mediei, adresându-se - atunci când se încadrează perfect în aceste clasificări - "marelui public".

Restul articolului aici: http://saskiul.blogspot.com/2009/06/...-filmelor.html

pe de alta parte tot Tarkovski lauda primul Terminator

[saskiul]

pe de alta parte tot Tarkovski lauda primul Terminator

@ Cinemania: Maestre, poate ai informatii nedescoperite de mine...vreun Sculpting in Time part deux ?
Iata ce stiu eu, referitor la acel film: "Nu pot sa-mi imaginez o opera de arta care ar putea sa impinga pe cineva sa faca rau. Nu se poate vorbi de arta a propos de filme ca Extreminatorul."
Citatul e preluat de Costion Nicolescu intr-un supliment cultural al ziarului Cotidianul din 22 februarie 1993 dedicat filmelor si vietii lui Andrei Tarkovski (demers ce poate fi citit ca o pregustare la singura monografie in limba romana, aparuta prin 2001) si e un fragment dintr-un interviu acordat de AT revistei Positif in decembrie 1981. E posibil ca autorul Calauzei sa se fi referit la filmul lui James Glickenhaus din 1980. Oricum, cred ca e limpede ca lumina zilei pentru oricine cunoaste filmografia tarkovskiana (de la Katok i skripka si pana la Offret), pentru cel familiarizat cu gandirea sa (asa cum rezulta din cartile care i-au fost dedicate, din - desigur - Sculpting in Time si din Jurnalul sau) ca preferintele sale se indreapta spre Dreyer, Bergman, Kurosawa, Mizoguchi, Fellini, Bunuel etc. si nicidecum spre filme violente, comerciale. Sa fim seriosi...
Nu stiu nimic despre parerile laudative ale lui Tarkovski despre Terminator-ul lui James Cameron din 1984. Daca stii, feel free to share

[Cinemania]

@ Cinemania: Maestre, poate ai informatii nedescoperite de mine...vreun Sculpting in Time part deux ?
Iata ce stiu eu, referitor la acel film: "Nu pot sa-mi imaginez o opera de arta care ar putea sa impinga pe cineva sa faca rau. Nu se poate vorbi de arta a propos de filme ca Extreminatorul."
Citatul e preluat de Costion Nicolescu intr-un supliment cultural al ziarului Cotidianul din 22 februarie 1993 dedicat filmelor si vietii lui Andrei Tarkovski (demers ce poate fi citit ca o pregustare la singura monografie in limba romana, aparuta prin 2001) si e un fragment dintr-un interviu acordat de AT revistei Positif in decembrie 1981. E posibil ca autorul Calauzei sa se fi referit la filmul lui James Glickenhaus din 1980. Oricum, cred ca e limpede ca lumina zilei pentru oricine cunoaste filmografia tarkovskiana (de la Katok i skripka si pana la Offret), pentru cel familiarizat cu gandirea sa (asa cum rezulta din cartile care i-au fost dedicate, din - desigur - Sculpting in Time si din Jurnalul sau) ca preferintele sale se indreapta spre Dreyer, Bergman, Kurosawa, Mizoguchi, Fellini, Bunuel etc. si nicidecum spre filme violente, comerciale. Sa fim seriosi...
Nu stiu nimic despre parerile laudative ale lui Tarkovski despre Terminator-ul lui James Cameron din 1984. Daca stii, feel free to share

in nici un caz Tarkovski nu a "aprobat" violenta din T....(sa fim seriosi)

e vorba de calatoria in timp, om si destinul sau, kestii care pe Tarkovski il interesau oricum

nu mai stiu unde exact pe net am citit ce am zis in post-ul anterior...cand gasesc iti zic

las-o moale cu ironiile, PLS

[jactati]

pe de alta parte tot Tarkovski lauda primul Terminator

@ saskiul: Fellini se uita cu placere la filmele cu James Bond. De ce n-ar putea si Tarkovski sa aiba o placere (ne)vinovata cu Terminatorul? Eu zic sa nu-l punem in insectar la rubrica stupid de seriosi.

[ricutza]

@ Cinemania: Maestre, poate ai informatii nedescoperite de mine...vreun Sculpting in Time part deux ?
preferintele sale se indreapta spre Dreyer, Bergman, Kurosawa, Mizoguchi, Fellini, Bunuel etc. si nicidecum spre filme violente, comerciale. Sa fim seriosi...
Nu stiu nimic despre parerile laudative ale lui Tarkovski despre Terminator-ul lui James Cameron din 1984. Daca stii, feel free to share

Nu stiu de ce traim noi cu ideea preconceputa ca regizorii mari apreciaza doar filme de arta...
Teoriile de film se fac in general pe filme artistic-comerciale (sa zicem de genul filmelor care sunt nominalizate la diverse Oscaruri: nu capodopere artistice dar nici de categoria B). Deci e foarte posibil ca idei inovatoare sa fie strecurate in filme care tintesc la box-office si nu la exprimari artistice deosebite.

De exemplu am citit un articol foarte interesant despre teorii ale abjectului in cinema, in care vedeta era "Alien". Nu m-as fi gandit niciodata ca se pot face analize de psihologia personajelor sau identificarea spectatorilor, pe un astfel de film. Eu nici macar nu l-as fi considerat "artistic" iar in anumite medii (gen UNATC), probabil ca as fi evitat si sa recunosc ca mi-a placut. Vazand insa ce teorii se gasesc inauntru, pot spune linistia ca e un film din multe puncte de vedere genial.

Asa ca nu vad nimic absurd in ideea de a considera ca Tarkovski ar fi apreciat Terminator - un film de care m-am lovit la un curs care (culmea!) trata o arheologie a mediei.

[saskiul]

@ saskiul: Fellini se uita cu placere la filmele cu James Bond. De ce n-ar putea si Tarkovski sa aiba o placere (ne)vinovata cu Terminatorul? Eu zic sa nu-l punem in insectar la rubrica stupid de seriosi.

@ jactati: Fellini e Fellini. E un regizor de o alta factura; totusi, nu fara "compatibilitate" cu A.T, care ii aprecia duiosia cu care a adus copilaria pe ecran (vezi marturia lui din Tempo di viaggio, unde T vorbeste cu Tonino Guerra despre filmele si regizorii sai de suflet). Lui Fellini da, Ii puteau place filmele cu Bond.
In privinta lui A.T. , filmele lui chiar asa par: "stupid de serioase". Mai mult decat in cazul altor regizori ... seriosi (Dreyer, Bergman si altii asemenea), despre T se poate spune ca a facut "motion icons" in sensul ca filmele lui respira duhovnicia transmisa de icoanele bizantine, de canoanele Bisericii prin erminii. Ori, se stie, nu exista icoane cu sfinti care zambesc (de ris nu poate fi vorba). Pe langa A.T., si Dreyer si Bergman (care vin oarecum din arta gotica, nu din iconografia ortodoxa), ca sa nu mai vorbim de Bunuel, sunt - uneori, cel putin - amuzanti. E loc si de romance (fara conotatii escatologice, ca-n Solyaris, Ivan etc.) si de putina (sau mai multa) frivolitate. Sunt mai ... "relaxate".
Dar ar fi interesanta o explorare a umorului - atat de sarac - la Tarkovski. De fapt chiar exista un studiu interesant pe aceasta tema: "Laughter beyond the mirror: Humour and satire in the cinema of Andrei Tarkovsky" by Vida T. Johnson, autor (sau co-autor) al catorva carti importante despre T.
N-as spune ca seriozitatea e neaparat "stupid", asa cum nu cred nici ca dezinvoltura e un garant neconditionat al "inteligentei" si, ceea ce conteaza de fapt, veseliei. Icoanele bizantine si filmele lui Tarkovski (cel putin) demonstreaza ca seriozitatea, pusa astfel in pagina, poate fi transfiguratoare, restauratoare...

[ricutza]

si totusi, faptul ca filmele lui sunt intr-un anumit fel inseamna ca el e neaparat la fel?

[jactati]

Si eu cred ca intre omul Tarkovski si filmele lui este o diferenta ca cea dintre parinte si copil, in sensul in care treci in opera/copil ce e mai bun in tine. Slava Domnului ca preocuparea (dac-o fi fost) pentru Terminator nu se regaseste in filmele lui. Pe de alta parte omul nu a fost un sfant ci un mesager divin. cu tot chinul aferent.

[saskiul]

si totusi, faptul ca filmele lui sunt intr-un anumit fel inseamna ca el e neaparat la fel?

@ ricutza: Buna intrebare. In cazul multor regizori (si nu numai) as fi tentat sa spun ca nu. Daca el a fost sau nu "la fel" e foarte greu de stabilit acum altfel decat prin cartile care ne-au ramas de/despre el.
I-au placut filmele comerciale sau "semi-comerciale"? Posibil. Personal nu am citit despre asta in scrierile lui sau despre el. De aceea am zis ca as fi curios sa dau de o astfel de sursa. Am citit, dimpotriva, despre nenumaratele rezerve pe care le avea vizavi de manierismul unor mari regizori pe care ii indragea sau fata de cliseele filmelor comerciale, fata de compromisul pe care un artist il poate face doar o data in viata (no way back) etc.

[saskiul]

@ jactati:

Slava Domnului ca preocuparea (dac-o fi fost) pentru Terminator nu se regaseste in filmele lui.

Slava, intr-adevar!

Pe de alta parte omul nu a fost un sfant ci un mesager divin. cu tot chinul aferent.

Pai sfantul este, nu-i asa, omul in care "organul" pentru jertfa nu s-a atrofiat, nu? In acest sens, demersul sau se apropie de sfintenie. Chiar daca T nu este (inca, dar cine stie?) canonizat de Biserica.

[jactati]

Pe de alta parte omul nu a fost un sfant ci un mesager divin. cu tot chinul aferent.

Pai sfantul este, nu-i asa, omul in care "organul" pentru jertfa nu s-a atrofiat, nu? In acest sens, demersul sau se apropie de sfintenie. Chiar daca T nu este (inca, dar cine stie?) canonizat de Biserica.[/quote]
[/quote]
Pentru mine Tarkovski era un "om" chinuit sa exprime un mesaj mai presus de umanitatea/umilitatea lui. Organ pentru jertfa avea cu siguranta dar nu constiinta sfinteniei si nici preocuparea pentru obtinerea ei. Daca se da fara s-o ceri (canonozarea), are sanse.

[ricutza]

eu cred mai mult in Tarkovski "artistul" decat in "mesagerul divin".
Nu stiu aproape nimic despre viata lui personala. Cu toate astea stiu ca "Solaris" este ecranizarea unei povestiri SF (pe care am si citit-o). Povestirea n-are nimic legat de religie, nu e o capodopera a literaturii, nici macar nu e o capodopera a genului SF. Daca n-ar fi ecranizat-o Tarkovski, nu stiu cata lume ar fi dat doi bani pe ea.
Chestia asta pe mine ma face sa cred ca Tarkovski era mult mai deschis la nou decat am putea sa credem, cauta idei pentru inspiratie absolut peste tot (indiferent daca mediul respectiv fusese sau nu confirmat ca fiind interesant artistic) insa ramanea fidel propriilor ganduri.
Daca ar fi fost o persoana care se concetreaza numai pe idei religioase si chestii profunde, nu cred ca ar fi reusit sa fie un asa de bun regizor.

In plus, fiind un artist atat de ermetic si talentat, poate ca "Terminator" (sau orice alt film comercial care poate i-a placut) chiar este cumva strecurat filmele lui, si nu ne dam noi seama.

[jactati]

eu cred mai mult in Tarkovski "artistul" decat in "mesagerul divin".
Nu stiu aproape nimic despre viata lui personala. Cu toate astea stiu ca "Solaris" este ecranizarea unei povestiri SF (pe care am si citit-o). Povestirea n-are nimic legat de religie, nu e o capodopera a literaturii, nici macar nu e o capodopera a genului SF. Daca n-ar fi ecranizat-o Tarkovski, nu stiu cata lume ar fi dat doi bani pe ea.

Tarkovski a avut mari probleme cu cenzura. De asta a optat de doua ori pentru romane din sfera SF (Solaris si Picnic la marginea drumului) pe care le-a transfigurat magistral. SF-urile nu erau asociate cu realitatile socialiste. Pacat ca n-am avut si noi realizatori atat de smecheri, ca sa nu mai spun asa geniali. Ca cenzura tot proasta era si la noi si la rusi.

[halebardul]

In plus, fiind un artist atat de ermetic si talentat, poate ca "Terminator" (sau orice alt film comercial care poate i-a placut) chiar este cumva strecurat filmele lui, si nu ne dam noi seama.

sigur, doar si Terminator e SF, nu?

stiti de filmul din studentie al lui, The Killers dupa Hemingway?
http://www.youtube.com/watch?v=RiW636Yw6o0 si gasiti si partea a doua.
Ce se intampla oare daca ramanea in zona asta?

LE - vad ca nu are subtitrari youtube-ul asta, cred ca exista si cu, pe undeva.

[saskiul]

@ricutza:

eu cred mai mult in Tarkovski "artistul" decat in "mesagerul divin"

.
Dar daca in cazul lui cele doua "misiuni" nu se exclud?

Povestirea n-are nimic legat de religie, nu e o capodopera a literaturii, nici macar nu e o capodopera a genului SF. Daca n-ar fi ecranizat-o Tarkovski, nu stiu cata lume ar fi dat doi bani pe ea.

Povestea se poate sa nu aibe nimic "legat de religie". Daca te referi la o indoctrinare religioasa ori la vreo ideologie, asa e. Dar nu cred ca despre ceea ce a ajuns pe ecran la T se poate spune "n-are nimic legat de religie". Aminteste-ti finalul ("remix" dupa tabloul lui Rembrandt, care e "remix" dupa arhicunoscuta pilda evanghelica "de top" a fiului risipitor), de rugaciunea lui Kris inaintea icoanei Sf Treimi (a lui Rubliov), de o groaza de recurrent themes care sunt reluate din filmele anterioare si pregatesc terenul pentru filmele urmatoare. De exemplu relatia mama-fiu, enuntata in Katok i skripka, in Ivan si in Solyaris si dezvoltata in Zerkalo etc.
Tot ce as putea spune e ca Tarkovski - spre deodebire de, sa zicem, Ostrov (mai recent) sau Jesus of Nazareth - e foarte...apofatic (neexplicit), foarte sugestiv. Este crezul sau poetic.

Chestia asta pe mine ma face sa cred ca Tarkovski era mult mai deschis la nou decat am putea sa credem, cauta idei pentru inspiratie absolut peste tot (indiferent daca mediul respectiv fusese sau nu confirmat ca fiind interesant artistic) insa ramanea fidel propriilor ganduri.

Corect. Cele doua SF-uri au fost un excelent cal troian pentru ideile si crezul sau. A inteles foarte bine ca preocuparea medievala pentru religie e azi inlocuita de preocuparea pentru "paranormal", "extraterestri", SF etc.

"Daca ar fi fost o persoana care se concetreaza numai pe idei religioase si chestii profunde, nu cred ca ar fi reusit sa fie un asa de bun regizor."

Dar s-a concentrat, in foarte mare parte, pe "chestii profunde". Cat despre cele religioase, e chiar asa usor sa le delimitam? Abordarea lui e clar ca e altfel, pentru ca el a fost (ca si Dostoievski) unic.

In plus, fiind un artist atat de ermetic si talentat, poate ca "Terminator" (sau orice alt film comercial care poate i-a placut) chiar este cumva strecurat filmele lui, si nu ne dam noi seama.

Hai sa-l gasim atunci!

[ricutza]

Pai avand in vedere ca nu stim exact ce filme i-au placut, nu cred ca putem sa vedem daca se regasesc sau nu in ceea ce a facut el.

Eu n-am incercat sa spun ca Tarkovski chiar a vazut Terminator si i-a placut. Doar ca eu personal n-as vedea nici o problema in asta daca ar fi adevarat. Tot asa cum n-as avea o problema sa aflu ca a fost inspirat de telenovele sau de filme porno sau de mai stiu eu ce chestie absurda.
Eu chiar cred ca el poate face chestii profunde, religioase si serioase, fara sa aprecieze neaparat numai lucrurile astea in viata. Adica faptul ca nu are umor in filme nu insemna ca nu a ras niciodata, faptul ca abordeaza teme religioase nu inseamna ca e un sfant iar faptul ca se concentreaza pe subiecte profunde in filmele sale, nu inseamna ca nu poate aprecia un film de actiune simplist.

[saskiul]

@ ricutza:

Pai avand in vedere ca nu stim exact ce filme i-au placut, nu cred ca putem sa vedem daca se regasesc sau nu in ceea ce a facut el.

Ceva-ceva tot stim. De aici, din acest top ten al sau: http://www.acs.ucalgary.ca/~tstronds...ky-TopTen.html
si din Tempo di viaggio, unde AT se confeseaza lui Tonino Guerra si despre preferintele sale cinematografice etc..

Eu n-am incercat sa spun ca Tarkovski chiar a vazut Terminator si i-a placut. Doar ca eu personal n-as vedea nici o problema in asta daca ar fi adevarat.

Corect, cu totii avem dreptul la opinie.

Tot asa cum n-as avea o problema sa aflu ca a fost inspirat de telenovele sau de filme porno sau de mai stiu eu ce chestie absurda.

De "chestii absurde" a fost inspirat, dar nu de telenovele si nici de filme deochiate. L-a fascinat si l-a inspirat, bunaoara, acea Camera a Dorintelor din Stalker, unde dorinta cea mai adanca, a omului cu adevarat disperat se implineste. Daca nu este egoista. Spre ea se indreapta fiecare personaj tarkovskian, de la micul violonist din Katok i skripka (primul film integral realizat de T) pana la Offret. L-a mai fascinat incapatanarea omului de a nu se lasa zdrobit, de a crea potrivit convingerilor sale profunde.

Cat despre filmele de...dragoste (sau de "dragoste"), iata ce declara A.T. revistei France Catholique: "Pentru mine dragostea este manifestarea suprema a intelegerii mutuale, pe care reprezentarea actului sexual nu o exprima. De ce sa nu ne ducem, in acest caz, sa filmam tauri care incaleca vaci? Toata lumea crede astazi ca e vorba de cenzura daca nu vede "dragostea" pe ecran. In realitate, nu este dragostea cea care se arata astfel, ci actul sexual. Acest act sexual este pentru fiecare, pentru fiecare cuplu, ceva unic. Cand el este aratat in film, e contrariul." (vezi suplimentul cultural Cotidianul din 20 ianuarie 1995)

[saskiul]

@ jactati:[ QUOTE]Pentru mine Tarkovski era un "om" chinuit sa exprime un mesaj mai presus de umanitatea/umilitatea lui. Organ pentru jertfa avea cu siguranta dar nu constiinta sfinteniei si nici preocuparea pentru obtinerea ei. Daca se da fara s-o ceri (canonozarea), are sanse.[/quote]

De buna seama ca nu e vorba despre "constiinta sfinteniei" inteleasa ca prilej de impaunare, de exacerbare al ego-ului la cel care spunea:
"Tocmai pentru ca am fost creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, port in mine aceasta capacitate de a crea. Un talent pe care eu trebuie sa-l insutesc. Acum noi nu acordam nicio atentie dezvoltarii sufletului. Ne infundam in materialitate ca mustele in miere. Ne indopam cu ea."
Este mai degraba constiinta datoriei morale - tema tuturor filmelor sale - "fara de care, tot el spunea, omul se zdrobeste".

Si inca ceva: pictorul (zugravul) de icoane Andrei Rubliov a fost canonizat de Biserica abia in 1988. Deci sanse are si Tarkovski.

[jactati]

[quote=saskiul
Si inca ceva: pictorul (zugravul) de icoane Andrei Rubliov a fost canonizat de Biserica abia in 1988. Deci sanse are si Tarkovski. [/QUOTE]
Daca la Rubliov, care a fost mai "explicit", a durat atat, cu Tarkovski nu se rezolva in our lifetime. Poate urmasii urmasilor nostri sa se roage la Sf. Andrei T. Incalcite sunt caile domnului ... si greu le mai descurca oamenii. Intre timp sa ne minunam de misterele si "creaturile" artistului AT.

[bre]

De buna seama ca nu e vorba despre "constiinta sfinteniei" inteleasa ca prilej de impaunare,

ai dreptate. in fond, "constiinta sfinteniei" e o sintagma care se anuleaza pe ea insasi, atunci cand constientiezi ca esti sfant, incetezi sa mai fii. oricum un sfant este sfant, indiferent daca-i canonizat sau nu. adica nu devine afant din monetul canonizarii, aia-i doar o forma de recunoastere sin partea omenilor.