"Pescuit sportiv"

[Pitbull]

Din dialogul cu Ioana Flora, despre realizarea filmului, filmat de Emi la forumeeting:
http://floares.blogspot.com/2009_01_25_archive.html

[Bogie]

Curios, dupa film n-am auzit pe nimeni sa spuna ca "a fost un film neinteresant", ca "are premise false". De ce oare? :hmm:

[ilustra.films]

Imi cer scuze mirodoni. Trebuia sa aduc argumente mai solide la faza cu 'ce ai scris este egal cu zero' (din punctul meu de vedere). Vroiam sa zic ca te-ai lasat influentat de supararile pricinuite de tremuratul camerei, atunci cand ai scris cronica. Sincer... eu am fost prea furat de poveste (despre care se poate spune ca are toate elementele unei constructii solide) ca sa ma mai influenteze negativ tremuratul camerei. Intradevar, pe ici pe colo e obositor dar e filmat din mana si ca celelalte elemente pozitive ale filmului, crosetate perfect, motiveaza micul disconfort.

Merci Gloria, si asa vroiam sa-mi fac alt cont.

Inceputul filmului e perfect prin faptul ca a folosit unghiul subiectiv. Apoi te intrebi ... 'cum motiveaza unghiul?' si raspunsul vine imediat.

[mirodoni]

Avem de-a face cu trei personaje principale, angajate într-o relaþie dinamicã, instabilã ºi care, pornind din start de pe un palier de tensiune înalt, ajunge la intensitãþi extreme.

Cine n-a vãzut filmul ia de bunã afirmaþia. Dacã startul se referã la începutul filmului, cum mi s-ar pãrea normal, când apar numai douã personaje, “tensiunea înaltã” se rezumã la dispute de genul: “Ce, te-ai tâmpit de tot, vrei sã conduci tu ?! ªi el îi cedeazã locul la volan. Continuã cu dispute domestice care nu electrocuteazã pe nimeni. Cel mult, câþiva tineri îl vor înjura pe profesorul de matematicã, din cauza principiilor acestuia idioate. Tensiunea atinge intensitate maximã cam pe la a doua treime din film, când cele douã personaje, aparent soþ ºi soþie, îl accidenteazã mortal pe-al treilea, prostituata. Aici spectatorul va tresãri puþin, dar va continua sã mãnânce florticele, aºteptând una din cele 3 posibilitãþi. Fie profesorul îºi asumã responsabilitatea ºi merge la puºcãrie, ca în “Garã pentru doi”, fie vor ascunde cadavrul în pãdure, dupã ce îºi vor da arama pe faþã, unul fiind pentru, iar celãlat contra, ca în cele 43 de filme ºi seriale vãzute la televizor, fie cã moarta înviazã, ca în piesa ºi filmele la care am mai fãcut aluzie. Iese varianta 3. Brusc, tensiunea scade la valori nepericuloase. Spectatorul nu întrevede ºantajul, cã n-are niciun motiv. Cele douã personaje vinovate îl întrevãd, deºi nici ele nu au vreun motiv. Victima profitã, deºi recunoaºte cã nu ar avea cum sã-i ºantajeze. Filmul continuã la tensiune scãzutã ºi foc mic. Profesorul dã cu undiþa, ca sã lase posibilitatea celor douã sã-l bârfeascã, fata se duce ºi ea pe malul apei lângã profesor, dar amanta n-o însoþeºte, pentru a le da ºi lor posibilitatea s-o bârfeasc, mai picã din cer un personaj cu rolul de a menþine tensiunea la valoarea stabilitã, iar spectatorul rezistã fãrã efort suplimentar, datoritã jocului actorilor, peisajului ºi replicilor, aºteptând ultimul unghi subiectiv al prostituatei.

…ultimul ei unghi subiectiv, privind din pãdure plecarea celor doi ºi pândind apropierea altei maºini…, când Ana-Violeta, satisfãcutã, ºi-a "aruncat peºtii în apã" ºi-ºi pregãteºte cârligul pentru o nouã prizã…

Aici, trebuie sã recunosc ºi eu cã mi-am pus problema ce e cu maºina aceea care venea la drum de searã. Fireºte, m-am aºteptat ca regizorul sã-mi sugereze ceva, nu murã-n gurã, dar cât de cât. Cum nu s-a întâmplat nimic, am tras concluzia cã în maºina respectivã era restul echipei, care venea sã-i întâmpine pe interpreþi, la sfârºitul filmãrilor. Acum, Pitbull spune cã în maþinã erau niºte amanþi în schimbul de noapte, urmãtoarele victime ale prostituatei. Din acest unghi subiectiv rezultã cã fata s-a aruncat în faþa maºinii celor doi. În acest caz, accidentul devine plauzibil la 20 Km/h ºi-mi retrag cuvintele. Valoarea filmului creºte brusc. Pãcat cã Sitaru nu l-a luat coautor pe Pitbull. Mai rãmâne subþirimea ºantajului, dar poate se rezolvã. În rest, sunt de acord întru-totul cu disertaþia excelentã a lui Pitbull.

@films4
Am folosit ironia ºi umorul, deloc încrâncenarea. Nu detest filmul, cum crezi.
Dimpotrivã, la început este folosit greºit unghiul subiectiv. Am arãtat acest lucru în textul meu, dacã citeºti cu atenþie. Profesorul este burlac, iese singur din bloc, afarã îl aºteaptã amanta. Ea îl vede ieºind din bloc. Nu se justificã bâþâitul camerei la cadre strânse, pentru cã denatureazã inacceptabil. Când miºti capul în sus ºi-n jos, la stânga ºi la dreapta, n-ai vertijuri.

[E.Floares]

Ea îl vede ieºind din bloc. Nu se justificã bâþâitul camerei la cadre strânse, pentru cã denatureazã inacceptabil. Când miºti capul în sus ºi-n jos, la stânga ºi la dreapta, n-ai vertijuri.

E film independent. Chiar si cu un buget mare, care sa le permita folosirea unor dollies pe tot parcursul filmului tot ar fi fost greu de reprodus exact miscarea capului.

[ilustra.films]

Da, este adevarat. Nu ai vertijuri. Insa asta e doar vina ecranului mare al cinemaului si... sa ziceam ca aici ar cam fi gresala. Dar cred ca diseci prea mult in imagine. La urma urmei... e un procedeu, folosit corect iar Sitaru si-a asumat riscul insa nu cred ca se gandea ca are sa fie atat de...
Acum... e vorba si de sensiblitate aici. Recunosc ca in masina lucrurile se agravasera (asfalt prost, miscarile personajelor) insa... surprinzator, bataielile astea nu m-au scos din film. Erau... naturale, muncite, gandite. Pe langa asta erai in masina! Multora li se intampla sa ameteasca in masina si e vina drumului. Poate ca si eu merg putin cam departe prin a spune ca aceste mici ameteli chiar vin in ajutorul filmului. Si nu ma refer la... a ascunde ciolanul in casa cainelui ci la starea (generala) creata de film. Si de aici... sigur ca Sitaru isi merita locul printre 'Valuri'.

[mirodoni]

Un procedeu cinematografic trebuie folosit astfel încât sã-l ajute pe regizor sã transmitã ce are de transmis, iar pe Specator sã înþeleagã ce i-a fost transmis. Este vorba, la modul general, vorbind despre comunicare, de codificarea ºi decodificarea mesajului. Nu intru aici în detalii academice, gãseºti în cãrþi. Procedeele cinematografice nu trebuie sã fie observate de cãtre Spectator, trebuie sã fie discrete,
nu trebuie sã i se vâre în ochi, sã i se spunã, mã, idiotule, tu nu ai auzit de acest procedeu ? E cel mai în vogã, de ultimã orã, îl folosec toþi marii regizori, urmeazã ºi tu UNATC-ul, sã pricepi ! Numai cã, regizorii români nu fac filme pentru spectatori, cam asta e problema. Sitaru n-a bâþâit camera pentru ca sã-l facã pe spectator sã priceapã mesajul, ci pentru cã aºa a învãþat la ºcoalã ºi a vãzut cã face regizorul cutare. Miºcãrile aparatului când personajul se aflã la volan ºi trece prin gropi, sau este la manºa unui avion ºi se prãbuºeºte, nu vor deranja pe nimeni. Dar sã filmezi din mânã, ca ºi cum camera s-ar afla în ochii personajului, iar acestuia îi joacã þeasta ca pe arcuri, e altceva. Nu e vorba de buget redus ºi de imitarea veridicã a miºcãrii capului.
Dacã vrei, facem un studiu. Ne ducem la cinematograf ºi dãm fiecãrui spectator câte un chestionar, sã vedem cine a apreciat bâþâiala aparatului ºi pe cine a deranjat.
Dar unghiul subiectiv nu se rezumã doar la miºcarea aparatului.
Pentru cã nu te-ai pliat pe textul meu, te (vã) întreb punct cu punct:
1.Nu era mai corect ca începutul sã fie filmat din exterior, de lãngã maºinã, unde Mihaela îl aºtepta pe Mihai, fãrã sã bâþâie aparatul?
2.Pitbull spune cã prostituata stã la pândã în pãdure, iar cei din maºina care vine îi pot deveni victime. Am înþeles eu greºit ? Aþi avut aceeaºi senzaþie ca Pitbull? Credeþi cã scenaristul a avut în gând aºa ceva?

Din pãcate, trebuie sã mã retrag, nu mai pot continua acum.

[Pitbull]

Problema e cä orice calendar maya era dominat de o prea mare intrinsezä gnosticä, în raport de daune-interese cu accesibilitatea la mayasii de rând, ca sä nu mai vorbim de specificul toltec, olmec, incas si bihorean. Nu te poti pretinde un escalador de piramizi solari, când n-ai pescuit sportiv în viata ta pe Grindul Letea.
Din päcate, în secolele VII-VIII se gäseau prea multi pecenegi, cumani, gepizi si gepizde care sä batä Bäräganul, pusta pannonicä si câmpia Jijiei - si nu fiindcä ar fi încercat vreo postulare aprioricä a Teoriei Unificate a Câmpurilor, nici vreo speculare aposterioricä privind Practica Disociatä a Câmpilor, ci pentru cä asa-i învätaserä Atahualpa, Boadiceea, Timur-Lenk si Henry Kissinger. Orice monadä campanellianä, cum a spus nemuritorul Simion Bolivar, trebuie sä fie monasticä, nu monalisticä, altfel va intra în ochii spectatorilor mai abitir decât pulberea lentilelor jlefuite de Erasmus din Amsterdam.
Propun o sondare în platoul carbonifer si tava pleistocenä din jurul Insulei Serpilor, cu urmätoarele afirmatii:
1) Gazprom, Nabucodonosor sau Hammurabi?
2) Unde, cine, când si cum / Poti sä asfaltezi un drum?

[ilustra.films]

Un procedeu cinematografic trebuie folosit astfel încât sã-l ajute pe regizor sã transmitã ce are de transmis, iar pe Specator sã înþeleagã ce i-a fost transmis. Este vorba, la modul general, vorbind despre comunicare, de codificarea ºi decodificarea mesajului. Nu intru aici în detalii academice, gãseºti în cãrþi. Procedeele cinematografice nu trebuie sã fie observate de cãtre Spectator, trebuie sã fie discrete,
nu trebuie sã i se vâre în ochi, sã i se spunã, mã, idiotule, tu nu ai auzit de acest procedeu ? E cel mai în vogã, de ultimã orã, îl folosec toþi marii regizori, urmeazã ºi tu UNATC-ul, sã pricepi ! Numai cã, regizorii români nu fac filme pentru spectatori, cam asta e problema. Sitaru n-a bâþâit camera pentru ca sã-l facã pe spectator sã priceapã mesajul, ci pentru cã aºa a învãþat la ºcoalã ºi a vãzut cã face regizorul cutare. Miºcãrile aparatului când personajul se aflã la volan ºi trece prin gropi, sau este la manºa unui avion ºi se prãbuºeºte, nu vor deranja pe nimeni. Dar sã filmezi din mânã, ca ºi cum camera s-ar afla în ochii personajului, iar acestuia îi joacã þeasta ca pe arcuri, e altceva. Nu e vorba de buget redus ºi de imitarea veridicã a miºcãrii capului.
Dacã vrei, facem un studiu. Ne ducem la cinematograf ºi dãm fiecãrui spectator câte un chestionar, sã vedem cine a apreciat bâþâiala aparatului ºi pe cine a deranjat.
Dar unghiul subiectiv nu se rezumã doar la miºcarea aparatului.
Pentru cã nu te-ai pliat pe textul meu, te (vã) întreb punct cu punct:
1.Nu era mai corect ca începutul sã fie filmat din exterior, de lãngã maºinã, unde Mihaela îl aºtepta pe Mihai, fãrã sã bâþâie aparatul?
2.Pitbull spune cã prostituata stã la pândã în pãdure, iar cei din maºina care vine îi pot deveni victime. Am înþeles eu greºit ? Aþi avut aceeaºi senzaþie ca Pitbull? Credeþi cã scenaristul a avut în gând aºa ceva?

Din pãcate, trebuie sã mã retrag, nu mai pot continua acum.

off.. ce mai stii sa enervezi omul.
In primul rand, nu cred ca Sitaru a gandit totul in acest film pentru ca asa a vazut pe la altii sau ca asa a invatat in facultate ci ... a urmat acest procedeu pentru ca asa a simtit. El stie! ...vrand sa justifice primul cadru (cel de inceput) a plecat si cu al doilea sub acelasi procedeu, ca sa-l justifice pe al doilea ... a plecat cu al treilea si tot asa, pana a ajuns la sfarsitul filmului si si-a dat seama ca are numai cadre subiective. Sa fim seriosi. Astea pot deveni povesti pentru copii.
Un lucru este cert: a folosit cadrele subiective si a stiut foarte bine cum sa le foloseasca si ce sa scoata din ele. Si poate ca imaginea atinge toate posibilitatile oferite de catre acest procedeu ofertant, procedeu folosit foarte des de catre incepatori.
Ma dau exemplu pe mine: La 'Narcotice', cadrele subiective aveau misiunea de a-l introduce pe spectator in rolul personajului pentru a-l face sa simpta mai bine drama acestuia; ca orice incepator fara experienta am dat gresi in a folosi cadrele subiective pentru ca ele nu intrau in relatie cu celelalte cadre si nu erau justificate; poate data viitoare.
Insa, clar Sitaru nu este incepator, e doar debutant in lung metraj si nici asta nu se simte. Spre deosebire de alti regizori, in cazul asta debutul in lung metraj nu se simte. E ca si cum ar mai fi facut lungmetraje in trecut.
1. Nu! (fara suparare). Incepe foarte bine. Inca de la inceput ne confera o stare, inca de la inceput ne spune ceva: filmul o sa fie bun. Chiar daca nu asta vrea sa ne spuna, cadrul ala care-l urmareste pe Mihai in miscare e... artistic, are viata. Pe cand daca ar fi stat camera pe loc poate ca ar fi avut acelasi efect element-surpriza ( unghi subiectiv) insa nu ar mai fi avut viata.
2. Sa explice cel in cauza ce a vrut sa spuna. Eu nu cred nimic.

[mirodoni]

În primul rând, n-am spus cã Sitaru a gândit Totul dupã cum a vãzut la alþii, ci mã refeream doar la bâþâirea aparatului, pe care n-a inventat-o el. În al doilea rând, nu unghiurile subiective mã deranjeazã, sau miºcãrile aparatului în general, ci bâþâitul atunci când nu e cazul, adicã filmarea din mânã. În al treilea rând, te-am întrebat ce crezi tu, dar tu nu crezi nimic. Asta ca sã nu-l superi pe Pitbull.

[Se7en]

@mirodoni:

burp! :shock:

[ilustra.films]

În primul rând, n-am spus cã Sitaru a gândit Totul dupã cum a vãzut la alþii, ci mã refeream doar la bâþâirea aparatului, pe care n-a inventat-o el. În al doilea rând, nu unghiurile subiective mã deranjeazã, sau miºcãrile aparatului în general, ci bâþâitul atunci când nu e cazul, adicã filmarea din mânã. În al treilea rând, te-am întrebat ce crezi tu, dar tu nu crezi nimic. Asta ca sã nu-l superi pe Pitbull.

Nu e vorba domne de suparat. Nu ma intereseaza cine se supara, daca se enerveaza. Problema lui. Insa... filmul lasa loc de interpretari multiple. Deci..fiecare vede ce vrea. Asta il face un film bun.
off: Se7en... mai usor cu ragaitul pe forum, daca vrei sa ragai... fa-o in mp-uri!

[Se7en]

@ilustra.films

ahem... :huh:

[mirodoni]

@ilustra.films
Ba... „despre asta-i vorba”. Nu vrei sã superi pe... cineva.
Dacã filmul e bun ºi lasã loc de interpretãri multiple, te-am întrebat simplu: ce crezi? Cum sã nu crezi nimic? Acest topic ce rol mai are? Nu sã spunem ce credem? Mãcar noi doi sã-l þinem la suparafaþã pâna la premierã, când sper sã mai aparã ºi alte opinii.
Dacã tu consideri filmul lui Sitaru perfect, la care nu ai ce comenta, viitorul tãu nu sunã bine.
Am afirmat cã regizorul începe greºit filmul. Din mai multe puncte de vedere.
Unul este punctul de vedere al spectatorului. Bâþâirea aparatului nu-l face „sã intre în starea personajului”, ci îl enerveazã, îl face sã vadã cu ochi critic tot ce urmeazã. Îþi spune acest lucru un spectator cu bune intenþii. Eu m-am mutat pe ultimul rând ºi am rezistat. Nu laud entuziast filmul, dar nici nu l-am fãcut praf.
Altul este chiar punctul de vedere al regizorului, care ºi-a propus, pentru originalitate, utilizarea pe tot parcursul filmului a unghiului subiectiv, dar nu este consecvent. Am mai spus, pentru a respecta unghiul subiectiv, trebuia filmat din exterior. Dar nu neapãrat. Se putea filma ºi din interior, dar în acest caz, „subiectul” era Mihai. Deci Mihai trebuia sã aibã camera de filmat în braþe, s-o bâþâie cum vrea, uºile care îi ieºeau în cale sã se apropie ºi sã se deschidã succesiv, sã prindã în cadru ce vrea, s-o evite pe Mihaela care-l aºtepta, ca sã ne surprindã cu vocea din off, aºa cum s-a întâmplat, ºi sã facem apoi cunoºtinþã cu cei doi protagoniºti, aºa cum am fãcut. Astfel, tu care ai trecut pe la UNATC ai fi fost fericit vãzând miºcarile camerei ca la von Trier, iar pe mine nu m-ar mai fi deranjat, considerându-le justificate.
Din punct de vedere al scenariului, am fi fost surprinºi dacã cei doi, aparent dupã o cãsnicie de vreo zece ani, ar fi arãtat fericiþi, el tandru, ea înþelegãtoare, preluând volanul ca sã poatã bea el o bere, nu reci, sarcastici, cu „ce, te-ai tâmpit de tot?”. Aºa, pentru cã nu avem încotro, asistãm la o conversaþie domesticã, la tensiune scãzutã, pentru cã nu sunt chiar aºa grave problemele lor, cu speranþa cã vom afla câte ceva despre personaje, aºa cum se întâmplã în toate filmele. Dacã ar fi fãcut cum zic eu, rolul prostituatei ar fi avut mai multã greutate.
ªi asta numai despre începutul filmului, dar pot arãta pe unde ºi cum mai este cusut scenariul cu aþã albã. Asta dacã rãspunde cineva la provocãri.

[ilustra.films]

Scuze de raspuns intarziat. Programul meu pe ultimele 32 de ore a fost cam ciudat. Servici, 16 ore filmat, dormit putin si servici.
Refuz sa comentez anumite afirmatii ale unor afirmatori. Fara suparare.

Well... il tinem noi la suprafata ... dar ideea nu e asta: trebuie sa venim si cu mesaje inteligente, capabile sa starneasca intrebari, framantari sau chiar revolte dar nu doar sa-l tinem la suprafata cu invitatii catre comenturi referitoare la anumite comenturi. In fond... fiecare raspunde cu-i vrea.

Interesante ... parerile tale. Daca stau sa ma gandesc... ai cam inceput sa atingi si partile mai putin reusite ale filmului/scenariului; dialogul din masina. Sa recunostem... dialogul te cam fura. Jocul actoricesc. Asta imi cam da senzatia ca autorul a simtit buba insa... probabil s-a bazat pe relatia dintre actor-cadru subiectiv. Jocul e bun, deci problema cam pleaca de la constructia secventei din masina. Si aici... cred ca ar fi mers perfect un al treilea personj/ al treilea unghi... ca tensiunea/drama sa primeasca nuanta dorita; probabil un copil [dintr-o alta casatorie de-a lui etc]. Insa acest al treilea personaj nu poti sa-l pui doar pentru ca ai nevoie de el in masina. In mod clar... el ar fi venit cu modificari semnificative. Insa... cred ca Sitaru a refuzat aceste modificare seminificative tocmai pentru ca nu veneau in ajutorul scenariului. Si a mers in directia asta care nu e rea ea. E adevarat ca... ochii formati sunt mai pretentiosi insa pot sa si exagereze.
PS: Unatc-ul e departe de mine.

[mirodoni]

@ilustra.films
Crede-mã cã ºi eu sunt obosit. Mi-ar fi prins bine sã fi fost mai explicit. Nu ºtiu la ce te referi cu... afirmaþiile unor afirmatori.
Eu nu am participat la discuþiile de dupã vizionare, iar acum constat cã nimeni nu vrea sã comenteze, bãnuiesc eu, din cauza cronicii mult prea elogiose, apãrutã pe forum. De aceea cred cã e bine sã aºteptãm premiera „Pescuitului sportiv”, pentru a vedea opiniile unora care nu au stat la aceeaºi masã cu cronicarul respectiv. Eu sunt de acord cu analiza fãcutã, dar au fost eludate punctele slabe. Folosind o lentilã mãritoare, poþi uºor sã vezi 2200 V, în loc de 220 V, care nu e o tensiune de neglijat, sã fim corecþi. De la acest nivel ar fi trebuit judecat filmul, iar de la acest nivel nu se poate ajunge la „intensitãþi extreme”. Trebuie sã fim foarte îngãduitori ca sã acceptãm veridicitatea accidentului în condiþiile acelea, sã trecem cu vederea nerecunoaºterea semnelor vitale ale victimei ºi sã credem într-un ºantaj care nu se susþine. Pornind de aici, nu se mai poate ajunge la „tensiuni înalte”, ci doar onorabile pentru un debutant. ªi nu e vorba de buget, ci de scenariu. Gândeºte-te la ce tensiune se ajunge în „12 oameni furioºi”. „Pescuit sportiv” curge fãrã sã te facã sã te foieºti în scaun, dar nici nu-þi aduce inima la gurã. Are meritele care au fost puse în evidenþã, dar ºi neîmplinirile care nu au fost puse în evidenþã.
Nu se pune problema sã adãugãm alte personaje. Ar fi alt film. În exerciþiul meu mã foloseam de aceleaºi personaje.

[ilustra.films]

Da ... ai dreptate.
Si ... intradevar, mai bine asteptam premiera pentru ca sunt lucruri peste care nu sunt suficiente doar doua minti pentru a fi judecate corect.

[Disciple]

Vine si cronica mea imediat!

[Pitbull]

Päi sä vinä, cä zäu asa, e päcat de Dumnezeu...!

[Disciple]

Pai crezi ca eu's ca tine in 2 ore gata recenzia?
Eu's discipol si ma chinui! :lol: