"Inception"

[SMC]

Mie mi s-a parut ok.
Autorul si-a sustinut ,si-a argumentat,chiar daca repetitiv,punctul de vedere.
Un sfat,rifa,de care poate vei vrea sa ti cont pe viitor.
Daca imi permiti,desigur...

Renunta la titluri de cronici de tip polemic,chiar daca continutul nu contreaza nici pe departe ceea ce face titlul.Probabil esti la inceput ,astfel explicandu-se entuziasmul tau,pe care l-am apreciat din motive anumite si personale.
Dar...

1. Ca sa faci o cronica de ordin polemic ai nevoie de o buna intelegere a parerii pe care o polemizezi.Iar asta a cam trecut pe langa tine.
2.Cu greu poti polemiza pertinent fara sa mistocaresti.Deci,si la capitolul-umor mai trebuie lucrat.
3.Cum pt.1 atrage pt.2,nu-ti ramane decat sa-ti personalizezi,in cel mai fericit caz,stilul.
Apoi totul vine de la sine.
Vei vedea.



"My darling... i am not a drunker,i am a drunk!"
Ray Milland - The Lost Weekend, de Billy Wilder

[omudindulap]

Mi se pare penibil titlul cronicii tale, de-asta nici nu cred c-am s-o citesc.
Eu zic ca nu.

Mie asta mi se pare aroganta, infatuare. Si uite ca ai trait ceva vreme pe forumul asta.
De altfel, cand anumiti useri ti-au atacat/criticat filmuletul, ai sarit in sus si ai inchis topicul.

O vorba din batrani spune Ce tie nu-ti place, altuia nu-i face. Poate ca ar trebui sa-i citesti cronica, facand abstactie de penibilitatea titlului si, in caz de nevoie, sa-l indrumi pe tanarul forumist, aflat la prima lui incercare (pe forum), pentru ca pe viitor sa fie scutit de astfel de replici tendentioase.
Dar deh, la datul in cap suntem primii. Tact, diplomatie, ce notiuni desuete. Intelepciune? Da de unde..

Scuze de off-topic, dar am simtit nevoia sa intervin.

[SMC]

Off,Doamne,dragul meu Pitt,
Ma inchin (si ma inclin) optimismei tale profetii apropiate.

Chiar crezi ca in treizeci de ani va mai fi cineva care sa scrie despre filme?



Face-urile nu pot exprima ceea ce simt.


"My darling... i am not a drunker,i am a drunk!"
Ray Milland - The Lost Weekend , de Billy Wilder

[E.Floares]

De altfel, cand anumiti useri ti-au atacat/criticat filmuletul, ai sarit in sus si ai inchis topicul.

N-am sarit nici in sus, nici in jos si in niciun caz nu am inchis eu niciun topic. In orice caz, aia nu era critica, erau atacuri.

N-am facut decat sa-mi exprim parerea despre textul ala scris de el in calitate de fanatic-inceptionist, care cica ar fi cronica.

[gionloc]

rifa,
primul lucru pe care tre sa il faci e sa iti scrii corect gramatical impresiile!
chiar daca e forum e foarte important. asta e prima ta carte de vizita - felul in care iti redactezi sau expui verbal gindurile.
spiritul critic ti-l formezi sau nu, ramine de vazut. dar fara sa scrii corect nu va conta, chiar daca il vei avea!

[E.Floares]

spiritul critic ti-l formezi sau nu, ramine de vazut. dar fara sa scrii corect nu va conta, chiar daca il vei avea!

Desigur, mai exista si exceptii, gen als, din pacate.

[gionloc]

la als scrierea tine de pitorescul personal,
e ceva asumat, are farmec!

in ce-l priveste pe rifa, mai intii sa scrie corect, apoi sa inventeze si marci personale.
pina atunci nici n-au cum sa conteze opiniile lui, in ciuda faptului ca mimeaza o superioritate de luceafar eminescian cind vine vorba de replica ta de pe pagina anterioara. daca nu l-ar interesa ce cred ceilalti despre ce are de spus, nu ar posta pe forum

[SMC]

gionluc,
De acord - ortografierea corecta a limbii romane e o "carte de vizita"a ceea ce poate va vrea sa faca in viitor.
Insa...
nu cunosti oare exemple de "macelari"ai limbii romane ,ca eu, da!
si nu ma refer aici la profani-entuziasti-potentiali critici.
asta ca am inteles ca esti critic.
Trebuie sa stii!
Nu?
Adica...anumiti!
Ma rog...
Sigur ca autorul cronicii trebuie sa-si puna ordine in tastarea corecta a limbii romane,dar cred eu,mai intai,ca trebuie sa-si gaseasca un stil(cel putin,propriu),el fiind astfel destul de INTELEGATOR - adica pe inteles (vezi caterinca de la Perle...)

[StefanDo]

on topic, va rog

[Burty]

Varianta digitala a filmului Inception se va putea vedea doar la mallul din Sun Plaza sau la toate mallurile din complexul cinemacity ? Am vrut sa fac o rezervare online la varianta digitala , dar pana acum observ ca singurul mall disponibil este cel mentionat mai sus , de aceea va intreb .

[StefanDo]

nu te stresa, se vede excelent si varianta pe pelicula

[E.Floares]

On-topic: Azi e ziua lui Chris Nolan. La multi ani cu filme bune!

[omudindulap]

Iulia Blaga

O sala plina de jurnalisti (ceea ce e un eveniment in sine) a urmarit intr-o liniste religioasa filmul lui Christopher Nolan la proiectia de presa din Romania. Dupa proiectie, cred ca cea mai frecventa intrebare a fost "Ai inteles ceva?", altfel criticii glumind cu colegii mai buimaci cu "Tu in al carui vis esti?" si invitandu-se unii pe altii sa-si explice nenumaratele situatii complicate de pe ecran.

Febra "Inception" va cuprinde Romania vineri, 30 iulie, cand filmul intra in sali, desi tara clocoteste deja in asteptare. In Statele Unite, presa a ajuns acum la momentul criticii criticii, la evaluarea situatiei. In "The New York Times", A.O. Scott se referea saptamana trecuta intr-un lung articol la bumerangul aruncat de film inaintea premierei, adica la zvonurile ca ar fi o capodopera, trecea apoi prin cronicile de intampinare si ajungea la ecourile pe care acestea le-au avut, pomenind si de perdafurile pe care criticii carora nu le-a placut "Inception" le-au primit online de la cinefili, perdafuri care au readus discutia la eterna problema "Cine (mai) are nevoie de critici?".

In momentul de fata, spectatorii care au vazut si filmul si au citit si cronicile diseca situatiile delicate - care sunt destule, cat sa le ajunga pentru un an -, lanseaza teorii si se cearta pe niveluri de realitate. Nu e nicio indoiala ca "Inception" e filmul anului, dar va iesi in fruntea box-office-ului de peste tot nu pentru ca e cel mai bun, ci pentru ca a fost cel mai bine promovat. Poate mai bine chiar decat "Avatar", judecand dupa misterul care a planat asupra subiectului si dupa felul in care subiectul e infasurat pe ecran, astfel incat discutiile despre film sa nu se mai termine.

Filmul lui Christopher Nolan (care la noi intra cu titlul de "Inceputul") nu e o capodopera sau un film genial. Genial (desi e mult spus) ar putea fi modul in care a fost vandut, cu un orizont de asteptare pregatit inteligent cu mult inaintea premierei - misterul, cadrele care au scapat pe net, teaser-ul din care nu intelegeai nimic, dar care te impresiona pentru ca vedeai un oras pliindu-se si iti imaginai ca tot filmul va avea o frumusete geometrica, precum si niste idei solide si profunde.

Campania de lansare aduce lumea in sali, dar o face si sa se astepte la mai mult decat i se ofera. Iar adevarul este ca filmul lui Nolan e lung, confuz, complicat (desi lucreaza in esenta cu cateva idei simple), superficial ca nivel al emotiei si spectaculos dpdv vizual (desi de multe ori "facut"). Mi-a amintit de studentii care au papagal si care sunt in stare din trei idei sucite si invartite pe zece pagini sa le ia ochii profesorilor.

Christopher Nolan era mult mai curat in "Memento" si mai ales in "Insomnia" (pentru ca subiectul il obliga la o anumita rigoare), dar acum s-a comportat ca un student care vine la examen captusit cu kilograme de fise si care e in stare sa amestece atat de bine capete de idei care nu-i apartin (si pe care nici nu le-a inteles prea bine), in fraze atat de gaunoase incat profesorii sa fie cuceriti macar de truda si de sintaxa compilarii.

"Inception" e insa un film al epocii lui. El reflecta paradoxurile pe care le traim la scara mai mare sau mai mica. Pe de o parte, inclinatia pentru mult, grandios, spectaculos - in defavoarea calitatii, a discretiei si a cumpatarii. Pe de o parte abundenta de idei, pe de alta lipsa lor. Egourile supradimensionate vs. modestia vazuta ca incidiu al ratarii. Perfectiunea tehnica vs. lipsa de profunzime, saracia emotiilor.

Din alt punct de vedere, "Inception" e ca toate celelalte produse care te fac sa le tot cumperi - sampoanele de folosinta zilnica, cremele anticelulitice sau dezodorizantele de WC care se consuma intr-o saptamana. Informatiile pe care ti le da sunt in asa masura maruntite si amestecate incat, oricat de destept sau de atent te-ai crede, tot te pierzi la un moment dat (filmul are totusi 148 de minute...). Si atunci poate ca va trebui sa-l revezi...

Arhitectura filmului e ca scara lui Penrose preluata de Escher (care apare si pe ecran): cand simti ca i-ai prins spilul, intervine o fractura de logica si il scapi printre degete. Diferenta este ca nu e deloc geometric si nici constant logic, si ca simplitatea imposibila a lui Penrose e inlocuita de o aglomerare de la un punct incolo obositoare de capete de ata, sarme, nasturi, informatii reale despre tema mortii in vis (pentru a te trezi la realitate) sau despre motivul coridoarelor tot mai stramte, urme de complex patern si de Marlon Brando (vs Tom Berenger), mult "Matrix" sau Charlie Kaufman, si mai mult Spielberg - cam tot ce poate zace in subconstientul colectiv contemporan de gen (daca putem spune asa).

Demersul lui Nolan face ca, asemeni scarii lui Penrose, sa urci sau sa cobori in functie de cum te uiti. Tocmai datorita subiectului, filmul poate parea bun sau rau, depinde din ce punct de vedere il judeci. Pentru ca isi inghite propriile arme, dar le lasa la vedere in burta lui translucida. Adica e o varza pentru ca asa e si subconstientul. (In fond, si cinemaul e tot un vis.)

Exista multe lucruri frumoase, cum ar fi modul in care reuseste uneori sa rasuceasca doua realitati diferite (realitatea si primul grad al fictiunii), facandu-le sa comunice. E frumos faptul ca e circular, desi inauntrul cercului numai ordine nu e. Mai e spectaculos (si sanogen pentru spectator) felul in care demonstreaza ca un anumit moment de realitate era de fapt un nivel al visului.

Exista momente cand sertarele visului sunt usor de perceput, pentru ca exista o logica pentru care personajele sar dintr-unul intr-altul, iar spectatorul are un sentiment de siguranta cand se prinde cum stau lucrurile. Problema e ca din momentul in care ii pierzi firul, iti va fi imposibil sa-ti explici ce se intampla.

Ideea oricum e sa nu intelegi nimic (si probabil sa spui "iata un film foarte destept."), de aceea cheia e sa te pastrezi "treaz" cat mai mult timp pentru ca, altfel, filmul te scuipa afara imediat.

Mai sunt si prea multe replici explicative, care incearca sa aduca lumina peste actiune - si iarasi spectatorul poate fi deranjat sa i se explice ca la copii ce se intampla. Memorabil mi s-a parut truismul "Cu cat mai mare e conflictul (n.red. - conflictul unui personaj cu tatal sau, fata de care avea un complex patern) cu atat mai mare va fi catharsisul". Normal: cu cat mai multa apa vei pune la ciorba, cu atat mai multa ciorba vei avea.

E foarte frumos ca regizorul si directorul de imagine Wally Pfister au evitat efectele speciale, preferandu-le pe cele vizuale. Dar senzatia e de multe ori de prea mult si de spectaculos trecator. Orasul se pliaza doar o singura data. Munca lui Wally Pfister si a tuturor celor din echipa e un efort nesustinut de un scenariu suficient de mult trimat incat sa respire. Am toata stima pentru actorii care au invatat acele replici complicate. Oare au si incercat sa le inteleaga? Probabil ca replica lui Ellen Page "In subconstientul cui suntem acum?..." era pur spontana.

"Inception" va face bani, dar nu va ramane in istorie ca un capat de pod. E interesant insa pentru felul in care se raporteaza la epoca sa. Daca "Avatar" crea o lume complet noua cu ajutorul tehnicii, "Inception" reuseste ca - fara a fi nici el o capodopera - sa se comporte datorita subiectului ca un organism viu. Este ca orasul care se pliaza peste sine. De altfel, asemeni orasului care se pliaza peste sine, el ne prinde si urechile la inghesuiala.

Pe de alta parte, ca si "Avatar", e si el un film escapist, dar mult mai claustrofobic. Nu mai evadam in paradisuri imaginare cu ajutorul unor trupuri straine, ci ne refugiem in propriile noastre amintiri si in propriile noastre reziduuri. Cam trist, nu?

sursa: HotNews.ro

[Redy]

"Inception" - Important e... titirezul!
Toupie or not toupie?

Comparaţiile nu fac o critică - pentru a-l parafraza pe Alecsandri - dar pot fi folosite, pasager, ca accesorii ale argumentelor de fond. Dintre filmele anterioare ale lui Christopher Nolan, acest nou Michael Bay în devenire (cum cu folos menţiona un preopinent), cred că numai "The Prestige" s-ar preta la anumite comparaţii formale, limitate, cu "Inception". Celebrele "Batman: Beginnings" şi "The Dark Knight" se situează pe o cu totul altă paradigmă (cum, iarăşi, s-a precizat). Iar în afara filmografiei autorului, cel mai firesc şi substanţial paralelism este cel cu "Avatar"-ul lui Cameron, de care îl apropie cel puţin trei aspecte esenţiale: perfecţiunea şi ingeniozitatea imagistică, şubrezenia semantică, şi năvalnicul hype promoţional, împins pe cele mai înalte culmi ale gregarului. Mai la obiect, sunt două cazuri de "orgii ale formelor fără fond" - deşi, la drept vorbind, în acest sens "Inception" stă mult mai bine: straturile sale de adâncime, deşi foarte firave ca substanţă, nu sunt totuşi lipsite de inteligenţă, la anumite niveluri intermediare (cel al premiselor dramaturgice, al articulaţiilor epice şi cel al regiei). În rest, sunt inevitabile trimiterile la numeroasele filme şi proze cu temă onirică pe care le pastişează, fără a reuşi să se ridice la înălţimea lor (lucru cu atât mai grav, cu cât unele sunt deja extrem de vechi - dar nu învechite); acestei dezvoltări, însă, i-am rezervat un articol aparte, de sinteză.
Se spune, şi pe bună dreptate, că originalitatea nu înseamnă neapărat a spune ceva nou (deziderat ce tinde spre imposibil, dealtfel, conform principiului că toate poveştile care ar fi de spus s-au şi spus, sub o formă sau alta), ci a spune ceva vechi într-un mod nou. De aici porneşte şi avalanşa de epitete ca "original", "inedit", "nou", "nemaivăzut", care abundă până la saţietate prin comentariile referitoare la "Inception" - sau, în cazul numeroşilor preopinenţi care stau mai modest la capitolul lecturilor, inclusiv de la simpla necunoaştere, parţială sau totală, a înaintaşilor.

Pitbull (Mihnea Columbeanu)
29 iulie, 2010, 10:30-13:58
Bucureşti, România

Razboiul asta cu "publicul" este destul de greu de citit si redundant. In ceea ce priveste orgiile formei fara fond,raman la aceasi parere de pe threadul Avatar, nu pot fi separate decat ca un artificiu, o fraza goala insa foarte populara printre critici. Nu am intalnit pana acum oposul sau cealalta parte, adica "orgia fondului fara forma", asta probabil pentru ca fraza in sine este o aberatie, la fel ca si "opusul" ei.

Iulia Blaga
Febra "Inception" va cuprinde Romania vineri, 30 iulie, cand filmul intra in sali, desi tara clocoteste deja in asteptare. In Statele Unite, presa a ajuns acum la momentul criticii criticii, la evaluarea situatiei. In "The New York Times", A.O. Scott se referea saptamana trecuta intr-un lung articol la bumerangul aruncat de film inaintea premierei, adica la zvonurile ca ar fi o capodopera, trecea apoi prin cronicile de intampinare si ajungea la ecourile pe care acestea le-au avut, pomenind si de perdafurile pe care criticii carora nu le-a placut "Inception" le-au primit online de la cinefili, perdafuri care au readus discutia la eterna problema "Cine (mai) are nevoie de critici?".

In momentul de fata, spectatorii care au vazut si filmul si au citit si cronicile diseca situatiile delicate - care sunt destule, cat sa le ajunga pentru un an -, lanseaza teorii si se cearta pe niveluri de realitate. Nu e nicio indoiala ca "Inception" e filmul anului, dar va iesi in fruntea box-office-ului de peste tot nu pentru ca e cel mai bun, ci pentru ca a fost cel mai bine promovat. Poate mai bine chiar decat "Avatar", judecand dupa misterul care a planat asupra subiectului si dupa felul in care subiectul e infasurat pe ecran, astfel incat discutiile despre film sa nu se mai termine.

Filmul lui Christopher Nolan (care la noi intra cu titlul de "Inceputul") nu e o capodopera sau un film genial. Genial (desi e mult spus) ar putea fi modul in care a fost vandut, cu un orizont de asteptare pregatit inteligent cu mult inaintea premierei - misterul, cadrele care au scapat pe net, teaser-ul din care nu intelegeai nimic, dar care te impresiona pentru ca vedeai un oras pliindu-se si iti imaginai ca tot filmul va avea o frumusete geometrica, precum si niste idei solide si profunde.

Campania de lansare aduce lumea in sali, dar o face si sa se astepte la mai mult decat i se ofera. Iar adevarul este ca filmul lui Nolan e lung, confuz, complicat (desi lucreaza in esenta cu cateva idei simple), superficial ca nivel al emotiei si spectaculos dpdv vizual (desi de multe ori "facut"). Mi-a amintit de studentii care au papagal si care sunt in stare din trei idei sucite si invartite pe zece pagini sa le ia ochii profesorilor.

Fie le-au dat pufuleti stricati fie e o problema cronica.

ci pentru ca a fost cel mai bine promovat.[/b] Poate mai bine chiar decat "Avatar", judecand dupa misterul care a planat asupra subiectului si dupa felul in care subiectul e infasurat pe ecran, astfel incat discutiile despre film sa nu se mai termine.

Pana si partea pozitiva a filmului este imbibata in "idei" de marketing si nu ca un produs de sine statator, pana la urma intrebarile respective apar ca urmare a filmului si nu a marketingului.

In fine, bine ca avem critici sa ne spuna ca "filmul nu-i genial". Pai si cine a spus ca e genial ? Review-urile pe care doamna le-a citit ? Face analiza analizelor sau analizeaza filmul ? Criticii nostri citesc reviewuri peste reviewuri si stiu cum se termina dupa 15 minute, pentru ca nu-i asa, ai nostri sunt mai "dastepti" decat ai lor.

PS: Eu cred ca e de la pufuleti !

[E.Floares]

Iulia Blaga
Adica e o varza pentru ca asa e si subconstientul. (In fond, si cinemaul e tot un vis.)

sursa: HotNews.ro

Ca bine zice... din pacate, cam asa am vazut ca "motiveaza" fanaticii-inceptionisti faptul ca personajele n-au motive, n-au background, n-au emotie adevarata, etc.

Razboiul asta cu "publicul" este destul de greu de citit si redundant. In ceea ce priveste orgiile formei fara fond,raman la aceasi parere de pe threadul Avatar, nu pot fi separate decat ca un artificiu, o fraza goala insa foarte populara printre critici. Nu am intalnit pana acum oposul sau cealalta parte, adica "orgia fondului fara forma", asta probabil pentru ca fraza in sine este o aberatie, la fel ca si "opusul" ei.

Orgia fondului fara forma ar putea fi, de exemplu, un film de 120 de minute in care un barbat citeste in "La presse medicale" povestea unui experiment stiintific despre intinerirea oamenilor prin procedee chimice nemaiintalnite pana atunci, in timp ce o femeia recita in fundal poezii, toata "actiunea" petrecandu-se pe o scena de teatru.

[omudindulap]

Dogville ar putea intra in categoria asta. Partial.

[miercuri]

Chestia asta poate fi spusa si despre Transformers 1 sau 2 sau 2012. Chiar e asa de neiertat faptul ca filmul asta e un blockbuster de vara? Chiar nu e nimic laudabil in faptul ca e primul blockbuster din ultimii ani care nu isi trateaza publicul ca pe o adunatura de retardati?

[Redy]

Orgia fondului fara forma ar putea fi, de exemplu, un film de 120 de minute in care un barbat citeste in "La presse medicale" povestea unui experiment stiintific despre intinerirea oamenilor prin procedee chimice nemaiintalnite pana atunci, in timp ce o femeia recita in fundal poezii, toata "actiunea" petrecandu-se pe o scena de teatru.

Deci vrei sa spui ca imaginea isi pierde din putere odata ce fondul devine o orgie, adica vrei sa spui ca doar niste cuvinte insirate sau recitate este exemplul care ti-a trecut prin minte. Curios, si mie si se numeste CARTE nu FILM.

Acum nu trebuie sa gasesti un alt exemplu pentru a imi arata tu ce e aia orgia fondului fara forma pentru ca nu le poti separa nicicum intr-un film. Nu incerca sa justifici o fraza aberanta care populeaza uneori niste recenzii de film. Pentru ca vezi tu, exista un cuvant care exprima foarte bine tendinta oamenilor de a aprecia un eveniment sau un lucru prin prisma "imaginii" avand in vedere ca ochii sunt foarte importanti in viata de zi cu zi. Cuvantul este superficial insa nu poate fi folosit in halul in care este abuzata "orgia formei fara fond". Repetitia acestei fraze impreuna cu obsesia de "campanie" a filmului nu face defapt ca autorul sa se repete intr-un fel sau altul, asta cand nu ii ia la suturi in fund pe "micuti" pentru ca sunt "hype-ati" de trailere si teasere.

[gionloc]

Redy,

teoria formelor fara fond a fost discutata in romania de catre titu maiorescu referitor la probleme politice si administrative. o gasesti in manualele de romana.

teoria lui maiorescu se sprijina pe demersul lui kant din critica ratiunii pure, demers care discuta posibilitatea cunoasterii, felul in care apar cunostintele cind vine vorba de mintea umana.
si kant spune ca orice cunoastere e stabilita intr-o relatie interdependenta intre materie (ceea ce simturile preiau din exterior, treaba prin care e constituit fondul cunoasterii) si legile intelectului (corespunzatoare celor douasprezece tipuri de rationamente logice) - care dau forma cunoasterii. asadar e o relatie intre fond si forma - sensibilitate si intelect. cind vorbeste despre ratiune, care e a treia instanta a mintii, care opereaza cu idei complexe, arata ca aceasta are numai forma - ideile, dar nu are fond - adica nu exista un material sensibil asupra caruia sa aplice forma. ideile ratiunii sint Dumnezeu, libertatea, inceputul/sfirsitul lumii...

asadar teoria e valabila si observatia lui Pitbull este justa. nu in limitele discursului kantian referitor la cunoastere, ci intr-o extrapolare estetica, daca doresti. unde forma fara fond se refera la dezvoltarea unui concept (unei legi de functionare filmica - toata complicatia de pe ecran cu nivelurile viselor) care sa nu fie sustinut in latura materiala - de o actiune care sa ridice intrebari, care sa puna probleme morale, care sa spuna ceva. inception e ca un trup frumos.... eviscerat. un invelis care arata foarte bine, insa gol pe dinauntru.

[Judex]

Gionloc, vezi ca te acuza acusica si pe tine lumea de limbaj 'academician'.

Serios acum, 'Inception' nu mi se pare atat de gol pe dinauntru cum spui tu. Tind sa-i dau dreptate miercuricei - filmul este mult prea bine realizat si indeajuns de consistent si nu merita abordari atat de vehemente, chiar daca multora le-a inselat asteptarile; pur si simplu nu poate fi introdus in categoria celor care-si trateaza publicul ca pe o adunatura de retardati.