Bad art

[bre]

da...o sa -mi fac timp ptr passions
cu bunuel nu am nimic, mi se pare mai interesant ca dali, am dat exp le chien andalous ptr ca doar asta am vazut de el...sunt cam greu de gasit, daca ai ceva, imaparte si cu noi
balthus imi place intr-o oarecare masura ptr culori si tehnica - are o atmosfera...dar oricum il prefer pe schiele. sigur, temele astea ma ingretoseaza cumva, vroiam sa punctez ca apreciez ca macar sunt artistice - fata de nerdrum (nu-mi vine altul in cap) care pur si simplul socheaza de dragul socului
boris vian e scriitor, de fapt a facut mai multe lucruri (teatru, poezie, proza, muzica - un fel de jazz). spuma zilelor e opera lui de referinta, eu era sa plang cand am citit-o (si eu plang f greu la filme si carti). pe alocuri e f brutal, dar printre randuri extrem de sensibil. e si oleaca suprarealist.

[Se7en]

Draga Se7en,
Filmul Se7en mi-a produs niste fiori de neuitat,adica Saw e nimica pe langa Se7en,fiind mult mai inteligibil,dar nicidecum "Bad art".Ador avatarurile animate,dar pe mine nu m-au lasat,au zis ca e disturbator,sper sa-l lase pe al tau ca e a piece of something.Avatar fain ai,postari faine,dar fara sa incerc vreo diagnoza anacronica de ce ti-ai ales nickul Se7en? E prea...direct.De asta nici nu ma marit cu tine,pt ca e prea fara voal si mister Se7en

Ha, mie nu mi-a placut asa mult Se7en, chiar daca in copchilarie eram nebun dupa el, in timp insa mi-am schimbat parerea. Ce nu mi-a placut la el a fost prestatia de la sfarsit a lui Pitt care era de un fals asa teribil ca ti se facea si mila. Noroc cu Morgan Freeman. Legat de avatar si nunta e clar ca nu prea imi fac intrarea pe scena foarte "voalat" mai ales cu avatarul meu dar asta e, zi mersi ca nu mi-am pus numele adevarat atunci chiar eram butt naked.

Legat acum de "bad art"-ul din Se7en eu am ceva dubii. Depinde ce inseamna termenul "bad art" in operele de arta. Macabrul cu valoare universala, chiar pozitiva? Sau ceva sinistru de care trebuie sa ne ferim, asa cum macabrul a fost vazut din totdeauna? Pentru ca e clar ca daca categorisim "bad art" orice expresie artistica in care apare visceralul si morbidul, atunci putem merge hat pana in Evul Mediu. Si asta nu e bine. Dar sa zicem ca ramanem doar la secolul XX, un Alien sau chiar Ireversibil, ar putea fi categorisite drept "bad art"? Ma rog, poate ca genul asta de intrebari generalizeaza foarte mult subiectul discutiei. Legat acum de Un chien andalou, e greu sa spui ca e "bad art" atata vreme cat Bunuel si Dali l-au vrut strict suprarealist. Ca e una acolo cu ochiul taiat asta nu inseamna ca cei doi au vrut sa loveasca un public tinta aflat la 80 de ani departare, care intelegea ce inseamna "bad art"-ul. Suprarealismul a avut mereu diferite valente, mai mult sau mai putin macabre, prin care-si transmitea mesajele. Probabil ca "bad art"ul a preluat latura asta macabra a suprarealismului si s-a autodeclarat curent de sine statator. Eu tind sa cred ca cei care merita sa fie considerati "bad art"isti sunt cei care isi aroga responsabil acest statut, iar orice asociere cu alti artisti care cochetau cu unele elemente din "bad art" insa nu apartineau curentului, sa fie interzisa. Sa dam cezarului ce-i al cezarului.

[bre]

da. chien adalous nu poate fi incadrat la bad art. il dadeam doar exemplu ptr scena destul de hard cu ochiu...care ptr mine e tolerabila(asta ptr ca unii colegi de-ai mei au fost profund scarbiti de moment). mi-e destul de greu sa tin discutia doar in aria filmului ptr ca nu prea am vazut filme bad. ceea ce m-a facut sa intru pe topic a fost legatura cu artele plastice si faptul ca eu si pauline iubim intrucatva tema asta (propusa de noi si pe alte forumuri, la sectiunea arta). sper sa tin pasul!

[Pauline Kael]

@Bre,Mafalda,Se7en,va raspund maine.

Tema de noapte:
Magritte,preferat de Bre"The threatened murderer":
De cei pasiontati de semiotica si sensuri absconse,coduri si teorii intregi :
lucrare e cu adevarat sumbra, mai ales prin faptul ca se pastreaza in peisaj ambinta o atmosfera de ''normalitate". E ceva mai complex. Putem pleca de la interpretarea numerica 3,3 - 6
Trei este numar magic insa final, 6 numar diabolic, ce reprezinta insumarea personajelorImaginea imi sugereaza absurdul ce intuneca ratiunea unui culpabil, dar si raceala distantata a unei evaluari oficiale privita in spiritul epocii respective,de tip kafkian.

Stilul suprarealist al lui Magritte era destul de acid la adresa traumelor din societate , ce au rasarit in perioadele pe care le-a parcurs. Ma gandesc , desigur , si la diversele regimuri politice de factura extremista pe care le-a intampinat omenirea si la care autorul a fost martor.
O paralela cu "Psycho" si Hitchcock,pshihopatiile generale? Sunt influentati anumiti de astfel de filme,pe langa bombardamentul mass-media/ Suntem indobitociti i sec.21? E de discutat..

[bre]

una din sursele de"inspiratie" ale lui magritte este sinuciderea mamei sale (aceasta s-a aruncat in raul sambre si a fost descoperita, pare-se, cu fata acoperita - de aici si obsesia lui ptr aceasta tema). da, cumva magritte s-ar apropia de hitchcock prin oroarea psihologica pe care o induce. in locul unor imagini dezgustatoare, magritte te inspaimanta subtil, te pune in fata unor imagini care te fac sa te indoiesti de perceptia ta asupra lumii (vezi "ceci n'est pas un pipe") si a relatiei dintre viata si moarte (vezi "mme de recamier"). nu stiu cum sa postez imagini, daca le gasesti, pauline, posteaza-le tu.
tinandu-ne offtopic, magritte nu e nicidecum bad art, nici hitchcock nu cred ca e. pentru mine bad art e arta explicitului.

[Hands]

Dap, eu cred ca Magritte pune mai mult probleme metafizice in picturile lui decat despre detaliile artei suprarealiste. Cum spunea si el: "My painting is visible images which conceal nothing; they evoke mystery and, indeed, when one sees one of my pictures, one asks oneself this simple question 'What does that mean'? It does not mean anything, because mystery means nothing either, it is unknowable."René Magritte. Pe scurt faptul ca noi incercam sa facem o exegeza a operelor lui nu e decat un mic moft pe care el l-ar fi respins. I-am impieta opera daca i-am diseca-o cu superioritatea si sofisticarea unui mic critic de arta amator si putin snob. In plus asta e si farmecul artei sale, indescribilitatea. NU-l poti descrie pe Magritte, nu-l poti interpreta. Daca ai face-o poate ca i-ai da un inteles logic cel mult, dar pe care el probabil nici nu l-ar fi vrut. Asta e viciul irezistibil al artei suprarealiste: vorbele sunt de prisos.

[Se7en]

@ Hands

Am vazut raspunsul tau "categoric" la adresa inutilitatii oricarei opere de arta atata timp cat imprejurarile ii stau impotriva, insa nu pot fi nicicum de acord cu inutilitatea interpretarii unui atrist ca Magritte. Orice om de arta are capriciile lui si el la fel. Oricat a incercat sa isi nege simbolistica din picturile sale, el mereu a avut in ele simboluri mai mult sau mai usor descifrabile. Pana si mult discutata Ceci n'est pas un pipe are un rost si o interpretare pe care chiar el a dat-o: nu este o pipa ci imaginea unei pipe. Citeste niste Foucault si ai sa vezi ca omul a dedicat o carte intreaga contradictiei dintre imaginea fidela a unui obiect si obiectul in sine. Sa nu interpretezi o opera de arta este ca si cum i-ai nega intreaga esenta, mesajul. Si este clar ca Magritte nu se referea la mister drept ne-interpretare ci ca un segment al mesajului sau ce ramane incognito mereu, prin diferitele interpretari pe care cei care ii vad picturile le dau. Orice opera de arta se interpreteaza altfel moare.

[Pauline Kael]

Ha, mie nu mi-a placut asa mult Se7en, chiar daca in copchilarie eram nebun dupa el, in timp insa mi-am schimbat parerea. Ce nu mi-a placut la el a fost prestatia de la sfarsit a lui Pitt care era de un fals asa teribil ca ti se facea si mila. Noroc cu Morgan Freeman. Legat de avatar si nunta e clar ca nu prea imi fac intrarea pe scena foarte "voalat" mai ales cu avatarul meu dar asta e, zi mersi ca nu mi-am pus numele adevarat atunci chiar eram butt naked.

Legat acum de "bad art"-ul din Se7en eu am ceva dubii. Depinde ce inseamna termenul "bad art" in operele de arta. Macabrul cu valoare universala, chiar pozitiva? Sau ceva sinistru de care trebuie sa ne ferim, asa cum macabrul a fost vazut din totdeauna? Pentru ca e clar ca daca categorisim "bad art" orice expresie artistica in care apare visceralul si morbidul, atunci putem merge hat pana in Evul Mediu. Si asta nu e bine. Dar sa zicem ca ramanem doar la secolul XX, un Alien sau chiar Ireversibil, ar putea fi categorisite drept "bad art"? Ma rog, poate ca genul asta de intrebari generalizeaza foarte mult subiectul discutiei. Legat acum de Un chien andalou, e greu sa spui ca e "bad art" atata vreme cat Bunuel si Dali l-au vrut strict suprarealist. Ca e una acolo cu ochiul taiat asta nu inseamna ca cei doi au vrut sa loveasca un public tinta aflat la 80 de ani departare, care intelegea ce inseamna "bad art"-ul. Suprarealismul a avut mereu diferite valente, mai mult sau mai putin macabre, prin care-si transmitea mesajele. Probabil ca "bad art"ul a preluat latura asta macabra a suprarealismului si s-a autodeclarat curent de sine statator. Eu tind sa cred ca cei care merita sa fie considerati "bad art"isti sunt cei care isi aroga responsabil acest statut, iar orice asociere cu alti artisti care cochetau cu unele elemente din "bad art" insa nu apartineau curentului, sa fie interzisa. Sa dam cezarului ce-i al cezarului.

Vreau sa stiu numele adevarat daca vrei ,mi-l trimiti prin PM.
Am zis ,in "Se7en" nu e bad art.Mai degraba gasesti prost gust si bad art in anime-uri si filme asiatice,de ex,si deductiv si speculativ ,in alea americane inspirate din mizeriile asiatice,care totusi sunt autentice.
Citez din tine" macabrul cu valoare pozitiva",care ar fi acea valore,informativa,culturalizanta,estetic-demonstrativa?
Da,se gasesc elemente de bad art si in Evul Mediu si in suprarealismul modern,peste tot.
Bad art-ul asumat,cum ai scris in ultima parte,colorata de mine,intr-adevar acela e nociv si manipulator,instigator.Mesajele subliminale,tehnicile de manipulare din asa zisa arta de cacao,asta e bad art.Si felul submediocru in care aleg ratatii numiti artisti sa-si prezinte" opera".,themasterpiece of shit","chef- d'oeuvre du merde".Intr-adevar.Obscurantism si obscuranti...modernismul practicat de ermetici,negativisti,obscuri si obscuranti,decadenti suprarealisti(nu ma refer la cei rasati),avangardisti,antitraditionalisti,absurzi,a narhisti,daramatori cu orice pret,innoitori care dispretuiesc ordinea fireasca de amorul artei schimbarii nimicului...
Bre a scris:

una din sursele de"inspiratie" ale lui magritte este sinuciderea mamei sale (aceasta s-a aruncat in raul sambre si a fost descoperita, pare-se, cu fata acoperita - de aici si obsesia lui ptr aceasta tema). da, cumva magritte s-ar apropia de hitchcock prin oroarea psihologica pe care o induce. in locul unor imagini dezgustatoare, magritte te inspaimanta subtil, te pune in fata unor imagini care te fac sa te indoiesti de perceptia ta asupra lumii (vezi "ceci n'est pas un pipe") si a relatiei dintre viata si moarte (vezi "mme de recamier"). nu stiu cum sa postez imagini, daca le gasesti, pauline, posteaza-le tu.
tinandu-ne offtopic, magritte nu e nicidecum bad art, nici hitchcock nu cred ca e. pentru mine bad art e arta explicitului.

Daca studiezi semiotica si felul in care Magritte isi alege sa-si codifice lucrarile,ai sa gasesti elemente care duc cu gandul la satanism,dar poate e totusi o exagerare.
Relatia intre viata si moarte e aparent confuza la el,dar ai dreptate de o subtiitate terifianta.
Postezi ca la avatar,intri pe ImageShak,dar dai copy la "URL" nu in prima serie sus,ci primul din a doua serie...

[bre]

"chef- d'oeuvre du merde" - f tare...

a vazut careva "pianista", cu isabelle hupert? am mai adus in discutie intr-un post anterior...e bad art sau nu? pe mine unele lucuri de acolo m-au dezgustat. nu contest valoarea filmul...but still

[Pauline Kael]

Dap, eu cred ca Magritte pune mai mult probleme metafizice in picturile lui decat despre detaliile artei suprarealiste. Cum spunea si el: "My painting is visible images which conceal nothing; they evoke mystery and, indeed, when one sees one of my pictures, one asks oneself this simple question 'What does that mean'? It does not mean anything, because mystery means nothing either, it is unknowable."René Magritte. Pe scurt faptul ca noi incercam sa facem o exegeza a operelor lui nu e decat un mic moft pe care el l-ar fi respins. I-am impieta opera daca i-am diseca-o cu superioritatea si sofisticarea unui mic critic de arta amator si putin snob. In plus asta e si farmecul artei sale, indescribilitatea. NU-l poti descrie pe Magritte, nu-l poti interpreta. Daca ai face-o poate ca i-ai da un inteles logic cel mult, dar pe care el probabil nici nu l-ar fi vrut. Asta e viciul irezistibil al artei suprarealiste: vorbele sunt de prisos.

Cum vrei sa descoperi metafizica in arta lui daca nu prin documentare si comentarii?
Suprarealismul static nu e valabil in cazul lui Magritte.Suprarealismul nu e valabil doar din punctul de vedere al psihanalizei,el este o transfigurare a realului,imaginarului in plan direct...Exista tablouri,motive scene care n-au legatura cu suprarealismul,din alte curente artistice, metamorfozate cu grija ulterior in picturile suprarealiste.

[Pauline Kael]

"chef- d'oeuvre du merde" - f tare...

a vazut careva "pianista", cu isabelle hupert? am mai adus in discutie intr-un post anterior...e bad art sau nu? pe mine unele lucuri de acolo m-au dezgustat. nu contest valoarea filmul...but still

L-am vazut,mi-a placut.Nu e "bad art" e sensibil.Scena cea mai violenta din film(vezi singurica) este de fapt un laitmotiv ...O axa pe care se bazeaza multe lucruri ce deriva din acea scena.
E un film" sexy",vezi-l...
Ti-l dau prin mess?

[bre]

l-am vazut. a fost un film bun, dar mie nu prea mi-a placut. poate ca ar trebui sa-l mai vad o data, ca sa judec la rece. nu mi s-a parut bad in sensul de violent. pur si simplu unele faze (de exemplu cea in care ea il implora sa-i bage ciorapi in gura) mi-a dat o senzatie bad, nu e ceva rational sau care ar putea fi cumva justificat. si apoi scena din baie in care se taia (satisfacea - nu stim exact) cu lama iar m-a scuturat pe sina spinarii, pentru ca am o aversiune ptr lame (de fiecare data cand vad una parca simt senzatia aia nasoala de taietura). deci sa zicem ca e un film intr-o oarecare masura bad - pe harta personala a senzatilor creepy.

[Hands]

Cum vrei sa descoperi metafizica in arta lui daca nu prin documentare si comentarii?
Suprarealismul static nu e valabil in cazul lui Magritte.Suprarealismul nu e valabil doar din punctul de vedere al psihanalizei,el este o transfigurare a realului,imaginarului in plan direct...Exista tablouri,motive scene care n-au legatura cu suprarealismul,din alte curente artistice, metamorfozate cu grija ulterior in picturile suprarealiste.

Magritte invoca in operele sale nimicul sau misterul. Iar asta cat se poate de fatalist: ori le iei pe bune ori abandonezi opera mea. Nu ne opreste desigur nimic sa le interpretam cum vrem si sa gasim in ele mesaje pe care probabil numai noi am putea gasi, insa asa nu facem decat sa indepartam opera de arta de la propriul creator. Poate ati zice, uite, asa ii dam valoare universala, si deci o ridicam in grad, insa sa nu uitam ca pictura este a lui Magritte si are dreptul sa spuna ca ea, fie nu zice nimic, fie nu TREBUIE sa zica nimic, chiar daca aparent ea zice.
Ciudat, nu am stiut nimic de satanismul incognito din picturile lui Magritte. Sentimentul de confuzie deliberata din picturile sale duce mai degraba spre nihilism decat satanism. Si da, repet, daca i-am impune o anumita interpretare operelor lui Magritte, i-am distruge exact ceea ce il face atat de inefabil si ispititor: misterul. Lasati-l acolo, nu-l deranjati.

[Se7en]

Citez din tine" macabrul cu valoare pozitiva",care ar fi acea valore,informativa,culturalizanta,estetic-demonstrativa?
Da,se gasesc elemente de bad art si in Evul Mediu si in suprarealismul modern,peste tot.
Bad art-ul asumat,cum ai scris in ultima parte,colorata de mine,intr-adevar acela e nociv si manipulator,instigator.Mesajele subliminale,tehnicile de manipulare din asa zisa arta de cacao,asta e bad art.Si felul submediocru in care aleg ratatii numiti artisti sa-si prezinte" opera".,themasterpiece of shit","chef- d'oeuvre du merde".Intr-adevar.Obscurantism si obscuranti...modernismul practicat de ermetici,negativisti,obscuri si obscuranti,decadenti suprarealisti(nu ma refer la cei rasati),avangardisti,antitraditionalisti,absurzi,a narhisti,daramatori cu orice pret,innoitori care dispretuiesc ordinea fireasca de amorul artei schimbarii nimicului...

"culturalizanta,estetic-demonstrativa", hmm macabrul nu poate cultiva decat cel mult moralitate, sau intr-un sens pozitiv (clasic that is): Asa nu. Nu faceti anumite lucruri pentru a nu fi, fie voi confruntati cu macabrul, fie altii sa nu se confrunte cu el. Iar macabrul poate oferi fie un exemplu infiorator de consecinte, fie poate transmite foarte pregnant un avertisment a unor consecinte periculoase. Asta intelegeam eu prin macabru cu valoare pozitiva. Acum, ca macabrul sa devina un element culturizant, trebuie ca o transformare profunda a societatii sa aiba loc, una de natura stoica, in care estetismul sa devina nul ca valoare. Abia cand lumea nu se va mai infiora de sange, matze si alte organe scoase mai mult sau mai putin violent, mesajul unor asemenea expresii artistice va atinge publicul. Dar, sa fim seriosi, asta nu se va intampla niciodata, micii filantropi crescuti de Coelho vor fi mereu acolo sa isi dea cu veto-ul lor etic. Cat despre nulitati, sunt peste tot da, numai sa nu uitam ca impresionismul a aparut ca o expozitie a celor care au fost refuzati sa participe la Salonul de la Paris pe motive ca "distorsioneaza bunul simt al ordinii estetice din pictura". Printre acestia se numarau Claude Monet, Pierre-Auguste Renoir sau Cezanne.

[bre]

@seven
- bad art-ul nu cred a are legatura cu macabrul moralizator, ci dimpotriva: e corpul meu, fac ce vreau cu el. eu una nu judec arta dupa criteriul etic, dar pur si simplu nu inteleg, nu gasesc o justificare ptr manifestatiile sado-masochiste de tip actionism vienez. dadusem un exemplu cu un artist care si-a taiat penisul in numele artei si a murit - normal. merita sa mori ptr arta (in acest mod)? este arta un scop in sine? nici macar nu a fost vorba de punerea in practica a vreunei conceptii existentialiste - ptr care sinuciderea era justificata prin liberul arbitru. n-a fost un scop, ci pur si simplu consecinta unei actiuni "artistice". nici macar nu are justificarea unei manifestari ritualice (vezi jertfele umane in cinstea zeilor).
- treaba cu rezistenta poporului la matze scoase e discutabila. poate ca in timp, publicul, si asa amator de horror-uri si senzational si consumator de stiri de tip SexSangeScandal, ar deveni cumva imun / tolerant / eventual amator de bad art. totusi, e clar ca nu ar gusta un astfel de mesaj daca ar avea conotatii moralizatoare (vezi pozele de pe pachetele de tigari)
- e drept arta nu mai e ce a fost, s-a dus cu venus-urile idealizate ale artei grecesti. a apus epoca amorasilor durdulii si a nimfelor renascentiste. au fost inlocuite de frumusetea naturala, fireasca, apoi de asa zisa"estetica a uratului". pana la urma artistii au patruns in subconstient, tulburandu-ne cu vise suprarealiste. apoi au coborat din nou in strada si au facut arta din gunoi. dar pana unde sa mergem fratilor, daca ne mutilam si propriile corpuri ce ne mai ramane? din momen ce inainte nu mai putem merge eu zic ca tre s-o luam frumusel inapoi spre cei vechi...

@hands
insusi faptul ca spui ca magritte nu trebuie comentat e un comentariu despre el...so, oricum ai da-o, tot acolo iesi. nici eu nu-s adepta explicatiilor "ce a gandit artistul cand a facut bla bla". dar de exp criticii din asta traiesc. asa ca, si daca lasa pictorul prin testament sa nu-i fie comentate operele, tot s-ar fi gasit cneva sa o faca.

[Se7en]

@ bre
Bineinteles, a infatisa macabrul doar pentru a epata este ridicol. Totusi nu am vazut pe nimeni aici care sa "ia partea" unei opere bad art. Toti criticam bad artul si spunem cat de penibil e sa iti tai penisul in numele artei, dar nu avem pe nimeni aici care sa ofere niste argumente din tabara opusa. Uite pentru asta am sa fac eu putin pe Ghita Contra si am sa incerc sa vin cu niste argumente viabile pentru a justifica macabrul, fie el in exces.

1. Daca am sustine ca arta nu tine de etica si frumos atunci macabrul este permis

2. Daca mesajul pe care celelalte opere de arta ce nu apartin "bad art"ului este inspirat din, si menit realitatii din jur, la fel si "bad art"ul poate sa trimita un mesaj la fel de pregnant ca si stilurile artistice antemergatoare.

3. Daca am sustine ca arta tine de etica si frumos, la fel macabrul este permis.

4. Atata vreme cat arta depinde de interpretarea subiectiva a privitorului, macabrul este permis.

5. Daca macabrul in arta poarta un mesaj atunci acesta este permis. (altfel orice expunere aleatorie de organe si sange poate deveni o expresie artistica)

Tind sa cred ca nici o expresie artistica nu trebuie boicotata oricat de penibila ar parea asta. Etica artistica se schimba in timp, iar o a doua Renastere cum zici tu ar fi putin probabila cat timp pana acum am exploatat aproape orice forma de expresivitate artistica. Inclusiv aceasta de intoarcere "ad fontes", adica postmodernismul.

[bre]

corect. argumentele tale sunt valide, si nu incerc sa le contracarez dat fiind ca e vorba doar de atitudinea ghita contra :shock:

cat despre revenirea la "clasic", cred ca e posibila, si nu sub forma postodernismului (dar nici sub forma unei reinterpretari a renasterii) . e o reactie normala pana la urma, asta e cursul istoriei artei: o miscare se opune alteia. doar ca acum o sa coexiste. am incercat sa sustin asta in proiectul pentru masterat, acuma o sa vedem cat de viabil o sa li se para. am pornit de la opozitia urban-citadin ca termeni exponenti ptr cele 2 tipuri de arta:

Daca urbanul inseamna noul, orasul metropola, cosmopolit si in curs de “europenizare”, citadinul evoca nostalgia orasului vechi, acum decrepit si pe alocuri in ruina.
Urbanul evoca arta contemporana – pop art, grafitti, stencil, benzi desenate, anime, new media, citadinul pe cea veche: peisajele de iarna ale lui Pallady, nocturnele lui Whistler, ferestrele lui Bonnard, bulevardele lui Monet, Delftul lui Vermeer.
Aceasta opozitie nu incearca nicidecum sa discrediteze noua arta, ci dimpotriva, cele doua se potenteaza una pe alta, coexista, pentru ca numai astfel pot rezista fara sa se stinga incet ca unice supravietuitoare, fiecare pe insula ei artistica.

sper ca nu suntem prea offtopic...bagati repede despre un film bad art.

[Se7en]

@Bre

Interesanta paralela citatdin/urban, insa n-am sa intru prea mult in discutie pentru ca astepti un proiect de masterat exact pe tema asta (no thrills in excess required :d)

Insa pentru ca m-ai tentat am sa zic 2 cuvinte: Care este etica care a facut ruptura asta intre ce ai spus tu destul de bine, urban si citadin? Pentru ca, sa nu uitam ca graffitiurile si stencilurile existau si in Roma antica si in orasele grecesti ca Teba sau Corint. Ca apoi genul asta de expresivitate artistica urbana sa dispara complet de-a lungul intregului Ev Mediu. Ai zice imediat, oh, e de vina crestinismul, el a interzis orice forma de expresivitate artistica in virtutea unei austeritati aproape monahale in orice comunitate umana. Dar apoi, cum de el a aparut din nou la mijlocul sec XX? Asa de tarziu! Cand marile centre urbane deja aparusera demult! Oricum e de discutat pe tema asta, chiar daca risc sa devin si eu la randul meu off topic

[bre]

@seven
proiectul meu e in stadiu incipient, o sa am timp 2 ani sa-l "rezolv". asta doar daca intru, ceea ce e indoielnic dat fiind ca sistemu pile e de baza.

asa ca putem sa mai batem apa in piua pe tema asta. e interesant ce zici tu, din pacate acum sunt doar in trecere pe forum. voi reveni cat de curand cu o postare.

@pauline
unde ai disparut, darling?

[Pauline Kael]

Magritte invoca in operele sale nimicul sau misterul. Iar asta cat se poate de fatalist: ori le iei pe bune ori abandonezi opera mea. Nu ne opreste desigur nimic sa le interpretam cum vrem si sa gasim in ele mesaje pe care probabil numai noi am putea gasi, insa asa nu facem decat sa indepartam opera de arta de la propriul creator. Poate ati zice, uite, asa ii dam valoare universala, si deci o ridicam in grad, insa sa nu uitam ca pictura este a lui Magritte si are dreptul sa spuna ca ea, fie nu zice nimic, fie nu TREBUIE sa zica nimic, chiar daca aparent ea zice.
Ciudat, nu am stiut nimic de satanismul incognito din picturile lui Magritte. Sentimentul de confuzie deliberata din picturile sale duce mai degraba spre nihilism decat satanism. Si da, repet, daca i-am impune o anumita interpretare operelor lui Magritte, i-am distruge exact ceea ce il face atat de inefabil si ispititor: misterul. Lasati-l acolo, nu-l deranjati.

Da,se pare ca mesajul tau e mai profund,dar facand apologia nimicului si nihilismului,frumusetea vietii ramane in umbra.Nu se potriveste cu "Eu nu strivesc corola de minuni a lumii" a lui Blaga,este o alta arta,sunt alte interpretari.
Hands,Bre,Se7en,acum ma grabesc,dar revin