Istoria - adevăr sau minciună?

[Ipu]

Carol I tot a avut puteri destul de importante şi de pronunţate în stat,drept că nu atît de mari ca şi cele cu care s-a învestit Carol al II-lea(care a fost de fapt un rege-dictator).
Diferenţa constă în faptul că Carol I şi-a folosit forţa coercitivă,într-un mod elegant şi diplomatic.
Ţin să amintesc că pentru a nu da unei persoane politice posibilitatea să adune prea multă influenţă şi putere,Carol I a folosit la scară largă practica demiterii sau schimării de prim-miniştri,şi implicit guverne( care era o prerogativă şi un drept a regelui).
Aşa s-a ajuns că in 48 ani de domnie a lui Carol I,să se schimbe 33 de prim-miniştri.
Dacă nu socotim 2 mandat a lui Ion Bratianu(12 ani cumulativ),rezultă 31 de ministri in 36 de ani,adică cam se schimba un prim-ministru pe an.
Această practică i-a permis lui Carol să rămină aderăratul lider al ţării.

Carol I n-a avut tăria de a merge cu Puterile Centrale, iar pe urmă a murit convenabil (unii contemporani susțin chiar că s-ar fi sinucis), iar România a fost târâtă mai apoi într-un război sinucigaș, soldat cu pierderi umane și materiale enorme, cu ocuparea celei mai mari părți a Țării și cu o pace umilitoare, abandonând - apropo - și Basarabia.

[Ipu]

Ipu,între national-socialism şi Mişcarea Legionară sunt diferenţe foarte mari,de ani-lumină.
Cea mai puternică este faptul că pentru legionari -religia creştină era unul dintre cele 2 piloane de sprijin a societăţii,pe cînd doctrina nazăstă nu acorda,sau acorda religiei un rol infim,nesemnificativ.
Rămîn la opinia că Mişcarea Legionară a fost un partid/formaţiune/curent de dreptacum se încadrează de obicei şi în ziua de azi toate formaţiunile politice ce au drept priorităţi morala creştină,tradiţionalismul,conservatorismul şi curentul naţional-patriontic.
Da,legionarii au avut şi caracteristici curentului de drepta,nu le mai repet,pentru că le+ai menţionat foarte bine mai sus,dar cu toate acestea au fost o formaţiune de dreapta.
Şi Partidul Naţional-Socialist German a fost de dreapta,cu toate că a început ca partid de stinga.

Nu numai dreapta politică se caracterizează prin „morală creştină, tradiţionalism, conservatorism şi curent naţional-patriotic”. Și Partidul Comunist Român a prezentat câte ceva din toate caracteristicile menționate de tine, dar asta nu-l face partid de dreapta. Și Partidul România Mare, al lui Vadim Tudor, are în comun cu Mișcarea Legionară toate trăsăturile de mai sus, și în plus un oarecare misticism și mesianism legionar, dar el rămâne partid de stânga. Fiecare să creadă ce vrea, dar după mine turnesolul pH-ului politic îl constituie nu atitudinea față de tradiții (că atunci PC din R.P.Chineză ar avea orientare de dreapta), nici cea față de religie (pentru că atunci doctrina comunist-creștină ar fi și ea de dreapta), ci poziția față de drepturile și libertățile celor ce muncesc - cu ciocanul (ca în marșul postat mai sus), cu tractorul, cu pixul sau cu tastatura - și față de distribuirea profitului rezultat din activitatea economică.

[marius_em]

Surfand pe net, am dat peste urmatoarele citate ale lui Marx:

Despre români în manuscrisul B 63 al lui Karl Marx

Iată, ce scria Karl Marx, părintele comunismului, care plasase poporul român printre „popoarele revoluţionare” şi a fost vădit preocupat şi entuziasmat de specificitatea evenimentelor care au avut loc în sud-estul Europei, în secolul al XIX-lea.

„Ruşii în Moldova şi Ţara Românească.

Limba română e un fel de italiană orientală. Băştinaşii din Moldo – Valahia se numesc ei înşişi români; vecinii lor îi numesc vlahi sau valahi”.

Aşa începe manuscrisul B 63 al lui Karl Marx cu referire la anul 1393. Deci, Marx scrie negru pe alb că cei din Moldo – Valahia (n.n. a se înţelege basarabenii de azi din R. Moldova şi românii de peste Prut, din România) se numesc ei înşişi români.

Din manuscrisul B 63 nu lipseşte nici evenimentul de la 1812. Iată ce însemna Karl Marx despre tratatul de la Bucureşti din 1812: „Rusia a obţinut pentru ea însăşi cedarea a aproape ½ din Moldova, provincia Basarabia. Convenţia de la Akkerman (în 1826) şi tratatul de la Adrianopol n-a conferit Rusiei nici un drept de suveranitate. Art. 5 al tratatului de la Adrianopol: „Principatele Moldovei şi Ţării Româneşti, plasându-se prin capitulaţie sub suzeranitatea Înaltei Porţi, şi Rusia garantând prosperitatea lor, îşi vor păstra toate privilegiile şi imunităţile…” După care, acelaşi Karl Marx nu uită să menţioneze ceva mai jos că aceste provincii „s-au veştejit la umbra protecţiei ruse”…”. După 1837, în manuscrisul lui Marx, intervine o nouă şi interesantă notiţă, care nu trebuie trecută cu vederea: „A fi suspectat de a nutri sentimente patriotice era egal cu a fi exclus din funcţiuni publice. Servilitatea faţă de interesele Rusiei era un titlul de promovare”.

Tot din însemnări date aflăm că, la 1848, Rusia ţinea în Basarabia o armată de 30.000 de oameni, iar la 1 august a aceluiaşi an, când o puternică armată rusă a trecut Prutul, în marşul ei spre Bucureşti, turcii au trimis o armată în frunte cu Suleiman Paşa, iar locuitorii Ţării Româneşti, scrie Marx, n-au adresat Rusiei nici o cerere de protecţie la intrarea trupelor turceşti.

Despre români în manuscrisul B 91 al lui Karl Marx

„Ţăranul român nutreşte pentru „muscal” (moscovit) numai ură”.

Această frază apare la începutul manuscrisului B 91 al lui Karl Marx. Explicaţia? Iat-o în citatul care vine în continuare: „La 7 mai 1828, 150.000 ruşi se revarsă în Moldo-Valahia. În protestele sale din 1826, împotriva ocupaţiei turceşti, Rusia se înduioşa faţă de nenorocirile ţării; acum ruşii se dedau la groaznice excese. Niciodată – spune Saint Marc Girardin însuşi (în ale sale Souvenirs des voyages) – n-a avut loc o mai înspăimântătoare distrugere de vieţi. Un jaf enorm, hoţii de ale ofiţerilor, barbaria soldatului rus etc. (…) Ocupaţia rusă avea să se prelungească (avea să dureze 10 ani), până ce turcii vor fi plătit 125 mil. despăgubiri de război. (Ţarul Nicolae voia chiar să cumpere Principatele, preţuite la 36 mil.fr)”.

Este impresionant că aceste lucruri sunt afişate chiar de către cel care a scris şi a publicat în 1848, împreună cu Friedrich Engels, Manifestul Partidului Comunist şi ale cărui sfaturi au fost păstrate cu sfinţenie de către comuniştii de mai târziu.

De ce e Marx atat de urat la noi? Inteleg ca a fost "parintele comunismului", dar cu cat citesc mai mult depsre el, cu atat mi se pare un tip avangardist in gandire, o minte sclipitoare. Plus parerile sale despre romani sunt clar niste argumente ce pot fi folosite impotriva comunistilor lui Voronin (care-l venereaza pe Marx). Crimele ulterioare ale comunismului nu cred ca i se pot imputa. Nu?

[Ipu]

E vorba de volumul ăsta.

Nu mai comentez despre comunism. Am scris aici; cine vrea, să citească.

[Floydman]

impresia mea despre Marx e ca desi a facut unele observatiii juste (mai ales in materie de formare si functionare a "capitalului" si a capitalismului in general) a construit pe baza lor aiurea, netinand cont de niste aspecte care ramaneau in ecuatie (cum ar fi ...chiar natura umana) si a facut niste propuneri care au dus la o mare bulibasheala ideologica si in final la dramele cele mai mari ale sec XX. n-as putea spune daca voit sau nu.

[Judex]

Marx era o capacitate, nu cred ca ar fi corect sa-l detestam doar pentru ca teoriile sale au fost aplicate alandala de rusnaci. Iar asta v-o spune un anticomunist convins!

[Ipu]

Karl Marx a fost un vizionar, care a văzut evoluția Umanității de la societatea sclavagistă la feudalism, apoi la capitalism și a întrezărit următoarea etapă (și ultima), numind-o „comunism”. Bineînțeles că toată gândirea sa este influențată de elemente concrete ale epocii în care a trăit: mișcările revoluționare și războaiele industriale din Lumea secolului XIX, scrierile unor filosofi contemporani precum Feuerbach și în ultimă instanță lipsa de echitate socială pe care au notat-o și alți gânditori din vremea sa.
Nu e lipsit de importanță să se observe că „Manifestul comunist” este produsul unor intelectuali occidentali și că a fost lansat pentru prima dată în Marea Britanie, deși comunismul a făcut carieră în țările sărace și slab industrializate.
Deși trebuie să apreciem, ca români, prietenia lui Marx, care transpare și din compilația editată de Academia R.P.R, nu putem uita că părintele comunismului are o vină imensă în zeci de milioane de crime săvârșite și în numele celui care propunea, în scrierile sale, printre altele, nici mai mult nici mai puțin decât exterminarea unor popoare întregi din Europa, care, aflându-se încă în stadiul feudal, nu puteau face saltul direct către comunism!!!

[RomaniaMare]

Marx a fost un om cult,un intelectual,iar in meseria sa - filozofia- a fost un geniu.
Cind a propus modelul socialialismului,el l-a gindit pentru Germania anilor 1880...din cauza ca Lenin si mai apoi Mao l-au implementat cap coada dupa jumate de secol,in conditiile in care realitatile social-economice au fost altele,a condus la comunismul de tip leninist,dictatorial si criminal.

[Pitbull]

Partial corect, partial eronat.
Marx, intr-adevar un geniu, a fost un mason insarcinat cu misiunea clara de a produce o filosofie subversiva, aplicabila in ambele extreme (stanga si dreapta), cu scopul de a distruge ordinea existenta si a servi drept pretext pentru fundamentarea unei oranduiri mafiote si criminale.
Lenin si Mao nu l-au denaturat - dimpotriva, l-au aplicat la fix conform scenariului (care acoperea decenii intregi, nu era limitat doar la conditiile secolului al XIX-lea în Germania).

[Ipu]

Vrei să spui că revoluția trebuia să aibă loc în întreaga lume?

[RomaniaMare]

Partial corect, partial eronat.
Marx, intr-adevar un geniu, a fost un mason insarcinat cu misiunea clara de a produce o filosofie subversiva, aplicabila in ambele extreme (stanga si dreapta), cu scopul de a distruge ordinea existenta si a servi drept pretext pentru fundamentarea unei oranduiri mafiote si criminale.
Lenin si Mao nu l-au denaturat - dimpotriva, l-au aplicat la fix conform scenariului (care acoperea decenii intregi, nu era limitat doar la conditiile secolului al XIX-lea în Germania).

Nu sunt de acord cu tine! Nu stiu daca Marx era mason,stiu sigur insa ca era idealist: visa la o lume mai buna si mai echitabila!
Si da,doctrina sa socialista s-a bazat pe realitatile socio-economice ale Germaniei sec.XIX si se adresa in mod explicit poporului german....
Asta chiar el a scris,nu este interpretarea mea sau a altui autor sau individ.

[RomaniaMare]

Problema sa a fost ca ideile sale socialiste erau UTOPICE,nu puteau fi aplicate in viata reala.
Nicicind nu a fost si nici nu o sa fie pe Pamint o societate in care toti o sa fie perfecti egali.
Intotdeauna o sa existe sef si subordonat,patron si angajat,bogat si sarac etc.

[RomaniaMare]

Pentru marius_em:
"Iubim ţara şi naţia astfel cum n-o iubeşte nimeni,cum nimeni n-are puterea de-a o iubi.În noi trăieşte restul de energie şi de caracter,pe care voi în viaţa publică aţi ştiut a-l nimici.Credeţi voi că v-am trata cu dispreţul ce vi se cuvine,cînd a-ţi fi oameni? Dacă-precum ziceţi-suntem atît de periculoşi,atît de vînduţi străinilor,atît de răi,de ce n-aveţi curajul de-a ne nimici ? De ce nu ridicaţi un eşafod,pe care să-l încrunte sîngele nostru ? Cînd aţi avea atîtea-cel puţin atîta-curaj,fieecare dintre noi ar muri fericit! Căci ar vedea că rămîn oameni în urmă,oameni energici,care au tăria opiniilor pînă la ultima consecvenţă.
Dar aşa nu'nţelegem să vă facem de bună voie loc,cînd nu vedem în voi decît nişte stîrpituri cu gura largă".
Mihai Eminescu

[RomaniaMare]

"Cred în destinul neamului nostru; cred în revolutia crestina a omului nou; cred în libertate, în personalitate si în dragoste. De aceea cred în biruinta Miscarii Legionare, într-o Românie mândra si puternica, într-un stil nou de viata, care va transforma în valori spirituale de universala circulatie bogatia sufletului românesc."

Mircea Eliade

[Ipu]

Comunismul, sau ca să fim mai exacți socialismul, care s-a aplicat și încă se aplică în unele state din lume, nu și-a propus să egalizeze pe cel care nu muncește cu cel care muncește, nici să-l aducă pe imbecil pe aceeași treaptă socială cu cel inteligent și creativ; dimpotrivă, el încearcă, după modelul creștin, o egalizare a șanselor, astfel încât cel virtuos să aibă posibilitatea de a se manifesta și de a crea valoare, eliminându-i-se piedicile obiective, precum averea sau statulul social. Din păcate, prin exagerarea acestor politici, s-a ajuns uneori în mod paradoxal la abuzuri inverse, împotriva celor care deveniseră ei înșiși, fără vină, din vechii exploatatori, noii exploatați, tot astfel cum și adversarii Creștinismului, sorgintea mistică a Comunismului, au ajuns din prigonitori, prigoniți. (Era și un banc: În capitalism are loc exploatarea omului de către om, iar în socialism e exact invers.)
Deși este nevoie să existe o ierarhie, fie și de tip militar, ca în Star Trek,, experiența de aproape un veac a socialismului de stat a demonstrat că diferențele dintre patroni și angajați, ca și cele dintre bogați și săraci, pot fi eliminate.

[marius_em]

Stai tu liniștit, că și în interiorul granițelor actualului stat românesc există mulți care, vorba lui Sabin Gherman, s-au „săturat de România”! Nu mai zic de cei aproximativ 1 milion și jumătate de cetățeni ai statului român, veșnic reprezentați în guvernul de la București (iar mai nou și în Parlamentul European de indivizi care se declară fățiș împotriva Statului Român), dar chiar oameni de gândire și expresie pur românească au ajuns să se recomande în afara Țării nu drept români ci drept locuitori ai unor provincii istorice cuprinse în granițele României. În Republica Moldova în schimb, ca și în alte state vecine și nu numai, există încă mulți oameni fideli Românismului, care nu și-au uitat limba și o folosesc, măcar în familie.
Ăia la care m-ai trimis sunt niște extremiști; nu cred că sunt reprezentativi pentru toți basarabenii. Oricum, soluția este nu unirea Republicii Moldova cu România, ci aderarea ei, ca și a Ucrainei în maxim 10 ani la Uniunea Europeană, Spațiul Schengen, Zona Euro. Odată realizate astea, ne putem și diviza la o adică. Important e să ne putem folosi în continuare limba.

Da, si eu zic ca Romania e o tara de cacat. Nu pot sa zic altfel cand aflu ca poti sa-ti duci copilul la spital pentru o mana fracturata, si sa moara din cauza indiferentei. E o refulare normala fata de Romania actuala, fata de lipsa de educatie a unor indivizi, fata de reflexele comuniste inca impamantenite, fata de boii din clasa noastra politica. Dar asta nu are de a face cu identitatea, cu respectul fata de cine esti. Sunt doua lucruri diferite. "M-am saturat de Romania" nu inseamna m-am saturat de cine sunt.
Exista inca mandria de a fi roman, si la fel, mandria de a fi ardelean, moldovean, oltean, muntean. Ardelenii se mandresc, pe buna dreptatea, ca sunt cei mai civilizati, cei mai omenosi. Oltenii cred ca sunt cei mai mandri regionalisti, ei ar face prazul simbol national. La fel si moldovenii amarati, chiar daca uneori luati peste picior de ceilalti romani (eu unul nu ma supar, de multe ori consider adevarate defectele care ni se reproseaza, iar de alte ori vin din partea unor tampiti, si nu le bag in seama), au si ei mandria lor, au si ei identitatea lor, istoria lor, se mandresc cu Stefan cel Mare, cu toti marii romani pe care Moldova i-a dat culturii romanesti, cu Unirea de la 1859. Cand cei de peste Prut ne fura efectiv identatea si se pisa pe ea pentru a mirosi a natiune diferita de romani, eu nu pot sa le spun decat ca sunt niste cacati rusificati.
Eu nu am spus niciodata ca toti basarabenii sunt asa, sunt unii mai romani, mai mandri, mai patrioti decat majoritatea celor de la noi, dar eu nu vorbesc de indivizi, ci de colectivitate, de popor. Majoritatea basarabenilor urasc Romania si iubesc Rusia. Asa le-a intrat in sange, la fel cum e in sangele romanilor sa urasca rusiii pentru cum ne-au futut in trecut. Putem sa ne mintim, si o sa murim si noi si copiii nostri cu speranta ca fratii nostri se vor trezi, si ei, intre timp, vor continua sa ne injure, sa ne urasca, sa faca celelalte natiuni ale lumii sa asocieze identitatea de moldovean doar cu ei (pentru ca moldovenii romani au renuntat la statalitate, si nu mai au dreptul asta, in viziunea lor), sa se prezinte ca o natiune distincta de romani, jignind astfel moldovenii de doua ori mai multi decat ei, care spun clar ca sunt romani, dar nu sunt la fel de vizibili lumii cu titulatura de "moldovean".
Nici eu nu vreau Unire, nu pentru ca nu ar fi corect istoric, ci pentru ca nu ai cu cine. Si respect dreptul lor de a-si decide singuri soarta, istoric, asa au fost circumstantele. Dar nu le respect pretentia de pune in antiteza identitatea moldava cu cea romana, cand eu sunt roman moldovean.
Sincer, chiar respect ungurii din Romania pentru cum lupta pentru ei, pentru ca nu s-au dezis de cine sunt. Nu am acelasi respect pentru basarabeni (vobesc iar de colectivitate, nu de indivizi).
Poate intr-o zi imi voi pune cenusa in cap pentru ce am scris aici, dar eu nu am nici o speranta. Mi se pare ca pierdem, si ca le facem concesii degeaba, sperand naiv ca ei le vor aprecia.

[Ipu]

Din experiența proprie, cred că „cei mai omenoși” sunt moldovenii. În plus, Moldova de pe malul drept al Prutului are cei mai mulți lucrători români în Europa, care susțin balanța externă a României.

Basarabenii vorbesc românește, indiferent că-i spun așa sau altfel. Și nu de azi, de ieri. Mi-amintesc și acum stupefacția resimțită înainte de `89 când, în timpul unei călătorii între Siret și Prut, am văzut și ascultat emisiuni teve în limba română transmise de la Chișinău.

Ungurii și asimilații lor trebuie respectați, dar atâta vreme cât ne respectă și ei pe noi. Îți dau numai un exemplu: În Ardeal există încă în prezent destule instituții publice, majoritatea de învățământ, care poartă numele unor criminali de război, vinovați de genocid anti-românesc (și nu numai) la 1940, la 1848-49 și chiar mai înaite. Există și alte nații pe care mulți români le admiră, dar care ne disprețuiesc și ne urăsc cel puțin tot atât de mult cât o fac rușii. Generalul Bukow, bunăoară, care a tras cu tunul (chiar așa!) la 1761 în bisericile și mânăstirile ortodoxe din Transilvania nu era (deși pare, după nume) rus...

[Windom]

Sincer, chiar respect ungurii din Romania pentru cum lupta pentru ei, pentru ca nu s-au dezis de cine sunt.

Nu s-au dezis de cine sînt, în schimb s-au cam dezis ăia de peste Tisa de ei. Pentru ce luptă? Pentru o himeră numită Nagy Hungaria? Pentru pustiurile Mongoliei? Pentru drepturi pe care cică nu le au?

[Windom]

Continuam discutia aici.

[marius_em]

Ungurii sunt o fobie nationala pentru noi, si chiar nu exista motiv rational pentru asta. Culmea ridicolului e legenda ca nu-ti da paine la alimentara daca nu ceri in ungureste. Am fost si la Miercurea Ciuc, si in Sfantu Gheorge, si prin preajma, si mereu mi s-a raspuns asa cum am intrebat, politicos si in romaneste. Cred ca de multe ori, romani care nu sunt din acea zona, merg acolo cu o atitudine de stapan, si se enerveaza daca aud doi unguri vorbind intre ei ungureste. Mie nu mi se pare normal. Eu merg acolo in vizita, nu e casa mea, si respect pe cei care sunt de loc de acolo. Nu mi s-a intamplat niciodata sa nu mi se raspunda in romaneste, si chiar daca nu mi s-ar fi raspuns, eu nu as fi considerat-o o ofensa, poate nu stie omul romaneste. Dar eu am vazut ca stiu cam toti, si sunt chiar comici cum au accentul. Am fost iarna la schi, si strigau "Pirtie!" cu i de la ibric.
Ma tem ca in Basarabia, in schimb, daca vorbesti romaneste cui nu trebuie, risti sa-ti iei bataie. Mai ales daca nu ai un accent specific moldovenesc-arhaic. Ei or mai vorbi romaneste, Ipu, si vorbesc si ruseste toti, insa nu asta conteaza. Daca majoritatea spun ca nu sunt romani, ca urasc Romania, ca romanii i-au asuprit, si rusii i-au eliberat, sincer, cred ca ne pierdem vremea cu ei. Din partea mea, pot sa-i alipeasca iar rusii, cred ca s-ar bucura, si sa se considere in continuare diferiti de romani, si sa-si numeasca cum or vrea ei limba. Dar sa nu-si mai spuna moldoveni. Eu sunt dezamagit de ei in primul rand ca moldovean, si apoi ca roman. Pentru ca, si in Romania, si in strainatate, se asociaza aceasta identitate de moldovean cu basarabenii care lupta impotriva "expansionsimului romanesc". Ne fac de rusine pe noi, moldovenii din Romania.