Guru
Join Date: Feb 2009
Posts: 1,916
|
O strategie pentru cinematografia romana
Cinematografia romana, prin succesele repurtate in ultimii ani, a devenit principalul promotor al imaginii Romaniei in lume. Succesele internationale au fost obtinute in ciuda faptului ca Romania are cea mai scazuta rata de intrare in cinematografe din Europa (0.13 filme/cap locuitor, fata de media europeana de 1.9), cel mai mic numar de ecrane de cinema la mia de locuitori, printre cele mai crescute rate de piraterie audio-video; nu exista masuri legislative care sa determine investitii private in productia sau distributia de film.
Mai presus de chestiunile concrete de natura organizatorica si legislativa, lipsesc, inainte de toate, o viziune culturala, o strategie coerenta si un plan de masuri pe termen scurt si lung care sa puna in valoare succesele cinematografiei romane si sa asigure continuarea lor pe fondul imbunatatirii conditiilor de productie si vizionare.
Consideram ca principalele directii de lucru trebuie sa fie:
1. Crearea de structuri care sa asigure un management cultural eficient. Restructurarea Centrului National al Cinematografiei. in prezent, CNC actioneaza in principal ca un gestionar mai mult sau mai putin priceput al fondului cinematografic prin concursurile de proiecte – preocupat mai curind sa respecte cerinte formale prevazute in legislatie, decit sa aiba o viziune asupra dezvoltarii cinematografiei romane. Consideram ca CNC ar trebui sa devina principala structura care sa asigure un management eficient al cinematografiei, sa identifice problemele de fond care apar si sa propuna masurile legislative sau manageriale care sa conduca la rezolvarea lor.
2. Cresterea numarului de sali de cinematograf. De la peste 450 de sali inainte de 1989, s-a ajuns ca acum, in Romania, sa fie mai putin de 50 de sali de cinematograf. 87% dintre subiectii de peste 18 ani chestionati de CURS anul trecut nu au vazut nici un film vreodata intr-o sala de cinema. O suta de sali de cinematograf functionale ar trebui sa constituie un obiectiv minimal pe termen scurt. De asemenea, sint necesare si utile identificarea unor forme de sprijin financiar pentru imbunatatirea dotarilor tehnice existente in salile vechi, trecerea la proiectie digitala si crearea unei retele de sali la nivel national care sa difuzeze cu precadere film european si de arta, precum si restructurarea cinematecii in asa fel incit programele ei sa se extinda si in afara Bucurestiului.
3. Acordarea de facilitati fiscale pentru activitatile de productie, distributie si difuzare de filme. Investitiile private in productia de film, in construirea, modernizarea sau utilarea de sali de cinematograf, precum si in distributia de film, sint esentiale pentru o dezvoltare independenta de stat a acestui sector. De aceea consideram ca, date fiind beneficiile de imagine deosebite aduse Romaniei de catre cinematografie, acordarea de facilitati fiscale investitorilor in aceste domenii e o investitie in promovarea Romaniei pe plan extern.
4. Programe de educatie vizuala. Circa 80% dintre tinerii de 18 ani din Romania nu au vazut vreun film in sala de cinematograf. Educatia scolara nu include filmul sau artele vizuale printre materiile de interes general. 80% din cota de piata a difuzarii de filme in Romania e acaparata de filmele americane. La nivel judetean, nu exista acces la filme de cinemateca, nu exista o retea regionala de cluburi de film. Nu exista o retea de cinematografe aparte care sa prezinte un alt gen de filme decit cele comerciale. Obiceiul vizionarii de filme in sala de cinematograf a scazut constant in Romania, numarul de spectatori scazind de la peste 20 de milioane in 1989 la mai putin de 3 milioane in 2007. Fara masuri care sa stimuleze interesul pentru film prin educatie, perspectiva cresterii numarului de spectatori in Romania nu are nici o baza.
5. Implicarea posturilor de televiziune in sprijinirea cinematografiei nationale. Continuarea participarii televiziunii publice in finantarea productiilor cistigatoare ale concursului CNC, precum si stabilirea unor reguli de programare a filmelor in primetime la televiziuni, care sa avantajeze si cresterea frecventei vizionarilor la cinematograf.
6. Programe de specializare in meserii cinematografice. Nu exista in Romania forme legale de scolarizare sau specializare pentru meseriile cinematografice, de la producator sau masinist si pina la manager de sala. Cuvintul de ordine este calificarea la locul de munca. Sint necesare programe de educatie si specializare pentru toate aceste meserii, altfel trecerea salilor de cinematograf in administrare locala sau judeteana fiind un pariu pierdut din start.
7. Masuri antipiraterie. in Romania, rata pirateriei atinge cote foarte mari pe fondul apatiei totale si al lipsei de masuri privind limitarea fenomenului, precum si pe fondul lipsei unor programe educative care sa conduca la promovarea mesajului ca pirateria este furt.
8. Fonduri pentru promovare si training, fonduri regionale si de dezvoltare. in promovarea filmului romanesc in strainatate, dar si pe plan national, Romania investeste mai putin decit majoritatea statelor est-europene. Crearea unor fonduri si programe care sa permita accesul celor interesati la fonduri de promovare, training, dezvoltare si crearea unor fonduri regionale de catre autoritati locale ar putea degreva structurile statului de aceste obligatii si ar asigura celor interesati cadrul organizatoric si logistic, precum si fondurile necesare implinirii acestor cerinte.
9. Masuri pentru stimularea productiei de film strain in Romania. Date fiind masurile legislative adoptate de tarile invecinate, Romania risca sa devina o tara neatractiva pentru realizarea de filme straine pe teritoriul ei. Acordarea unor facilitati fiscale producatorilor straini care opteaza pentru realizarea de filme in Romania, concomitent cu directionarea unei cote anume din cheltuielile efectuate in Romania catre productia de film romanesc ar stimula, deopotriva, economia romaneasca, cit si productia de film autohtona.
10. Masuri pentru salvarea Arhivei Nationale de Film. in prezent, ANF functioneaza in regim de avarie, cu un buget care nu-i permite nici o investitie majora in restaurarea si conservarea filmelor din patrimoniu; conditiile de depozitare a filmelor lasa de dorit. Nu exista sisteme de arhivare digitala, ANF nu are un program de auto-prezentare on-line si nu exista nici o strategie coerenta pentru restaurarea si salvarea unor importante opere ale filmului romanesc.
Dumitru BudralA, Nae Caranfil, Tudor Giurgiu, Hanno Hofer, Florin Iepan, Daniel Mitulescu, Catalin Mitulescu, Cristian Mungiu, Radu Muntean, Bogdan Mustata, Calin Netzer, Corneliu Porumboiu, Adrian Sitaru, Ada Solomon, Alexandru Solomon, Ileana Stanculescu
(redau in continuare tot articolul d-lui Valerian Sava, ca merita parcurs)
Exuberanta antireformei
Nu mici si nu putine au fost surprizele care ne-au intimpinat pe 6 martie, la Muzeul Satului – Ministerul Culturii si Cultelor. Mai intuitivi, cu premonitii acute de artisti, trei sferturi dintre cei 16 tineri cineasti absentau, in timp ce, bizuindu-se doar pe scepticismul funciar fata de un dialog cu oficialitatile, numai jumatate dintre cei opt colegi din critica au stiut sa-si foloseasca mai bine timpul (nu dau nume, ca sa nu fac elogiul individualizat al zadarniciei). Dar adevaratele surprize au inceput odata cu speech-ul dlui ministru Adrian Iorgulescu. in loc sa prefateze o discutie de lucru profesionista despre proiectul tinerilor, ale carui trei file si zece puncte le citisem prin e-mail, sub titlul O strategie pentru cinematografia romana, domnia sa a facut o lunga declaratie de presa, in fata unui mare numar de camere de luat vederi convocate pentru ocazie, prefatind oral, ca pentru niste ziaristi picati din cer, un teanc de 25 file, strecurat intre timp discret pe mese de o domnisoara secretara si purtind titlul Promovarea industriei cinematografice in Romania (ca sa nu gresim tara).
Puse fata in fata, cele doua enunturi titulare – „promovarea industriei“ vs „strategia cinematografiei“ – spun multe, dar nu totul.
Primul punct din ipoteticul decalog al celor 16 tineri regizori fusese (vorbim la trecut, fiind clar ca am asistat la o inmormintare) o noutate absoluta in istoria demersurilor institutionale reformiste ale Noului Val. Razbate, macar printre rinduri, din nou, exactitatea radiografiei operate asupra sistemului de catre Cristian Mungiu, anul trecut, inainte de plecarea la Cannes, dupa care, daca s-ar fi intors fara La Palme d’Or, urma sa faca fata unui proces de calomnie: „filme facute strict pentru interesul producatorilor si al celor care le favorizeaza finantarea. E vorba de infractiuni, de valize cu bani, de ilegalitati si trafic de influenta, Sa califici atitea ineptii pentru finantare la un concurs CNC, ca la ultima editie, si sa nu finantezi proiecte ale lui Cristi Puiu, Razvan Radulescu sau Dumitru Budrala, e scandalos. Sa nu ne amagim, finantarea tinerilor la concursurile CNC e doar acoperirea necesara pentru ca, in spate, sa se poata derula nestingherita impartela malaiului“ (s.m. – Evenimentul zilei, 2 mai 2007).
Iata ca a trecut aproape un an de la aceasta radiografie. Sistemul in vigoare restrictioneaza accesul pe platouri al tinerilor regizori performanti, precum regimul defunctei dictaturi pe disidentii de dinainte de 1989: Cristi Puiu nu va ajunge probabil la al treilea lungmetraj mai repede decit a ajuns la al doilea, dupa mai mult de patru ani. Iar ministrul nu crede ca are ceva de schimbat, dupa ce regizorul a declarat (si se tine de cuvint) ca nu va mai participa la concursurile de proiecte ale unui CNC nereformat.
Gresesc. Dl Iorgulescu a decis sa schimbe ceva, si anume sa acorde atributii plenipotentiare directorului general care l-a amenintat textual pe Cristian Mungiu cu procesul de calomnie, dupa ce lui Cristi Puiu ii pusese eticheta de „frustrat“. in sfidarea comunitatii cineaste, fata de care s-a lucrat in secret, a fost elaborata o Ordonanta (pare-se nr. 7/2008), care a si avut trecere la masina de vot a Senatului, mai asteptindu-se doar decizia Camerei Deputatilor, pentru a mutila o data in plus Legea Cinematografiei, dintru inceput decapitata si lipsita de coloana vertebrala. Rezultatul: daca sub presiunea criticii si a scandalului de presa de anul trecut, ministrul a fost obligat si a fost in masura sa inlocuiasca de pe lista inaintata de dl Eugen Serbanescu numele unor clienti ai UCIN, UARF s.a.m.d., precum Fanus Neagu, Andrei Blaier, Ioan Grigorescu, in viitorul previzibil, directorul general care nu si-a ascuns deloc afilierile partizane, din octombrie 2006 incoace, va putea actiona ultimativ in deplin largul sau. Caci nici o silaba nu s-a clintit din ideologia frecvent expusa pe toate podiumurile de care abuzeaza. E uluitor cum ne promite in continuare „jurii cit mai echilibrate“, declinind la infinit adjectivul „echilibrat“ – ca si cum ar fi un panaceu universal, cind de fapt e un speraclu compromis, ca in decembrie 2006, cind „echilibrata“ ar fi fost cea mai vasta deturnare (legala) de fonduri din istoria institutiei. E momentul, deci, sa numerotam si noi aici citeva dintre truismele si sofismele otioase si santajiste ale platformei ideologice a antireformei:
1. Pretentia ca La Palme d‘Or a lui Mungiu sau Ursul de aur al lui Mustata atesta automat ca acel concurs din 2006 si cele din 2007 ar fi fost OK si benefice.
2. Teoria ca la concursurile de proiecte trebuie judecate textele scenaristice in sine, nu virtualele filme intrezarite in ele, despre care n-am avea voie si nici aptitudinea sa ne pronuntam, decit la premierele aminate de regula cite 3-4 ani.
3. Afirmatiile ca orice comisie de selectie e subiectiva, ca inlocuirea incompetentei crase si a clientelismului hotesc cu calificarea si verticalitatea unor profesionisti veritabili ar insemna fatalmente „inlocuirea unor subiectivisme cu alte subiectivisme“.
4. Privilegierea legislativ-institutionala a coteriilor viagere din UCIN si UARF.
Daca sint de inteles „sperietura“ declarata de dl ministru si „pericolul“ iminent anuntat de secretarul de stat Andras Demeter, ca repunerea in discutia parlamentarilor a Legii Cinematografiei s-ar putea solda cu reducerea surselor de finantare a filmelor, e un mister de ce – odata ce si-au asumat acest risc, dupa ce-au refuzat ani in sir modificarea Legii, sub amenintarea drobului de sare –, de ce n-au profitat de ocazie pentru a da curs propunerilor de reformare institutionala, in directia propusa de tinerii cineasti?! Cristian Mungiu, Tudor Giurgiu si Corneliu Porumboiu au intrebat, dar in van: cine si cum va asigura aducerea in planul realitatilor a unora dintre enunturile privind „promovarea industriei cinematografice“, atita timp cit CNC ramine ce si cum este?! Cum s-a tot scris: complet lipsit de organisme de decizie si de lucru reprezentative si functionale – „un vid al competentei si responsabilitatii manageriale“, „o banda rulanta pentru risipirea si deturnarea banilor publici“. Si cum ar putea fi CNC-ul altceva si altfel, cind atit ministrul, cit si directorul general considera intangibile atit sistemul corporatist al celor vreo 15 uniuni si asociatii, dintre care vreo duzina sint grupuri de presiune fripturista ale mediocratiei si nulitatilor mafiote, cit si privilegierea prin lege a coteriilor viagere a doua dintre ele: Uniunea Cineastilor din Romania – cam fara cineasti si Uniunea Autorilor si Realizatorilor de Filme – din care nimeni n-a facut vreodata vreun film de autor?! (Valerian SAVA)
Last edited by halebardul : 23 Mar 2009 at 23:41.
|