Petitia publicä pentru Concursul CNC - decembrie 2008

[Proletar]

Pai, Paul, petitia initiata de Mihnea se referea la un fel de depunctare morala a acelor regizori constant submediocri.
Depunctarea concreta chiar ar fi un pas bun in directia echilibrarii sistemului.

[Pitbull]

Nu e normal sa se incurajeze doar casele mari. Dar sunt de parere ca punctajul regizorului trebuie sa conteze. Nu sunt insa de acord cu felul in care aceste punctaje sunt calculate si cu faptul ca nu exista si o DEPUNCTARE pentru regizorii care dau chix cu film dupa film...

Intru totul de acord. La asta mä refeream si eu, în anexa petitiei (vezi lista dezastrelor bipede). Sau, cum spunea A.L.S. acum doi ani, la o conferintä de presä: "Ar trebui sä li se interzicä sä mai facä filme!" (O mäsurä drasticä, ilegalä, anticonstitutionalä, nedemocraticä - si, oo, cât de necesarä si beneficä!!!)

L.E.
Ia uite, Prolly, suntem telepati, sau ce?

[zapata]

cam asta a fost ieri la conferinta de presa, pentru cei care n-au fost

BUCUREªTI (MEDIAFAX) - Regizorul Cristian Mungiu, care a fãcut parte din comisia care a selectat proiectele de ficþiune ce au primit finanþare de la Centrul Naþional al Cinematografiei (CNC), a declarat, într-o conferinþã, miercuri, cã un alt concurs CNC în condiþiile prezente nu trebuie sã mai aibã loc.

"Existã proiecte în acest concurs pe care unul sau doi membri ai juriului le-au apreciat cu note de 2 sau 3, iar ceilalþi membri ai juriului, cu 8 ºi 9. Am solicitat mãcar în cazurile unor asemenea discrepanþe, cei care au dat notele sã facã o apreciere publicã despre scenariul respectiv, care sã expliciteze nota pe care au dat-o. Nu este o obligaþie a membrilor comisiei de selecþie prevãzutã în lege sau regulament, dar ar fi spus mult despre buna credinþã a membrilor juriului în aprecierea proiectelor. Acest lucru nu se va întâmpla. În ce mã priveºte, eu am sã îmi asum o asemenea apreciere publicã pentru toate proiectele care au fost declarate câºtigãtoare", a declarat regizorul premiat cu Palme d'Or la Cannes, în 2007. Acesta a menþionat cã va prezenta Ministerului Culturii un raport în ceea ce priveºte experienþa sa în comisia CNC. De asemenea, regizorul a spus cã nu a semnat declaraþia comunã care acordã creditele financiare în urma concursului, ci a semnat doar declaraþia comisiei care stabileºte ierarhia de concurs.

Despre momentul desecretizãrii proiectelor depuse la CNC, Mungiu a spus cã "s-au adus date suplimentare, care au completat declaraþiile aplicanþilor dupã momentul desecretizãrii dosarelor, invocându-se faptul cã datele respective fuseserã rãtãcite prin birouri ºi au fost gãsite ulterior".

"Verificând punctajele aplicanþilor, eu am ajuns la cu totul alte rezultate decât cele socotite iniþial în cadrul Centrului Naþional al Cinematografiei. Comparând rezultatele, am constatat fie cã anumite capitole ale fiºei de punctaj erau interpretate greºit, fie cã multe date din dosarele candidaþilor nu erau adevãrate. A ieºit la ivealã cã etapa a doua a concursului - calcularea punctajelor din dosarele aplicanþilor - nu este precisã, ci interpretabilã în funcþie de cine socoteºte punctajul", a mai precizat regizorul.

"Fiºa de calcul a regizorului debutant a fost interpretatã greºit, generând punctaje mai mari decât maximul posibil. Este posibil ca aceastã fiºã sã se fi interpretat greºit de când existã regulamentul actual", a mai spus Mungiu.

În ceea ce priveºte aprecierea bugetelor, Mungiu a spus cã "CNC a decis la ultimele concursuri sã solicite unor experþi o recalculare ?corectã? a bugetelor aplicanþilor. Se taie din bugetele candidaþilor la libera apreciere a a acestor experþi, influenþându-se decisiv rezultatul concursului, devenind irelevant pe ce loc te-a clasat comisia de selecþie. Am solicitat în scris sã fie fãcute publice criterii comune dupã care le judecã aceºti experþi, însã acest lucru nu s-a întâmplat".

În privinþa faptului cã organul care hotãrãºte suma cu care sunt finanþate proiectele este Consiliul de Administraþie al CNC, Cristian Mungiu a declarat cã acest lucru i se pare nefiresc, deoarece Consiliul "nu citeºte scenariile ºi nu analizeazã bugetele". "Ni s-a explicat cã se ia aceastã decizie pe baza recomandãrilor comisiei de selecþie ºi ale experþilor financiari. În cazul nostru, la ºedinþa de validare a creditelor alocate fiecãrui proiect, CNC nu a permis prezenþa comisiei de selecþie în sala de ºedinþe atunci când experþii financiari au fãcut propuneri referitoare la creditul alocat fiecãrui proiect", a adãugat Mungiu.

În privinþa contestaþiilor, Cristian Mungiu a spus cã una dintre probleme este cã notele scenariilor nu se pot contesta. "Se pot contesta doar punctajele producãtorului ºi regizorului sau cuantumurile financiare alocate de cãtre CA (Consiliul de Administraþie, n.r.). În mod normal, rezultatele definitive ale concursului ar trebui sã se dea dupã ce se analizeazã contestaþiile. Când un proiect câºtigã la contestaþie , înseamnã cã el ar fi trebuit sã se fi aflat pe lista câºtigãtorilor ºi cã a fost declasat din greºealã de cãtre CA al CNC, permiþând finanþarea, în schimb, unui alt proiect care nu ar fi trebuit finanþat", a mai apreciat Mungiu.

Cristian Mungiu a fãcut parte din comisia de evaluare a proiectelor de ficþiune lungmetraj ºi scurtmetraj, în cadrul concursului organizat de CNC, sesiunea noiembrie-decembrie 2008. Alãturi de el, din comisie au mai fãcut parte dramaturgul Radu F. Alexandru, producãtorul Doru Mitran ºi regizorul Alexa Visarion.

La rândul sãu, directorul Centrului Naþional al Cinematografiei, Eugen ªerbãnescu, a apreciat cã foarte multe din observaþiile lui Mungiu "sunt pertinente". Acesta a spus cã va lua în considerare o parte din sugestiile regizorului, la urmãtorul concurs. "Cu partea financiarã, Cristian Mungiu are dreptate când spune cã ar trebui sã facem o formulã de buget", a adãugat ªerbãnescu, spunând cã, la urmãtoarea sesiune de concurs, va încerca sã instituie o formulã care sã prezinte bugetul solicitat pe secþiuni.

În privinþa faptului remarcat de Mungiu, cã finanþarea efectivã este acordatã de Consiliul de Administraþie al CNC, ªerbãnescu a spus cã "fiecare semneazã pe baza lui de competenþã", garantând profesionalismul celor care hotãrãsc împãrþirea creditelor. Mungiu a menþionat cã a depus un memoriu la CNC, legat de modul de desfãºurare a concursului, rugându-l pe Eugen ªerbãnescu sã îl facã public. "În cuprinsul aserþiunii sunt lucruri cu care sunt de acord ºi lucruri cu care nu suntem de acord", a mai spus ªerbãnescu.

[farabeuf]

Ca regizor dinu tanase nu prea exista (http://www.cinemagia.ro/actor.php?actor_id=1350), dar stie bine de tot pe blaturi si reciprocitati, e fix un tata jean cinematografic

[mirodoni]

……. trebuie schimbat ceva in sistemul acesta.
nu e normal ca un scenariu ca al meu, notat cu 33.70, plasat pe pozitiile 4-5 intr-un clasament ipotetic al scenariilor, asadar de departe eligibil, sa ajunga pe pozitia 17 doar pentru ca regizorul si casa cu care am colaborat sunt la inceput de drum.

Ce sã schimbi ? Fã o propunere.
Eu am propus separarea etapei de evaluare a scenariului de celelalte etape, dar nu m-a susþinut nimeni nici mãcar pe acest forum. Rãspunsul la memoriile mele depuse la CNC ºi Ministerul Culturii a fost unul singur: nu ne permite legea. Le-am spus cã tocmai sugeram schimbarea legii. Mi s-a rãspuns cã aºa e în toatã lumea.
Dar nu e chiar aºa. Existã foarte multe concursuri naþionale sau chiar internaþionale de scenarii. Aºa cã, într-un final, scenaristul are curajul sã se prezinte unui producãtor redutabil cu punctajul obþinut pe la diferite concursuri. Nici nu e nevoie de secretizare, dimpotrivã.
Nu trebuie analizatã valoarea scenaristului, ci a scenariului, cum nici valoarea regizorului nu trebuie sã atârne aºa de greu, cât viziunea lui privind un anumit scenariu, pe care doreºte sã-l realizeze. Producãtorul, însã, trebuie bine analizat, dacã poate finaliza un anumit proiect, în funcþie de ce a mai fãcut.

"Existã proiecte în acest concurs pe care unul sau doi membri ai juriului le-au apreciat cu note de 2 sau 3, iar ceilalþi membri ai juriului, cu 8 ºi 9.

Exact aºa a apus ºi Tudor Caranfil, dar exact aºa, când a fost în juriu. ªi nu s-a schimbat nimic. ªi aºa va fi mereu. Pentru cã nu existã niºte criterii de evaluare, în primul rând.
Eu sunt unul dintre pãþiþi, în anii trecuþi. Cine mi-a apreciat fantezia mi-a dat 9, considerând cã scenariul trebuie promovat pentru cã aºa ceva nu s-a mai realizat în România, iar cine nu, mi-a dat 2, pe considerentul cã aºa ceva nu se realizeazã în România. Ca sã ºtim cine a apreciat bine, ar trebui ca juriul sã fie format din 50 de membri, pentru ca media acestor note sã fie una obiectivã.
Cum în þara asta nu se urmãreºte promovarea scenariului, respectiv a scenaristului, ci a regizorului, care este deja scenarist, lucrurile vor rãmâne cum am stabilit.

[Proletar]

cu tot respectul pentru scrierile lui Radu Pavel Gheo, dar din biografia sa nu rezulta ca ar fi un bun scenarist.
intr-adevar, sistemul trebuie schimbat, prin acordarea scenariului a 70% din nota finala, iar regizorul si casa de productie sa primeasca fiecare cate 15%.

[Proletar]

@Proletar

Daca citesti proza lui Radu Pavel Gheo (gasesti si pe net) iti dai seama ca scrie intr-un limbaj foarte vizual, cinematografic, iar asta nu te invata nici o scoala de scenaristica, asta e un talent cu care te nasti!

eu sunt convins ca scrie foarte vizual, dar hai sa vorbim despre cariera de scenarist a lui Pavel Gheo prin prisma acestei note de la CNC si nimic mai mult.
sunt perfect de acord ca e nedrept ca scenarii de 25 de puncte sa ia fatza celor de 35.
repet, eu sustin revenirea la pragul minim de nota 7 la scenariu, a carui depasire sa permita trecerea in etapa a doua de jurizare.

[AgitProp]

In primul rand salutare la toata lumea, desi citesc de multa vreme forumul nu mi-am facut cont pentru a intra in discutie decat acum.

Si mie mi se pare o foarte buna idee pragul de 7 la scenarii. Pe de alta parte nu cred ca poti desparti un scenariu de viziunea regizorala si de credibilitatea casei producatoare. Cred ca cele doua viziuni ar trebui combinate. In prima etapa se "cern" scenariile in baza notei, cele care au sub 7 cad si se pot prezenta la alte concursuri rescrise, adaugite, modificate etc, iar cele peste 7 intra la verificarea celorlalti parametrii.
Problema este nu doar ca nimeni nu poate controla cum se acorda punctajele in etapa a doua (lucru semnalat acum de dl. Mungiu si mai demult de dl. Caranfil), ci si ca, lucrand la o casa de productie in trecut, am observat cu stupefactie ca acelasi proiect cu acelasi dosar, lua in doua concursuri consecutive punctaje complet diferite la producator si regizor (la scenariu oscilatia era de asemenea enorma): intr-o sesiune notele de scenariu dadeau un punctaj care impartit la 5 sarea de 8, dar punctajul regizorului si al case producatoare era catastrofal (in timp ce scenarii notate cu 5 sprijinite de aceeasi MMP intrau in productie), in al doilea concurs situatia era inversa: notele la scenariu catastrofale (intre 4 si 5), iar punctajele la casa si regizor: onorabile. Cu punctajele din al doilea concurs si cu nota din primul, scenariul era in top.
Cine poate verifica aceste criterii?
Adica mi se pare ca aici e un lucru care tine de matematica. Pot intelege ca unui artist poate sa ii placa sau sa ii displaca un scenariu. Dar punctajele ar trebui facute de tehnocrati - complet loviti de neutralitate si total obiectivi.
Vi se pare ca spun enormitati pentru Romania?

[mirodoni]

Încep sã cred tot mai mult cã fiecare îºi citeºte propriile postãri. Numai nemulþumiri, dar propuneri concrete care sã elimine aceste nemulþumiri, deloc. Cineva ar trebui sã identifice ºi sã inventarieze nemulþumirile, apoi sã aparã propunerile.
Principala problemã este evaluarea scenariului. Doar 5 persoane pentru treaba asta e prea puþin. A doua problemã este ponderea scenariului în evaluarea finalã. Aici nu se poate remedia, trebuie schimbat complet, separarea totalã. Promovarea unui film ar trebui sã însemne promovarea unui scenariu bun. În momentul de faþã, este promavat producãtorul. Dintr-un motiv uºor de imaginat. Producãtorul primeºte finanþarea, deci producãtorul poate sã întoarcã niºte bani acolo unde trebuie. Pentru ca un proiect sã câºtige, producãtorul nu mituieºte pe cineva anume, nu mituieste pe nimeni, cum se tot sugereazã, insinuiazã, sau se afirmã direct. Dar câºtigã acei producãtori, de încredere, care ºtiu sã fie recunoscãtori. Numai aºa se explicã de ce nu se separã complet evaluarea scenariului de restul. Scenaristul câºtigãtor nu are bani, deci nu poate fi recunoscãtor. Lucrurile ar putea fi simple. Evaluarea scenariilor ºi ierarhizarea, apoi evaluarea regizorului ºi producãtorului. Acest procedeu nu convine, pentru cã producãtorul care trebuie ajutat se poate sã nu aibã un scenariu la valoarea corespunzãtoare. Dacã sistemul s-ar aplica, ar putea sã dea posibilitatea scenaristului sã-ºi aleagã producãtorul, dupã ierarhizarea scenariilor, sau producãtorului sã-ºi aleagã scenariul. Dar nici acest lucru nu convine, pentru cã existã riscul ca regizorul care trebuie promovat sã rãmânã de cãruþã.
Nu vreau sã-i mânii pe Proletar ºi AgitProp, dar propunerea de revenire la pragul de promovare cu nota 7 e o aberaþie. Vorbesc din propria mea experienþã. Cum am mai spus, un scenariu al meu a fost promovat la TVR de un juriu alcãtuit din 5 membri la fel de competenþi pricepuþi, corecþi, oneºti, ca la toate juriile CNC. Diferenþa era cã punctajul nu se cumula cu al regizorului sau producãtorului, iar finanþarea era pe gard. Între timp ºi-a luat zborul. Am participat cu scenariul la CNC. Aici pãrerile au fost împãrþite, mai împãrþite, altfel împãrþite, decãt la TVR. Adicã am luat mai mulþi de 2 decãt de 9. Am participat ºi când limita de promovare a fost 7. Atunci am luat 5 de 2. Dintr-o logicã simplã: scenariile care nu aparþineau unui regizor sau producãtor care trebuiau promovaþi, primeau automat 2. Cred cã un sfert dintre participanþi au luat atunci media 2. Atâta timp cât nimeni nu trebuie sã justifice nota 2, se poate. Dar grozãvia abia urmeazã sã o spun. În juriul de la CNC care mi-a dat media 2, a fost un jurat care la TVR mi-a dat 9. De ce oare?! Chiar dacã nici pentru notele mari nu se cer justificãri, explicaþii pot fi cerute, direct sau indirect, atunci când apare filmul, dar pentru un scenariu îngropat de viu nimeni nu-ºi bate capul. N-ai cum demonstra cã putea fi un film bun.

Constat cã acest topic este paralel cu AMENDAMENTELE LUI MUNGIU. Numai eu constat acest lucru ?

[marmatia]

tocmai existenta unui prag ar invita comisia artistica la abuzuri.
am prezentat cazul unui proiect de-al meu trintit in 2006 cu 5.40 (in 2006 exista pragul 7), premiat apoi in Franta in 2007 si finantat in 2008 de CNC.

o nota prag favorizeaza si mai tare producatorii.
mai bine sa treaca doar scenariile de 10 si am incheiat socoteala.

este suficient faptul ca nota la scenariu nu se poate contesta si ca scenariile cistigatore nu pot fi consultate public.
deja este o invitatie la abuz.

[AgitProp]

Pai vedeti?
Asta cred ca este problema cea mai mare.
Oricum ai da-o, se poate face un abuz.
Cat priveste acel caz cu scenariul care la TVR a luat 9 si la CNC 2 de la acelasi membru al comisiei.... cred ca la TVR omul a fost cinstit, nu a avut presiuni pe cap, mite care sa ii momeasca buzunarele, euroi care sa ii faca cu ochiul....

[Proletar]

Lucrurile ar putea fi simple. Evaluarea scenariilor ºi ierarhizarea, apoi evaluarea regizorului ºi producãtorului. Acest procedeu nu convine, pentru cã producãtorul care trebuie ajutat se poate sã nu aibã un scenariu la valoarea corespunzãtoare. Dacã sistemul s-ar aplica, ar putea sã dea posibilitatea scenaristului sã-ºi aleagã producãtorul, dupã ierarhizarea scenariilor, sau producãtorului sã-ºi aleagã scenariul.

asta e chiar o idee foarte bunã!

[mirodoni]

Proletar, dar eu spun acest lucru de vreo 2 ani, abia acum îmi dai dreptate?
Am fãcut propunerea în plen la CNC, când s-a dezbãtut schimbarea regulamentului. Numa’ cã n-am fost linºat. Singura modificare acceptatã a fost renunþarea la pragul de 7. Explicaþia e una extrem de simplã. În salã erau reprezentanþii celor implicaþi în concurs, respectiv producãtorii, care fac ºi propunerile pentru membrii juriului. Era ºi Mungiu. ªi acum se mirã public de ce un scenariu ia 2 de la un jurat ºi 9 de la altul? Pãi d-aia! Din discuþia de dinainte am omis complet acest lucru, care este extrem de important.
Mungiu spune cã va schimba regulamentul? Nu cred. Dacã ar fi pãþit ce am pãþit eu, sau tu, dar el este ºi producãtor. Nu va lupta pentru micºorarea ponderii producãtorului în evaluarea finalã. Va spune cã n-a fost lãsat, cã a fost învins de sistem.

[AgitProp]

Mie mi se pare din ce in ce mai mult ca fiecare ne exprimam aici propriile frustrari.
Sau pe ale prietenilor apropiati implicati in concurs.
Una peste alta a fost un concurs incredibil de linistit.
Poate si pentru ca "greii" nu au participat cu proiecte.
In afara de incidentul cu Radu Jude pe care il compatimesc sincer, nu au fost mari scandaluri. (Dar ce gafa enorma din partea Adei Solomon! Sau a lui Alecu Solomon. Trebuiau sa aleaga, fie nu participa in concurs ca producator, fie dl Solomon se recuza din comisie.)
Ah! Sa nu uit. A fost un scandal cu filmul regizat de israelian.
Mie mi se pare ca este din seria de penibilitati care a atins maximul sesiunea trecuta cand finantare pentru debut lua debutanta.... Fanny Ardant (Oare Maia Morgenstern cand va fi finantata pentru debut de CNC ul frantuzesc?).
Nu am nimic impotriva co-productiilor, dar cred ca ar trebui creat un fond separat.
De asemenea cred ca ar trebui judecate putin mai special. Un film care se petrece in Israel, avand ca subiect principal un director la o firma israeliana...de ce ar primi finantare de la CNC?

[Proletar]

@agitprop

bineinteles ca se acumuleaza frustrari, dar, asa cum subliniam intr-un alt mesaj, nu sunt ale unor oameni netalentati.
si, apoi, general vorbind, eu nu stiu de ce frustrarea a devenit in ochii unora simptomul unei boli psihice.
la fel, protestele mai apasat manifestate sunt comparate cu crizele de isterie.
pana la urma, tot ceea ce se intampla cu CNC va indrepta tot mai multi cineasti catre productiile independente.

[AgitProp]

2 Proletar

Ar fi foarte bine sa ai dreptate si sa se demareze un sistem de productii independente puternic/e.
Nu doar ca s-ar mai feri oamenii de "minunile" de la CNC, dar si pentru ca sunt sigur ca in productia independenta se pot naste lucruri mult mai interesante decat in productia "oficiala".
Cat priveste frustrarile... daca ar fi folosite in scop creativ si transformate in energie pozitiva, ar fi foarte bune .
Tare mi-e frica sa nu produca insa ravagii, cum a produs cu regizori care candva au fost extrem de buni si acum fac niste produse sub-mediocre.

[Proletar]

@agitprop

perfect de acord.
aici intervine structura psihica a fiecaruia.
daca are rezistenta si spirit de luptator, poate ca va reusi sa converteasca frustrarea in combustibil pentru o lupta de uzura.
daca insa este mai slab si cu tendinte spre pesimism, se poate intampla sa isi piarda treptat increderea in sine.

din pacate, sistemul actual al CNC descurajeaza scenaristii, e limpede.
subiectul, scenariul, scriitura acestuia reprezinta motorul proiectului, esenta lui.
de ce sa conteze doar in proportie de 50%?

si mai apare un lucru nociv: sentimentul ca exista abonati permanenti la castigarea concursurilor CNC.
eu pot pune pariu ca nu va exista editie in care vreun reprezentant al noului val sa piarda finantarea.
ei, ideea ca sunt doar doua-trei "echipe" abonate la podium creeaza frustrare in randul celorlalti.
nu numai ca aceste echipe ocupa fara drept de apel primele locuri, dar mai exista si lupta de orgolii intre ele, cum a fost cazul editiei trecute, cand casa lui cristi puiu a tinut cu tot dinadinsul sa treaca in fata lui porumboiu., desi obtinuse o finantare consistenta.
astea sunt deja fitze ale celor aflati oricum in varf.

[mirodoni]

Ar trebui ca CNC sã aibã propria Casã de producþie, care sã se ocupe numai de debutanþi, nu sã tot îi lanseze pe cei lansaþi.
AgitProp, zici cã aici doar ne exprimãm frustrãrile. Ai altã propunere ? Putem face mai mult ?

[AgitProp]

Din pacate cred ca nu putem face mai mult.
Sigur, as zice hai sa-i boicotam. Dar ne-am boicota pe noi insine. De fapt trebuie sa participam la fiecare concurs CNC cu din ce in ce mai multe proiecte, in asa fel incat la un moment dat chiar sa nu mai poata face nimic.
Regulamentele vor fi tot timpul atacabile.
Ai dreptate cand spuneai ca o comisie obiectiva ar trebui compusa din 50 de membri. Dar cum sa faci o asemenea comisie? Si asa 5 "comisari" cu cateva scenarii vad ca stau 3 luni si le pritocesc. Ce s-ar intampla daca ar fi 50? ar sta de 10 ori mai multe luni?

[mirodoni]

Mãcar am putea încerca.
Lui Mungiu i-a ieºit porumbelul din gurã: „Un nou concurs cu acest regulament nu trebuie sã mai aibã loc”
De ce nu profitãm? Vrea nu vrea, va trebui sã-i sprijine pe scenariºti, cã aici e problema.
Se va organiza, ºi ar fi bine sã insistãm sã se întâmple acest lucru, o ºedinþã cu propuneri pentru un nou regulament. Scenariºtii vor fi din nou luaþi prin surprindere ºi tot producãtorii vor face regulamentul. Ar trebui luate de la CNC adresele scenariºtilor independenþi ºi convocaþi sã umple sala.
1.Comisia sã nu fie propusã de producãtori, sã nu-ºi mai trimitã oamenii sã le jurizeze scenariile.
2.Separarea evaluãrii scenariilor.
3.Criterii de evaluare clare.
4.Comisia sã fie formatã din 50 de membri, care sã nu aibã legãturã cu scenariile din concurs, sau dacã are, s-o declare. Nu glumesc.
5.Referat justificativ pentru fiecare scenariu.
6.Durata de jurizare, 10 luni, de ce nu? Un scenariu bun nu se perimeazã.
Ar mai fi multe, dar mã opresc aici.

Ar mai fi o problemã: implicarea Redacþiei Cinemagia, nu petiþii ofensatoare, ci dialog pe Forum cu cei care susþin cã vor binele filmului românesc, primul fiind Mungiu.
Problema noastrã nu e frustrarea, ci faptul cã fiecare citeºte doar propriile postãri.