"The Wrestler"

[illotempore2002]

4 greseli la o citire pe diagonala, dar nu vreau sa insist, si eu mai fac

[Medicate]

Se mai intampla ! Probabil bausem ceva cand am scris despre The Wrestler !

[nutzu13]

Iar a inceput forumul asta sa fie bantuit de comportamente retarde ale unor personaje...dupa modelul subiectului filmului...wrestlingul e o lume retarda...

subscriu

[Pitbull]

Toti trei suntem de aceeasi pärere, cu o precizare:

"comportamente retarde" = "comportamente întârzieri".
"lume retardä" = "lume întârziere".

Pe-o bere-n Expirat, Floydule, cä ai vrut sä spui "retardate" & "retardatä" ("întârziate", "înapoiate", etc.) - estem?

[Floydman]

Da, tovarasi! Recunosc si ma autodemasc! Am uneltit impotriva limbii romane impreuna cu dusmanii poporului, in ciuda exemplelor revolutionare ale tovarashului Pit, care a incercat sa ma reeduce...

[Pitbull]

Incercarea moarte n-are!
(OK, astept berea!)

[rvn]

Filmul e senzational, e uman, ii simti durerea, anxietatea si deceptia personajului, extraordinar de bine interpretat de Rourke.
.

ce ciudat,nu?si actorii isi pot juca propriile vieti in filme.Rourke e un ratat in viata reala.figura lui desfigurata de alcool si droguri lasa sa se vada chestia asta.si totusi,talentul lui e fara indoiala nealterat de vicii.
si mie mi-a placut cum si-a jucat rolul.fara fite,deloc fortat.si da,atat de uman in comparatie cu aspectul de bruta in decadere fizica si morala.
chiar si oamenii acestia au nevoi,vieti,familii.au nevoie de dragoste si o pot oferi.
a trecut ceva timp de cand am vazut filmul,dar cred si acum ca si atunci cand l-am vizionat, ca Rourke a fost nedreptatit.merita Oscarul.chiar si cu fata aia a lui.

[FreakDoll]

Rourke nu este un ratat in viata reala. Omul asta a realizat intr'o singura viata, cat nu sunt altii in stare sa realizeze in zece. Doar pentru ca nu are copii si o nevasta in momentul de fata, nu inseamna ca e un ratat. Fata e "desfigurata" in primul rand de la box. Doar pentru ca a avut o perioada nasoala in viata lui in care s'a afundat in alcool, nu inseamna ca e un ratat. Un ratat niciodata n'ar fi fost in stare sa'si revina. Doar pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme si a avut parte de atatea nominalizari, nu ne putem permite sa'l facem ratat. Cu ce suntem noi mai buni decat el ca sa'l facem ratat???

[Liviu-]

Omul asta a realizat intr'o singura viata

La ce te referi mai exact?

[FreakDoll]

Ha, ha, ha! Buna asta. Foarte buna.

[Liviu-]

In afara de faptul ca-i actor si, daca nu ma insel, a avut ceva probleme serioase cu alcoolul sau cu dragurile (sau ambele...poate altcineva stie mai bine), nu stiu mai nimic despre el. De asta intreb. Pentru ca sunt sigur ca nu te referi la faptul ca ar fi un actor extraordinar, inseamna ca a avut altfel de realizari si as vrea sa le stiu.

[FreakDoll]

Numai pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme la care, probabil, tu te'ai uitat, ar trebui sa ai bunul simt si sa nu intrebi asa ceva. In rest, nu trebuie sa te intereseze pe tine realizarile sale din viata personala. Sau, daca tot insisti sa vorbesti despre ea, macar documenteaza'te inainte.

[omudindulap]

Cele mai importante realizari ale unui artist sunt operele pe care le lasa in urma sa. Asta e tot ce conteaza, nu viata sa personala. Mda, avem si noi ratatii nostri, N. Stanescu si cele 2 sticle de vodca pe zi, Ionesco, Eminescu si pantalonii sai rupti...

[Liviu-]

Numai pentru simplul fapt ca a jucat in atatea filme la care, probabil, tu te'ai uitat, ar trebui sa ai bunul simt si sa nu intrebi asa ceva.

Deci pana la urma asta insinuai, ca e un actor foarte bun. Faptul ca a jucat in multe filme nu il face un actor bun. Ce-i drept, nu prea i-am vazut rolurile tineretii, dar pe de alta parte nici n-am insinuat ca ar fi un ratat. Altcineva a facut asta. Daca nu poti face diferenta intre useri nu-i problema mea. Vorbesti de el de parca ar fi un Pacino... ce a realizat intr-o viata... ce a realizat? Ce roluri de referinta a avut in cinema? Exista macar un singur rol de-al lui despre care inca se vorbeste ca si cum ar fi o adevarata realizare? Scoatem din ecuatie rolul din The Wrestler, care intr-adevar e foarte bun, desi cumva pare sa se cam joace pe sine (cum nu-l cunosc afirmatia asta isi pierde din valoare, dar nu pot scapa de sentimentul asta). Nu zic ca-i un actor prost, din contra, numai daca luam rolul din The Wrestler si deja ar cadea o astfel de afirmatie, dar vorbesti de realizarile sale de parca ar fi avut cine stie ce cariera exceptionala.

In rest, nu trebuie sa te intereseze pe tine realizarile sale din viata personala. Sau, daca tot insisti sa vorbesti despre ea, macar documenteaza'te inainte.

Cum eu nu il consider un actor de seama ma asteptam sa aiba alte realizari. Eu stiu ca avea la un moment dat probleme de genul ala, dar nu rnai stiu exact ce pentru simplul motiv ca nu ma intereseaza chestiile de genul. Le-am precizat pentru ca actoria si prostiile alea sunt singurele lucruri pe care le cunosc.

Eu as fi curios care sunt alea "atatea nominalizari" daca scoatem din peisaj The Wrestler.

@omudindulap - Complet de acord. Cred ca cuiva i-a sarit pur si simplu prea repede mustarul si a inteles gresit.

[rvn]

[quote=Liviu-]

Scoatem din ecuatie rolul din The Wrestler, care intr-adevar e foarte bun, desi cumva pare sa se cam joace pe sine (cum nu-l cunosc afirmatia asta isi pierde din valoare, dar nu pot scapa de sentimentul asta

exact acelasi lucru am vrut si eu sa insinuez.
acum ceva timp am vazut un filmulet despre viata si cariera lui,nici nu mai tin minte pe care dintre posturile tv.din acel film,eu am asta am dedus.poate am folosit o expresie nepotrivita,cand am zis ca este un "ratat",dar cu siguranta si-a trait viata cu "intensitate maxima".
poate acum,am nimerit.

[sergiuseling]

Eu as fi curios care sunt alea "atatea nominalizari" daca scoatem din peisaj The Wrestler.

În principiu era cunoscut pentru Year of the dragon și Nine 1/2 weeks, ultimul fiind cel care l-a făcut star internațional.

[Liviu-]

Da. E putin cam mult sa numesti ratat pe cineva pe care nu-l cunosti Poate in unele cazuri poti deduce asta, doar ca aici s-ar putea sa nu fie cazul. Eu cel putin n-am destule date ca sa ajung la concluzia asta. Si orice astfel de afirmatie, fie ratat, fie persoana cu mari realizari, trebuie sustinuta cu argumente.

Revenind la rol. Rourke are pana la urma meritul de a fi interpretat extrem de sincer un personaj. Ca poate rolul i s-a potrivit ca o manusa e alta treaba, dar asta nu scade cumva ceea ce transmite personajul. Eu l-am preferat pe Sean Penn in anul ala pentru ca personajul sau necesita mai multa munca din partea lui, a trebuit sa faca ceea ce inseamna meseria de actor, sa se lase deoparte pe sine si sa devina altcineva. Si cred ca a facut o treaba foarte buna in sensul asta. Dar daca vorbim de veridicitatea trairilor cred ca Rourke a fost peste.

[varu]

@FreakDoll, @Liviu
Din punctul meu de vedere, da, e un "ratat".
Si nu vorbesc de viata lui personala, pentru ca asta nu intereseaza sau nu ar trebui sa intereseze pe nimeni.

Dar e un "ratat" pentru ca si-a batut joc de talentul lui urias intr-un mod sistematic, cu buna stiinta si pe propria raspundere timp de vreo 15-20 ani.
Asta a fost un actor cu un potential urias. Urias. La nivelul lui De Niro si Pacino, din liga aia. Liviu, ai cerut "un singur rol de-al lui despre care inca se vorbeste ca si cum ar fi o adevarata realizare". Iti dau eu unul: Angel Heart unde literalmente ii da clasa lui De Niro pe vremea cand De Niro facea roluri memorabile, nu ce face de vreo 10 ani incoace.
"Barfly" ar fi un al doilea exemplu.

E un "ratat" pentru ca va ramane in istoria filmului cu vreo 2-3 roluri memorabile in loc sa stea pe aceeasi treapta cu Al Pacino si De Niro, unde i-ar fi fost locul, daca n-ar fi dus viata pe care a dus-o.

[Liviu-]

În principiu era cunoscut pentru Year of the dragon și Nine 1/2 weeks, ultimul fiind cel care l-a făcut star internațional.

Cuvantul "star" nu-mi suna prea bine. Nu stiu exact in ce sens ai vrut sa-l folosesti. Star pentru ca ar fi jucat foarte bine rolurile respective? Observ ca nu i s-a recunoscut vreun asemenea merit prin nominalizari (desi n-ar fi prima data cand se intampla asta; precizez si pentru pasajul pe care l-ai citat). Filmele chiar au multiple nominalizari la zmeura, nu ca asta ar insemna ceva, si Pacino parca are una, iar Rourke nu a fost nominalizat oricum. Star e mai degraba un termen de popularitate, nu de calitate. Nu zic ca n-ar fi jucat bine in filmele astea, din pacate nu l-am vazut.

@varu - Uite Angel Heart am vazut, dar a trecut mult timp si nu-mi mai aduc aminte mai nimic din el. Poate ar trebui o revizionare. Dar totusi, rolul lui Rourke de acolo e la fel de bun cu De Niro in The Deer Hunter, Raging Bull, Taxi Driver? Pentru ca De Niro e considerat exceptional pentru rolurile alea (si altele desigur), nu pentru cel din Angel Heart. Mi se pare cumva injust cand zici "de Niro pe vremea cand facea roluri memorabile". El e capabil sa faca asta si acum, nu a devenit un actor mai slab, rolurile pe care si le alege fac diferenta. La fel puteau face diferenta si pe atunci. Ca doar nici atunci nu scotea roluri "de Oscar" pe banda rulanta.

[varu]

@Liviu
De ce sa ti se para injust?
Eu zic ca exista o diferenta intre "a face roluri memorabile" si "a putea sa le faca" si diferenta asta conteaza.

Rourke "putea sa le faca" si nu le-a facut atata timp.
De Niro "le-a facut" cu mult timp in urma si "nu le mai face" cam de 10 ani.

Nu mi se pare nimic injust. Ce conteza ca e capabil sa le faca daca nu le si face?
In fine, ne indepartam de subiect, care e The Wrestler.