Sin City

[Ambra Blu]

... fata de forta transgresiva a unor (...) moodyson, e ca un pukebox in sala de asteptare a unui dentist.
mie imi plac transgresivii, nu ifosativii!

Moodysson e un batrinel care ma plictiseste teribil: artificial, afectat, lacrimogen, in your face si fara substanta. 'A Hole in My Heart' m-a facut sa casc mai mult decit 'The Hours' ceea ce, dupa mine, e o contraperformanta.

[st3fan]

Va chinuiti prea mult in legatura cu filmul acesta...Problema e destul de simpla.Din punct de vedere artistic, Sin City tinde spre 0.Din punct de vedere tehnic, aduce ceva nou, a fost un experiment reusit zic eu, pentru ca a atras atentia."Artisticul" poate fi extras absolut de oriunde, nu conteaza ca e b.d sau orice altceva, problema este ca nu toti cineastii reusesc acest lucru.

P.S. Si in nici un caz nu este vorba de cinematograful viitorului!

[Alex Leo Serban]

de acord cu st3fan; eu n-am spus ca nu poti 'extrage artisticul' din kestii subculturale (bd-uri, etc: cei care au urmat cursurile mele de la unatc stiu ca ma refeream la film SI in leg. cu ele, cu clipurile, cu reclame, moda s.a.m.d....), ci ca - in cazul de fata - this is just not the case. 'sin...' NU e 'avangarda' pe care o cred unii (artistic vbind, avangarda poate fi un cinema in cadre fixe! - who can tell?), it is - on the contrary - SO five minutes ago...

pt ambra

aha, as if 'sin city' musteste de 'viata', are 'substanta' (!! = cardboard?), NU e 'in yr face' & afectat a.s.o.???
macar 'a hole...' avea actori vii...
si-ti stirnea o reactie, ceva...
'sin...' e still-born: cele mai 'vii' lucruri sint efectele speciale :lol:

[radu83]

pt conformitate:

http://agenda.liternet.ro/articol.php?art=2043

Sper ca iti dai seama ca o mare parte din publicul tinta al ziarului "Libertatea" are o parere complet diferita de cea expusa de tine...

La acest nivel se observa violenta extrema, sangele care curge in valuri, actiunea si ritmul filmului. Si la aceste capitole, "Sin City" nu lasa de dorit.

[Alex Leo Serban]

Sper ca iti dai seama ca o mare parte din publicul tinta al ziarului "Libertatea" are o parere complet diferita de cea expusa de tine...

da, imi dau seama. so?
i'll never pay lip service to anyone's (kids or likewise) lousy taste

[herbert]

si pentru ca nu sunt de-acord cu acesta cronica entuziasmata, o reproduc aici. nu stiu cine e Radu Preda (e cronicar de film omologat de breasla?). E cumva baiatul cela care a stat in preajma lui Petre Tzutzea si nota miraruile batranului? acela era cam ortodoxist. cine stie?
a scris si Gorzo dsp Sin City? polemizeaza cumva cu ALS-ul? daca da, mie mi-a scapat...

Virtutile pacatului
Mergeti la film, pacatosilor! (de Radu Preda)

Va voi spune povestea „facerii" lui „Sin City" peste ceva vreme, dupa ce veti fi vazut filmul de cateva ori, si asta doar daca va mai avea sens un astfel de demers. Ca sa intelegeti de ce veti fi curiosi sa aflati aceasta poveste, de la cronicarii de film sau pur si simplu de pe Internet, ar trebui sa reusesc acum sa va fac suficient de curiosi pentru a merge sa vedeti aceasta capodopera.

Paradoxal, cu cat veti sti mai putine despre pelicula, cu atat satisfactia va fi mai mare. Nu incercati sa trisati si sa aflati amanunte inainte de a-l vedea. Oricum veti constata ca ati fost luati pe nepregatite, insa riscati sa va stricati nemeritat cateva surprize de proportii.
Voi incerca, asadar, sa va starnesc curiozitatea, fara a va dezvalui mai nimic din ceea ce urmeaza sa vedeti. Repet, cu riscul de a deveni pisalog, ca acest film nu trebuie, nu poate fi ratat! In mod normal, simpla lectura a „casetei tehnice" alaturate ar trebui sa fie suficenta pentru a va aduce in sala de cinema. Actori, unul si unul.

Pentru cunoscatori, un scenariu bazat pe niste benzi desenate mai mult decat celebre in America. Un cuplu de regizori, aparent necunoscuti, dar caruia i se alatura un nume „greu". Apropo, nu incercati in timpul filmului sa ghiciti care e scena regizata de Tarantino, pentru ca va garantez ca nu veti reusi nici din o mie de incercari.
Un hint: regia este absolut uluitoare, iar scenele se incheaga, pe cat de neverosimil, pe atat de surprinzator si coerent. „Sin City" nu este un crampei de viata, o fotografie miscata a unui oras mai mult sau mai putin metaforic. „Sin City" este cladit sub ochii spectatorilor, caramida cu caramida, cu o meticulozitate iesita din comun si cu o grija deosebita pentru detalii.

Si tot ce se intampla acolo poate fi comparat cu o orchestra de elita, care interpreteaza impecabil, la prima vedere, o partitura de dificultate maxima, sub bagheta unui dirijor imposibil de identificat.
M-am intrebat, de multe ori, ce sens au salile de lux din noile multiplexuri. Stiti, acelea unde biletul costa de patru ori mai mult decat in salile obisnuite si unde nu prea ruleaza filme din lipsa de clienti. Ei bine, am aflat raspunsul: pentru „Sin City". Nu numai ca n-a fost pacat sa dau 60 de lei grei pe bilet.

La sfarsit, mi-as fi dorit sa fi costat de doua ori mai mult, iar filmul sa nu se termine niciodata. Adevaratul oras al pacatului este acela unde exista macar un locuitor care sa nu fi vazut „Sin City".

Sin City
SUA, 2005
Titlu original: Sin City
Regie: Frank Miller, Robert Rodriguez, Tarantino
Scenariu: Frank Miller, dupa propriile sale benzi desenate
Distributie: Bruce Willis, Mickey Rourke, Benicio del Toro, Jessica Alba, Clive Owen, Michael Madsen, Rosario Dawson, Nick Stahl, Elijah Wood, Jaime King, Michael Clarke Duncan
Rating IMDB: 8,4/10
Rating Cinemagia: 5/5
Rating SFin: 10/10

[st3fan]

Of,of...Din pacate, acest domn Radu Preda are la activ multe cronici de film...
Nu voi comenta ce a scris despre "Sin City",e mai util sa subliniez faptul ca pentru a exista o atitudine critica, spectatorul nu trebuie sa se lase furat de imagini, antrenat in poveste, ci sa pastreze o oarecare distanta, o obiectivitate fata de film.Este clar ca acest jurnalist nu a putut sa faca acest lucru.

[radu83]

te inseli...

atata timp cat nu esti captivat de atmosfera unui film, cum poti sa crezi ca-l vei putea vreodata aprecia?

[Alex Leo Serban]

sint mai multe kestii aici:

1. nu cred ca radu preda este acel r. p., of tzutzea fame; daca stiti cine este, let us know!
2. lui gorzo nu i-a placut 'sin c.', ba dimpotriva ; deci - nici o polemica in sight...
3. faptul ca unui cronicar (pina la 'critic' mai e mult...) ii place mult un film, intra in atmosfera lui etc etc nu este nimic 'anormal': sa mai spun(em) ca ratiunea de a fi a unui comentator (cronicar sau critic) este sa admire? cum nu traim intr-o lume ideala, kestia asta nu este - intotdeauna - posibila... dar - dupa faza de extaz - tre sa urmeze o analiza (si, pe cale de consecinta, un verdict) bazat nu pe afecte, ci pe ratiune. aceasta presupune: punerea in context (ce aduce nou - daca aduce - filmul respectiv), analizarea componentelor filmului (regie, secnariu, actori, imagine etc) si, last but not least, impresia generala.
scuze ca v-am facut sa pierdeti timpul cu asemenea banalitati; uneori, insa, e necesara repetarea lor.

[st3fan]

te inseli...

atata timp cat nu esti captivat de atmosfera unui film, cum poti sa crezi ca-l vei putea vreodata aprecia?

Da, dar pentru a intelege DE CE te captiveaza, trebuie sa te detasezi si sa studiezi cu un ochi critic CE anume te-a atras la acel film.Atunci vei observa ca pe langa plusurile pe care le acorzi, simti ca daca ar fi fost un detaliu putin diferit, ar fi fost mai bine, sau iti amintesti de o scena asemanatoare intr-un film care prin modul in care a fost filmata te-a impresionat mai mult.
Filmele comerciale se bazeaza pe faptul ca spectatorul se identifica cu personajul(intr-un mod mental, psihologic, evident), astfel luand parte la desfasurarea tramei, uitand de faptul ca scenariul, actorii s.a.m.d. sunt de 2 bani...
Cred ca ALS ne poate ajuta...

[Alex Leo Serban]

nu stiu in ce masura pot 'ajuta'...
'canonul' meu e deja format - in el stau cot la cot marii & greii (dreyer, hitchcock, bergman, ozu, kurosawa, fellini, antonioni, godard, tarkovski...: cei fara de care n-ar avea nici un rost sa vbim dspr Cinema!) si, undeva mai jos, toti aceia care inseamna film comercial de calitate (de la hawks la sergio leone). exista, altfel spus, doua masuri: cind comentez un film, stiu din capul locului care merita o analiza aplicata si care, numai o cronica.
nu 'strimb din nas' - cum cred unii - la entertainment; stiu doar care le e locul. si stiu - in ac. timp - ca Cinema-ul n-ar suferi nici o pierdere ireparabila daca ar fi lipsit de cei din a 2-a categorie; just less fun

[radu83]

Da, dar pentru a intelege DE CE te captiveaza, trebuie sa te detasezi si sa studiezi cu un ochi critic CE anume te-a atras la acel film.

Exact... Dar pentru asta trebuie sa apreciezi mai intai filmul per ansamblu.

Daca te apuci si ciopartesti si analizezi pe bucati, unde mai e placerea vizionarii?

[st3fan]

Daca te apuci si ciopartesti si analizezi pe bucati, unde mai e placerea vizionarii?

Exista si placerea vizionarii, dar intr-un mod mai rafinat...Degustatorii de vinuri crezi ca nu mai au nici o placere in a bea un vin bun?Dar stiu foarte bine cand este vinul bun si de ce.

[notorious]

am sa incerc sa scriu si eu pe acest subiect deja fumat si deja disecat in fel si chip.

am incercat, urmarind 'sin city', sa fiu cat mai obiectiv cu putinta. am incercat , deci, nici sa nu ma extaziez, nici sa nu plec la cinema cu citatele frantuzesti din reublik in minte, hotarat sa-l stigmatizez de la calupul publicitar.

in primul rand, sunt un admirator al genului noir, de la fritz lang la billy wilder si la neo-noir-ul fratilor coen. in calitate de fan al genului, sunt dispus sa recunosc ca noir-ul plaseaza accentul pe forma si mai putin pe substanta/continut. calitatea unui noir precum 'sunset bvd' sau 'the big sleep' o cauti in jocul actoricesc, dialogul incisiv si abilitatea de manipulare a rasturnarilor de situatie, dar si mai mult in exercitiile de calofilie de pe ecran, in stil cu alte cuvinte. cu atat mai mult in neo-noir, gen care respecta canoanele impuse in prealabil de capodopere precum cele sus-mentionate, asa ca tot ce ramane sa mai aduca este o alta forma (si intocmai in asta consta geniul lui 'memento').

insa, cand un regizor artificial si lipsit de imaginatie vede NUMAI stilul, atunci iese 'sin city'. ok, nu-i mare problema, exista filme recunoscute drept capodopere ale stilului (v. 'psycho', 'blowup'). problema apare atunci cand fiecare artificiu vizual la care apelezi devine gratuit, menit sa socheze, sa-ti 'fure ochii', deci STERIL. cand concepi punerea in scena, in mod normal, pornesti de continut, si apoi, gasindu-i trasaturile care o particularizeaza, adaptezi forma.

vrei sa filmezi o scena de macel sub dus si vrei s-o transformi intr-o scena soc ? atunci poti apela la taieturile dese de montaj, la planuri detaliu si unghiuri inedite, si poti sa mentii culoarea sangelui, rosie (asa se gandise, parca, initial, hitchcock, parca). da, asta pt ca scena aceea TREBUIA, din punct de vedere al continutului, sa fie o scena soc. trebuia sa dea peste cap toata intriga, trebuia sa-ti insele asteptarile tot sadismul hitchcock-ian. acesta este motivul pt care masura nu mai devine gratuita.

dar in 'sin city', artificiile vizuale, stilul nu au pur si simplu nici o legatura cu continutul. sunt extravagante permise de un regizor extravagant si, una peste alta, modest (sa nu-mi spuneti ca rodriguez a facut vreun film BUN, nici macar 'el mariachi'). de ce, in 'sin city', este folosit sangele alb, rosu, sau galben pe fundalul b&w, de ce anumite elemente ale cadrului (ochi, haine) isi pastreaza culoarea originala - in afara de a-ti fura ochii, netam-nesam, cu alte cuvinte ?...

solutia a mai fost folosita inainte, si de lars von trier (v. 'europa'), si de spielberg (v. 'lista lui schindler'). dar, in ultimul caz, era intr-adevar un element stilistic genial - este o cale de a-ti dirija atentia inspre fetita in rosu, pt ca, mai apoi, intocmai prin culoarea asociata (o metonimie ? sa o gasesti, mai apoi, moarta, intr-o groapa de gunoi.

eu nu zic ca filmul nu este oarecum distractiv, dar face asta cel mai bun film al anului ? daca pui prea mult accentul pe STIL, poate iesi kitsch, si kitsch iese in 'sin city'...

[BeNnY]

In primul rand scrii ca o pula. Mai coerent decat tine scrie ogto. Hai sa-ti luam cugetarile constipate pe rand.

insa, cand un regizor artificial si lipsit de imaginatie vede NUMAI stilul, atunci iese 'sin city'

Asta e un fel de incercare de pseudofraza. Logica ai pierdut-o 2 randuri mai sus.

problema apare atunci cand fiecare artificiu vizual la care apelezi devine gratuit, menit sa socheze, sa-ti 'fure ochii'

Am impresia ca voi sunteti asa gen insultati de exercitiile tehnice facute de RR. Pur si simplu a manipulat niste chestii exact cum a vrut el, fara sa vrea sa socheze la fiecare colt, asa interpretati voi(tu) petele alea de culoare care sunt acolo pentru ca asa a fost conceput filmul. Cu ce pula mea sa socheze petele de culoare? Te-ai speriat?

cand concepi punerea in scena, in mod normal, pornesti de continut, si apoi, gasindu-i trasaturile care o particularizeaza, adaptezi forma.

Mda, movie directing 101. Fu ck off.

vrei sa filmezi o scena de macel [...] nu mai devine gratuita.

Apelezi la ce dracu vrei tu, ca regizor. Toata bucata asta e, asa, o aberatie.

de ce, in 'sin city', este folosit sangele alb, rosu, sau galben pe fundalul b&w, de ce anumite elemente ale cadrului (ochi, haine) isi pastreaza culoarea originala - in afara de a-ti fura ochii, netam-nesam, cu alte cuvinte ?...

Asta e exact ca la fratii Quay. Stii tu.

Concluzia este foarte trista. Imi pare rau.

[st3fan]

insa, cand un regizor artificial si lipsit de imaginatie vede NUMAI stilul, atunci iese 'sin city'.ok, nu-i mare problema, exista filme recunoscute drept capodopere ale stilului (v. 'psycho', 'blowup'). problema apare atunci cand fiecare artificiu vizual la care apelezi devine gratuit, menit sa socheze, sa-ti 'fure ochii', deci STERIL

Stilul este sublimarea tehnicii in estetica.Deci, in cazul filmului Sin City, nu se poate vorbi de stil, cel putin nu in acceptia sa originala.

@Benny
Pot sa imi raspunzi ca nu e treaba mea, si nu e nici un fel de problema.Dar doar din curiozitate, de ce ai sarit asa pe textul lui notorius?

[Jay]

Pentru ca notorious e nebun draga stefan... mai in termeni academici o arde aiurea...
vorbeste si compara filme noir ce-a vazut el cu sin city...si apoi foloseste un limbaj de care, frate, cand dracu o sa mai scapam de criticii astia... oricum nu sunt de acord cu notorious si am sa ma repet... habar nu aveti ce se intampla... iiar notorious este printre cei mai slabi critici de film de pe site si nu intelege asta...

[Ambra Blu]

vrei sa filmezi o scena de macel sub dus si vrei s-o transformi intr-o scena soc ? atunci poti apela la taieturile dese de montaj, la planuri detaliu si unghiuri inedite, si poti sa mentii culoarea sangelui, rosie (asa se gandise, parca, initial, hitchcock, parca). da, asta pt ca scena aceea TREBUIA, din punct de vedere al continutului, sa fie o scena soc. trebuia sa dea peste cap toata intriga, trebuia sa-ti insele asteptarile tot sadismul hitchcock-ian.

Sa moara toti dusmanii mei, notorele, te iau asistentu' meu de regie, daca stii sa freci cafeaua pin-o umpli de spume, cum facusi cu textuletul asta. Daca ai zice ceva legat de film care sa treaca de nivelul de clasa a patra pre-scolara, as fi mai incisiv cu tine, cum a fost BeNnY, asa. Nu e cazu', insa.

[ogto]

Pe sistemul "e amuzant si trendy sa te iei de nuturel" hai si eu.

atunci cand fiecare artificiu vizual la care apelezi devine gratuit, menit sa socheze, sa-ti 'fure ochii', deci STERIL

Ok. Acesta nu e un film calm si dragut, gen Teletubies, nu avem violenta gratis care sa socheze in contrast cu restul filmului. Asta e tonul, ritmul, stilul filmului, e violent in general. Faza cu steril m-a oprit din citit pentru 5 minute si am inceput sa salivez, blocaj mintal. Posturile lui notucius sunt nocive pentru intelect, administratia nu face nimic? Macar un PG-19/AP langa avatarul lui.

In rest n-am de ce sa ma iau ca unele chestii sunt atat de tembele incat nici nu pot da contra-argumente iar ce era mai important au zis altii.

Pacientul a murit... Ne pare rau. Dar a fost scurt si nedureros. :?

[KORBEN]

:shock: :shock: :shock: :shock: :shock:
vreti sau nu sin city e filmu anului, cu sau fara avizul si binecuvintarea lui als (care sau vrea sa enerveze sau cauta avanagarde unde nu cazul) si gorzo (caruia nu i-a placut nici kill bill si deci se descalifica din start in competitia de dat cu parerea dsp filmne cool)
nu zik ca ar fi vreo capodopera, darrrrrrrrr
e superb pentru estetika si femei
si sublim pentru minimalism (zero personaje dar exista ceva rudimente de naratiune, zero atmosfera asar atat frumuzete)
:love: