Originally Posted by rvn:
ba eu cred ca chiar asta e.de-aia si apeleaza la o agentie care sa-i livreze fetele. cred ca orice barbat care vrea sa-si satisfaca anumite fantezii si intra in contact cu o asemenea agentie are anumite preferinte: de exemplu:blonda sau bruneta, inalta sau scunda..
in fine..cerinta fotografului era ca madmoazela cu pricina sa aiba o anumita nationalitate,ca apoi,cand vine la intalnire,sa satisfaca acest capriciu de a palavragi in limba materna,apoi, la ultima sarja de vin pusa in pahar,ea sa se ridice de la masa si sa vorbeasca la telefon....
|
Cred ca lucrul asta a fost facut destul de clar de Egoyan, dar nu prea vad cum de aici poti deduce ca:
Originally Posted by rvn:
e si asta o forma de satisfacere erotica,doar ca e mult mai subtila,iar Twinsen a priceput ce vreau sa zic...
|
De priceput am priceput, dar mi se pare total la nimerelea. Si vrei sa spui ca tipul avea fantezii erotice legate de perioada in care relatia lui s-a destramat? Acele imagini pe care le vedem noi il duceau pe el la orgasm? Daca vedem pe fata lui ca ii placea inseamna ca era de natura erotica? (descarc iar filmul ca sa vad expresia fetei cu atentie) Care-i indiciul care ar trebui sa ne duca cu gandul la asta? Doar fata sa care exprima placere cand isi reaminteste?
Originally Posted by rvn:
poti sterge commentuldaca vrei,dar asta e parerea mea.
|
De ce as face asta?
Mi se pare ca ajungem deja la interpratari aleatorii pentru un film care, zic eu, nici nu merita atata analiza.
Originally Posted by Twinsen:
Si ce anume vrea filmul sa transmita? Ca nu e bine sa fii atat de preocupat de job incat sa ignori totul din jur? Asta da revelatie!
|
Nu stiu cat de mult ai mai urmarit forumul in ultimele luni, dar exista ceva ce as putea numi "the danonino effect" (nu se vrea a fi un atac la persoana lui, ci doar la tipul de idee pe care o exprima uneori, idee fata de care m-am exprimat constant). Definitia ar fi cam urmatoarea: interpretare telegrafica, in nu mai mult de unul sau doua cuvinte, a unei creatii artistice (mai mult sau mai putin "artistica"); interpretare superficiala, redusa la minim de cuvinte astfel incat o idee sa para cat mai banala; Exemple: "2001: O odisee spatiala este un film despre maimute, pietre, o lumina rosie din perete si doi astronauti", "Calauza e un film despre 3 tipi care au plecat la picnic" etc. (exemplele sunt inventate, pentru alea adevarate se poate cauta).
Nota personala: astfel de intrepretari superficiale reflecta insasi superficialitatea interpretatorului. Tu clar nu esti din categoria asta, dar nu inteleg de ce alegi sa simplifici atat de mult lucrurile. Daca suntem rautaciosi putem face asta cu absolut orice creatie artstica.
Si ca sa-ti raspund la intrebare, da, e vorba despre asta. Totusi, daca ar fi sa elaborez macar putin as zice ca e vorba despre indiferenta, atat fata de persoana iubita, cat si despre mediul inconjurator. Personajul principal ignora pana si obiectul muncii, e indiferent fata de frumusetea locului, el a venit doar sa faca anumite poze si sa plece, pare sa fie de o superficialitate enorma fata de orice. E vorba despre rezultatele acestei indiferente, despre obsesie, poate si despre instrainarea de pamantul natal asa cum s-a spus pe aici, o teorie destul de sustinuta in film, cel putin fata de cea legata de erotism.
Si o chestie legata de tema unui film, care oricand poate fi redusa la doua cuvinte care-i fac sa nu dreptate (eu as zice ca niciodata nu poate fi vorba de dreptate), cred ca meritul unei creatii nu e legat de tema pe care o trateaza, ci de modul in care face asta. varu zicea pe undeva, daca nu ma insel, vorbind despre o replica din ultimul film al lui Malick ("unless you love, you're life will flash by"), ca nu e mare diferenta fata de versurile manelelor. Cred ca are ceva dreptate, dar profunzimea unei fraze atat de simple, chiar daca e un cliseu, e data de modul in care e tratata ea.
Cum se raporteaza asta la filmul de fata? Trateaza temele de mai sus cu o anumita originalitate si, desi nu e un monument de profunzime, nu o face intr-un mod chiar superficial.
Originally Posted by Twinsen:
Deci a cere ca sotia sa-ti fie fidela, e o vedere "extrema" asupra casatoriei?
|
De ce esti carcotas si te faci ca nu ai vazut restul citatului? Este exact raspunsul pentru intrebarea ta. Consideri ca odata ce unul dintre soti se indeparteaza atat de tare de celalalt mai exista o casatorie in afara de cea din acte? Odata ce ajungi sa fii total indiferent fata de ea (cel putin la ideea asta ne conduce regizorul) iti mai respecti juramintele? De ce e considerata infidelitatea cel mai mare pacat? De exemplu nu o fi un pacat mai mare sa-ti tratezi cu indiferenta partenerul de viata o perioada indelungata? Sa-i sugi viata treptat? In plus, noi nu vedem ce se intampla intre obsesia fotografului si ruptura din trecut. Putem presupune orice, putem presupune ca dupa acel flirt sotia a divortat. Desigur, asta nu-i scuza flirtul din timpul casniciei, dar mi se pare o nimica toata fata de ce facea sotul.
Originally Posted by Liviu:
Poti te rog sa descrii ce anume ai aflat nou la fiecare reiterare a scenei
|
Presupun ca te referi doar la prezent, pentru ca despre trecut am zis deja. Raspund la asta dupa ce se termina filmul de descarcat ca sa vorbesc lucruri exacte, nu din amintiri, desi n-ar trebui sa fac asta. Tu pui niste intrebari scurte si ma faci pe mine sa dau raspunsuri lungi ce tin mai mult de observatie decat de interpretare, adica lucruri pe care le-ai putea depista si singur fara sa ma pui pe mine la munca
Dupa cum am zis si in raspunsul pentru rvn, mi se pare prea mult timp pierdut pentru un film care nu merita atata bataie de cap. Dar, daca tot sunt anumite intrebari puse, iar eu am m-am bagat in discutie, n-am ce face decat sa merg pana la capat.