Suprematia absoluta a efectelor speciale

[Pitbull]

N-am apucat sä väd "T.D.K.", tot stä pe raft si-asteaptä, dar îmi amintesc frenezia care-a fost aici în vara de-acu' doi ani - sä fi avut careva curajul cutezantei de a îndräzni sä-l critice, o pätea mai räu ca acuma-n vecini, la "Avatar". Im.Kino, ar fi relevant sä-ti postezi opiniile si în topicul aferent (tu nu l-ai prins, a adormit de mult):
http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=93302
Sunt curios cum ar reactiona lumea, acum, dupä aproape doi ani.

[Gospin]

Im.Kino ce vrei sa spui? Ma bagasi in ceata
Dement a fost si Jokeru asta, clar.
El era un om revoltat asupra sistemului, cum ai si observat, banii nu aveau importanta pentru joker, doar placerea de a irita pe cei de sus.

[Windom]

Continua sa para o blasfemie a critica TDK-ul. Nu ca Heath ar fii facut un rol slab, dimpotriva, e unul dintre rolurile sale definitorii, moartea sa insa a dat filmului proportii mitice, complet nemeritate.

[Im.Kino]

Spre deosebire de Joker-ul din TDK, cel din Batman avea un spirit ludic (in combinatie cu inclinatiile criminale, efectul e letal, pun intended) si era, intr-un fel, mult mai umanizat - sociopat da, dar si pasionat de bani, de putere si de femei - in ceea ce ma priveste, consider mult mai fascinant un pericol real, credibil, posibil si probabil, decat unul mult prea idealizat.

@Pitbull - What's the point? Let sleeping dogs lie.

[miercuri]

Si mie imi place Jokerul lui Jack Nicholson, dar mi se pare mult mai caricatural fata de cel al lui Ledger, remember this? Oricum nu avea cum sa-l faca in acelas spirit, pentru ca ar fi fost considerat un rip-off, cut the guy some slack. Cat despre fidelitatea fata de personajul de banda desenata, romanele grafice reprezentative pentru Batman, si anume The Killing Joke, The Dark Knight Returns si Arkham Asylum au un Joker mult mai apropiat de cel al lui Ledger, de altfel de acolo a si fost inspirat. Si nu poti sa spui ca-i lipseste spiritul ludic, doar ca se manifesta patologic si morbid.

Eu nu inteleg eu cand spuneti ca TDK e cel mai slab film al lui Nolan, nu intelegem cum il plasati automat sub Batman Begins. Ce-ati vazut la ala, un film mult mai action-oriented si mult mai cliseic si nu v-a multumit la asta? Mie Batman Begins si Insomnia mi se par cele mai slabe filme ale lui Nolan.

[Windom]

Insomnia slab?????????? Blasfemie

[Pitbull]

@Im.Kino:
Mä rog, n-o väzusem în sens provocator, ci în primul rând ca adecvare on-topic; curiozitatea fatä de reactiile fanilor nu era agresivä, ci mai mult academicä.
Totusi, discutia voasträ, foarte pertinentä de altminteri, a început sä se îndepärteze de esenta topicului (suprematia sfx-urilor), tinzând tot mai mult spre o controversä de fond despre "T.D.K.". Dacä mai continuä (ceea ce n-ar fi räu deloc!), e clar cä acolo va fi locul ei - v-o spun cu cele mai bune gânduri.

[miercuri]

Insomnia slab?????????? Blasfemie

Eram sigura ca o sa zici asta nu e neaparat slab, dar I've seen Nolan doing better. Am inteles ca e remake, n-am vazut insa originalul.

[Windom]

Originalul e cu o clasa mai sus insa ambele filme reprezinta o mostra de thriller cum scrie la carte. E unul dintre remake-urile care nu se fac de ris comparativ cu originalul...

[Im.Kino]

Nu pune nimeni BB-ul inainte de TDK - cel putin nu eu. Cand vine vorba de opening-uri de franciza, tind sa fiu extrem de bine-voitoare pentru ca principala lor misiune e sa deschida terenul pentru ceea ce urmeaza, nu sa rupa musai gura targului - un film okay e mai mult decat acceptabil, adica. Cel de-al doilea installment, insa, e alta mancare de peste - si TDK delivers, dar strict in cadrul genului de care apartine (nu e deloc putin si nu inteleg de ce vrea lumea mortis sa-l impinga in fata ca fiind ceva mai mult).

[ricutza]

Asa este, si mai adaug ceva.
Am senzatia ca filmul devine tot mai mult o cacealma, un fals, o iluzie.
Era mai bine daca si-ar fi pastrat limitele credibilitatii date de realitatea povestii, personajelor, locurilor.

nu inteleg. nu de la asta s-a pornit? Trenul care venea in gara nu a impresionat tocmai prin faptul ca "iluzia" parea atat de "reala"?
Aaaa, ca in evolutia cinematografului au fost si momente in care scenariul, ideile super profunde si jocul actorilor contau super mult, e cu totul altceva. Nu cred insa ca e potrivit sa consideram doar modelul asta ca fiind referinta.

[keepwalking]

ricutza,
fireste, sunt oameni care se duc la film ca sa viseze.
mie imi plac filmele ceva mai realiste.

[ricutza]

Eu cred totusi ca poate sa fie numita lipsa de creativitate. Sa luam doua cazuri din domeniul SF, pentru ca aici se aplica situatia cel mai bine: Blade Runner si recentul Avatar. Creativitate in anii '80, creativitate in prezent. Ridley Scott - fara computer, CGI si alte cele ne-a dat Blade Runner. Ceea ce se vede pe ecran este in totalitate rezultat al creativitatii.
Prezent - computerul, ajutat de Cameron, ne-a dat Avatar - e tot creativitate dar parca un pic diferita de primul caz. Morala: una e sa creezi o lume din nimic si alta e sa apesi niste butoane si sa primesti totul de-a gata... Tehnologia a schilodit creativitatea. Nu a ucis-o dar a schilodit-o.

nu stiu de unde ideea asta ca apesi trei butoane si ai o lume de-a gata. E o tona de munca si creativitate in spatele filmelor de genul Avatar. Daca ar fi doar de apasat butoane, atunci toata lumea cu un calculator acasa si-ar putea face Pandore si orci si mai stiu eu ce nastrusnicii. Ceea ce nu e cazul.

Mai pune mana si tu, mai vezi un film doua de actiune low budget si vezi cum arata acolo efectele speciale. Si crede-ma ca daca James Cameron sau Peter Jackson ar fi facut totul cu calculatorul, n-ar fi aratat atat de realist.

[Windom]

Am vazut si filme low budget si pot sa-ti spun ca atita timp cit povestea m-a captivat, nu m-a interesat cit de ridicole ori reusite sint efectele speciale. Nu stiu citi neuroni a ars Cameron in fata calculatorului ori echipa pe care a avut-o in spate. Am facut o comparatie cu Blade Runner pentru ca e exemplul cel mai graitor. A rezistat la testul timpului cum nu se poate mai bine, a obtinut un binemeritat status de film cult pe care Avatar nu o sa-l obtina niciodata, deoarece e doar o perdea de foc si fum, un mastodont gaunos ce o sa se prabuseasca sub greutatea prorpiei faime. Se va vedea lucrul asta la 2 si 3... Si ramine exemplul suprem de "forma fara fond" al anului trecut.

[ricutza]

ricutza,
fireste, sunt oameni care se duc la film ca sa viseze.
mie imi plac filmele ceva mai realiste.

Mie imi plac ambele genuri. Si nu vad care ar fi problema ca in cinema sa existe cu succes amandoua (si multe alte forme pe langa).

Daca faci o analiza a topului pe care l-ai postat, in functie de anii de aparitie a filmelor, o sa vezi ca sunt ani in care lumea a fost incantata de filme cu efecte speciale impresionante, si ani in care lumea a fost incantata de filmele mai realiste. Faptul ca nu exista nici un film de super substanta in top 30, nu insemana ca timp de 15 ani preferintele publicului cinefil s-au indreptat doar spre efectele speciale.
In primul rand sunt mult mai multe filme cu idei interesante decat sunt cu efecte speciale deosebite. Si asta pentru ca filmele bazate pe idei necesita un buget mai mic si sunt accesibile pentru un grup mai mare de oameni. De-asta incasarile se impart intre mai multi regizori ceea ce face imposibila intrarea filmelor din categoria asta, in topul blockbusterurilor.

Nu cred ca ar trebui sa ne ingrijoreze topul postat de tine, ci din contra. Eu de exemplu am fost super impresionata de faptul ca Titanicul a ramas atat de mult timp filmul cu cele mai mari incasari (desi clar efectele din Lord of the Rings cel putin au fost mult mai interesante). Si ma bucur ca Avatar are totate sansele sa-l devanseze pentru ca asta spune ca lumea merge totusi in continuare la cinematograf.

[ricutza]

Am vazut si filme low budget si pot sa-ti spun ca atita timp cit povestea m-a captivat, nu m-a interesat cit de ridicole ori reusite sint efectele speciale. Nu stiu citi neuroni a ars Cameron in fata calculatorului ori echipa pe care a avut-o in spate. Am facut o comparatie cu Blade Runner pentru ca e exemplul cel mai graitor. A rezistat la testul timpului cum nu se poate mai bine, a obtinut un binemeritat status de film cult pe care Avatar nu o sa-l obtina niciodata, deoarece e doar o perdea de foc si fum, un mastodont gaunos ce o sa se prabuseasca sub greutatea prorpiei faime. Se va vedea lucrul asta la 2 si 3... Si ramine exemplul suprem de "forma fara fond" al anului trecut.

Testul timpului e super relativ si subiectiv. Personal, cred ca nici filmele de arta nu trec testul timpului desi ideile pe care le abordeaza sunt inca prezente. Dar oricum, sa zicem ca macar la genul ala putem considera timpul cat de cat un criteriu obiectiv.

La filmele SF sau fantasy, testul timpului e super subiectiv. Tu zici ca inca te impresioneaza Blade Runner. Pe mine nu. Si nici Star Wars nu-mi prea spune nimic. Si sunt convinsa ca nici pe copiii mei nu o sa-i impresioneze cu nimic Neverending Story, Independence Day, Lord of the Rings sau Avatar chiar daca filmele astea pentru mine chiar or sa treaca testul timpului, in sensul ca or sa-mi placa cu siguranta si cand o sa am 80 de ani.

Si daca tot suntem la pareri personale, mi se pare o forma fara fond sa cataloghezi Avatar ca fiind o "forma fara fond".

[pipes]

Windom, ia du-te mataluta prin vreo 3 scoli, sa vedem cati copilasi mai stiu de Charlie Chaplin, Buster Keaton, Duffy Duck, ciocanitoarea Woody........Dca scoti un 25%, esti meserias. Stiu ca e tragic. Dar se mai schimba vremurile. Pe mine ma sperie ca nu stiu incotro ne indreptam. Chiar daca imi place si Avatar. servus!

TDK nu este/nu va fi niciodata cel mai slab film al lui Nolan.
Joker-ul Heath Ledger este alternativa cea mai reusita pentru Joker-ul lui Jack Nicholson. Poate unele persoane asteptau un nou Joker si au gasit in cel nou o optiune mai aproape de asteptarile lor. Asta nu-l dezavantajeaza cu nimic pe cel initial. Si iarasi depinde de gusturi.
O parte il aleg pe cel cult. O alta parte alternativa. Altii sunt indiferenti.

SFX-ul a castiagt razboiul de mult timp. Catre asta ne indreptam. Si avem ghinionul sa fim generatia de tranzitie. Si uite ca lasa urme unora dintre noi.

[Pitbull]

SFX-ul a câstigat cele mai recente bätälii, dar räzboiul, niciodatä. N-are cum, dintr-un motiv elementar: sfx înseamnä MIJLOACE, câtä vreme continutul este SUBSTANTA. Foarte curând, spectatorii se vor blaza, ineditul imageriei "totale" se va toci, iar statutul inconsistent de "scop în sine" pe care si-l arogä acum se va dizolva din nou... Formele vor reveni la esenta lor, aceea de "mijloace de expresie". Fondul îsi va redescoperi menirea si identitatea, si va reîncepe sä-si exploreze resursele interne - cu adevärat inepuizabile.

[miercuri]

Chiar faceti din tantar armasar, filmele 'substantiale' n-au plecat nicaieri, sunt aicea la un click distanta. Hai sa nu fim tragici.

[pipes]

o iau de buna ca discutand in special despre "marele ecran".
spectatorii tineri nu se vor blaza niciodata.
parintii celor tineri se vor blaza, dar vor fi compromisi de odrasle.
maturii vor munci din ce in ce mai mult / mai putin timp / mai putina arta (globalizarea capitalismului este evidenta).
batranii - cred ca spera la ieftiniri pentru tururi de oras / croaziere si/sau la medicamente / mancare (sau invers - depinde de tari). majoritatea axati pe stiri si documentare.
adevaratii specialisti / formatori de opinie - "rara avis" - din cauza comunicarii asteia agresive si a unei pierderi de valori evidente la nivel mondial.
sfx-ul, dpmdv, a castigat si bataliile si razboiul. momentan. cata vreme populatia globului nu va reveni la un echilibru, care momentan s-a pierdut, nici cinematograful si arta in sine nu isi vor redescoperi menirea si identitatea. cu mentiunea ca adevarata "arta" va ramane undeva acolo, fara sa dispara. vezi exemplul tarisoarei noastre.
pe mine majoritatea m-au luat in vizor ca un vajnic aparator al lui Avatar, respectiv al noului val. da, sunt un om oricand deschis unei realizari placute ochiului si a noului in general (fara excese). nou si la nivel de substanta si la nivel de mijloace. si fara sa remodelez arta la fiecare contact cu ea......
am devenit penibil cand trebuia sa ma justific sau sa justific in fata unor persoane care nici macar nu stiau despre ce vorbesc (daca e nevoie pot sa mentionez si persoanele si motivele pentru care sustin acest lucru). si este "mea culpa". o sa fiu mai atent pe viitor.
spune-mi tu, ca esti ancorat in acest domeniu si vezi lucrurile mai detasat, cum poate un cinefil sa comenteze un film pe care nu l-a vazut (excluzand faptul ca ar fi vreo "mafalda")?
sau cand un moderator baga fitile "crase"? rolul acestuia fiind clar de a modera, nu? pai daca si el ma ia la misto, ce rost mai are? unde mai e sacrificiul moderatorului? impartialitatea acestuia? prevenirea de balci la fiecare topic?