Suprematia absoluta a efectelor speciale
 

Am citit topul filmelor cu cele mai mari incasari din toate timpurile.
Practic, primele 30 de locuri sunt ocupate de catre filme bazate in foarte mare masura pe efecte speciale.
Spre ce se indreapta cinematografia?


1. Titanic (1997) $1,835,300,000
2. Avatar (2009) $1,141,340,297
3. The Lord of the Rings: The Return of the King (2003) $1,129,219,252
4. Pirates of the Caribbean: Dead Man's Chest (2006) $1,060,332,628
5. The Dark Knight (2008) $1,001,921,825
6. Harry Potter and the Sorcerer's Stone (2001) $968,657,891
7. Pirates of the Caribbean: At World's End (2007) $958,404,152
8. Harry Potter and the Order of the Phoenix (2007) $937,000,866
9. Harry Potter and the Half-Blood Prince (2009) $933,956,980
10. Star Wars: Episode I - The Phantom Menace (1999) $922,379,000
11. The Lord of the Rings: The Two Towers (2002) $921,600,000
12. Jurassic Park (1993) $919,700,000
13. Harry Potter and the Goblet of Fire (2005) $892,194,397
14. Ice Age: Dawn of the Dinosaurs (2009) $887,073,705
15. Spider-Man 3 (2007) $885,430,303
16. Shrek 2 (2004) $880,871,036
17. Harry Potter and the Chamber of Secrets (2002) $866,300,000
18. Finding Nemo (2003) $865,000,000
19. The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring (2001) $860,700,000
20. Star Wars: Episode III - Revenge of the Sith (2005) $848,462,555
21. Transformers: Revenge of the Fallen (2009) $835,276,689
22. Independence Day (1996) $811,200,000
23. Spider-Man (2002) $806,700,000
24. Star Wars (1977) $797,900,000
25. Shrek the Third (2007) $791,106,665
26. Harry Potter and the Prisoner of Azkaban (2004) $789,458,727
27. Spider-Man 2 (2004) $783,577,893
28. The Lion King (1994) $783,400,000
29. Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skull (2008) $783,011,114
30. 2012 (2009/I) $758,642,129

Spre o scadere tot mai accentuata a creativitatii direct proportional cu progresul tehnologiei. Am mai zis-o. Sa ne amintim cum erau filmele acum 20 de ani si cum arata acum. Nu cred ca tehnologia va inghiti cu totul creativitatea insa, dupa cum arata si topul respectiv, exista deja o dominatie clara a acesteia asupra artei, in intelesul traditional al termenului (unii vor afirma ca si efectele speciale sint o arta - da poate sint, dar una fara suflet, entertainment mai mult decit arta).

of! asta e o realitate pe care o trăim de mai bine de 10-15 ani. :D
l.e. eu nu i-aş spune lipsă de creativitate, ci doar lipsă de sensibilitate şi de înclinaţie spre uman.

Asa este, si mai adaug ceva.
Am senzatia ca filmul devine tot mai mult o cacealma, un fals, o iluzie.
Era mai bine daca si-ar fi pastrat limitele credibilitatii date de realitatea povestii, personajelor, locurilor.

spectatorii s-au schimbat foarte mult în ultimii 20 de ani. filmul nu a făcut decât să li se adapteze.

Stati umpi, sa-mi explicati si mie....ce e rau in a folosi efecte speciale???

Eu cred totusi ca poate sa fie numita lipsa de creativitate. Sa luam doua cazuri din domeniul SF, pentru ca aici se aplica situatia cel mai bine: Blade Runner si recentul Avatar. Creativitate in anii '80, creativitate in prezent. Ridley Scott - fara computer, CGI si alte cele ne-a dat Blade Runner. Ceea ce se vede pe ecran este in totalitate rezultat al creativitatii.
Prezent - computerul, ajutat de Cameron, ne-a dat Avatar - e tot creativitate dar parca un pic diferita de primul caz. Morala: una e sa creezi o lume din nimic si alta e sa apesi niste butoane si sa primesti totul de-a gata... Tehnologia a schilodit creativitatea. Nu a ucis-o dar a schilodit-o.

Ce e rau e practica unora de a prefera sa arunce ceva in aer in loc sa foloseasca o replica inteligenta, de a incerca sa ne "hipnotizeze" cu un spectacol vizual care sa ne abata atentia de la cit de gaunoasa e povestea. Pina la urma, normal este ca efectele speciale sa sprijine povestea si nu invers (cum se intimpla, din pacate, tot mai des in ultima vreme).

Spre ce se indreapta cinematografia?
 

Merg cam departe dar o sa funcioneze pe principiul din "Being John Malkovich".O sa se nascoceasca ceva prin care sa traim in pielea unui personaj virtual si poate sa-l si controlam.Ceva asemantor contine si ideea avatarurilor din filmul lui J.C.

Natura documentaristica, oglindirea in realitate a unui film nu trebuie sa conditioneze nici sa limiteze notiunea de film in general; fabulosul, imaginarul, gradina secreta a viselor sunt filoane calitativ exploatate intr-o sumedenie de filme de arta ce nu-s sustinute de o tehnologie neaparat bombastica

Iar in ceea ce priveste filmul "pop-corn", din pacate educa noi si noi generatii de consumatori de "fast-food" vizual, nu degeaba faci gura mare de mirare cand explodeaza asurzitor aproape orice, doar trebuie sa inghiti galusca

Nu e neaparat rau. Dar te intreb pe tine ~ ce categorie de public infloreste pe filmul fara substanta, filmul redus la o gargara a povestii si la o insiruire de suprarealitati sablonarde manevrate digital, un fel de film cu E-uri, alterat, expandat, pompat sa faca muschi si sa rupa box-office-ul?

Trebuie remarcat ca aproape toate titlurile din lista aceea sunt sequeluri, francizlele aduc bani in primul rand, efectele speciale sunt o chestie implicita. Mi se pare mai grava suprematia continuarilor insipide la nesfarsit.

The Dark Knight are totusi niste efecte speciale extrem de spectaculoase, destul de rudimentare tehnic, dar executate impecabil. Din punctul asta de vedere am putea sa zicem ca Nolan is 'a guy of simple taste', he likes to blow things up :P dar asta nu inseamna ca arta filmului se opreste acolo pentru el.

Normal ca in cazul lui Nolan arta filmului nu se opreste acolo, dimpotriva, acolo incepe.:P The Dark Knight e cel mai slab film al sau, pentru a-i aprecia cu adevarat arta, trebuie sa-i vezi celelalte filme...;)

si, ma rog, de ce e The Dark Knight cel mai slab film al sau? ca are cele mai mari incasari? esti prea usor de citit, maestre, si e pacat. macar pe asta l-ai vazut? am zis eu bine ca decretezi. dar numai si strict dupa gustul tau. un pic de elasticitate n-ar strica....

note de subsol
1. i-am vazut toate filmele de la Memento in sus (inclusiv)
2. Memento intra in Top 5-ul meu personal din toate timpurile, TDK nu si nici AVATAR.

Daca nu iti place TDK cum poate sa-ti placa mai mult Batman Begins?

In cazul asta e o chestiune pur subiectiva, pur si simplu il prefer pe cel de-al doilea primului. TDK are niste efecte speciale bestiale, intr-adevar + cel mai bun Joker ever... Batman Begins are si un pic de atmosfera, e nitel mai "substantial" decit TDK (daca se poate vorbi de substanta in cazul filmelor cu Batman).

:| Oh, ok. Ti-as sugera totusi sa le revezi, unul dupa altul. :P

TDK nu are cel mai bun Joker ever, ci doar pe cel mai tragic.

Si TDK e cel mai slab film al lui Nolan, chestie care n-are legatura cu incasarile - Nolan e unul dintre cei mai interesanti regizori ai ultimilor ani, dar TDK e orice, mai putin interesant.

Pentru ca s-a prapadit? Sa inteleg ca esti fan Jack atunci?:D

Da - la prima intrebare. Suna cinic, stiu, dar nu-mi iese din cap faptul ca DTK n-ar fi avut succesul ala urias daca bietul Ledger nu se prapadea si, oricum ai lua-o, nu poti citi personajul decat (si) prin prisma tragediei.

Nu - la a doua. Adica il prefer pe Joker-ul lui Nicholson pentru ca e mai aproape de spiritul originalului (ireverent, dement, etc.), dar Jack nu-mi place :P