"Restul e t?cere"

[Alex Leo Serban]

nu msi, sint suficient d fericit asha cum sint
ps si considera k asta e ult raspuns: ai vazut k NU ti-am raspuns nici p mp, nici p mail - dk vrei sa t joci in continuare de-a 'noi intrebam, noi raspundem', n-ai decit s-o faci singura: eu am tras obloanele :lol:

[vladvaidianu]

@gloria

filmul hollywoodian este o paradigma - practic - a filmului clasic, si are cateva elemente la nivel structural care il caracterizeaza:

se sprijina pe o structura narativa care pune in prim plan logica de tip cauza efect,
paralelismul narativ si
o povestire care genereaza o actiune cu ajutorul unor personaje clar definite si cu scopuri clare;

spectatorul intelege un film clasic pe baza unor criterii: verosomilitatea (este filmul x plauzibil?), aparteneta la un gen, si unitatea compozitionala: elementul x din film contribuie la poveste? Restul e tacere se incadreaza in aceasta tipologie

aproape ca ai dreptate. grosso modo cam asa sta treaba dar exista multe exemple, nu doar exceptii, care contrazic aceasta definitie a termenului. practic aceasta paradigama poate functiona ca un filtru sau ca un model iar la diferiti autori apar si caracteristici diferite. daca e sa folosim functia de filtru s-ar putea sa ne trezim pe de o parte ca multe filme shootate la hoolywood nu prea trec , iar pe de alta parte multe filme non americane, de autor...pot fi categorisite drept hollywoodiene - subscriu la lista postata de als.

in principiu nu ma deranjeaza ca tu folosesti termenul dar cred ca paradigma hollywoodiana e cam subreda si difuza in general.

personal as caracteriza filmul de hollywood cam asa(desi nu imi place ideea):

1. e vb in engleza
2. e scris in 3 acte (chiar si multiploturile pot fi strcturate asa cu, e drept, multa imaginatie si indulgenta si fara vreo finalitate practica)
3. are un protagonist cu o problema (chiar daca nu stie exact ce problema)
4. exista forte antagonice care impiedica rezolvarea problemei deci conflictul e clar
5. are un final inchis (closed ending) si nu e intotdeauna happy end(ex: chinatown, one flew over a cuckoos nest)
6. nu isi frustreaza publicul si face orice pt a umple sala, scopul final fiind profitul.ex: minte frumos, se bazeaza prea mult pe sex, violenta, situatii si dialoguri cliche, american dream si alte valori utopice... :lol:
.
.
.
nu as caracteriza la fel filmul de arta si nici nu l-as pune in opozitie cu cel holywoodian asa cum faci tu. finalmente nu imi plac aceste categorisiri pt ca induc erori.

de dragul argumentului inghit termenul (cu o gura de frucola) si merg mai departe.
filmul lui nae pare a fi hollywodian dar nu e chiar asa. sunt referinte-pitbull le enumera mai sus-sunt si alti parametrii la valori uneori hllywoodiene dar nu e suficient. cel mai hollywoodian mi se pare blockingul(nu stiu termenul in romana dar ma refer la miscarea/pozitia actorilor/camerei)

protagonistul vrea ceva de la viata dar nu e foarte clar ce anume. pare ca cel mai mult vrea sa scape de tacsu si sa isi afirme propria personalitate dar mi se pare insuficient argumentat. la suprafata vrea sa faca un film si problema cea mai mare sunt banii. iar de banii face rost la sfrasitul primului act. de aici incolo nu mai stiu ce sa cred. happy end la mijlocul filmului?:shock: obstacolele de pe parcursul actului 2 sunt cam rasarite din senin si nu prea se conecteaza cu restu decat la suprafata. totul devine din ce in ce mai incoerent si deviat de la conflictul initial. punctul culminant al haosului e scena de animatie care mi se pare de un prost gust teribil.

pe scurt: praful se alege din protagonistul hollywoodian, structura in 3 acte e o imitatie fara sustinere iar leon antagonistul becalian e f previzibil si fals spre deosebire de diabolicul pavel puiut. peste toate astea puzderie de personaje cu functii dubioase. intre ele ,hop , si emilia care mi se pare o colega din studentie pe care nae a avut un crash iar acum a venit momentul sa o arda pe rug pt ca l-a vrajit....:lol:

ceea ce ramane pare a fi film de arta ca ce altceva sa fie? de fapt sunt evenimente pitchuite scolareste care se sforteaza sa stoarca un hohot, o lacrima. . am senzatia ca nae a cam scapat fraiele povestii si filmul pare a avea prea multe scopuri.

daca despre filantropica pot spune ca are doua acte solide si un al treilea cam dubios apoi destre restule tacere spun ca are un act si o tona de bajbaiala

intr-o asemenea gama vasta de evenimente fara o finalitate precisa e normal si stilistic sa existe variatii-ceea ce il face "de autor"/postmodern desi imi aminteste mai mult de "psihologia kistchului"/moles.

mi se pare cam periculos sa fie pus pe aceiasi pagina cu fellini, bergman, ... ca daca e sa il comparam serios cu 8 1/2 , sa zicem, s-ar putea sa ne dam seama cat e de marunt.

iulia blaga rocks:
http://agenda.liternet.ro/articol/66...-e-tacere.html

sper sa nu fi jignit pe nimeni cu mai sus scrisele. constientizez ca la realizarea filmului foarte multi oamnei au depus eforturi serioase si il admir foarte mult pe nae dar nu pt acest film. nu cred ca ar fi bine sa se formeze impresia ca restul e tacere e o alternativa la "noul val"-adica aceiasi calitate dar mult mai digerabil.

[Dragomara]

LOL! Sã mai zic cã era doar retoric?! Neh... ºi oricum io mã joc doar de-a io scriu, io citesc, numai pentru mine conteazã ce-am vrut sã spun, adicãtelea jocul de-a blogul, pe un forum.

---
ªi asta e grav, jocul de-a blogul fiind sinonim jocului de-a acceptatu' singurãtãþii, deloc prioritatea mea.

---
Hai, numai bine!

[Ghidupu]

protagonistul vrea ceva de la viata dar nu e foarte clar ce anume. pare ca cel mai mult vrea sa scape de tacsu si sa isi afirme propria personalitate dar mi se pare insuficient argumentat. ..........obstacolele de pe parcursul actului 2 sunt cam rasarite din senin si nu prea se conecteaza cu restu decat la suprafata. totul devine din ce in ce mai incoerent si deviat de la conflictul initial. punctul culminant al haosului e scena de animatie care mi se pare de un prost gust teribil......
.......pe scurt: praful se alege din protagonistul hollywoodian, structura in 3 acte e o imitatie fara sustinere iar leon antagonistul becalian e f previzibil si fals spre deosebire de diabolicul pavel puiut. peste toate astea puzderie de personaje cu functii dubioase. intre ele ,hop , si emilia care mi se pare o colega din studentie pe care nae a avut un crash iar acum a venit momentul sa o arda pe rug pt ca l-a vrajit....de fapt sunt evenimente pitchuite scolareste care se sforteaza sa stoarca un hohot, o lacrima.....

ma man! pe mine unu m-ai uns....

[Alex Leo Serban]

protagonistul vrea ceva de la viata dar nu e foarte clar ce anume. pare ca cel mai mult vrea sa scape de tacsu si sa isi afirme propria personalitate.

sa precizam, totusi, k NU este vba dspr tudor caranfil...

ps cu 'filmu hollywoodian' lucrurile stau km asha: nu stiu cum & c este, dar il recunosc cind il vad :lol:

[vladvaidianu]

als:

'filmu hollywoodian' lucrurile stau km asha: nu stiu cum & c este, dar il recunosc cind il vad

:lol: si eu cred ca asta e singurul test care da 100% rezultate pozitive

[Coshava]

{...}pe mine ma deranjeaza altceva: usurinta cu care se da in filmele 'mizerabiliste' ale unor puiu, mungiu, porumboiu, etc, doar pt. ca sunt altfel.

Altfel faþã de ce ... ? :?

Mie unul mi se pare reacþia oarecum normalã câtã vreme astfel de filme ( hai sã le zicem minimaliste, deºi nu-s chiar toate aºa ) cam formeazã taman opusul a ce ar trebui sã fie de fapt - adicã reprezintã pe undeva mainstream-ul actual ...

[Coshava]

De fapt, un alt motiv pentru care soluþia extremã a acestei imolãri rãmâne discutabilã se regãseºte ºi în schimbarea de registru operatã de Nae Caranfil în ultimele douãzeci de minute ale filmului. Regisorul mãrturiseºte sincer cã a fost un risc asumat în mod conºtient, ºi considerã cã pariul i-a reuºit. {...}
Escrocheria bogãtaºului este parcursã foarte rapid, strict în datele ei esenþiale, care se succed nãvalnic, abia dându-ne timp sã ne dezmeticim - când o decizie de o asemenea complexitate ºi atât de majorã pentru destinele personajelor (pe care le va marca ulterior definitiv, inclusiv dupã finalul filmului), ar fi avut nevoie de o respiraþie ceva mai amplã.

Dupã umila mea pãrere - aºa ... ca simplu spectator - aº zice cã regizorului i-a ieºit pariul dacã se judecã din prisma relaþiei alea mult-hulite ºi desconsiderate aici a "cauzei ºi efectului" pentru cã, în viaþã ºi/sau afaceri, þepele se dau foarte-foarte rapid ºi extrem de nãvalnic, indiferent cât de complexã ºi importantã e þeapa cu pricina.

ªi ºi spectatorilor la o adicã mi se pare cã le place mai degrabã o prãbuºire bruscã ºi radicalã decât una întinsã pe vreo jumate de orã ...

[Pitbull]

1) Timpul cinematografic si cel din viatä, vitezele, ritmurile, sunt diferite. Rareori corespund.
2) Nu e vorba de ce le "place" spectatorilor, ci de obtinerea efectului dorit, la nivel optim.

[Coshava]

1) Timpul cinematografic si cel din viatä, vitezele, ritmurile, sunt diferite. Rareori corespund.

ªtiu ce vreþi sã spuneþi dar nu-s deloc convins cã aici nu au corespuns. :?
În fond posibila þeapã fusese "prevestitã" anterior - ºi în discuþia despre pasãrea care ciuguleºte dinþii crocodilului de ex.
Chiar sunt curios la revizionarea filmului de a doua impresie personalã a mea.

2) Nu e vorba de ce le "place" spectatorilor, ci de obtinerea efectului dorit, la nivel optim.

Cred cã unde a dat-o în barã Caranfil a fost la partea de poveste de iubire/atracþie pasionalã dintre Emilia ºi Grigore - cã nu prea e nici, nici ...ºi asta s-ar putea sã prezinte o problemã pentru ( unii ) spectatori. În rest însã ... finalul acela abrupt nu-s convins cã nu a reuºit sã inducã efectul de "prãbuºire reparatorie" sã zic aºa. :happy:

În fond, dacã stau sã mã gândesc un pic : pentru spectatorul ce acceptã convenþia necesarã (*) a filmului adicã are disponibilitatea de a se "imersa" într-o Românie a începutului de sec. XX ( cu orgoliile, abuzurile ºi penibilitãþile sale nelipsite de o dozã de ºarm ) pentru care redarea în primul film de lung-metraj a Rãzboiului de Independenþã este un act cât se poate de firesc, reprezentând imortalizarea "actului fondator", care este urmãritã cu pasiunea cu pricina - ca sã extind un pic ideea exprimatã de un antevorbitor - simpla prezenþã a trupelor germane de ocupaþie care interfereazã enervant legitimând participanþii la un "eveniment" precum o procesiune la o înmormântare ( a se contrapune cu înmormântarea din deschiderea filmului atmosfera ) creeazã nivelul optim. Restul secvenþei de final deja curge normal din acel punct pânã la epilogul care dã ºi titlul filmului ...

Pãrerea/percepþia mea - fireºte.

(*) - Fireºte cã pentru spectatorul/criticul care are tot felul de reprezentãri idealizant-naive despre o "epocã a aºezãrii morale" bla, bla - filmul per ansamblu are o multitudine de aspecte ºi secvenþe de-a dreptul enervante care duc finalmente la "cronici" ºi aprecieri excesiv de dure pe motive de ... kulturnic iritat faþã de un film cãruia i se recunoaºte doar "buna realizare tehnicã" ...

[Alex Leo Serban]

din c scrii, s vd (si ti-a spus-o si pitbull, in stilu sau piezish/politicos) k nu stii sa faci distinctia intre o idee ('prabushirea brusk', blabla) si faptu k, in practik (in practik filmului), it sucks BIG time...
mai mult: scoti IARASHI la inaintare ACELASHI arsenal sleit d partipriuri & prejudecati, considerind k, 1 as avea 'reprezentari naive' dspr romanik incep d sec 20, si 2 k, p cale d consecinta, nu mi-a placut filmu pt k el nu s-ar conforma, vezi doamne, 'reprezentarilor' mele 'naive' (las la o parte magaria mitocaneask d a ma face 'kulturnic' - termen kre trimite la o stinga kre mi-e profund antipatik :hmm: !)
well, here is news for u:
1 nu sint deloc 'naiv', stiu bine k romanik epocii respective nu era un paradis, 'la vie en rose' samd - DAR, in comparatie cu c a urmat, a fost RAIUL P PAMINT (& ma doare-n pcte-pcte k unui stingist fanatic k tine kestia asta nu-i pik bine! )
2 NU am - & nu am avut NICIODATA - partipriuri estetice provokte d situarea ideologik a unui cineast! cine mi-a citit cartea stie bine la c ma refer (= txtele entuziaste dspr godard, pasolini etc, prezenta in topul meu 'centenar' a unui eisenstein, faptu - marturisit in cealalta carte a mea - k unu din pictorii mei preferati e picasso, samd)... si nici n-as avea cum: pun estetik mai presus d (situarea) politik, fiind un formalist & un amoralist, in fond, in materie d politici.

STILU rulz!
restu e magarie :sick:

[Coshava]

din c scrii, s vd (si ti-a spus-o si pitbull, in stilu sau piezish/politicos) k nu stii sa faci distinctia intre o idee ('prabushirea brusk', blabla) si faptu k, in practik (in practik filmului), it sucks BIG time...

Nu sunt aºa convins cã a dat-o în barã prea rãu în implementarea ideii - dar în fine, e irelevant în fond.

las la o parte magaria mitocaneask d a ma face 'kulturnic' - termen kre trimite la o stinga kre mi-e profund antipatik

Pãi da - numai cã ( de ex. ) ºi soldaþilor ruºi din Afganistan le erau extrem de antipatici soldaþii naziºti dar tot ca ei ajunseserã sã se comporte dupã ceva timp ... :sick:

[Alex Leo Serban]

1 eh, dk 'gindesti' asha, nu ma mir k postezi asta: e clar k, pt tine, filmu e un pretxt pt a-ti verifik (sau nu) partipriuri ideologice...
2 pai tocmai, k nu mi s pare k eu as 'ilustra' vreo leg d cauza & efect intre ceea c NU-mi place (din pdv politic) si cronicile mele! can't u see??? it's SO obvious! :w00t:

ps plus k nu prea inteleg (din ratiuni cronologic-istorice) cum soldatilor rushi l puteau fi antipatici soldatii nazishti: p vremea nazistilor, 'rushii' s kemau sovietici si nu TOT ei au luptat, p urma, in afganistan... poate nepotii lor? deci NU vad leg d cauza & efect... (sau, dk esti prizonieru prejudecatii k vina s transmite genetic - atunci da! )

[Coshava]

1 eh, dk 'gindesti' asha, nu ma mir k postezi asta: e clar k, pt tine, filmu e un pretxt pt a-ti verifik (sau nu) partipriuri ideologice...

Absolut deloc.
Dacã reducea la minim secvenþa cu regele Carol I filmul era ºi mai O.K. chiar.

[Alex Leo Serban]

mi s rupe-n pix - putea sa-l puna p carol si calare p regina elisabeta sau sa fak pipi p poeziile lu carmen sylva (tot nevasta-sa), nu m-ar fi deranjat dk filmu ar fi functionat din pdv estetic!

... plus k faci o confuzie GRAVA intre personaju unei opere artistice (literare, cinematografice...) & cel real (atunci cind e cazu!) kre poate sa-l fi inspirat
cu atit mai mult in cazu unui film deloc 'realist', cum e cel al lui nae...

eu n-am citit scenariu (k nu-mi place sa citesc scenarii), dar kiar si gorzo - kre e prieten la toarta cu nae & il considera o capodopera (scenariu!) - nu considera k lui nae i-a ieshit o capodopera...

[Ghidupu]

citit "scrisoarea" lui gorzo
eu inteleg delicatetea lui fata de nae, da nu pricep de ce s-a lasat deranjat de "grosolania" asa zisilor comentatori de film, recte CTP, Tepeneag sau Buscu si si-a construit de-aici un intreg discurs despre doua "viziuni ", Nae versus minimalisti, mai precis Puiu

[Alex Leo Serban]

eu zic k pozitia lui este pertinenta: aceste '2 viziuni' kiar exista, nu sint inventia 'asha-zishilor comentatori' - iar a t face k ploua, cind spatiu public este dominat d astfel d comentarii 'mainstream', este neproductiv...

[Ghidupu]

da, ok, dar eu prefer pozitia ta de a nu-i baga in seama pe alde CTP, de a-i ignora in spatiul comentariilor sa zicem "avizate" despre filmul romanesc....pe de alta parte, eu cred ca restul e tacere nu trebuie analizat in comparatie cu minimalistii....asa cum am mai zis, mie mi se pare ca Nae se detaseaza de el insusi si prin asta rateaza filmul

[Alex Leo Serban]

da, inteleg c spui (& sint d acord), dar vezi tu k nae INSUSHI s pozitioneaza k 'alternativa' la minimalism...
c mi s pare comic (& semnifiktiv) este k tocmai acesti 'minimalisti' au scos filmu ro din ghettou in kre zacea 'nehartzuit' d nimeni: acu, s fac retrospective cu filmu ro (d dinainte d 89 & dupa - including nae's own 'e pericoloso...') AS A RESULT of the 'minimalist wave'

[Ghidupu]

da cred ca nae vrea sa se pozitioneze ca o "alternativa" credibila si viabila la romanian minimalism wave....si restul e tacere nu e....si de-aia eu astept cu nerabdare urmatorul lui film