New vs Old

[Alex Leo Serban]

Intreaba ambra ... pe topicul intitulat 'dupa... dupa... dupa' (care, btw, nu stiu de ce a fost inchis :? ??) daca are voie sa se pishe pe bergman & altii ca el; raspunsul - i guess - este (ca la radio erevan) ca da, sigur ca poate, numai ca risca sa se ude la cap: oricit de 'cu bolta' s-ar pisha, pina la bergman n-are cum sa ajunga...

joke aside, cred ca o discutie - oricit de 'furioasa' - pe un subiect ca asta e mai mult decit necesara; 'conflictul clasici-moderni' (ca sa zic asa, paradoxul fiind ca orice clasic a-nceput prin a fi modern & orice modern isi doreste sa devina clasic...) tine de insasi esenta cinefiliei...

so: prepare yr knives

[Pitbull]

Mai bine intitulai topicul asa:
"Iconoclast Ambra întreba..."

Da, mäi BeNnY, nu cred c-aveai motive sä încui topicul. As propune si eu sä-l redeschizi. Dacä nu non-stop, mäcar asa:

"Dupä... dupä... dupä..."
Luni-Vineri: 07:00-20:00
Sâmbätä: 08:00-14:00
Duminica si särbätorile legale: închis

[Cinemania]

Mai bine intitulai topicul asa:
"Iconoclast Ambra întreba..."

Da, mäi BeNnY, nu cred c-aveai motive sä încui topicul. As propune si eu sä-l redeschizi. Dacä nu non-stop, mäcar asa:

"Dupä... dupä... dupä..."
Luni-Vineri: 07:00-20:00
Sâmbätä: 08:00-14:00
Duminica si särbätorile legale: închis

si dupa 12 midnight ca mai sunt unii pasari de noapte

[Pitbull]

OK, amendament:
Late after midnight, twice the entrance cost, and only for the 18++

[Cinemania]

d'accord...cam scump, da' merita

[Pitbull]

Novice = go home
Junior = twice the cost
Senior = normal cost
Veteran = half cost
Guru = free entrance

Dipotat mä fac, sä moarä mama!
Bocule, Stolo, Täriiiiiii! Cât mai e un loc eligibil?

[notorious]

nu sunt eu fanul no.1 nici al lui bergman, nici al lui fellini, nici al lui tarkovski, nici al lui godard, nici al lui truffaut, nici al lui antonioni (de altfel, n-am vazut decat 'blowup' de la impricinatul), nici macar al lui resnais (ca tot il ocoli ambra cu urina ), nici nici nici. atata doar ca refuz sa ma 'pish cu bolta pe ei': cum as putea sa neg calitatile lui '8 1/2' macar dupa scena de cosmar care il deschide (apropo, a vazut cineva 'falling down' ? ), cum as putea sa nu ma las cuprins de melancolie dupa o romanta in imagini precum 'le mepris', sau dupa o combinatie incediara de noir si love-story precum 'a bout de souffle', cum as putea sa nu suspin dupa o copilarie furata ca a lui antoine doinel in 'les 400 coups'... sau sa imi inchid ochii vazand 'calauza' sau sa nu concluzionez ca 'hiroshima mon amour' este cel mai incitant povestit love story pe care l-am vazut vreodata ?

suna corny ? that's because i'm a drama queen.

p.s.: da, dupa cum am precizat, nu sunt fanul nr 1 al celor de mai sus (as in 'nu cred orbeste in ei'), dar sunt fan hard core howard hawks, luis bunuel, billy wilder, stanley kubrick, hitchcock, s.a.m.d.

[BeNnY]

Modificat titlul. Oricum eram off-topic la "dupa dupa dupa". Topicul asta nu prea o sa-l moderez. Deci fire away.

[MinRep]

Va rog treceti la subiect!

[emanuel]

Nume, este pentru ultima data cand iti spun sa te calmezi.
Un singur mesaj prin care sa ofensezi pe cineva si pleci de pe forum definitiv. Ne-am inteles?
Deja m-am saturat de certurile care se isca din cauza ta. Ultimele mesaje eu le-am sters. Reveniti la subiect.
Multumesc ptr intelegere.

[Alex Leo Serban]

pt emanuel

cred ca te obosesti degeaba, nume nu o sa se calmeze pt ca asta-i soiul lui (rau)...

oricum, n-am prins magariile pe care probabil le-a scris - absolut previzibil de altfel - pe ac. topic; am insa o nemultumire: cind am intitulat topicul 'intreba ambra...', se intelegea din msg meu ca la el ma refeream in kestia cu 'pishul cu bolta'... acum, nu se mai intelege nimic!

pt notorious

nu e vorba de a 'crede orbeste' intr-un cineast sau altul - crede-ma, sint ultimul capabil sa dezvolte asemenea auto/dogmatisme, vezi si rezervele mele la ult. lvt! -, ci de a accepta - ca baza de discutii - un minim 'palier consensual' (gen: bergman, fellini, godard, antonioni etc sint importanti, macar pt evolutia ulterioara a cinematografului - vezi lvt, kusturica, tarantino, coppola (in 'conversatia')...).
altfel, totul e vraiste, inutil & incontinent...
eu vad lucrurile cam asha: fara dreyer n-ar fie xistat bergman; fara dreyer & bergman n-ar fi existat lvt; etc etc. de aceea sint importante (re)vizionarile cinefile - iar atunci cind, cum singur marturisesti, n-ai vazut decit un antonioni (pt a nu mai aduce contra-exemplul - descalificant - nume :sick: ), poate ca e buna o proba de umilitate (nu umilinta!) cinefila in a da dreptate (sau credit) celor care au si vazut mai multe filme, sint si competenti pe ce spun

pt ambra

ciudat cum, in acelasi timp, dai credit atunci cind sussemnatul critica filmuletzul tau pe anumite detalii - deci ai incredere in gustul & verdictul lui - si, apoi, te 'pishi' pe bergman, in care acelasi (= eu) vede o culme a cinematografului modern... nu ti se pare ca te contrazici?

[st3fan]

new vs old...asta era subiectul...
nu se poate spune care castiga, oricum nici nu e nevoie sa fie un castigator(totusi vorbim despre filme nu despre un meci de box).Un lucru e cert, ca new fara old nu ar exista.Alt lucru cert este ca "pe vremuri" se punea mult mai mult accentul pe film ca arta si nu ca industrie...astazi din pacate...Nu ma intelegeti gresit si astazi se fac filme geniale dar sunt f rare si mai trist este ca publicul nu le intelege cu adevarat, nu dau bani pe bilete ca au auzit de la vecinu' ca e naspa, si uite asa filmul pica in anonimat.Filmul a inceput ca arta "masei" nu ca cea a "elitei".Pe masura ce s-a dezvoltat s-au facut filme si pentru "elita", adica filme mult mai subtile, cu un mesaj mai greu de decodificat(un punct ptr "new").astazi lumea vrea explozii si batai...dak asta vrea asta primeste.Mi se pare trist ca filmele oldies (dar goodies asta e limpede) ruleaza pierdute la 2 cinemateci in bucuresti.
Am scris deja prea mult pentru gustul meu.Pe subiectul asta s-ar putea scrie zeci de pagini fara a se ajunge la o concluzie general acceptata.Mai ziceti si voi pareri ca dak le adunam pe toate poate scoatem o carte

[Ambra Blu]

pt ambra

ciudat cum, in acelasi timp, dai credit atunci cind sussemnatul critica filmuletzul tau pe anumite detalii - deci ai incredere in gustul & verdictul lui - si, apoi, te 'pishi' pe bergman, in care acelasi (= eu) vede o culme a cinematografului modern... nu ti se pare ca te contrazici?

Eh, daca mi te adresezi a doua oara, inseamna ca you do want an answer. Sint de acord cu ce ai zis despre filmul meu pentru ca, in that particular respect, our opinions coincide. Asta nu inseamna ca tot ce spui merita sa fie sanctionat pozitiv de catre mine sau ca tot ce scrii in materie de film intra in categoria trend settingului (I ain't Mala nor notorious, mind me). In materie de preferinte si sisteme de valori, I (with a capital I as in Eye) rule supreme.

Si, legat de ce ai zis cu clasic vs modern, sint de acord cu a doua parte a frazei, cum ca un 'modern' ar tinde sa creeze un curent/stil/mod de a face film care sa se clasicizeze (sa faca scoala, as they say). In schimb, nu cred ca orice clasic acceptat de canon a inceput prin a provoca revolte intr-un bol cinefil. Si, dupa cum o zici tu, timpul ar fi ultima (as in the ultimate) masura de decelare intre clasic si modern. Or, asta cred ca se aplica mai degraba in oenologie.

Am mai zis-o, o mai zic: de ce sa ma uit la 'A 7-a pecete', cind am 'Flesh&Blood', de ce 'A bout de souffle' cind am Mike Leigh si Gary Oldman, de ce 'Persona' cind von Trier, de ce 'The Maltese Falcon' cind 'Pulp Fiction', de ce 'Shichinin no samurai' cind 'Zatoichi' sau 'Warriors of Heaven & Earth'. De ce '2001: A Space Odyssey' cind 'Stalker' sau 'Eternal Sunshine...'? De ce vetustul 'A Clockwork Orange' si nu 'Romper Stomper' sau 'Natural Born Killers'? Sau, de ce 'Stardust Memories' cind eu insumi inserez citate si comentarii in filmulete?

[Alex Leo Serban]

de ce, de ce, de ce...
pt ca, dragul meu ambra, former fierce antagonist, e preferabil sa mergi pe 'the first shot everything came from' decit pe produse derivate.
dar sint de acord ca e o kestiune de gust; in ce ma priveste, prefer sa 'fi trecut pe acolo' (= as in 'been there, done that') decit sa cad in fund, naivel, la kestii recycled.
evident insa, nu e o regula aici: cred ca filmele trebuie judecate individual, nu in fctie de 'scoli', 'generatii' s.a.m.d. sint clasici care inca spun mai mult decit contemporanii - si invers; singura 'regula' e sa nu ai privirea aceea blazata pt care nu mai exista surprize. that's sad!

the bottomline being: nu sint neaparat pt 'canon', cu o conditie: sa fie cunoscut! si, mai ales, atunci cind il combati, sa o faci cu argumente solide. kestia cu 'pishu' e o copilarie, u must concede that...

[Ambra Blu]

de ce, de ce, de ce...
pt ca, dragul meu ambra, former fierce antagonist, e preferabil sa mergi pe 'the first shot everything came from' decit pe produse derivate.
dar sint de acord ca e o kestiune de gust; in ce ma priveste, prefer sa 'fi trecut pe acolo' (= as in 'been there, done that') decit sa cad in fund, naivel, la kestii recycled.

Lol. Mi-a placut asta cu former fierce antagonist. Ceea ce tu considere, pe buna dreptate, produse derivate/ reciclate, eu vad ca produse rafinate/ revizitate. Si cred ca, enumerind citiva sfinti din asa dis(s)ul canon cinematografic arata ca been there, done that, but got over it.

[tailgunner]

"La querrelle des anciens et des modernes" reloaded. Ma intreb cine-o fi Boileau, cine Racine, cine Perrault in termeni cinematici.

ALS precum Farfuridi: "tradarea (canonului) sa fie, dar sa-l stim si noi" (ma rog, sau ei). Parol.

[st3fan]

ati observat tendinta acerba de remake-uri?de exemplu war of the worlds...se pregateste un remake si la sunset boulevard si exemplele ar mai putea continua...oare regizorii de astazi nu mai au idei proprii?ma indoiesc. doar nu a vrut Spielberg sa il copieze pe Byron Haskin.aceste remake-uri se fac avand la dispozitie tehnica mult mai avansata decat "stramosii" lor si totusi de cele mai multe ori esueaza.haideti sa ne intrebem de ce se intampla asta.poate pentru ca astazi se pune accent mai mult pe efecte speciale care distrug realismul cinematografului, realism care e totusi o baza a filmului ca arta.dar daca nu ar fi efecte speciale filmul nu s-ar vinde, nu ar avea profit.si astfel se creeaza un cerc vicios...(damn!).De aceea am mai mult respect pentru oldies (but goodies), pentru ca sugerau Ceva fara sa aiba la dispozitie efecte CGI...pe "vremea aia" toti cineastii se chinuiau sa se foloseasca de prim-plan si montaj la un nivel expresiv cat mai inalt si unii reuseau cu brio...astazi se baga milione de dolari in explozii.nu reneg filmele noi pentru ca sunt unele absolut deosebite dar in nici un caz nu pot sa uit de cei care prin filmele lor au stabilit temelia cinematografiei de astazi, asa cum este ea cu defecte si calitati...
Deci, in aceasta "lupta" cinefilii sunt castigatorii (daca trebuie neaparat sa fie un castigator) pentru ca in cei 110 ani de cinematografie pot gasi opere de arta in cel mai "dictionaric" mod posibil...

[Leonard]

nu e vorba de a 'crede orbeste' intr-un cineast sau altul - crede-ma, sint ultimul capabil sa dezvolte asemenea auto/dogmatisme, vezi si rezervele mele la ult. lvt! -, ci de a accepta - ca baza de discutii - un minim 'palier consensual' (gen: bergman, fellini, godard, antonioni etc sint importanti, macar pt evolutia ulterioara a cinematografului - vezi lvt, kusturica, tarantino, coppola (in 'conversatia')...).

1. asta e cu totul altceva. eu personal cînd m-am luat de Bergman n-am contestat acest fapt: caracterul (exclusiv) didactic al filmelor sale. adicã dacã te uiþi cu cineva care þi le explicã, face analizã de secvenþã e ok, dar sã mã uit cu vreo plãcere sau interes la filmele sale e imposibil. n-au supravieþuit trecerii timpului toate filmele lui, te uiþi la ele azi ca la niºte piese de muzeu. iar cînd m-am luat de Roy Andersson cu 'capodopera' Giliap, asociindu-l cu Bergman, am zis-o tocmai subliniind cã nu e original, o face fãrã a aduce ceva nou sau a moderniza în vreun fel (aºa cum face de pildã Woody Allen). Deci dupã ce cã imitã, mai imitã ºi ceva care nu-mi place chip.
Eu de Antonioni am vãzut 6 filme ºi nici unul nu m-a dat pe spate, dar totuºi Blow-Up (de 2 ori chiar) ºi Red Desert mi se par cele mai cumplit de idioate, dar didactic pot înþelege de ce sunt importante, pentru imagine sã zicem. Ca etos, nu-mi spun, însã, nimic.
2. sunt de pãrere cã un regizor mare trebuie sã reuºeascã sã capteze atenþia nu doar celor iniþiaþi, ci tuturor. lvt reuºeºte de pildã sã dea pe spate pe toþi. Sau Tarantino. Dacã te pierzi în simboluri en-gros ºi imagini statice ºi cadre lungi, nu reuºeºti decît sã plictiseºti.
3. N-aº pune în aceeaºi categorie pe Dreyer, Godard, pe de o parte ºi Bergman, Fellini, Antonioni, pe de alta. Ordet mi se pare cã a supravieþuit timpului, e foarte modern ºi azi, iar de la Godard, nu toate, dar cîteva m-au spart: ex. Mepris, Weekend, Prenom Carmen. Parcã omu mai miºcã aparatu ãla, mai se agita, are niºte obsesii, mai alterneazã cadrele la montaj, vocile, nu adoarme pe scaunul de regie ca ceilalþi.
ªi la Fellini aº sesiza cîteva excepþii, prea puþine din pãcate. Din vreo 10 vãzute, vreo 2 au fost mai interesante (dar nu geniale): Prova D'Orchestra ºi Citta Delle Done. În rest, culminînd cu Amarcord ºi 8 1/2 n-am înþeles ce vrea de la mine omu ãsta. Mã declar depãºit/plictisit.

[notorious]

@ ALS

in ce-l priveste pe antonioni, tine minte (de pe topic-ul 'blowup', cu o neasteptat de mare priza intocmai din cauza lui nume :lol: :lol ca am acceptat argumentele lui minrep, ricutza s.a.m.d. chiar daca nu au reusit sa ma convinga ca e o capodopera. de altfel, pe 'incuiatul' topic 'dupa... dupa... dupa...' eu insumi sustineam acele vizionari cinefile (ca eufemism pt 'filme vechi' tocmai din cauza posteritatii de care se bucura.

@ st3fan

de acord cu prima parte (cea referitoare la remake-uri, care confirma mentalitatea noului hollywood 'decat sa riscam sa facem filme noi si proaste, mai bine sa le refacem pe cele vechi si bune'), dar e oarecum copilaros sa sustii ca regizorii de azi nu mai au idei proprii. judecand, daca vrei, chiar dupa top 10-ul cinemagia pe 2004, poti sa concluzionezi ca cinematograful va supravietui tot prin originalitate (ex. 'dogville', 'the eternal sunshine of the spotless mind', 'elephant' etc.) sau, daca nu, macar prin anumite artificii narative / regizorale originale (ex. '21 grams').

[notorious]

o face fãrã a aduce ceva nou sau a moderniza în vreun fel (aºa cum face de pildã Woody Allen).

nu cred ca allen 'modernizeaza' neaparat in cinema... sau, ma rog, cel putin nu cred ca asta este marele sa merit. el confirma regula ca un mare cineast (n-am vazut deat 5-6 filme de la allen, dar pot concluziona ca este un mare regizor, macar in curentul comediei americane) se intoarce mereu la anumite teme care il obsedeaza (la el, in principal sunt variatele sale nevroze si angoase, precum antisemitismul, si viziunea proprie, cinica, asupra relatiilor moderne) - idee, recunosc!, tot a lui als si cu care sunt foarte de acord.