Alexander de Oliver Stone

[nume]

bravos, nume ! un sf pe care revista empire l-a incadrat printre cele mai bune 20 de filme sci-fi facute vreodata. probabil stii asta din ultimul nr 'pro cinema'.

Nu-l stiu din pro cinema, il stiu de pe TCM.

Nu doresc sa-mi largesc orizonturile cu tine, nu te mai gudura. Prefer sa ma sparg in filme cu altii.

[Redy]

In sfarsit am vazut si eu filmu` ALEXANDER. Nu e un film de Oscar dar........ Prima treime din film mi se pare chiar bine realizata. Coloana sonora e foarte ,foarte buna.

Restu`........................................ o abureala de doua ore.

Faza cu calu` si elefantu` a fost singura care mi-a atras atentia.

Cu putin cap se putea face un film bun.
Collin Farrel a jucat mult mai bine decat ma asteptam.
Pacat, filmu` incepuse asa de bine...................... Pacat.......

[aditza2004]

Am vazut si eu aseara filmul....vreau sa spun ca inceputul a fost destul de atractiv...dar dupa vreo ora din film a inceput sa devina din c in c mai plictisitor... :sleep: ...prea putzine lupte...si faze cam aiurea....cand incearca el sa isi motiveze armata....tipa sa isi invinga frica soldatii sai...dar cei din spate nu cred ca il puteau auzi...oricum...merita vazut si pt faptu ca e cu actori cunoscuti...cat despre angelina...unul dintre cele mai proaste roluri ale sale...pacat...imi placea pana la filmu asta

[notorious]

dupa legende ?? sau istorice ? i'm a bit puzzled.

[Redy]

Tocmai am terminat de revazut ALEXANDER.

Vreu sa spun ca filmu` e facut mult mai bine decat ma asteptam eu. Mult peste TROIA. Collin Farrel joaca poate cel mai bun rol al lui. Chiar daca il mai vazusem in alte filme ,nu imi lasa[ la trecut ] imaginea de lider pe care trebuia sa o aibe in Alexander. Interpretarea lui e foarte buna. Scenele dramatice sunt excelent facute.

Filmu` nu abunda in batalii sau in razboaiele lui, sunt decat 2 prezentate in film. Prima cu Darius care e bine realizata dar se putea si mai bine. Si ultima cu elefantii unde Stone s-a descurcat destul de bine. Sfarsitu` e frumos ales. Coloana sonora e foarte buna. Filmu` nu e de Oscar dar cred ca nu e un film rau. E facut ca un documentar , cel putin asa mi-a lasat mie impresia. Poate lumea se astepta la razboaie ,sange ................. dar asta insemna sa renunte la alte aspecte care il caracterizau pe Alexandru. Filmu prezinta viata lui de cand era mic pana cand a murit. Un film cu mai multa actiune insemna sa renunte la aspecte psihologice care il fac pe Alexandru sa fie numit "Cel Mare" . A fost mare nu numai prin geniul lui tactic, dar a reusit sa tina unit un imperiu pe care tatal lui ,Filip , incepuse sa il construiasca in timpul domniei lui.

Destinu` unui om care a ramas in istorie ca fiind un extraordinar luptator e foarte greu de pus intr-un scenariu. Poate Oliver Stone nu a ales cea mai buna metoda de a-l descrie , dar nici nu s-a facut de ras . Per total e un film bun care merita vazut, insa poate lumea o sa fie putin dezamagita de faptul ca nu e foarte multa actiune deoarece fiecare a auzit/citit despre Alexandru ca fiind un mare luptator iar in film sunt prezentate doar 2 batalii.

batalii 6/10
scenariu 8/10
efecte speciale 7/10
casting 9/10
istorie 9/10
sunet-muzica 9/10

Film: 8/10

[ultras_sportul]

Incep cu o concluzie: am avut ocazia sa vad un film remarcabil ce dezvaluie cu realism intreaga viata a acestui om unic, Megas Alexandros.

Nu ascund insa faptul ca urmarind valul de critici venite din presa americana si din diversele comentarii citite pe Internet cu privire la film am fost tentat sa urmaresc realizarea lui Oliver Stone din patul de acasa si ca urmare chiar am inceput vizionarea filmului in miez de noapte stand comod in fata display-ului.

Dar dupa nici 10 minute m-am hotarat sa-l vad la cinematograf in semn de respect pentru regizorul ostracizat pe nedrept.

Singurul minus al filmului: lungimea prea mare a scenelor cu batranul Ptolemeu.

Spre deosebire de Troy, film in care personajele ramaneau neschimbate fizic si emotional timmp de 10 ani, Alexandru frapeaza prin precizia medicala cu care inregistreaza cvasitotalitatea schimbarilor ce afecteaza personale aflate in prim plan.

Scenele de lupta sunt poate prea putine pentru o campanie destul de lunga, purtata pe mii de km, fapt care dezamageste putin o parte importanta din public.

Relatiile homosexuale sugerate in care se implica Alexandru pot sa mire doar pe cei ce habar nu au de realitatile privind libertatea sexuala a acelor timpuri. Poate scena balconului a fost putin exagerata si aici Stone trebuie sa accepta pe buna dreptate critica.

Multe personaje sunt realizate absolut senzational iar spre surprinderea mea chiar si nesuferita de Angelina Jolie reuseste un rol mare in Olympia.

Collin Farell reuseste spre finalul filmului sa interpreteze un personaj Alexandru la 32 de ani absolut de senzatie si care ar fi meritat cu prisosinta o nominalizare la Oscar. Recunosc ca la inceputul filmului irlandezul pare putin teleportat din mai vechiul Rebelii Americii.

Val Kilmer realizeaza un Filip al II-lea plin de forta si ce ramane cu siguranta in memoria noastra vizuala.

Rosario Dawson reuseste sa fie cu adevarat femeia pantera emanand senzualitate salbatica, mister si teama in egala masura.


Nota mea: 8.5/10.

PS: promit sa cumpar DVD-ul si sa-l vizionez cu atentie mai mare decat la prima vedere

[Cinemania]

na, ca te-a dezamagit un pic soarta...Alex a fost nominalizat la cel mai prost film al anului...la fel si Colin si Angelina...uops

[nume]

ALEXANDER sau Oliver Stone il plagiaza pe Sergiu Nicolaescu ?

Ok, vizionat complet dupa lupte seculare. Ce urmeaza sa scriu mai jos e de bine, avand in vedere ca filmul al carui buget a depasit 300 de milioane de dolari (150 pentru realizare, 150 pentru promovare :w00t: ), a adus pana acum incasari de numai 58 de milioane. La americani si nu numai, B.O. este cel mai bun barometru al succesului (nu intotdeauna si al calitatii).
Stone s-a avantat prea departe cu acest Alexandru, subiectul l-a depasit. Dupa JFK, Nixon, razboiul din Vietnam (Plutonul), a trebuit sa-l treaca la CV si pe maretul cuceritor.

De unde nevoia asta de "a pune" toate personajele marcante ale istoriei pe ecrane ? Cand o sa realizeze Stone un film despre maretia si decaderea lui Hitler, sau poate Stalin?
Cred ca a obosit si ar trebui sa ia o pauza.

In nici un caz filmul nu este prost, dar am avut puternica senzatie ca am revazut Dacii, pe alocuri. Cu mentiunea ca Nicolaescu folosea soldatii glorioasei armate a lui Ceausescu, in timp ce Stone, efectele speciale de la WB.

Un mic plus pentru planurile grandioase filmate din avion (miile de pitici creati virtual, care se intalnesc in confruntarea armata). Oricum, frumoase ca imagine dar slabe ca idee. Impresionarea spectatorului prin grandiozitate se face de la Griffith incoace.

Tipul asta de pelicula apartine epocii David Lean. Alexander este un film inegal, cu niste burti enorme, care te fac sa casti.
Aspectele gay nu m-au scarbit atat de mult pe cat m-as fi asteptat, in fond chestiile astea erau privite in epoca cu intelegere, chiar incurajate. N-are rost sa insistati, pentru asta exista Discovery. Alexander asta joaca destul de slabut, e un dulce care nu prea m-a convins. Iubitul lui idem. (Hephaistos)
Dialogurile in jurul unei mese rotunde imaginare intre Alexander si aghiotantii lui, seamana cu discutiile searbede din filmele lui Sergiu. Marele sef vorbeste, supusii raspund anemic, pe rand.

Alte observatii...
-Prin padurea aia indiana Alexander parca e Mihai Viteazul : " Veniti macedoneni ! Goniti !!! Goniti !!!"
Si Viteazul : "La lupta ostenii mei, la lupta !!!"

-Dupa ce Alexandru e sagetat la pamant de conducatorul indienilor catarat pe elefant, fundalul devine rosu, exact ca in Alexandr Nevski al lui Eisenstein din 1937 (regizorul rus folosea filtre colorate). Nu stiu de ce, dar am presimtit ca va folosi efectul asta. Am avut o senzatie de deja vu. Daca a folosit smecheria ca un tribut adus vechilor filme istorice (necesare la vremea lor), e ok, daca a plagiat, e jale. (Voi ce ziceti?)

-Secventa cu elefantii, confruntarea dintre cal - elefant impresioneaza totusi. Parca am mai vazut-o pe undeva.
-Secventa cu desenele din grota am mai vazut-o sigur in Mad maxx 3, mult mai bine realizata. Desenele prezentate intr-un chenar, un fel de cinematograf preistoric.
Consider Alexander o pelicula inutila 6/10

Respectarea adevarurilor istorice nu ma intereseaza foarte mult, eu il iau ca pe un film. Cine vrea sa invete istorie, s-o faca la scoala, nu la cinematograf.

[tailgunner]

Nominalizarea lui Alexander la Razzies e o timpenie. Sa-l pui alaturi de Catwoman, White Chicks sau Dodgeball denota rea vointa si Schadenfreude critic de trei parale. Cind au mai fost lansate anul trecut si Van Helsing (in opinia mea, cistigator absolut), King Arthur (care pe alocuri e mai slab decit episoadele din Xena), Garfield, Blade Trinity, etc etc etc.

[notorious]

si stai sa vezi ca e foarte posibil sa castige ! :shock: am mai zis: din cauza grandomaniei lui stone, care a adunat o distributie puternica, o echipa pe masura si bani cu lopata...

[Avraam]

Dupa parerea mea la cati bani s-au investit in acest film si ce distrubutie a avut ar fi trebuit sa iasa o "bijuterie " dar n-a fost asa.

Prea multe dialoguri...unele chiar inutile.
Doar 2 scene de lupta si realizate de cacao.....n-am apucat sa vad bine ce ce intampla ca s-au si terminat(date in viteza ,cetzoase, fara detalii)....singurele faze impresionante au fost cele cu elefantzii de lupta..dar si aici se putea lucra mai mult la detalii.
C.F. nu a fost in stare sa dea o anumita prestantza personajului sau(indiferent ca a fost sau nu gay, a fost in primul rand un rege,un om care a influentzat istoria)- C.F. a "realizat" un Alexandru insipid,labil si smiorcait.
Singura faza care m-a impresionat din tot filmul a fost moartea lui Ducipal(calul) .
Alta chestiune trasa de par a fost cea legata de sexualitatea lui Alexandru....la un moment dat in timpul filmului devine agasanta( e ....sau nu e...-prea multe scene pe tema asta ) o problema care nu e deloc importanta fatza de ceea ce a reusit sa infaptuiasca.

Concluzia mea e ca filmul merita vazut ,dar e departe (in sensul negativ) de Troia sau de ceea ce ar fi trebuit sa iasa .

[ultras_sportul]

Poate in sens pozitiv, parerea mea . In cazul Troiei dezamagirea a fost mult mai mare decat in cazul lui Alexandru.

[patch4all]

Eu unul nu pot sa spun ca acest film a fost prost.

Nici mie nu mi-a placut alternanta povestirii - cand era o secventa mai placuta cu Alexandru se intercala brusc Anthony Hopkins. De asemenea, exista unele fapte usor trunchiate in raport de consemnarile unor Grigori Urechi ai grecilor din acea perioada. Insa regizorul nu cred ca intentiona sa tina prea tare firul istoriei cat mai curand sa arate de modul in care a inteles el ca trebuie sa releve pe un fundal general istoric aspecte ale unor elemente obisnuite din fiecare zi a vietii lui Alexandru.

Ma rog asta a fost perceptia mea.

Dar nu cred ca Alexander trebuia nominalizat la Zmeura de Aur, cu atat mai putin Collin Farell. Chiar si Angelina Jolie, dupa parerea mea, nu a avut un rol prost insa unele ipostaze care i-au diminuat prestatia tin mai tare de regie.

[nume]

patch4all
Nimic nou pe frontul de vest .... sau pe frontul de vest nimic nou.
Cam dese aceste "parerea mea" in ultimul timp. :sleep:
Parerea mea !

[patch4all]

Hai hai lasa glumele astea. Nu am repetat ceea ce spui la frecventa pe care o insinuezi. Sau poate nu aveai ochelarii de romana la tine.

[nume]

Ti s-a parut c-am glumit ? Incearca sa introduci spusele mele in context.

[KORBEN]

batalii 6/10
scenariu 8/10
efecte speciale 7/10
casting 9/10
istorie 9/10
sunet-muzica 9/10

Film: 8/10

?????????
ppoate
batalii 9/10
scenariu 4/10
fx 7/10
casting 7/10
istorie 10/10
st 9/10

dar nu mi se pare o metoda bune de judecat un film
prea matematica

[brad_pit_2004]

eu, personal, am rezistat cu greu la prima jumatate de ora, din multe cauze:
- filmul a fost cel mai prost pe care l-am vazut anul acesta.
- a fost montat foarte prost (daca sunteti atenti, numai in primul sfert de ora se vad umbre in partea de jos a ecranului care nu au ce cauta acolo pentru ca soarele este in fata, nu in spate).
- este lung;
- in afara de gfk, eu nu am vazut nimic de regizorul asta, dar nu ma asteptam sa faca un film atat de rahat.


bravo notorious, bravo ambra.

[aditza2004]

eu, personal, am rezistat cu greu la prima jumatate de ora, din multe cauze:
- filmul a fost cel mai prost pe care l-am vazut anul acesta.
- a fost montat foarte prost (daca sunteti atenti, numai in primul sfert de ora se vad umbre in partea de jos a ecranului care nu au ce cauta acolo pentru ca soarele este in fata, nu in spate).
- este lung;
- in afara de gfk, eu nu am vazut nimic de regizorul asta, dar nu ma asteptam sa faca un film atat de rahat.


bravo notorious, bravo ambra.

e clar...ai vazut si tu la critici aia de la un site mai cunoscut de cinema ca alexander e pe primu loc la cele mai proaste filme...hop si tu sa spui asta...si ma mir ca nu spui si motivelel lor...cum ar fi momentul in care alexandru tipa la armata sa sa isi invinga frica...nu-i asta ca asta urma sa scrii?

[nume]

- in afara de gfk, eu nu am vazut nimic de regizorul asta, dar nu ma asteptam sa faca un film atat de rahat.

Ai fi uimit sa afli cate filme de nerahat a realizat. Mai vezi, mai citeste ... unele sunt scrise p-aci'. "Plutonul" ar fi unul din ele puisor.