"Agora"

[marius_em]

Am vazut si eu in sfrasit filmul. Pe calculator, pentru ca cineva, nu spun cine (Incepe cu C si se termina cu inema City) considera ca Iasul e prea inapoiat pentru filmul asta.

M-am asteptat la ceva mai controversat decat Codul lui da Vinci, dupa ce am citit aici. Nu e.
E un film extraordinar, puternic in executie si in mesaj, o drama complexa. Nu e un film anti-crestin, nu e nici macar anti-religie, si nu, nu e propaganda ateista. Ma intristeaza si ma sperie ca inca se mai considera punerea pe prim plan a nevoii de cunoastere celei de religie ca propaganda ateista.
In fine, "raul" in filmul asta nu e un atribut exclusiv al crestinilor, asa cum crestinii nu sunt prezentati doar intr-o lumina proasta, dimpotriva. Valorile crestine, si puterea crestinismului pentru sufletul uman sunt valorificate mai ales prin Davus.
Tot ce a urmat, tot habotnicismul, toata aroganta si ignoranta omului simplu ce i s-a pus o bata in mana si i s-a spus ca tot ce face e ok, pentru ca indeplineste cuvantul lui D-zeu, e o realitatea, o realitate inca actuala, ce nu tine doar de crestinism si care nu trebuie negata. E natura umana, e prostia umana. Tindem sa glorificam trecutul, sa vedem inceputurile crestinismului doar cu martiri, cu sfinti, cu oameni blanzi si intelepti ce vorbesc pe strazi si raspandesc cuvantul lui D-zeu. Sigur, e frumos, si, da, pe asta se bazeaza crestinismul, pe aceste valori, doar ca omul prost tot prost ramane, fie ca e crestin sau nu, si nu cred ca s-au dat teste de cultura generala tuturor convertitilor la crestinism.
Mesajul e anti-ignoranta. Hypatia, asa cum a fost prezentata, si tind sa cred ca si personajul real, desi, spre rusinea mea, nu am stiut de ea inainte de Agora, e chiar un exponent de varf al umanitatii. Filmul insa nu trebuie luat ca atare, sunt multe inexactitati si aproximari. Faptul ca Hypatia era pe cale sa descopere secretel teoriei heliocentriste e pura speculatie artistica.
Si nu toti crestinii au fost idioti si criminali. Si nu toata istoria crestinismului s-a construit pe sange. Si crestinismul nu inseamna doar habotnicie. Daca ai nevoie ca in fiecare film sa ti se aduca aminte asta, poate Agora nu e pentru tine.


LE. "I was forgiven, but i cannot forgive anymore." (Davus, chiar daca a avut foarte putine replici, majoritate au fost memorabile).

[Coshava]

Mesajul e anti-ignoranta. Hypatia, asa cum a fost prezentata, si tind sa cred ca si personajul real, desi, spre rusinea mea, nu am stiut de ea inainte de Agora, e chiar un exponent de varf al umanitatii. Filmul insa nu trebuie luat ca atare, sunt multe inexactitati si aproximari.

Cam prea multe ca să poată susţine la modul consistent ceva ...

În mare problema ar cam fi că la momentul acţiunii filmului ( sau de fapt de ceva decenii înainte ... ) "şcoala elenistică" în general era în deja în declin zdravăn şi de fapt multe din dogmatismele ulterioare ale "religiei" îşi au fundamentarea taman în modul de gîndire sau mai degrabă tocmai în situaţia de cvasi-impas la care ajunseseră reprezentanţii ei. Inclusiv distrugerea bibliotecii din Alexandria într-un singur act de "furie religioasă" se pare că e o fantezie a istoricilor mult ulteriori - deoarece declinul oraşului, mai întîi în plan comercial şi apoi şi ca centru de cultură şi depozitar de texte antice era deja fapt consumat la sfîrşitul secolului al IV-lea şi el s-a tradus inclusiv prin abandonarea, distrugeri parţiale probabil involuntare sau pur şi simplu mutarea documentelor la Constantinopole sau în alte centre.
Constantinopole sau în alte centre.</P>
</P>
Strict ca film ... poate fi oarecum plăcut deşi planurile sale nu se prea leagă între ele, muzica ( sau sonorul în general ) pe mine unul m-au enervat ş.a.m.d. </P>
</P>
Scuzaţi intervenţia dacă o consideraţi inoportună ... </P>

[foxyroxy]

Este pespectiva oamenilor care au realizat acest film .Ei au vrut sa faca un film in care crestinii ortodocsi sunt niste barbari care ucid pe oricine care nu e ca ei.Mie mi-a placut filmul;tema a fost diferita fata de ce am vazut pana acum.Ma saturasem de filme gen Troia si 300,filme anuntate cu sule si trambite dar care pe mine nu m-au ''insemnat'' cu nimic.

[SoX]

@Pitbull, in timp ce iti analizam elaborioasa cronica, dandu-ti dreptate in mare parte asupra modului receptiv fata de film, am dat de o chichita

Alejandro trişează cu adevărul documentar la modul cel mai neruşinat, făcând-o pe Hypatia atee, când izvoarele o atestă ca politeistă (sau "păgână", în limbajul uzitat).

Tin minte o discutie mai veche purtata cu un batran ateu ce fusese coleg de salon intr-un amarat de spital tipic romanesc. Nu stiu exact de cate culori pot fi si ateii astia, sau daca au conceptii diferite unii fata de altii, insa batranul ala m-a facut sa inteleg ca ateii se diferentiaza de crestini nu numai prin neacceptarea unui stapan spiritual ci si prin elaborarea diferita a timpului. L-am rugat sa-mi explice conceptia lui fata de crearea Universului si a Pamantului, ce explicatie are din perspectiva unui ateu. Am primit un raspuns de-o maniera pasiva, spunandu-mi ca nu a cautat o explicatie logica ci doar pentru el exista inceput si sfarsit excluzand categoric evolutia Universului de la Big Bang incoace cat si Facerea Lumii de catre Dumnezeu dar si teoria vietii de apoi sau cea a reincarnarii spirituale. Si a adaugat faptul ca nu are un tel in viata in afara de familie si ca isi urmeaza viata intr-un mod pasiv fara a cauta raspunsuri pentru anumite intamplari la care a fost martor sau implicat direct.

Probabil ma vei intreba ce legatura exista intre ce-am scris mai sus si afirmatia citata din cronica ta.
Faptul ca Hypatia si-a dedicat toata viata studiind astronomia lasand la o parte viata spirituala nu o face o ateista desavarsita, ci isi creeaza propria credinta. Chiar ea afirma acest lucru:
"Sinesio, tu nu te îndoiesti de credinta ta. Nu o poti face. Eu sunt nevoita s-o fac." (referindu-se la "credinta" ei)
Pe ea o intereseaza ordinea in univers, cautand un raspuns logic la toate intrebarile existente in acea perioada despre stiinta in domeniul fizicii. Deja obsesia atinge stadiul de credinta . Din acest punct de vedere este o mare diferenta dintre ateul pe care l-am dat drept exemplu si Hypatia.

Cat despre Agora, tind sa cred ca Alejandro Amenábar a atins punctul de cotitura sau mai bine zis, a expus momentul in care religia s-a dispersat in mai multe clase. Drept dovada impartirea Alexandriei in trei repere religioase: crestinismul, iudaismul si politeismul. Si de aici un intreg arbore plin de crengi unele mai incalcite ca altele.
Si nu in ultimul rand regizorul nu a incercat "sa dea cu pietre" intr-o religie si sa o "protejeze" pe cealalta. A lasat de inteles faptul ca fiecare religie are dreptatea ei sau ma rog... vrea sa si-o impuna, din nefericire prin varsare de sange. Si nu sunt de acord cu abordarea filmului ca fiind unul ateistic. Orasul Alexandria expus in film este similar cu Israelul de azi.

[sinaxis]

Cronica domnului Mihnea Columbeanu m-a uns la suflet. Felicitari! Dar mai tare m-a bucurat marturisirea lui de dupa. Observ inca odata ca adevaratul simt artistic, estetic nu poate sta departe de Adevar. Va urmaresc in continuare cu toata admiratia!

@Profuldereligie l-a citat corect pe Eliade cu care nu ne putem pune, nu!?

Mi-a placut si recenzia doamnei Dulgheru, obiectiva si bine scrisa in acelasi timp, ba chiar concilianta as indrazni sa zic eu.

@DanT - frumos, indraznet spus dar partial adevarat. Argumentezi frumos religiozitatea naturala, fanatismul si rautatea viscerala... Dar pe langa religiozitatea naturala mai este si cea revelevata, ca dar de sus si pe baza asta eu iti spun sa stai linistit, sa nu-ti para rau dar crestinismul nu va disparea niciodata!

@marius_em - pe langa cunoasterea rationala mai exista si cea intuitiva. De fapt cea din urma e cea specifica omului, cea dintai e o zbatere a omului rupt de obarsia sa divina. Cunoasterea intuitiva e alimentata si desavarsita de virtute asa cum o defineste insusi divinitatea in revelatie. Cea rationala e foarte limitata, foarte subiectiva si nu face decat sa alimenteze patima orgolilului. Iar Tutea, orice s-ar zice, e genial si gata! El arata tocmai contrastul dintre simplitatea babei urate la exterior dar care prin rugaciune are deja acces la cunoasterea intuitiva si este in legatura cu obarsia divina devenind "murdarie de picioare, indumenzeita", iar academia romana cu oameni fini, intelectuali, atei, dar de fapt - tot Tutea, sconcsi cu fundurile lor adipoase bine intretinute si care de fapt nu cunosc nimic, nici chiar pe ei insisi. Si daca tot m-ai starnit cu Tutea mai auzi una de-a lui: "eu socotesc ca mintea nu i-a fost data omului sa-l zgandere pe Dumnezeu ci i-a fost data sa-l primeasca pe Dumnezeu, revelatia lui..."

Acum, daca-mi permiteti, o sa aberez si eu nitel pe marginea subiectului. Filmul e vadit anticrestin (la asta ma voi referi pentru ca acest aspect a iscat cele mai multe controverse) pentru ca prezinta o felie de istorie bazata pe lupta dintre credinta crestina ca noul trend si credinta pagana veche, decadenta, felie cu totul scoasa din context. Viziotembelul cu creierul perfect plat se vede pus in fata unei realitati istorice de care el nu a visat nici in cele mai sumbre cosmaruri ale lui. De unde sa stie el ca crestinismul venea dupa mai bine de 200 de ani de prigoana, de milioane de martiri, de suplicii inimaginabile. Nu a auzit in viata lui de Constantin, de Edictul de la Milan, de Teodosie Imparatul si de decretul lui din 391 in care interzicea cultul pagan si cerea chiar distrugerea templelor pagane. Viziotembelul habar nu are ca Papa Teofil era al doilea dintre egali, dupa papa de la Roma, ca avea Alexandria ca jurisdictie care a fost si inca, din inertie, era principal centru de cultura pagana a antichitatii, ca a avut o misiune atat de dificila in gestionarea Bisericii si din cauza faptului ca o gramada de independenti, ca si cei de azi, intrau in biserica cu scopul de a si-o aservi propriilor interese etc., nu era total strain de edictul lui Teodosie pe care il interesa, pe laga altele, sa aiba liniste in Imperiu. De unde sa stie Viziotembelul ca Teofil a incercat sa transforme, NU sa distruga, templul lui Dionysos in biserica si ca in timpul refacerii a gasit in pesterile subterane artefacte pagane pe care le-a expus (nu distrus) spre vederea plebeii. De unde sa stie Viziotembelul ca acest lucru a generat o adevarata rascoala a paganilor impotriva crestinilor si ca, in cadrul ei, faceau ceea ce stiau sa faca ff bine ca doar aveau experienta celor peste 200 de ani de prigoana: rastigniri, chinuirii, jafuri, batjocoriri... De unde sa stie ca pe conducatorul rascoalei il chema Olimpus. De unde sa stie ca nici guvernatorul sau alta autoritate nu era la vremea respectiva in cetate. Da, realitatea se schimbase la vremea aceea. Armata imperiala nu mai era pagana si nici propagana. Cand a intervenit, da erau si crestini printre, rasculatii se vad nevoiti sa se retraga in Serapeum unde se baricadeaza luand si o multime de crestini ostatici, pe care nu i-a tratat conform pactului de la Varsovia, ci i-a silit sa aduca jertfa idolilor, si cum au refuzat au fost omorati, chinuiti si aruncati in pesterile de sub templu. De unde sa stie Viziotembelul ca biblioteca din Alexandria NU se afla sub Serapeum, ca sunt izvoare controversate care afirma ca s-ar mai fi gasit ceva carti din celebra biblioteca distrusa NU de crestini ci de altii mai dinainte si in mai multe randuri... De unde sa stie Viziotembelul ca imparatul auzind de tulburare, a trimis o lege prin care cerea gratierea rasculatilor, ii fericea pe martiri dar cerea imperativ distrugerea templului ca generator de revolta? De unde sa stie ca istoricul Sozomen ne arata ca luarea Serapeumului s-a facut prin minune dumnezeiasca, ca Olimpus innebunise cautand pe cel care canta noaptea de se auzea in tot templu Aliluia desi toate usile erau inchise si garzi peste tot, ca la auzul inscriptului imperial la strigatele de bucurie ale crestinilor usile s-au deschis singure, paza a fugit si ca la demolarea templului s-au gasit lespezi de piatra pe care erau hieroglife cu semne crestine care prevesteau caderea templului la venirea celui rastignit pe cruce? De unde sa stie ca singurul istoric care relateaza despre moartea Hypatiei a fost Damascius "dornic sa exploateze scandalul mortii ei", istoric pagan luptator impotriva crestinismului nascut dupa 37 de ani de la moartea Hypatiei si ajuns in Alexandria dupa 60 de ani de la evenimente avand ca sursa a relatarii sale zvonul si o anume scrisoare a Hypatiei, scrisoare anticrestina, dovedita ca neautentica si falsa dar cu mult dupa ce Damascius era oale si ulcele... De unde sa stie Viziotembelul ca prostiile elucubrate de Damascius au fost preluate de John Tolan si Thomas Lewis prin veacul al XVIII la sfarsitul renasterii si tot in forma anticrestina si ca asa au ajuns pana la noi cand Hypatia devine reprezentatnat de frunte a feminismului modern, ateu, agnostic si mai cum vreti. Si cam asa a ajuns si la Eliade, din pacate. Eliade de care nu ne putem lua, nu-i asa?
De unde sa stie Viziotembelul ca mai exista o varianta a mortii Hypatiei prezentata de Salluzzo Roero pe la 1827 in care de fapt aceasta este convertita la crestinism, botezata de Sfantul Chiril si apoi martirizata de un apostat pe nume Petru.
Am aberat destul? O sa spuneti ca sunt parizan! Da, asa am voit. De ce? Pentru ca imi dau seama de ce inseamna faptul de a te expune unui mesaj! Viziotembelul pleaca de acolo cu un singur mesaj: crestinii bleah, furnicile alea dornice de distrugere, habotnicii, uratorii de frumos, de cultura... Sunt naspa! Si cum Agora e doar o caramida intr-un complex efort de tembelizare anticrestina se impune o singura concluzie: iata cum se pregateste o noua generatie de tortionari...
Iertati-ma!

[marius_em]

De unde atata manie a persecutiei? Crestinismul e o religie a frustrarilor si a frustratilor. E un film anti-crestin? (! nu e). Asa, si? Trebuie doar filme pro-crestine. Trebuie ca toata lumea sa gandeasca la fel.
De fapt asta-i smenul, il bagi pe Dumnezeu in fata, arati la toti ca ce mare crestin esti tu, si toata lumea trebuie sa vada in asta o virtute, si gata, ca prin magie, tot ce spui e irefutabil, D-zeu e raspunsul la toate intrebarile, chiar si la cele neintrebate, si daca te contrazice cineva, e ateu. Si cumva, ateul e mana in mana cu Satana. Si cu evreii, sa nu uitam evreii, care vor sa conduca lumea. Ticalosii.

E doar un film. Duamni!
Voi nu-l apreciati pentru mesaj, ca, vezi-doamne, nu a prezentat si chinurile crestinilor, si ignoranta paganilor (desi le-a cam prezentat). Eu il apreciez pentru ca prezinta perfect efectul de turma, pericolul ignorantei, al credintei oarbe in oameni ce dau indicatii morale in numelui unui dumnezeu.

[Ilila]

Viziunea regizorului e splendida .. si scoate din amorteala pasiunea pentru istorie.
Apreciez cel mai mult un film atunci cand uit ca personajele sunt actori machiati si costumati, cand uit ca scenele sunt montate si editate dupa ce regizorul striga finalul "cut".
Mesajul final transcede drama.. cercul este o elipsa particulara

[miercuri]

cercul este o elipsa particulara

asta e mesajul filmului? O_o

[Pitbull]

Da.
Plus cä toti credinciosii e neste porci, numa' crestinii e neste porci de câini.

[corinka]

Cred ca unii au inteles gresit.

[Pitbull]

Crezi bine, Cori.

[danonino]

Am vazut si eu in sfrasit filmul. Pe calculator, pentru ca cineva, nu spun cine (Incepe cu C si se termina cu inema City) considera ca Iasul e prea inapoiat pentru filmul asta.

M-am asteptat la ceva mai controversat decat Codul lui da Vinci, dupa ce am citit aici. Nu e.
E un film extraordinar, puternic in executie si in mesaj, o drama complexa. Nu e un film anti-crestin, nu e nici macar anti-religie, si nu, nu e propaganda ateista. Ma intristeaza si ma sperie ca inca se mai considera punerea pe prim plan a nevoii de cunoastere celei de religie ca propaganda ateista.
In fine, "raul" in filmul asta nu e un atribut exclusiv al crestinilor, asa cum crestinii nu sunt prezentati doar intr-o lumina proasta, dimpotriva. Valorile crestine, si puterea crestinismului pentru sufletul uman sunt valorificate mai ales prin Davus.
Tot ce a urmat, tot habotnicismul, toata aroganta si ignoranta omului simplu ce i s-a pus o bata in mana si i s-a spus ca tot ce face e ok, pentru ca indeplineste cuvantul lui D-zeu, e o realitatea, o realitate inca actuala, ce nu tine doar de crestinism si care nu trebuie negata. E natura umana, e prostia umana. Tindem sa glorificam trecutul, sa vedem inceputurile crestinismului doar cu martiri, cu sfinti, cu oameni blanzi si intelepti ce vorbesc pe strazi si raspandesc cuvantul lui D-zeu. Sigur, e frumos, si, da, pe asta se bazeaza crestinismul, pe aceste valori, doar ca omul prost tot prost ramane, fie ca e crestin sau nu, si nu cred ca s-au dat teste de cultura generala tuturor convertitilor la crestinism.
Mesajul e anti-ignoranta. Hypatia, asa cum a fost prezentata, si tind sa cred ca si personajul real, desi, spre rusinea mea, nu am stiut de ea inainte de Agora, e chiar un exponent de varf al umanitatii. Filmul insa nu trebuie luat ca atare, sunt multe inexactitati si aproximari. Faptul ca Hypatia era pe cale sa descopere secretel teoriei heliocentriste e pura speculatie artistica.
Si nu toti crestinii au fost idioti si criminali. Si nu toata istoria crestinismului s-a construit pe sange. Si crestinismul nu inseamna doar habotnicie. Daca ai nevoie ca in fiecare film sa ti se aduca aminte asta, poate Agora nu e pentru tine.


LE. "I was forgiven, but i cannot forgive anymore." (Davus, chiar daca a avut foarte putine replici, majoritate au fost memorabile).

sunt de acord cu tot ce ai zis.

As mai adauga faptul ca, indiferent de religie, omul are aceeasi natura. E violent, crud si razbunator.
Nu e impotriva religiei, nu e impotriva crestinismului sau politesmului. Filmul este impotriva fanatismului religios, acest lucru se observa cat se poate de clar.

Nu ma deranjeaza atribuirea Hypatiei descoperirii traiectoriei planetelor. Regizorul a vrut sa evidentieze printr-un exemplu simplu si cunoscut, pierderile stiintei cauzate de religie.
(Acuma, ii rog pe cretinii care nu sunt de acord cu ceea ce am zis sa caute pe google "inchizitie")


Scena in care Orestes este lovit cu pietre e graitoare pentru subiectul filmului.
Mi-a placut foarte mult. Regret faptul ca nu a avut atat de multa publicitate pe cat ar fi meritat.
Cand lumea se imbulzea la cascada de clisee numita Avatar, la Agora audienta depasea cu noroc 5 persoane.

Pentru toti figuranti si harfisti care criticau si luau in deradere elipsa ("ce mare descoperire e asta... elipsa, un rahat si jumatate").
Erati voi in stare sa descoperiti asta? Dotati cu un telescop, puteati voi descoperii traseul miscarii?Nu, nu aveati inteligenta si logica necesara. Ba, "inteligentii" lu' peste, cum reusiti sa vietuiti?

@ Pitbull
Esti prost?
Ai probleme serioase la cap. Vad ca ai logica unui copil de 5 ani care respecta regulile doar ca sa nu fie pedepsit. Spune-mi, te rog, esti de acord cu sexul inainte de casatorie?

LE: Daca nu esti in stare sa aduci contraargumente, sa iti poti justifica ideile in cuvinte, poti sa imi dai ban.

[Pitbull]

cretinii care nu sunt de acord cu ce am zis

Q.E.D.

[marius_em]

Danonino, ma bucur ca mesajul meu e apreciat, si iti multumesc pentru aprobare, dar... schimbam opinii despre un film, nu dam in cap. Recomandarea mea e sa-ti mai temperezi tonul, daca vrei sa fii luat in serios. Nu castigi nimic daca incepi sa jignesti alti co-forumisti. Divergenta de opinii naste discutii interesante.

[Windom]

Îl apreciez foarte mult pe Amenebar atîta timp cît nu se întinde mai mult de cît îi e plapuma. Mi-a plăcut foarte mult Mar Adentro, The Others şi, în mod special, Thesis. În cazul de faţă însă, respectivul se cam joacă de-a Cecil B. DeMille şi nu prea îi iese. Pur şi simplu nu i se potriveşte genul. Este un regizor cu un stil marcat de un anumit grad de subtilitate, de intimism, care în Agora lipseşte cu desăvîrşire, fiind înlocuit cu tezisme şi cu un limbaj declarativ specific epopeilor prăfuite din epocile trecute.
Şi, da, mi-a trecut prin minte sintagma „anti-creştin”, încă din primul sfert de oră şi asta datorită unui anumit aspect care îţi sare automat în ochi – modul în care sînt prezentaţi creştinii în raport cu păgînii. Acea înfăţişare aproape troglodită, ce mi-a amintit de imaginea evreului prezentat în filmele de propagandă naziste, comparînd-o cu imaginea păgînilor, parcă scoşi de la naftalină, cu veşmintele lor de un alb imaculat, oricît ai vrea, nu pot să nu-ţi creeze sentimentul că există un anumit grad de părtinire.
Hypatia mie mi s-a părut de-a dreptul anacronică prin comportament. Prea avea aerul unui profesor de Harvard pentru a putea fi luată în serios. Iar cel care a pus capac la toate a fost leşinatul Max Minghella, cel care orbita permanent & enervant în jurul Hypatiei, precum Pămîntul în jurul Soarelui.
Punctul forte al filmului îl constituie imaginea, mai ales dacă-l vezi în variantă bluray. Mi-au plăcut chiar şi acele imagini din spaţiu, deşi cam stranii şi nelalocul lor.
În concluzie, este un film mult prea ambiţios, extrem de rece, un lucru de neevitat de altfel, atunci cînd teoria ştiinţifică seacă copleşeşte relaţiile inter-umane. Pur şi simplu, Amenabar nu poate face ceea ce ştie el cel mai bine să facă – studiu de caracter – într-un cadru epic.
Mă pregăteam să-i critic pe detractorii pe partea spirituală însă mi se pare un efort inutil. Agora e prea banal în declaraţii pentru a îndemna la discuţii teologice.

[Pitbull]

Chit cä pe partea teologicä suntem în opozitie, subscriu la toate observatiile tale de naturä cinematograficä.

[danonino]

Şi, da, mi-a trecut prin minte sintagma „anti-creştin”, încă din primul sfert de oră şi asta datorită unui anumit aspect care îţi sare automat în ochi – modul în care sînt prezentaţi creştinii în raport cu păgînii. Acea înfăţişare aproape troglodită, ce mi-a amintit de imaginea evreului prezentat în filmele de propagandă naziste, comparînd-o cu imaginea păgînilor, parcă scoşi de la naftalină, cu veşmintele lor de un alb imaculat, oricît ai vrea, nu pot să nu-ţi creeze sentimentul că există un anumit grad de părtinire.

Atunci, crestinii erau niste saraci si jumatate. Cum vroiai sa arate?
Religiile pagane aveau practicanti instariti, religia era selectiva

[Ipu]

Filmul trebuia plasat temporal în perioada aia în care rugurile aprinse de creștini se vedeau din spațiul cosmic. Poate le vedea și talibanul ăla creștin care semnează „sobor” sau ceva de genul ăsta. Adevărul este că după `89 li s-au acordat prea multe privilegii și nu-și mai văd lungul nasului. Ne-au încălecat de tot, au pătruns în media, în școli, pe (sau în) forumuri. Nici Creștinismul n-ar fi ajuns să domine Europa dacă n-ar fi existat niște împărați romani care, pricepând că au nevoie de el ca s-o subjuge, nu i-ar fi dat puteri depline, subordonându-și-l totodată, se înțelege. Și în filmul ăsta, asediatorii și asediații așteapă la un moment dat hotărârea împăratului. Deznodământul conflictului religios din Alexandria nu e hotărât de dezbateri filosofico-teologice, ci e impus prin forța armelor. După atâtea secole de dominație brutală și un număr de victime scris cu cel puțin 8 cifre, aveți decență, domnilor creștini și mai ales catolici și nu mai pozați în ceea ce nu sunteți și cel mai probabil nici n-ați fost niciodată!

[Windom]

Atunci, crestinii erau niste saraci si jumatate. Cum vroiai sa arate?
Religiile pagane aveau practicanti instariti, religia era selectiva

Nu ma refer doar la aspectul lor exterior ci la demonizarea gratuita, in vreme ce cealalta tabara era alcatuita din niste exponate de muzeu neverosimile, atit prin vorba cit si prin port.
Nu ca as tine eu partea crestinilor, doamne feri, dar nu mi s-a parut politically correct.

[danonino]

Nu ma refer doar la aspectul lor exterior ci la demonizarea gratuita, in vreme ce cealalta tabara era alcatuita din niste exponate de muzeu neverosimile, atit prin vorba cit si prin port.
Nu ca as tine eu partea crestinilor, doamne feri, dar nu mi s-a parut politically correct.

Paganii au inceput sa ii omoare pe crestini.
Apoi, crestinii au inceput sa ii omoare pe pagani.
Intre timp, evrei omoara si ei crestini, si crestinii omoara si ei evrei.

O crima comisa de un evreu nu e aceeasi ca una comisa de un crestin?

Razboi pornit de politeisti nu e la fel de sfant ca unul pornit de crestini?