Dupa dealuri

[rvn]

Wow, am o opinie comuna cu Windom.

nu numai cu el, sunt sigura ca si cu multi altii. este evident. relatia celor doua fete este miezul filmului, iar Mungiu s-a folosit de constrangerile dogmei pentru a impiedica reluarea ei, intrerupta de despartirea lor. putea sa fie orice obstacol in locul credintei crestine. Mungiu putea alege secta lui Bivolaru, un barbat cunoscut intre timp, sau orice alta convingere care ar fi sucit mintea Voichitei. a ales manastirea de maicute si nu intamplator.

[Mercutio]

ce zic eu e ca Mungiu era mare regizor daca lua premii cu un film in care actiunea asta se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica. Asa, e doar unu' care le-a cantat "Iancule mare" unor peremisti si a obtinut, firesc, niste aplauze.

Ca si cum tot cineastul ar putea turna un film antireligios si nu-i ramane decat sa se prezinte cu el la Cannes pentru a i se inmana un premiu. Ai o parere proasta, preconceputa, despre toti, incepand cu Mungiu, cu cei de la Cannes si terminand cu noi, cei care apreciem filmul. Filmul e mai mult decat ceea ce crezi tu ca este. Dar e destul de greu sa-l percepi, mai ales fiind angajat ideologic in Romania actuala. Iar un film realist, cum e Dupa Dealuri, nu poate sa nu fie la randul lui ideologic. Inevitabil niste scene redand oameni de conditie simpla, cu saracia lor materiala si spirituala, constituie un discurs ideologic. Anti-sistem in primul rand.
Dar meritul filmului lui Mungiu e acela ca nu arata o cauza unilaterala, vezi religia, ci in film se intrevad toate cauzele starii actuale din tara.
Am re-vazut aseara Hoti de biciclete, iar intr-un documentar din extras se spunea ca De Sica a fost criticat puternic de Giulio Andreotti, viitor prim ministru pe atunci, si o seama de alti oameni politici, cu privire la filmele realizate de el, ca prezentand doar lucruri negative din Italia. Pentru ca intre timp in Italia, la sf. anilor 50, economia incepuse sa se redreseze, a urmat chiar un boom economic.
Ei bine, as vrea si eu sa ajung zilele acelea in care as putea sa le dau dreptate celor care critica filmele lui Mungiu si celorlalti minimalisti pentru ca prezinta Romania intr-o lumina proasta. Dar deocamdata nu e cazul.

[Optimvs]

Mai crestinule, tu stii ce scrie in cartea care simti tu ca este atacata acum ? "Negrotimea venita de o generatie in Anglia sau Franta" ? Ce fel de exprimare e asta mai "crestine" ? Cum ajungi de la un caz la o asemenea generalizare de neam prost ? Permite-mi sa fac o generalizare pornind de la tine. Crestinii sunt niste dobitoace, niste sclavi ai une traditii pe care nu o inteleg si o urmeaza pentru ca daca nu canta talanga la gat nu esti om.

Pacat ca nu avem o "culoare" si pentru prostie pentru a identifica cu cine stam de vorba, nu ca internetul nu ofera o platforma buna pentru ca fiecare sa dovedeasca cat de prost este.

Na ca nu putea lipsi atacul la persoana, desigur debitat repejor, pe ffd
Aia nu era o "generalizare pornita de la un caz", era un exemplu. As mai putea da cu zecile, iti dau doar unul singur, ca sa-ti arat ce prostii debitezi: a fost nevoie de subsemnatul plus inca doi insi ca sa potolim un negrotei in metrou. I se pusese pata ca un japonez se uita chioras la el, in vreme ce bietul om se uita la schita cu traseul metroului, aflata fix deasupra capului negroteiului. Probabil ca la el intre cocotieri i-ar fi luat direct capul cu maceta, pe motiv ca "s-a uitat chioras". Ma rog, n-are rost sa lungim discutia asta si sa deviem topicul, oricum ea n-are absolut nimic de-a face cu vreo religie, ci cu faptul ca niste oameni veniti dintr-o civilizatie tribala aflata, cu cateva generatii in urma, undeva in preistorie, pur si simplu n-au ce cauta in Europa. Desigur insa ca marile puteri occidentale platesc acum pretul pentru colonialismul salbatic al secolului al XIX-lea, dar, cum spuneam, asta e cu totul alta discutie.

[Optimvs]

relatia celor doua fete este miezul filmului, iar Mungiu s-a folosit de constrangerile dogmei pentru a impiedica reluarea ei, intrerupta de despartirea lor. putea sa fie orice obstacol in locul credintei crestine. Mungiu putea alege secta lui Bivolaru, un barbat cunoscut intre timp, sau orice alta convingere care ar fi sucit mintea Voichitei. a ales manastirea de maicute si nu intamplator.

Exact asta spun si eu.

Ca si cum tot cineastul ar putea turna un film antireligios si nu-i ramane decat sa se prezinte cu el la Cannes pentru a i se inmana un premiu.

Hmm, nu. Dar: 1. ar avea din start sanse mai bune 2. sansele ar creste si mai mult daca ar veni dintr-o tara in care religia joaca inca un rol foarte important in viata marii majoritati a populatiei 3. sansele ar creste exponential daca ar mai intra in ecuatie si ceva maicute lesbiene, religie vs minoritati sexuale etc etc
Pe urma, desigur, e nevoie ca filmul sa nu fie chiar un gunoi. Repet insa, parerea mea e ca, daca actiunea filmului se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica, nu reusea nici macar sa se apropie de un premiu.

Ai o parere proasta, preconceputa, despre toti, incepand cu Mungiu, cu cei de la Cannes si terminand cu noi, cei care apreciem filmul. Filmul e mai mult decat ceea ce crezi tu ca este. Dar e destul de greu sa-l percepi, mai ales fiind angajat ideologic in Romania actuala. Iar un film realist, cum e Dupa Dealuri, nu poate sa nu fie la randul lui ideologic. Inevitabil niste scene redand oameni de conditie simpla, cu saracia lor materiala si spirituala, constituie un discurs ideologic. Anti-sistem in primul rand.

Parere proasta, da , de acord. Dar nu preconceputa. Mie filmul mi se pare prost, neplauzibil intr-un mod neplacut, lungit inutil samd. Evident ca, in conditiile astea, mi-e greu sa nu-i banuiesc pe cei care-l apreciaza NECONDITIONAT de apartenente la diferite coterii samd.

Dar meritul filmului lui Mungiu e acela ca nu arata o cauza unilaterala, vezi religia, ci in film se intrevad toate cauzele starii actuale din tara.

O da. Serios, chiar asa, toate?

Am re-vazut aseara Hoti de biciclete, iar intr-un documentar din extras se spunea ca De Sica a fost criticat puternic de Giulio Andreotti, viitor prim ministru pe atunci, si o seama de alti oameni politici, cu privire la filmele realizate de el, ca prezentand doar lucruri negative din Italia. Pentru ca intre timp in Italia, la sf. anilor 50, economia incepuse sa se redreseze, a urmat chiar un boom economic.
Ei bine, as vrea si eu sa ajung zilele acelea in care as putea sa le dau dreptate celor care critica filmele lui Mungiu si celorlalti minimalisti pentru ca prezinta Romania intr-o lumina proasta. Dar deocamdata nu e cazul.

Asta e cu totul alta discutie, una care poate chiar ar merita purtata in mod serios. Hai totusi sa ne intrebam de ce lumea nu vede "Politist, adjectiv" ca pe un film antiromanesc, desi starea de lucruri din tara e cat se poate de evidenta si acolo? (apropo, nici asta nu mi se pare vreo capodopera, in schimb este cinstit cu Romania de azi).

[rvn]

'Dupa dealuri" este un film cu sensuri multiple. trebuie doar sa le percepi intrand in lumea destul de "stramta" si restransa (ca numar) a slujitorilor intru credinta lui Dumnezeu, in acelasi timp cu Alina. senzatia mea, urmarind filmul, a fost ca, Mungiu a plasat camera pe umarul fetei si a lasat-o libera, sa filmeze fara sa aiba indicatii speciale despre unghiuri si alte artificii..
totul este natural, plin de emotie si frustrare in acelasi timp, un tablou cu fete vii care-si petrec nesfarsitele ritualuri impuse de organizarea vietii monahale, fara sa cracneasca, fiindca dincolo de gardul si curtea saracacioase, nu exista nimic mai bun decat asta.
este un film despre manipularea mintii si despre impostura. lupta Alinei pentru recastigarea mintii Voichitei se duce cu aceste doua lucruri. adversarul este vizibil doar pentru ea si cauta sa-l demaste, infruntandu-l chiar si in fata altarului, gata sa sacrifice chiar si viata, pentru a recastiga singura fiinta care-i aratase afectiune. e tare greu sa cresti intr-un orfelinat si e tare greu traiesti fara speranta. cred ca e cazul sa ne intrebam, cat de mult ne ofera credinta si ce fel de alternativa este ea pentru a avea o viata mai buna.am observat in ultima vreme, popularizarea excesiva a bisericii ca institutie si a diverselor manifestari religioase organizate de ea. mi se pare grotesca chestia asta si nu o vad decat ca un mijloc eficient de manipulare a acelora, din pacate foarte multi, care sunt lipsiti de speranta, slabi...si poate, Mungiu si filmul lui, au reusit sa aduca la suprafata, o realitate pe care, multi dintre noi o stiam,dar o ignoram din nepasare.

[Mercutio]

Hmm, nu. Dar: 1. ar avea din start sanse mai bune 2. sansele ar creste si mai mult daca ar veni dintr-o tara in care religia joaca inca un rol foarte important in viata marii majoritati a populatiei 3. sansele ar creste exponential daca ar mai intra in ecuatie si ceva maicute lesbiene, religie vs minoritati sexuale etc etc
Pe urma, desigur, e nevoie ca filmul sa nu fie chiar un gunoi. Repet insa, parerea mea e ca, daca actiunea filmului se petrecea intr-un internat de fete din perioada interbelica, nu reusea nici macar sa se apropie de un premiu.

simple speculatii. daca Cannes-ul ar functiona dupa punctele tale 1,2,3, n-ar fi decat o anumita categorie de filme premiata acolo si toata institutia s-ar duce de rapa. vezi ce diferente importante exista intre filme premiate ca: The tree of life, Drive, Oldboy, Un profet, s.a. si Dupa Dealuri. da, e un subiect mare. pe de alta parte oricine poate alege unul, insa nu e asa de usor. meritul unui autor, talentul lui, rezida si in a sti sa aleaga un subiect.

Parere proasta, da , de acord. Dar nu preconceputa. Mie filmul mi se pare prost, neplauzibil intr-un mod neplacut, lungit inutil samd. Evident ca, in conditiile astea, mi-e greu sa nu-i banuiesc pe cei care-l apreciaza NECONDITIONAT de apartenente la diferite coterii samd.

noi pe aici avem obiceiul de a argumenta calitatile unui film. cand spui ca "filmul mi se pare prost" si pornesti de la acesta afirmatie ca fiind o premiza, tragand concluzia ca cei care apreciaza filmul au nu stiu ce apartenente, m-ai pierdut din discutie.

O da. Serios, chiar asa, toate?

nu toate, dar pot spune cele mai importante, si nu in mod direct, ci implicit.

[Optimvs]

am observat in ultima vreme, popularizarea excesiva a bisericii ca institutie si a diverselor manifestari religioase organizate de ea. mi se pare grotesca chestia asta si nu o vad decat ca un mijloc eficient de manipulare a acelora, din pacate foarte multi, care sunt lipsiti de speranta, slabi...si poate, Mungiu si filmul lui, au reusit sa aduca la suprafata, o realitate pe care, multi dintre noi o stiam,dar o ignoram din nepasare.

Si mai zic unii ca filmul n-ar fi antireligios. Hai sa fim seriosi...

[Optimvs]

simple speculatii. daca Cannes-ul ar functiona dupa punctele tale 1,2,3, n-ar fi decat o anumita categorie de filme premiata acolo si toata institutia s-ar duce de rapa. vezi ce diferente importante exista intre filme premiate ca: The tree of life, Drive, Oldboy, Un profet, s.a. si Dupa Dealuri.

Eu nu-mi amintesc sa fi zis vreo clipa ca juriul de acolo functioneaza DOAR dupa punctele alea. E un detaliu care face diferenta. Dar simpla alaturare a lui Dupa dealuri cu Oldboy pare nelalocul ei. Dpdv valoric ma refer.

noi pe aici avem obiceiul de a argumenta calitatile unui film. cand spui ca "filmul mi se pare prost" si plece de la acesta afirmatie ca fiind o premiza, tragand concluzia ca cei care apreciaza filmul au nu stiu ce apartenente, m-ai pierdut din discutie.

Discutia era despre politica din spatele premiului obtinut la Cannes. In contextul asta mi-am expus parerea ca atare, pentru a trasa "linia frontului", ca sa zic asa.
Nu se discutau calitatile artisitice ale filmului, ci aspectele care ar fi adus (sau nu) un premiu (ne)justificat.

nu toate, dar pot spune cele mai importante, si nu in mod direct, ci implicit.

Deja e cu totul altceva, nu crezi?

[rvn]

Si mai zic unii ca filmul n-ar fi antireligios. Hai sa fim seriosi...

filmul nu este antireligios! el doar ne lasa sa privim fata nevazuta a unei relatii de iubire intre doua fete. noi trebuie s-o judecam, noi suntem cei care aprobam sau dezaprobam, fiecare dupa propriile convingeri. asta apreciez cel mai mult la Mungiu. a reusit sa fie neutru, chiar daca realismul filmului, ar induce cumva aceasta idee.
si chiar daca ar fi antireligios, n-ar fi nici un fel de problema. traim intr-o tara libera si actul de creatie artistica nu MAI trebuie sa fie constrans. Mungiu si-a petrecut adolescenta, cea mai importanta perioada a vietii umane din punct de vedere al pregatirii pentru viata, intr-o tara plina de constrangeri, inclusiv de natura religioasa. filmele sale sunt poate marcate de aceste tare, ar fi si imposibil sa nu fie asa si, ca atare, ii inteleg foarte bine "atitudinea" artistica.

[Optimvs]

si chiar daca ar fi antireligios, n-ar fi nici un fel de problema. traim intr-o tara libera si actul de creatie artistica nu MAI trebuie sa fie constrans. Mungiu si-a petrecut adolescenta, cea mai importanta perioada a vietii umane din punct de vedere al pregatirii pentru viata, intr-o tara plina de constrangeri, inclusiv de natura religioasa. filmele sale sunt poate marcate de aceste tare, ar fi si imposibil sa nu fie asa si, ca atare, ii inteleg foarte bine "atitudinea" artistica.

Bun, hai sa ne intelegem: eu nu contest nici o clipa dreptul lui Mungiu de a fi ateu ba chiar nici pe cel de a avea opinii antireligioase, anticrestine sau antiortodoxe. Din punctul meu de vedere n-are decat sa faca si 20 de filme pe tema asta, chit ca o sa le vada doar el cu rudele si cu prietenii lui.
Discutia este despre masura in care aceasta optiune personala a regizorului, transpusa intr-un film, a inlesnit castigarea unui premiu de mare prestigiu. Premiu care este folosit ulterior ca un argument in favoarea valorii artistice "incontestabile" a filmului...

Hai s-o luam altfel: astept cu maxim interes ca Mungiu sa castige ceva pe la Cannes cu un film care sa n-aiba legatura cu comunismul, cu religia, cu "exotismul" din Romania samd. Ca tot veni vorba de Oldboy, povestea aia se putea petrece oriunde in lume. Chan-wook Park a putut sa ia premiu la Cannes fara sa bage nord-coreeni comunisti care-l rapesc pe erou in 1988 etc etc.

[Mercutio]

Bun, hai sa ne intelegem: eu nu contest nici o clipa dreptul lui Mungiu de a fi ateu ba chiar nici pe cel de a avea opinii antireligioase, anticrestine sau antiortodoxe. Din punctul meu de vedere n-are decat sa faca si 20 de filme pe tema asta, chit ca o sa le vada doar el cu rudele si cu prietenii lui.
Discutia este despre masura in care aceasta optiune personala a regizorului, transpusa intr-un film, a inlesnit castigarea unui premiu de mare prestigiu. Premiu care este folosit ulterior ca un argument in favoarea valorii artistice "incontestabile" a filmului...

religia e o notiune foarte larga. nu mi se pare corect sa spui ca filmului lui Mungiu e anti-religios, si atat. nimic mai mult. filmul este mai degraba anti-misticism. aceasta componenta a religiei ortodoxe din Ro. este criticata in film, aratand decalajul imens in care se afla cu lumea actuala. nu sunt criticate valorile morale ale bisericii, dimpotriva, ci faptul ca in ziua de azi cineva mai poate crede in exorcism si in icoane sfinte ce pot vindeca si cancerul.

Optimvs, singurul lucru pe care l-ai spus in zece mesaje e ca in ziua de azi e acceptabil si chiar incurajat sa-i ataci pe crestini, in timp ce alte religii sau minoritatile etnice au parte de alt tratament. Sunt de acord, dar asta n-are aproape nici o legatura cu filmul lui Mungiu. Poate deschidem un alt thread daca te macina problema, desi nu inteleg de ce fiindca crestin nu esti, sau cel putin nu unul adevarat. Despre film in sine privit ca arta nu ai spus absolut nimic.

nu sunt criticate valorile morale ale bisericii, dimpotriva, ci faptul ca in ziua de azi cineva mai poate crede in exorcism si in icoane sfinte ce pot vindeca si cancerul.

Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii Cine nu crede in exorcism, nu crede nici in Dumnezeul crestin.

Mungiu nu da sentinte, poti foarte bine interpreta ca la manastire s-a savarsit un exorcism legitim, iar daca fata a murit, asta a fost voia Domnului.

[Optimvs]

religia e o notiune foarte larga. nu mi se pare corect sa spui ca filmului lui Mungiu e anti-religios, si atat. nimic mai mult. filmul este mai degraba anti-misticism. aceasta componenta a religiei ortodoxe din Ro. este criticata in film, aratand decalajul imens in care se afla cu lumea actuala. nu sunt criticate valorile morale ale bisericii, dimpotriva, ci faptul ca in ziua de azi cineva mai poate crede in exorcism si in icoane sfinte ce pot vindeca si cancerul.

Decalaj cu care lume actuala? Cu talibanii care au dinamitat statuile lui Buddha sau cu imigranta africana din Anglia care si-a omorat fratele pentru ca il banuia de vrajitorie?
Ori poate cu tolerantul stat francez in care un autentic membru al Rezistentei ca Garaudy a fost plimbat prin tribunale pentru presupusa vina de a fi facut propaganda nazista la batranete? Intoleranta nu este doar religioasa si, din pacate, este o componenta foarte importanta a lumii in care traim...

Optimvs, singurul lucru pe care l-ai spus in zece mesaje e ca in ziua de azi e acceptabil si chiar incurajat sa-i ataci pe crestini, in timp ce alte religii sau minoritatile etnice au parte de alt tratament. Sunt de acord, dar asta n-are aproape nici o legatura cu filmul lui Mungiu. Poate deschidem un alt thread daca te macina problema, desi nu inteleg de ce fiindca crestin nu esti, sau cel putin nu unul adevarat. Despre film in sine privit ca arta nu ai spus absolut nimic.

Noroc cu tine care definesti crestinismul adevarat in functie de exorcisme Ce mi se pare foarte nostim in toata treaba asta e faptul ca isi dau cu presupusul oameni care poate ca au cunostinte in alte domenii dar care, dpdv religios si istoric sunt pur si simplu analfabeti. N-o lua ca pe o insulta ca nu e, poate ar trebui sa citesti nitel despre iconoclasm in lumea bizantina inainte de a scrie ca "Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii".

[Igor12]

Hotarasem sa nu-mi mai spun parerea despre vreun film sau altceva pe-aici insa mi-e greata de atatia fanfaroni cu pretentia de unici detinatori ai pietrei filozofale, al adevarului absolut. Am vazut filmul lui Mungiu si poate fi considerat oricum doar anti-crestin sau anti-religios nu. Unde 'mniezo ati vazut anticrestinism acolo? Sau v-ati uitat la alt film? Nu pot decat sa cred ca sunteti la fel de ingusti in gandire si la fel de simplisti ca si cei care oriunde vad un preot, o cruce si o discutie pe margine sar ca stropiti cu aghiazma "dar vai, cum se poate? atacati religia? loviti in ce are mai sfant poporul nostru? noi, care de la patruszopt incoatze, si da-i nenicule, si clopotzeii danga-langa..." Mie mi se pare ca Mungiu a prezentat extrem de calm si atat cat de echidistant a putut o intamplare, avand ca punct de inspiratie o locatie, niste personaje...ATAT. Nu a aratat cu degetul, nu a acuzat direct pe cineva anume, a prezentat un tablou social perfect al tarisoarei noastre dragi, cu politia care se face ca-si face datoria, cu spitalele care nu stiu sa-ti spuna ce boala ai si te lasa sa mori cu zile, cu preoti care vad in biserica unica rezolvare a tuturor bolilor si problemelor, etc.Relatia celor doua fete- unii au catalogat-o drept lesbiana. Lesbiana, my ass.Ati vazut prea multe stiri de la ora 5. .Am avut posibilitatea sa cunosc foarte bine copii crescuti in orfelinate si stiu cu certitudine ca astfel de copii, privati de orice afectiune, de lipsa unei familii, dezvolta un atasament rar intalnit si putin inteles de ceilalti fata de persoanele ce le arata afectiune, intelegere,atasament foarte posesiv care poate deveni agresiv fata de orice ar fi considerat drept obstacol intre ei si obiectul atasamentului lor. De aici reactia Alinei, nu doar fata de celelalte maici sau fata de preot ci si fata de familia pe care cumva o considerase a ei si care o inlocuise cu alta fata. O problema reala, un subiect sensibil prezentat de Mungiu, poate unul din cele mai importante din punctul meu de vedere, este "Ce se intampla cu acesti copii din momentul in care sunt obligati sa paraseasca orfelinatul odata ajunsi la majorat?" Fireste ca ei se agata de orice le poate oferi un adapost, o lingura de mancare, o vorba buna sau un minim de siguranta, atata timp cat nici spital, nici comunitate nu sunt dispusi sa ii ajute cumva. Biserica, manastirea e prezentata asa cum o vede omul de rand care nu e el neaparat animat de credinta ci el trebuie sa creada pt ca asa trebuie, asa au facut si parintii si bunicii, el trebuie sa accepte biserica in viata lui, trebuie sa creada ce zice preotul ala in biserica pt ca asa fac toti din mica lui comunitate. Deci mai lasati-ma cu teoriile astea conspirationiste de doi lei vechi si nu mai bateti campii dupa dealuri , vorba unui user.

N-o lua ca pe o insulta ca nu e, poate ar trebui sa citesti nitel despre iconoclasm in lumea bizantina inainte de a scrie ca "Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii".p

In ceea ce priveste exorcismul, iti recomand Marcu 5, din best-seller-ul Biblia.

In ceea ce priveste icoanele, biserica ortodoxa romana sustine ca sunt folositoare, ba mai mult ca unele dintre ele pot face minuni. In zilele noastre se intampla asta, lumea bizantina a fost putin mai demult.

[rvn]

In ceea ce priveste icoanele, biserica ortodoxa romana sustine ca sunt folositoare, ba mai mult ca unele dintre ele pot face minuni. In zilele noastre se intampla asta, lumea bizantina a fost putin mai demult.

din pacate, sunt prea multi naivi care cred in ele si in miracolul atingerii lor.
ma bucur ca s-a facut in Romania un astfel de film, mai ales dupa 20 de ani de la caderea comunismului. ma bucur ca un reprezentant al generatiei mele a fost cat se poate de decent in conceptia artistica, astfel incat, sa nu aduca prejudicii morale nimanui. si ma mai bucur ca interpretarea celor doua actrite a fost incununata cu lauri, fiindca a fost de mare, mare arta.
asa...ca pentru Cannes. indiferent cine i-a comandat lui Mungiu sa faca filmul si pentru ce, el a aratat ca stie sa-si faca meseria. nu o data, ci de doua ori. este un autor de cinema de mare calitate si chiar de-ar fi sa ramana vesnic un autor cu o tinta sigura (Cannes), nu-i poate contesta nimeni talentul, poate doar invidiosii care ar vrea sa fie in locul lui.
cred ca inainte de toate, trebuie sa apreciem valoarea artistica a filmului, valoare pentru care el a si fost premiat si sa ne intristam, fiindca este o "alinare" prea slaba,pentru durerea in care se zbate cinematografia romaneasca in ultimii ani.
p.s. sunt convinsa ca Mungiu ar fi capabil sa faca filme cu orice fel de teme, insa, nu la Hollywood.

[Redy]

Mungiu putea alege secta lui Bivolaru, un barbat cunoscut intre timp, sau orice alta convingere care ar fi sucit mintea Voichitei. a ales manastirea de maicute si nu intamplator.

De ce ? A scris cineva deja un roman despre secta lui Bivolaru ? Prea multa munca.

[Optimvs]

In ceea ce priveste exorcismul, iti recomand Marcu 5, din best-seller-ul Biblia.

Sunt prin Biblie o gramada de chestii pe care nu le mai ia nici un credincios ad literam in ziua de azi. Vezi paragrafele din Vechiul Testament despre zdrobirea capetelor copiilor dusmanilor samd.
Cat despre exorcism, Marcu 5 prezinta o minune savarsita de Hristos, nu de un popa de la tara. In traditia ortodoxa exorcismul pur si simplu nu exista in acceptiunea care i se da in lumea catolica. La noi, pentru cei considerati posedati (explicatie data, din ignoranta, in cazul diverselor afectiuni psihice) se citeau moliftele Sfantului Vasile cel Mare. Practica citirii acestor molifte intr-un "scenariu" care s-ar apropia de exorcismul tipic catolic apare doar ocazional (fiind intr-adevar tolerata de biserica) , de obicei in cazul cate unui popa mai tupeist care vede in asta un mod de a-si rotunji veniturile percepand un soi de impozit pe prostie. Tocmai de-asta cazul de la Tanacu (cu ritualul aberant folosit acolo)a fost realmente iesit din comun.
A auzit cineva de vreun patriarh/mitropolit/iepiscop/staret din Romania care sa se ocupe cu asa ceva?

In ceea ce priveste icoanele, biserica ortodoxa romana sustine ca sunt folositoare, ba mai mult ca unele dintre ele pot face minuni. In zilele noastre se intampla asta, lumea bizantina a fost putin mai demult.

Categoric ca BOR (la fel ca toate celelalte biserici ortodoxe contemporane) sustine asta. Dar afirmatia ta a fost ca

Icoanele sfinte si exorcismul fac parte sau sunt direct legate de valorile morale ale bisericii

Cultul icoanelor este o traditie (la un moment dat intrerupta chiar in cadrul bisericii, in perioada iconoclasta) nicidecum ceva ce "face parte din valorile morale ale bisericii". Pur si simplu s-a constatat ca, din punct de vedere practic, credinciosii au nevoie de reprezentari mai concrete decat o cruce pe un perete. Valorile morale ale bisericii nu au nimic de-a face cu asta.

[Optimvs]

din pacate, sunt prea multi naivi care cred in ele si in miracolul atingerii lor.

Efectul placebo e cat se poate de documentat dpdv stiintific. In plus, mintea omeneasca este mai complexa si mai puternica decat pare la prima vedere si eu unul n-as exclude cu desavarsire posibilitatea ca, prin adoratia sincera a unui numar mare de oameni, anumite obiecte sa se incarce cu energii inca necunoscute dpdv stiintific. Sa ne gandim numai ca, in urma cu 150 de ani, radioactivitatea era de domeniul SF-ului.
Nu zic ca asta e o ipoteza prea probabila, dar nu-i nici imposibila dpdv al principiilor fizicii.

ma bucur ca s-a facut in Romania un astfel de film, mai ales dupa 20 de ani de la caderea comunismului. ma bucur ca un reprezentant al generatiei mele a fost cat se poate de decent in conceptia artistica, astfel incat, sa nu aduca prejudicii morale nimanui.

Aici ma tem ca te cam inseli. Fie si numai daca ne referim la faptul ca filmul descrie evenimente cunoscute de toata tara iar oamenii aia pot fi lesne identificati cu personajele filmului.

si ma mai bucur ca interpretarea celor doua actrite a fost incununata cu lauri, fiindca a fost de mare, mare arta.
asa...ca pentru Cannes. indiferent cine i-a comandat lui Mungiu sa faca filmul si pentru ce, el a aratat ca stie sa-si faca meseria. nu o data, ci de doua ori. este un autor de cinema de mare calitate si chiar de-ar fi sa ramana vesnic un autor cu o tinta sigura (Cannes), nu-i poate contesta nimeni talentul, poate doar invidiosii care ar vrea sa fie in locul lui.
cred ca inainte de toate, trebuie sa apreciem valoarea artistica a filmului, valoare pentru care el a si fost premiat si sa ne intristam, fiindca este o "alinare" prea slaba,pentru durerea in care se zbate cinematografia romaneasca in ultimii ani.

Autor de cinema de mare calitate este un regizor care face filme ce plac si criticilor si publicului (fie si macar publicului mai spalat). Nu poti fi autor de mare calitate cand faci filme doar pentru crticii apropiati tie si pentru Cannes.
De asemenea, nu poti fi considerat autor de cinema de mare calitate cand te tooooot invarti in jurul unor subiecte gen avorturi in Romania comunista, povesti din Romania comunista, maicute habotnice in Romania post-comunista.

p.s. sunt convinsa ca Mungiu ar fi capabil sa faca filme cu orice fel de teme, insa, nu la Hollywood.

Pai hai sa le vedem, nu? Eu unul imi pastrez mintea deschisa, poate urmatorul film al lui Mungiu o sa fie despre lupta lui Victor Hugo impotriva pedepsei capitale in Franta secolului al XIX-lea. Daca ia vreun premiu la Cannes cu ceva de genul asta categoric le-ar cam inchide gura tuturor criticilor.