New vs Old

[Bogie]

cam fiecare generatie cu scriitorii ei: generatia actuala, gen-eratie hamburger, mai arunca ochii prin ceva coelho, isi spala apoi creierii printr-un hitch... si sint bucurosi ca sint 90% si ca industria lor le raspunde!
iar Karamazovii ori Idiotul, sau Demonii... desi astia cu totii cred ca marimea conteaza, curajul de a se mari nu prea exista.

Aici cred ca exagerezi, datorita tendintei de a idealiza trecutul...si acum se citesc clasicii, si generatiile urmatoare vor face acest lucru....nu foarte multi, e adevarat, dar si in Renastere, majoritatea era ocupata sa-si umple burta, sa bea, sa manance si sa futa bine....ii durea undeva de pictura .

Cat despre Coelho: fiecare epoca isi are rebuturile ei dar si marii scriitori, care de multe ori nu sunt perceputi de contemporani...sa nu credem ca generatia lui Proust chiar il citea pe Proust, ci mai degraba pe Flaubert & Balzac,,,

[st3fan]

consumatorul nu rulz intotdeauna, fiindca nu multi dintre ei au constiinta pozitiei pe care se afla - aceea de contribuitor esential in industrie, ci rulz producatorii care observa micile nevoi ale omului-ham si-i ofera tot ceea ce are nevoie pentru a nu-si parasi situatia.

tare chestia cu generatia ham-burger, in primul rand reala...
[quote="Bogie"]Cat despre Coelho: fiecare epoca isi are rebuturile ei dar si marii scriitori, care de multe ori nu sunt perceputi de contemporani...sa nu credem ca generatia lui Proust chiar il citea pe Proust, ci mai degraba pe Flaubert & Balzac,,,[quote]
"Citizen Kane" si "La regle du jeu"...cand au fost vazute prima oara, au parut foarte complicate, cati critici atatea opinii.Dupa ce au fost revazute mai tarziu, au fost intelese cu usurinta.De ce?Pentru ca Jean Renoir si Orson Welles erau (si nu cred ca gresesc daca spun astfel) mai destepti, mai inaintati fata de public.(mai e acum un fenomen numit dan brown, "scriitorul-industrias".a gasit un subiect care se potriveste tendintei societatii si a dat lovitura.daca ar vedea baietii de la inchizitie, l-ar :sick: )oare ce se va discuta peste 100 de ani cand noi vom fi "old"?oare toate filmele bune(impropriu spus, ati prins ideea), subtile de astazi care necesita o cultura si o experienta pentru a fi "descusute" vor fi intelese si studiate cu usurinta peste 100 de ani?cat loc mai e pentru evolutie in ceea ce priveste filmul? (gata am lansat niste intrebari, si acum plec la mare )(serios ca plec o saptamana...cum spune un guvernator: "i'll be back" si "asta la vista")

[gionloc]

Aici cred ca exagerezi, datorita tendintei de a idealiza trecutul...

Cat despre Coelho: fiecare epoca isi are rebuturile ei dar si marii scriitori, care de multe ori nu sunt perceputi de contemporani...sa nu credem ca generatia lui Proust chiar il citea pe Proust, ci mai degraba pe Flaubert & Balzac,,,

evident ca exageram... dar uite o questie: mama e bibliotecara la liceul din orasul meu. in ultimul an nici un elev nu a citit vreun roman in afara celor pretinse de programa limbii si literaturii romane. si pe alea le-au cerut foarte putini din timp, iar unii elevi veneau dupa cate un exemplar inainte cu vreo 2 ore de a primi vreun test din cartea respectiva, doar pentru a arunca un ochi peste prefata! tolstoi, dosto, hugo, mann, fowles, hesse, sartre, sabato si ceilalti sudamericani, gide, voltaire... prafuiti, vai de mama paginilor lor.

cat despre coelho... am citit si eu alchimistul ca eram tare curios ce drac de carte s-a vandut in zeci si zeci de milioane de exemplare. o lectura placuta vreme de 2-3 ore. nimic surpinzator in aceasta intelepiune populara de care profita omu asta (am intalnit povesti asemanatoare in borges), asadar un roman nu mai inteligent si nici mai frumos decat Harap-Alb.

[notorious]

evident ca exageram... dar uite o questie: mama e bibliotecara la liceul din orasul meu. in ultimul an nici un elev nu a citit vreun roman in afara celor pretinse de programa limbii si literaturii romane. si pe alea le-au cerut foarte putini din timp, iar unii elevi veneau dupa cate un exemplar inainte cu vreo 2 ore de a primi vreun test din cartea respectiva, doar pentru a arunca un ochi peste prefata! tolstoi, dosto, hugo, mann, fowles, hesse, sartre, sabato si ceilalti sudamericani, gide, voltaire... prafuiti, vai de mama paginilor lor.

nu cred ca, incercand sa demonstrezi (in)cultura tineretului de azi, ar trebui sa privesti lucrurile numai prin prisma asta... de exemplu, eu marturisesc ca de ANI DE ZILE nu m-am mai dus la o biblioteca. si totusi, in fiecare zi de vacanta citesc cel putin 100 de pagini. de ce ? pt ca urasc bibliotecile publice ( i can't hep it !), adica: (scuzati cacofonia) ca trebuie sa stau nu stiu cat timp cautand romanul cu pricina, sa ma confrunt cu bibliotecare (sa recunoastem) de foarte multe ori infecte, ca trebuie sa imi fac fisa, permis s.a.m.d., ca mai toate cartile arata ca in 'fahrenheit 451', ca trebuie sa bat drumul pana la biblioteca (de 2 ori), ca afara e cald si n-am chef, ca trebuie sa returnez cartea dupa 2 saptamani... intr-un cuvant, pt ca sunt comod. :oops:

eu unul prefer sa imprumut o carte de pe la prieteni (chiar acum am un bernard shaw fara coperti ! :shock, sa citesc din biblioteca personala sau sa merg pe la anticariate sau librarii (unde, chiar daca sunt mai scumpe decat la anticariate, macar stiu ca raman ale mele - apropo, stiati ca am luat 'war of the worlds' de la dalles cu 170.000, pardon 17 lei noi ??? :sick.

si, oricum, macar gandeste-te ca acele carti raman intacte. :lol:

[gionloc]

[
si, oricum, macar gandeste-te ca acele carti raman intacte. :lol:

in tot ceea ce ai spus ai dreptate. tu asa faci si este excelent! stiu si eu numeroase persoane avand un comportament identic!

in practica pedagogica pe care am efectuat-o la unul dintre cele mai bune licee clujene, puteam sa le spun copiilor cam orice... adica nu pareau deranjati de unele enormitati pe care le strecurasem in discursul meu (le vorbeam despre experienta religioasa (post)moderna, ceva mitologii new age, abureli d-astea). o singura persoana a schitat un zambet oarecum ironic si imediat am invitat-o sa ma questioneze asupra celor spuse.

probabil si el face ceea ce faci tu. in rest... stiu si eu. cultura incultura tinerilor... acum oamenii nu-s nici mai invatati nici mai idioti decat in alte vremuri. acum par putin mai dezghetati fiindca folosesc mobile, laptopuri, dar actele astea au un corespondent in fiece epoca (cu toate ca nu putem spune ca laptopu de acum e telegraful de acu 150 de ani, sau e postasul care stia drumurile regiunilor in care avea sa imparta corespondenta acum 500 de ani). pana la urma fiecare isi are propriile motivatii in a alege sa citeasca, sa priveasca sa invete ceva. si ma intreb uneori, daca tinerii isi pierd vremea pe la tv si vad tot felul de figuri triste (de la becali si borcea pana la mutu si mai stiu eu e parlamentar semianalfabet), ce temeiuri mai pot gasi ei pentru a citi, invata, privi filme, merge cu bicicleta... adica citind Invierea sau Caile Libertatii ajungi sa conduci un Maybach (fie si second) sau sa fii tatic intr-o tara (fie ea si Romania)!

[MinRep]

This is way off-topic, but who cares?

de exemplu, eu marturisesc ca de ANI DE ZILE nu m-am mai dus la o biblioteca. [...] pt ca urasc bibliotecile publice ( i can't hep it !)

Yep, same here... Ma rog, nici nu am fost nevoit vreodata sa bat drumurile dupa carti (un unchi de-al tatalui meu avea o 'colectie' impresionanta).

Cat despre chestia cu Coelho... Mie mi se pare talentat ca povestitor, dar recunosc ca e mai mult cool decat profund tipul. (totusi, "Diavolul si domnisoara Prym", "Alchimistul", "Veronica se hotaraste sa moara" sunt niste carti destul de bune... pacat de happy-ending-urile alea...)

[Catherine]

orice clasic a-nceput prin a fi modern

Se poate face cinematograf si altfel decat modern?

orice modern isi doreste sa devina clasic

Sa fi fost asta principalul deziderat al lui Bergman cand isi facea filmele?

Bergman e unul dintre regizorii ai caror filme se sustrag unei realitatii social-istorice si in consecinta singura imbatranire pe care o comporta filmele lui e una de ordin tehnic,ceea ce il face un candidat prost pt. o disputa old vs. new.Disputa care oricum e un moft pt. ca cinematograful e un domeniu atat de vast incat poate satisface orice exigente.

[KORBEN]

mda...fascinanta si totusi tipika discutie
in principiu ceva vechi (dar cu masura) cate ceva din evul mediu (in nici un caz tarkovski sau antonioni) si noutati moderne&contemporane selectate pe spranceana
interesant ca "vechi" sunt bergman, tarkovski, fellini, goddard (care de fapt sunt cat se poate de la mijlocul cronologiei cinematografului)
murnau? sjostrom? lang?
antichitate.morti si ingropati si uitati
as far as i`m concerned, cinemau` putea sa dea ortu popii prin anii`40
tot ce era esential se inventase deja
in restul totul e reluare si reciclare 80%(meritorie si sublima in anumite cazuri) si ceva originalitate 20%
cinematografu n-ar fi pierdut nimic daca nu existau lucas&coppola&spielberg&wkw&truffaut
chestiile esentiale (filme ale unor tarantino&lvt&romero&fellini) le-ar fi inventat oricum sau deja se facusera
generatia y, indeed

[Alex Leo Serban]

Se poate face cinematograf si altfel decat modern?

Sa fi fost asta principalul deziderat al lui Bergman cand isi facea filmele?

Bergman e unul dintre regizorii ai caror filme se sustrag unei realitatii social-istorice si in consecinta singura imbatranire pe care o comporta filmele lui e una de ordin tehnic,ceea ce il face un candidat prost pt. o disputa old vs. new.Disputa care oricum e un moft pt. ca cinematograful e un domeniu atat de vast incat poate satisface orice exigente.

1. nu.
2. nu.
3. what makes u so sure?

[Catherine]

1. nu.
2. nu.

Cam ilogic paradoxul asta.

3. what makes u so sure?

Nu stiu,intuitie feminina? :huh:
Da' putem sa desfacem firul in patru si sa vedem daca am dreptate.


murnau? sjostrom? lang?
Relevanta lor in epoca digitala:0.
Pt. cinefilul amator sunt morti si ingropati.

lucas&coppola&spielberg&truffaut?
Mda.Nici unul dintre ei nu e fundamental pt cinematograf;oportunitatea existentei lor tine de gusturile personale.
Wkw e alta discutie.

Anii '40?
Cam toate elementele limbajului cinematografic erau descoperite iar ceea ce s-a descoperit ulterior(de ex. zoom-ul,cred ca in '62) nu a imbunatatit substantial posibilitatile de expresie.
Totusi acest limbaj a fost conditionat ulterior de aparitia televiziunii-aparitia in anii '50 a policolorului,ecranului panoramic,sunetului stereofonic- cu mentiunea ca tentative de film color si sistem audio au fost prezentate inca de la targul de la Paris din 1900(ele nefiind adoptate datorita costurilor pe care le comportau),iar ecranul panoramic nu e altceva decat ecranul triplu propus de Abel Gance pt. Napoleon(1927).

Revenind la Nou,anii '90 au marcat o revolutie in ceea ce priveste structura scenariului,plecand de la Night on Earth si Reservoir Dogs
trecand prin Pulp Fiction ajungand la filmele lui Lynch(Lost Highway&Mulholland Drive), a lui Inarritu(Amores Perros&21 Grams) a lui Wkw(Chungking Express,Fallen Angels),la Kaufman(Eternal Sunshine...) si in final la Lucia Y El Sexo(care e cel mai complex,cel putin ca si concept).
Intrebarea e daca un astfel de scenariu inseamna automat un film mai bun.Cert il face mai interesant,lucru fundamental in lupta cu televiziunea.

Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj cinemtografic elevat.

[EgoN]

pt. catherine:
n-am inteles nimic din anii x, 40, 90 sau whatever...
n-am inteles aia cu 'wkw - e alta discutie'.
n-am inteles de ce Lucia Y El Sexo e cel mai complex ca scenariu. :shock:
n-am inteles deloc cum ai desfacut tu firul in 4. mi se pare ca l-ai desfacut in 15 si nu s-a inteles nimic.

"Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj
cinemtografic elevat" :shock: :shock: :shock

[nume]

"Pt. filmul modern e mai important un scenariu original decat un limbaj
cinemtografic elevat" :shock: :shock: :shock

Discutii care se vor a fi de un nivel elevat, facute de ageamii.

[st3fan]

pentru cinematogrfaul modern e importanta doza cat de mica de comercial, chiar daca acest lucru este in defavoarea filmului.se face din ce in ce mai mult cinematograf si analog, din ce in ce mai putin film

[gionloc]

Discutii care se vor a fi de un nivel elevat, facute de ageamii.

domnilor, daca discutia nu atinge gradul de inteligibilitate dorit, aplicati metoda socratica... totusi, nu precum socrate maieutica, daca pot spune asa, adica nu intrebati: nu-i asa ca linia dreapta este distanta cea mai scurta intre doua puncte? da ba, raspunde menon , ci intrebati decent astfel incat sa transformati domnisoara si domnisorii care cauta sa spuna ceva, din ageamii - sa fie cazul? - in posesori si transmitatori de cunoastere .

[manelesux]

Intreaba ambra ... pe topicul intitulat 'dupa... dupa... dupa' (care, btw, nu stiu de ce a fost inchis :? ??) daca are voie sa se pishe pe bergman & altii ca el; raspunsul - i guess - este (ca la radio erevan) ca da, sigur ca poate, numai ca risca sa se ude la cap: oricit de 'cu bolta' s-ar pisha, pina la bergman n-are cum sa ajunga...

joke aside, cred ca o discutie - oricit de 'furioasa' - pe un subiect ca asta e mai mult decit necesara; 'conflictul clasici-moderni' (ca sa zic asa, paradoxul fiind ca orice clasic a-nceput prin a fi modern & orice modern isi doreste sa devina clasic...) tine de insasi esenta cinefiliei...

so: prepare yr knives

inca unu din seria de conflicte fotbalistice care-i macina pe criticii de film: topicu ar trebui sa fi fost omorat chiar de primul mesaj si explicatia paradoxului. esenta cinefiliei ar trebui sa fie cinefagia nu cineconflictul. nu cred ca se justifica o dezbracare de intentzii.

modern vs. clasic este efectul ordonarii implicite a axei T. Restul "conflictului" sunt vorbe puse in gura si rea vointza. asa ca nu pot decat sa aplaud offtopicurile.

"altfel totul e vraiste si inutil" incarca cinefilia cu utilitatzi (inclusiv marginale) si serveste doar ca justificare pentru meseria de critic.

"e preferabil sa mergi pe 'the first shot everything came from' decit pe produse derivate. " de aici este descarcat de sens termenul "preferabil". in alt context, ar fi preferabil sa mai folosim si azi avionul lui Coanda in locul produselor derivate din acesta...monsher, e vraiste, e inutil....in plus, ne este inaccesibil contextul clasicului din banale ratziuni de axa T, in timp ce un Von Trier are sanse sa vorbeasca un dialect din care sa asimilam si sensul si nuanta pe care la clasic (de la un punct incolo) o putem presupune (iar daca suntem istoric sau critic cu carte de munca, o putem chiar impune). desigur, aia cu pishatu implica un pic de nesimtzire, dar in aceeasi categorie comportamentala intra si sindromul criticilor "toate drumurile duc la Elvis".

alternativa la naivelul care cade in fund este, in cele mai multe cazuri, frigiditatea. prefer sa zambesc naiv la o pastisha spiderman decat sa ma simt bine la doar 2 filme pe an dintre care unul un clasic revazut. "been there, done that" este legea utilitatii marginale. care, dupa cum ne invatza stramoshii, e o curba prapastioasa determinata de raritate si atribuire subiectiva. a se considera ca asta desfiinteaza argumentul "vraiste si inutil", la fel de copilaresc ca cel cu pishatu. daca matale nu-ti rafinezi naivitatea, de ce mi-as rafina eu sensibilitatea? care nu cumva sunt cam tot pe-acolo? a-ti educa gustul nu inseamna neaparat ca l-ai facut mai bun, ci ca l-ai obisnuit cu o anumita kestie: cam ca si educarea sfincterului pentru sexul anal sau dresajul pentru aport.

in realitate este o problema de decizie intre consumul bunului a si a bunului b: dupa ce decizia a fost luata, urmeaza justificarile si darea de seama care par a fi formulate chiar si daca nu sunt solicitate.

"acestea fiind spuse, sint consternat sa constat - totusi - ca, pt unii cinefili de data recenta, un film cu cadre lungi = un film plicticos" nu pot acum sa bag o mana in foc si mi-e lene sa punctez cu referinte, dar am o impresie ca intri si matale in randul criticilor pentru care "plictisitor" e un argument. poate ma insel. sa nu bifam inca.

"kestia cu 'noul e mai bun ca vechiul' pt ca, vezi doamne, vine progresul peste noi - da, e valabila in stiinte, dar nu in arte"...pai nu ramasesem la ideea ca artele trebe ordonate, clasificate, aranjate pe divizii si punctate pentru retrogradare sau cupa UEFA? nu ramasesem la criticii care vin cu stampila CTC sa stabileasca ce e vraiste si inutil? nu ramasesem la ideea ca orice opera de arta e o realizare stiintzifica si invers? "citi sinteti dispusi sa acceptati aceasta concluzie 'logica'??" :sick:

"ce, marea literatura e divertisment? " DA.


"evident insa, nu e o regula aici: cred ca filmele trebuie judecate individual, nu in fctie de 'scoli', 'generatii' s.a.m.d. sint clasici care inca spun mai mult decit contemporanii - si invers; singura 'regula' e sa nu ai privirea aceea blazata pt care nu mai exista surprize. that's sad! " sunt de mare acord aici. si atunci ce rost a mai avut topicul?

[st3fan]

ma speriasem la un moment dat, credeam ca topicul va trece in istorie...ma bucur ca nu s-a intamplat asta...

in alt context, ar fi preferabil sa mai folosim si azi avionul lui Coanda in locul produselor derivate din acesta...monsher, e vraiste, e inutil....

idee e sa nu uitam care e baza.inainte sa citim, invatam alfabetul, inainte sa stim sa apreciem unele filme noi - care datorita evolutiei tehnice dar mai ales a societatii in care traim, sunt poate mai subtile ca cele vechi, trebuie sa avem o temelie formata din "oldies".Un cinefil care sustine ca are cultura cinematografica trebuie sa cunoasca si radacinile.(acelasi principiu se aplica la toate artele)

[mihai_t]

lucas&coppola&spielberg&truffaut?
Mda.Nici unul dintre ei nu e fundamental pt cinematograf;oportunitatea existentei lor tine de gusturile personale.

nu sunt un asa mare admirator al cinema-ului francez, asa ca il las pe Truffaut de o parte, dar in ceea ce ii priveste pe "lucas&coppola&spielberg"... fara astia trei acum ne-am pregati pentru premiera lui "Ben Hur XV" sau a lui "Moise X". Ei trei, si inca vreo cativa, au scos Hollywood-ul din marea hazna in care se infundase intre '60 si '67-68. Si vrem nu vrem "Hollywood is cinema", asa ca nu cred ca lucas&coppola&spielberg sunt doar o chestie, acolo, peste care oamenii cu gust pot trece.

[Pitbull]

Adevärul e cä problema "asta" (si a "ästora"), m-a cam muncit si pe mine o vreme. Au fäcut ei, sau n-au fäcut, ceva comparabil cu ce fäcurä cândva alde Pastrone, Griffith, Eisenstein, Chaplin, Murnau, Thomas Ince, Kulesov, Orson Welles...?
Cred cä si da, si nu - si mai intervin si niste paradoxuri destul de interesante...
CULMEA, cele mai putin spectaculoase contributii "revolutionare" le-au adus tocmai spectaculosii si spectacularii Spielberg si Lucas. Au pus si ei o cärämijoarä, douä - dar construiau pe fundatiile unora mai învätati si mai bärbati ca ei: Hitchcock si Kubrick, evident!
In schimb, relativ mai discreti, Truffaut si Coppola au fost mult mai originali si mai profunzi. Amândoi au spulberat niste osificäri si inertii proprii cinematografiilor nationale si sferelor lor de influentä, în perioadele respective, în spiritul unui voios-scrâsnit "Mäi bäieti / Puneti mâna pe lopeti!". Nu stiu dacä La Nouvelle Vague ar fi avut forta pe care-a avut-o, färä «Les 400 coups», nici dacä filmul american ar fi purces la fel de impetuos mai departe, färä brânciurile date de "Godfather", "The Conversation" si "Apocalypse Now".
Personal, în materie de "contributii", i-as ierarhiza cam asa:
- Truffaut
- Coppola
- Lucas
- Spielberg
(Evident, aläturarea lor e partial fortuitä - s-a nimerit sä-i pomeniti voi, deasupra; ecuatia completä a epocii include multe alte nume; de pildä, nu poti sä discuti despre Truffaut ignorându-i pe Godard si Resnais, sau, mai preste gârlä, sä-i uiti pe Kubrick - l-am si pomenit, cä färä el Lucas n-ar fi fost ce-a fost - Bogdanovich, Scorsese, Woody Allen, Mike Nichols si alti bäieti veseli si furiosi.)

[st3fan]

sper ca toata lumea realizeaza cat de apreciati vor fi regizorii precum spielberg, lucas si toti marii contemporani dupa ce se vor retrage din activitate...(sau vor muri)(sau ambele).

[Pitbull]

Sau, poate, uitati... cine stie?
Memento mori, Sic tranzit... O, Tempora... ori, mai pe româneste: c'est la vie, toujours parshive!