Kill Bill vol. 2

[KORBEN]

am editat
nici un film nu se merita laudat atat
happy now?
greseala mea
n`o sa se mai repete

[ctoma]

Excelenta continuare, nu m-a dezamagit. Mie mi-au placut in egala masura si prima si a doua parte.
Dar nu ma pot opri sa spun ca pentru mine vor fi mereu doi de tarantino pentru ca nu cred ca o sa pot sa-i despart , unul care a facut filme ca pulp fiction sau kill bill pe care o sa le vad intotdeauna cu placere, si unul care a facut tampenia fara margini sa-i dea palme d'or lui moore (ca iar ma enervez cand imi aduc aminte).

[Leonard]

am editat
nici un film nu se merita laudat atat
happy now?
greseala mea
n`o sa se mai repete

ei nici chiar asa, sugeram doar ca filmul e demn de categoria fanatic (ceea ce nu e nimic rau, si topicul despre horror-uri e trecut tot acolo nu?). articolul tau a fost superb scris. chiar ma gandeam sa mai revad filmul dupa ce ti-am citit entuziasmul, desi n-aveam de gand dupa ce l-am vazut eu.

[LadyEowyin]

ei nici chiar asa, sugeram doar ca filmul e demn de categoria fanatic (ceea ce nu e nimic rau, si topicul despre horror-uri e trecut tot acolo nu?). articolul tau a fost superb scris. chiar ma gandeam sa mai revad filmul dupa ce ti-am citit entuziasmul, desi n-aveam de gand dupa ce l-am vazut eu.

sugerai pe dracu. intimidati oamenii pe forum sa-shi schimbe posturile. sa va fie rusine.

P.S. Korben - reediteza si tu postu sa citim ce ai scris despre el.

[Alex Leo Serban]

ei nici chiar asa, sugeram doar ca filmul e demn de categoria fanatic (ceea ce nu e nimic rau, si topicul despre horror-uri e trecut tot acolo nu?). articolul tau a fost superb scris. chiar ma gandeam sa mai revad filmul dupa ce ti-am citit entuziasmul, desi n-aveam de gand dupa ce l-am vazut eu.

eu nu inteleg UNDE ai citit articolul 'superb scris' de korben despre kb...? :?
nu de alta, da vreau si eu sa-l citesc :oops:

[BeNnY]

(*) (*) (*) (*) (*)
indiscutabil
intenrtionez sa`l mai vad de vreo 5 ori

Aici era scris articolul. Era destul de lung, eu l-am citit, mi-a placut...

[Alex Leo Serban]

'aici'... aici unde?
am scrolat tot killbillu in sus & in jos si n-am dat de el...
ori eu am orbu gainii, ori i'm 2 dumb 4 korben!
whatever; poate-mi zice kiar dl k pe unde sa-l citesc - in case he doesn't hold a grudge against me pt ce-am scris despre cuntney love/hate & altele :oops: :hmm: :sick: :lol:

[BeNnY]

Ma citez:

Aici era scris articolul. Era destul de lung, eu l-am citit, mi-a placut...

Dupa mesajul lui Leonard KORBEN si-a modificat drastic mesajul.

[Garu]

8) in sfarsit.l-am vazut.si sunt multulmit de kill bill 2.cat de cat ma asteptam la mai mult,dar probabil ca impresia asta o ai din cauza ca deja la a doua parte te asteptai la anumite situatii.mi-a parut rau ca in a doua parte nu au mai fost incluse secvente manga ca in prima.dar oricum a fost reusit filmul.quentin tarantino a dat lovitura cu kill bill.cam ciudata scena cand uma thurman iese din cosciug,prin pamant la suprafata.cam imposibila actiunea facuta de ea,dar a iesit bine. :hmm: arata ca u zombie nervos. :lol:

[LadyEowyin]

cam ciudata scena cand uma thurman iese din cosciug,prin pamant la suprafata.cam imposibila actiunea facuta de ea,dar a iesit bine. :hmm: arata ca u zombie nervos. :lol:

"can i have a glass of water please?" :lol:
imposibila ? vezi capitolul: the cruel tutelage of Pai-Mei.

[capitain]

problema e ca atunci cand cere paharul cu apa nu mai are mainile insangerate de la spartul cosciugului...s.a.

[Alex Leo Serban]

abia azi am intrat pe topicu asta...

sint f. deceptionat de cronica lui gorzo la kb2 - si aia din dilema, si din b-24! ce ma deranjeaza - si i-am spus-o in fata - e felul condescendent in care judeca o opera pt care, e clar, n-are nici un feeling (sau organ pt feeling)... numai ca el nu e constient de ac. infirmitate, il ia pe tarantino de sus, smechereste, ii atribuie propria lui miopie perceptiva si gata - da cu el (si cu filmul) de pamint!
sa ne-ntelegem: nu spun k trebuie sa ne placa - la toti - aceleasi filme! dar in momentul in care nu vezi CINEMA-ul care musteste in kb 1 & 2, cind ii dai o mai buna cotatie unui kkt k 'dulcea sauna a mortii' si - mai ales - cind il judeci cu parti pris vadit , doar pt k asa vrea muschii tai - ceva nu e-n regula! mi se pare inacceptabil sa scrii: 'bill e un bashinos are nu poate vorbi scurt pt k-i place sa vorbeasca lung' - i mean: what the f.u.c.k. is THAT!?! ce fel de repros e asta!? a.g. nu-si da seama k exact lucrurile pe kre i le reproseaza lui q.t. - un fel de autosuficienta, imbalsamarea in citate & pelicule - a ajuns sa-l caracterizeze kiar pe el; el nu pare sa mai gindeasca dak lucrurile pe care le scrie sint adevarate, pur si simplu, furat de 'stil', face fraze... iar convergenta lor cu filmul pe care-l discuta e the last thing on his mind!
e mare pacat, pt k a.g. scrie excelent; dar cred din ce in ce ai mult k ar trebui sa se exerseze pe altceva decit cinema... sensibilitatea lui e fundamental literara, nu cinematografica.

[herbert]

o chestiune delicata: limitele de sensibilitate ale celuilalt (infirmitatile intelectuale ale celuilalt), limite percepute de noi care, nu-i asa, suntem cu toate antenele la panda, care vedem si simtim monstruos… il inteleg pe Andrei Gorzo si sunt solidar cu el in chestiunea Tarantino in general si in ce priveste “facatura labartata” “Kill Bill”...
prea mult zgomot, in opinia, pentru prea putinul pe care l-a facut yankeul in cinematografie… dupa entuaziasmul starnit de primele sale scenarii & filme (Pulp Fiction ramane varful carierei sale de pana acum), “copilul teribil”, “antihollywoodianul” s-a cam terminat. colajele, parodia, excesul, naivitatea jucausa… n-au cum sa tina prea mult. ele deranjeaza mai ales spiritele critice fara reverii absorbante, pe cei care nu sunt terorizati de “idea de curaj, experiment si noutate” oricand si in orice peisaj si au un acut sentiment al penibilului…
orice s-ar spune, cate motivatii nu s-ar gasi (si s-au gasit destule!), Tarantino a fost penibil ca presedinte al juriului si… in optiunea sa pentru Palme d’Or –ul de la Cannes 2004. adica, iubesti un copil pentru shotiile sale uneori inteligente, neprotocolare, dar nu poti lasa totul la judecata sa infantila, partiala si… nedreapta in cele din urma. se revolta in tine bunul-simt, memoria, traditia si-ti zici ca ajunge, copilul ne face de ras…
ce inseamna sa ai o sensibilitate cinematografica? ce (cate) semne trebuie sa iasa in evidenta ca sa ti se recunoasca acest lucru? un om cu talent literar e obligatoriu un “handicapat” in materie de film???
probabil ca a avea “sensibiltate cinematografica” e – simplificand - sa nu vorbesti total aiurea despre un film. pe de alta parte, fiecare simte si percepe in felul sau un film. e drept sa fie considerat cineva un idiot si un nesimtit daca nu vibreaza la “virtutile” artistice pe care le-ar avea “Kill Bill”? e oare si “Kill Bill” o “summa cinematographica” la fel ca “Dogville”? care “Dogville” nu e intotdeauna CINEMA...

P.S. solidar cu Andrei Gorzo, dar nu si cu cronica sa din “Dilema veche” (nr.25, 2-8 iulie 2004) despre Elephant – o reverie literara, consumata in interior, fara vreo vizualizare si pentru ceilalti - care are foarte putine tangente cu filmul. aici se vede proiectia si profilul literar al lui Gorzo, dar cine poate sa-i interzica sa scrie – in felul sau - cronica de film?

[Alex Leo Serban]

pt herbert:
1. pt mine - dar si pt alti cronicari straini -, 'kb' (1 & 2) este virful carierei lui q.t., deci peste pulp fiction;
2. eu nu i-am 'interzis' lui a.g. sa scrie cronica de film (ce idee! ma simt chiar jignit de o asemenea inferenta!! :shock: ), ci mi-am exprimat doar, solidar cu tipul de sensibilitate gorziana, opinia ca ar fi mai in largul lui in altceva - literatura, eventual...; pt ca
3. ai pus punctul pe i in chestiunea 'elephant': cronicile lui a.g. sint un spectacol in sine, din ce in ce mai narcisic, care au doar (ca punct de plecare) filmul, dezvoltindu-se - arborescent/autosuficient - in altceva, care nu prea mai are mare legatura cu filmul de la care au pornit... recunosc, ideea ca filmul devine un pretext pt prestidigitatie literara mi-este antipatica: nu cred ca o cronica trebuie sa fie un exercitiu de stil, in 'competitie' cu filmul, ci cred ca ea trebuie sa-si asume conditia de 'gen secund(ar)', sa serveasca filmul - nu invers! exista un abuz de 'stil' in cronicile lui a.g. care a inceput sa-mi devina suspect...
4. ce este 'sensibilitatea cinematografica', spre deosebire de cea literara? este mai usor sa arat spre cei care o au, decit s-o definesc... inseamna - in mare - a fi sensibil la 'ceea ce nu se poate povesti' (in cinema), la o magie care nu trece prin rationalizari & vorbe; oricit ai fi de 'cerebral, de impotriva 'visarii' cinematografice ca spectacol absolut, lipsit de sens & de finalitate, nu poti sa nu recunosti - draga herbert - ca Cinema-ul este (atunci cind este Cinema!) dincolo de definibil: este o mistica, deci poezie...
ai, sau n-ai feeling pt asta? - aceasta-i intrebarea.

[Leonard]

pt herbert:
1. pt mine - dar si pt alti cronicari straini -, 'kb' (1 & 2) este virful carierei lui q.t., deci peste pulp fiction;

wow. asta nici cei mai infocati fani ai lui Tarantino nu cred ca pot afirma (credeam ca numai el crede asta). Sa inteleg ca acum KB e in top5-ul tau personal (PF era)?
Cum iti explici ca aceleasi festivaluri care au premiat PF, nu au acordat aceeasi atentie si KB-lui?

[herbert]

pt herbert:
(...) 2. eu nu i-am 'interzis' lui a.g. sa scrie cronica de film (ce idee! ma simt chiar jignit de o asemenea inferenta!! :shock: ), ci mi-am exprimat doar, solidar cu tipul de sensibilitate gorziana, opinia ca ar fi mai in largul lui in altceva - literatura, eventual...; pt ca
3. ai pus punctul pe i in chestiunea 'elephant': cronicile lui a.g. sint un spectacol in sine, din ce in ce mai narcisic, care au doar (ca punct de plecare) filmul, dezvoltindu-se - arborescent/autosuficient - in altceva, care nu prea mai are mare legatura cu filmul de la care au pornit... recunosc, ideea ca filmul devine un pretext pt prestidigitatie literara mi-este antipatica: nu cred ca o cronica trebuie sa fie un exercitiu de stil, in 'competitie' cu filmul, ci cred ca ea trebuie sa-si asume conditia de 'gen secund(ar)', sa serveasca filmul - nu invers! exista un abuz de 'stil' in cronicile lui a.g. care a inceput sa-mi devina suspect...
4. ce este 'sensibilitatea cinematografica', spre deosebire de cea literara? este mai usor sa arat spre cei care o au, decit s-o definesc... inseamna - in mare - a fi sensibil la 'ceea ce nu se poate povesti' (in cinema), la o magie care nu trece prin rationalizari & vorbe; oricit ai fi de 'cerebral, de impotriva 'visarii' cinematografice ca spectacol absolut, lipsit de sens & de finalitate, nu poti sa nu recunosti - draga herbert - ca Cinema-ul este (atunci cind este Cinema!) dincolo de definibil: este o mistica, deci poezie...
ai, sau n-ai feeling pt asta? - aceasta-i intrebarea.

1. acuma sa fim drepti, Gorzo are si destule excelente cronici care pun in valoare filmul… sunt prea multe pentru a ma rezuma la 1-2 exemple…

2. despre “pacatul” sau literar plimbat prin cronica de film. nu e primul si nici ultimul care face lucrul acesta. orice forma de scris este “pandita” intr-un fel sau altul de literatura. ceea ce scrie Gorzo nu ma deranjeaza intotdeauna si nici prea mult, o iau ca o varietate a cronicii de film, in care gasesc destule lucruri interesante (sugestii, imagini, piste de interpretare…) chiar “deturnarea” unui film pe care o face A.G. imi ofera un teren pentru reflectii si imi declanseaza uneori imaginatia… e mult, e putin, e criminal in definitiv?? nu stau sa contabilizez, esential este ca “textele” sale nu ma blocheaza, nu ma “inchid” in adevaruri eterne, ci ma provoaca sa gandesc… uneori chiar ii multumesc pentru sansa pe care mi-o ofera, aceea de a nu fi de acord cu el. si atunci caut sa-mi confrunt opininiile mele cu ale lui ALS, Voda, Sava, Chirilov (atunci cand scrie), Blaga, Bratan…, cu opiniile criticilor straini.

3. frumoasa pledoaria ta pentru Cinema ca ceva situat “dincolo de definibil”… ca un “visator practicant” te inteleg perfect… dar ceea ce stim noi despre Cinema a fost “definit” intr-un fel sau altul. se desprinde de aici o idee destul de ispititoare: sa “consumam” – in transa - Cinema-ul ca pe ceva mistic, ca pe o poezie, fara sa rationalizam, ca devenim vulgari. sa “traim filmul in stare pura”, pentru ca pana la urma tot se sedimenteaza ceva.

[marx]

In definitiv, cand vorbim despre arta exprimam impresii. Daca ne suprapunem si ca teoreticieni nu facem altceva decat sa inhibam reveria(sau "sensibilitatea" cum o rezuma ALS). Iar asta nu e nici nod gordian, si nici cotitura. E doar un mod de manifestare. Daca Gorzo se scufunda in mlastini livresti in detrimentul facturii filmice, nu produce o fractura decat in mintea celui ce-l citeste cu gandul la film, dar Gorzo cand a scris despre film si-a compus propriul peisaj din simboluri adiacente temei filmului. Si cred ca aici nu se discuta maniera lui Gorzo, ci produsul ei final, care uneori esueaza caricatural.
PS: mi-am spus parerea despre KB2, chiar in acest topic, dar revin cu o specificatie: daca KB1 a fost prea invaziv vizual, un haos anatomic ce a starnit elogii si din partea minora, KB2 e cucerirea acelui haos prin intelegerea lui.

[Alex Leo Serban]

PS: mi-am spus parerea despre KB2, chiar in acest topic, dar revin cu o specificatie: daca KB1 a fost prea invaziv vizual, un haos anatomic ce a starnit elogii si din partea minora, KB2 e cucerirea acelui haos prin intelegerea lui.

foarte frumos spus! (scuza-ma, am fost plecat & n-am citit ce s-a scris pe topicul kb... :oops: )

voi reveni si cu precizari in privinta 'iesirii' mele despre 'stilul gorzo'; sper ca s-a inteles ca vine dintr-un 'amor ultragiat'...
doar 2 lucruri aici:
1. cind spun 'sensibilitate cinematografica' vs 'literara', ma gindesc ca un specialist in cinema - astazi, spre deosebire de inceputul sec. 20 & pina in anii '50 - trebuie sa fie la zi cu ce s-a facut in artele vizuale, mai mult decit cu literatura; asadar: fotografie, arta plastica (instalatii, performance etc), videoclipuri, publicitate...
2. da, pt mine kb 1 & 2 este peste pulp fiction; sau - mai bine zis - tot ce-a facut q.t. pina acum mi se pare o pregatire pt adevarata capodopera - care este kb... poate ma insel - dar prefer sa ma insel din generozitate decit sa-l 'rad' din miopie...

incep in dilema o polemica (estivala & cordiala) cu a.g., si probabil ca voi scrie (dar in alta parte - de ce nu, chiar pe cinemagia?) un 'decalog al bunului critic' - un fel de 'juramint de castitate' ; cum vi se pare, ca idee? (mai bine zis: ii (mai) pasa cuiva de ce zice un critic? )

[Alex Leo Serban]

pt leonard:
'aceleasi festivaluri care au premiat pulp fiction-ul' - adica cannes?
pai, la cannes kill bill 2 a fost in afara competitiei!?
si-apoi, toate chestiile astea (palmes, oscaruri), chiar credeti ca spun atit de mult(e) despre valoarea unui film?...
cred ca trebuie depasita - si la noi, dar si afara - faza in care cinematograful este pus in leg. mai tot timpul cu literatura: asta a fost valabil pina spre anii '30-'40...
daca un film este ca o nuvela (nu un roman!), asta nu e un motiv sa raminem blocati in ac., hm, 'paradigma'.
mai ales ca romanul american (si nu numai!) contemporan - vezi delillo, franzen s.cl - priveste el insusi spre cinema , insusindu-si dif. tehnici: caz fara precedent in istoria literaturii!!

revenind la gorzo, poate nu este intimplator ca filmele care i-au placut cel mai mult lately (mystic river, lord of the rings, the quiet american...) sint ecranizari...

nu vreau sa 'demolez' strinsa & stravechea leg. cinema-literatura, nici s-o bagatelizez (in fond, kill bill 2 este si un film f. literar - in orice caz, cu o anumita 'sensibilitate literara' ); dar nici nu trebuie - cum spuneam - sa raminem blocati in ea.

[Alex Leo Serban]

prea mult zgomot, in opinia, pentru prea putinul pe care l-a facut yankeul in cinematografie… dupa entuaziasmul starnit de primele sale scenarii & filme (Pulp Fiction ramane varful carierei sale de pana acum), “copilul teribil”, “antihollywoodianul” s-a cam terminat. colajele, parodia, excesul, naivitatea jucausa… n-au cum sa tina prea mult. ele deranjeaza mai ales spiritele critice fara reverii absorbante, pe cei care nu sunt terorizati de “idea de curaj, experiment si noutate” oricand si in orice peisaj si au un acut sentiment al penibilului…
orice s-ar spune, cate motivatii nu s-ar gasi (si s-au gasit destule!), Tarantino a fost penibil ca presedinte al juriului si… in optiunea sa pentru Palme d’Or –ul de la Cannes 2004. adica, iubesti un copil pentru shotiile sale uneori inteligente, neprotocolare, dar nu poti lasa totul la judecata sa infantila, partiala si… nedreapta in cele din urma. se revolta in tine bunul-simt, memoria, traditia si-ti zici ca ajunge, copilul ne face de ras…
ce inseamna sa ai o sensibilitate cinematografica? ce (cate) semne trebuie sa iasa in evidenta ca sa ti se recunoasca acest lucru? un om cu talent literar e obligatoriu un “handicapat” in materie de film???
probabil ca a avea “sensibiltate cinematografica” e – simplificand - sa nu vorbesti total aiurea despre un film. pe de alta parte, fiecare simte si percepe in felul sau un film. e drept sa fie considerat cineva un idiot si un nesimtit daca nu vibreaza la “virtutile” artistice pe care le-ar avea “Kill Bill”? e oare si “Kill Bill” o “summa cinematographica” la fel ca “Dogville”? care “Dogville” nu e intotdeauna CINEMA...

draga herbert,
1. hai sa nu amestecam borcanele: faptul ca q.t. s-a comportat ca un asshole in calit. de presedinte al juriului la cannes - nici macar din ratiuni 'ideologice', zic, pt ca nu e un secret pt nimeni ca weinstein este si prod. lui, si al lui mmoore , lucru pe care l-am scris si eu - nu ma poate face sa-l neg ca cineast! pt mine - repet -, kb este virful carierei lui de pina acum! de ce? pt ca aduce - fata de pulp f. - o dimensiune in plus: tragismul! si o anumita intelepciune (zen), care este altceva decit flegma cool...
2. daca esti critic, se presupune ca ai depasit cumva (eu zic ca nu de tot ) stadiul de 'amator de cinema', de indragostit; capeti un fel de distanta (critica), facuta din: gust eclectic, relativism, detasare s.cl.
daca pot admite ca un regizor, sa zicem, sa aiba 'oftica' pe un kubrick, tarkovski sau antonioni - sa nu-i placa, domne! -, nu cred ca se pot admite astfel de capricii de diva (artistica) unui critic; el trebuie sa-si lase idiosincraziile in cui si sa judece cit mai impartial!
si sa fie cit mai generos - cu toate genurile, tipurile, scolile si demersurile de cinema... sigur, nimeni nu e perfect; vorbesc insa de o aspiratie, careia trebuie sa-i faci loc.
3. nu inteleg ce vrei sa spui atunci cind spui ca 'dogville' nu e 'intotdeauna cinema'...?