critica de film: "pamantul care vibreaza"

[marx]

multumesc ca imi faci reclama, draga marx! nu era nevoie s-o faci si pe agentul publicitar. daca spui ca acele cronici sunt 'derulate ca intriga, punct culminant si "the end" ' - asta inseamna doar un lucru: anume ca nu le-ai citit si comentezi din placerea de a contrazice pe cineva.

Vrei sa le anatomizez pe forum, domnule "Dipiridamol pt nervi" ? Si ce altceva as putea comenta despre augusta dvs personalitate decat productia ideatica?
PS: MC inseamna Master of Ceremony, nu-ti face ALS featuring in Obsv.?

[marx]

eu n-as vrea sa scriu asa, si - de altfel - cred ca sint kiar la antipodul acestui tip de cronica: ma intereseaza mesajul, nu forma (calofilia), verdictul, nu contextul, ierarhia, nu genealogia, regizorul, si nu actorii.
gorzo este un esentialist, eu sint un formalist.

ALS, m-ai impulsionat sa-ti predau o lectie de pedagogie. Sa vada toata lumea ca pe tine nu te intereseaza CONTEXTUL si GENEALOGIA .
Un articol din Romania Literara(deci, nu Libertatea, Elle sau Cosmo unde iti mai permiti sa scrii cu mana stanga), intitulat "Gangsterii-si fac cruce cu arma" imi e material didactic. Aceasta cronicheta se refera la Cidade de Deus, si ce aflam din primul paragraf? "Orasul zeilor dureaza 130 de minute......", apoi simti nevoia imperioasa sa contorizezi erorile de traducere, treci ulterior la definirea "favelei" ca sa ajungi la ...autorul scenariului care a numarat 300 de personaje si peste 100 de povesti diferite in romanul lui Paolo Lins.
ALS, e sau nu CONTEXT si GENEALOGIE in aceasta scurta triere de idei ?
PS: "....lung prilej de ipoteze....." parca ne spunea Toparceanu.
:wink:

[notorious]

Vrei sa le anatomizez pe forum, domnule "Dipiridamol pt nervi" ?

draga marx, fa ce vrei (desi, daca mai tii minte, eu te invitam sa faci lucrul asta inca de la 'lynch vs. nolan' iar tu o dadusesi cotita)... eu iti atrag atentia asupra unui lucru, insa: ti-ai facut o adevarata fixatie din a ma denigra pe acest forum. antipatia personala pe care o manifestati in mod constant fata de mine iti intuneca judecata si te face subiectiv. devii obsesiv, caznit, de-acum chiar lipsit de o elementara logica a conversatiei si de obiectivitate in idei.

asadar, tu hotarasti, dle doctor. daca decizi sa ma 'anatomizezi', spune-mi si numele topic-ului.

[marx]

draga marx, fa ce vrei (desi, daca mai tii minte, eu te invitam sa faci lucrul asta inca de la 'lynch vs. nolan' iar tu o dadusesi cotita)

Draga Dipiridamol, ar trebui sa ingurgitezi putina lecitina. Cum adica am dat-o "cotita" ? N-am disecat "identitatea" lui Mangold? Si-ti fac un bine pana la urma : reclama pe gratis. Azi avem in program Kill Notorious vol. 2 :
Andrei Bangu

Master " Peter Weir; commander " Russell Crowe

Titlu original: Master and Commander: The Far Side of the World
Gen: aventuri, razboi
Regia: Peter Weir
Scenariul: Peter Weir si John Collee,
dupa romanul lui Patrick O'Brien
Studiourile: 20th Century Fox, Universal Pictures, Miramax Films
Durata: 138 minute
Cota mea: 8.5 din 10

Intriga: In timpul razboiului franco-britanic, capitanul "Lucky" Jack Aubrey si echipajul sau britanic conduc o corabie cu misiunea de a asigura linistea in sudul Oceanului Atlantic, pina cind ei insisi ajung sa fie vinati de inamic.

Comentarii

Russell Crowe se descurca asa si-asa pe post de capitan sufletist, dar ferm si pragmatic in noul film/noua productie a lui Peter Weir care a beneficiat ca buget de 150 de milioane de dolari! Crowe este, intr-adevar, si sufletist, si ferm, si incapatinat. Dar (mai ales primul dintre atribute) nu prea i se potriveste deloc: este departe de John Nash sau de The Insider. El nu aduce filmului lui Weir nimic special, in afara faptului ca-i implineste acestuia ambitia de a fi lucrat cu un australian get-beget (la fel ca si dinsul). Adevarata revelatie este aici Paul Bettany, Geoffrey Chausser (!) din A Knight's Tale, reusind sa-l secondeze (si, in cele din urma, sa-l imblinzeasca) cu brio pe australianul cu o evidenta problema de comportament.
Este suficient sa zici atit pentru ca Master and Commander sa se scufunde incet si linistit in dezastru ' mai ales ca e vorba de Weir, autorul sfintelor Witness sau Dead Poets Society.

Si totusi, Weir este adevaratul "master" din acest film: reuseste sa faca cele mai plicticoase momente sa aiba un mister patrunzator, cele mai patetice idei patriotice sa le presare cu ironie, cel mai perimat joc de-a soarecele si pisica (in care, evident, vinatorul devine vinat) sa-l salveze cu o suita de sugestii uluitor de inspirate (corabia franceza vazuta ca o fantoma a marii), sa transforme vesnica poveste a "omului onoarei" intr-un pertinent discurs (non-patetic) despre prietenie, indatorire si autoritate. Superb filmat, excelent montat, in ciuda comercialismului vadit (si totusi, e dureros sa vezi cum filme "comerciale" bune o dau in bara la box-office), Master and Commander nu se "scufunda", ci inoata cu ambitie pina la mal!
Mentiune: a se urmari la cinema, nu pe video.


Asta reprezinta CRITICA DE FILM sau compunere de clasa a IV-a(cu naivitatile de rigoare)?
PS: mai interesant e afisul filmului decat ce faci tu aici !
PPS: si nu te-ai plictisit sa-mi inserezi aceleasi idei de fiecare data?

[ddoro]

propun un topic: marx-notorious, mânia zeilor!!!! dar spatiul de 'cafenea' de aici nu e prea propice pt o asemenea razboiala!
hai ca sunteti comici, imi place de voi! numai bine de la mine!
poate totusi scrii si tu marx pe aici cine-ti mai place si cine-ti mai displace dintre conicarii romani. te salut!
pace, notorious!
(nu ma bagati in seama totusi, am baut ceva azi si la pranz nu pica tocmai bine).

[Alex Leo Serban]

norocul lui andrei bangu (nu stiu daca el e notorious... stiam ca e "semi-cronicaru"?!) e ca are incredere in ce cred eu, a.l.s., si nu in parerea unui individ frustrat-nevrotic, cu pretentii de atoatestiutor si cultura generala cu virtuti de schweitzer... :wink:

[marx]

norocul lui andrei bangu (nu stiu daca el e notorious... stiam ca e "semi-cronicaru"?!) e ca are incredere in ce cred eu, a.l.s., si nu in parerea unui individ frustrat-nevrotic, cu pretentii de atoatestiutor si cultura generala cu virtuti de schweitzer... :wink:

Asta se numeste "atacul cavaleriei usoare" ?
PS: nu stiu cum patesti tu ALS, dar tot timpul cand n-ai argumente o dai pe tushari de artist de balci.

[notorious]

Asta reprezinta CRITICA DE FILM sau compunere de clasa a IV-a(cu naivitatile de rigoare)?
PS: mai interesant e afisul filmului decat ce faci tu aici !
PPS: si nu te-ai plictisit sa-mi inserezi aceleasi idei de fiecare data?

marx, intrebarea este daca TU nu te-ai plictisit sa-mi tot ataci 'conceptia ideatica', nu daca eu ma plictisesc scotand in evidenta faptul ca manifesti o obsesie care degenereaza in isterie si temeperament coleric. si daca nu te plictisesi sa tot tragi de dipiridamolul ala, care apropo, parca stiam ca este pt inima, iar eu aveam impresia ca korben avea palpatii.

tu imi starnesti apetitul sa mai scriu cronici (in ultima vreme nu prea am mai avut timp) - chiar adineaori am trimis una pe liternet. din 'obsevator' probabil ai 'observat' ca m-am cam retras. dar poate o 'reintru' si acolo.

[notorious]

andrei bangu (nu stiu daca el e notorious... stiam ca e "semi-cronicaru"?!)

la recomandarea somitatii site-ului cinemagia, marx, semi-cronicaru' a devenit notorious, dar a ramas andrei bangu. semi-cronicaru' era un nick pe care l-am scos pe moment, incercand sa intru intr-o conversatie in care era denigrat 'chicago', fara sa ma mai ocup de imaginea mea de pe forum. acum ca semi-cronicaru' se ia mai in serios cu activitatea sa de pe forum, si-a luat si un nick 'hitchcock-ian'.

p.s. - ddoro, eiu nu ma mai cert cu marx, pt ca n-are rost - eu spun una, el imi taie gatul, apoi ne muscam de varice non-stop... n-are nici un sens. il las pe el sa critice tot ce-i iese in fata.

[marx]

Pt ALS si A. Bangu/Notorious:
domnii mei, critica in general(film, arte plastice, lit.) se bazeaza pe accentuarea si clarificarea anumitor aspecte/componente/simboluri, nu pe torsionarea unor cuvinte doar pt a repovesti impresii subiective. Tu, Notorious faci un joc de alba-neagra. Afirmi ba ca plictiseste, ba ca reuseste sa nu plictiseasca(ma refer la filmul lui Weir si cronicheta ta). Faci pe undeva vreo disociere clara?Ce sa mai vorbim de banalitatea exprimarii. Iar tu ALS, preferi sa faci pe orbul, decat sa-ti diluezi orgoliul.
PS: ai dreptate Notorious, sa-l mai dam dracului de dipiridamol, dar tzine si tu minte ca e un antiplachetar care nu se foloseste nici pt isterii nici pt palpitatii.
PPS: iar temperamentul meu e departe de a fi coleric, notorious. e chiar asa de dificil sa-ti dai seama ca sunt un "flegmatic" 100% ?

[Alex Leo Serban]

tiiiiiii... ia te uita! marx iarasi vorbeste singur :roll: de data asta, monologul lui se cheama "ce cred eu ca e critica & de ce f.u.c.k.i.n.g. no one cares what i think" :lol:

[marx]

tiiiiiii... ia te uita!

Ce se intampla ALS? Ai iesit din pubertate si ai inceput sa te miri de "noua poarta" ?

[Alex Leo Serban]

(vezi mai sus)
iar "poante" d-astea sa duci la tvr, pt emisiunile de divertisment, poate-acolo ti le primeste; aici, pe forum, sint totusi standarde mai inalte...

[marx]

aici, pe forum, sint totusi standarde mai inalte...

Ai dreptate ALS. Daca nici argumentele nu te pot linisti, glumele n-au nici o sansa.
Iar "standardul inalt" al acestui forum e deja prea sofisticat pt mine. abia te mai zaresc din cauza maldarelor de enumerari cinemagiste.

[notorious]

domnii mei, critica in general(film, arte plastice, lit.) se bazeaza pe accentuarea si clarificarea anumitor aspecte/componente/simboluri, nu pe torsionarea unor cuvinte doar pt a repovesti impresii subiective. Tu, Notorious faci un joc de alba-neagra. Afirmi ba ca plictiseste, ba ca reuseste sa nu plictiseasca(ma refer la filmul lui Weir si cronicheta ta). Faci pe undeva vreo disociere clara?Ce sa mai vorbim de banalitatea exprimarii.

dupa cum foarte vag o descrii tu, marx, pt tine nici o critica de film din romania nu te va satisface pe deplin. sa lasam putin puerila cearta intre tine si a.l.s. eu, pe parcursul catorva ani, am citit in romania 'pro cinema' (preferati: mihai chirilov, cristian lazarescu, marilena iliesiu, anca gradinariu, andreea chiriac - hm, cam toata redactia!), apoi 'cinerama', chiar amaratul 'cinema', apoi m-am multumit cu cronici pe net semnate a.l.s. (al carui stil m-a 'lovit' - mi-a influentat propriile idei si propriul sistem de valori in ceea ce priveste filmul). ce am citit (si nimic nu se compara cu defunctul 'pro cinema') este critica de film profesionista (si in mare parte, realizata de tineri). si ceea ce am invatat din ea, pe langa faptul ca nu corespunde defel cu conceptiile tale (daca le pot numi conceptii - valul de cuvinte expeditive pe care le mentionezi mai sus), este: sa mentionezi, in primul rand, de ce trebuie vazut un film, ce anume are bun, ce anume nu are bun, sa incadrezi filmul in cariera regizorala a autorului, in cariera actoriala a interpretilor, si mai ales sa te folosesti de umor, sa n-o lungesti, pt risti sa plictisesti, sa fii concis, scurt si la obiect, permitandu-ti, pe alocuri (daca merita si daca exista) sa evidentiezi simboluri, trimiteri la alte filme, etc.

iar daca te uiti la articolul de mai sus, ai sa vezi ca am facut exact ce am invatat. poate nu sunt suficient de matur ca sa-mi formez propriul sistem critic, poate nici suficient de destept si cultivat ca sa ma prind de toate trimiterile/simbolurile facute de cineast (desi, repet, deseori nu exista asa ceva si trebuie sa tratezi filmul ca atare - acum , numai david lynch si lars von trier mai lanseaza simboluri si altele). scriu asa cum scriu si nu ma las descurajat, incercand mereu sa fac mai bine (ca orice om, nu?).

p.s.: impresia subiectiva este chiar necesara, as putea spune. critica de film este de departe mult mai libera decat cea literara - desi daca citesti lovinescu sau calinescu sau simion poti observa impresii subiective.

[notorious]

iar temperamentul meu e departe de a fi coleric, notorious. e chiar asa de dificil sa-ti dai seama ca sunt un "flegmatic" 100% ?

dupa solidele dvs cunostinte de psihologie, dle marx, probabil stiti ca nu exista asa ceva ca '100% flegmatic', '100% coleric', '100% melancolic' sau '100% sangvin'. dvs sunteti undeva la granita dintre coleric si sangvin, nici pe de parte flegamtic (daca ati fi asa, nu v-ati implica in certuri copilaroase cu altii - lucru sesizabil in argumentele aduse in mare parte). pot sa va dovedesc asta, dar am cartea de psihologie imprumutata unuia care se pregateste pt olimpiada. dar sunt sigur ca dvs nu dati doi bani pe ea, avand propriile convingeri legate de psihologie, nu?

p.s. - cred ca a.l.s. are lucruri mult mai bune de facut decat sa se certe cu tine, marx. omul acesta este cineva, o personalitate reputata atat in romania, cat si peste hotare, o persoana contestata si influenta (poate exagerez nitel), pe cand tu vei ramane ceea ce ai fost pana acum: o umbra misterioasa si sacaitoare pe un forum... cum era... cu 'standarde inalte'?...

[marx]

ce am citit (si nimic nu se compara cu defunctul 'pro cinema') este critica de film profesionista (si in mare parte, realizata de tineri). si ceea ce am invatat din ea, pe langa faptul ca nu corespunde defel cu conceptiile tale (daca le pot numi conceptii - valul de cuvinte expeditive pe care le mentionezi mai sus), este: sa mentionezi, in primul rand, de ce trebuie vazut un film, ce anume are bun, ce anume nu are bun, sa incadrezi filmul in cariera regizorala a autorului, in cariera actoriala a interpretilor, si mai ales sa te folosesti de umor, sa n-o lungesti, pt risti sa plictisesti, sa fii concis, scurt si la obiect, permitandu-ti, pe alocuri (daca merita si daca exista) sa evidentiezi simboluri, trimiteri la alte filme, etc.

Notorious, imi dau seama ca tu habar n-ai ce inseamna "critica". Tot ce insiri tu aici ca argumentatie defineste CRONICA DE INTAMPINARE.

[marx]

dupa solidele dvs cunostinte de psihologie, dle marx, probabil stiti ca nu exista asa ceva ca '100% flegmatic', '100% coleric', '100% melancolic' sau '100% sangvin'. dvs sunteti undeva la granita dintre coleric si sangvin, nici pe de parte flegamtic (daca ati fi asa, nu v-ati implica in certuri copilaroase cu altii - lucru sesizabil in argumentele aduse in mare parte).

Notorious draga, crede-ma ca stiu f multe lucruri despre psihologie. 100% inseamna "predominant" intr-un argou de incadrare rapida, iar faptul ca tu ma percepi "un certaret" imi elucideaza faptul ca nu prea intelegi atitudinea mea care este de a provoca, nu de a reprosa.

p.s. - cred ca a.l.s. are lucruri mult mai bune de facut decat sa se certe cu tine, marx. omul acesta este cineva, o personalitate reputata atat in romania, cat si peste hotare, o persoana contestata si influenta (poate exagerez nitel), pe cand tu vei ramane ceea ce ai fost pana acum: o umbra misterioasa si sacaitoare pe un forum... cum era... cu 'standarde inalte'?...

am cunoscut persoane care sunt de 10 ori mai cunoscute peste hotare decat ALS, iar faptul ca ALS este un cunoscut porumbel voiajor nu e un criteriu de evaluare a unei personalitati sau a unui intelect, si nici nu reprezinta vreun argument de mare forta.Eu nu ma uit la cine scrie, ma uit doar la ce se scrie.Oricum, fiecare face ce poate.

[notorious]

Notorious, imi dau seama ca tu habar n-ai ce inseamna "critica". Tot ce insiri tu aici ca argumentatie defineste CRONICA DE INTAMPINARE.

marx, m-am gandit ceva timp daca sa-ti mai raspund sau nu, daca sa-ti mai dau prilejul sa ma 'provoci' sau nu, daca mai are vreun rost sa discut cu tine intrucat orice observatie din partea mea se loveste de un zid de beton. ceea ce cauti tu in domeniul 'criticii de film' este cu totul altceva decat ceea ce ai sa gaseti: eseuri filosofice pe marginea filmelor, practicate in genere de trogloditi pe care nu-i mai angajeaza nimeni si care isi prajesc creierul de regula cu film (dintr-ala cu 'F') pre-1970 si pt care 'cultura' este axis-mundi-ul lor iar daca nu esti 'cult' n-ai dreptul sa deschizi gura sa spui nimic, cu atat mai putin despre 'Film'.

am avut rabdare destula deja. eu nu zic ca ceea ce cauti tu nu exista. dar n-ai sa gasesti asta pe la noi si, din cate-am citit, cu atat mai putin la odioasa critica americana de film. probabil vezi si tu cum scrie roger 'cel mai mare CRITIC de film din america si chiar din lume' ebert: povesteste actiunea pana la pct culminant, vomita ceva despre actori/regizor si din loc in loc mai face glumite penibile. ce vrei tu se gaseste probabil la frantuzi, la 'les unrockuptibles' dar zic asta doar din auzite (neavand sansa sa citesc vreun numar), deci n-as baga mana-n foc ca ei te vor multumi.

concluzii: eu scriu cronica de intampinare la fel ca ceilalti promotori ai 'pro cinemau'-ului, ma voi multumi cu asta iar critica de film este... unde este nu se stie dar cu siguranta nu in mainile mele/a.l.s./mihai chirilov/blaga/sava etc. nu sunt de acord cu tine si nu voi fi niciodata.

[notorious]

Notorious draga, crede-ma ca stiu f multe lucruri despre psihologie. 100% inseamna "predominant" intr-un argou de incadrare rapida, iar faptul ca tu ma percepi "un certaret" imi elucideaza faptul ca nu prea intelegi atitudinea mea care este de a provoca, nu de a reprosa.

hai sa lasam psihologia deoparte, deoarece tema nu era sa te analizam pe tine. dar referitor la atitudinea ta de a provoca si nu de a reprosa pot spune cu convingere un singur lucru: NICI TU NU POTI SA CREZI CE SCRII. spun cu mana pe inima ca bunul simt iti contrazice afirmatia ta, incat nu o sa ma sinchisesc sa o demontez eu. a provoca inseamna a incita pe cineva intr-o discutie, dar tu intarati si apoi contrazici omul la tot pasul. ca pe mine, ca pe gaandalf (bine, nu stiu daca merita sa-l amintesc pe el aici), ca pe ricutza, ca pe 'cei sapte magnifici' de pe 'anti-marx', ca pe a.l.s. daca tu crezi asta despre tine... nici nu stiu ce sa mai cred eu despre tine... :roll: :roll: