agenda politica internationala... dialog si bombe

[herbert]

my Cod,
teoria strica omenia!
repet (vedeti arhiva Cinemagia de pe timpul domniei lui Emanuel): cine are ASTAZI macar pulsatii antiamericane este un idiot in decor...
adica intelege aproximativ sau deloc. punct.

[Pitbull]

Lumina vine de la asfintit!
Träiascä burgerii si înfrätirea între popoare!
Sä facem totul, dudes!
U, eS, Ayy, e jandarm al planeteyy! :lol:
Democratie = puterea Wall Street-ului plus MTVatie! 8)

[gionloc]

cum dracu sa-ntelegi k as vrea sa conduk becali in romania!? c fel d silogism siluit mai e si asta!? adik, dk eu zid dspr bush k e k un becali al sua, tu concluzionezi k eu il vreau p becali pres. ro?!?!? e k si cum mi-ai spune k, intrucit brigitte bardot e blonda, eu o vreau p elena udrea la cotroceni...

apai se poate intelege asta, dar totusi te intrebam! daca il compari pe Bush cu Becali si inca ii sustii politica externa, atunci legatura mea e corecta dpdv logic!! - daca Romania ar avea forta SUA si GBecali ar promova o politica externa precum face acum Bush, rezulta ca in opinia ta ar putea fi foarte bine presedintele tau, ca al meu nu! (ca doar is identici si la capitolul viziuni religioase - diferite confesional, dar nu ideatic - si pasiuni ranch-iere, asa ca ai avea suficiente motive si sa nu fii de acord cu el, precum o afirmi in legatura cu Bush). asa ca ?

in kestia cu 'dk e original si autentic', blabla - nu stiu d unde-ai scos-o p-asta cu autentic = adevarat...

pai autenticitatea tine de adevar, iar unul dintre sensurile termenului autentic asta e, conform cu adevarul ! ma gandeam ca nu ar trebui sa-l privesc drept un sinonim al cuvintului original (ca afirmatia ta in ast sens ar fi fost si mai hilara).. ci sa scot din termen alte nuante...
sofistica nu am invatat-o neaparat la scoala, nu prea treceam p-acolo in afara examenelor, de obicei cursurile deformeaza genialitatea (:lol

pai, kiar dk ar fi asha, e adevaru meu, asta-i buna! cum adik nu sint autentic?? sofisme d-astea va-nvata acolo la facultate, la cj? jeeeez..., i'm stunned! :o
si cum adik nu sint original?? adik, ai mai intilnit multi monarhisti atei (ma rog, agnostici), pro-liberal-economici & nihilisti in materie d morala, hedonisto-consumisti & pro-razboi, dorind o intoarcere la antikitatea greco-latina si totodata trendy-cool-avangardisti?? dk da, fa-mi si mie cunostinta cu dublul meu! (k sa-l omor & sa ramin unicat...)

asa da, in sensurile astea.. esti cel mai tare.. nu stiu pe altul care sa fie atfel si nici nu stiu pe cineva sa-si doreasca sa fie astfel intr-un asemena eclectism nu stiu cine naiba s-ar simti confortabil sau el insusi!

in plus, nu ma simt obligat sa vin la fiec. skimb d mesaje cu bibliografia, incl. a mea: dk nu stiai k am scris asha dspr bush, e vina ta, inseamna k nu cunosti toata complexitatea fenomenului als, LOL! (btw, kestia cu extrasenzorialu era - hello! - a JOKE, da probabil k acolo, in ardeal, e k la semafoare )

:lol: nu prea e ca la semafoare, iarasi ne subestimezi pe noi, ardelenii :lol:. sau nuantarile te deranjeaza chiar in fiece situatie? (inclusiv atunci cand rid si eu! )

si, in general, eu as lasa-o mai moale cu pretentiile astea d mare 'teorie' (politik or whatever), d park forumu asta ar geme d consideratii d mare subtilitate sau d idei geniale venind din partea anti-bushitzilor... CARE sint ideile alea forte, frate!? k nu compari alfa cu omega, ci alfa cu beta? multzam fain, mare lucru!

nu chiar geniale, dar oarecum subtile; iar mai oneste, mai realiste, sigur !

altfel, nu cred ca te-a amenintat cineva ca primesti cateva rigle la palma fiindca nu ti-ai facut temele, nu ai prezentat bibliografia si conspectele...
- tocmai ca aci nu e scoala, is prezente urmarile ei !

8)

[herbert]

gionloc si alti crizati stanga-dreapta, est-vest,
ia treceti voi pe aici:

„Intelectualii si socialismul“, in dezbatere
Institutul Cultural Roman va gazdui vineri, la ora 18.00, o masa rotunda pe tema „Intelectualii si socialismul“, in cadrul Saptaminii Mediatice Libertariene. In cadrul unei dezbateri moderate de Horia-Roman Patapievici, intelectuali romani precum Catalin Avramescu, Cristian Preda, Adrian Cioroianu, Mircea Dumitru, Armand Gosu sau Sever Voinescu vor incerca sa raspunda la intrebarea „Care este sursa atractiei intelectualilor pentru ideile socialiste?“. Toate acestea, in contextul unei dezbateri mai vechi in lumea academica occidentala.
„Conform libertarienilor, realitatea sociala ultima sint indivizii, cu planurile lor de viata, preferintele lor si interactiunile dintre ei; proprietatea privata este fundamentul celorlalte drepturi; interventiile nejustificate ale statului in viata privata reprezinta o agresiune, iar piata libera este, in majoritatea covirsitoare a situatiilor, un instrument mai eficient si mai moral de a rezolva problemele sociale decit interventia statului“, scrie in comunicatul oficial dat de ICR. Organizatorii evenimentului sint ICR, Centrul de Analiza si Dezvoltare Institutionala si Asociatia Liberalism.Ro, iar intrarea este libera, in limita locurilor disponibile din sala. (I.C.)

[Alex Leo Serban]

pt herbert

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

pt pitbull

kiar ma-ntrebam cind vei aparea si mata... k, unde-i loc d caft anti-american, hop si matale!
kestiunea sta in felu urmator:
dk tu nu consideri k e nevoie d un 'jandarm al planetei', n-avem c discuta, ramii matale cu parerea matale si eu cu-a mea...
dk, insa, consideri k nu e o idee tocmai rea, atunci - evident - s pune intrebarea: cine e cel mai nimerit sa fie acest jandarm? pai, statul cel mai puternic d p glob, logic!
si carele este acela, ma rog dumneavoastra? bingo - SUA! pam-pam.

pt gionloc

nu, nu si nu, k si o minciuna poate fi 'autentica', da? adik este o adevarata minciuna, LOL
kestia cu autenticu s refera strict la calitatea d a fi conforma cu realitatea a unui lucru... or, realitatea e complexa (si, cum stim d la nae caranfil, 'are multe aspecte') un om 'autentic' este un om care gindeste, actioneaza etc in fctie d propriul sau sistem d valori - si nu si le falsifik pt a s conforma majoritatii!
dar, sigur, dk tu consideri k numai majoritatea este detinatoarea adevarului...

re: eclectismul meu - ma simt f confortabil in/cu el, ceea c va dorim si dvs! asta s numeste, mai nou d cva vreme, postmodernism si inseamna ceea c ar trebui sa fie un deziderat pt multi> capacitatea d a armoniza tendinte diverse, kiar contrarii uneori, un 'patchwork' d 'adevaruri' care coabiteaza gratios...
monocromia nu s mai poarta, nu stiai? 8)

PS intr-adevar, urmarile scolii s vad... desi ar trebui sa nu s vada! dk ramii blocat in skeme scolare, e vai d tine... si d lume :lol:

[gionloc]

gionloc si alti crizati stanga-dreapta, est-vest,

cine naiba e crizat aci ?

:lol:

[gionloc]

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

deja devin distractive remarcile astea.. inversunare pornire proletaro-antiamericana !
dom'le a enºpemia oara iti spun ca nu am nimic impotriva americanilor, SUA e mai mult decat politica lui Bush, ca nu am deranjeaza atat faptele reale ale politicii bushiste cat ma derajeaza discursurile care manipuleaza in favoarea lor, sau habotnicia unora - care se exprima ca tine - in acceptarea unor porniri cazone precum ale lui Bush.

nu, nu si nu, k si o minciuna poate fi 'autentica', da? adik este o adevarata minciuna, LOL
kestia cu autenticu s refera strict la calitatea d a fi conforma cu realitatea a unui lucru... or, realitatea e complexa

evident, si minciunile pot avea autenticitatea lor: vezi-le pe toate cele cea un dus acum ceva vreme la pornirea ofensivei in Irak ! nu una ne-necesara, dar una care a fost gresit, mincinos fundamentata ! din care cauze pana acum se dovedeste a fi total neproductiva... decat, probabil pentru cateva persoane care conduc industria de armament, firme de constructie, firme cu activitati in industria petrolifera.. evident, pentru tine numai ei conteaza... insa fara alealalte milioane/miliarde de stupidpeople care conduc masini si vor casa si cumpara serviciile lor.. nu prea ar exista nici baetii astia cool.

o minciuna autentica ramane totusi o minciuna, e implica falsul in ecuatie, logica generala valideaza doar demersurile corecte si adevarate!

din pacate, tocmai complexitatea realitatii nu o vezi, sau o anulezi atunci cand, furibund, ai omori state intregi ca sa dormi mai linistit. oricum ar trebui sa dormi, GB vegheaza pentru tine. insa la fel de falimentar si doar personal, precum vintu&co...

un om 'autentic' este un om care gindeste, actioneaza etc in fctie d propriul sau sistem d valori - si nu si le falsifik pt a s conforma majoritatii!

un om autentic e ala care gandeste in primul rand, iar gandire inseaman indoiala, intrebari adresate tie, inseaman cautare, dialectica, munca asupra ideilor... toate acestea iti formeaza principiile, valorile... apoi, evident, conform lor actionezi.
in rest, partea cu falsificatul principiilor intra in aceasi galerie de aiureli aruncate in genul povestii cu cel care arunca o piatra in apa si o alti zece muncesc la a o scoate.

dar, sigur, dk tu consideri k numai majoritatea este detinatoarea adevarului...

tu realizezi ce tot spui p-aci ?!
o data vorbesti si tu de majoritate cand e in folosul tau: atunci cand spui de milioanele de crime pe care regimurile astea dubioase (si chiar asa si is regimurile astea, criminale!) le comit.. insa cand vine vorba de perna ta.. cucu, majoritatea suks, la plimbarica baieti, numai EU contez... pana la urma numai tu contezi, insa daca nu ai avea acceptul majoritatii domeniului in care activezi (pe care, evident, ti-e confortabil sa o tii intr-un semiintuneric educational, ca is mai usor de invartit pe degete) ce s-ar alege de toate vrajelile pe care le emiti?

eu consider ca majoritatea are dreptate atuci cand valideaza ceva-pentru-sine, insa asta doar in conditia in care alegerea este constienta: adica atunci cand au in fata toate plusurile si minusurile afacerii in care intra si nu numai ca le au, dar le-au fost si prezentate pe inteles! asta este din nou o poveste ce tine de discurs, de un discurs cat mai corect, iar printre altele asta inseamna si cat mai putin conform cu un interes personal! daca discursurile ar fi oneste - si in dreapta si in stanga, mul tedificultati ar fi evitate. din pacate exista si discursuri precum este al tau, iar el este indobitocitor si degraba nascator de fanatisme.
din pacate discursul tau isi poate gasi contrapartea numai in povesti la fel de virulente - pe care eu de departe nu le-am emis!! - dar situate in partea opusa, iar atunci, evident, ti-e simplu sa ne infierezi.. fiindca in afirmatiile tale la adresa mea (daca ar fi sa le iau in serios, sau daca ele ar fi serioase in sine) la asta te rezumi, la o infierare.

or' eu cred ca aduc mai multe argumente si explicitez mai mult situatia...

re: eclectismul meu - ma simt f confortabil in/cu el, ceea c va dorim si dvs! asta s numeste, mai nou d cva vreme, postmodernism si inseamna ceea c ar trebui sa fie un deziderat pt multi> capacitatea d a armoniza tendinte diverse, kiar contrarii uneori, un 'patchwork' d 'adevaruri' care coabiteaza gratios...
monocromia nu s mai poarta, nu stiai? 8)

postmodernul nu este eclectism, domnule als!! nu-s dupa cine ati invatat postmodernismul, probabil dupa canoane inventate de dvs, adica dupa canoane conjuncturale!!
nici macar in arta nu inseamna eclectism, ci o critica neincetata a trecutului (artistic) - fie prin pastise, care sint reluari ale unor forme deja existente, dar recodate cultural - te regasesti in istorie, te a-comodezi cu trecutul, il re-gandesti, il re-evaluezi - penreu un altfel de prezent!, fie prin parodie, car einseamna subminare a unor genuri specii, locuri frecventate... totul in scop critic!... conceptele de prefabricare sau colaj altfel sint preluate in registru artistic decat ca ecletisme... insa no, ce sa facem, aruncam cu vorvele ca doara sintem pe forum!

ca sa venim mai in simtire, ca in teorie e mai incurcate caile... ceea ce face Tarantino este eclectism ? sondarile in care intra Lynch sint eclectism ? minimalismul lui vTrier din Dogville este eclectism? dar stilul din Europa tot eclectic este? sau chiar vorbim numai ca sa ne aflam in treaba !

monocromia intr-adevar nu se mai poarta.. se poarta DIALOGUL !! asta e singura arma acceptata de postmoderni, asta daca nu luam si postmodernul si-l tavalim prin casa, pentru a ride mai cu foc si a zgandarii intelectualii de stinga...

dincolo de teoretizari... in ceea ce priveste afirmatia ta legata armonizarea contrariilor... cred ca te referi la o armonizare prin exterminarea uneia dintre parti, fiindca altfel nu vad cum e posibila armonizarea in opinia ta, din moment ce o practica a dialogului si a autointerogarii e cam straina de unele meleaguri ! si, oricum, dialogul e neeficient in situatii de criza, nu-i asa?... iar criza e simplu sa o declansam pentru a nu mai fi loc pentru dialog... unde, evident, dialogul e anacronic... pai da, ca tre sa faci scoli in care sa fie invatat, tre sa investesti in minti pentru a le coace, tre sa le formezi luciditatea, asta e neproductiv, asta iti ia tie din veniturile binemeritate.. normal, e mai simplu sa pastoresti o turma, decat sa suporti intrebarile unei societati constiente !!

PS intr-adevar, urmarile scolii s vad... desi ar trebui sa nu s vada! dk ramii blocat in skeme scolare, e vai d tine... si d lume :lol:

ata spun si eu: daca scoala nu face decat sa te blocheze in scheme, trebuie restructurata in asa fel incat sa iti arate cai posibile, sa iti descrie parcursurile lor si sa te invete sa alegi constient intre ele!!.. chiar daca asta nu iti convine !

daca o scoala nu face asta isi pierde valoarea de scoala ! daca o scoala (chiar si a vietii) te vede ratacit in tot felul de fanatisme si nu incearca sa corecteze putin traseul, din nou, isi pierde valoarea morala!

dincolo de toate acestea is doar impreunari de cuvinte de care poti parea constient, care suna bine si trendi impreuna, dar in momentul in care le desfaci sa le citesti continutul.. o varza totala !
dar, evindent, sintem pe forum si se da bine toata varza asta... macar in ochiii Lestatikai ! insa varza asta nu e deloc hranitoare !

[Alex Leo Serban]

intr-adevar, nu stiu unde ai invatzat: eclectism = postmodernism, azi si miine si-n vecii vecilor, amin!

si nu, dragul meu domn john locke, po.mo NU inseamna critik (decit, probabil, in univ. d stinga), ci omagiu si bricabrac artistic sau intelectual.
nu stiu c inseamna in filozofie, k nu ma intereseaza - dar, in practik artistik, ASTA inseamna!

(auto)ironia po.mo nu este critik, este (tot) o forma d tandrete.
si, da, tarantino & co sint eclectici; sint atit d eclectici incit - probabil - nici nu mai observi! :lol: in 'pulp fiction' sint amalgamate atitea coduri (pop art + nouvelle vague + noir +...) incit filmul e, practic, un compendiu d 'stiluri'... dar, pt k nea quentin are geniu (categorie mai mult romantik decit po.mo!), ele s combina perfect in cva omogen.

si, da, 'europa' lui lvt (sau 'dogville', sau...) este eclectik / d un eclectism care-ti sare-n oki, zau asha...
& so are almodovar's movies...
& so is lynch...

unde greseshti tu, am impresia, este in felu in care vezi modul operandi al eclectismului; NU inseamna, d pilda, k lvt foloseste - nitr-un film - TOATE codurile/stilurile stiute (asta ar fi, intr-adevar, LOL!), ci k - d la un film la altul - 'skimba stilul', t surprinde... 'originalitatea' lui (categ. anti-po.mo prin definitie!) este tocmai aceasta alternare surprinzatoare d la un stil la altul - adik, d ex., d la neo-expresionismul din 'europa' (= un fel de welles trecut prin fritz lang!) la minimalismul din 'dogville' (adik la un 'big brother' brechtian, cum l-am numit; dk tii sa l compari neaparat; las k nici ac. 'minimalism' nu e asha 'curat' cum crezi tu - dar asta e alta probl.). c vreau sa spun: lvt poate trece - d la un film la altu - d la o maniera plastik, sa zicem, a la kokoshka, la pur mondrian sau malevici; este TOT el, cu ACELEASI obsesii, doar k s joak (si LE joak!) cu stiluri diferite...

ah, in conditiile in care orice demers cultural ulterior s opune - cumva - celui anterior, s-ar putea spune k el are si un rol 'critic', dk vrei neaparat...
dar, spre deosebire d modernism si/sau avangarde, po.mo-ul este - alaturi d manierismu sec. XVII - unu din putinele curente care isi declara si afishaza dependenta d 'stilurile' precedente.
altfel spus: cind sculpta 'pasarea...', brancusi - elev al lui rodin - il 'critik, da, p rodin', inventind o alta forma in sculptura; cind - in skimb - hockney face muralii a la matisse, in california, preluind multe din stilemele maestrului fovist, sau cind il pastisheaza, aproape, p picasso, nu 'critik' nimic: pur si simplu muta accentele si contextele si s uita c iese!
'omagiu', asadar.
'a la maniere d'...
asta e, in arta, po.mo-ul!

dk ai alta parere, t priveste.

[StefanDo]

Si acestea fiind zise, putem devia discutia spre filmul postmodern preferat? :lol:

[Alex Leo Serban]

... pai, 'pulpa fictiva', nu? 8)

[crissis]

pt herbert

degeaba, k nu-i clintesti din invershunata lor pornire proletaro-antiamericana...

cum? adik doua treimi dintre americani sunt antiamericani pentru ca nu [mai] sustin politica externa a bushitilor? :lol:

[Pitbull]

Try to get this:
Poti critica politica americanä actualä de pe pozitii proamericane (în sens national si istoric).
O poti face NU numai de pe pozitii de stânga, proletare, extremiste, prosovietice, proruse, etc., ci SI de pe pozitii de centru, europene, conservatoare, traditionaliste, etc.; SAU, dimpotrivä, si mai liberale, si mai progresiste, si mai orientate spre viitor, chiar decât ale lor; sau, sau, SAU...
Bref: din nou, chestia asta cu "cine nu e cu noi, e împotriva noasträ"; (aici: cine nu-i cu americanii, e comunist; da' mä lasi...?)
Apropo de jandarm: nu e absolut necesar; ar putea fi util, într-adevär, dacä ar exista vreo natiune îndeajuns de calificatä ca sä-si asume rolul; si nu existä; "cea mai puternicä" e, desigur, un criteriu fundamental - dar nu singurul; mai important ar fi altul: sä fie o natiune de supraoameni (în sens moral, spiritual, si intelectual); si nu e; nu sunt nici mäcar cel mai morali, spiritualizati si intelectuali, necum supra.
Morala: "Toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decât altele." Lulu.

[silver_boy]

Anatole France ( genial) despre dreptatea dubioasã a puterii: " Legea în egalitatea sa suveranã, interzice atît cerºetorilor cît ºi milionarilor sã doarmã sub poduri"

[Alex Leo Serban]

cum? adik doua treimi dintre americani sunt antiamericani pentru ca nu [mai] sustin politica externa a bushitilor? :lol:

DA!
'patriot act' rulz.
iar acum - aflu din presa - uk vrea sa-si oblige profesorii sa-i spioneze p studentii musulmani... YEAH!

[Alex Leo Serban]

Try to get this:
Poti critica politica americanä actualä de pe pozitii proamericane (în sens national si istoric).
O poti face NU numai de pe pozitii de stânga, proletare, extremiste, prosovietice, proruse, etc., ci SI de pe pozitii de centru, europene, conservatoare, traditionaliste, etc.; SAU, dimpotrivä, si mai liberale, si mai progresiste, si mai orientate spre viitor, chiar decât ale lor; sau, sau, SAU...
Bref: din nou, chestia asta cu "cine nu e cu noi, e împotriva noasträ"; (aici: cine nu-i cu americanii, e comunist; da' mä lasi...?)
Apropo de jandarm: nu e absolut necesar; ar putea fi util, într-adevär, dacä ar exista vreo natiune îndeajuns de calificatä ca sä-si asume rolul; si nu existä; "cea mai puternicä" e, desigur, un criteriu fundamental - dar nu singurul; mai important ar fi altul: sä fie o natiune de supraoameni (în sens moral, spiritual, si intelectual); si nu e; nu sunt nici mäcar cel mai morali, spiritualizati si intelectuali, necum supra.
Morala: "Toate animalele sunt egale, dar unele sunt mai egale decât altele." Lulu.

DA, pt k extremele s ating - in ac. caz, extrema stinga cu cea dreapta.
aia f d dreapta, k si aia f d stinga, sint anti-americani.
bashk frantzujii, care-s obtuzi si-au ramas mofluji :lol:

PS cit priveste nivelul intelectual al sua: ai citit rezultatele acelui studiu, cf caruia 8 universitati americane (gen harvard, princeton, stanford...) sint primele in topul universitatilor din lume? acu, sigur, nu spun k asta e nivelu general, dar - totusi - orisicit... elitele intelectuale sint in sua! so eat yr heart out (& pout, LOL)!

[lestatika_29]

pt lestatika

ai dreptate, dar asta sint, si e prea tirziu sa ma mai skimb honey...

you ought to try, though. i'd like u more, sugar

[Alex Leo Serban]

no harm in tryin, honey...

[Mala Portugal]

'patriot act' rulz.

:shock: detest patriile de pretutindeni si sentimentele subsidiare acestora fiindca patriile astea nu's decat niste granite indiferent daca vorbim de cele geografice sau cele de pe creierele noastre.

[gionloc]

:shock: detest patriile de pretutindeni si sentimentele subsidiare acestora fiindca patriile astea nu's decat niste granite indiferent daca vorbim de cele geografice sau cele de pe creierele noastre.

in acest(e) sens(uri) recomand cu caldura si cu bucurie (celor care inca nu au avut placerea):

Scrisoare despre Umanism - Martin Heidegger, pentru o altfel de patrie !

(Reguli pentru parcul uman - Peter Sloterdjk, pentru ca raspunde scrisorii de mai sus.. si nu numai.)

[Leonard]

:shock: detest patriile de pretutindeni si sentimentele subsidiare acestora fiindca patriile astea nu's decat niste granite indiferent daca vorbim de cele geografice sau cele de pe creierele noastre.

subscriu. în acelaºi spirit e un citat din Elvira Madigan în filmul omonim al lui Widerberg (unul din cele mai tari filme vãzute de mine anul ãsta):
"Uite. Palma mea e ca o hartã. Aici sunt liniile, ca graniþele.
Ce conteazã unde sunt liniile? Îmi pasa de mînã, de toata mîna."