View Full Version : Credeti in Dumnezeu
RomaniaMare
27 Apr 2010, 02:26
Asta inseamna NECREDINTA IN DUMNEZEU!
Un credincios adevarat (crestin, musulman, mozaic, buddhist, shinto, zen... zi-i pe nume) va spune:
"...va aduce mult räu, dar si mai mult bine, fiindcä DUMNEZEU ARE GRIJA DE NOI!"
Gresit! Conceptie falsa! Este o vorba: "Pe cei ce se protejeaza,si Domnul ii ocroteste"!
RomaniaMare
27 Apr 2010, 02:30
Si inca ceva,Pit: nu ma mai compara pe mine,crestin ortodox,cu oamenii de alta credinta sau canoanele ortodoxe cu celelate religii !!! Nu ma intereseaza ce scrie in Tora,care ii folozofia daoista sau cind tin post hindusii ?
Ei cu a lor,si noi cu a noastre!
Bine zici! Eu aș propune să renunțăm în cultul nostru zalmoxo-ortodox creștin și la Vechiul Testament, care reprezintă mitologia popoarelor nomade, iudeo-musulmane, fără legătură cu noi, agricultorii sedentari indo-europeni.
Pitbull
27 Apr 2010, 07:37
1) Dimpotrivä: Dumnezeu îi ocroteste pe toti, nu face favoritisme.
2) Ba da, compar credinta crestin-ortodoxä cu celelalte, fiindcä e la fel de valabilä. Dumnezeu nu ne vrea dezbinati (ei cu ale lor, noi cu ale noastre), ci uniti în diversitate. Dacä desconsideräm Torah, daoismul, hinduismul, etc., ne îndepärtäm de El, nu ne apropiem.
...Si ne-am îndepärtat si de subiect - iar. Sä nu uitäm cä mai avem si topicul "Credeti în Dumnezeu?"
RomaniaMare
27 Apr 2010, 12:31
1) Dimpotrivä: Dumnezeu îi ocroteste pe toti, nu face favoritisme.
2) Ba da, compar credinta crestin-ortodoxä cu celelalte, fiindcä e la fel de valabilä. Dumnezeu nu ne vrea dezbinati (ei cu ale lor, noi cu ale noastre), ci uniti în diversitate. Dacä desconsideräm Torah, daoismul, hinduismul, etc., ne îndepärtäm de El, nu ne apropiem.
...Si ne-am îndepärtat si de subiect - iar. Sä nu uitäm cä mai avem si topicul "Credeti în Dumnezeu?"
Ma doare in p*** ce ne spun celelalte religii,si nu ma intereseaza....
Prima porunca ne spune:
Sa nu ai alti Dumnezei afara de Mine.
Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Caci sau va ura pe unul si va iubi pe celalalt; sau va tine la unul, si va nesocoti pe celalalt. Nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona.
Asa ca chestia cu uniti in diversitate nu se aplica aici....
RomaniaMare
27 Apr 2010, 12:34
Bine zici! Eu aș propune să renunțăm în cultul nostru zalmoxo-ortodox creștin și la Vechiul Testament, care reprezintă mitologia popoarelor nomade, iudeo-musulmane, fără legătură cu noi, agricultorii sedentari indo-europeni.
Si eu tot asa ma gindesc....dar inca nu am pregatirea spirituala necesara pentru a avea o opinie competenta din punct de vedere logic...
In general is pentru refenirea la biserica primitiva(sec.I-II),cea inaintea Consiliului de la Niceea.
Pitbull
27 Apr 2010, 15:13
Ma doare in p*** ce ne spun celelalte religii,si nu ma intereseaza....
Prima porunca ne spune:
Sa nu ai alti Dumnezei afara de Mine.
Nimeni nu poate sluji la doi stapani. Caci sau va ura pe unul si va iubi pe celalalt; sau va tine la unul, si va nesocoti pe celalalt. Nu puteti sluji lui Dumnezeu si lui Mamona.
Asa ca chestia cu uniti in diversitate nu se aplica aici....
Si celelalte religii tot Lui i se închinä.
Limbajul trivial pe care-l folosesti la adresa lor dovedeste cât de departe esti de El - sub masca fundamentalismului ortodox.
AICI se aplicä CEL MAI ADEVARAT principiul unitätii în diversitate.
Cäci, desigur, Dumnezeu ne doreste pe toti uniti în iubirea fatä de El, indiferent ce aspecte specifice împrumutä.
Dezbinarea, în schimb, pleacä de la acel Mamona pe care-l mentionezi citând papagaliceste.
Imi amintesc de un fost prieten, de pe alt forum, care-l înjura pe Eliade fiindcä a scris "Istoria religiilor". Despre fratii nostri catolici, spunea ":sunt cu capu' :)) " (Râsul era al lui.) Si multe alte asemenea mizerii. L-am reväzut recent. Nu mai e în toate mintile, bietul om...
Cerusem ca discutia asta sä continue la "Credeti în Dumnezeu?"
Aici e vorba despre CLONARE, nu despre teologie.
Vave sau Windom, dati un split/merge, vä rog, de unde a început off-topicul.
Dragomara
27 Apr 2010, 21:27
Încă nu; însă am avut un presentiment neplăcut acum 2 zile când mi-am scos crucea de la gât, pentru că nu se încadra în vestimentaţia acelei zile. Azi toată seara am privit ca fascinată banala cruce de aur de pe pieptul ascetic al lui Horaţiu Mălăele. Când în drum spre casă ne-a apărut, brusc, în faţă, un microbuz, tocmai când ieşeam de pe podul de la Poarta Albă, mi-am amintit iar de crucea pe care-o lăsasem acasă. Mâine am să o port din nou, indiferent de cum mă voi îmbrăca.
PS: A fost ca într-un vis, unde io chiar dormitam, nicicând nu mi-a fost dat să trăiesc o frână mai lină şi mai eficientă pe un Logan amărât; despre viteză nici nu vreau să mai aduc aminte. Instinctul de şofer cu peste 10 ani de permis şi doar 500 de km de condus :D m-a făcut totuşi să întorc capul în spate: nu era nicio maşină-n urmă, probabil că ăsta a fost şi norocul nostru. În timpul ăsta idiotul cu microbuzul şi-a văzut liniştit de depăşirea camionului (sau autocarului). În fracţiunea aia de secundă timpul a îngheţat efectiv, am încetat să respir, inima a încetat să mai bată... a trecut un secol tot aşteptând să aud zgomot de fiare contorsionate, secol în care mi-am reamintit de acel presentiment. Şi totuşi nu a fost suficient timp ca să-mi fie frică, sau să mă gândesc că atunci urma să mor, parcă aş fi trăit filmul altcuiva.
Până ce ne transferă mesajele, să răspundem aici celor scrise de Fiul Conformismului, cel „fără șanse de a deveni vreodată un Mesia”.
În primul rând, Creștinismul de la Constantinopol, confesiunea non-denominativă și de fapt pre-denominativă, de care râd pragmaticii din Occident, are măcar calitatea că nu urmărește, spre deosebire de celelalte confesiuni creștine, prozelitismul.
În al doilea rând, Creștinismul Ortodox nu are pe conștiință zecile de milioane de victime inocente ale inchizițiilor, războaielor religioase și de jaf colonial inițiate și purtate de „frații” care își zic „universali”.
În al treilea rând, Ortodoxismul este o confesiune descentralizată teritorial și neafiliată politic unui stat străin, spre deosebire de alte confesiuni creștine.
Pe de altă parte, Dumnezeul lui Avraam (Dumnezeul de cort al popoarelor nomade din Orientul Mijlociu) nu numai că nu ne iubește pe noi, europenii, pe noi, sedentarii, dar ne și calomniază în mitul agricultorului fratricid și îi îndeamnă pe abelicii nomazi să se răzbune și să ne domine.
Hristosul nostru, descendent al eroilor noștri arieni - în accepțiune culturală, nu rasială, Mithra, Buddha, Dionysos, Zalmoxis ș.a.m.d. - reprezintă un tezaur cultural valoros numai dacă îl curățăm de tot balastul subversiv al unor interese ne-europene și inumane.
danonino
20 Aug 2010, 08:03
Un alt bebeluş ars în incendiul care a avut loc la Maternitatea Giuleşti a decedat în noaptea de miercuri spre joi la Spitalul clinic de urgenţă pentru copii "Grigore Alexandrescu". În acest moment, numărul victimelor se ridică la cinci morţi şi şase răniţi. Ca o ironie, bebeluşul decedat este cel a cărui familie fusese anunţată eronat miercuri de poliţişti că a murit, dar de fapt trăia.
http://www.jurnalul.ro/stire-observator/bilantul-tragediei-se-ridica-la-cinci-morti-si-sase-raniti-552377.html
Sunt terminat cu creierii capului.
Ministrul Sanatatii, Prim-MInistru, Presedintele + acolitii lor sunt vinovatii. Eu sper ca moartea sa ii gaseasca arzand si sa ii astepte pana cand asfixierea ii va lasa fara suflare, intr-un spital vreau sa se intample asta.
Acesti bebelusi au murit mai mult timp decat au trait.
Sunt uimit cum se discuta despre orice altceva, de lejeritatea cu care acest subiect a fost ignorat si blocat.
Va rog, sa nu il aduceti pe Dumnezeu in discutie, deloc.
Multumim pompierilor care au scos bebelusii din flacari.
dragonfly_drk
20 Aug 2010, 10:31
eu am aflat de tragedie abia dupa cateva zile... alaltaieri, seara cand am intrat in casa si am vazut o lumanare pe masa din bucatarie... de obicei pe cei din familia mea nu ii afecteaza chestiile de la televizor asa ca nu stiam despre ce e vorba... crezusem ca a murit cineva asa ca i-am intrebat pe ai mei... cand am auzit, defapt ce s-a intamplat m-am cutremurat... nu imi venea sa cred... si parca vad ca nimeni nu o sa plateasca pentru toata tragedia asta... nu vor plati decat parintii, care nu au nicio vina dar trebuie sa suporte sistemul asta porcos... RUSINE!
Pitbull
20 Aug 2010, 10:42
...Excelent interviul C.T.P.-ului.
o opinie sinceră și reprezentativă (www.gandul.info/news/cristian-tudor-popescu-despre-tragedia-de-la-maternitatea-giulesti-demisiile-si-sanctionarea-celor-responsabili-legile-strambe-din-romania-si-eroii-salvatori-video-6951009).
Si încä una:
http://www.pesurse.ro/2010/8/18/ruine-criminalilor----ron-viaa-unui-bebelu.html
Dumnezeu e în cer si le vede pe toate...
O asemenea tragedie e în mod clar un semn... De douäzeci de ani ne batem joc de tara asta (ca sä nu vorbim de cei patruzeci si cinci dinainte)... Dumnezeu ne iartä multe - dar si räbdarea Lui are o limitä...!
keepwalking
20 Aug 2010, 10:54
extrem de emotionanta descrierea acelui pompier care a scos un copil din flacari...."m-a privit cu un ochi albastru, micut, ca o boaba de piper"....
danonino
20 Aug 2010, 16:30
extrem de emotionanta descrierea acelui pompier care a scos un copil din flacari...."m-a privit cu un ochi albastru, micut, ca o boaba de piper"....
lui i-a fost taiat salariul cu 25%. Si-a riscat viata pentru a o salva pe a altora si castiga mai putin decat o femeie de servici.
Mi-a placut ce a zis CTP.
Anxious_Schizoid
21 Aug 2010, 17:49
Dumnezeu e în cer si le vede pe toate...
O asemenea tragedie e în mod clar un semn... De douäzeci de ani ne batem joc de tara asta (ca sä nu vorbim de cei patruzeci si cinci dinainte)... Dumnezeu ne iartä multe - dar si räbdarea Lui are o limitä...!
O!
Mă întreb... oare cei care sunt de vină pentru acest scandal (tragedie este doar pentru părinții bebelușilor morți) nu au același Dumnezeu la care se roagă să scape nepedepsiți și care tu speri - la fel ca mulți alți - că nu o să ierte vinovații? E cam comic. Răufăcătorii și cei care suferă din cauza lor se roagă la Dumnezeu pentru a duce la bun sfârșit niște interese ce se bat cap în cap. Oricum, nu e un fapt nou.
O asemenea tragedie e în mod clar un semn...
Mă întreb dacă același lucru l-ai spus și în cazul celorlalte... tragedii. Pentru că dacă l-ai spus, atunci e un semn clar că va mai urma încă o tragedie, pentru cine anume, nu știu.
Și ce face poporul român? Strigă ”RUȘINE” pe forumuri. Foarte constructiv! Dar stai... am o idee, hai să facem o petiție pentru demisia Ministrului Sănătății.
omudindulap
21 Aug 2010, 21:04
De ce de fiecare data cand are loc o tragedie ne comportam ca niste țațe de la marginea santului?
Chiar vi-L imaginati pe Dumnezeu stand pe-un fotoliu, cu telecomanda in mana, schimband canalele si cand ajunge la Romania TV spune: Ba, romanii astia-s dobitoci. Le-am lasat o gramada de semne, dar ei nu se invata minte: le-am dat inundatii, le-am dat alunecari de teren, L-am pus pe Basescu presedinte. Gata, ultima incercare. II lovesc sub centura. Ia sa le ucid Io cativa nou nascuti...mmm..o sa mai las in viata 2-3, asa, sa inteleaga ca le mai acord o sansa.. >:)
Vinovati direct de aceasta tragedie sunt cei care aveau responsabilitatea de a supraveghea acele fiinte 24/24, plus altii, administratorul spitalului, ministrul, etc. Dar sa-i atribui Lui D-zeu apucaturi machiavelice mi se pare de-a dreptul... scandalos.
Pitbull
21 Aug 2010, 21:39
Nu te repezi, omule...
Vezi cä-n "Articolul zilei..." (unde subiectul e dezbatut mai pe larg), chestia e argumentata clar. Aici e doar o deviere...
omudindulap
21 Aug 2010, 21:49
Da, am citit si m-am linistit. M-am repezit ca fata la maritat.
Oricum, ce am spus ramane valabil. Sunt, din nefericire, oameni care gandesc asa.
keepwalking
21 Aug 2010, 21:59
da, asa cum a spus Pit, Dumnezeu e sus si le vede pe toate.
sa nu va imaginati ca toate lucrurile sunt intamplatoare.
iudeii au format un popoar ales de catre Dumnezeu dar, cand acesta s-a simtit inselat si batjocorit, nu a pregetat sa-i pedepseasca amarnic.
sunt numeroase textele din Biblie prin care Dumnezeu isi exprima dezamagirea si dezgustul fata de evrei.
Holocaustul n-a fost intamplator.
eu il interpretez ca fiind pedeapsa suprema aplicata evreilor de catre Dumnezeu.
asa ca sa nu ne mire daca Dumnezeu isi intoarce fata de la romani si Romania.
am daramat biserici, am ucis oameni nevinovati, suntem in mijlocul unei desfranari mediatice, negam orice autoritate, ne facem de cap oriunde putem, nu ne respectam valorile umane.
ne meritam pedeapsa.
cu riscul de a începe lumea să ţipe la mine, spun:
Mai există şi posibilitatea ca Dumnezeu să nu existe!
keepwalking
21 Aug 2010, 22:03
cu riscul de a începe lumea să ţipe la mine, spun:
Mai există şi posibilitatea ca Dumnezeu să nu existe!
dar probabil ca crezi foarte mult in existenta diavolului, nu-i asa?
Pitbull
21 Aug 2010, 22:15
@Kramer:
(Nu tip - vorbesc ponderat.)
Da - si marmota învelea barbituricele în staniol. :D
Wake up, ppl!!!
omudindulap
21 Aug 2010, 22:19
Holocaustul n-a fost intamplator.
eu il interpretez ca fiind pedeapsa suprema aplicata evreilor de catre Dumnezeu.
:-O
]Dumnezeu nu hotäräste NIMIC arbitrar.
Si nici nu pedepseste. Aia e o gogoasä din categoria bigotismului pe care cu justete l-ai mentionat.
Dumnezeu e binele absolut, El numai räspläteste si apärä.
Cum e?
cu riscul de a începe lumea să ţipe la mine, spun:
Mai există şi posibilitatea ca Dumnezeu să nu existe!
dar probabil ca crezi foarte mult in existenta diavolului, nu-i asa?
Nup, chiar deloc!
Pitbull
21 Aug 2010, 22:28
Sunt de acord cu tot ce-a spus Keepy despre noi.
Dar nu si cu o parte dintre cele referitoare la evrei.
Dupä ce au pierdut Gratia Divina, evreii nu au devenit un sub-popor - ci doar un popor ca toate celelalte. Orgoliosi, ei mereu se considerä "mai presus de lege", "neamul ales", si alte asemenea tâmpenii. Cäcat. Sunt egali cu latinii, slavii, germanicii, anglo-saxonii, balcanicii, mongolii, negrii, aborigenii... sä mai continuu?
Apoi, holohoax-ul e doar un product placement.
In acele decenii, multe alte grupäri (nationale, etnice, politice, etc.), au fost persecutate si supuse genocidului (de rusi, de britanici, de americani, de nemti, de italieni, de spanioli, de chinezi, de japonezi, etc.). Evreii sunt singurii care au reactionat isterico-bisnitäresc - ceilalti au fost mult mai demni.
In fine, Dumnezeu nu pedepseste. Prin definitie, (cäci El e binele si iertarea supreme), El apärä de pedepse...
(...pe cei ce fac acel minim efort de a sta în raza Lui de actiune. I-ar apära pe toti, dar unii au preferat sä nu. Their own business.)
Noi singuri ne pedepsim.
Moderatori/admini, fiti asa de buni si uniti acest topic cu "Credeti în Dumnezeu?" Comuniunea ideaticä e evidentä.
Hoax-ul a ajuns aşa de rău promovat încât acum se fac ore la liceu despre Istoria Evreilor.
Cât despre subiectul celălalt...Crezi că Dumnezeu, în marea lui înţelepciune, se supără dacă câţiva oameni îi pun sub semnul întrebării existenţa?
omudindulap
21 Aug 2010, 23:10
Dumnezeu nu apare la stiri (http://www.youtube.com/watch?v=inuzhj95Swo)
Pitbull, când timpul îți permite, fii te rog bun și politicos și definește, explică noțiunea de Dumnezeu.
Pentru cei interesați de opiniile mele de până acum și care au timp: citiți ce am scris, începând cu acest mesaj (www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?p=1497342).
Pitbull
22 Aug 2010, 08:53
Crezi că Dumnezeu, în marea lui înţelepciune, se supără dacă câţiva oameni îi pun sub semnul întrebării existenţa?
Sunt convins cä Dumnezeu, în marea Lui întelepciune si bunätate, se întristeazä când câtiva oameni Ii neagä existenta - nu pentru Sine, ci pentru ei, din cauza problemelor si greutätilor pe care singuri si le creeazä, si care le vor complica si întârzia mult reunirea finalä cu El. Iubirea de oameni e aceea care stä la baza acestei tristeti, nicidecum iluzoriile "orgolii" pe care unii dintre noi, în micimea lor, i le atribuie adesea, proiectându-le spre El pe ale lor propriii (mai ales în iudaism si-n politeismul grecesc).
Dar, sä nu uitäm cä doar a-I pune sub semnul întrebärii existenta, cum ai precizat tu, nu e deloc räu! Dubito ergo cogito, cogito ergo sum! Iar Dumnezeu vrea sä existäm, ca fiinte cugetätoare - cä de-aia ne-a fäcut asa; altfel, ne fäcea moluste, sau cratite. Unul dintre aforismele mele definitorii este: "Scepticismul este primul pas spre adevärata credintä". Multi oameni cred în Dumnezeu încä din copilärie, cum au fost învätati, si nici o clipä nu se îndoiesc de El - ceea ce nu e räu, dar e limitat si riscant... In schimb, cei care ajung sä se îndoiascä sau chiar sä-L nege pentru un timp, când îsi vor regäsi credinta, aceasta va fi incomparabil mai puternicä (inclusiv fiindcä vor fi cunoscut absurditatea totalä a asa-zisului ateism si, în raport cu ea, ratiunea desävârsitä a divinitätii). Am cunoscut numeroase cazuri de acest gen, atât printre rude, prieteni si cunoscuti, cât si la nivelul larg al marilor spirite din întreaga lume despre care am citit. Este doar unul dintre motivele care fac ca unul dintre pilonii adeväratei credinte sä fie o culturä cât mai solidä.
Alt aforism al meu favorit (l-am mai citat pe-aici) este al initiatului indian Sri Aurobindo: "Un ateu este Dumnezeu jucându-se de-a v-ati ascunselea cu Sine Insusi!" Firesc: fiecare dintre noi este, de fapt, o prelungire a lui Dumnezeu, atât fizic cât mai ales spiritual... Deci, ce poate fi o asemenea negare de sine, dacä nu doar un simpatic exercitiu intelectual? Un joc sofisticat si nimic mai mult (cum au mai fost atâtea, de-a lungul istoriei gândirii omenesti; mie cel mai incitant mi s-a pärut solipsismul.) Oricum, vä recomand insistent "Jocul cosmic", de Stanislav Grof, Editura ANTET, 2005 (dacä nu mä-nsel). Nu veti regreta! E un veritabil page-turner!
Ar fi bine ca topicul ästa sä fuzioneze cu "Credeti în Dumnezeu", pe care Ipu tocmai l-a reactivat; discutia a dobândit în mod firesc un caracter teologic, iar despre tragedia de la Giulesti se discutä la "Articolul zilei..."
L.E.: Multumesc pentru fuziune, dar atentie: a rämas "redirect"-ul, si e derutant. Stergeti-l, vä rog.
Maestre, ce atâtea predicate verbele, atribute?
NUME PREDICATIVE! Iată ce-ți pretind, pentru a doua oară!
Pitbull
22 Aug 2010, 09:53
Reformuleazä, te rog, cä nu se întelege nimic.
Reformuleazä, te rog, cä nu se întelege nimic.
Ce nu se înțelege?! Definește, te rog, noțiunea de Dumnezeu. Expune pe scurt sensul (sau sensurile) ei. Adică, după ce ne-ai conferențiat despre comportamentul lui Dumnezeu, spune-ne și ce este.
dragonfly_drk
22 Aug 2010, 12:02
mai oameni buni... voi credeti cu atata ardoare in Dumnezeu, incat nu va ganditi si la posibilitatea ca dupa moarte sa nu fie NIMIC!... credinta nu inseamna sa fi obsedat de Dumnezeu. daca mie mi-e frica de moarte si de ce e dupa ea, si sunt constienta de faptul ca Dumnezeu, poate nu exista si noi ne inchinam ca fraierii la o... chestie, asta nu inseamna ca nu cred in Dumnezeu si ca Il iubesc mai putin... si totusi, faza cu religia e cam exagerata... cu Biserici si popi si icoane plangatoare... porunca 2 :"sa nu iti faci chip cioplit"... si atunci noi de ce ne inchinam la icoane?... sunt tot un fel de animale impaiate la care ne inchinam, nu?... in fine, am intrebat un preot chestia asta, si mi-a spus ca icoana a fost inventata pentru ca, crestinii sa aiba un model de urmat si sa stie la cine se inchina. a spus ca exista posibilitatea ca sfintii din icoane sa nu arete in aceste "portrete" exact cum aratau in realitate, dar ca nu asta conteaza, pentru ca atunci cand te inchini la icoana, nu te inchini la materia ei ci la ceea ce reprezinta... MA LASI? poi bine mai, si vitelu de aur nu era tot o materializare a unui Dumnezeu?... in fine, Biblia si Biserica sunt o porcarie. sunt prea multe chestii care se bat cap in cap... si cu toate acestea, cand intru intr-o Biserica simt ceva... linistitor... insa cateodata, stau si ma gandesc ca acest sentiment nu e indeajuns de puternic incat sa ma convinga ca Dumnezeu intradevar exista...
concluzia?...crede-ti cu cap, si nu exagerat... nu de alta dar sa nu fiti dezamagiti la sfarsit, cand va luati tai-tai de la lume si cand va ridicati sa nu gasiti nimic acolo "Sus".
Raiul şi Iadul sunt două invenţii justificate. Oamenii au nevoie de un sens, de un rost pentru viaţa lor şi care alt rost poate fi mai bun decât fericire veşnică? Iar Iadul e o chestie de moralitate, de a avea o frică când faci ceva râu pentru că vei ajunge în Iad, dar chestia e că frica trebuie sî fie ceva logic când faci ceva râu(şi nu pentru că vei ajunge în Iad , ci pentru că faci ceva RĂU!)
Pitbull, crezi şi în povestea Adam şi Eva ?
moltisanti88
22 Aug 2010, 13:15
cand intru intr-o Biserica simt ceva... linistitor... insa cateodata, stau si ma gandesc ca acest sentiment nu e indeajuns de puternic incat sa ma convinga ca Dumnezeu intradevar exista...
Asta are legatura cu arhitectura cladirii. Eu, desi nu sunt religios, mergeam in biserica si meditam, fara sa-mi fac cruce, sa sarut icoanele etc. Acelasi sentiment de liniste il gasesti si intr-un templu budist, in alte locuri spirituale, sau chiar si intr-o pestera.
Pe voi nu vă deranjează fumul de tămâie?
danonino
22 Aug 2010, 15:01
mai oameni buni... voi credeti cu atata ardoare in Dumnezeu, incat nu va ganditi si la posibilitatea ca dupa moarte sa nu fie NIMIC!... credinta nu inseamna sa fi obsedat de Dumnezeu. daca mie mi-e frica de moarte si de ce e dupa ea, si sunt constienta de faptul ca Dumnezeu, poate nu exista si noi ne inchinam ca fraierii la o... chestie, asta nu inseamna ca nu cred in Dumnezeu si ca Il iubesc mai putin... si totusi, faza cu religia e cam exagerata... cu Biserici si popi si icoane plangatoare... porunca 2 :"sa nu iti faci chip cioplit"... si atunci noi de ce ne inchinam la icoane?... sunt tot un fel de animale impaiate la care ne inchinam, nu?... in fine, am intrebat un preot chestia asta, si mi-a spus ca icoana a fost inventata pentru ca, crestinii sa aiba un model de urmat si sa stie la cine se inchina. a spus ca exista posibilitatea ca sfintii din icoane sa nu arete in aceste "portrete" exact cum aratau in realitate, dar ca nu asta conteaza, pentru ca atunci cand te inchini la icoana, nu te inchini la materia ei ci la ceea ce reprezinta... MA LASI? poi bine mai, si vitelu de aur nu era tot o materializare a unui Dumnezeu?... in fine, Biblia si Biserica sunt o porcarie. sunt prea multe chestii care se bat cap in cap... si cu toate acestea, cand intru intr-o Biserica simt ceva... linistitor... insa cateodata, stau si ma gandesc ca acest sentiment nu e indeajuns de puternic incat sa ma convinga ca Dumnezeu intradevar exista...
concluzia?...crede-ti cu cap, si nu exagerat... nu de alta dar sa nu fiti dezamagiti la sfarsit, cand va luati tai-tai de la lume si cand va ridicati sa nu gasiti nimic acolo "Sus".
"Daca Dumnezeu nu exista si eu cred in El,nu pierd nimic insa daca el exista si eu nu cred in El, atunci am pierdut totul..."
Habar nu am care baiat a zis asta. Nu sunt sigur dar cred ca a zis-o Newton. Mi s-a parut interesanta unghiul din care este privita treaba.
Simti ceva linistitor cand intri in biserica. Hm... te-ai gandit ca in biserica nu e aceeasi larma ca pe strada, e chiar liniste.
"Daca Dumnezeu nu exista si eu cred in El...
E, a zis-o un franțuz, pe la jumătatea sec. al XVII-lea, nu mai știu cum îl chema, Pas..., Pas..., Pascștele mă-sii! Dă-l încolo!
Pas Pot? Am impresia că se pronunţă la fel cu ăla de care vorbeşti tu...
Că tot zice lumea de citate:
Sunt de părere că a pune paratrăsnet la biserică denotă lipsă de încredere!
"Daca Dumnezeu nu exista si eu cred in El,nu pierd nimic insa daca el exista si eu nu cred in El, atunci am pierdut totul..."
Habar nu am care baiat a zis asta. Nu sunt sigur dar cred ca a zis-o Newton. Mi s-a parut interesanta unghiul din care este privita treaba.
Nu el a zis-o, cred ca personajul asta (http://en.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal) e responsabil.
Unghiul o fi interesant, dar e mai degraba o vorba pentru prosti. Cu alte cuvinte cei ce nu sunt deja credinciosi ar trebui sa fie din frica si nu pentru ca ar crede cu adevarat, ceea ce e in primul rand ipocrizie.
Sunt de părere că a pune paratrăsnet la biserică denotă lipsă de încredere!
=))
keepwalking
22 Aug 2010, 16:05
eu as vrea sa-i vad pe toti teoreticienii de aici care neaga existenta lui Dumnezeu sau cel putin o iau la misto, cum se comporta si ce isi spun in gand cand le tremura chilotii in timpul unui cutremur ce le zgaltaie casa.
sau cand zboara cu avionul.
sau cand sunt la usa unui salon dincolo de care cineva drag e cand mort, cand viu.
sau cand nu-si mai gasesc copilul plecat de acasa.
ii intreb daca mai fac poante cu paratrasnetul la biserica.
dragonfly_drk
22 Aug 2010, 16:11
eu as vrea sa-i vad pe toti teoreticienii de aici care neaga existenta lui Dumnezeu sau cel putin o iau la misto, cum se comporta si ce isi spun in gand cand le tremura chilotii in timpul unui cutremur ce le zgaltaie casa.
sau cand zboara cu avionul.
sau cand sunt la usa unui salon dincolo de care cineva drag e cand mort, cand viu.
sau cand nu-si mai gasesc copilul plecat de acasa.
ii intreb daca mai fac poante cu paratrasnetul la biserica.
atunci cand omul e stresat sau nervos, cand trece prin clipe grele, oricat ar fi de credincios, sau NU... cateodata singura alinare o gaseste la Dumnezeu... chestia asta ne intra in sange inca de cand suntem copii si ai nostrii ne invata despre Dumnezeu, cand neputand lua o decizie de unul singur, copilul accepta ceea ce ii zice parintii... pana cand creste mai mare si isi alege din toate chestiile pe care le-a invatat, ceea ce i se pare relevant sau nu... insa instinctul de a-i cere ajutor lui Dumnezeu, la necaz, ramane orice ai face... cand omul e lucid, vede lucrurile asa cum si le imagineaza si asa cum crede el de cuviinta... de obicei atunci e mult mai aproape de adevar decat in timpul unui cutremur cand se roaga la Dumnezeu sa il scape... iar cand totul va trece si el va ramane in scaun cu rotile iar toata familia lui va fi dusa pe apa sambetei, va realiza ca degeaba s-a rugat la Dumnezeu... ca pana la urma a avut dreptate... asa e gandirea lumii, nu o poti schimba keep. ;)
Mercutio
22 Aug 2010, 16:18
cand intru intr-o Biserica simt ceva... linistitor... insa cateodata, stau si ma gandesc ca acest sentiment nu e indeajuns de puternic incat sa ma convinga ca Dumnezeu intradevar exista...
Asta are legatura cu arhitectura cladirii. Eu, desi nu sunt religios, mergeam in biserica si meditam, fara sa-mi fac cruce, sa sarut icoanele etc. Acelasi sentiment de liniste il gasesti si intr-un templu budist, in alte locuri spirituale, sau chiar si intr-o pestera.
asta e sacrul lui Eliade.
copila_satanista
22 Aug 2010, 16:23
@ liviu
Da si nu. Rezumata fraza, ajungi la intrebarea asta "Ai ceva de pierdut?". Eu nu am gasit vreun raspuns pentru ea.
numai iaurtelul putea sa isi formeze principii in stilul asta :)) tulai... cat de limitat sa fii? :-/
eu as vrea sa-i vad pe toti teoreticienii de aici care neaga existenta lui Dumnezeu sau cel putin o iau la misto, cum se comporta si ce isi spun in gand cand le tremura chilotii in timpul unui cutremur ce le zgaltaie casa.
sau cand zboara cu avionul.
sau cand sunt la usa unui salon dincolo de care cineva drag e cand mort, cand viu.
sau cand nu-si mai gasesc copilul plecat de acasa.
ii intreb daca mai fac poante cu paratrasnetul la biserica.
Cu alte cuvinte ne intoarcem la discutia despre nevoia de Dumnezeu. In momente de nesiguranta, frica sau alte sentimente care destabilizeaza omul si il fac irational, o reactie destul de normala e sa caute ajutor spre ceva privit ca mai mare decat el. E o reactie de autoaparare ca sa-i zic asa. Asta nu-i credinta in Dumnezeu. Vorbim de credinta cand un om crede 24/24 nu oricand ii convine lui.
Si ca zicea cineva de o definitie, ia sa-mi incerc norocul cu propriile cuvinte.
Cred ca Dumnezeu e o idee, un sentiment, ceva ce un om simte. El nu exista cu adevarat, dar fiindca credinta e atat de puternica in unii oameni si ii duce spre anumite decizii, s-ar putea spune ca exista, pentru ca acea credinta are un rezultat in realitate. Dumnezeu e o zona in creierul nostru, asa cum e oricare alta idee sau sentiment. Iti schimba realitatea si te schimba pe tine, dar doar pe tine. Dumnezeul unei anumite persoane e independent de al oricarei alte persoane, se manisfesta diferit si are rezultate diferite in realitate. Cati oameni, atatea realtati, cati oameni, atatia Dumnezei...
eu as vrea sa-i vad pe toti teoreticienii de aici care neaga existenta lui Dumnezeu sau cel putin o iau la misto, cum se comporta si ce isi spun in gand cand le tremura chilotii in timpul unui cutremur ce le zgaltaie casa.
sau cand zboara cu avionul.
sau cand sunt la usa unui salon dincolo de care cineva drag e cand mort, cand viu.
sau cand nu-si mai gasesc copilul plecat de acasa.
ii intreb daca mai fac poante cu paratrasnetul la biserica.
Eu nu spun că 100% nu există o fiinţă supremă , ci spun că nu există o fiinţă supremă care îmi poate afecta mie viaţa.
Religia a fost,este şi va rămâne pentru totdeauna cel mai controversat subiect.;) Iar citatul despre paratrăsnet nu e o poantă, ci o observaţie.;)
copila_satanista
22 Aug 2010, 16:33
eu as vrea sa-i vad pe toti teoreticienii de aici care neaga existenta lui Dumnezeu sau cel putin o iau la misto, cum se comporta si ce isi spun in gand cand le tremura chilotii in timpul unui cutremur ce le zgaltaie casa.
sau cand zboara cu avionul.
sau cand sunt la usa unui salon dincolo de care cineva drag e cand mort, cand viu.
sau cand nu-si mai gasesc copilul plecat de acasa.
ii intreb daca mai fac poante cu paratrasnetul la biserica.
am avut si eu problemele mele in viata si cu siguranta vor mai veni, dar le-am infruntat eu si nu m-am pitit in spatele vreunui D-zeu, desi poate cateodata muream de frica. poate ca sunt prea lucida. pentru mine credinta(asa cum este vazuta si inteleasa in general) este o dovada de slabiciune si inocenta de cele mai multe ori.
Pitbull
22 Aug 2010, 19:06
Pas Pot? Am impresia că se pronunţă la fel cu ăla de care vorbeşti tu...
Nu, äla era Passepartout! ;)
(Doamne, Iaurticä e un fenomen! La fiecare mesaj al lui, îti spui: "Tâmpenie mai mare ca asta nu se poate!" - dar nici unul dintre mesaje nu e ultimul, cä pispiricului îi PLACE sä se dea-n stambä! Asa cä... se stie ce urmeazä! Ce se poate si ce nu...!)
Sunt de părere că a pune paratrăsnet la biserică denotă lipsă de încredere!
A NU pune paraträsnet la bisericä denotä prostie fudulä deghizatä în credintä.
Ar fi totuna cu a te arunca de la etajul X, convins cä Dumnezeu te va prinde de ciuf la momentul oportun.
Cât de boi pot fi unii...?
Kramer, episoadele cu Adam si Eva, Cain si Abel, etc., din Genezä, NU constituie o "poveste", ci o alegorie. Nu reprezintä personaje concrete, ci esente (masculinul si femininul, yin si yang, etc.), iar aparentele "întâmpläri" de acolo se întind pe tot parcursul existentei omenirii. A lua ad litteram scripturile din Vechiul Testament e altä idiotenie, pe care o comit atât bigotii, cât si asa-zisii atei.
@Ipu:
Nu sunt sigur dacä e cazul sä expun într-un mesaj de forum, cu limitele lui, convingerile mele cu privire la ce este Dumnezeu. Sunt relativ ferme (atât cât e posibil acest lucru pentru un muritor oarecare - care nici mäcar nu e teolog, cleric sau expert al religiilor), si deocamdatä cred cä se desprind destul de bine din comentariile mele colaterale.
Totusi, voi reflecta la propunerea ta si, dacä ajung la concluzie cä pot gäsi un tip de expozitiune care sä nu cadä în vulgarizäri ridicole, voi încerca sä-mi sintetizez ideile.
omudindulap
24 Aug 2010, 11:14
Unde se duc bebelusii decedati in incendiu? Am auzit ca, nefiind botezati, sunt considerati pagani si nu vor ajunge-n Rai.
In schimb, un infractor (violator, criminal etc.) care se caieste, da.:-?
omudindulap
24 Aug 2010, 11:50
Am auzit ca...
am citit si eu blogul lui bendeac azi dimineata.
Da, si eu. De aceea am intrebat si aici.
Unde se duc TOTI bebelusii decedati inainte de a fi botezati?
dragonfly_drk
24 Aug 2010, 11:53
eu am auzit ca au fost botezati de un sobor de preoti... acum nu stiu daca e adevarata sau falsa informatia. oricum, si daca ar fi sau nu botezati... vor ajunge intr-un loc mai bun... cu siguranta... unul mai bun decat Romania
Nu vă mai necăjiți! N-ați citit că în România mor nou-născuți în fiecare zi?
Bieții mediatizați or să ajungă acolo unde ajung atâția oameni din familii necreștine.
omudindulap
24 Aug 2010, 12:01
@ Libe
Da, ma, stiu ca ajung intr-un loc mai bun. Pe mine ma intereseaza sa stiu daca intr-adevar nou nascutii nebotezati sunt considerati pagani si nu ajung in Rai, conform religiei crestine.
Ce zice Biblia. Intelegi unde bat?
dragonfly_drk
24 Aug 2010, 12:09
da... am inteles... religia spune ca orice copil nebotezat nu poate fi ingropat conform normelor crestine... pentru ca cica prin Botez, te stergi de pacatul stramosesc... asa ca cei nebotezati sunt considerati pagani si prin urmare nu pot avea slujba la inmormantare... chiar daca asta mi se pare o porcarie, sincer... ca in fond ce vina are copilu ala ca nu a fost botezat?... de obicei, insa chestiile astea se rezolva. ori se boteaza copilul ininte de moarte pentru ca se stie ca nu mai are mult, sau dupa moarte (de asta nu sunt sigura) sau exista posibilitatea sa gasesti un preot dispus sa treaca peste norme... (sunt destui dar ii gasesti greu si sunt foarte greu de "convins")
omudindulap
24 Aug 2010, 13:06
Asta am vrut sa subliniez si eu prin intrebarea initiala, si anume absurditatea acestor ziceri.
La fel de bine poate să nu îngroape copilul conform religiei creştine, din moment ce aceasta are o gândire cel puţin bizară în cazul ăsta.
-Dar nu! Dacă ajunge copilul meu în Iad şi e vina mea! Dacă îl nimeresc diavolii cu săgeţi în fund!
PS. Care e mai exact păcatul strămoşesc?
omudindulap
24 Aug 2010, 13:27
De la Adam si Eva citire.
paul_aramis
24 Aug 2010, 13:44
...PS. Care e mai exact păcatul strămoşesc?/b>
la scoala mi s-a spus ca e faza aia cu adam si eva
partea nasoală e că ăia de te(v)-au învăţat la şcoală nu prea le aveau nici eu cu materia asta aşa că nu prea ştiau ce vorbesc ...:D
dragonfly_drk
24 Aug 2010, 15:28
orice nou-nascut dobandeste pacatul asta pentru ca nu e botezat. prin botez se sterge pacatul...
intr-un fel asa se intelege... ca esti pacatos pentru ca te-ai nascut... asta e (poate) tot o forma de manipulare... pentru ca prin votez nu numai ca iti este sters pacatul stramosesc dar esti convertit la religie... si cum altfel sa convertesti pe cineva decat prin frica... de genu "daca nu e botezat copilul, e pagan si nu o sa fie innmormantat atunci cand moare"
uite de ce imi plc mie religiile in care botezul/convertirea se face la varsta de 13-14 ani sau poate chiar mai tarziu... pentru ca atunci, copilul are posibilitatea de alegere...
un fost coleg de al meu s-a convertit la musulmani. era crestin ortodox. de ce a facut-o? pentru ca simtea ca nu asta e religia in care crede si in care se merita sa creada
Pitbull
24 Aug 2010, 17:25
Pe scurt, nici eu nu sunt de acord cu modul în care se aplicä dogmele privind bebelusii încä nebotezati. Poate-o sä detaliez mai încolo.
Deocamdatä: pentru un început de întelegere a conceptului de "päcat originar" (nu "strämosesc", asta e o inexactitate semanticä), reveniti la ceea ce-am amintit recent: primele cärti ale Genezei (cu Adam si Eva, cu Cain si Abel, etc.) nu sunt niste fabule, ci niste alegorii. Ele nu reprezintä personaje si evenimente de sine stätätoare, proprii unor eventuale vremuri primordiale, ci arhetipuri si sensuri general valabile ale conditiei umane. Porniti de-aici pe calea conceptului de päcat si a rolului jucat de botez în ispäsirea lui... si mai vorbim.
Ok, Pitbull! Poate tu gândeşti aşa, dar toţi oamenii pe care îi cunosc şi au o slujbă legată de religie iau alea cuvânt cu cuvânt.
Şi serios acum, Geneza e partea din Biblie din care toţi habotnicii îşi iau citatele. Nu ai observat asta?
Pitbull
24 Aug 2010, 18:00
Evident!
Tocmai de aceea, ma sträduiesc sä militez pentru o reformare a bisericii. Fiindcä aceste greseli monstruoase ale bigotilor sunt cele ce alimenteazä ofensiva asa-zisilor atei.
Prea mult nu pot sä fac. Doar spun ce am de spus, si sper sä nu fiu singurul.
Şi ateii, ca mine, fac la fel cum faci tu cu danonino...Nu scăpăm vreo ocazie să îi dăm peste bot vreunui habotnic.:)
Pitbull
24 Aug 2010, 18:22
Guess what?! Nici eu nu scap vreo ocazie! Acum câtiva ani, pe forumul Vama Veche, aveam doi... Un tip si o tipa (nu erau împreunä, se nimerise doar sä fie ei doi bigotii forumului; persoane ok, cumsecade, eram prieteni - dar întreceau mäsura.) Cu orice prilej, le fäceam limba cravatä. Tipa reactiona flegmatic, cu un soi de distantare arogantä - dar bäiatul, bietul, dädea în istericale.
...Si nu-l uita pe Eufrosin, pe care l-am expediat de-aici în pumni, suturi si scuipaturi!.
Of! După ce ai zis de Eufrosin am căutat mesajele lui...Alea de la Cultura Armelor sunt cel puţin geniale. Of, ce ospăţ am pierdut!
PS. Cercei din prepuţuri?:)) :))
Ca mi-a adus Windom aminte prin poza de la joc...
Am avut o lunga discutie despre credinta, iar la capitolul evolutionism vs creationism s-a intamplat ceva foarte interesant. Doua persoane credeau in creationism, altele doua creadeau ca omul se trage din maimuta. Toti 4 erau credinciosi, eu fiind singurul de cealalta parte. Cand am spus ca omul si maimuta de azi se trag dintr-un alt tip de maimuta toti au bufnit in ras de parca n-au auzit o aberatie mai mare. Si ziceau de mine ca-s ignorant pentru ca sustineam ca nu simt nevoia sa cred in ceva asa cum o fac ei sau pentru ca e posibil sa nu simt niciodata lucrul asta. De precizat ca toti sunt destul de inteligenti, dar ce mi se pare mie mai grav e faptul ca cele doua care credeau in creationism sunt la medicina, iar o a treia persoane, care e la aceeasi facultate, desi accepta ca omul se trage din maimuta, nu vede logica faptului ca omul si maimuta de azi au un stramos comun, un alt tip de maimuta.
De precizat ca eu eram ignorantul pentru ca nu vroiam sa caut credinta, mai exact pentru ca nu am studiat ambele teorii ale aparitiei omului. Desigur, am intrebat ce ar trebui sa stiu mai mult despre creationism, nu de alta, dar am facut si eu religie, am vazut filme despre subiect si am discutat cu altii despre el. Cu alte cuvinte stiu ideea de baza a creationismului, pe cand persoanele respective nu cunosteau lucrul esential al teoriei evolutiei omului.
O fi un exemplu restrans (ma indoiesc), dar mi se pare unul bun de "crede si nu cerceta", mai grav fiind faptul ca e vorba de tineri inteligenti in primii ani de facultati cu profil stiintific.
SNOWMAN34
01 Sep 2010, 17:15
Nu stiu daca instructia are mare valoare in acest domeniu, un batran simplu, de la sapa, poate explica daca are har cateva din marile idei ale crestinismului, iar un medic daca nu a fost interesat, poate sa creada pana crapa ca se trage dintr-un maimutoi.
Personal sunt creationist, dintr-un motiv de bun-simt, insusi Darwin undeva la finalul "Originii" scria ca e posibil sa se fi inselat, facand pasul inapoi si admitand totusi ideea unui stramos comun, ceva din care sa ne tragem cu totii...
Si aceasta idee cu care Darwin si chiar unii evolutionisti mai noi au incercat sa "scape" e gresita, din nou, dintr-un motiv de bun-simt, :) stiut fiind faptul ca toate creaturile evolueaza, dar evolueaza in interiorul speciei.
Mai clar, un leu poate sa evolueze (si o si face, functie de habitaclu sau x schimbari), dar tot leu ramane iar urmasii lui vor fii lei si NU altceva.
Biblia explica lucrul asta cu "cresterea si inmultirea" conforma cu specia, a presupune altfel este lipsit de sens, la fel cum a presupune ca Dumnezeu este un mos cu barba sau ca Adam & Eva au fost primii oameni iar "omenirea" are astfel doar vreo 6-7000 de ani vechime este desigur si sigur, o tampenie. :)
Daca sunt prea ermetic, pot explica pe larg. :) Astept si parerea + argumentele unui darwinist. :)
Snowmane, nu te limita la miturile Dumnezeului de cort (abrahamic). Multe alte religii au mituri antropogenetice interesante și zic eu valoroase dpdv cultural.
Pe de altă parte, teza darwinistă are o origine mai degrabă filosofică decât biologică (părintele ei fiind de fapt geolog, iar nu biolog) și e depășită. Mulți cercetători din prezent preferă bunăoară teza creerii de noi specii prin mutații. În cadrul acestei teorii, se avansează chiar ipoteza că rasele umane au apărut după mutații genetice identice (din primate asemănătoare între ele, prin dispariția celei de-a 24 perechi de cromozomi și extinderea consecutivă a capacității craniene) dar independente și că evoluția lor a fost și ea independentă.
marius_em
01 Sep 2010, 18:51
Nu stiu daca instructia are mare valoare in acest domeniu, un batran simplu, de la sapa, poate explica daca are har cateva din marile idei ale crestinismului, iar un medic daca nu a fost interesat, poate sa creada pana crapa ca se trage dintr-un maimutoi.
:)
Ce-i ala har? Adica medicul e bou ca a invatat, a studiat, si a ajuns la concluzia ca noi toti ne tragem din "maimutoi", si ala de la sapa are har ca repeta ce a auzit la biserica? E tare sistemul asta crestin de valori.
In rest, teoria evolutionista nu prea mai e o teorie, ci un fapt general acceptat in comunitatea stiintifica. Pe de o parte am niste specialisti, niste cercetatori, niste oameni ai cunoasterii care spun un lucru, pe de alta parte am niste oameni care se ghideaza dupa dogme incremenite in timp. Oare pe cine sa cred? Oare ce sa cred? O poveste, sau o argumentatie stiintifica, cu dovezi clare, palpabile, rationale?
Specia umana a trecut prin mai multe stadii de evolutie, cel mai vechi care e cunoscut din genul Homo, e Homo Habilis, si asta arata cam asa:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/48/Homo_habilis.JPG/450px-Homo_habilis.JPG
Si inainte de asta, nu ne-am tras din "maimutoi", ci din primate, din care s-au desprins si speciile de astazi de primate, cum sunt gorilele sau cimpanzeii. O fi socant pentru omul arogant, ce se crede centrul universului, insa datele nu mint. Genetic, suntem 98% identici cu cimpanzeii.
O completare ca sa nu existe confuzii. Eu nu cred ca am folosit undeva in comentariul meu numele Darwin. Imi pare rau ca trebuie sa precizez, dar de atunci s-au aflat multe alte lucruri despre evolutia omului, lucruri stiintifice, nu bazate pe anumite presupuneri. La acestea se adauga continuu alte noi lucruri, sunt curios cate descoperiri noi se adauga teoriei creationismului. Cateva detalii de bun-simt le-a dat marius. Cine vrea poate sa aprofundeze... (wikipedia e la cateva click-uri distanta)
PS: Se presupune ca viata nu a inceput maimutele alea direct din care zic oamenii de stiinta ca a evoluat omul. Cu alte cuvinte se presupune ca am evoluat de la ceva mult mai mic, niste simple celule. Asta legat de chestia cu leul...
„O ciudățenie evolutivă” (clicați imaginea)
http://www.csmonitor.com/var/ezflow_site/storage/images/media/images/0831-aodddino-romania-dinosaur/8564575-1-eng-US/0831-AODDDINO-romania-dinosaur_full_600.jpg (www.csmonitor.com/Science/2010/0831/Unusual-dinosaur-offers-glimpse-of-evolutionary-quirk)
Ca ADN cel mai apropiat animal e delfinul.;)
Şi logic că nu a început totul cu o maimuţă din care am evoluat. Celule simple - Animale Marine - Reptile-..........- Prima primată (Proconsul) - ........ - Băsescu.
SNOWMAN34
01 Sep 2010, 22:27
:)) Base trebuie pus undeva la baza scarii...
Posibil cum spui tu, ADN match - delfinul. :)
Cromozomial ne separa de cimpanzeu parca doi, iar din punct de vedere anatomic, porcul rullz.
Pana si stomacul ne vine ca turnat. La unii, si capul. :D
A presupune insa ca tot ce e viu "se trage" dintr-o...amiba e cel putin ciudat. Crede cineva ca ochiul sau creierul cu complexitatea lor aproape infinita s-ar fi putut forma prin combinari celulare intr-o "supa primordiala"?
Nu cred in "stramosul comun", nici daca mi-l aratati viu si nevatamat. :)
_______
later edit: Poza lui Ipu e ok, mai ales ca imi sustine ideea de mai sus. :D
"Balaurul" ala pitic, dinozaurul, prezinta elemente evolutive, date fiind conditiile speciale de viata, DAR, tot dinozaur ramane.
Asta am spus si eu in exemplul cu leul, mutatiile se produc in interiorul speciei iar descendentii vor fi lei si nu altceva. Daca peste 1000 de ani clima din Africa se raceste, sarmanii lei vor emigra, iar celor mai curajosi le va creste blana si isi vor schimba culoarea, dar la naiba, vor fi lei si peste 1000 si peste 2000 si peste 10.000 de ani. :)
Nu exista exemplu ca ceva sa se transforme atat de total incat ...un caine sa ajunga fie si in 100 de milioane de ani....elefant. (stiu e un exemplu tampit). :D
Crede cineva ca ochiul sau creierul cu complexitatea lor aproape infinita s-ar fi putut forma prin combinari celulare intr-o "supa primordiala"?
O masa de celule esti si acum. O masa de celule ai fost ca embrion si uite ce ai ajuns, o masa mai mare de celule. Daca dintr-un mic embrion ai putut ajunge un om in toata regula, de la un creier si de la un ochi inexistent la un moment dat ai ajuns acum prin diviziune si specializare celulara sa ai creierul care te ajuta sa contempli teoriile astea. Daca poti accepta o astfel de crestere celulara care tine doar cativa ani, de ce nu ai putea accepta o crestere mai complexa in cateva miliarde?
Nu cred in "stramosul comun", nici daca mi-l aratati viu si nevatamat. :)
Atunci poate nu am evoluat atat de mult pe cat credeam. Poate specia asta (http://www.ted.com/talks/susan_savage_rumbaugh_on_apes_that_write.html) a evoluat mai mult decat noi in cazul asta.
SNOWMAN34
01 Sep 2010, 22:52
Liviu, de acord cu tine, pana la un punct. :)
"Masa" aia de celule are ca tipar genetic functia sa ma formeze pe mine, pe tine, sau pe amicul meu calul balan pe care-l tot cearta Alice, :D dar atat. Nu evolueaza in altceva. NU se mai transforma nicio maimuta in om, nicio hidra de apa dulce in peste si nici un cal in soarece.
Howgh! Am zis! :D Ma duc sa fumez, poate-mi vin dracului idei sa "ma explic", sa ma reinventez cumva. :)
Bine ma Liviule, da' prima? Prima celula. De unde a rasarit? Aia ma-ntreb uneori.
(nu am citit thread-ul, rasfoit un pic doar, daca s-a raspuns deja, va rog sa ma linkuiti si pe mine, am nenorocul sa dau peste topicuri cand sunt deja in varsta de cateva zeci de pagini)
Bine ma Liviule, da' prima? Prima celula. De unde a rasarit? Aia ma-ntreb uneori.
Dar de ce mergi asa aproape? Eu as intreba de unde a aparut universul cu totul. Intrebari la care nu avem raspuns sunt multe, dar ce sens cand n-are importanta raspunsul nici atunci cand il avem?
@SNOWMAN34 - Incearca sa te imaginezi acoperit tot de par. Cam cu ce ti se pare ca ai semana? (si raspunsul nu e "un om acoperit de par") Si daca tot vorbesti de material genetic ai sarit peste asemnarea aproape totala cu cineva...
SNOWMAN34
01 Sep 2010, 23:12
aaa... pai iti zic eu Lecart. :)
Cand si-a formulat teoria evolutionista, Darwin ala a admis ca viata a fost creata, dar numai in cateva forme sau chiar una singura (ideea stramosului comun).
Cat priveste aparitia spontana a organismelor vii s-a emis ipoteza ca la inceput, pamantul a avut o atmosfera compusa din bioxid de carbon, metan, amoniac si apa.
Datorita energiei solare, descarcarilor electrice, eruptiilor vulcanice, compusii simplii din supa primordiala s-au descompus si recompus aleatoriu pana ce au format primii aminoacizi.
Acesti aminoacizi s-au acumulat in ocean si prin combinatiile dintre ei au aparut compusi organici, oceanul devenind o "supa organica" dar inca fara viata.
Apoi, in mod accidental, a aparut o molecula cu proprietati remarcabile, o molecula care avea capacitatea de a se reproduce. Asemenea molecule s-au adunat si tot in mod accidental si-au produs un invelis protector, format din molecule proteice cu care s-au inconjurat, aceasta servind drept membrana. Astfel se considera ca a aparut prima celula vie.
____________
P.S. Pt Liviu. Universul a aparut dintr-un punct cu masa, densitate si temperatura infinite care a explodat in ceea ce se numeste Big Bang. :)
Bine ma Liviule, da' prima? Prima celula. De unde a rasarit? Aia ma-ntreb uneori.
Dar de ce mergi asa aproape? Eu as intreba de unde a aparut universul cu totul. Intrebari la care nu avem raspuns sunt multe, dar ce sens cand n-are importanta raspunsul nici atunci cand il avem?
Pai acolo bat si eu, de unde a aparut universul; sau, ma rog, cum. Ca de evolutie m-am convins. Nu-i normal sa-ntrebam ce nu stim? Insasi intrebarea fara raspuns mi se pare (mai) demna de dezbatere, de speculatie.
LE: @SNOW
Just, e limpede teoria. La fel si cu Big Bang-ul, asta-i mai cunoscuta si mai discutata in scoli decat a lui Darwin.
Problema e ca nu-mi admit si nu-mi explic fenomenul (prin) care (s-)a creat prima forma de viata. Aici e punctul mort la care ajung toate supozitiile si demonstratiile.
P.S. Pt Liviu. Universul a aparut dintr-un punct cu masa, densitate si temperatura infinite care a explodat in ceea ce se numeste Big Bang. :)
Nimic nou. Problema aici e ca-i doar teorie...
@Lecart - Pentru mai multe detalii click (http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis).
Insasi intrebarea fara raspuns mi se pare (mai) demna de dezbatere, de speculatie.
Din cate se pare poate exista destula dezbatere si la intrebarea cu un raspuns foarte elaborat bazat pe date stiintifice si asta in dauna unei teorii a carei baza e doar viul grai.
Din cate se pare poate exista destula dezbatere si la intrebarea cu un raspuns foarte elaborat bazat pe date stiintifice si asta in dauna unei teorii a carei baza e doar viul grai.
Da, dar cand esti convins de prima parte (aia elaborata), dezbaterea in cauza nu mai are farmec si nici directie.
Mersi ptr. link, ma pun pe citit.
SNOWMAN34
01 Sep 2010, 23:36
P.S. Pt Liviu. Universul a aparut dintr-un punct cu masa, densitate si temperatura infinite care a explodat in ceea ce se numeste Big Bang. :)
Nimic nou. Problema aici e ca-i doar teorie
Liviu, daca esti de acord, (si asta nu mai e teorie) cu faptul ca Universul se dilata, ca espandeaza, atunci candva, aproximativ acum 13 mld ani acesta a fost contractat pana in acel punct.
Deci, daca ceva creste, atunci, acel ceva trebuie sa fi fost la origine si mic, nu? :)
marius_em
02 Sep 2010, 01:07
Da, universul e o explozie de materie, si anti-materie, in continua exapansiune. Problema e ca aceasta expansiune se presupune ca e infinita, pentru ca e in vid, si materia e finita, si la un moment dat se va disipa atat de mult, incat se vor dezintegra pana si atomii. Insa pana atunci, cu mult mult timp inainte, soarele va exploda, rasa umana cel mai probabil va disparea, galaxia noastra se va ciocni cu Andromeda, etc. Asa ca asta chiar e de domeniul teoretic, si nu va putea fi verificata niciodata.
Exista mai multe teorii despre moartea universului, asta fiind cea mai populara, sa-i spun asa, si se termina cu Big Freeze sau Big Rip. Se crede ca expansiunea Universului nu incetineste, ci chiar accelereaza .
Mai e una mai poetica, si e preferata mea, anume un univers inchis, si ciclic. care la un moment dat se opreste din expansiune, si datorita gravitatiei (atractia oricarui corp cu masa, si apropo, am vazut ceva pe Discovery care spunea ca atunci cand marul i-a cazut lui Newton in cap, nu doar Pamantul a atras marul, ci si marul a atras Pamantul, doar ca datorita diferentei imense de masa, atractia marului e aprope zero. Totusi aproape zero nu inseamna zero :) ), datorita gravitatiei spuneam, Universul va imploda, ajungand la starea initiala dinaintea Big Bang-ului. Fizicienii sunt mai sceptici in privinta acestei teorii, insa mie imi place acest concept de Univers infinit in timp, chiar daca nimic din Univers nu supravietuieste.
Si apropo de Dumnezeu, de cum il definim, e o povestioara a lui Asimov, "Ultima Intrebare", in care in viitorul apropiat omul creaza un super-computer cu inteligenta artificiala, si atunci oamenii ii dau diferite task-uri, printre care sa raspunda si la intrebarea "Cum poate fi micsorata entropia(energia) Universului, pentru a-i opri expansiunea?" (care e de fapt "Cum oprim moartea Universului?). Raspunsul primit fiind "Nu exista date suficiente pentru un raspuns corect." Si tot asa, timp de secole, milenii, milioane de ani, omul intreba acest super-computer cum sa opreasca moartea Universului, de fiecare data primind acelasi raspuns.
In final, omul evoluase intr-o forma de viata ce astazi ar fi considerata divinitate, si tot intreaba super-computerul (de fapt si acesta evolueaza cu anii, e din ce in ce mai performant, upgradat, etc.) aceeasi intrebare, pentru ca era cam punctul final, stelele incepand a se stinge, universul incepand a ingheta, etc. Super-computerul tot nu stia raspunsul, insa continua sa proceseze chiar si in timp ce universul dispare, si omul dispare. In cele din urma gaseste raspunsul, insa nu mai era nimeni caruia sa il raporteze. Atunci decide sa ilustreze raspunsul, inversand entropia Universului, si creand un nou Univers, un nou Big Bang. Si, ceea ce e morala acestei povestioare, ea se termina cu super-computerul spunand "Sa fie lumina!". Si a fost lumina.
SNOWMAN34
02 Sep 2010, 01:33
Este exact tot ce ai scris mai sus marius_em, cu singura mica eroare ca Universul nu se dilata in vid sau in ceva. Nu se dilata in nimic, el insusi fiind spatiul, si creand spatiul prin acea expansiune.
Mai clar spus, noi nu putem evada din univers, acesta neavand o margine peste care sa treci dincolo, acel "dincolo" neexistand.
Inainte de Big Bang nu a existat nimic, si acest nimic capata valente oarecum dramatice pt ca e vorba de un nimic absolut, nici spatiu, nici timp, nici temperatura, nicio lege fizica...NIMIC.
Ehhh...am o dispozitie tampita, nu pot explica asta acum.
Noapte buna. :)
Pitbull
02 Sep 2010, 09:38
Printr-o remarcabilä coincidentä (vorba vine - cä asa ceva nu existä!), nu mai departe de alaltäieri searä am purtat cu Dragonfly o lungä discutie pe mess, exact pe tema asta si abordând-o taman din aceleasi perspective. Pânä aici, sunt întru totul de acord cu explicatiile lui Snowman.
Una dintre (semi!)glumele mele favorite este urmätoarea:
Prima si cea dintâi replicä a lui Dumnezeu, de la care a început Facerea Lumii, a fost:
"E = mc2!"
("Pätrat", desigur; aici n-am indici de putere.)
sergiuseling
02 Sep 2010, 09:45
Asta-i bună: cineva zice că a auzit de legea atracţiei universale la Discovery şi deja are o explicaţie pentru crearea universului.
Dar eu vă sfătuiesc să mai căutaţi şi până la urmă veţi afla răspunsul. Asta dacă vă interesează cu adevărat.
marius_em
02 Sep 2010, 10:21
Sergiu, daca mi te-ai adresat cumva, te rog reciteste ce am scris. E vorba de niste teorii, nu ca inteleg cum a fost creat Universul. Si nici macar nu sunt teoriile mele. Le-am explicat cat de bine am putut, la nivelul meu de diletant intr-ale fizicii. Imi place sa citesc in domeniul asta, pentru ca m-a socat ideea unui univers muritor, m-a socat sa realizez ca nu exista nimic etern, ca totul are un inceput si un sfarsit, chiar si Universul, desi el pare infinit si vesnic pe langa viata unui om.
PS. Povestioara lui Asimov nu v-a creat nici o impresie?
sergiuseling
02 Sep 2010, 11:14
Păi nu prea are sens ce zici tu ca teorie.
Conform legii atracţiei universale forţa de atracţie scade pe măsură ce distanţa dintre obiecte creşte.
Ori dacă Universul e în expansiune distanţele vor creşte şi mai mult. De unde deducem că forţele de atracţie scad. Şi dacă acum Universul nu se contractă cu aceste forţe de atracţie de ce s-ar contracta cu forţe mai mici?
marius_em
02 Sep 2010, 12:01
Pai, am spus ca e o teorie, e un scenariu. Pana la urma nu exista prea multe date pentru a da un raspuns exact. Si cum mai spuneam, fizicienii sunt sceptici, pentru ca s-a constatat ca expansiunea nu incetineste, ci accelereaza. Sunt mai multe variabile, pe care mi-e greu sa le inteleg sau sa le explic, una din ele fiind natura si rolul materiei intunecate(un concept pur teoretic si asta) in aceasta expansiune. Pe scurt, mai pe intelese, tocmai datorita acestor necunoscute, acest scenariu e posibil.
Atractia universala nu depinde doar de distanta, asa cum ai explicat corect, ci si de densitatea corpurilor. Ori daca materia se maseaza in corpuri indeajuns de mari care sa propage o forta gravitationala care sa incetineasca exapansiunea Universului, eventual o va opri, si apoi o va inversa. Un rezultat posibil fiind un nou Big Bang, desi si aici exista pareri diferite, cum ca toata materia s-ar comasa in mai mult gauri negre.
Cum spuneam, mi-e greu sa inteleg multe in afara de ideea generala, sunt multe variabile, multe concepte teoretice ce sunt luate in calcul, constanta cosmologica, viteza de expansiune, "escape velocity", materie intunecata, energie intunecata, densitatea critica. Si tocmai pentru ca sunt necunoscute, fizicienii pana la urma speculeaza cu diferite scenarii. Cauta pe google 'Ultimate fate of the Universe', ca sa te lamuresti mai bine.
dragonfly_drk
02 Sep 2010, 21:29
din articolul cu Stephen Hawkin, m-a atras urmatorul lucru: "Deoarece există o lege precum cea a gravitaţiei, Universul poate şi se va crea din nimic"
si acum, imi pun intrebarea: "cum poti creea ceva din nimic?"
nu imi pot imagina... la origine trebuia sa fie energie... trebuia sa fie ceva... acel ceva poate fi numit oricum dar trebuia sa existe. altfel, cum sa fac eu un pahar de sticla daca pe masa de lucru nu am materialele necesare?... :-/
ok, exista legea gravitatiei... dar aceasta se aplica in cazul a doua sau mai multe corpuri... si cand aceste corpuri nu exista, unde e gravitatia?... un corp nu atrage acel "nimic"... sau mai bine zis: un nimic nu poate atrage un alt nimic... asa ca pana la urma... unde e adevarul?
la originea Universului se afla un mare nimic sau o masa de energie?... :-/
Pitbull
02 Sep 2010, 21:48
Nu "masa de energie", pui! ;)
Masa e una, energia e cu totul alta!
Ce-am vorbit noi alaltäsearä?
E = mc2
Articolul lui Hawkin e cam naiv si desuet - si, cel putin la nivelul rezumatului publicat în ziar, foarte lacunar. Speculatii de braserie.
paul_aramis
02 Sep 2010, 22:30
balauru' bondoc zice că vorbiţi prostii
http://www.abc.es/blogs/nieves/public/Balaur%20bondoc.jpg
dragonfly_drk
02 Sep 2010, 23:00
@Pit. eh, ca fix la discutia aia ma gandeam cand am scris... doar ca am pus "masa" in fata "energiei"... my mistake!
eu credeam oricum ca Stephen asta e mai copt... adica deh. nu stiu... nu ma bag...
la 15 cuvinte pe minut, poate isi pierde din idee omul... =))
dar sa nu fim rautaciosi si sa ne intoarcem la ale noastre...
dincolo de toata stiinta asta din lume, dincolo pana si de banalul E=mc2... ganditi-va bine... inainte de toate astea... ce a fost?... :-/
Da' ce-a fost inainte de ceea ce-a fost... inainte?:-/
sergiuseling
03 Sep 2010, 07:16
Nu "masa de energie", pui! ;)
Masa e una, energia e cu totul alta!
Ce-am vorbit noi alaltäsearä?
E = mc2
.
De curiozitate ce ai vrut să spui? Nu de alta, dar după cum vezi în formulă masa și energia sunt direct proporționale. Și la urma urmei asta spune formula că masa se poate transforma în energie și vice-versa.
Nu cred că se poate găsi un răspuns științific la întrebarea ce a fost la început.
Eu nu cred că poate cineva care știe doar câte ceva despre univers doar în ultimele câteva mii de ani poate să extrapoleze la peste 10 miliarde de ani.
E echivalentul cu studierea unui fenomen timp de 1 minut și extrapolarea lui la câțiva ani.
Sunt sigur că în 10 miliarde de ani s-au întâmplat atât de multe care să schimbe datele problemei.
Oricum varianta spre care ader eu e că Dumnezeu a creat lumea la un moment dat și a făcut-o să pară că era aici de la începuturile timpului. Desigur n-am dovezi în legătură cu asta, dar în orice caz nu asta e baza Creștinismului. Și la urma urmei dacă accepți că Iisus a înviat din morți, restul e nesemnificativ.
Oricum, cred ca-i mai convenabil sa crezi intr-un dumnezeu creat din nimic decit intr-un univers creat din nimic. Mai linistitor. Sau e mai logic sa crezi ca primul poate exista dintotdeauna dar al doilea nu?
Ok, am ajuns la intrebarea de clasa a noua: ce reprezinta haosul?
Pitbull
03 Sep 2010, 08:21
@Sergiu:
Si eu cred cu destulä convingere într-o variantä foarte apropiatä de a ta: "varianta spre care ader eu e că Dumnezeu a creat lumea la un moment dat și a făcut-o să pară că era aici de la începuturile timpului". Asa-zisul "haos" era de fapt nimicul total: non-spatiu si non-timp, un punct geometric si stationar de energie potentialä omnipotentä, omniscientä si omniconstientä. In "clipa când" s-a hotärât sä "se întâmple" (notiuni groaznic de conventionale, pe care le folosesc doar asa, ca bazä de discutie - cäci timpul încä nu exista, deci "când" si "s-a hotärât" sunt foarte relative), o parte din ea s-a convertit în masä - care, evident, avea nevoie de dimensiuni (spatiale si temporale), asa cä, spontan, si-a creat si spatiu, si timp. (Deci: E = mc2.) Nouä ne e greu sä imaginäm asa-zisul "înainte de" si asa-zisul "în jurul", instinctiv plasäm acolo tot un timp si un spatiu, infinite si ipotetice - dar e fals: atunci si acolo nu exista chiar nimic! (Observati multe din întrebärile si ipotezele de mai sus, tributare acestei conditionäri.)
Grof o numeste "Constiinta Cosmicä", termen pe care-l gäsesc foarte adecvat.
sergiuseling
03 Sep 2010, 08:35
Windom, nu ştiu ce e mai convenabil, dar eu sunt destul de pragmatic, am o cunoştinţă generală despre toate teoriile, dar momentan argumentele în favoarea creaţionismului sunt net superioare, cele evoluţioniste sunt pur şi simplu speculaţii aproape fără nicio bază.
Cred intru Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul,
Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor.
Si intru Unul Domn Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu,
Unul-Nascut, Carele din Tatal S-a nascut mai inainte de toti vecii.
Lumina din Lumina,
Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat, nascut, iara nu facut;
Cel de o fiinta cu Tatal, prin Carele toate s-au facut;
Carele pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire
S-a pogorat din ceruri si S-a intrupat de la Duhul Sfant si din Maria Fecioara,
Si S-a facut om;
Si S-a rastignit pentru noi in zilele lui Pontiu Pilat si a patimit si S-a ingropat;
Si a inviat a treia zi, dupa Scripturi;
Si S-a inaltat la ceruri si sade de-a dreapta Tatalui;
Si iarasi va sa vina cu slava, sa judece viii si mortii,
A caruia imparatie nu va avea sfarsit.
Si intru Duhul Sfant, Domnul de viata Facatorul,
Carele de la Tatal purcede, Cela ce impreuna cu Tatal si cu Fiul este inchinat si slavit,
Carele a grait prin prooroci.
Intru Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca Biserica;
Marturisesc Un Botez, spre iertarea pacatelor;
Astept invierea mortilor;
Si viata veacului ce va sa vie.
Amin!
Topic closed.
Pitbull
03 Sep 2010, 08:54
O, da!
CREZUL! :x
Abia acum se deschide cu adevärat topicul pentru discutii!
marius_em
03 Sep 2010, 09:55
Judex, daca intra Becali pe aici, poate iti da 5000 de euro.
Despre Hawking, el practic continua ideile lui Einstein, care la fel a spus ca nu crede intr-un d-zeu personal, al evreilor, al crestinilor, al musulmanilor, sau care mai sunt. Nu inteleg de ce va puneti intrebari de genul "dar acea lege, dar originea, dar, etc. cine a creat-o?". Omul spune ca nu un D-zeu personal, interventionist si scient a creat Universul. Exista niste legi al fizicii care au facut posibil acest lucru. Mai departe, bineinteles ca e un mister, si mereu va fi un mister. Chiar sa spunem ca vine maine D-zeu pe Pamant, si ne confirma ca el a creat totul, tot un mister va ramane, pentru ca nu vom sti care e originea lui D-zeu, cum functioneaza, cum a ajuns sa existe. Hawking spune ca legile fizicii pot fi numite D-zeu, daca simtim nevoia de a-l pune mereu la origine. Einstein a spus la fel ca legile Universului sunt D-zeu. Totusi, ideea e ca nu exista D-zeu personal, ca D-zeul evreilor este o inventie (aici e usor de banuit acel avant patriotic de ne face sa ne credem cei mai cei dintre toate neamurile). Nu se exclude un D-zeu origine, un D-zeu nepersonal, si neinterventionist, un D-zeu dincolo de morala, de bine si de rau. Pentru ca, am spus mai sus, mereu va fi cautata o origine la orice noua origine gasita. Dar, in acest caz, Einstein spunea ca El este absolut indiferent fata de soarta omenirii. Si atunci, de ce sa crezi, de ce sa te rogi, de ce sa construiesti biserici, de ce sa duci razboaie in numele credintei in ceva caruia nu-i pasa daca existi sau nu? Cred ca omul va trebui la un moment dat sa accepte intrebari fara raspuns, sa nu raspunda cu acel D-zeu, usor, generalizat, care cam inchide orice discutie, nu? Accepti ca o intrebare nu are raspuns, si incerci sa-l gasesti. Omenirea a cam luat drumul scurt al cunoasterii, am pus caruta inaintea boilor. Nu am inteles soarele, i-am zis ca e zeu, nu am inteles fulgerul, am zis ca e o arma a unui zeu, nu am inteles moartea, am zis ca e intoarcerea la un zeu, nu am inteles lumea, am zis ca e creata de un zeu. Eu cred ca e minunat ca traim in niste vremuri in care se incearca a se explica ce este acel zeu, in care punem la indoiala totul, si ne reconstruim cunoasterea, de data aceasta putin mai rational.
Mi se rupe pula de Becali, de 5000 de euro nu, de o sleahta de imbecili care au trecut peste notiuni elementare de religie si fizica da!
marius_em
03 Sep 2010, 10:08
Baga si un "topic closed".
SNOWMAN34
03 Sep 2010, 10:24
Amin!
Fiti mai buni...
Windom, nu ştiu ce e mai convenabil, dar eu sunt destul de pragmatic, am o cunoştinţă generală despre toate teoriile, dar momentan argumentele în favoarea creaţionismului sunt net superioare, cele evoluţioniste sunt pur şi simplu speculaţii aproape fără nicio bază.
Clar, putem inchide topicul acum.
Dragomara probabil ar spune: argument (http://dexonline.ro/definitie/argument), speculatie (http://dexonline.ro/definitie/specula%C8%9Bie).
Dar pana la urma e simplu. Argumentul e unul si nu e speculatie. Dumnezeu exista si poate face orice. Practic prin argumentul asta am rezolvat tot...
Pitbull
03 Sep 2010, 10:55
Rostul nostru este acela de a tinde sä-L cunoastem cât mai mult pe Dumnezeu.
Evident, cunoasterea deplinä a Lui nu este posibilä.
Deci, un asemenea topic rämâne deschis perpetuu.
marius_em
03 Sep 2010, 11:05
Sau poate rostul nostru e sa cunoastem pur si simplu. Sa ne cunoastem pe noi, sa cunoastem lumea in care traim, sa cunoastem Universul, sa cunoastem ce e dincolo de Univers. Si poate rostul asta e nu pentru ca ne e dictat de o divinitate, ci pentru ca asa vrem noi.
Pitbull
03 Sep 2010, 11:13
Päi eu ce-am zis?
sergiuseling
03 Sep 2010, 11:14
Windom, nu ştiu ce e mai convenabil, dar eu sunt destul de pragmatic, am o cunoştinţă generală despre toate teoriile, dar momentan argumentele în favoarea creaţionismului sunt net superioare, cele evoluţioniste sunt pur şi simplu speculaţii aproape fără nicio bază.
Clar, putem inchide topicul acum.
Dragomara probabil ar spune: argument (http://dexonline.ro/definitie/argument), speculatie (http://dexonline.ro/definitie/specula%C8%9Bie).
Dar pana la urma e simplu. Argumentul e unul si nu e speculatie. Dumnezeu exista si poate face orice. Practic prin argumentul asta am rezolvat tot...
Nu e argument e chiar adevărul, dacă vrea oricine îl poate afla, desigur dacă vrea.
Oricum nu cred că e cazul să aduc argumente, având în vedere istoria de mii de ani a creştinismului, zecile de cârţi din biblie, miliarde de creştini în toată lumea.
Dacă e nevoie de ceva sunt argumente împotriva existenţei lui Dumnezeu, dar acestea nu sunt decât speculaţii. Mai exact ar trebui să se dovedească că că Iisus nu a înviat din morţi atunci creştinismul n-ar fi altceva decât o invenţie, dar eu nici nu-mi pun problema.
paul_aramis
03 Sep 2010, 13:26
cui îi mai trebuie filme de comedie. e destulă aici!
dragonfly_drk
03 Sep 2010, 14:22
de ce spui ca toata discutia asta e o comedie?... intradevar, nu o sa ajungem niciodata sa aflam cu adevarat daca Dumnezeu exista sau nu... insa e un exercitiu bun acest topic. oamenii isi dau cu parerea in privinta unor teorii desutl de interesante. daca ar fi venit vreun iehovist pe aici sa promoveze religia, da ar fi fost o comedie, insa din cate vad, discutia e cat se poate de echilibrata si nimeni nu vrea sa se impuna cu forta in Crezul sau pentru ca pana la urma fiecare are un Crez. uni cred cu strasnicie ca Dumnezeu nu exista (as vrea sa le vad si lor argumentele) , altii cred in existenta Lui insa incearca sa explice stiintific aceasta existenta, iar altii (mai redusi) cred doar in El, merg la biserica in fiecare duminica si sunt multumiti de existenta lor (saracii) ;)
paul_aramis
03 Sep 2010, 14:37
încă ce comedie ...
un topic similar a "murit" atunci când am pus "creştinilor" o întrebare simplă. la care ăi "credincioşi" ca ăsta momentan argumentele în favoarea creaţionismului sunt net superioare, cele evoluţioniste sunt pur şi simplu speculaţii aproape fără nicio bază. au amuţit, au dat-o cotită ş-au lăsat-o moartă-n păpuşoi.
LE:şi prefer un iehovist unuia care se dă ortodox.
paul_aramis
03 Sep 2010, 14:43
elementară:
De ce au fost alungaţi Adam şi Eva din rai?
dragonfly_drk
03 Sep 2010, 14:43
stai putin Paul, cine se da ortodox pe aici?...
paul_aramis
03 Sep 2010, 14:51
destui. şi pentru că nu am chef să mă cert cu nimeni, nu o să dau nume.
dragonfly_drk
03 Sep 2010, 14:58
bine, dar daca intrebarea pusa precum si raspunsul i-a incuiat pe toti, sincer cred ca au tratat superficial subiectul
paul_aramis
03 Sep 2010, 15:04
păi n-a răspuns nimeni. era unu' care cică fusese n'şpe ani profesor de religie. ăla m-a trimis la studiat biblia, că scrie acolo. da' nici el nu ştia răspunsul ...
Pitbull
03 Sep 2010, 15:12
Adam si Eva nu "au fost" alungati din Rai.
Nu-s nici douä säptämâni de când am mai spus-o.
Toatä partea de început a Genezei nu constituie o "povestire", ci o ALEGORIE a conditiei umane. Personajele sunt niste arhetipuri, iar evenimentele sintetizeazä fapte si situatii care s-au petrecut, se petrec si se vor petrece si de-acum încolo - definitorii pentru umanitatea noasträ.
Deci, un räspuns schematic, dar nu gresit în esenta lui, ar suna cam asa:
Asa cum suntem alcätuiti acum, ca oameni, accesul la Rai ne este barat de propriile noastre limite - aflate în echilibru (dinamic si instabil) cu marile noastre potentialuri.
Rezolvarea acestei dileme (adicä depäsirea limitelor si atingeera potentialurilor) reprezintä mântuirea.
Adicä, accesul înapoi la Dumnezeu - în Paradis, în Nirvana ("Nefiintä"), în zi-i cum vrei.
Toti se pot mântui, dar nu toti se vor mântui.
(Adicä: unii îsi vor rezolva dilema în sens pozitiv, altii în sens negativ. The choice is our own.)
sergiuseling
03 Sep 2010, 15:23
@căţelu paul: Acuma serios chiar vrei un răspuns?
Na un răspuns care poate te satisface:
Dumnezeu a creat lumea aşa că poate să facă absolut orice vrea cu ea. Şi dacă are el un moft că n-are chef să-i mănânce cineva din pomul respectiv i-a dat afară din grădina lui. Ce mare scofală.
@Pitbull
Chiar nu contează dacă e o alegorie sau nu, cum am mai spus dacă alte lucruri pot fi acceptate, acesta cu crearea lumii şi Adam şi Eva sunt total nesemnificative.
La ce te referi, Paule, când amintești de creștini ortodocși și de iehoviști? Vreau să spun, la ce caracteristici ale lor te referi?
Recunosc că eu am atacat în trecut religia creștină și cu deosebire pe catolici, mai ales pentru crimele de genocid din trecut îndreptate împotriva aderenților celorlalte religii și confesiuni, dar respect și pot spune chiar că admir ceea ce ei au realizat în ultimele zeci de ani în lupta împotriva degradării morale a societăților contemporane, iar pe vremea când nu îmi permiteam să ajung la Vatican am ținut totuși să-l văd de aproape în acel început de mai 1999 pe sfântul părinte care între altele conjurase fără succes forțele întunericului să respecte măcar luminoasa sărbătoare a Învierii Domnului, încetând pentru câteva ceasuri bombardamentele lor sălbatice îndreptate asupra unor ființe umane, întâmplător sau nu creștini.
Am atacat religia, dar am pledat pentru păstrarea miturilor tradiționale. Atâta vreme cât Biserica respectă caracterul laic al statului, eu nu o văd ca pe o amenințare pentru libertate, ci dimpotrivă, ca pe o instituție care cultivă și salvgardează tradițiile și identitatea noastră culturală.
Culmea e că am avut de-a face și cu iehoviști mai demult. Ei fac parte dintre acele secte neo-protestante care au căutat să se identifice cu primii creștini, să se revendice de la suferințele lor și să se mândrească de faptul că sunt prigoniți pentru Cristos. Din păcate, nivelul teologic, filosofic, hermeneutic șamd al discuției pe care e capabil s-o poarte un iehovist e dureros de scăzut. Altfel, ți se rupe inima când vezi cum copiii care cresc în familiile martorilor sunt îndoctrinați de mici și cu greu se mai pot rupe de influența congregațiilor iehoviste.
paul_aramis
03 Sep 2010, 15:42
@căţelu paul: Acuma serios chiar vrei un răspuns?
Na un răspuns care poate te satisface:
Dumnezeu a creat lumea aşa că poate să facă absolut orice vrea cu ea. Şi dacă are el un moft că n-are chef să-i mănânce cineva din pomul respectiv i-a dat afară din grădina lui. Ce mare scofală.
iată un exemplu de "brav creştin".
PS: care pom?
La ce te referi, Paule, când amintești de creștini ortodocși și de iehoviști? Vreau să spun, la ce caracteristici ale lor te referi?
nu neapărat la o caracteristică anume. mai degrabă la faptul că în marea majoritate a cazurilor (practicanţii) cultele neo-creştine/protestante sunt mult mai aproape de respetarea canoanelor religioase decât marea majoritate a creştinilor tradiţionali (în special ortodocşi dar şi cei catolici). prefer un credincios sincer (fie el creştin, neo-creştin, musulman sau de orice altă religie) unuia care care religia ţine doar de faţadă. şi mai simplu: prefer să stau faţa-n faţă cu un leu decât cu o hienă.
Am atacat religia, dar am pledat pentru păstrarea miturilor tradiționale. Atâta vreme cât Biserica respectă caracterul laic al statului, eu nu o văd ca pe o amenințare pentru libertate, ci dimpotrivă, ca pe o instituție care cultivă și salvgardează tradițiile și identitatea noastră culturală.
este de netăgăduit faptul că instituţia bisericii (din nou, indiferent de confesiune) a avut un rol extrem de important în dezvoltarea societăţii umane. nu pot să apreciez dacă la fel de constructiv pe cât de distructiv.
Culmea e că am avut de-a face și cu iehoviști mai demult. Ei fac parte dintre acele secte neo-protestante care au căutat să se identifice cu primii creștini, să se revendice de la suferințele lor și să se mândrească de faptul că sunt prigoniți pentru Cristos. Din păcate, nivelul teologic, filosofic, hermeneutic șamd al discuției pe care e capabil s-o poarte un iehovist e dureros de scăzut. Altfel, ți se rupe inima când vezi cum copiii care cresc în familiile martorilor sunt îndoctrinați de mici și cu greu se mai pot rupe de influența congregațiilor iehoviste.
corect. doar că influenţa acesta se manifestă şi în alte religii. ai aici câteva exemple.
Pitbull
03 Sep 2010, 15:49
Dumnezeu a creat lumea aşa că poate să facă absolut orice vrea cu ea. Şi dacă are el un moft că n-are chef să-i mănânce cineva din pomul respectiv i-a dat afară din grădina lui. Ce mare scofală.
Chiar nu contează dacă e o alegorie sau nu, cum am mai spus dacă alte lucruri pot fi acceptate, acesta cu crearea lumii şi Adam şi Eva sunt total nesemnificative.
Regret, aici opiniile noastre devin divergente.
Afirmatia ta se aplicä numai perioadei PREMERGATOARE Facerii Lumii. Mai simplist spus, "haosului" - cäci arbitrarul notiunii de "poate să facă absolut orice vrea cu ea" (si continuarea) e haos pur. De fapt, am putea spune cä tocmai de-asta înainte nu exista nimic (nici univers, nici spatiu, nici timp...) - pentru cä Dumnezeu încä nu crease regulile! Haosul înseamnä anulare reciprocä instantanee - deci, inexistentä absolutä.
Actul Genezei a însemnat în primul rând REGULI - si tocmai pe asta se bazeazä existenta Universului. Dumnezeu le-a creat conform logicii sale imanente, supreme (lucru de la sine înteles), si ca atare le respectä cel dintâi, cu o rigoare perfectä. Menirea noasträ e sä tindem de asemenea spre acest statut - trecând, desigur, prin furcile caudine ale liberului arbitru propriu formelor de existentä profane.
Deci, dacä o singurä datä, la un nivel infinitesimal, s-ar întâmpla asa ceva:
"Dumnezeu (...) poate să facă absolut orice vrea cu ea. Şi dacă are el un moft că n-are chef să-i mănânce cineva din pomul respectiv i-a dat afară din grădina lui."
...în nanosecunda urmätoare, Jocul Cosmic s-ar reseta: totul s-ar comprima la zero si s-ar întoarce la Nefiinta primordialä.
Dupä care, Constiinta Cosmicä ar putea începe un nou experiment...
(Apropo: cine stie de câte ori nu s-a si întâmplat asta?
Räspuns: nimeni, cäci la acel nivel nu existä numere.)
nu neapărat la o caracteristică anume. mai degrabă la faptul că în marea majoritate a cazurilor (practicanţii) cultele neo-creştine/protestante sunt mult mai aproape de respetarea canoanelor religioase decât marea majoritate a creştinilor tradiţionali (în special ortodocşi dar şi cei catolici). prefer un credincios sincer (fie el creştin, neo-creştin, musulman sau de orice altă religie) unuia care care religia ţine doar de faţadă. şi mai simplu: prefer să stau faţa-n faţă cu un leu decât cu o hienă.
Înțeleg acum ce-ai vrut să spui. Menționaseți numai cele două denominații creștine și era dificil să-mi dau seama la ce te refereai. Personal, îi prefer și le recomand tuturor să-i prefere pe cei care respectă convingerile altora și e limpede că și sub acest aspect există o mare diferență între bisericile protestante tradiționale (lutherană, calvinistă, anglicană) și sectele neo-protestante apărute în secolele XIX și XX.
Nu uita însă că există multe persoane care îmbrățișează mai degrabă partea culturală a unui cult (scuze pentru jocul de cuvinte), tradițiile pe care le presupune, decât credința. Nu văd niciun motiv pentru a prefera să zicem un zelot iehovist unui „credincios cultural”, cum sunt eu, cum sunt atâtea sute de milioane de oameni în întreaga lume, care, deși nu cred, țin sărbătorile ca și părinții, bunicii, străbunii lor; și constat cu tristețe că există destulă lume (cum poți lesne constata și tu, chiar și în forumul ăsta) care disprețuiește latura culturală a religiei, arătând interes numai pentru beneficiile pe care le-ar putea obține din relația cu divinitatea.
Pitbull
03 Sep 2010, 16:43
Precizare:
De fapt, am putea spune cä tocmai de-asta înainte nu exista nimic (nici univers, nici spatiu, nici timp...) - pentru cä Dumnezeu încä nu crease regulile! Haosul înseamnä anulare reciprocä instantanee - deci, inexistentä absolutä.
Actul Genezei a însemnat în primul rând REGULI - si tocmai pe asta se bazeazä existenta Universului.
Evident, pe lângä notiunea de "reguli", ba chiar înglobând-o, stä conceptul de ORDINE.
Asa cä lucrurile devin foarte clare:
Prin definitie, Dumnezeu = Ordine.
Acel element arbitrar la care te-ai referit tu, fiind prin excelentä haotic, este eminamente opus lui Dumnezeu - deci, apartine factorului profan; cel mult, Satanei. (N-o spun în sens "freakish-paranoid", ci mai degrabä filosofic.)
paul_aramis
03 Sep 2010, 16:48
... unuia care care religia ţine doar de faţadă. şi mai simplu: prefer să stau faţa-n faţă cu un leu decât cu o hienă.
Nu văd niciun motiv pentru a prefera să zicem un zelot iehovist unui „credincios cultural”, cum sunt eu, cum sunt atâtea sute de milioane de oameni în întreaga lume, care, deși nu cred, țin sărbătorile ca și părinții, bunicii, străbunii lor; și constat cu tristețe că există destulă lume (cum poți lesne constata și tu, chiar și în forumul ăsta) care disprețuiește latura culturală a religiei, arătând interes numai pentru beneficiile pe care le-ar putea obține din relația cu divinitatea.
nu la asta mă referam. ci la cei care se bat cu cărămida-n piept că-s credincioşi (şi repet, indiferent de confesiune sau rit) dar de fapt practică altceva. ştii vorba aia: fă ce zice popa, nu ce face el ...
faptul că urmezi nişte valori/sărbători tradiţionale e altceva. cel puţin nu te pretinzi religios.
Am si eu o mica intrebare. Cate animale din fiecare specie a luat Noe cu el? Ca nu-i prea clar...
Iubesc topicul ăsta!
E locul unde creştinii, in umilinţa şi micimea lor, sunt convinşi că ştiu planul lui Dumnezeu.;)
paul_aramis
03 Sep 2010, 19:30
Am si eu o mica intrebare. Cate animale din fiecare specie a luat Noe cu el? Ca nu-i prea clar...
grea întrebare de armetică ai pus. depandă unde citeşti. depandă de ce categorie faci vorbire.
14 sau 2. sau 2.
da' per total cică e o formulă de gradul 1 cu 3 necunoscute:
7*2*(x+z) + 2*y = ?
zxcvbnm
03 Sep 2010, 19:35
Puțini știu că, oficial, creaționismul trebuie (și este) ȋngrădit ȋn școlile din Uniunea Europeană, chiar s-a interzis
introducerea lui ȋn curricula școlară (dați search pe google The dangers of creationism in education și intrați pe prima),
desigur pentru a promova o modelare corectă a minții copiilor (viitori adulți) prin rigorile științei (și nu prin
fantasmagorii pseudo-științifice, cum ar fi creaționismul științific de gen Ioan Străinescu, Oana Iftime sau, tulpina mai
recentă, ID – Intelligent Design-ul, promovat ȋn SUA, subversiv, de ȋnsuși George W. Bush, acum nu știu dacă o mai
face). Oricum, creaționismul a fost importat din SUA.
Mult mai puțini știu că BOR (Biserica Ortodoxă Romȃnă) militează și „șantajează” „forurile decizionale” pentru a ȋncălca această directivă decentă. Astfel, academiile de științe europene au stabilit una, iar ȋn Romȃnia copiii (viitorii adulți & cetățeni europeni) sunt ȋnvățați (chiar și azi), cu nonșalanță, că Dumnezeu a creat instant, ȋn 6 zile consecutive, material vie și nevie, etc. Dovadă stau programele școlare la Religie (http://curriculum2009.edu.ro/Ciclul_liceal/) – la rubrica Om & Societate.
Și doare cȃnd vezi că Geneza se tălmăcește … LITERAL.
Și multe altele dor.
Am si eu o mica intrebare. Cate animale din fiecare specie a luat Noe cu el? Ca nu-i prea clar...
grea întrebare de armetică ai pus. depandă unde citeşti. depandă de ce categorie faci vorbire.
io cred ca Noe a calculat exact, pana la ultimul gram, cata greutate poate duce arca, fara sa se scufunde...
si nu conta sexul...
shogwon
03 Sep 2010, 20:57
edited
dragonfly_drk
03 Sep 2010, 21:07
da fix, Noe, marele matematician, o luat cantarul digital si o cantarit toti masculii si femelele din lumea asta... si dupaia le-o luat si masuri, sa stea confortabil in arca... asta e chiar buna rvn... =))
da
si daca nu crezi, au avut si cabine de lux, exact ca pe QUEEN MARY.
dragonfly_drk
03 Sep 2010, 21:25
aaa... misto. pai in cazul asta sa tot vina potopul... =)) =)) =))
sergiuseling
04 Sep 2010, 07:57
Iubesc topicul ăsta!
E locul unde creştinii, in umilinţa şi micimea lor, sunt convinşi că ştiu planul lui Dumnezeu.;)
Eu am observat că cei care nu sunt creștini știu mai bine cum trebuie să se comporte un creștin.
Dar ce să faci ignoranța e cea care domină.
Și mai mult se apucă să ia pasaje dintr-o carte scrisă acum 3000 și ceva de ani despre evenimente de acum 4-6 mii de ani, pe care de altfel nici n-au citit-o și se așteaptă să primească răspunsuri scurte, precise și convingătoare.
Pun pariu că unii nici nu-și aduc aminte exact nici ce s-a întâmplat acum 1 an.
Pitbull
04 Sep 2010, 08:19
Foarte adevärat - si trist de firesc...
Cu precizarea cä e valabil pentru raportul de ordin general: asa-zisul ateism versus toate credintele.
1. Despre ignoranta as prefera sa nu vorbim. Mai bine am vorbi de argumentatia ta de mai devreme... care ignora logica. Lucrurile spuse de tine nu sunt argumente pentru simplul fapt ca Dumnezeu e una, iar credinciosii sunt alta. Existenta ultimilor nu implica existenta primului. Asa si un copil mic crede in Mos Craciun. Ca model de argumentatie nu prea exista diferenta...
2. Ce am intrebat eu e cat se poate de serios. Era o intrebare din pura curiozitate. Si am intrebat tocmai pentru ca am citit in Biblie. Ce-i drept... sunt abia la inceput.
Ce am intrebat eu e cat se poate de serios.
Problema cu asa-zisii crestini e ca singura lor arma de aparare e sa prezinte argumentele/intrebarile noastre intr-o lumina ne-serioasa si sa le trateze ca atare.
sergiuseling
04 Sep 2010, 09:15
1. Eu credeam că am spus că nu voi aduce argumente. Doar am spus că acestea există și su fost suficiente pentru multă lume. Dacă vrei mai mult du-te la cineva care știe mai multe și care are timp și dispoziție să te îndrume și să-ți demonstreze argumentele. Desigur e alegerea ta. Oricum nu aștepta să afli adevărul pe acest forum.
2. Adevărul e că nu mă interesează toate detaliile. E doar povestirea unei întâmplări. Că a luat câte 100 sau câte 200 sau 1 milion sau le-a trimis pe toate animalele într-o dimensiune paralelă și a pus doar câteva într-o barcă și apoi le-a adus înapoi sau orice alt mod în care s-a întâmplat nu e așa important. Cum am mai spus s-a întâmplat acum peste 4 mii de ani, așa că e normal ca să nu fie clare toate detaliile.
sergiuseling
04 Sep 2010, 09:25
Ce am intrebat eu e cat se poate de serios.
Problema cu asa-zisii crestini e ca singura lor arma de aparare e sa prezinte argumentele/intrebarile noastre intr-o lumina ne-serioasa si sa le trateze ca atare.
Sau poate așa considerăm că argumentele/întrebările voastre sunt doar niște atacuri și evident neserioase. Și îmi cer scuze, dar pur și simplu unele replici ale unora mi se par neserioase și ignorante și le tratez ca atare.
O mică dovadă că v-ar interesa serios discuția n-ar strica.
1. Eu credeam că am spus că nu voi aduce argumente. Doar am spus că acestea există și su fost suficiente pentru multă lume. Dacă vrei mai mult du-te la cineva care știe mai multe și care are timp și dispoziție să te îndrume și să-ți demonstreze argumentele. Desigur e alegerea ta. Oricum nu aștepta să afli adevărul pe acest forum.
Pai ai spus ca nu exista si apoi ai revenit prezentand 3 lucruri ca argumente, ceea ce nu sunt... sau daca ar fi sunt argumente proaste. De altfel credinta nu are nevoie decat de un argument, faptul ca persoana crede in Dumnezeu sau in cine vrea ea. Religia, in schimb, are nevoie de argumente...
Si credinta nu o poti demonstra, nu poti decat sa o simti... Aici ma refer la obiectul credintei, Dumnezeu sau cum s-o fi chemand.
2. Adevărul e că nu mă interesează toate detaliile. E doar povestirea unei întâmplări. Că a luat câte 100 sau câte 200 sau 1 milion sau le-a trimis pe toate animalele într-o dimensiune paralelă și a pus doar câteva într-o barcă și apoi le-a adus înapoi sau orice alt mod în care s-a întâmplat nu e așa important. Cum am mai spus s-a întâmplat acum peste 4 mii de ani, așa că e normal ca să nu fie clare toate detaliile.
Dupa cum am spus, ce am intrebat a fost din pura curiozitate. Nu demonstreaza nimic oricum, dar ideea generala e ca toata lumea stie ca au fost cate doua animale din fiecare specie si am fost surprins sa citesc in Biblie ca nu scrie acelasi lucru. Sau in unele locuri scrie si in altele nu. Daca in Biblie scrie ca au fost 7 perechi din animalele curate, una din cele necurate si 7 perechi din pasari, de ce e ideea asta generala ca ar fi fost doar doua din fiecare? E un fleac, nu demonstreaza nimic despre credinta, doar o curiozitate proprie...
sergiuseling
04 Sep 2010, 10:04
Am adus argumente la faptul că există argumente, credeam că am fost destul de clar. Mai departe am scris în mesajul precedent.
Cât despre perechile de animale s-a denaturat în timp.
Îmi aduc aminte că acum câteva luni am jucat un joc. Cineva privea o poză și apoi o povestea la altcineva și apoi 6-7 persoane trebuiau să povestească pe rând ce informații au primit de la precedentul. Ultimul a desenat ce informații a primit și ce să vezi în loc de un parc și oameni la picnic, a ieșit un cimitir lângă un lac. Asta doar la câteva persoane, închipuie-ți în mii de ani ce se întâmplă. Probabil că ce scrie în biblie e cel mai aproape de adevăr, dar nici aceea nu e neapărat 100% corect. Se prea poate să fi făcut o medie și să fi dat 7.
Probabil că ce scrie în biblie e cel mai aproape de adevăr
Un "adevar" plagiat de pe la egipteni...
Stie cineva mai multe despre citatul urmator de pe wiki? E wiki pana la urma si as vrea sa verific cumva veridicitatea existentei celor doua povesti (pe a treia nu o mai pun la socoteala).
În plus, autorii Bibliei ar fi imitat personajul Noe din mitologia mesopotamiană, în care se povestește despre un potop care ar fi distrus Mesopotamia, dar un om, Utnapishtimar, ar fi construit o corabie și ar fi salvat speciile. Și mitologia greacă povestește despre un anume potop, trimis de zei, dar în care un om, Deucalion, împreună cu femeia sa, debarcând pe un loc uscat ar fi continuat răspândirea umană.
sergiuseling
04 Sep 2010, 10:32
Mie mi se pare că e o invenție, dar cum nu există dovezi clare, orice speculație e posibilă. Oricine poate inventa teorii și nu prea are cum să fie contrazis.
@Windom Moise, cel care a scris Geneza era egiptean, deci ce spui tu n-are logică.
Ia vezi un pic aici logica:
http://www.youtube.com/watch?v=rtuW6D_gjCc
sergiuseling
04 Sep 2010, 11:03
Sunt pure speculații. De curiozitate ai citit despre mitologia egipteană?
Nu de alta, dar tot ce apare acolo e tras din context.
De exemplu Horus nu a murit și apoi a înviat.(și de aici am terminat povestea) Probabil că a murit un alt zeu, a fost înviat de altcineva. Din câte se pare Horus nu s-a născut dintr-o virgină, n-au fost 3 crai. Și cred că mai sunt și alte modificări.
Pai "tabara" crestina de pe aici doar cu speculatii opereaza, nimic nou. Mai stiu cite ceva si despre mitologia egipteana...
Mie mi se pare că e o invenție
Si mie mi se pare ca altceva e o inventie. Dar incercam sa mergem pe ceva mai mult decat simple pareri aici...
Oricine poate inventa teorii și nu prea are cum să fie contrazis.
Includem si crestinii aici :)
paul_aramis
04 Sep 2010, 12:10
windom şi liviu, greşiţi. tabăra creştină vehiculează adevăruri indubitabile şi irefutabile. doar scrie în Biblie! şi dacă scrie aşa e. chiar dacă e plină de erori şi contradicţii, n-are a face. scrie la biblie că aşa a fost? atunci aşa a fost. cui îi mai trebuie dovezi?
"maimuţoii" de noi umblăm cu falsuri. ce, nu ştii că toate scheletele/bucăţile de schelet de animale preistorice sunt doar nişte făcături? ca şi alea humanoide de altfel.
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 12:18
Paul... exagerezi. cine spune ca Biblia trebuie luata si invatata cuvant cu cuvant, e un mitocan...
Biblia nu e altceva decat o carte (unii spun de fictiune... =)) ) care incearca sa explice prin corelatii, analogii, comparatii etc. ce s-a intamplat... si te rog sa iei in considerare cand a fost scrisa Biblia... e normal sa fie simplista si sa se contrazica in unele situatii... insa Biblia e premisa a ceea ce a fost... trebuie doar sa citesti printre randuri si sa treci peste caracterul sau simplist... cu alte cuvinte, sa o traduci pentru zilele noastre folosind descoperirile survenite de la aparitia Bibliei si pana azi...
sergiuseling
04 Sep 2010, 12:25
Windom Creștinismul se bazează pe învierea din morți a unui om. (Iisus a fost și om).
Din punctul meu de vedere pot să se asemene și 100%, tot nu contează, dacă Iisus a înviat din morți Creștinismul n-are de ce să fie afectat, dar nici măcar nu seamănă.
Liviu- da, perfect de acord, ar fi și culmea să știm exact ce s-a întâmplat cu Noe. Nu e ca și cum ar fi scrise nu știu câte cărți despre acea întâmplare cum de exemplu sunt scrise despre viața lui Iisus. Și chiar acele câteva menționări despre Noe sunt făcute la mii de ani de la evenimente. O fi fost Moise inspirat de la Dumnezeu, dar a fost și el om, nu avea cum să descrie perfect. Evident de acolo se poate specula. Nu e absolut deloc relevant că s-au ales 2 sau 8 perechi sau x ori y.
Ok, eu iti ofer niste fosile ca dovada concreta in sprijinul teoriei evolutioniste. Ofera-mi si tu o dovada concreta legata de invierea lui Isus. Ca doar ideea asta e fundatia crestinismului...
paul_aramis
04 Sep 2010, 12:46
ei bine nu se poate. ori crezi ceea ce spune Biblia ori nu. asta pentru că aşa cere Biblia. În momentul în care începi să faci tot felul de teorii în care combini Biblia cu adevărurile ştiinţifice, se cheamă că negi existenţa lui Dumnezeu, aşa cum este el acceptat în religia creştină.
apoi,. Biblia e cuvântul lui Dumnezeu sau nu e? şi dacă e, care din ele e cea adevărată? hai să ne rezumăm la doar la cele două versiuni folosite acum în România: cea ortodoxă şi cea a lui Cornilescu. care e cea bună şi care e făcătură?
zice puştiu că a fost scrisă acum 3000 de ani şi povesteşte despre evenimente de acum 4000-6000 de ani. deci conform afirmaţiei lui acum am fi undeva în anul 9000 de la facerea lumii. conform însă vechiului calendar folosit în ţările române, astăzi suntem de abia în anul 7519. dar ce contează, 1500 de ani nici nu e mare diferenţă, nu?
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 12:58
ei bine nu se poate. ori crezi ceea ce spune Biblia ori nu. asta pentru că aşa cere Biblia. În momentul în care începi să faci tot felul de teorii în care combini Biblia cu adevărurile ştiinţifice, se cheamă că negi existenţa lui Dumnezeu, aşa cum este el acceptat în religia creştină.
GRESIT!!!
apoi,. Biblia e cuvântul lui Dumnezeu sau nu e? şi dacă e, care din ele e cea adevărată? hai să ne rezumăm la doar la cele două versiuni folosite acum în România: cea ortodoxă şi cea a lui Cornilescu. care e cea bună şi care e făcătură?
Biblia e cuvantul Lui dar nu esti obligat sa respecti intr-u totul ce scrie in ea. important e sa crezi in El. Biblia e doar material ajutator
zice puştiu că a fost scrisă acum 3000 de ani şi povesteşte despre evenimente de acum 4000-6000 de ani. deci conform afirmaţiei lui acum am fi undeva în anul 9000 de la facerea lumii. conform însă vechiului calendar folosit în ţările române, astăzi suntem de abia în anul 7519. dar ce contează, 1500 de ani nici nu e mare diferenţă, nu?
a spus cu aproximatie
omudindulap
04 Sep 2010, 13:03
Nu inteleg de ce va agitati atat.
Unii cred, altii nu.
Daca s-ar dovedi existenta Sa, am mai vorbi de credinta?!
Putin mister in viata noastra nu strica.
E mai fain asa.
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 13:05
omu, e doar o discutie... toti de aici relizam ca nu o sa gasim raspunsul.
sergiuseling
04 Sep 2010, 13:31
Ok, eu iti ofer niste fosile ca dovada concreta in sprijinul teoriei evolutioniste. Ofera-mi si tu o dovada concreta legata de invierea lui Isus. Ca doar ideea asta e fundatia crestinismului...
Asta nu demonstrează nimic, dacă accepți creaționismul accepți și că fosilele alea ar fi putut apărea la crearea lumii. Vrei să demonstrezi evoluționismul trebuie s-o iei de la început și să demonstrezi totul. Cel mai tare mă interesează partea cu apariția conștiinței.
N-o să intru în acest joc. Am mai spus vreau dovezi de la voi că nu a înviat.
paul_aramis
04 Sep 2010, 13:55
dragonfly_drk (http://www.cinemagia.ro/forum/member.php?u=132341), ia pune mâna pe o biblie şi deschide-o la Apocalipsa lui Ioan 22:18/19
Sunt pure speculații. De curiozitate ai citit despre mitologia egipteană?
Nu de alta, dar tot ce apare acolo e tras din context.
De exemplu Horus nu a murit și apoi a înviat.(și de aici am terminat povestea) Probabil că a murit un alt zeu, a fost înviat de altcineva. Din câte se pare Horus nu s-a născut dintr-o virgină, n-au fost 3 crai. Și cred că mai sunt și alte modificări.
Acum nu stiu cine n-a citit bine, tu sau persoana care prezinta urmatoarele lucruri: click (http://www.youtube.com/watch?v=Z-17BNU7L6g&NR=1).
miercuri
04 Sep 2010, 16:04
Uitati un articol foarte bine scris si some food for thought :) http://www.telegraph.co.uk/science/space/7972538/Are-we-living-in-a-designer-universe.html
btw, Zeitgeist citeaza niste surse complet ridicole, should not be taken srsly.
sergiuseling
04 Sep 2010, 17:09
Eu am citit http://en.wikipedia.org/wiki/Horus Deci s-ar putea să n-am dreptate, iar videoclipul tău l-am oprit în momentul în care persoana de acolo deducea că niște cuvinte englezești provin de la niște personaje egiptene.
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 17:37
Apocalipsa lui Ioan 22:18/19
Paul, parca spuneam ca Biblia nu trebuie luata cuvant cu cuvant. pasajul pe care m-ai pus sa il citesc e pentru copilasii mici. si acolo scrie sa nu adaugam si sa nu scoate nimic din Biblie. si atunci cum ramane cu versetele incuiate la Vatican?... hai sa fim seriosi... ;)
Da' ce-au incuiat acolo, what's bad for business?
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 17:48
multe. uite aici:
http://2012en.wordpress.com/2008/10/07/secretele-vaticanului-biblia-falsificata/
sergiuseling
04 Sep 2010, 17:49
Poate n-ar strica să citiți și contextul, cartea aceea la care se referă nu e biblia.
Oricum e interesant că s-a dus tocmai la ultima pagină din biblie. De curiozitate oare a citit totul până acolo și doar acolo a avut nelămuriri?
Eu am citit http://en.wikipedia.org/wiki/Horus Deci s-ar putea să n-am dreptate, iar videoclipul tău l-am oprit în momentul în care persoana de acolo deducea că niște cuvinte englezești provin de la niște personaje egiptene.
Pai atunci nu mai folosi aiurea cuvantul "ignoranta".
PS: Tu intrebi pe cineva daca a citit despre mitologia egipteana si apoi vii si spui ca ai citit wikipedia? Tu vezi ca practic acolo sunt maxim doua pagini de carte? Reafirm ce am scris un rand mai sus.
sergiuseling
04 Sep 2010, 18:07
2 pagini sunt suficiente ca să-mi dau seama că acea teorie e greșită. Dacă învierea lui nu e pe pagina de wiki înseamnă că nu există în acea mitologie. Dacă ar fi existat era și pe pagină.
Videoclipul acela mi-a adus aminte de cineva care încerca să explice că orientare provine de la orient și prin urmare singura soluție e să ne îndreptăm spre ruși.
Îmi pot da seama când cineva are ceva serios de spus sau când doar vorbește tâmpenii.
Și da ești ignorant pentru că dacă ai fi căutat puțin pe undeva îți dădeai seama că acel videoclip e plin de fapte eronate.
Și da ești ignorant pentru că dacă ai fi căutat puțin pe undeva îți dădeai seama că acel videoclip e plin de fapte eronate.
Eu am spus ca unul din voi doi se inseala. Ti-am dat video-ul doar pentru ca s-a intamplat sa-l vad in contextul in care ai zis tu ceva, iar acesta spunea opusul (a fost la un click distanta de cel postat de Windom). Si, in caz ca nu ti-ai dat seama, ti-am dat pentru acele informatii despre Horus pe care tu le prezentai intr-un anumit fel, incercand sa pari ca stii foarte bine despre ce vorbesti. Nu ti-am dat pentru etimologia cuvantului orizont sau ore.
Pe de-o parte voi spuneti ca nu tot ce e in Biblie e adevarat, ci doar o parte, ca nu tot ce e in Biblie trebuie luat ca atare, ci doar o parte, dar cand e vorba sa vezi un video scurt de 10 minute te opresti dupa cateva secunde pentru ca ai dat peste ceva ciudat.
E un clip de youtube oricum, care e aproape la fel de relevant ca o pagina de wikipedia. Daca vreau informatii mai serioase caut in alta parte, dar s-a intmplat sa dau peste acel video si am pus problema veridicitatii spuselor unuia dintre voi doi. Cand spui de fapte eronate la ce te referi? La faptul ca Horus nu s-a nascut pe 25 decembrie dintr-o virgina etc. Tu ai citit putin pe wikipedia si deja crezi ca detii adevarul? Eu am pus aici o teorie si nu am prezentat-o ca adevar, ba chiar am pus-o ca sa aflu daca tipul ala de pe youtube vorbeste prostii sau nu.
Si din nou, faptul ca ai citit 3 cuvinte de pe wikipedia nu te face cunoscator al mitologiei egiptene...
PS: Sa se inteleaga ca astept pareri mai avizate, oameni care au citit intr-adevar si stiu ceva despre mitologia egipteana in detaliu.
sergiuseling
04 Sep 2010, 19:06
Ok, dacă tu crezi că există o posibilitate oricât de mică ca ca cel care citește acel clip să aibă dreptate și mai zici că nu ești ignorant, atunci nu mai vreau să zic nimic.
Vorba lui Buffy: Your logic does not resemble our Earth logic.
paul_aramis
04 Sep 2010, 19:47
Apocalipsa lui Ioan 22:18/19 Paul, parca spuneam ca Biblia nu trebuie luata cuvant cu cuvant. pasajul pe care m-ai pus sa il citesc e pentru copilasii mici. si acolo scrie sa nu adaugam si sa nu scoate nimic din Biblie. si atunci cum ramane cu versetele incuiate la Vatican?... hai sa fim seriosi... ;)
conform Bibliei, trebuie să o iei ad-litteram, fără alte modificări şi interpretări. altcumva nu eşti "creştin".
dacă accepţi că de fapt ea trebuie interpretată, întrebarea e: de unde ştii că interpretarea este cea corectă?
dacă unele fapte nu sunt descrise corect, ci eronat, de unde ştii care sunt reale şi care nu? de unde ştii unde este o greşeală şi unde un fapt exact? mai ales în lipsa oricăror dovezi istorice asupra evenimentelor descrise în Biblie? din câte ştiu eu există un singur personaj în Biblie pe care îl regăsim în istorie. atât. restul ... sufletul.
cum poţi să ai încredere într-o singură sursă care ea însuşi e plină de greşeli?
şi da copilaş, am citit Biblia. din scoarţă-n scoarţă. tu? tot de pe wikipedia? apropo, ştii cine scrie wikipedia?
Ok, dacă tu crezi că există o posibilitate oricât de mică ca ca cel care citește acel clip să aibă dreptate și mai zici că nu ești ignorant, atunci nu mai vreau să zic nimic.
Vorba lui Buffy: Your logic does not resemble our Earth logic.
Imi pare rau, dar chestiile la care fac eu referire despre Horus din acel video au caracter informativ, nu prezumtiv. Eu vreau sa stiu daca acea informatie e corecta, adica daca e scrisa undeva. Nu inteleg ce-i asa greu de inteles. Daca de exemplu ce spune omul ala in video e chiar trecut intr-o carte de specialitate si nu e debitatie proprie atunci acea informatie e mai credibila decat wikipedia de 2 fraze pe care te bazezi tu, care clar nu e oricum completa. Eu de asta am venit aici, vreau sa stiu daca cineva dintre voi are vreo informatie cum ca ar exista o asemenea carte pe care eventual sa o si citesc. Tu, din cate observ, nu faci nici un efort nici pentru aflarea informatiilor cat mai corecte care atesta existenta lui Dumnezeu, dar nici a celor care o resping. Eu pe de alta parte incerc sa aflu informatii care sustin si o teorie si alta.
PS: Vorba aia din final da bine, dar din pacate n-are nici o treaba cu logica. Oameni de care e numai gura pe aici am mai intalnit... tot la fel faceau si ei afirmatii care n-aveau nici o legatura cu discutia doar pentru ca aratau cool. Acum, daca tu nu esti in stare sa dai un raspuns care sa contina o informatie minim utila, te rog... abtine-te si lasa pe altii care nu tocesc degeaba tastatura.
http://www.google.com/search?hl=ro&q=bible+site%3Agoogle.com&tbs=vid%3A1&tbo=p&source=vgc&num=10
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 20:31
Apocalipsa lui Ioan 22:18/19 Paul, parca spuneam ca Biblia nu trebuie luata cuvant cu cuvant. pasajul pe care m-ai pus sa il citesc e pentru copilasii mici. si acolo scrie sa nu adaugam si sa nu scoate nimic din Biblie. si atunci cum ramane cu versetele incuiate la Vatican?... hai sa fim seriosi... ;)
conform Bibliei, trebuie să o iei ad-litteram, fără alte modificări şi interpretări. altcumva nu eşti "creştin".
dacă accepţi că de fapt ea trebuie interpretată, întrebarea e: de unde ştii că interpretarea este cea corectă?
dacă unele fapte nu sunt descrise corect, ci eronat, de unde ştii care sunt reale şi care nu? de unde ştii unde este o greşeală şi unde un fapt exact? mai ales în lipsa oricăror dovezi istorice asupra evenimentelor descrise în Biblie? din câte ştiu eu există un singur personaj în Biblie pe care îl regăsim în istorie. atât. restul ... sufletul.
cum poţi să ai încredere într-o singură sursă care ea însuşi e plină de greşeli?
şi da copilaş, am citit Biblia. din scoarţă-n scoarţă. tu? tot de pe wikipedia? apropo, ştii cine scrie wikipedia?
stiu cine scrie wikipedia... insa articolul pe care ti l-am dat sa il citesti nu e de pe wikipedia. Uite, eu sunt crestina, insa pentru mine Biblia nu e demonstratia suprema ca eu sunt crestina. Eu sunt crestina pentru ca am credinta in Dumnezeu si nu am nevoie de nicio carte sau tratat care sa imi demonstreze ca El exista. E de ajuns sa Il simt langa mine la fiecare pas. si astea nu mai sunt baliverne, Paul... e ceea ce simte un om care a trecut prin multe si pentru care nu exista coincidente...ci doar mesaje, semne, pe care daca sti sa le citesti, eh, in cazul asta esti tare... ;) ;)
faptul ca nu am citit Biblia din scoarta in scoarta nu demonstreaza nimic. am citit esentialul si asta conteaza. si daca tu spui ca Biblia trebuie luata ad-litteram... de ce la orele de religie din generala si liceu sunt acceptate discutii contradictorii pe marginea Bibliei?... si de ce daca mergi la un preot sa il intrebi ce e cu contradictiile din Biblie, el incearca sa iti explice in loc sa spuna: "Biblia trebuie luata ad-literam si nu avem voie sa iesim din cuvantul ei asa ca tot ce pot sa iti spun, fiul meu, este sa o iei asa cum e si sa nu iti mai pui intrebari ca se supara Dpamne-Doamne"... hai sa fim seriosi. Dumnezeu nu e adeptul constructiei "crede si nu cerceta"... El nu se supara daca suntem sceptici... din contra... se bucura ca nu suntem niste marionete care iau de bun tot ce li se baga pe gura...
Medicate
04 Sep 2010, 21:29
Eu unul recunosc cu mana pe ce vreti voi ca nu cred in nici un fel de religie si cu atat mai putin in Dumnezeu !
Ca un veritabil proaspat paleontolog principala "chestie" in care imi pun intreaga credinta este Evolutionismul . Vizionasem de curand pe youtube parca un clip despre un "dobitoc" din U.S.A. care strangea grupuri de copii intre 4-7 ani, ii baga intr-o sala de conferinte si incepea sa le spele creierul . La sfarsitul dezbaterii toti copii incepusera sa strige in gura mare ca evolutionismul nu exista ( saracii , nici macar nu stiu cu ce se mananca ) . Tipul respectiv avea niste idei "geniale" : "Copii, in Biblie nu exista cuvantul dinozaur , asta inseamna ca este o facatorie a oamenilor care vor sa ne faca rau , sa ne pierdem credinta" ! Bull crap !
Inca o chestie extraordinar de stupida : tin minte ca taicamiu se uita printr-un manual de religie de clasa a II-a ( fiind invatator ) si in debutul nu stiu carui capitol erau 2 imagini : prima il reprezenta pe un copil care se ruga zi de zi si ajungea nu stiu ce scula , iar cea de-a doua il reprezenta pe "Mirciulica" cum nu se ruga , dupa care dadea masina peste el . Invatatura ce era sugerata suna astfel : roaga-te, ca vei trai fericit pana la adanci batraneti si nu face precum "Gigel" peste care a dat masina , deoarece era un baiat fara credinta in Dumnezeu.
So ... creationismul a fost , este si va ramane cea mai buna metoda de a controla oamenii !
Federico
04 Sep 2010, 21:58
dar creationismul modern nu a respins evolutionismul si selectia naturala... ci doar le-a pus unde le e locul: procese dirijate si nu spontane, programele, precum wordul sau excelul la un pc, din intregul computer cosmic. in plus, au curs de atunci vreo 150 de ani de apa pe raul stiintei. s-au ridicat zeci si sute de probleme la care darwinistii se uita ca curca-n lemne. pun pariu ca daca ar fi apucat si darwin fizica cuantica de azi, psihologia transpersonala, neuropsihologia, sau fenomene precum NDE, OBE, nu si-ar mai fi luat atat de in serios teoria... :D
Pitbull
04 Sep 2010, 22:06
Multumim, Medicate!
Tocmai ne-ai oferit gogoasa cu copilul-cuvios->scula si mirciulicä->accident-rutier, convertitä la creationism. :)
De-asta tot zic eu "asa-zisii atei". Ateismul e tot o religie, eminamente bigotä si la fel de cretinä ca bigotismele religiilor teiste: religia nihilismului.
Medicate
04 Sep 2010, 22:08
Atunci de ce se practica spalarile de creier in cadrul tuturor oamenilor , in special in cadrul copiilor ? Si inca o chestie , pe care putini o realizeaza, mereu creationistii au fost mai agresivi si au inceput extrem de multe batalii pe toate planurile . Daca mai tii minte ce le faceau KKK negrilor ... aia erau oameni religiosi , le era frica de Dumnezeu , dar nu le era frica sa sacrifice in numele lui , inca mai gasim asemenea exemplare pe planeta ! Asa ca religia si stiinta nu au un numitor comun , chiar daca de zeci de ani se vorbeste de unul !
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 22:09
Pit... nu fi atat de drastic... daca Medicate e ateu are tot dreptul din lume sa fie asa... nu uita ca si eu aveam o perioada in care nu credeam in Dumnezeu dar pana la urma mi-am dat seama ca gresesc... isi va da si el seama pana la urma... ;)
Medicate
04 Sep 2010, 22:10
... :)) lol ( nu am mai folosit de mult acest termen ) ! Nu voi crede in asa ceva in veci pururi . Intr-adevar este ceva de unde am pornit toti dar acel ceva nu e Dumnezeu si nici vreun alt zeu al triburilor nomade !
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 22:12
asa ziceam si eu acum cativa ani... ;) dar viata iti va aduce in fata niste lucruri care te vor face sa intelegi ca El exista cu adevarat... mai vorbim peste cativa ani... ;)
Pitbull
04 Sep 2010, 22:14
La fel de agresivi sunt si bigotii religiosi, si bigotii ateisti.
Religia si stiinta nu au un numitor comun, au mai mult decât atât: o BAZA comunä. Da' sigur, ca sä stii, tre' sä înveti mai întâi - cä nimeni nu se naste destept.
Mäi copii, mai puneti si voi copita pe carte, cä nu doare, vä promit! Parc-ati fi la învätämantul politic FU.Te.Ce., zäu asa! Filosofia chibritului, culturä de almanahe si cicä le stim noi pe toate!
Chiar ati rämas blocati pe vremea lui TovaräsuNicolaeCeausescu?
Vai de mine si de mine! :">
Medicate
04 Sep 2010, 22:16
Sper sa ai dreptate . Niciodata nu am spus: Nu voi crede in viata mea in Dumnezeu ; astept acel moment despre care vorbesti , astept o schimbare care sa ma faca sa exclam : Bah ce prost am fost , am renegat religia ! Dar nu cred ca asta va fi prea curand ... !
Probabil sunt doar un frustrat , suparat de ceea ce se petrece in lume , suparat de faptul ca mereu aia dobitoci si fara pic de minte sunt mai ajunsi decat cei ce merita asta cu adevarat !
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 22:21
da, ai dreptate Medicate... dar uite. nu e de ajuns doar sa crezi in Dumnezeu... adica sa spui ca crezi in El. trebuie sa crezi cu adevarat... si chiar daca unii au o viata de rahat... pana la urma cei care cred ajung sa fie impliniti. si acum iti pun o intrebare:
cine e mai fericit: unu care are bani dar nu e multumit e plan senitmental, sau unu care nu are bani dar are pe cineva alaturi?... iti spun ca bogatasii nu sunt fericiti... chiar daca aparent sunt... ;)
Pitbull
04 Sep 2010, 22:21
Un exemplu:
Am o familie de buni prieteni.
Copilul lor s-a näscut orb.
Nu poate fi vindecat. S-au încercat toate metodele. Va fi orb toatä viata (cel putin dacä nu de inventeazä ochi bionici).
In acea familie, gäsesc întotdeauna o credintä nesträmutatä si o fericire pe care o invidiez.
Si nu sunt exaltati, isterici, nebuni, etc.
Sunt niste oameni perfect echilibrati psihic, inteligenti, rationali, de o culturä impresionantä, perfect integrati social.
Asa cä o läsäm mai moale cu "nu pot sä cred în Dumnezeu pentru cä e atâta räu în lume"...
Räspunsul e unul singur: "cum sä nu crezi în Dumnezeu când e atâta BINE în lume?"
...Sau, poate, ati prefera o lume perfectä...? OK, faceti-o voi - cä nu vä opreste nimeni!
Sä crezi în Dumnezeul unei lumi perfecte? Ce mare scofalä? Orice tolomac poate asta. E simplu ca 1+1=2
Dar sä crezi în Dumnezeul unei lumi ca a noasträ, cu bunele si relele ei? ...Da, asta ceva mäcar un dram de putere intelectualä, de subtilitate, de inteligentä, de judecatä rationalä, de gândire abstractä - si nici putinä culturä nu stricä. E cam de la nivelul algebric în sus.
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 22:23
daca lumea ar fi perfecta de ce sa mai credem in Dumnezeu?... :-O nu ar mai avea rost...
Medicate
04 Sep 2010, 22:25
:)) stii Pit , imi aduci aminte de celebra replica : Viitorul sunteti voi ! ( tinerii ) !
Ce sa schimbam noi ? Cand nu avem loc de "mostenitorii tronului" ?
Am intalnit si eu cazuri de acest gen ... dar nu pot spune sigur ca credinta ii tine uniti ci gandirea logica : fara ei nu sunt eu , nu pot fi eu , nu pot , nu pot, nu pot ! Iar ei transpun asta in religie si de aici rezulta ca Dumnezeu ii tine aproape si-i fereste pe cei buni !
Pitbull
04 Sep 2010, 22:26
daca lumea ar fi perfecta de ce sa mai credem in Dumnezeu?... :-O nu ar mai avea rost...
Mai mult: dacä lumea ar fi perfectä, N-AR MAI EXISTA.
S-ar autoanihila precipitat.
Legea entropiei.
dragonfly_drk
04 Sep 2010, 22:30
citez
"BINGO"
am incheiat citatul!
asa ziceam si eu acum cativa ani... ;) dar viata iti va aduce in fata niste lucruri care te vor face sa intelegi ca El exista cu adevarat... mai vorbim peste cativa ani... ;)
Cateva mesaje mai inainte vorbeam de Stephen Hawking. Ce zici, a trecut prin vreo incercare la viata lui?
Idem si pentru exemplul lui Pit.
asa ziceam si eu acum cativa ani... ;) dar viata iti va aduce in fata niste lucruri care te vor face sa intelegi ca El exista cu adevarat... mai vorbim peste cativa ani... ;)
Auu... seriously?
Replica asta-i mai siropoasa ca baclavaua.
Cum? La cate cacaturi se-ntampla peste tot in lume, se mai strecoara si cateva hiperbole si te minti frumos ca Providenta ti le-a dat?
Nu-i absurd insa ce zice Pitbull, cu bunele si relele, dar daca e sa-i compari la numar pe cei pasibili sau merituosi (dupa caz) fata de cei lipsiti si de cea mai frageda aparare, ii da cu virgula; si cu E.
Cu toate astea, sunt de acord sa crezi in ceva, atata timp cat iti aduce liniste.
btw, Zeitgeist citeaza niste surse complet ridicole, should not be taken srsly.
N-am vazut Zeitgeist. Stiu care-i subiectul in general, dar nu m-am uitat ca nu prea imi plac documentarele al carui gen cred ca apartine, au un stil foarte agresiv. Normal, poti alege sa crezi sau sa nu crezi ce zice acolo, dar eu prefer sa am o sursa verificabila a informatiilor. Poti spune mai multe despre sursa? Intre timp poate ma uit si la documentar, macar de curiozitate...
dragonfly_drk
05 Sep 2010, 11:42
asa ziceam si eu acum cativa ani... ;) dar viata iti va aduce in fata niste lucruri care te vor face sa intelegi ca El exista cu adevarat... mai vorbim peste cativa ani... ;)
Cateva mesaje mai inainte vorbeam de Stephen Hawking. Ce zici, a trecut prin vreo incercare la viata lui?
Idem si pentru exemplul lui Pit.
eu cred ca starea in care se afla acum Stephen Hawkin ar trebui sa ii dea de gandit... spun doar atat si mai mult nu... >:) ;)
eu cred ca starea in care se afla acum Stephen Hawkin ar trebui sa ii dea de gandit... spun doar atat si mai mult nu... >:) ;)
Din cate se poate observa cu o foarte mare usurinta ii da intr-adevar de gandit. Numai ca, din cate se pare, nu se gandeste la ce presupui tu ca ar trebui. Omul are totusi o varsta, probabil e in masura sa aleaga singur...
dragonfly_drk
05 Sep 2010, 11:51
da, nu zic ca ar trebui sa se gandeasca la ceva anume... dar daca e atat de filosof ar trebui sa isi puna doar o intrebare: "de ce?"
e baiat destept... si daca nu se gandeste la ce ma gandesc si eu, e pentru ca de-a lungul timpului si-a format o idee pe care sincer, la varsta asta greu mai poti schimba
Sonorul mai încet, că dacă vă aud ăia de care Hawking presupune că ar putea exista nu numai ca voi, pe planete, dar și în sori sau în deriva cosmică, s-ar putea să aveți soarta precolumbienilor, care au avut ghinionul să fie descoperiți de reprezenții unei civilizații materiale mai avansate...
dragonfly_drk
05 Sep 2010, 12:22
numai schizofrenicii mai cred ca pot fi rapiti de extraterestrii... =))
paul_aramis
05 Sep 2010, 13:26
stiu cine scrie wikipedia... insa articolul pe care ti l-am dat sa il citesti nu e de pe wikipedia. Uite, eu sunt crestina, insa pentru mine Biblia nu e demonstratia suprema ca eu sunt crestina. Eu sunt crestina pentru ca am credinta in Dumnezeu si nu am nevoie de nicio carte sau tratat care sa imi demonstreze ca El exista. E de ajuns sa Il simt langa mine la fiecare pas. si astea nu mai sunt baliverne, Paul... e ceea ce simte un om care a trecut prin multe si pentru care nu exista coincidente...ci doar mesaje, semne, pe care daca sti sa le citesti, eh, in cazul asta esti tare... ;) ;)
faptul ca nu am citit Biblia din scoarta in scoarta nu demonstreaza nimic. am citit esentialul si asta conteaza. si daca tu spui ca Biblia trebuie luata ad-litteram... de ce la orele de religie din generala si liceu sunt acceptate discutii contradictorii pe marginea Bibliei?... si de ce daca mergi la un preot sa il intrebi ce e cu contradictiile din Biblie, el incearca sa iti explice in loc sa spuna: "Biblia trebuie luata ad-literam si nu avem voie sa iesim din cuvantul ei asa ca tot ce pot sa iti spun, fiul meu, este sa o iei asa cum e si sa nu iti mai pui intrebari ca se supara Dpamne-Doamne"... hai sa fim seriosi. Dumnezeu nu e adeptul constructiei "crede si nu cerceta"... El nu se supara daca suntem sceptici... din contra... se bucura ca nu suntem niste marionete care iau de bun tot ce li se baga pe gura...
mai întâi că partea a doua a mesajului nu îţi era adresată ţie. ţie ţi-am adresat întrebările din prima parte a mesajului.
apoi, de unde ai tu credinţa asta? te-ai născut cu ea sau ţi-a fost impusă/insuflată?
şi la final, ştii cum "încearcă" un preot să îţi explice contradicţiile din Biblie? l-ai întrebat vreodată pe vreunul?
dragonfly_drk
05 Sep 2010, 13:31
ok, cu partea a doua a mesajului, nu stiam...
cu credinta nu cred ca m-am nascut... nu imi aduc aminte sa fi crezut in Dumnezeu la varste fragede... sa nu uitam ca la mine in casa, nimeni nu crede in Dumnezeu... deci era logic si cinstit sa nu stiu despre credinta decat la orele de religie... am descoperit credinta pe propria piele... in clasa a 10-a, cand lucrurile incepusera sa fie tot mai aiurea si nu stiam de ce... pana intr-o zi cand mi-a picat fisa... si chiar daca poate, viata mea nu e mai implinita acum decat era atunci, dar macar cred in ceva si am speranta ca toate se intorc... ;)
L.E.: da, am intrebat multi preoti, multe chestii... ;)
si chiar daca poate, viata mea nu e mai implinita acum decat era atunci, dar macar cred in ceva si am speranta ca toate se intorc... ;)
...so shit still happens, but it's a good shit now 'cos lord almighty is with you?
numai schizofrenicii... =))
Nu te râde, pui mic (anisopteră în stadiu larvar), că observațiile ce le-am scris eu mai sus sunt tot ideile lui Hawking. :)
Mai exact, el atrage atenția că terrienii n-au interesul să fie reperați de ființe extraterestre superioare lor, pentru că ar putea împărtăși soarta tragică a civilizațiilor indigene descoperite de europeni la jumătatea mileniului trecut.
dragonfly_drk
05 Sep 2010, 14:49
@ Ipu... am spus eu ca sunt de acord cu Hawking asta?... nu zic, cateodata are idei bune, dar de la o vreme cred ca s-a dus rau pe aratura...
@Windom... shit happens dar nu asa de mult ca inainte... si chiar daca se intampla ceva, acum stiu de ce... inainte nu stiam... nu e de ajuns doar sa crezi... credinta in ceva te face sa fi mai echilibrat si sa ajungi sa te cunosti mai bine... asta daca sti cum sa te citesti si nu esti procupat numai de problemele cotidiene ci si de tine ca suflet and what is inside... ;)
@ Ipu... am spus eu ca sunt de acord cu Hawking asta?... nu zic, cateodata are idei bune, dar de la o vreme cred ca s-a dus rau pe aratura...
Sunt sigur ca esti la curent cu tot ce inseamna viata si studiul lui...
De altfel mai bine l-ai lasa pe Hawking si de ce nu se intreaba el un anume "de ce?" si te-ai intreba si tu alte "de ce?"-uri. Asa cum face el si multi alti oameni de stiinta, asa cum au facut multi si in trecut, multi datorita carora, prin "de ce?"-urile lor, am evoluat atat de mult din punct de vedere stiintific...
PS Bine ca ai fost mai fina si nu ai spus ca intr-un comentariu la acel articol de pe evz.ro: "Am vazut niste filmulete cu handicapatul asta pe Youtube cum se chinuia sa vorbeasca, abia putea sa ingaime cateva cuvinte, si era si imbracat ca naiba cu tzoale de la 1907-toamna,vai de steaua lui!!!!!"
dragonfly_drk
05 Sep 2010, 23:07
ok, cred ca ala era un incult... Hawking e un om mare si nu imi permit sa il critic... dar ma intreb si eu: "de ce sa imi pun intrebarea <de ce?> din moment ce am raspuns deja la ea?" :-/
Dar de ce presupui ca omul nu si-a pus intrebarea? Poate a gasit si raspunsul pentru ea. Inteleg ca-ti vine greu ca pentru intrebarea ta cineva sa vina cu un alt raspuns decat cel pe care-l ai tu, dar cateodata trebuie sa acceptam ca realitatea e diferita pentru fiecare. Cine spune ca realitatea ta e corecta si a lui nu e?
Si daca tu raspunzi acum la unele intrebari de stiinta asa cum raspundeau oamenii inainte, cum ca Pamantul e plat sau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, poate ar trebui sa gandesti mai profund la multe "de ce?"-uri. Si inainte se mergea dupa "intelepciunea" poporului sau se raspundea la intrebari complexe simplu, prin Dumnezeu, in schimb unii au dus acele "de ce?"-uri mai departe de argumentele astea si astfel am ajuns foarte departe ca specie. Si mai avem un drum lung inainte, iar ala o sa-l parcurgem tot prin multe "de ce"-uri al caror raspuns e mult mai complex decat un simplu "ca asa l-a facut Dumnzeu" sau "ca asa vrea Domnul". Daca tot avem o minte atat de complexa, hai sa o folosim pentru explicarea lucrurilor din lumea asta pe care inca nu le putem intelege. Puteti sa spuneti ca astfel il cunoasteti mai bine pe Dumnezeu si ii cunoasteti mai bine creatia, orice numai sa nu va opriti inainte de a incepe...
SNOWMAN34
06 Sep 2010, 00:09
Hello, hello! :D
Dragonfly parca, spunea ceva de contradictii in Biblie.
Daca ati gasit, le puteti pune aici?
miercuri
06 Sep 2010, 04:08
btw, Zeitgeist citeaza niste surse complet ridicole, should not be taken srsly.
N-am vazut Zeitgeist. Stiu care-i subiectul in general, dar nu m-am uitat ca nu prea imi plac documentarele al carui gen cred ca apartine, au un stil foarte agresiv. Normal, poti alege sa crezi sau sa nu crezi ce zice acolo, dar eu prefer sa am o sursa verificabila a informatiilor. Poti spune mai multe despre sursa? Intre timp poate ma uit si la documentar, macar de curiozitate...
Nu m-am uitat pana la capat, dar linkul de youtube cu Horus pe care l-ai postat mi s-ar parut ca era o parte din Zeitgeist. Poate doar mi s-a parut. :P
Zeitgeist are ca surse niste bullshituri New Age de prin anii 80, care la randul lor nu au nicio sursa credibila. Se bazeaza mult pe paralele cu mitologia egipteana (depsre care au niste idei cam eronate) si astronomie, dar teoriile par rasfulate si fara sa le iei la bani marunti. Nu m-am uitat la tot, doar la partea cu religia, si pe urma mi-am pierdut rabdarea.
Iar Hawking cred ca e mai preocupat de intrebarea 'cum?' decat de intrebarea 'de ce?'
Generatiile viitoare ii vor datora multe.
Păcat. Zeitgeist-urile își propun mult mai mult decât demascarea unor mituri și conspirații. N-ai prins nici măcar discursurile alea din Rețeaua lui Lumet, ca să vezi în ce context le pune Joseph?
Am scris și aici (www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?p=1514599) despre promovarea în lume a proiectului Venus.
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 10:25
Dar de ce presupui ca omul nu si-a pus intrebarea? Poate a gasit si raspunsul pentru ea. Inteleg ca-ti vine greu ca pentru intrebarea ta cineva sa vina cu un alt raspuns decat cel pe care-l ai tu, dar cateodata trebuie sa acceptam ca realitatea e diferita pentru fiecare. Cine spune ca realitatea ta e corecta si a lui nu e?
Si daca tu raspunzi acum la unele intrebari de stiinta asa cum raspundeau oamenii inainte, cum ca Pamantul e plat sau ca Soarele se invarte in jurul Pamantului, poate ar trebui sa gandesti mai profund la multe "de ce?"-uri. Si inainte se mergea dupa "intelepciunea" poporului sau se raspundea la intrebari complexe simplu, prin Dumnezeu, in schimb unii au dus acele "de ce?"-uri mai departe de argumentele astea si astfel am ajuns foarte departe ca specie. Si mai avem un drum lung inainte, iar ala o sa-l parcurgem tot prin multe "de ce"-uri al caror raspuns e mult mai complex decat un simplu "ca asa l-a facut Dumnzeu" sau "ca asa vrea Domnul". Daca tot avem o minte atat de complexa, hai sa o folosim pentru explicarea lucrurilor din lumea asta pe care inca nu le putem intelege. Puteti sa spuneti ca astfel il cunoasteti mai bine pe Dumnezeu si ii cunoasteti mai bine creatia, orice numai sa nu va opriti inainte de a incepe...
nu l-am folosit niciodata pe Dumnezeu ca pretext pentru a raspunde la niste intrebari... incerc sa gandesc logic, sa pun lucrurile cap la cap. din pacate sau din fericire, nu sunt om de stiinta ca sa imi permit sa imi dau cu parerea... mai departe de acest forum, nu cred ca voi merge vreodata... da, am scris o gramada de eseuri, despre Dumnezeu, despre ce cred eu, despre lumea asta... dar raman in sertar si nu am de gand sa le scot de acolo. asa ca... pune tu o intrebare "de ce?" sa vedem unde se ajunge... ;)
@Snowman... am pus un link cu cateva mesaje in urma... cauta-l... ;)
RomaniaMare
06 Sep 2010, 13:41
Petre Tutea - Ateii s-au nascut, dar s-au nascut degeaba .
http://www.crestinortodox.ro/credinta/petre-tutea-ateii-au-nascut-s-nascut-degeaba-69810.html
Judecând după avatar, tind să cred că ai credinţa fascisto-fanatică. Am dreptate?
Pitbull
06 Sep 2010, 14:17
N-ai. E filolegionar. Cam la fel ca mine, doar cu putin mai mult.
Back on topic, please.
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 15:39
eu cred ca orice om are dreptul sa decida in ce sa creada si in ce nu... iar daca ateii au ales sa fie atei, nu inteleg de ce trebuie sa ii critice lumea.
Pitbull
06 Sep 2010, 18:02
Fiindcä propaganda lor a contribuit decisiv la genocid, gulag si experimentul comunist din secolul trecut.
Cel putin crimele religioase din Evul Mediu au fost recunoscute si asumate public; biserica si-a cerut iertare pentru ele.
Cum spuneam: ambele forme de bigotism (religios si ateist) sunt nocive si, deci, criticabile; singura atitudine legitimä e credinta realä, indiferent de confesiune (crestinä, islamicä, iudaicä, wicca, etc.)
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 18:13
si atunci cu libertatea de exprimare cum ramane?... adica... nu sunt de acord cu ateii, dar trebuie sa ii accept pentru ca fac parte din societate... pana is homosexualii au acum dreptul sa se exprime liber in public si sa nu ii ascunda orientarea. ateii de ce trebuie sa se ascunda?...
nu sunt atee si drept urmare cred in Dumnezeu dar Dumnezeu nu imi da dreptul sa ii urasc pe cei care nu cred in El. nu e un pacat asta?... sa urasti pe cineva?... indiferent ce a ateu sau musulman sau homosexual...?
:)) Perfect! Dacă şi-a cerut iertare nu mai avem ce zice. Scuzele compensează toate vieţile pierdute.
Am impresia că faci o confuzie între comunişti şi atei. Deşi termenii sunt legaţi între ei, pot fi şi foarte diferiţi. Eu sunt ateu, dar nu sunt un foarte mare fan al comuniştilor.
Kramer, atât Codreanu cât și cel căruia Carol II i-a cerut voie personal să-l asasineze, Hitler, nu numai că au fost religioși, dar au fost considerați de mulți, dacă nu cumva s-au crezut și ei înșiși, niște Hristoși. Hitler a și fost pentru unii mistici o reincarnare a eroilor christici arieni: Mithra, Dionysos etc.
paul_aramis
06 Sep 2010, 18:44
Fiindcä propaganda lor a contribuit decisiv la genocid, gulag si experimentul comunist din secolul trecut.
Cel putin crimele religioase din Evul Mediu au fost recunoscute si asumate public; biserica si-a cerut iertare pentru ele... păi da, da' cine a început primul?
Pitbull
06 Sep 2010, 18:50
si atunci cu libertatea de exprimare cum ramane?... adica... nu sunt de acord cu ateii, dar trebuie sa ii accept pentru ca fac parte din societate... pana is homosexualii au acum dreptul sa se exprime liber in public si sa nu ii ascunda orientarea. ateii de ce trebuie sa se ascunda?...
nu sunt atee si drept urmare cred in Dumnezeu dar Dumnezeu nu imi da dreptul sa ii urasc pe cei care nu cred in El. nu e un pacat asta?... sa urasti pe cineva?... indiferent ce a ateu sau musulman sau homosexual...?
Liebe Lula, era vorba de a-i CRITICA pe atei, nu de a-i CENZURA. E foarte bine sä se exprime - altfel, cum am putea sä le demontäm aberatiile?
@Kramer:
Nu e vorba de vietile trecute, ci de cele viitoare. Pentru crimele lor, inchizitorii au plätit - nici un päcat nu rämâne nepedepsit, dacä nu în timpul vietii, atunci dupä moarte mai mult ca sigur. Comunistii au plätit si ei pentru crimele lor. - în aceleasi conditii. Dar penitenta bisericii reprezintä o garantie rezonabil de sigurä împotriva viitoarelor crime comise în numele ei. Va ajunge si islamismul acolo, la un moment dat (cât de curând, sä speräm) - oricum, e o religie mai tânärä. Oricum, credinta, prin esenta ei, încorporeazä protectia, fiindcä ajutä oamenii sä constientizeze imannta pedepsei. Ateismul nu contine nici o asemenea garantie - conform speculatiilor lui, dac-ai scäpat de justitia umanä, esti bine-mersi; cäsäpiti, bäieti, dacä vreti, da' cu grijä - sau, altfel spus: mai räsfirati, bäieti, mai räsfirati.
Evident, asta e o problemä secundarä. Problerma principalä e cä a-ti refuza credinta înseamnä sä ti-o tragi singur di granda; ok, treaba ta, masochismul si pornirile autodistructive fac si ele parte din psihicul omului - da' când te mai bati si cu cärämida-n chept cä noi suntem dästepti si äia e prosti, ca sä se ia dupä tine tot felul de copii mai needucati si tineri buimaci, sorry... te-arât cu degetul si zic: "Sä nu faceti ca el!" Si explic de ce.
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 18:54
Pit, daca un om spune o aberatie asta nu inseamna ca trebuie demontat... asa cred ei... asa cum si ei zic despre noi ca spunem numai aberatii... si nici tu nu poti demonstra ca au dreptate, nici ei... nu ramane decat sa ii acceptam si sa ii intelegem... revin la exemplul cu homosexualii:... incearca sa convingi un homosexual ca orientarea lui sexuala e o aberatie... nu poti. asa e si cu crestinismul si cu ateismul...
credeam ca stii lucrurile astea... esti prea pornit intr-o chestie din care nu vei iesi invingator... ;)
Pitbull
06 Sep 2010, 19:11
Orientarea unui homosexual nu e o aberatie - e o alternativä biologicä nativä, absolut sänätoasä.
In schimb, asa-zisul ateism e o optiune constientä (în sens tehnic), bazatä pe anumute lacune de informare, culturä, educatie, etc.
Acelaşi lucru îl pot spune şi eu despre creştinism, dar am ajuns la concluzia că nu merită să mă cert pentru ceva în care nici măcar nu cred.
După atâtea discuţii aici e clar că ăia vor rămâne cu argumentele pro idioate şi ceilalţi cu argumentele contra. Vor bate ăia care cred în Dumnezeu, pentru că imaginaţia nu are limite; pe când stiinţa are.:)
Done with talking! Mă duc să-mi strofoc creieraşi pentre concursul de la atelier.;)
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 19:38
Orientarea unui homosexual nu e o aberatie - e o alternativä biologicä nativä, absolut sänätoasä.
In schimb, asa-zisul ateism e o optiune constientä (în sens tehnic), bazatä pe anumute lacune de informare, culturä, educatie, etc.
asa cum si crestinismul este tot o optiune constienta dar nu te critica si nu te acuza nimeni ca o ai... asa mai bine hai sa ii acuzam pe romanii italieni pentru ca au plecat in Italia si si-au schimbat cetatenia... sau hai sa ii criticam pe romanii care inca nu au plecat in Italia... de ce?... pentru ca putem?... da, e usor sa critici... dar cand e vorba sa fi criticat, ei, aici vine buba
asa ca mai bine sa dezbatem teorii si sa lasam convingerile personale deoparte... pentru ca Pit., prin remarca ta, ai jignit cativa oameni pe forumul asta... oameni care nu te-au criticat ca esti crestin... ar trebui sa fie invers, nu?... ei sa ne critice si sa ne acuze pe noi, pentru ca in fond, nu au frica de nimeni si nimic... iar noi sa fim copii cuminti si sa acceptam, tocmai pentru ca Dumnezeu e Mare si ii primeste pe toti la El. si uite ca e invers... frumos... asa demonstram noi cat de bun e crestinismul, lovind in semenii nostrii... (pfff, ca fara sa vreau am inceput sa promvovez o religie... incerc sa ma abtin, promit... ;) )
Pitbull
06 Sep 2010, 19:53
N-am jignit decât eventualele mimoze.
Partenerii onorabili de discutie au puterea de a accepta o criticä färä sä dea fuga la tovaräsa dirigintä.
...In continuare, iartä-mä, Liebe, dar ne-ai servit un ghiveci de salivez numa' citindu-l! :P
Când vii la Bucuresti, aduci reteta si-l experimentäm împreunä!
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 19:59
si ma rog, ce ghiveci am servit?... nu ai inteles ce ai scris?... daca vrei iti spun pe litere... dar mai bine, dragul meu, explica-mi cu ce am gresit... nu de alta dar nah, sa mai evoluez si eu... =))
Pitbull
06 Sep 2010, 20:02
Corecteazä cuvântul de dupä "dragul", cä ne râde lumea! :">
(Si iar te pedepsesc ca azi dimineata pe mess! ;) >:) :x )
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 20:16
ok, scuze, mai greseste omul... :((
Pitbull
06 Sep 2010, 20:17
Omul e sus-pus greselii! :x
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 20:19
bine, dar explica ce-i cu ghiveciul ala...
c.ghevara
06 Sep 2010, 20:39
eu cred ca orice om are dreptul sa decida in ce sa creada si in ce nu... iar daca ateii au ales sa fie atei, nu inteleg de ce trebuie sa ii critice lumea.
Pentru că, brusc, după 89, toată lumea s-a creştinat. :D Sunt curios câţi creştini ar rămâne, dacă de mâine ar fi daţi ca papa la lei, sau dacă, măcar, li s-ar confisca averile :-?
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 20:47
crestinii nu au averi... eu sunt crestina si n-am un leu in buzunar... si in plus ar trebui sa fie un gest curajos sa fi ateu intr-o lume plina de crestini... eu cred ca asta e singurul lucru pentru care respect ateii.
omudindulap
06 Sep 2010, 20:50
libelula nu are bani
libelula este crestina
--------------------------------------
crestinii nu au bani
:))
Ce act de curaj, ma?:))
Curajos este pompierul ala de a salvat un copil.
Curajos este ala de-si recunoaste orientarea sexuala anormala.
Curajos este ala care afirma pe forum ca nu-i plac clasicii ( Tarkovski & Co.):P
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 20:56
da, exact... asa faceam la logica in clasa a noua... mi-ai adus aminte de materia aia de toata coma... =)) ia zi tu din toti crestinii de pe lumea asta, cati au averi... si apoi zi din toti evrei, cati au averi. fa proportia si un mic calcul si vei vedea ce am vrut sa spun...
ca sa fi ateu in zilele noastre tre sa ai curaj... nu oricine poate recunoaste cu tarie ca e ateu... ;)
vrei sa stii cum eram eu privita in clasa a8-a cand nu credeam in Dumnezeu?... nu ai vrea sa stii... ;)
omudindulap
06 Sep 2010, 20:58
Bai, stii cum se uitau colegii de la gradinita la mine cand le spuneam ca eu nu cred in Mos Craciun?!
Pitbull
06 Sep 2010, 21:05
Sä nu confundam curajul cu teribilismul. ;)
Si eu sunt constient cä dacä m-as pisa în mijlocul bulevardului, s-ar putea sä mä ia politia - si oricum m-as alege cu ceva înjuräturi de pe trotuare. Da' uite cä, nu stiu cum, nu mä-ndeamnä nimic spre asemenea acte de "curaj"...
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 21:05
hmmm... cam tras de par exemplul tau... aici e vorba de chestii mai serioase
(no ofence)
Pitbull
06 Sep 2010, 21:08
Ooo, scuze cä nu mä pot ridica la nivelul seriozitätii lor...! :">
sergiuseling
06 Sep 2010, 21:12
asa cum si crestinismul este tot o optiune constienta dar nu te critica si nu te acuza nimeni ca o ai...
Dacă știi că Dumnezeu e real atunci el este Calea și Adevărul nu o opțiune pe care poți să o alegi sau nu.
Dacă nu crezi, dar îți plac învățăturile și pildele creștine atunci s-ar putea să fie o alegere conștientă. Dar din acest punct n-ar trebui să fie greu deoarece creștinismul e bazat pe fapte concrete, reale. Trebuie să cauți adevărul și-l vei găsi.
omudindulap
06 Sep 2010, 21:26
Sä nu confundam curajul cu teribilismul. ;)
Asta mi-era adresat ?
Vazui ca raspunse libelula..:-?
Pitbull
06 Sep 2010, 21:31
Nu tie, libelulei, cä ea o scoase p-asta din putu' gândirii:
ca sa fi ateu in zilele noastre tre sa ai curaj... nu oricine poate recunoaste cu tarie ca e ateu... ;)
Pui mic si scump... Bunä dimineata...!!!
De ce dracu sä ai curaj ca sä fii la modä, în pas (de mars) cu New World Order-ul?
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 21:48
moda are mai multe laturi... si nu toate sunt acceptate... ;)
Pitbull
06 Sep 2010, 21:53
Viata e complexä si are multe aspecte. O:-)
omudindulap
06 Sep 2010, 21:54
Nu cred ca Windom sau ceilalti de aici is teribilisti sau adepti ai acestui New Order. Just nonbelievers.
Ce pe mine ma deranjeaza, sunt acei crestini de ocazie.
Prefer un ateu onest, unui crestin autostopist, care, in lipsa de alte mijloace de deplasare, apeleaza la varianta de urgenta. Si cea mai la indemana. Câh..
sergiuseling
06 Sep 2010, 22:15
Eu prefer să nu judec oamenii, desigur le pot spune că ce fac nu e bine. Sau dacă unii mi se adresează ca unui câine mă adresez și eu lor ca unui câine că poate acela e limbajul lor, dar asta nu înseamnă că am mai puțin respect pentru ei sau că îi prefer pe unii altora.
Iar chestia cu atutostopistul n-o înțeleg. Niciodată nu a spus nimeni că drumul spre mântuire e ușor, ba e chiar foarte greu și anevoios. Așa că nu merge nimeni cu autostopul, toți trebuie să mergem pe cont propriu. Și sincer cred că e mai bine decât să stai pe loc ca un ateu fără direcție.
dragonfly_drk
06 Sep 2010, 22:19
Omu... la cine te-ai referit cand spuneai de autostopist?... eu nu vad niciunul pe aici
c.ghevara
06 Sep 2010, 22:20
crestinii nu au averi... eu sunt crestina si n-am un leu in buzunar... si in plus ar trebui sa fie un gest curajos sa fi ateu intr-o lume plina de crestini... eu cred ca asta e singurul lucru pentru care respect ateii.
Nu toţi creştinii sunt fără un leu în buzunar :D Înseamnă că poţi să mă respecţi ;)
Nu cred în existenţa lui Dumnezeu. Asta nu înseamnă că nu îi respect pe adevăraţii creştini, aşa cum respect orice om care acţionează conform principiilor sale. Pentru mine, Dumnezeu are caracter dual. Aşa ca lumina: corpuscul şi undă, continuă şi discontinuă. Am învăţat cu toţii asta la fizică, dar ne e greu să pricepem. La fel cu Dumnezeu: există şi nu există simultan. Există şi "funcţionează" pentru cei care cred, nu există şi nu produce efecte, pentru cei care nu cred. Întâmplător, sunt de partea cealaltă, dar asta nu înseamnă că nu îi aprob, că nu îi înţeleg sau că îi privesc de sus pe creştinii adevăraţi.
Credinţa nu e o chestiune de opţiune, afirmarea ei, da. Să crezi sau să nu crezi nu e o decizie pe care să o iei, ca la înscrierea într-un partid. Gata, de mâine cred în Dumnezeu, sau gata, nu mai cred. De aceea nu ai niciun merit, dacă crezi sau dacă nu crezi. De fapt, nici măcar nu sunt sigur că există mulţi credincioşi. Există doar mulţi oameni care vor să creadă şi afirmă că sunt credincioşi.
Sigur, credinţa îţi poate face viaţa mai uşoară: poţi transfera o parte din responsabilităţi şi din răspundere. Personal, prefer un om care încearcă să fie bun, drept şi corect, îşi iubeşte aproapele, nu ucide, nu fură etc nu pentru că se teme că va fi pedepsit sau vrea să fie răsplătit, ci pentru că aşa vrea să fie. :)
Posta cineva mai sus un citat din Ţuţea :D Eu îmi amintesc altceva. Parcă în "Exerciţiu de admiraţie", în pat, într-un cot cu şepcuţa în cap, a ridicat mâna pentru a sublinia ceea ce spunea: Dacă Cioran spune că Dumnezeu nu există, el are dreptate. Eu cred că înţeleptul mistic Ţuţea, ca un maestru zen, a avut revelaţia acestui paradox - caracterul dual al lui Dumnezeu.
SNOWMAN34
06 Sep 2010, 22:21
multe. uite aici:
http://2012en.wordpress.com/2008/10/07/secretele-vaticanului-biblia-falsificata/
De acest link e vorba Dragonfly?
Ce controverse vezi aici? :)
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.