NOUL VAL în cinematografia românească [Archive]

Pitbull

11 Jan 2010, 23:02

O "sträfulgerare" relevantä:

Flashback

Anul unu

Noul Cinema Românesc s-a născut odată cu noul mileniu. Dacă ar trebui să aleg o dată care să-i fie trecută pe certificatul de naştere, aceea ar fi... Ziua Copilului: pe 1 iunie 2001 a avut loc, la cinematograful bucureştean "Scala", premiera filmului Marfa şi banii (finalizat însă, după cum aflăm de pe genericului său final, în iulie 2000). Ar mai fi şi varianta 5 mai 2001: atunci, Cinemateca Română a organizat o proiecţie în avanpremieră cu cele două filme care în aceeaşi lună urmau să ne reprezinte la Cannes: deja menţionatul lungmetraj de debut al lui Cristi Puiu (selecţionat în Quinzaine des Réalisateurs, secţiunea paralelă înfiinţată după evenimentele din Mai 1968, în cadrul căreia a avut loc premiera sa mondială) şi scurtmetrajul Bucureşti - Wien ora 8:15 (selecţionat în competiţia de film studenţesc Cinéfondation). Totuşi, data premierei naţionale mi se pare mai potrivită pentru a marca naşterea fenomenului botezat "Noul Val" (încă din 2002, după ce mai apăruseră Occident de Cristian Mungiu şi Furia de Radu Muntean) sau - mai îndreptăţit - "Noul Cinema Românesc".

După Cannes, Marfa şi banii a fost invitat la alte peste 20 de festivaluri internaţionale, iar la unele dintre acestea a primit, în 2001 şi 2002, importante distincţii: Premiul special al juriului şi Premiul "Findling" (al Asociaţiei de Stat pentru Comunicare prin Film) la Cottbus (Germania), Premiul FIPRESCI (al Federaţiei Internaţionale a Presei Cinematografice) şi Premiul de interpretare masculină (Alexandru Papadopol, pe atunci încă student la Actorie) la Salonic (Grecia), Menţiunea specială a juriului la Trieste (Italia), Premiul PROCIREP (al Societăţii Producătorilor de Cinema şi Televiziune) la Angers (Franţa) şi Premiul Abasto ("Filmul viitorului, azi") la Buenos Aires (Argentina).

Realizez că acum, după trei Palme d'Or-uri (două pentru scurtmetraj), două premii FIPRESCI, două premii ale secţiunii Un Certain Regard şi altul pentru debut (Caméra d'Or), toate obţinute la Cannes de cineaşti români (inclusiv Cristi Puiu), în perioada 2004-2009, plus nenumărate alte distincţii internaţionale, palmaresul filmului Marfa şi banii ar putea fi trecut cu vederea, însă cred că ar trebui să ne întoarcem în timp, pentru a ne reaminti care era starea cinematografiei noastre în 2001.

În anul în care Cristi Puiu termina filmările la primul său lungmetraj, nici o producţie românească nu a avut premiera pe marile ecrane - situaţie nemaiîntâlnită de la sfârşitul Primului Război Mondial! (În schimb, a fost relansat, după trei decenii, în circuitul cinematografic - chipurile pentru a aniversa cele patru secole scurse de la prima unire a ţărilor române - Mihai Viteazul de Sergiu Nicolaescu.) De aceea, 2000 a fost pe bună dreptate numit "anul zero" al filmului românesc.

Apoi, majoritatea regizorilor români care au debutat în primul deceniu postcomunist (şi sunt aproape 20...) nu au reuşit să treacă de pragul primului lungmetraj. Singurii doi cineaşti care au reuşit să se impună, nu doar pe plan naţional, au beneficiat de strânse legături cu industria de film franceză: Radu Mihăileanu (plecat din ţară şi stabilit în Hexagon în 1980, debutant cu Trahir / A trăda în 1993) şi Nae Caranfil (debutant cu È pericoloso sporgersi, film lansat la noi de abia în 1995, adică la doi ani după ce fusese şi el prezentat la Cannes, în cadrul Quinzaine des Réalisateurs).

În august 2001, într-un articol publicat în ziarul România liberă, Iulia Blaga menţiona numărul mare de cereri de participare la festivaluri internaţionale primite de filmul lui Cristi Puiu şi observa apoi, citând o sursă din interiorul Centrului Naţional al Cinematografiei (CNC), că "o asemenea afluenţă de invitaţii este fără precedent" pentru o producţie autohtonă.

Astăzi, la aproape un deceniu distanţă, pot afirma fără rezerve că Marfa şi banii a declanşat, în spaţiul cinematografiei autohtone, o adevărată revoluţie. O revoluţie (est)etică, ale cărei efecte le putem observa încă în filmele româneşti.

Un palmares scandalos

Deoarece cultura română este esenţialmente una mimetică şi periferică, cu rare momente de sincronizare (sau de anticipare) în raport cu "centrul" (avangarda interbelică e un bun exemplu, cum ar putea deveni şi Noul Cinema Românesc), legitimarea inovaţiilor artistice are loc în general "afară". Altfel spus, noutatea unui demers artistic (cinematografic, în acest caz) trebuie să fie recunoscută de către forurile internaţionale (recte festivalurile de film) înainte de a fi acceptată şi de instituţiile interne, obtuze şi retrograde. "Pomelnicul" cu distincţiile obţinute de Marfa şi banii, cu care v-am ameţit poate în episodul precedent, este important pentru a înţelege receptarea filmului în ţară.

Excelenta primire de care s-a bucurat debutul lui Cristi Puiu la Cannes şi la celelalte festivaluri internaţionale a atenuat reproşurile aduse filmului de către "branşă". Totuşi, la premiile Uniunii Cineaştilor din România (UCIN) din februarie 2002, Marfa şi banii a fost aproape ignorat. Trebuie spus că palmaresul acoperea producţiile autohtone lansate în 2000 şi 2001, fiindcă, aşa cum am mai amintit, primul dintre cei doi ani nu adusese nici o premieră românească pe ecrane. În schimb, dintre celelalte şapte lungmetraje de ficţiune (incluzând coproducţiile) intrate în circuitul cinematografic în 2001, doar În fiecare zi Dumnezeu ne sărută pe gură, debutul lui Sinişa Dragin, mai merită amintit aici, dar şi acesta este net inferior ca propunere cinematografică. Aşadar, Marfa şi banii era o opţiune firească pentru Marele Premiu şi nu numai.

Însă Mihnea Gheorghiu (preşedinte UCIN din 1990 încoace) şi Ioan Grigorescu (preşedintele juriului de atunci) nu au fost de acord cu evidenţa. Iată ce scria criticul Valerian Sava, pe bună dreptate scandalizat, într-un articol publicat în revista Observator cultural din 12 martie 2002: "Pentru a oculta în palmares cel mai bun film românesc nu doar din 2001, ci din întreaga perioadă pe care o parcurgem, tandemul tardiv [M. Gh. - I. Gr.] a fost obligat (...) să recurgă la cea mai plată dintre stratagemele intens exersate în anii gloriei lor partinice". Mai precis, Filantropica, care avusese o "avanpremieră" în deschiderea festivalului DaKINO din noiembrie-decembrie 2001, dar urma să aibă premiera oficială de abia pe 15 martie 2002, a fost antedatat cu un an, ajungând să concureze cu Marfa şi banii. Astfel, juriul a acordat celui de-al patrulea lungmetraj al lui Nae Caranfil nu mai puţin de şase distincţii (Marele Premiu, scenariu, costume, rol principal masculin şi feminin, precum şi un premiu special pentru Gheorghe Dinică), iar la restul categoriilor (montaj, coloană sonoră, scenografie şi regie) l-a preferat pe În fiecare zi Dumnezeu ne sărută pe gură. Drept consolare (şi pentru că, totuşi, nu putea fi ignorat cu desăvârşire), Marfa şi banii a primit Premiul Opera Prima (pentru debut) - singura distincţie internă (în lipsa Premiilor Gopo şi a TIFF-ului clujean) obţinută de acest "film ostracizat" (Valerian Sava). Asta în condiţiile în care, în clasamentele de la sfârşitul lui 2001, jurnaliştii şi criticii de cinema îl plasau printre primele zece premiere internaţionale ale anului...

Nu doar regizorul Cristi Puiu, ci şi cei mai mulţi membri ai echipei sale, care aveau să se impună ulterior, debutau în lungmetrajul de ficţiune cu Marfa şi banii. Trebuie amintiţi aici coscenaristul Răzvan Rădulescu (astăzi regizor la rândul său), actorii Alexandru Papadopol şi Ioana Flora (Dragoş Bucur avusese un rol secundar în Terminus Paradis al lui Lucian Pintilie, la care lucrase şi directorul de imagine Silviu Stavilă) sau monteuza Ines Barbu. Iar pe generic mai întâlnim două nume cunoscute: regizoarea Andreea Păduraru (aici redactor muzical) şi operatorul Marius Panduru (asistent de imagine). Toţi aceştia şi-au adus contribuţia la un film care, după cum voi argumenta în episoadele următoare, a revoluţionat cinemaul românesc la capitolele scenariu, actorie, imagine, montaj şi, last but not least, regie.

Mihai Fulger
ianuarie 2010

keepwalking

19 Mar 2010, 09:54

cateva consideratii interesante dintr-un articol de alexandra olivotto, din adevarul.

http://www.adevarul.ro/cultura/literar_si_artistic/Viitorul_filmului_romanesc_suna_gri_0_221978254.ht ml

sublinierile imi apartin :)

Specialiştii într-ale peliculei deplâng la unison absenţa publicului din sălile de cinema şi consecinţele ei pe termen lung. „Nu ştiu cum va arăta filmul românesc peste 10 ani, n-am fost niciodată bună la pronosticuri. Sper doar că i se va da o şansă şi producţiei de gen - sigur, începuturile vor fi ezitante, dar trebuie insistat. Cred că trebuie să existe o politică naţională, patronată de CNC, care să încerce să prezerveze sălile aflate în afara multiplexurilor şi să reîmpace publicul cu filmele locale.

Cu alte cuvinte, să nu producem doar pelicule pentru prestigiu şi pentru festivaluri. Prestigiu avem deja din plin. Public, mai deloc", constată criticul de film Anca Grădinariu. Colega ei de breaslă, Ada Roseti, îi ţine hangul, militând tot pentru cauza genului.

„Din păcate, dincolo de «ambasada cinematografică», cea care reprezintă probabil în acest moment cel mai bine România în lume, rămâne faptul că marele public de acasă încă aşteaptă filme de acţiune sau comedii de tipul celor din seria BD, făcute azi, pentru publicul de azi, cu rigorile de producţie de azi. Cred că acolo e locul spre care vom vedea îndreptându-se o parte dintre tinerii regizori, cei care azi abia se află în facultate sau în liceu", anticipează Ada Roseti. Lipsa de interes a publicului pentru peliculele româneşti e punctată şi de criticul de film Andrei Creţulescu.

„Spectatorii nu vin la film românesc nici (decât?) bătuţi - iar când pleacă, înjură. Ăia care se desprind de monitorul de acasă nu ştiu ce vor şi nici ce nu - parţial e vina cineaştilor, care nici ei nu prea ştiu. Ba nu - ştiu că vor să-şi lanseze filmele la festivaluri, dacă se poate importante.

Nu-i condamn - atâta vreme când acasă eşti înjurat (cu sau fără premiu), consolarea înseamnă aplauze şi cronici în Occident. Nu, nu-i condamn, dar nici nu pot să fiu de acord cu răspunsuri de genul «Despre ce-i noul tău film?» - «Păi mă gândesc să-l termin ori în iarnă, să-l bag la Berlin, ori mai târziu, să-l trimit la Cannes. Dacă nu, am Locarno şi Veneţia după...»", povesteşte Andrei Creţulescu.

Pe baza antecedentelor, e clar că fenomenul «filmului românesc ca succes story» se va domoli. Ca şi în cazul neorealismului italian, al boom-ului cinematografic taiwanez din anii '80 sau al celui iranian din anii '90, în urma lui vor supravieţui doi-trei autori adevăraţi. Puiu şi Porumboiu se vor număra cu siguranţă printre aceştia", e de părere criticul de film Andrei Gorzo. „«Noul val» a parcurs deja drumul de la revelaţie la repetiţie. Şi eu, de la exaltare la exasperare. Cred că e doar o chestiune de timp ca festivalurile internaţionale să-şi dea seama de asta şi să-şi găsească «un nou Iran».

Nu prea există varietate şi cinema-ul românesc a devenit cam monocrom. Probabil că diversitatea va veni doar atunci când factorul «exotic» se va fi epuizat şi când juriile internaţionale îşi vor da seama că începem să facem acelaşi film. Când nu vom mai lua o poală de premii", subliniază Grădinariu. În 10 ani, industria cinematografică românească „va fi ternă, ciufută, ameţită, şleampătă şi ţepuită, sau nu va fi deloc. Sunt răutăcios - dar prefer să n-am dreptate, să-mi plec capul şi să-mi scot pălăria. Ar fi foarte trist să am dreptate - întâmplător, bizar şi verificat însă... cam am întotdeauna dreptate", susţine Andrei Creţulescu.

Aşa vede situaţia filmului românesc Andrei Creţulescu. „Deocamdată, tindem să repetăm o anume formulă, pentru că regizorii autohtoni sunt convinşi că doar asta se aşteaptă de la noi: felii de viaţă, minimalism, sordid social, refuz al oricărui pay-off comercial, unitate de timp, iluminare naturală, filmarea din mână, pălăvrăgeală măruntă etc. În timp ce primul val a fost curajos prin faptul că a refuzat să meargă pe cărări bătute, cei veniţi în trenă refuză să-şi mai asume riscuri. Cinema-ul românesc şi-a creat deja o nişă în străinătate şi mulţi dintre regizorii de după Puiu şi Mungiu par că nu vor să-i depăşească perimetrul. Devin oportunişti şi copiatori şi pierd acea onestitate şi acel adevăr la care au aspirat marile filme ale valului.

Acum zece ani, un film românesc trimis într-un festival, era probabil ignorat cu nonşalanţă.

Acum este privit cu atenţie şi cu bunăvoinţă, pentru că atâtea filme româneşti selecţionate în festivaluri au luat şi premii", punctează Ada Roseti şi are dreptate. Necazul fiind însă că „succesul la români se traduce exclusiv prin premii", susţine Andrei Creţulescu.

„Dacă ar fi să risc un scenariu SF, probabil că aşa-zisul film «în care nu se întâmplă nimic» va atinge culmea extremă de rafinament şi în el chiar nu se va întâmpla nimic. Filmul cu gospodina care pune murături, anticipat la modul ironic de prietenul meu Andrei Creţulescu, va fi făcut, probabil, peste cinci ani (deci încă se va mai întâmpla ceva-ceva în el).(....) Aşa vede criticul de film Mihai Chirilov viitorul cinematografiei româneşti.

Pashpix

24 Mar 2010, 12:55

Favoriţii criticilor la Premiile Gopo

(Alexandra Olivotto)

Cu o abţinere şi patru voturi pentru, „Poliţist, adjectiv“ devine cel mai bun lungmetraj al anului. Cel mai bun actor este Adrian Titieni, în opinia criticilor de film. Cât despre interpretarea feminină, profesioniştii în ale filmului nu pot alege între Monica Bârlădeanu şi Hilda Peter.

Codruţa Creţulescu, Cristina Corciovescu, Tudor Caranfil, Mihai Chirilov şi Cristi Mărculescu au răspuns invitaţiei suplimentului „Adevărul literar şi artistic" de a-şi alege propriii câştigători la Premiile Gopo. Aproape toţi aceşti critici şi-au exprimat şi ofurile apropo de procesul de nominalizare, unele soldate cu abţineri. Cu toate acestea, potrivit specialiştilor în ale peliculei, „Poliţist, adjectiv" iese victorios la trei categorii:

„Cel mai bun film de lungmetraj", „Cea mai bună regie" şi „Cel mai bun scenariu". La secţiunea consacrată actorilor în rol principal, a fost preferat Adrian Titieni, singurul pentru care au votat doi critici; la interpretare feminină, Monica Bârlădeanu şi Hilda Peter sunt la egalitate, fiecare adjudecându-şi două voturi. Peste 400 de profesionişti activi din toate domeniile industriei de film româneşti au fost invitaţi să voteze câştigătorii Premiilor Gopo. Juriul responsabil pentru nominalizările celei de-a patra ediţii a fost alcătuit de Dana Băcanu (exploatant, Noul Cinematograf al Regizorului Român), Viorica Bucur (critic de film), Cristian Comeagă (producător, câştigătorul Premiului Gopo pentru „Cel mai bun film" în 2009), Mihai Fulger (critic de film), Radu Muntean (regizor, premiat cu Gopo în 2009 pentru „Boogie"), Cristian Niculescu (scenograf) şi Mara Nicolescu (scenaristă şi actriţă). Gala Premiilor Gopo va transmisă în direct de TVR 1 de la Palatul Parlamentului - Sala Unirii, luni, 29 martie, începând cu ora 21.10. În premieră, evenimentul va putea fi urmărit şi de către ascultătorii de radio, în direct la Radio România Cultural, dar şi integral, online.

Codruţa Creţulescu

Cel mai bun film de lungmetraj: „Poliţist, adjectiv"

Cea mai bună regie: Adrian Sitaru („Pescuit sportiv")

Cel mai bun scenariu: Radu Jude şi Augustina Stanciu („Cea mai fericită fată din lume")

Cel mai bun actor într-un rol principal: Adrian Titieni („Pescuit sportiv")

Cea mai bună actriţă într-un rol principal: Maria Dinulescu („Pescuit sportiv")

Ca orice lege din România, şi cea a cinematografiei e ambiguă şi aplicabilă în funcţie de context. Mă deranjează faptul că au rămas pe dinafară alte filme, mult mai îndrituite să se găsească pe lista nominalizaţilor - „Le Concert" e departe de a fi un film bun, fiind banal şi lipsit de originalitate, adeseori vulgar şi dominat de stereotipuri jenante. Cele mai notabile absenţe, aşadar, sunt, ca un făcut, tocmai cele două filme de debut realizate independent de CNC - „Pescuit sportiv" (de departe cel mai ambiţios film al anului - filmat exclusiv din POV-urile celor trei personaje, debutul lui Adrian Sitaru în lungmetraj reprezintă un pariu riscant din punct de vedere stilistic şi, în consecinţă, merita promovat ceva mai bine de profesioniştii din domeniu) şi „Francesca", în regia lui Bobby Păunescu.

Să zicem că „Francesca" nu i-a convins pe membrii juriului. De acord. Dar cu „Pescuitul" ce-au avut? Adică au considerat că Sitaru a făcut o treabă excepţională la regie (deci nominalizare), că Adrian Titieni şi Maria Dinulescu sunt cât se poate de buni (alte nominalizări) şi că montajul nu-i tocmai ceva cu care să te ruşinezi (nominalizare, deci), dar că, cu toate astea, filmul nu e de nivelul categoriei „Cel mai bun film".

Adică părţile sunt bune, întregul... not so much. Cum naiba se ajunge la o asemenea concluzie îmi scapă cu desăvârşire... Şi astea nu-s singurele dubioşenii din listă... De exemplu, două scenarii modeste precum „Întâlniri încrucişate" şi, respectiv, „Cealaltă Irina", au primit votul juriului în defavoarea turului de forţă izbândit de Cristian Mungiu şi-ale sale „Amintiri din Epoca de Aur", şi chiar a net superioarelor „Călătoria lui Gruber" sau „Pescuit sportiv" (marele „ţepuit" al nominalizărilor, cum ar spune cineva). Îţi trebuie mult curaj să-i nominalizezi pe cei doi protagonişti ai unui film care trebuie văzut (de mai multe ori, chiar) pentru a fi crezut. Mă refer aici, desigur, la Valentin Popescu şi Olimpia Melinte, „eroii" isterico-pornografici din „Cele ce plutesc". Cele două nominalizări cu pricina îmi par într-atât de suspecte, încât am senzaţia că-s fine ironii (sau atacuri pe şleau, cum preferaţi) la adresa regizorului filmului, belicosul Mircea Daneliuc.

Cristi Mărculescu

Cel mai bun film de lungmetraj: „Poliţist, adjectiv"

Cea mai bună regie: Corneliu Porumboiu („Poliţist, adjectiv")

Cel mai bun scenariu: Ileana Muntean, Mircea Stăiculescu şi Andrei
Gruzsniczki („Cealaltă Irina")

Cel mai bun actor într-un rol principal: Florin Piersic jr. („Călătoria lui Gruber")

Cea mai bună actriţă într-un rol principal: Monica Bârlădeanu
(„Francesca")

Cel mai bun film este simplu de ales, date fiind nominalizările: „Poliţist, adjectiv". Şi logic, Corneliu Porumboiu pentru regie. Nu ştiu ce planuri are Porumboiu, dar nu pot decât să sper că următorul lui film va fi mai non-festivalier şi mai omogen. „Poliţistul" are meritele lui clare, dar şi segmentele, şi momentele lui (la fel de) clare (urmărirea, discuţia despre piesa Mirabelei Dauer, demonstraţia lexicalo-semantică a lui Bebe Ivanov şi schema viitoarei manevre). Care segmente nu sunt tot timpul congruente şi dau filmului un iz de artificialitate.

Ireproşabil când prezintă rece, static şi stagnant urmărirea suspectului, demonstrativ şi cinic în momentele în care se clarifică esenţa slujbei unui poliţist, superb încheiat cu o schemă de atac. Scenariul cel mai interesant ar fi al filmului „Cealaltă Irina". Pe alocuri insuficient dezvoltat din regia preţioasă şi poetică (avem de-a face cu dramă individuală, dramă cu imigraţie, realism social, puseuri de onirism şi elemente de thriller conspiraţionist), dar scenaristic vorbind e capabil să pună în ecuaţie şi durerea şi paranoia şi furia cauzate de dispariţia Irinei din titlu. Mă aşteptam ca filmul lui Radu Gabrea să fie nominalizat şi pentru scenariu, pe care l-am apreciat în egală măsură ca rolul titular, un Curzio Malaparte abulic şi alergic, de care Florin Piersic jr se achită (dublat sau nedublat în italiană) foarte onorabil. Competiţia e puternică. Nu am nimic de obiectat la rolurile interpretate de Andi Vasluianu şi Dragoş Bucur, Valentin Popescu este o bestie memorabilă în „Cele ce plutesc", dar „merg pe" Malaparte impersonat de Piersic. Dincolo de toate scandalurile din jurul „Francescăi", aş opta pentru Monica Bârlădeanu. Nu pentru că este cea mai „glam" actriţă, cât pentru jocul actoricesc subtil şi memorabil, în ciuda abordării regizorale distante. E genul de personaj lipsit de laturi sexy, drame şi traume insurmontabile pe care Bârlădeanu reuşeşte să îl contureze discret şi într-un context competitiv poate fi prea uşor trecut cu vederea.

Cristina Corciovescu

Cel mai bun film de lungmetraj: „Poliţist, adjectiv"

Cea mai bună regie: Corneliu Porumboiu („Poliţist, adjectiv")

Cel mai bun scenariu: Corneliu Porumboiu („Poliţist, adjectiv")

Cel mai bun actor într-un rol principal: Andi Vasluianu („Cealaltă Irina")

Cea mai bună actriţă într-un rol principal: Hilda Peter („Katalin Varga")

Cred că 2009 a fost un an fast pentru cinematograful românesc. Nu pentru că ar fi generat numai capodopere, ci pentru că a avut multe filme bune, unele foarte bune şi - ce e foarte important - o cantitate neglijabilă de deşeuri. Aceasta se reflectă direct în nominalizările la Premiile Gopo care, în sfârşit, nu se mai află în situaţia de „Adame, alege- ţi nevasta!".

În ciuda acestei oferte onorabile, dupa părerea mea există un singur concurent care aleargă mult în fruntea plutonului: Corneliu Porumboiu cu filmul său, „Poliţist, adjectiv", remarcabil prin originalitate, curaj şi coerenţă. Este o lecţie de cinema greu de repetat (chiar şi de către Porumboiu însuşi). Drept care i-aş acorda fără ezitare premiile pentru film, regie şi scenariu. În privinţa actorilor, poziţia mea nu mai e atât de categorică. Pentru interpretare masculină oscilez între Dragoş Bucur („Poliţist, adjectiv") şi Andi Vasluianu („Cealaltă Irina"), amândoi demonstrând strălucit capacitatea de a schimba registrul. Până la urmă s-ar putea ca balanţa să încline în favoarea lui Vasluianu la care această schimbare e totală. Pentru interpretare feminină favoritele mele rămân Maria Dinulescu („Pescuit sportiv") şi Hilda Peter („Katalin Varga"). Cred că forţa tragică a actriţei de la Cluj îi dă acesteia un mic avans. Ce va alege până la urmă breasla se va vedea foarte curând.

Tudor Caranfil

Cel mai bun film de lungmetraj: „Poliţist, adjectiv"

Cea mai bună regie: Corneliu Porumboiu („Poliţist, adjectiv")

Cel mai bun scenariu: Corneliu Porumboiu („Poliţist, adjectiv")

Cel mai bun actor într-un rol principal: Dragoş Bucur („Poliţist, adjectiv")

Cea mai bună actriţă într-un rol principal: Hilda Peter („Katalin Varga")

A existat, mereu, în ultimii ani, în construcţia unui clasament de valori ale cinematografiei naţionale, câte un titlu care să focalizeze majoritatea Premiilor Gopo. Asemenea titluri au fost, succesiv „Moartea domnului Lăzărescu" în 2005, „A fost sau n-a fost?", în 2006, „4, 3, 2" în 2007 şi „Restul e tăcere" în 2008. În virtutea unui asemenea model, nu voi ezita să afirm că „Poliţist, adjectiv" se află în aceeaşi situaţie pentru anul 2009. Cred deci că ciudata comedie a lui Cornel Porumboiu este favorită, nu numai în cursa pentru cel mai bun film al anului, ci şi pentru cea mai bună regie (cine ar fi putut aranja mai „anticinematografic" pândele poliţistului Dragoş Bucur, probabil cel mai bun actor al anului), şi cine le-ar fi putut filma mai inspirat decât directorul de imagine Marius Panduru?

Cât despre scenariu, eu, unul, nu ştiu să fi existat vreodată, nu numai într-un film poliţist, dar în general în vreun film, ca erou, aş zice chiar principal, viaţa nevăzută a cuvintelor, pe care Porumboiu o cinematografiază. Şi o exercită fascinându-ne, cu un curaj care-i face cinste în provocările sale nebuneşti la adresa modului tradiţional de a înţelege limbajul ecranului. Ar mai rămâne de pronosticat doar premiul celei mai bune actriţe a anului, pentru care favorita mea e debutanta transilvăneană Hilda Peter, interpreta „doamnei de fier" Katalin Varga... Şi cu aceasta, podiumurile valorilor mele ale anului trecut sunt, în principal, completate.

Întrebarea care pluteşte în aer rămâne dacă, şi în 2010, ceea ce criticii străini au denumit Noul Val românesc, va continua să reziste. Deja, Ursul de Argint de la Berlin al nou-venitului Florin Şerban e de bun augur. Peste câteva săptămâni însă, alte filme dâmboviţene vor lua pieptiş azurul Mediteranei. Şi, cine ştie dacă nu, cum a ajuns să spună, azi, românul, „Nu aduce anul, ce aduce...Cannes-ul"!

Mihai Chirilov

Cel mai bun film de lungmetraj: -

Cea mai bună regie: Adrian Sitaru („Pescuit sportiv")

Cel mai bun scenariu: -

Cel mai bun actor într-un rol principal: Adrian Titieni („Pescuit sportiv")

Cea mai bună actriţă într-un rol principal: Monica Bârlădeanu („Francesca")

Într-un an dens şi variat din punct de vedere al producţiei cinematografice româneşti, competiţia Premiilor Gopo capătă, pentru prima oară în istoria celor patru ediţii, un sens. Problema e însă că procesul stabilirii nominalizărilor la fiecare categorie a fost unul extrem de defectuos - dovadă şi uriaşele gafe ale juriului de preselecţie. Nu înţeleg, de pildă, în virtutea cărei numărători „Concertul" lui Radu Mihăileanu a fost catalogat drept film românesc. Idem „Katalin Varga". Mi se pare regretabil că într-un an bogat în producţii locale, lista nominalizaţilor la cel mai bun film conţine doar patru titluri, când ea ar fi putut fi, lesne, extinsă la cinci - conform regulamentului de funcţionare a Premiilor Gopo.

Într-o lume normală, această listă - ca să fie justă şi obiectivă - ar fi trebuit să conţină cinci titluri: deja existentele „Poliţist, adjectiv" şi „Cea mai fericită fată din lume"), plus „Amintiri din Epoca de Aur", „Pescuit sportiv" şi „Francesca" - situaţie în care laureat, în ce mă priveşte, ar fi trebuit să fie „Amintiri din Epoca de Aur". La cum arată însă lista nominalizaţilor, mi-e greu să aleg un câştigător. La regie, mi se pare scandalos că lipseşte numele lui Cristian Mungiu pentru partea a doua a „Amintirilor...". La cum se prezintă lista nominalizaţilor, votez cu Adrian Sitaru care, cu „Pescuit sportiv", a venit, probabil, cu cea mai originală şi aventuroasă propunere de regie. La scenariu, da, ştiu, mă repet, dar nu-l poţi omite nici pe Mungiu, nici pe Sitaru, în favoarea lui „Întâlniri încrucişate". Mă regăsesc, din nou, în imposibilitatea de a vota din toată inima cu vreun nume de pe lista finală de nominalizaţi la această categorie. La cel mai bun actor într-un rol principal merg pe mâna lui Adrian Titieni pentru „Pescuit sportiv", iar la actriţă - cu Monica Bârlădeanu pentru „Francesca" - cu precizarea că, la ambele categorii, lista de nominalizaţi mi se pare relativ justă.

Nominalizările Premiilor Gopo

Cel mai bun film de lungmetraj:

„Cea mai fericită fată din lume", regia: Radu Jude, producător: Ada Solomon.

„Concertul", regia: Radu Mihăileanu, producător: Alain Attal.

„Katalin Varga", regia: Peter Strickland, producători: Peter Strickland, Tudor Giurgiu, Oana Giurgiu.

„Poliţist, adjectiv", regia: Corneliu Porumboiu, producător: Corneliu Porumboiu.

Cea mai bună regie:

Adrian Sitaru, „Pescuit sportiv".

Corneliu Porumboiu, „Poliţist, adjectiv".

Radu Jude, „Cea mai fericită fată din lume".

Radu Mihăileanu, „Concertul".

Cel mai bun scenariu:

Anca Damian, „Întâlniri încrucişate".

Augustina Stanciu, Radu Jude, „Cea mai fericită fată din lume".

Corneliu Porumboiu, „Poliţist, adjectiv".

Ileana Muntean, Mircea Stăiculescu, Andrei Gruzsniczki, „Cealaltă Irina".

Radu Mihăileanu, Alain-Michel Blanc, „Concertul".

Cel mai bun actor într-un rol principal:

Adrian Titieni, „Pescuit sportiv".

Andi Vasluianu, „Cealaltă Irina".

Dragoş Bucur, „Poliţist, adjectiv".

Florin Piersic jr, „Călătoria lui Gruber".

Valentin Popescu, „Cele ce plutesc".

Cea mai bună actriţă într-un rol principal:

Andreea Boşneag, „Cea mai fericită fată din lume".

Hilda Peter, „Katalin Varga".

Olimpia Melinte, „Cele ce plutesc".

Maria Dinulescu, „Pescuit sportiv".

Monica Bârlădeanu, „Francesca".

rvn

25 Mar 2010, 21:38

atata vreme cat productia de filme romanesti nu este vandabila nu are rost sa discutam despre vreun progres in ceea ce priveste filmul romanesc!Filmul a devenit in zilele noastre un bun de larg consum si industria cinematografica este bazata pe principiile economiei de piata la fel ca oricare alta!Daca producem filme numai de dragul de a ne arata noua insine cat de talentati regizori suntem si pentru a obtine nu's ce premiu la un festival constipat si pretentios mai bine o lasam balta!Nimeni,dar nimeni in lumea asta nu investeste in ceva fara finalitate!!Premiile obtinute te onoreaza si-ti rasplatesc munca intr-un fel,dar filmele trebuie facute in primul rand pentru public,sa anticipezi ceea ce spectatorul ar vrea sa vada este o mare calitate si asta cred ca lipseste cu desavarsire la romani!Inainte de 89 toate costurile productiei cinematografice erau suportate de stat,politica de partid si cenzura controland filmul din fasa.Eu imi inchipui prin ce treceau cei care erau direct implicati in realizarea unui film cu alt subiect decat"marile realizari ale epocii socialiste",dar in ziua de astazi cand libertatea de exprimare a artistului a atins cote maxime de ce filmele romanesti nu au cautare pe piata in ciuda premiilor onorante de la Cannes,Venetia,Berlin s.a.m.d.?sa fie asta doar o problema de marketing?

Pitbull

25 Mar 2010, 22:21

atata vreme cat productia de filme romanesti nu este vandabila nu are rost sa discutam despre vreun progres in ceea ce priveste filmul romanesc!
Rvn, esti mult prea categoricä. Nu poti spune cä "nu are rost sä discutäm despre vreun progres". Are rost sä discutäm exact despre progresul existent: cel al filmelor de continut! Altfel, nu vom avea niciodatä filme vandabile, si atunci chiar nu va mai avea rost sä discutäm despre nimic!
Retine un lucru: simbioza dintre filmele de consum si filmele de continut constituie vitalitatea unei cinematografii: filmele de consum îi aduc bani (hranä materialä), iar cele de continut, valoare artisticä (hranä spiritualä). Färä filme de consum, cele de continut ar falimenta. Färä filme de continut, cele de consum ar degenera în amatorism ieftin, vulgaritate, kitsch.
La noi, problema e cä zeci de ani am stat prost la ambele capitole: filme de continut putine (Ciulei, Pintilie, Pita, Daneliuc - toti, limitati în timp; primul a abandonat dupä capodoperä, ceilalti s-au degradat), si filme de consum, proaste. Ne-a lipsit si ne lipseste cu desävârsire traditia acestora din urmä, a filmelor "de gen" - distractii cinstite, usoare, comerciale. Si avem mare nevoie de ele - dar cum sä învätäm sä le facem?
Päi tocmai în urma actualului "val" de filme de continut în sfârsit bune la modul sustinut, coerent, compact - nu rarefiat, ca pe vremuri. In sfârsit, AVEM UN CURENT SUBSTANTIAL IN FILMUL ROMANESC! Rezultatul se va vedea: în câtiva ani, poate putin mai mult, vor începe sä se contureze si comediile, filmele romantice, cu voia lui Dumnezeu si cele de actiune, thriller, policier, de care avem atâta nevoie.
Tocmai DE ACEEA are rost sä discutäm despre progresele cinematografiei românesti din ultimii zece ani!

rvn

26 Mar 2010, 21:39

pitbull,sa inteleg ca esti cu ochii pe forum?promit ca o sa te tutuiesc,
dar,n-o sa ma convingi ca filmele romanesti vor avea viitor!Daca in fotbal s-au mai gasit niscaiva "investitori" nu vad fraieri care sa arunce cu banii pe apa sambetei facand filme care nu vor avea cautare!Esti prea idealist si legat sufleteste de tagma cineastilor romani,dar eu iti vorbesc de pe partea cealalta a baricadei ,din punct de vedere al spectatorului.Eu cred ca in astia 20 de ani nu s-a facut schimbat nimic important in mentalitatea cineastului roman, in modul de conceptie a unui film si in general in felul cum arata "produsul finit", iar chestia asta cu premiile obtinute la festivalurile de film este mostenita tot din vechiul regim.Tocmai de aceea spectatorul nu mai vrea sa vada filme romanesti facute dupa acelasi tipar,pretentioase din punct de vedere intelectual si fara spoiala stralucitoare....Filmele americane atat cele de duzina cat si cele mai valoroase din punct de vedere artistic au gasit in zona est europeana o piata fantastica pe care au "mirosit-o",au acoperit-o rapid si o au in stapanire irecuperabil!!Efectiv nu ai cum sa concurezi cu ele,indiferent cat de talentati,premiati si cu chef de treaba ar fi tinerii cineasti romani!Imi pare rau ca nu-ti impartasesc optimismul,asta este!

Pitbull

26 Mar 2010, 21:56

Rvn, nu sunt numai cu ochii pe forum; as zice "cu trup si suflet" - dar, cum trupul e incompatibil cu universul virtual, voi spune: sunt "cu ochii si cu sufletul" pe forum.
Si mie îmi pare räu cä nu-mi împärtäsesti optimismul - dar nu pentru mine, ci pentru tine. Pesimismul gratuit, sau insuficient fondat, e toxic... Vestea bunä e cä, dupä ce previziunile mele optimiste se vor realiza (fie si partial), si tu te vei bucura de rezultate. :)

rvn

26 Mar 2010, 22:51

pitbull n-ai inteles ca in tarisoara noastra mica nu se mai produce aproape nimic si ca tot ca privim,respiram,mancam este din import?ar fi chiar culmea sa fie filmul o exceptie!!!!!!!!

si...pesimismul meu este chiar fondat!am curaj sa fac pariu cu tine ca peste zece sau cinspe ani tot in stadiul asta sau mai rau vom fi,noi ,ca tara si in nici un caz nu vad cinematografia mai cu mot ca domeniu unde sa avem progrese uluitoare....

Pitbull

26 Mar 2010, 22:52

Pe plan economic, ai dreptate: la sfârsitul anilor '80, când s-a produs reîmpärtirea, ne-au atribuit clar rolul de consumatori.
Dar:
- Avem si o culturä (iar cinematograful face parte din ea). Chiar dacä filmele românesti de consum nu vor sparge piata internationalä, ele vor fi suficiente pentru piata internä. Pânä acum, s-au produs deja unele, dar mizerabile; vor evolua treptat - la nivel profesional, nu extern-comercial.
- Lucrurile nu stau niciodatä încremenite. Nici configuratia economicä actualä a Europei nu va rämâne asa o vesnicie.

rvn

27 Mar 2010, 09:29

sunt de acord cu tine doar partial si iti voi spune si in ce fel:
-ai dreptate cand spui ca economia nu va ramane incremenita in stadiul asta,nici nu are cum atata vreme cat exista piata,bani multi si oameni de afaceri dornici sa-i fructifice!
-pe de alta parte, cred(poate ma insel,tu te pricepi mai bine!) ca ar trebui sa facem filme cu care sa atacam piata occidentala,sa aratam celor care ne invadeaza piata autohtona ca suntem si noi in stare sa ripostam!!daca la noi filmele lor sunt sunt vizionate si au mare succes de ce n-ar avea acelasi rezultat filmele nostre pe piata lor?pentru asta trebuie sa renuntam la tipicul strict romanesc(prea pretentios, deatfel )si sa incercam sa le "imbracam"in haine occidentale si-atunci sigur vom avea loc si noi la masa lor!Atunci se vor gasi producatori potenti finaciar care vor gasi de cuviinta sa-si arunce privirea si spre tagma(talentata,trebuie sa recunosc)a noului "val de cineasti romani" si vor realiza ca merita sa investesti ceva banuti in filme regizate de Mungiu,Porumboiu,Cristi Puiu,Nae Caranfil etc..,iar ei se vor putea lauda cu filme facute cu bugete de milioane de euro nu cu filme incropite din saracie,donatii,pomana de la stat si oameni dispusi sa lucreze de dragul artei mai pe gratis...

rvn

27 Mar 2010, 09:52

si as mai vrea sa adaug ceva cu permisiunea ta si as vrea sa-mi spui daca am dreptate sau nu!
n-ar fi prima data cand filmul romanesc ar avea o turnura occidentala..Anii 70 au fost anii de glorie,zic eu,cand cinematografia,unii actori sI regizori romani au capatat notorietate in vest tocmai datorita faptului ca au jucat in /si au facut filme romanesti cu "iz occidental"!si ma gandesc sa dau cateva exemple dar cred ca le stii si tu foarte bine,am putea sa discutam ore in sir pe tema asta!!

Pitbull

27 Mar 2010, 09:53

Päi exact despre asta e vorba!
Cu doar câteva precizäri:
- Da, e firesc sä vizäm penetrarea pietei internationale si cu filme de consum, nu numai cu filme de continut. Dar noi nu avem puterea s-o facem brusc si în fortä - cum au fäcut Americanii în Europa de Est, din 1990 încoace. Trebuie mai întâi sä învätäm sä le facem la un nivel competitiv, apoi sä ne infilträm treptat.
- Si problema "specificului" e foarte importantä. Aici, lucrurile stau undeva la mijloc: evident, ele nu vor putea aborda "specificul national" aidoma trendului minimalist (în cheie "mizerabilistä", conform inventiei lexicale a detractorilor). Dar nici nu vor putea imita tipicurile occidentale. Cheia va fi calea de mijloc: elemente proprii nouä, dar cu atractie si succes si în vest; sau elemente general valabile. Un exemplu concludent în acest sens este mult (si pe nedrept) hulitul "Ho, ho, ho": dincolo de toate hibele lui, filmul se plasa exact în aceastä zonä accesibilä tuturor: Cräciun, frenezia cumpäräturilor, mall, copil istet, escroc sarmant, hoti... Totul e sä învätäm s-o facem din ce în ce mai bine.

keepwalking

27 Mar 2010, 10:13

Discutia este foarte interesanta.
as face o paralela cu fotbalul romanesc.
palme d'or-ul lui mungiu e echivalentul cupei campionilor europeni castigata de steaua in 86.
celelalte premii pot fi echivalate cu performantele mai mici ale cluburilor romanesti (finale, semifinale de cupe europene).
buun.
ce a urmat dupa perioada de glorie din anii 85 - 90?
ca si atunci se vorbea de o "generatie de aur", un fel de "nou val" in fotbalul romanesc.
unde s-a gresit de s-a ajuns in fundatura si anonimatul de acum?
cauza n-a fost lipsa de bani, ci faptul ca, furati de succesul acelei perioade, nimeni nu a mai investit in cei care urmau varfurilor de atunci.
si asa au aparut nume mediocre si submediocre.
e posibil sa se intample ceva asemanator si in cinematografia romaneasca.
producatorii sa nu investeasca in tineri, in cei care vor sa patrunda pe langa mungiu, porumboiu, caranfil, etc.
de ce sa bage bani intr-un debutant? nu mai bine o foloseste in echipa pe batrana vedeta, cu care merge la sigur?
si uite-asa se pierde o generatie, cea aflata in imediata apropiere a "noului val".
e greu sa patrunzi in acest val.
pentru ca e foarte compact si extrem de greu dispus sa te lase sa faci filme pe banii lor.

Pitbull

27 Mar 2010, 10:18

Foarte adevärat ce spune Keep.
Sä speräm cä politica debuturilor de tip Florin Serban, Andrei Gruzsniczki, etc., va continua, exact în spiritul de acum: filme care se revendicä din asa-numitul "nou val", dar nu se cantoneazä în repetare si pastisä, ci îi convertesc mereu virtutile în noi forme de expresie.

rvn

27 Mar 2010, 10:31

nu s-a mai investit in mai nimic nu numai in cultura in general si cinematografie in special!!si asta pentru ca cei care ne domina ca tara din punct de vedere financiar de douazeci de ani incoace nu doresc asta!pur si simplu suntem priviti doar ca o piata de desfacere pentru produsele lor, facute special pentru noi:mai ieftine si fara a folosi calitatea ingredientelor necesare!!!

keepwalking

27 Mar 2010, 10:37

Da, cat despre filme comerciale, si aici e o discutie lunga.
Cam care ar fi filmele comerciale facute in Romania ultimilor zece ani, sa zicem?
garcea si oltenii, trei frati de belea, poveste de cartier, lacrimi de iubire, supravietuitorul...mai sunt si altele, desigur, dar nu le stiu acum...
toate au avut succes de casa...
problema e ca banii incasati abia au ajuns pentru acoperirea costurilor filmului respectiv.
ideal ar fi sa fi ramas si un profit suficient de mare incat, dintr-un film de succes, sa ai bani de inca doua.
din alea doua, sa iti ramana bani de investit in inca patru...si tot asa.
si astfel sa se puna un mecanism in miscare, o industrie.
cred ca televiziunile comerciale ar fi solutia producerii si promovarii unor astfel de filme, un debuseu pentru scenaristi, regizori si actori.

rvn

27 Mar 2010, 11:03

si continui...
de o noua "generatie de aur"se putea vorbi in 89 si la categoria actori,actrite...
in anii 80 cu toate vitregille vremii incepuse sa se prefigureze o noua generatie de actori care trebuiau s-o inlocuiasca cu succes pe cea veche.ma refer la bleont,adrian paduraru,anca sigartau,emilia popescu,razvan popa,manuela harabor,nume care au disparut brusc in primii ani de dupa revolutie si care nu si-au mai gasit locul pe nicaieri multa vreme...pacat de talentul lor irosit si de faptul ca acum sunt nevoiti sa accepte aparitii in sitcomuri , productii tv imbecile si de prost gust fiindca din altceva n-ar avea din ce sa traiasca!!

cat despre generatia ultimilor ani cunosc prea putin ca sa expun o parare competenta fiindca,recunosc nu prea i-am acordat o mare atentie.totusi zic eu ca ne confruntam cu situatie speciala ivita in ultimii 4-5 ani si anume:pe de-o parte actorii "de meserie" care au studiat si si-au convins profesorii ca au talentul necesar pentru aceasta arta si pe de alta parte:cei "fabricati pe banda" de producatorii acestor "seriale tv" de care aminteam mai devreme si care in afara de maimutareala,fite si mare prostie altceva nu prea arata..
intrebarea mea este:cine credeti ca vor fi viitorul,cei din prima sau cei din a doua categorie??
parerea mea este ca trebuie sa incepem sa ne modelam gusturile,sa ne placa altceva,mai rafinat si de bun gust si atunci oferta lor va fi pe masura cerintelor noastre!!

keepwalking

29 Mar 2010, 09:57

cateva fragmente dintr-un interviu acordat de CTP newsletterului Universitatii A. I. Cuza din Iasi

Ce are în plus realitatea românească transpusă în film faţă de realitatea altor state ex-sovietice? Sau este vorba doar de realizarea regizorală?

Este vorba de realizare şi de atingerea unor subiecte sensibile pentru occidentali, cum a fost cazul lui „432”, al lui Cristian Mungiu. Filmul este bun, indiscutabil, nu-i o capodoperă, am spus-o de nenumărate ori. „432” a beneficiat însă de această stare favorabilă care se instalează periodic la Cannes. Ştiţi că la un moment dat erau la modă chinezii. În alt moment – iranienii sau coreenii şi aşa mai departe. Pe fiecare dintre aceste zone „extra-Europa de Vest”, politica de la Cannes pune din cînd în cînd reflectorul. Şi a fost rîndul nostru să intrăm în vizor; de atunci, la festivaluri se procedează cam aşa: „Avem un film românesc? Bun, îl premiem.”

Pînă cînd?

Să vedem cît o să ţină, pentru că totul are un sfîrşit, aceste conjuncturi se termină. Eu n-aş vrea să se întîmple în cinematograful românesc ceva similar cu ce s-a întîmplat în tenisul românesc. A existat o fereastră de oportunitate, o nişă favorabilă iniţiată de Ilie Năstase şi Ion Ţiriac, în anii ʼ70. Tenisul românesc a căpătat vizibilitate internaţională, copiii jucau tenis cu bîta de lemn pe un teren desenat cu creta pe asfalt. Acest fenomen conjunctural care era clar că se va sfîrşi nu a fost speculat corespunzător după aceea pentru a se dezvolta o adevărată şcoală de tenis. Bine-ar fi să nu se întîmple şi sînt speranţe să nu se întîmple aşa cu fenomenul cinematografic românesc din anii 2000. Ar fi bine ca el să se continue într-o şcoală perenă de film, aşa cum este şcoala cehă, şcoala poloneză, ca să vorbesc de ţările din Est, dar să avem şi noi o şcoală solidă, care să nu fie doar o explozie momentană. Şi există speranţe. Iată, Cătălin Mitulescu face un lucru foarte bun, deşi nu e deloc bătrîn, are şi el 30 şi ceva de ani: a constituit o casă de producţie care promovează regizori tineri. Deja e la al doilea succes mare…

Face asta şi cu implicarea Consiliului Naţional al Cinematografiei?

Şi cu implicarea CNC-ului, dar şi cu implicarea lor particulară – îşi atrag sponsori… Iată, după filmul lui Bogdan Mustaţă cu scenariu de Cătălin Mitulescu, „O zi bună de plajă”, care a luat Ursul de Aur la Berlin pentru scurtmetraj în 2007, anul acesta avem, tot la Berlin, „Eu cînd vreau să fluier, fluier”, cu Ursul de Argint. Deci e clar că acolo s-a pus în mişcare un mecanism. Şi Cristian Mungiu face acelaşi lucru, îi promovează pe tineri, după cum s-a văzut în Amintiri din epoca de aur. Înseamnă că sînt speranţe pentru o şcoală.

mai multe pe http://newsletter.uaic.ro/?p=135

rvn

31 Mar 2010, 20:31

Keep,extrasele prezentate de tine contin cam acelasi idei pe care eu si Pitbull le-am emis in disputa de mai sus!!
Deci, pana la urma,cred ca renuntarea la filmele romanesti incorsetate,fara un scenariu spectaculos,facute doar pentru a fi premiate de critici va trebui sa apara ca o necesitate!
Atfel,in viitorul apropriat,fara a incepe sa se miste lucrurile spre latura comerciala continuand obsesia realizarii filmelor doar pentru a le da satisfactie criticilor,cineastul roman va fi o specie pe cale de disparitie!Nimeni nu va produce la nesfarsit numai filme care nu aduc profit, ca baza si premisa pentru realizarea celor viitoare!!!

keepwalking

31 Mar 2010, 21:20

@rvn,

bineinteles ca nu poti produce doar produse artizanale, e nevoie sa treci si la productia de serie ca sa poti vorbi de o industrie de film, cum pretentios se vorbeste, de pilda, in cazul premiilor gopo.
daca e sa vorbim in termeni industriali, deocamdata suntem la nivelul de mici srl-uri.
inca nu avem marile uzine de film care sa formeze industria cinematografica.
de aia zic ca e penibil sa se vorbeasca de "premiile industriei de film din Romania".

rvn

01 Apr 2010, 20:30

Oricum,n-o sa putem concura niciodata cu Hollywood-ul!
Cei care l-au creat au stiut sa faca dintr-o mare inventie de inceput de secol(ma refer la cea a fratilor Lumiere)una dintre cele mai prospere afaceri din lume!Cum??Ei,acest lucru ar trebui sa ne preocupe in mod special,sa incercam sa invatam de la americani care-i reteta de a produce filme cu succes la public,sa tragem cu ochiul si sa le luam doar ca surse de inspiratie!
Si ai dreptate Keep ,cu asa zisa"industrie de filme".Putine tari in lumea asta se pot mandri cu o asemenea industrie si in nici un caz, Romania.Noi ne incadram doar la categoria "fosta industrie",fiindca inainte de revolutie casele de productie mergeau din plin!1,2,3,4,5,parca astea erau, nu?N-are importanta ca erau 90%propaganda de partid,erau cu zecile pe an filmele lansate si asta insemna industrie,zic eu!O mare expansiune a capatat Bollywoodul in ultima vreme,nu intamplator S.M.a fost anul trecut oscarizat,chiar daca nu a fost produs acolo,parca tocmai asta a fost efectul lui,a scos filmele cu indieni in lumea buna a cinematografiei!
Si filmele chinezesti sunt produse pe banda rulanta!Sunt mai ieftine,actorii se multumesc cu un pumn de orez pe zi,probabil, si au o mare calitate:le imita perfect pe cele americane!
Cam asta era in capul meu cand spuneam ca pana nu imbraci filmele in "haine comercaiale" n-ai cum sa supravietuiesti!Intai sa acumulezi capital,sa poti investi mai departe si cand gramada de bani este mare poti cheltui niscaiva euroi si pe filme pretentioase care incuie mintea omului de nivel intelectual mediu si scazut!
ASTEPT PAREREA TA DESPRE IDEILE MELE!

keepwalking

01 Apr 2010, 21:01

rvn,

parerile mele nu sunt decat ale unui nou venit in aceasta breasla.
eu cred ca romanul tine foarte mult la imagine, chit ca aceasta este mult supraevaluata.
pe de o parte, producatorii nostri se plang ca nu sunt bani pentru filme, dar, pe de alta parte, se simt bine atunci cand sunt incadrati in postura de moguli ai industriei cinematografice romanesti.
imbina intr-un mod nefericit lamentatia vizavi de lipsa resurselor financiare cu alura de "produceri" care calca importanti pe covorul rosu al premiilor gopo.
pai nu poti sa te dai mare grangur cand abia produci un film o data la doi ani.
dar noi stim sa ambalam in lux orice rahat, lucru deloc laudabil.

minimalismul nu mai poate rezista mult in romania.
exact cum spuneau unii critici de film intr-un material postat undeva, pe forum, o sa ajungem sa filmam in timp real o gospodina care pune muraturi.
si acolo se termina totul, acolo e maximumul minimumului!
si ce vom face? premii nu vom mai lua, public nu vom avea, iar imaginatia, deloc intrebuintata in peliculele actuale, va fi atat de atrofiata incat nu va mai scoate nimic stralucitor!
ce nu apreciez eu la filmele minimaliste e prea putina utilizare a imaginatiei.
aceasta functie, tot mai putin intrebuintata, va disparea din bagajul artistic al scenaristilor si regizorilor romani.
iar cei care vin din urma par a nu aduce nimic nou, din pacate.

rvn

01 Apr 2010, 21:24

keep,este clar, noua generatie nu are cum sa aduca ceva nou!n-are de la cine sa invete!stii ca este o vorba:cine nu are batrani sa-i cumpere.
daca nu avem traditie,cum sa facem asta?numai "furand" de la altii care au experimentat si au reusit!Noi suntem prea ramasi in urma ca sa mai avem vreo pretentie in a inventa vreo reteta noua de succes in ceea ce priveste raportul calitate-comercial la un film!Deci singura solutie este sa gasim o sursa de inspiratie pe care sa o modelam astfel incat sa para "neaos romaneasca"
Si asta poate sa spuna orice amator de filme de bun simt din Romania,nu numai cei care sunt specialisti!

Pitbull

01 Apr 2010, 21:46

minimalismul nu mai poate rezista mult in romania.
exact cum spuneau unii critici de film intr-un material postat undeva, pe forum, o sa ajungem sa filmam in timp real o gospodina care pune muraturi.
si acolo se termina totul, acolo e maximumul minimumului!
si ce vom face? premii nu vom mai lua, public nu vom avea, iar imaginatia, deloc intrebuintata in peliculele actuale, va fi atat de atrofiata incat nu va mai scoate nimic stralucitor!
ce nu apreciez eu la filmele minimaliste e prea putina utilizare a imaginatiei.
aceasta functie, tot mai putin intrebuintata, va disparea din bagajul artistic al scenaristilor si regizorilor romani.
iar cei care vin din urma par a nu aduce nimic nou, din pacate.
Hai, mä Keepy, cum poti îndruga asa ceva?
In primul rând, stii foarte bine cä filmele minimaliste folosesc o imaginatie nu numai consistentä, dar si extrem de îndräzneatä - dacä era "deloc întrebuintatä", ele pur si simplu n-ar fi existat, dincolo de vreo douä-trei experimente esuate, la început, acum opt-nouä ani. N-ar fi cucerit pe nimeni, nici mäcar sub motive false sau fabricate, si nimeni n-ar fi ajuns sä vorbeascä despre un "nou val", în nici un sens - pozitiv, negativ sau neutru. Deosebirea e cä filmele minimaliste folosesc imaginatia pe douä paradigme speciale: 1) subtil si în profunzime, nu în plan formal, imediat perceptibil; 2) în formule macro, care cuprind secvente si filme întregi, nu la nivelul numeroaselor sclipiri märunte (care, din nou, ar fi fost foarte vizibile).
Dincolo de aceastä gravä eroare de fond, abundenta de "profetii" din mesajul täu (de sapte ori folosesti viitorul categoric de tip "va", "vom", "o sä" - uneori, cu "nu" în fatä) nu poate decät sä mä surprindä în modul cel mai nepläcut. Toate acele evolutii aberant/dezastruoase pe care le preconizezi n-ar putea apartine decât unei adunäturi de capsomani buimaci care s-au îmbätat cu câteva reusite arbitrare si o iau razna - nicidecum unui grup de cineasti inteligenti, lucizi si responsabili. Auzi, "sä filmäm în timp real o gospodinä cum pune muräturi" - în discutia aia, exemplul ästa a fost folosit teoretic, to make a point, în nici un caz ca proiectie posibilä a unui viitor real! Mai mult, toatä lumea, inclusiv cei mai convinsi reoprezentanti si sustinätori ai minimalismului, sunt constienti de caracterul lui aparte, care exclude perpetuarea la nesfârsit, precum si de faptul cä se apropie de final. In fond, tine deja de aproape zece ani - a durat vreun curent cinematografic mai mult timp? Expresionismul german, Neorealismul, Free Cinema, La Nouvelle Vague, Scoala Cehoslovacä...? Un deceniu e un ciclu firesc în "dinamica fluidelor" cinematografice.
Prin urmare, fii sigur cä estetica minimalistä n-o va lungi aiurea la nesfârsit - decât poate în zona câtorva eventuali imitatori epigonici, pe care încä nu i-am observat si, la drept vorbind, mä si îndoiesc cä vor apärea. In cel mai bun caz, filmul minimalist va evolua spre noi forme de expresie. In cel mai räu caz, se va stinge, înlocuit de o platitudine astilisticä oarecum similarä celei dinainte de 2001, dar cu sigurantä mai evoluatä (mai profesionistä, mai corectä): sä zicem, "mediocritate" în locul fostului neant. Dar nu existä nici un risc sä degenereze în bucla închisä pe care o postulezi tu - asta e singura certitudine aici!

keepwalking

01 Apr 2010, 22:46

Bun, si ce urmeaza dupa epuizarea minimalismului romanesc?
Poti sa-mi spui cateva nume de regizori tineri care sa fi demonstrat pana acum ca au abilitati de a face un film digerabil pentru publicul larg, fara sa fie, bineinteles, un kitsch?

Pitbull

01 Apr 2010, 23:13

Evident: Florin Serban, Andrei Gruzsniczki, Bobby Päunescu. Fiecare a debutat cu câte un film care, desi se trage vizibil din minimalism, încearcä formule noi - acei primi pasi mai departe despre care e vorba aici. Si toate cele trei filme sunt nu numai "digerabile", ci chiar agreabile publicului larg. Sunt mai accesibile si mai usoare decât marile opere minimaliste, dar färä a face rabat de la calitate. Släbiciunile lor (mai ales în cazul ultimilor doi; Serban e net peste) sunt din categoria celor "inerente debutului" si oricum nu deranjeazä publicul larg.
Chiar si "Amintirile..." lui Mungiu, desi de o conceptie diferitä, fac parte din aceeasi categorie post-minimalistä si mai audience-friendly.
Ceea ce ne lipseste, deocamdatä, sunt profesionistii filmelor de consum. In urma valului minimalist, avem sanse sä ni-i formäm, de-acum încolo. Färä el, din mocirla anterioarä, ce sanse am fi avut în sensul ästa?
Deci, Keepy, sunt multumit cä ti-am alungat temerile si ti-am fäcut o bucurie. :) Putem dormi amândoi linistiti si în noaptea asta. Când ne vedem, îmi dai o bere - desi... când s-o mai întâmpla si minunea asta... nu stiu.

keepwalking

01 Apr 2010, 23:24

Cu siguranta va veni si vremea berii, deja am retinut preferinta ta pentru Lowenbrau:)

Pitbull

01 Apr 2010, 23:41

M-am reprofilat pe Bergenbier! :D

Neuptolem

01 Apr 2010, 23:58

E foarte interesant threadul asta. Aproape cel mai interesant cu discutii.
EU! as putea face un film comercial cu succes rasunator la public, doar ca...m-am lasat de film. :D
Poate ma reapuc...some day...desi eu am in cap chestii ce necesita bugete consistente, deci imposibil, asa ca mai bine: NU. ;)
----
La modul serios: Keep poate scrie film comercial f bine, dar s-o faca cam in stilul "Amatorului".
Despre "Ho ho ho" eu nu cred ca am spus mai nimic. Tacerea mea e fundamentata, de obicei filmele care ma impresioneaza nu ma lasa rece iar cele proaste, la fel, ma revolta sa le atac. Cum despre "3-HO" nu zic nimic, inseamna ca nu am o parere proasta despre el dar nici prea grozava. Probabil nu as face decat sa repet ce s-a mai zis.

Chiar, Keep, ziceai de transpunerea "Amatorului" in LM. Daca nu vor exista probleme cu Fight-Club-u' (ca si copyright) nu vad alte obstacole in a incerca sa ne delectezi cu un lung metraj comercial de prima clasa.

Chiar mah fratilor, aveam eu niste idei prin atelier, comerciale. Lucrate profesionist si serios, nu suna bine la capitolul succes-public?

Neuptolem

02 Apr 2010, 00:06

Cheia va fi calea de mijloc: elemente proprii nouä, dar cu atractie si succes si în vest; sau elemente general valabile.
Superb! Asta mi-a trecut si mie prin cap si aveam senzatia ca nu pricepe nimeni d epe forumul asta. In sfarsit! Dupa 3 ani jumate s-a desteptat si CineMagia. :)
Si CUM se face treaba asta? Imi vine acum in minte "Legaturi bolnavicioase" sau "Examen". Desi, astea doua nu stralucesc comparativ cu filmele celebre la nivel mondial.

Pitbull

02 Apr 2010, 00:46

Asta mi-a trecut si mie prin cap si aveam senzatia ca nu pricepe nimeni d epe forumul asta. In sfarsit! Dupa 3 ani jumate s-a desteptat si CineMagia. :)
CineMagia nu poate fi decât mândrä cä s-a gäsit un nou Bazin sä-i recunoascä desteptarea... :| Sau poate o fi al doilea Aristarco...? Ori Modorcea häl-dintâi?

rvn

02 Apr 2010, 23:12

Nu este cazul sa va infierbantati,baieti!N-am vrut sa bag zazanie intre voi!Ciorovaiala este apanajul femeilor.
Revenind la ideea de baza...cea cu minimalismul si alte chestii complicate ca exprimare care le-ati emis in timpul disputei...
Sa presupunem ca am rezolva problema"creatiei",adica incet-incet o sa producem filme cu alte concepte,alta mentalitate si alta viziune cinematografica decat cea de pana acum.Tot n-am avea rezolvata problema in totalitate!As vrea sa stiu si eu daca exista' promotori de film "in Romania.Vorbesc de aia profesionisti nu de amatori!!!Eu nu cred acest lucru si va dau exemplul cel mai recent,cel cu filmul lui Florin Serban.Daca firma care s-a ocupat de distributia filmului ar fi facut reclama pe posturile tv principale macar jumatate din timpul cat il acorda acestui lucru retelele de telefonie mobila de exemplu,mult mai multi romani ar fi devenit interesati de el.Omul, tot vazand reclama devine curios,iar aceasta curiozitate se transforma in interes, mai ales daca ceea ce vede ii si place.Eu zic ca ,altfel ar fi stat lucrurile cu acest film daca s-ar fi facut aceasta reclama agresiva,mai ales ca era si momentul lui de glorie:castigarea unui premiu international!
Bine,nici acum n-ar fi prea tarziu,dar, daca n-ai inceput inaintea lansarii lui oficiale nu mai are nici un chichirez!!

keepwalking

02 Apr 2010, 23:36

Eu cred ca, pana la urma, fiecare tara are o anumita simpatie fata de cinematografie, evaluabila in numarul de spectatori, numarul de sali de cinematograf, performantele obtinute, etc.
De ce sa excludem ideea ca, pur si simplu, Romania nu poate si nu vrea mai mult decat a reusit pana acum?
Cristi Mungiu imi spunea la un moment dat ca in Polonia sunt vreo 1.200 de cinematografe.
In Romania or fi vreo 30-40? Si plange cineva din cauza asta? Ati vazut vreo presiune din partea unei comunitati locale, suparate ca orasul nu mai are cinematograf?
Poate ca atat meritam si atat vrem: 30 de cinematografe in toata tara.
Poate ca de atat avem nevoie: de un curent minimalist si gata.
Poate ca romanii nu sunt receptivi la film, la aceasta arta.

Pitbull

02 Apr 2010, 23:58

Nu, românii au fost doar abrutizati - initial de comunism, apoi de consumerismul capitalismului sälbatic imediat urmätor.
Nu va dura la nesfârsit.

rvn

03 Apr 2010, 09:46

E o constatare corecta,pit!dar cum sa faca filmul romanesc sa-si recucereasca publicul?care ar fi dupa tine metoda?Vrei nu vrei, inainte de 89, vedeai numai filme romanesti.Pe postul public foarte rar se programau filme straine , in ultimii ani aproape deloc ,iar la cinematografe politica era cam aceeasi!Totusi,omul de rand,atunci cand avea o zi libera,reusea sa mearga la cinema si se bucure,mai ales de un film romanesc,fiindca in prmul rand se regasea in el ca personaj principal!Alta era situatia intelectualilor!Ei sufereau cel mai mult ca nu reuseau sa aiba acces decat cu foarte mare greutate la cultura occidentala,sa vada ce este nou,sa inteleaga de ce acolo este intr-un fel si la noi invers!Ei,sigur nu inghiteau gogosile din filmele de propaganda,dar pana la urma erau"unica si singura" forma de iesire din cotidian!
Acum cinematografele vechi au dat faliment!Si totusi exista destui nostalgici pe lumea asta care ar vrea sa le reinvie!3d-ul ne acapareaza acum,un bilet costa cam de o suta de ori cat costa un bilet vechi la cinema,dar cei care au acum jumatate din varsta noastra nu au cunoscut farmecul zilelor de glorie ale filmului romanesc de altadata!Pacat,ar fi fost mult mai putin superficiali!

keepwalking

03 Apr 2010, 10:09

hehe, poate ca ar fi interesant un topic despre "Noul val al producatorilor romani".
ca am impresia ca problemele cele mai mari acolo se afla.
regizorii buni sunt la fel de buni producatori?
e neaparata nevoie sa fii regizor ca sa fii un producator cu fler?
n-ar trebui sa apara producatori care sa provina din alta zona decat cea cinematografica?

si apoi, trebuie discutata problema cinematografelor.
cinematografele sunt punctele de "desfacere" a produselor industriei de cinema.
din moment ce acestea sunt foarte putine, mai putem vorbi de un ciclu complet productie - desfacere - incasari - profit - investitii - productie?

rvn

03 Apr 2010, 13:56

Ai ajuns la miezul problemei,keep si cu ocazia asta ai dovedit ca intelegi ce insemna strategie de piata.Filmul,poate este bunul de larg consum cu cea mai rapida uzura morala,lumea se plictiseste repede de el,vrea sa vada altceva nou,mai incitant si cu multe,multe efecte speciale mai reusite decat cele existente pana in momentul ala,cel putin asa consider eu ca este tendinta actuala...Avatarul este un bun exemplu in acest sens si mai sunt si altele,destule cat sa umplem pagini intregi,dar nu te gandi ca J.Cameron nu a stiut dinainte ca o sa dea lovitura cu filmul asta!Ba a stiut,nemernicul,fiindca si in aval si amonte a avut oameni care au stiut sa studieze piata,sa aduca informatii corecte despre ce ar prinde la public,si altii care dupa terminarea filmului s-au ocupat de reclama,distributie s.a.m.d.astfel incat,facatura asta sa le aduca tuturora zeci de milioane de euro profituri.
Niste oameni d-astia,ne-ar trebui si noua,sa le fie sfetnic bun regizorilor si impresari actorilor!
Findca si aici este o alta problema spinoasa care ar trebui discutata!
CA DE OBICEI ASTEPT PAREREA TA!
Pit a dat bir cu fugitii!probabil pastele ii ofera multe momente de melancolie....

Pitbull

03 Apr 2010, 14:10

Nope, fac curätenie - si, printre mopuri date pe jos, pânä se usucä în câte-o camerä ca sä continuu, mai zvârl un ochi si pe-aici. E drept ce ziceti voi, apropo de necesitatea formärii unor producätori competenti si a unor strategi de marketing pentru filmul românesc de consum - care nu se poate naste decât din întâlnirea lor cu noul profesionalism cinematografic, generat de filmele de continut.

Judex

03 Apr 2010, 14:14

Intr-adevar, dam pe-afara de scenaristi geniali si n-are cine sa le dezvolte proiectele in mod profesionist. =))

keepwalking

03 Apr 2010, 14:16

rvn,

studiile de piata sunt scumpe si n-as prea crede ca producatorii nostri investesc in asa ceva.
o cercetare sociologica, un sondaj, o cercetare de marketing costa.
si apoi, atata vreme cat fac filme orientate spre festivaluri, de ce i-ar mai interesa parerea publicului?
bineinteles, e o strategie gresita.
participarea la festivaluri e ca prezenta la saloanele de inventica.
Romania castiga an de an medalii de aur la Geneva, pentru tot felul de inventii, dar tehnologia romaneasca ramane rudimentara.
degeaba ai inventii stralucite, daca n-au aplicabilitate in productia proprie.
la fel, degeaba ai filme stralucite la festivaluri, daca n-au receptivitate la public, daca nu-ti aduc incasari, daca efectiv mor dupa primele 2 saptamani de proiectie in Romania.
premiul de la festival inseamna satisfacerea unui orgoliu artistic, corect, dar ce te faci cu partea prozaica a banilor?
ce faci cand te trezesti din euforia sampaniei desfacute la gala de premiere si vezi ca nu sunt bani pentru urmatorul proiect? incerci inca o data la pusculita CNC? devii un abonat al banului public? mai pe sleau spus, devii celebru pe banii statului?
da, e foarte comod, dar incorect.

rvn

03 Apr 2010, 14:18

nu ma asteptam sa dai tu replica dar daca tot ai facut-o de ce dezvolti mai mult,ca poate fi si mopul o sursa de inspiratie!!si eu fac altceva in acest moment dar asta nu ma impiedica sa stau la palavre!

rvn

03 Apr 2010, 14:28

keep,nici nu ma refeream la producatori romani!daca iti aduci aminte,am spus mai inainte ca, daca in fotbal s-au mai gasit cative" miliardari de carton" sa investeasca ceva euroi(si nu merita sa le pronuntam numele aici),in productia cinematografica nimeni nu a indrazit si nici nu va indrazni mult timp sa se implice!Eu ma refeream la cei straini,ca astia au experienta si ar stii sa faca cel mai bine treaba asta!
si inca ceva:nici un roman,singur,nu ar putea sa sustina financiar un proiect cinematografic de amploare!poate Tiriac...pentru nora-sa, care a incercat sa faca pe actrita inainte sa devina nevasta!!

nume

09 Apr 2010, 07:16

Nu exista si nu va rezista, fluturi de lampa.

Pitbull

09 Apr 2010, 08:06

Topic vechi, räspuns confirmat, bâtä-n baltä.

rvn

09 Apr 2010, 15:58

sau balta-n bata!poti s-o iei si-asa!

Pitbull

10 Apr 2010, 10:21

Mi-a trimis Grid Modorcea articolul ästa de mai jos, cu crizele de isterie ale dinozaurilor.
Initial, postasem acest mesaj în topicul "NOUL VAL de cineasti români: VA REZISTA? EXISTA?" - fiindcä, prin referirile injurioase la adresa lor din partea talibanilor, l-am considerat cam cel mai potrivit. Totusi, evolutia ulterioarä a discutiei s-a îndepärtat total de subiect, luând forma unui schimb de opinii despre câteva aspecte particulare ale conditiei criticului de film (prin interventia unui user care s-a agätat de atacul lui Cärmäzan la adresa "individului cu nume de columbä", pentru a mai bäga niste strâmbe). O vreme, am permis ca discutia sä continue, întrucât avea si sansa unei evolutii constructive. Cum, însä, a devenit repetitivä si inutilä, si e foarte posibil ca sus-mentionatul user s-o foloseascä doar ca pretext al unor noi insinuäri ofensatoare (fie directe, ca aceea postatä imediat dupä acest mesaj, pe care însä am trimis-o prompt la Offtopic Asylum, însotitä de o observatie ironicä, fie disimulate sträveziu - la fel cum a fäcut si în topicurile de dezbateri despre criticii români de film, determinând închiderea lor, desi erau atât de substantiale si utile), consider cä e mai potrivit ca totul sä se opreascä aici. Ca atare, am izolat fragmentul off-topic în acest thread, si l-am încuiat.

O adunare fulminantă a UARF
Grid Modorcea

Numai de la CNC Tudor Giurgiu a furat 3, 6 milioane euro!", spunea regizorul Ioan Cărmăzan. "Eu ştiu numai de două milioane, l-a contrazis Sergiu Nicolaescu. Başca ce goluri a lăsat în TVR!" "Ce goluri, că l-a falimentat!", a precizat Geo Saizescu. "Şi toţi banii ăştia luaţi de la stat i-a băgat în afacerile lui, cum este şi afacerea de familie numită pompos Gala Premiilor Gopo, o confiscare ordinară!", a subliniat revoltat acelaşi Cărmăzan. Aceste acuze au putut fi auzite la Adunarea generală a Uniunii Artiştilor şi Realizatorilor de Film, care a avut loc zilele trecute şi în care s-au discutat probleme vitale legate de soarta cinematografiei naţionale. Oamenii prezenţi la adunare, cineaşti de marcă ai filmului românesc, printre care şi cei pomeniţi mai sus, s-au descătuşat şi au atacat foarte dur în primul rînd inima financiară a filmului românesc, adică Centrul Naţional al Cinematografiei, cu un statut depăşit, complet deficitar, care face posibil ca unii să bage mîna pînă la cot, precum un Giurgiu, iar alţii să nu se aleagă cu nimic. Adică nu există un statut care să marcheze distribuirea echitabilă a fondurilor. S-au dat zeci de exemple, de cazuri concrete, cum ar fi concursul de scenarii, absurditatea de a-l "face ascuns" pe regizorul proiectului, ca şi cea a finanţării pe bază de note, anomalia de a-i considera cineaşti pe cei care nu au nici o pregătire, dar au bani de la papa, precum Bobby Păunescu, băgaţi în circuitul oficial alături de profesionişti (mulţi dintre cineaştii noului val nu au şcoală!), risipa uriaşă a fondurilor CNC pe ploaia de festivaluri neimportante, precum DaKino, pe tot felul de gale pompoase, inutile, abandonarea oricărui proiect de importanţă naţională şi risipirea fondurilor pe proiecte conjuncturale sau de importanţă mediocră (s-a dat exemplul lui Chişu) etc. Situaţia proastei gospodăriri a CNC a culminat recent cu numirea unui nou Consiliu de Administraţie, în care se află doi membri, din şapte, care nu au nici o legătură cu cinematografia! Aşa cum nu are cu critica de film "un regizor ratat, autorul celui mai tîmpit film din istorie, cum a spus Cărmăzan, cu o moartă care este violată la morgă şi învie, iar acest individ cu nume de columbă acum se răzbună prosteşte, bălăcărind cinematografia, în primul rînd pe Sergiu Nicolaescu". A fost o adunare furioasă, între bărbaţi maturi, împliniţi, scîrbiţi de ceea ce se întîmplă, dornici să rostească adevărul într-o ţară în care domină prostituarea politică. Oamenii parcă stăteau pe un butoi de pulbere, aşa cum pot fi numite problemele grave care privesc viitorul cinematografului românesc, începînd cu învăţămîntul deficitar, cu situaţia formării unor noi specialişti în domeniu, în primul rînd tehnicieni, cu profesiuni pe cale de dispariţie, sarcină pe care vrea să şi-o asume UARF. Aşa cum tot UARF vrea să construiască un Monument al Cinematografiei (despre importanţa lui a vorbit pe larg inimosul director al UARF, Georgian Neculai Grigoraş), după cum s-a discutat şi despre iniţierea unei Gale a Premiilor UARF, mult mai importantă decît Gala lui Giurgiu, o gală a unui clan care a confiscat Omuleţul lui Gopo, fără să aibă habar de filmele şi creaţia plastică a cineastului, iar toate premiile sînt cu totul formale, ca şi juriile de diletanţi ale acestei afaceri de familie!

"Fapt constatat şi la ultima ediţie, desfăşurată la Palatul Parlamentului, un eveniment pompos şi inutil, care se vrea o versiune românească a Premiilor Oscar! Poate o imitaţie falsă şi macabră. Ridicolul situaţiei reiese numai dacă ne gîndim că americanii aleg premiile din opt sute de titluri anual, iar noi punem la bătaie între 5 şi 10 titluri. Din producţia anului trecut, Concertul lui Radu Mihăileanu este de departe filmul cel mai bun. Dar cu totul remarcabil, o parabolă demnă de atenţie este şi Cele ce plutesc, filmul lui Mircea Daneliuc, care a mai avut o premieră, Marilena, ambele filme fiind complet ignorate! Şi, n-o să vă vină să credeţi, i s-a făcut statuie aceluiaşi Porumboiu pentru un film mediocru Poliţist, adjectiv, încununat cu 6 trofee! Tot pilele şi banii lui papá au funcţionat! Cui foloseşte această mascaradă, această imitaţie de prost gust desfăşurată într-o locaţie, Parlamentul României, blamată de clanul cineaştilor premiaţi, inclusiv de Cristian Mungiu, cu omnibusul lui, Amintiri din Epoca de Aur? Dar lui nu-i este ruşine să ia un premiu pentru această mizerie, care îl descalifică, în calitate de cineast, chiar la locul faptei (o crimă morală)! Nu avem filme, ţara e săracă, dar concurăm Oscarul! Acolo m-am întîlnit şi cu doamna Gurău, şefa contabilă a CNC, care mi-a spus că numai pentru festivalul de la Cluj, Giurgiu a primit de la CNC şase sute de miliarde de lei vechi! Poate milioane, doamnă. Nu, miliarde. Cifra e sigură. Şi incredibilă! Dar CNC sprijină şi Gala Gopo, care sigur este un capriciu, de data aceasta cu papricaş unguresc, fiindcă au fost aduşi să defileze mulţi unguri, în frunte cu Hunor! Evenimentul a fost o risipă neruşinată, într-o absenţă premială a valorilor, din care a lipsit total orice referire la Gopo. Le-am spus de nu ştiu cîte ori organizatorilor să înceapă evenimentul cu Scurtă istorie, filmuleţul de 8 minute, care a deschis porţile internaţionale ale filmului românesc, prin obţinerea premiului Palme d'Or în anul 1957. Şi mereu să insereze în eveniment secvenţe din filmele lui Gopo, fiindcă generaţia tînără (am făcut teste numeroase în acest sens) nu-l cunoaşte pe Gopo, nu i-a văzut nici un film, nu-i cunoaşte genialele desene, fiindcă Giurgiu et co. au ignorat complet Privirea lui Gopo, un album atît de necesar pentru cunoaşterea marelui artist, căruia i-au fost confiscate numele şi ideea, Omuleţul, şi batjocorite! Fiindcă e inadmisibil ce face şi CNC, care se implică material într-un eveniment dominat de ţigani! Nu mi-aduc aminte ca Gopo să fi onorat această "breaslă" nici măcar printr-un desen! Darămite cu un taraf ţigănesc, care a triumfat în finalul deşănţatei "Cîntări", în care toţi amicii au luat premii! Parcă era festivalul Ţiganiada, fără nici o legătură cu Gopo, iar cineaştii, culmea, parcă au devenit o masă amorfă, acceptînd cu seninătate această umilire a filmului românesc! Cu banii care s-au risipit la Gala Gopo se putea debuta cel puţin un cineast sau ridica Monumentul Cinematografiei!

Copyright Tricolorul
http://www.ziarultricolorul.ro/?cmd=displaystory&story_id=4840&format=html

Dincolo de frusträrile, invidiile si ipocrizia care urlä la tot pasul (hotul strigä "Hotii", mai ales apropo de furturile de la C.N.C.!), se remarcä si atacul la persoanä practicat de Nutu Cärmäzan la adresa mea! :D Nu pot decât sä spun cä îmi face cinste - îmi acordä o importantä pe care eu, unul, nu mi-am arogat-o niciodatä! Nu fac decât sä-mi exprim opiniile si sä le postez legitim pe net. Destinul lor ulterior, dacä sunt preluate de altii sau ignorate, apreciate pozitiv sau negativ, etc., nu mä mai priveste. Dacä Cärmäzan vitupereazä atât de violent împotriva mea, e clar cä un efect tot au - altfel, l-ar fi läsat indiferent, sau cel mult le-ar fi ironizat în suete cu amicii, nu în plenul U.A.R.F.
Multumesc, Nutule - esti un scump!
Apropo, sper ca Labehardul, Flocireign si Tufänel sä nu piardä ocazia de a prelua textul în Matz, pentru a-l îmbogäti si cu propriile lor coproductii coproculturale. As fi foarte dezamägit sä nu-mi confirme previziunile...

rvn

10 Apr 2010, 13:33

Cred ca articolul asta postat de tine,pit,vine sa confirme ceea ce am tot incercat sa sugerez inainte.
Dupa 20 de la caderea comunismului nu s-a schimbat nimic in bine in gestionarea banilor publici vis a vis de cultura in general si implicit in productia de filme.Chiar daca democratia ne-a adus libertate de exprimare,acest lucru nu ne-a folosit la nimic.n-am stiut ce sa facem cu ea si cum s-o folosim in interesul nostru,ca tara.La timpuri noi,oameni vechi!
Sunt institutii ale statului care sunt responsabile cu verificarea modului cum sunt cheltuiti acesti bani si cred ca ele sunt cele mai in masura sa dea un verdict.Dar cum o mana o spala pe cealalta,este evident de ce niciodata n-o sa se schimbe nimic..Sa speram ca nu vor fi "nemuritori" cei care ne conduc astazi.Este singura scapare!!!A noastra ,ca natie!

keepwalking

11 Apr 2010, 23:30

Aici discutia e mai delicata...
un spectator, care nu e foarte interesat de mecanismele facerii unui film, ii poate citi linistit si cu incredere pe criticii care nu au un trecut de cineasti.
dar pentru un regizor, scenarist, actor, cu alte cuvinte, un om implicat in creatia unui film, foarte importanta este parerea tot a unui profesionist din domeniu.
si cred ca in orice arta e la fel...
un pictor va fi atent la ce spune maestrul X despre opera sa, criticul de arta trecand in plan secund.

rvn

11 Apr 2010, 23:44

Tocmai de-aia keep,atunci cand un profesionist iti vede defectele si ti le striga in gura mare nu-ti convine!Problema este daca aprecierea este obiectiva sau subiectiva!Indicat ar fi sa fie prima varianta,nu de alta, dar poate fi indusa in eroare(sau oroare) opinia publica.Si...cred ca Pitbull n-ar fi in stare sa faca asa ceva!!!!

keepwalking

12 Apr 2010, 00:05

tu, ca subiect al criticii unui coleg de breasla, simti imediat daca parerea lui este obiectiva sau subiectiva.
de multe ori, colegul de breasla iti spune lucrurile pe care le stii si tu, dar nu ai curaj sa le recunosti.

revenind la critica...mi se pare nefiresc ca, in Romania, numarul criticilor de film sa fie mai mare decat al filmelor produse intr-un an.
adica sa avem sase - sapte filme scoase in 2009, sa zicem, si cincisprezece critici care sa le analizeze.

Pitbull

12 Apr 2010, 06:40

Ce simpatic! Cärmäzan a plätit si el o policioarä, si de-aici ditamai discutia învârtitoare-n jurul cozii.
Toate regulile si principiile astea, ba cä-i creator, ba cä-i critic, ba cä-i din breaslä, ba cä nu e, ba cä-s mai buni äia, ba cä äilalti-s mai buni, sunt complet nule. Intre a fi regisor (bun sau slab) si critic (bun sau slab) existä o libertate de surapunere sau de excludere deplinä, în functie de urmätoarele criterii obiective: nivelul de inteligenta, tipul de personalitate (mai cortical decât thalamic), capacitatea de a gândi organizat, simtul analitic, aparatul critic, impartialitatea - plus factorul secundar al stilului (oral sau literar), fiindcä dacä nu stii sä te exprimi, vorbit sau în scris, critici în pustiu.

Pitbull

12 Apr 2010, 14:16

Initial, postasem aici primul mesaj din actualul topic "Conturi, polite, râci, discordii si alte varii daraveli" - fiindcä, prin referirile injurioase la adresa Noului Val din partea talibanilor, l-am considerat cam cel mai potrivit. Totusi, evolutia ulterioarä a discutiei s-a îndepärtat total de subiect, luând forma unui schimb de opinii despre câteva aspecte particulare ale conditiei criticului de film (prin interventia unui user care s-a agätat exclusiv de atacul lui Cärmäzan la adresa "individului cu nume de columbä", pentru a mai bäga niste strâmbe). O vreme, am permis ca discutia sä continue, întrucât avea si sansa unei evolutii constructive. Cum, însä, a devenit repetitivä si inutilä, si e foarte posibil ca sus-mentionatul user s-o foloseascä doar ca pretext al unor noi insinuäri ofensatoare (fie directe, ca aceea pe care am trimis-o prompt la Offtopic Asylum, fie disimulate sträveziu - la fel cum a fäcut si în topicurile de dezbateri despre criticii români de film, determinând închiderea lor, desi erau atât de substantiale si utile), consider cä e mai potrivit ca totul sä se opreascä aici. Ca atare, am izolat fragmentul off-topic în threadul "Conturi...[etc.]", si l-am încuiat. Rog ca aici discutia sä continue numai on-topic. Vä multumesc.

keepwalking

15 Jun 2010, 08:05

"Caravana cinematografica" are doar 2.500 de spectatori in 2 saptamani.
"Luna Verde", 1100 de spectatori in 7 saptamani.
"Websitestory", 6.500 de spectatori in 4 saptamani.
ce ne facem cu filmele care nu sunt nici premiate, nici parte din "curentul minimalist", nici cautate de public?
dupa epuizarea minimalismului, ce ramane din cinematografia romaneasca?

Pitbull

15 Jun 2010, 08:30

Keepy, ai uitat cel putin o categorie: "onorabile dar trecute cu vederea" (printre care eu as înscrie "Caravana Cinematograficä", un film plin de calitäti, dar si cu unele defecte majore - în primul rând la nivel de scenariu).
"Luna verde" e o penibilitate, deci nu avem ce discuta despre el.
"Websitestory" încä n-am väzut.
Prin urmare, nu cred cä trebuie sä "ne facem" ceva cu filmele care cad în uitare färä a fi neapärat slabe (ca al lui Titus Muntean). Procesul de selectie naturalä a produselor artistice a avut, are si va avea întotdeauna si asemenea deraieri, rateuri sau capricii. Ce ne dorim acum - o lume perfectä...? Singurii care trebuie sä "se facä" ceva cu acele filme sunt autorii lor - sä înteleagä motivele pentru care filmul respectiv a avut o soartä atât de ingratä, si sä caute sä le evite, pe viitor.

La a doua întrebare (doar vag tangentä cu prima), cred cä un posibil räspuns ar fi urmätorul:
Dupä epuizarea minimalismului, cinematografia româneascä are sanse sä rämânä cu mostenirea lui, care ar putea fi de douä feluri:
- postminimalismul propriilor lui autori, care pot evolua spre noi mijloace de expresie, la fel cum au fäcut atâtia altii (Fellini, Antonioni si Visconti dupä iesirea din neorealism, multi francezi importanti dupä iesirea din La Nouvelle Vague, Forman dupä iesirea din Scoala Cehoslovacä - si chiar din Cehoslovacia propriu-zisä, etc.):
- o nouä identitate cinematograficä non-minimalistä, apärutä în siajul acestui curent; semne clare de cäutäri orientate destul de precis în acest sens dau Florin Serban, Andrei Gruzsniczki, Titus Muntean, Bobby Päunescu, chiar si cuplul Rädulescu & de Raaf (filmul lor face deja pasi clari spre altceva, mai ales la nivelul imaginii - revendicatä de la Melissa).
Deci, minimalismul a fäcut pentru cinematografia româneascä enorm - cât nimeni si nimic n-a mai fäcut vreodatä (nici rusii care au mosit-o în jurul lui 1950, nici cineastii de mare talent ai anilor '70, nici tentativele de reforme avortate de dupä 1989). A ridicat-o pe picioare proprii si i-a arätat un drum. Dar nu putea s-o ducä de mânä mai mult de câtiva pasi! Noua cinematografie româneascä trebuie sä meargä singurä mai departe! Privind cu recunostintä spre minimalism, în continuare trebuie sä fim noi însine - altfel, ne präbusim iar, si numai din vina noasträ.

keepwalking

15 Jun 2010, 10:18

pai tocmai aia e, ca se trece cu vederea peste unii regizori, aflati in afara unui "star system" creat nu neaparat de catre critici, ci de jurnalistii de cinema (pentru ca eu am certa impresie ca nu toti cei care-si dau cu parerea despre filme pot fi numiti si critici).
se vorbeste mult mai mult despre radu jude sau paul negoescu, decat despre marian crisan sau igor cobileanschi, de pilda.
nu stiu de ce ies astia in fata tot timpul.
in fine, asta ar fi problema lor.

ai dreptate cu directiile postminimaliste.
problema e urmatoarea: cred ca unii regizori din noul val, odata scosi din matca lor, nu vor mai crea filme pe masura celor care i-au consacrat.

Pitbull

15 Jun 2010, 10:37

O realitate tristä dar veche de când lumea este aceea a "retelelor de relatii personale", care de multe ori au întâietate fatä de criteriile valorice. Cine stie sä si le cultive, va fi mereu în avanscenä. Cine nu, repede va rämâne în fundal - poate chiar în nefiintä... Discutam recent cu väru-meu de la M.T.R., care a locuit vreo 15 ani si ceva în Franta; îmi spunea cä si la ei e la fel, în orice domeniu - ei o numesc, dacä tin bine minte, «réseau personnel», sau asa ceva... Uneori, se suprapun în chip fericit reteaua si valoarea (Puiu, Mungiu, Porumboiu, etc.). Alteori, suprapunerea dä rezultate dintre cele mai dezastruoase: Barna, Nicolaescu, actualul Daneliuc... Iar alteori, oameni valorosi dar färä retea rämân pe nedrept în anonimat... (A patra variantä, a nulitätilor färä retea, acoperä, evident, irelevanta majoritate.)

De asemenea, e foarte posibil ca unii regisori minimalisti sä fie inadaptabili, sä se rigidizeze sau sä intre în declin. Din nou, e un fenomen propriu majoritätii curentelor, scolilor, "valurilor" - si nu numai! Chiar meditam zilele astea la faptul cä atât de multi regisori mari sau mäcar buni au scäzut vizibil, pânä la nivelul calitätii bune dar conventionale, dacä nu chiar al mediocritätii si al rutinei (sau, uneori, cäzând chiar în penibil...) Chaplin, Orson Welles, Truffaut, Costa Gavras, Woody Allen, Lelouch, Nikita Mihalkov, Koncealovski... Sau altii, sclipitori la nivelul filmului de consum - Spielberg, Zemeckis, Peter Jackson... Ce sä mai vorbim de ai nostri? Pita, Pintilie, Daneliuc, care cândva erau uluitori, ce-au ajuns...? Basca Serj, care nici mäcar ca realizator autodidact de asa-zise "blockbustere" n-a rezistat, degenerând în diletantism ridicol...
Fenomenul ästa s-a fäcut simtit abia recent - lucru firesc: meseria de regisor de film are doar un secol vechime, e tânärä încä... Dar mä întreb: oare e ceva firesc în plan psihic? Oare omul, îmbätrânind, nu mai poate stäpâni acel cumul de calitäti speciale, numeroase si sistematizate, proprii unui regisor de film...? Desigur, un Tarkovski, un Fellini, un Kurosawa, au fost exceptiile de-regulä-confirmatoare...

keepwalking

29 Jun 2010, 10:37

se tot vorbeste despre filmele romanesti in care "aparent" nu se intampla nimic, "aparent" dialogurile nu spun nimic.
ma intreb de ce nu ne propunem ca intr-adevar in filmele romanesti sa se intample ceva, iar dialogurile chiar sa spuna ceva.
de ce trebuie mereu ca aparatul critic sa vina ca un explicator al acestor filme, sa le propteasca, sa le sprijine, sa se transforme in purtatorul lor de cuvant?
filmele romanesti nu pot sa se sustina ele insele in fata spectatorilor?
as face un experiment.
as lasa un film "sa se descurce singur", doar fata in fata cu spectatorii.
atat.
fara interviuri cu regizorul, fara cronici in media, fara casete trimise la selectii de festivaluri.
asta ar fi adevaratul test pentru orice film.

keepwalking

29 Jun 2010, 11:25

si mai e o chestie care ma intriga, ca scenarist.
oricat ar incerca unii sau altii sa ma convinga, nu pot scapa de impresia ca replicile, dialogurile, situatiile in care se afla personajele din unele filme laudate de critica sunt dintre cele mai lipsite de expresie.
o spun fara nici un impuls "glandular".
nu am prejudecati fata de autorii romani.
si nu cred ca e doar parerea mea, ci si a altor spectatori care numai de prostie, ignoranta, frustrare nu pot fi banuiti.

ei bine, privesti astfel de filme, asculti replicile, eventual citesti scenariul si realizezi ca lucrurile acelea le puteai scrie si tu foarte bine.
dar n-ai facut lucrul asta pentru ca ti-ai inchipuit ca, pentru a avea succes, trebuie sa eviti subiectele banale, dialogurile anoste.
cu toate astea, constati ca, dimpotriva, tocmai astfel de constructii scenaristice au succes la critica romaneasca.
ca dialogurile de care tu te feresti, tot cautand originalitatea, sunt considerate spendide.
nu gasesti in film nici un schimb memorabil de replici, nici o gaselnita ingenioasa, nici o sclipire de inteligenta creativa, care sa te faca sa spui "uau, ce chestie misto a spus tipul ala!".

si astfel incepi sa te gandesti ca poate ar fi bine sa te apuci si tu de povesti liniare, fara stralucire, cat se poate de conformiste.
si uite-asa, intram cu totii intr-o zodie a cenusiului, a lipsei de indrazneala, a tiparelor elogiate.

rvn

29 Jun 2010, 12:09

keep, buna dimineata, in primul rand.
am citit cu atentie cele doua mesaje ale tale. aceleasi idei de ieri, le-ai reluat aici.
chestia cu testul filmelor la public este utopie. ce vrei sa zici? ca spectatorul de rand este influentat de critica de film inainte de a cumpara biletul? nu cred, in ruptul capului nu cred asa ceva...
cronicile sunt citite de specialisti si de catre cei interesati de domeniu.
altceva are impact asupra majoritatii publicului si care-l determina pe acesta sa mearga in sala de cinema: curiozitatea. omul e curios sa vada produsul pentru care a fost "bombardat"cu reclama. ca e prost, ca-i bun..nu conteaza! a fost convins sa-l vada si-a platit.
subtirimea dialogurilor, banalitatea lor de care tu esti convins pana peste cap poate dauna sau poate face bine, depinde de film, de interpretarea actorilor...s.a.m.d.
dar, chiar si asa, nu mai exista public pentru filmele romanesti, nu ca ele sunt proaste sau bune.
sau, s-o luam atfel: ce dialoguri din filmele americane lansate in ultima vreme ti-au placut?
cu ce ai ramas in minte din ele? astea au contat ca filmele sa aiba incasari de milioane de dolari? sau scenariile dupa care au fost facute?
raspunde, keep. astept.

keepwalking

29 Jun 2010, 12:29

rvn,

cronicile nu apar in revistele de specialitate (nu avem nici o revista de profil in Romania), ci in media de larga circulatie, de pilda fituicile gen b.24.fun, pe care le poti gasi pe orice tejghea de bar.
asa ca chestia asta ca doar publicul avizat citeste cronicile, pica.

bineinteles ca, pe langa scenariile proaste, mai exista si interpretare proasta.
in fragmentul video redat de mine din "Felica...", actrita care o "joaca" pe mama o face intr-un mod lamentabil.
dar asta e parerea mea, poate ca nu discern falsitatea si lipsa de intuitie actoriceasca de o interpretare magistrala.

comparatia cu filmele americane "din ultima vreme" nu-si are rostul.
eu ma refer la raportul asteptari/rasplata care intervine intre spectator si film.
atata timp cat un film e vazut de doar 400 de oameni intr-un weekend, inseamna ca exista o nemultumire limpede in randul publicului.
si ma intreb: de ce apare acest dezechilibru din moment ce scenaristii utilizeaza formule "ca-n viata"? din moment ce in "Felicia....", spun criticii, "ne regasim fiecare dintre noi", de ce nu cautam sa vedem astfel de filme?
pentru ca sunt facute prost.

vad acum ca Felicia a avut 116 spectatori in ultimul weekend.
cum se face ca numarul spectatorilor e invers proportional cu succesul de critica?
ori e ceva in neregula cu spectatorii, ori cu critica.
iar daca facem filme doar pentru critica, atunci sa existe doar proiectii pentru cronicari.
pentru ca in salile de cinema ne facem de ras.

L.E.
vad si incasarile totale:
Felicia...in jur de 6.000 de dolari
Caravana cinematografica....cca 3.000 de dolari.

nu, e limpede, suntem pe un drum gresit.

rvn

29 Jun 2010, 14:26

keep,
s-o crezi tu ca sta cineva sa citeasca cronici de filme in vreun ziar gen 24.fun sau oricare altul.
in astfel de ziare sunt savurate doar pozele cu gagici goale(gen "fata de la pagina 5").

in alta ordine de idei: o tii langa cu "Felicia...".
vorbesti despre filmul asta, sau despre filmele romanesti din ultimii 10-20 de ani, cand spui ca sunt facute prost?
nu filmele, sau cel putin nu toate, sunt facute prost sau sunt proaste, ci publicul nu e educat sa le vada. si ma refer la tineri si foarte tineri, (adica cei care sunt dispusi sa intre frecvent intr-o sala de cinema.)
de ce nu prezinti structura pe categorii de varste,nivel de pregatire,mediul din care provine,a publicului prezent la filmele romanesti?
a facut cineva o statistica? ar fi interesant de vazut..

keepwalking

29 Jun 2010, 14:31

pana nu se vor produce schimbari majore in modul cineastilor romani de a privi filmul, cinematografia romaneasca se indreapta spre faliment.
criticii vopsesc din greu gardul in spatele caruia se afla o realitate sumbra: nici premii, nici public, nici glorie, nici incasari.
cum se simt regizorii/scenaristii romani cand doar 2.000 de oameni (cu tot cu critici) le-au vazut filmul?

iar acest lucru se petrece in cazul unei arte populare, cum este cea cinematografica, poate cea mai comerciala dintre toate.

chiar nu-i incearca nici un sentiment de jena, de penibilitate? cand citesc in Dilema sau aici sau aiurea tot felul de epitete elogioase, ce se intampla in mintea lor? ce-si spun? "hm, oricum, daca m-a placut Gorzo, e suficient, ba chiar foarte tare!".
oare acelasi lucru il spune si producatorul? acelasi lucru il spune si distribuitorul? acelasi lucru il spun si cei care plang cu lacrimi de crocodil disparitia salilor de cinema din Romania?
pai sa nu ofteze, sa nu injure, sa nu aduca "o porcarie hollywoodiana" ca sa sustina circuitul cinematografic romanesc?
porcaria aia pe care cei care falimenteaza salile de cinema o pun la zid, plini de ifose si edificand piedestale de carton unor cineasti (contra) facuti peste noapte.

da, filmul romanesc de azi e mai bun decat cel dinainte de 89. e mai bun si decat cel de pana in 2004.

dar asta pentru ca a devenit normal, nu stralucit.

rvn

29 Jun 2010, 14:49

cum naiba crezi ca se simt? jubileaza! sunt fericiti ca au cheltuit cateva sute de mii de euro pentru nimic.
dar, asta nu inseamna ca filmul este prost.
asta inseamna ca nu exista oameni care sa stie sa-l vanda si oameni care sa educe publicul,sa-l convinga sa intre in salile de cinema pentru un film romanesc..

hellsteed

29 Jun 2010, 16:56

9 zeci si ceva la suta din tineri romani nu stiu au o cultura a filmului romanesc.... pentru ei filmele romanesti sunt asa dupa cum sunt oamenii (romanii) de prost gust. Avand tot timpul in balanta filmele americane , filmele romanesti nu fac fata in fata logicii acestor tineri.

rvn

29 Jun 2010, 18:01

filmul romanesc nu este prea "digerabil".
in schimb, tinerii, ma refer la cei sub 20 de ani in marea lor majoritate, au crescut in fata televizorului si a computerului, ca o alternativa oferita de parinti in lipsa timpului acordat cresterii si educatiei pe care ar fi trebuit sa le-o ofere.
in aceste conditii, cum ar putea ei sa prefere un film romanesc, cand jocurile video si serialele americane de mana a nu stiu cata difuzate de posturile tv, le-au spalat creierii inca de la gradinita?

keepwalking

29 Jun 2010, 20:22

publicul romanesc rezoneaza la filme de genul "Pistruiatul", "Toate panzele sus", seria "B.D.", cea cu Comisarul Moldovan, "Nea Marin miliardar".
nu intamplator au fost reeditate pe dvd-uri, vanzandu-se foarte bine.
ce au in comun aceste filme?
aventura, umorul, actorii foarte buni.
va rog sa vedeti daca aceste ingrediente se mai regasesc in cinematografia romaneasca si cred ca vom avea cu totii raspunsul la intrebarea de ce nu vin romanii la cinema.

Pitbull

29 Jun 2010, 20:41

Singurele filme BUNE din exemplele de mai sus au fost:
"Cu mainile curate", "Ultimul cartus" si "Un comisar acuza"
Toate celelalte erau rusinos, jenant, indecent de proaste.
Inca de-atunci, 14 ani avand, ma miram ce fals si stangaci putea fi facut "Pistruiatul".
La 16 ani, nu-mi venea sa cred batjocura lesinata care se alesese din iubirea copilariei mele, "Toate panzele sus".
Nu mai zic ca, inca de la 10-12 ani, cand iesisera "B.D."-urile, nu pricepeam, si pace, de ce ma plictisesc niste filme cu actori ca Toma Caragiu, Jean Constantin, Dem Radulescu... (Acum stiu de ce, desigur; atunci, eram doar frustrat si dezorientat... Credeam c-a fost un accident, ca a gresit cineva ceva, n-aveam cum sä analizez lipsa totalä de talent a lui Mircea Dragan si a lui Nicolae Tic.)
La 18 ani, desi inca mai eram un admirator al lui Serge, am scris doua cronici severe, predominant-negative, despre "Revansa" si "Nea Marin miliardar". Fragmente din ele au aparut in "Cinema", la pagina spectatorilor (ca de, eram inca elev).
Asa ca, sa nu plangem dupa mizeriile de altadata.
Sa le dam ca exemple negative, de ASA NU se face un film.
Ca sä ajungem la filme de gen si de consum bune, in genul celor americane, franceze (mai vechi), italiene (mai vechi), etc., trebuie sa privim inainte, nu inapoi spre perioada care a pervertit gusturile publicului roman, decenii de-a randul, spalandu-l pe creier cu mizerii amatoricesti.
Si mai trebuie sa ne formam o scoala de profesionisti ai filmului. Pentru asta, e nevoie de timp, de rabdare, si de existenta unei cinematografii de continut - adica, exact ceea ce, cu voia lui Dumnezeu, avem acum.
Cine are ochi si minte sa vada cum se cuvine, si sa inteleaga in profunzime filme ca ale lui Mungiu, Puiu, Porumboiu, Muntean, Jude, Razvan Radulescu si ceilalti minimalisti, are toate sansele sa devina, daca doreste si aspira la asta, intr-un viitor probabil si nu foarte apropiat, un autor de filme comerciale cinstite, bine lucrate si cu real succes la public.
Cine nu-i in stare sa le priceapa, le denigreaza, le desconsidera, le injura, si declara "drum gresit" drumul extraordinar pe care mergem in sfarsit, inseamna ca e cel putin orb. Iar orbii pot compune muzica, pot scrie proza sau poezie, pot sculpta - dar vor face film cand va face Iliescu mea culpa pentru Mineriade.

...Iar acum, am rugamintea sa nu mai confundati topicurile. "Jurnalul scenaristului" e una, iar "Jos valoarea, vivat fosilele submediocritatii" e putin cam cu totul altceva.

keepwalking

29 Jun 2010, 20:59

pit,
nu inteleg ce tot ii insiri pe minimalisti ca pe acatiste.
ii stim cu totii.
tu vrei sa spui ca din acest filon minimalist va rasari o cinematografie puternica?
spune-mi si mie cum.

vezi pe vreunul dintre ei capabil sa faca un film cu umor sanatos, un film dinamic, uluitor, vivace, care sa te tina cu adevarat atent si sa nu te plictiseasca nici o secunda?

Pitbull

29 Jun 2010, 21:05

Am spus-o d-a-mboulea, in ultimii ani - si prin articole, si prin mesaje de pe forum, si-n schimburi de opinii cu tine. Mi s-a acrit. N-o mai repet si pentru a tzâshpea mia oarä.
(Si de ce sä nu repet ca pe acatiste numele minimalistilor, cand altii repeta ca pe matanii titlurile alea de toatä jena, care au vulgarizat filmul românesc de public?)

Si nici nu E CAZUL ca vreunul dintre ei sä facä filme de continut! Nu e treaba lor, nicäieri în lume nu se amestecä mere cu pere.
Autorii de continut sunt autori de continut, iar cei de consum, de consum. Numai veleitarii gen Nicolaescu se amägesc cä pot sa faca de toate - si filme "de arta" si filme "comerciale" (si, evident, le fac proaste si pe unele, si pe altele). Exceptiile sunt rare si nu pot fi date in nici un caz ca exemple.
Am spus clar în mesajul de mai sus: TREBUIE SA NE FORMAM O SCOALA A FILMULUI DE GEN SI DE CONSUM, care sa produca asemenea profesionisti buni - nu sa le pretindem astfel de filme celor care au un alt tip de personalitate. Cine face asemenea confuzii, e ca-n bancul äla cu diferenta dintre bucätärie si baie.

keepwalking

29 Jun 2010, 21:15

si cine sa predea la aceasta scoala a filmului de consum?
cine sa dea lectii, la propriu?
minimalistii?
apropo, minimalistii au amintit vreodata, in vreun interviu, caror profesori le datoreaza stiinta de a face filme?

Pitbull

29 Jun 2010, 21:23

Unii dintre minimalisti vor fi cu siguranta profesori buni acolo.
Cristi Puiu a venit la mine la curs, acum 3 saptamani, l-am invitat sa ne tina un seminar.
http://www.cinemagia.ro/forum/showthread.php?t=97158
A fost fascinant, il ascultau copiii cu ochii cat cepele - si cu totii am invatat multe lucruri importante de la el. Evident, NU LA MODUL DE A-L IMITA - asta ar fi cea mai mare greseala posibila! Le-am si spus elevilor: "Acuma sa nu incepeti sa ganditi structuri, secvente si cadre ca-n «M.D.L.» - asta e stilul personal a lui Cristi, numai lui poate sa-i reuseasca. Voi bagati la cap tot ce v-a spus, asimilati, procesati, sublimati, si in timp formati-va propria voastra personalitate artistica!"
...Iar alti profesori, nu dintre minimalisti, va trebui sa fie gasiti... formati... adusi din strainatate... etc.
De-asta am spus: "intr-un viitor probabil, si nu foarte apropiat". E un proces care are nevoie de timp, si pentru care nu suntem deloc pregatiti (inclusiv din vina masinii de spalat creiere din U.N.A.T.C.).
Dar, daca macar visam la un asemenea viitor, daca vrem sa facem primul pas intr-acolo, o conditie esentiala e sa ne recunoastem valorile actuale - nu sa le negam, din motivul pueril ca fac arta si nu se reped, hodoronc-tronc, sa faca film de public (indiferent de ceea ce simt, de chemarea si natura lor artistica).

Cat despre profesorii minimalistilor, EVIDENT cä ei n-au fost Damian, Bostan, Sopterean, Nichitus... In cazul ca aceste persoane au indeplinit, in sens administrativ, functia respectiva, evident cä ar fi fost o lipsa de bun-simt sa zica: "Am avut-o pe Bostan, si am invatat de la ea cum sa nu fac film." Mai bine o trece sub tacere...

keepwalking

29 Jun 2010, 21:52

eu n-am auzit ca vreunul dintre minimalisti sa mentioneze macar un nume din randul profesorilor.
cineva care sa-i fi invatat meserie.
aceasta lipsa de recunostinta le sporeste aroganta care mie imi displace.
iar presa le-a intarit sentimentul ca lumea incepe cu ei.
in teatru, nu se intampla asa.
am auzit actori imensi care multumeau, la diverse ceremonii, profesorilor lor.
un nume care-mi vine in minte e cel al Sandei Manu, de pilda.
in schimb, in cinema nu se intampla acelasi lucru.

Pitbull

29 Jun 2010, 21:59

Firesc.
NU AVEM PROFESORI DE CINEMA.
In U.N.A.T.C. e o jale.
La teatru stäm mai bine. Profesori de regie teatru si de actorie, buni, am avut si mai avem.
(Apropo, Sanda Manu era o profesoarä bunä, dar o mare spägarä si ipocritä; asta, asa, ca fapt divers. Olga Tudorache era mai cinstitä, si o mare actritä, evident - dar o profesoarä discutabilä; prea impulsivä, afectivä si emotivä, în dauna metodei, a ratiunii si a impartialitätii.)

Cui sä le fie recunoscätori? Alora nominalizati de mine in mesaul dinainte?
Ba AIA sa le fie recunoscatori ca tac, si nu spun in interviuri ce dezastre de "profesori" au avut!
Nichituta, Soptericä, Bostanca, Damian - si predecesorii lor, Saizescu, Vitanidis, Drägan... ASTIA sa fie recunoscätori cä majoritatea fostilor lor studenti pastreaza o tacere decenta despre amintirea acelor "cursuri"...
Singurul profesor cu adevarat bun pe care l-am cunoscut a fost Lucian Bratu. L-au luat la A.T.F. imediat dupa Revolutie. N-a rezistat mult pe-acolo.
Stere e un om extraordinar, si a facut niste filme foarte bune, desigur, dar n-are nimic cu pedagogia... Vorbe, vorbe, vorbe... discursuri, impresii, amintiri... haos, pierdere de vreme.
Dinu Tänase mi-e prieten, un om minunat, filme foarte okay, da - dar despre calitätile lui de profesor n-am auzit nimic. De la nimeni.

keepwalking

30 Jun 2010, 09:41

cred ca ar fi interesant sa discutam si sub aspect statistic ceea ce se intampla in cinematografia romaneasca.
Incepem cu un top al primelor 20 de filme, dupa nr. de spectatori, din 2005 incoace.
Cred ca "Eu cand vreau sa fluier, fluier" s-ar plasa pe locul 2, in fata MDL.
parca a facut in jur de 35.000 de spectatori, nu?

PRIMELE 20 FILME ROMÂNEŞTI - 2005-2009 DUPA NUMARUL DE SPECTATORI

1. 432 - 2007/Cristi Mungiu - VOODOOFILMS - 89.339.
2. Moartea domnului Lazarescu - 2005/Cristi Puiu - Mandragora - 28.829
3. Amintiri din Epoca de Aur 1 - 2009/Cristi Mungiu - Voodoofilms - 28.105
4. Supravietuitorul - 2008/Sergiu Nicolaescu - Mediapro - 26.575
5. Restul e tacere - 2008/Nae Cranfil - Mediapro - 22.970
6. California Dreamin' (Nesfarsit) - 2007/Cristian Nemescu - Mediapro - 22.162
7. Ho Ho Ho - 2009/Jesus del Cerro - Mediapro - 20.998
8. Legaturi bolnavicioase - 2006/Tudor Giurgiu - Transilvania Film - 20.783
9. Boogie - 2008/Radu Muntean - New Films International - 18.275
10. Amintiri din Epoca de Aur 2 - 2009/Cristi Mungiu - Voodoofilms - 17.365
11. Cum mi-am petrecut sfarsitul lumii - 2006/Catalin Mitulescu - Metropolis Film - 15.752
12. Trei frati de belea - 2006/Theodor Halaicu Nicon - Mediapro - 15.650
13. Lacrimi de iubire - 2006/Iura Luncasu - Mediapro - 14.472
14. Nunta muta - 2008/Horatiu Malaele - Transilvania Film - 14.039
15. Francesca - 2009/Bobb Paunescu - Mandragora - 13.033
16. A fost sau n-a fost - 2006/Corneliu Porumboiu - Independenta Film - 12.952
17. 15 - 2005/Sergiu Nicolaescu - SC Pro Video SRL - 12.862
18. Politist adjectiv - 2009/Corneliu Porumboiu - Independenta Film - 12.064
19. Pacala se intoarce - 2006/Geo Saizescu - SC Pro Video SRL - 11.861
20. Ticalosii - 2007/Serban Marinescu - MDV Film - 9.243

sursa: www.cncinema.abt.ro

keepwalking

30 Jun 2010, 09:53

alte cifre interesante:

NUMĂR DE SPECTATORI REALIZAT CU FILMELE ÎN PREMIERĂ
DUPĂ ŢARA DE ORIGINE

- Romanesti:

2005 - 63.793
2006 - 107.511
2007 - 134.829
2008 - 131.919
2009 - 114.376

- Europene:

2005 - 141.751
2006 - 112.209
2007 - 256.187
2008 - 345.483
2009 - 250.209

- Americane:

2005 - 2.258.752
2006 - 2.262.417
2007 - 2.230.983
2008 - 3.077.339
2009 - 4.532.721

------

de remarcat scaderea numarului de spectatori la filmele romanesti, doi ani consecutivi dupa varful din 2007.

Windom

30 Jun 2010, 09:54

Mie aspectul statistic mi se pare cel mai irelevant atunci cind vine vorba de calitatea unui film. De multe ori e un etalon invers proportional cu aceasta.

keepwalking

30 Jun 2010, 10:00

Mie aspectul statistic mi se pare cel mai irelevant atunci cind vine vorba de calitatea unui film. De multe ori e un etalon invers proportional cu aceasta.

si totusi, numarul de spectatori e luat in considerare atunci cand este evaluata "calitatea regizorala" la concursul CNC.

Windom

30 Jun 2010, 10:06

Mai degraba "stofa de afacerist" decit "calitate regizorala". Desi, pentru Romania, cred ca e o exagerare sa vorbesti de film si business in aceeasi propozitie...

rvn

30 Jun 2010, 10:40

Mie aspectul statistic mi se pare cel mai irelevant atunci cind vine vorba de calitatea unui film. De multe ori e un etalon invers proportional cu aceasta.

observatie justa, win.
keep a deschis acest topic, dar sugestia era sa fie luate in considerare si alte criterii in afara de numar. probabil, nu are in posesie datele necesare.

gionloc

30 Jun 2010, 11:13

eu as fi curios sa vad si numarul de spectatori al filmelor romanesti in afara tarii.
si asta ar trebui sa conteze :)
chiar si date care provin din exploatarea totala a filmului - vinzari de dvduri, de exemplu.

rvn

30 Jun 2010, 11:21

asta ar dovedi clar, ca cel a finantat productia a aruncat banii pe fereastra.

Windom

30 Jun 2010, 11:26

Numarul de spectatori din afara tarii cred ca spune mai mult decit numarul spectatorilor romani, daca vorbim de valoare. La noi intervine si o anumita doza de patriotism care poate intuneca judecata - multi aleg sa mearga la un film romanesc doar pentru ca e "de-al nostru, ca de americanisme ne-am saturat". In plus, pentru a ajunge intr-un cinematograf de afara, filmul trebuie mai intii certificat valoric prin vreun festival. Nu stiu daca exista vreun caz de film romanesc care a rulat in cinematografele straine fara ca initial sa fi cistigat vreun premiu pe la vreun festival.

keepwalking

30 Jun 2010, 11:36

rvn

30 Jun 2010, 11:44

eu cred ca producatorii trebuie sa inceapa a-si pune serios problema recuperarii banilor.
sa nu uitam ca suntem si vom fi macar 2-3 ani intr-o criza profunda, iar finantarile se vor gasi tot mai greu.
vremea experimentelor artistice a cam trecut.
a venit vremea sa se mai faca si bani din film.
keepy, daca producatorul e privat, fii sigur ca problema il roade deja...
in schimb, fondurile provenite de la bugetul de stat....trebuie doar, cheltuite!

Federico

30 Jun 2010, 11:44

Windom

30 Jun 2010, 11:50

Cu doua cinematografe (inca) functionabile pe judet nu faci educatie artistica prin film. Mai intii trebuie refacuta infrastructura si in sensul asta numeni nu-si da interesul...

Liviu-

30 Jun 2010, 11:55

La noi intervine si o anumita doza de patriotism care poate intuneca judecata - multi aleg sa mearga la un film romanesc doar pentru ca e "de-al nostru, ca de americanisme ne-am saturat".

Te contrazic aici, desi niciunul dintre noi nu se bazeaza pe dovezi reale, ci doar pe presupuneri. Nu cred ca exista patriotism in randul romanilor cand vine vorba de cinematografia proprie si daca este vorba e pur si simplu prea restrans fenomenul. Publicul romanesc e plictisit de filmele noastre, nu neaparat ca a vazut prea multe filme si seamana intre ele, ci pentru ca filmul in sine e astfel facut. Lent si cadre lungi de cele mai multe ori, iar ele plictisesc enorm un public mai putin obisnuit cu asa ceva, dar cateodata pana si pe cel mai educat ca sa zic asa. Iar de americanisme nici nu-i vorba sa se fi saturat, uite ce mult a crescut numarul spectatorilor din 2008 in 2009.

Aici nu e vorba de nationalitate direct, ci de tipul filmului, comercial vs. necomercial. Din pacate pentru succesul lor filmele romanesti fac parte de cele mai multe ori din a doua categorie si deja s-a creat un fel de preconceptie despre filmele noastre. Sunt premiate, laudate de critici, minimaliste? Atunci nu sunt pentru mine. Desigur, eu sunt mai bland acum, raspunsul lor e ceva mai in genul "o porcarie de film, nu se intampla nimic in el, plictisitor etc.". Observ ca alta acuza e faptul ca tot se fac filme despre comunism, deci garantat cine mai scoate un film pe subiectul asta e mort dinainte sa se nasca din punctul de vedere al succesului la public.

Numarul din spectatori din afara tarii iar nu mi se pare prea important. Nu suntem singura tara in care comercialul vs. necomercialul functioneaza la fel. E un fenomen global. Nu suntem noi nici mai tampi, nici mai destepti decat altii, desi parca se poate observa un grad mai mic de cultura cinemtografica in cazul nostru. O fi din cauza lipsei mijloacelor de a vedea un film, problema rezolvata, dar nu de indeajuns de mult timp incat sa se observe prea mult.

In general e vorba doar de presupunei oricum, observatii pe baza a ceea ce intalnesc pe site-uri de specialitate cum e asta sau in viata din afara internetului, colegi, familie (desi am marele noroc de a avea o mama cinefila asemenea mie cu care sa pot vorbi pe subiect), prieteni etc.

rvn

30 Jun 2010, 11:59

a venit vremea sa se mai faca si bani din film.

Exact. A venit vremea educatiei artistice a publicului pt ca acesta sa invete sa aprecieze cum se cuvine o opera de arta, sa se ridice el la nivelul artistilor, nu sa se coboare artistii la nivelul lui; si asa vor veni si banii.
ma indoiesc de nivelul de apreciere ridicat al publicului consumator de film din Romania.
el de fapt, se incadreaza in tendintele pe plan mondial, d-aia topurile incasarilor sunt vesnic dominate de blockbustere.

Windom

30 Jun 2010, 12:06

Liviu-

30 Jun 2010, 12:15

Cu doua cinematografe (inca) functionabile pe judet nu faci educatie artistica prin film. Mai intii trebuie refacuta infrastructura si in sensul asta numeni nu-si da interesul...

Nu-i poti judeca. Stiu cum era la cinematograful din Vaslui. Ma duceam in weekend sa vad pana si filme comerciale si de obicei eram 5-10 persoane in sala, dintre care 5 erau chiar grupul meu de prieteni. In conditiile astea e si normal ca s-a inchis. Apoi s-a deschis altul, dar aceeasi situatie si a avut aceeasi soarta. Era si problema ca dadeau filme ceva mai vechi, cam la cateva luni dupa ce apareau in Bucuresti, poate chiar jumatate de an. Oricum, mediul online e cel care a distrus cinematograful in provincie, dar nici nu prea ai cum sa relansezi provincia din punctul asta de vedere, oricat de mult ai investi in infrastructura.

Cat despre educatia artistica... e destul de rara pana si cand vorbesti de literatura. Atat timp cat filmul inca nu e recunoscut in tara ca o adevarata unealta artistica nu sunt sanse. Daca nici macar autoritatile nu fac ceva in sensul asta, de a ridica filmul in Romania la nivel de arta. Ii inteleg pe criticii care se bat cu atata indarjire pentru filmele noastre si in care e aruncat noroi din toate partile tocmai pentru ca incearca lucrul asta, ca filmele in Romania sa fie privite si ca arta, nu doar ca un bun de consum. Cred ca de la un critic de film am auzit urmatorul lucru (reprodus cu propriile cuvinte): ne tot mandrim cu pictura, sculptura, muzica clasica, literatura si alte arte la care in momentul de fata ori excelam mult mai putin ca inainte, ori aproape deloc, in conditiile in care cinematografia noastra e recunoscuta pe plan mondial. Cu ea de ce nu ne mandrim?

Cum poti educa pe cineva artistic? Sa vedem, poti obliga pe cineva sa citeasca? Se mai incearca prin scoli, dar nu merge, ba chiar mai mult rau se face astfel. Acelasi lucru e valabil si pentru cinematografie, dar aici problema e ca sunt atat de multe filme comerciale incat publicul are de unde alege si este evident ce alege in conditiile astea. Cand vorbim de carti mai iese cate o duda de gen Twilight, Harry Potter care sa fie fenomen, dar la filme chestia asta e mult mai amplificata.

Concluzia? Asa cum e si cu cititul, asa cum e si cu "elevii nostri olimpici cu care ne mandrim", persoanele care consuma filme de calitate sunt putine, dar au ajuns asa mai degraba datorita propriului drum, fara sa fie dirijite de mai nimeni, ci prin propria vointa.

Liviu-

30 Jun 2010, 12:26

Nu e vorba de filmul de autor "care plictiseste" aici, e vorba de un Nicolaescu, care a fost si ramine in continuare extrem de vandabil. Priveste lucrurile un pic din perspectiva "omului de rind", nu a cinefilului. Asta constituie pina la urma grosul publicului - cel care merge la film pentru un date sau pentru socializare si care inca mai crede ca Moby Dick e o boala venerica... Omul ala, daca are 2 afise in fata - ultimul Nicolaescu si ultimul Nolan (am luat la intimplare numele) il va alege pe primul. Parerea mea. Chiar si numai pentru faptul ca nu trebuie sa se chinuie cu cititul ori pentru faptul ca o vede goala pe ultima boarfa in voga pe toate canalele romanesti de televiziune.

Daca e adevarat e mai degraba datorat lipsei de cultura cinematografica. Nicolaescu e un nume ultracunoscut in tara, pana si de cei care nici nu sunt cinefili, iar pentru cei mai multi spectatori numele sau pe afis are o conotatie pozitiva. Din proprie experienta lumea nu e interesata de numele regizorului asa ca desi publicul a vazut un film de Nolan, The Dark Knight de exemplu, daca el nu realizeaza ce filme a mai vazut de la aceeasi persoana, numele lui e trecut cu vederea. Daca e sa se uite la un nume de pe afis, publicul se uita la actori. Oricum, Nolan e unul dintre cazurile mai fericite si sunt sigur ca Inception o sa aiba mai multi spectatori decat Poker, dar asta se datoreaza promovarii filmului prin stiri multiple precum cele de pe Cinemagia.

Windom

30 Jun 2010, 12:28

Nu-i poti judeca.
Ba pot sa-i judec. Atita vreme cit fiecare gaozar candidat la primarie imi promite in campanie ca face ceva in sensul asta si ramine la promisiuni, am dreptul sa-i judec. Am patit-o si eu, de multe ori mergeam la film, eram singurul spectator si nu se facea. Mergeam seara, mai erau citiva si vedeam filmul. Dar l-au inchis si ne-au ingradit accesul la cultura pentru ca nu exista profit. Au mai deschis vizavi o banca si vreo 2 spelunci. Hai sa inchidem si bibliotecile ca oricum nimeni nu mai citeste, sa inchidem si casa de cultura, ca nimeni nu mai merge la teatru sau concerte. Si deschidem inca vreo 2 cluburi de manelisti. Acceptam si nu judecam.

keepwalking

30 Jun 2010, 12:29

eu zic ca sub paravanul "filmului de arta care nu se vinde" se ascund o serie de filme romanesti medii.

o sa vorbesc tot despre "Felicia...", ca e cel mai recent.
cred ca nici autorii nu pot sa sustina ca e un film ce poate fi inclus in categoria celor de arta, celor greu digerabile de un public neavizat.
dimpotriva, e un film destinat publicului larg.
subiectul e unul comun, asadar nu se poate pune problema ca avem de-a face intr-adevar cu o productie adresata unei elite.
prin urmare, ar fi trebuit sa aiba succes de public, atingand aspecte general valabile pentru fiecare dintre noi.
cu toate acestea, nu apar spectatorii.
e un esec de casa, iar criticii il apreciaza ca fiind o opera de arta, desi nu este.
ei bine, aici intervine influenta negativa a acestor cronici favorabile.
ele intretin o minciuna, o falsa impresie ca toti spectatorii sunt prosti, iar filmul e destept.
iar acest lucru se manifesta la toate filmele facute de "noul val".
"dom'le, nu intelege lumea subtilitatile acestor filme. fraierii se duc la americanisme ieftine".
nu, lumea s-ar duce si la filmele romanesti, cu conditia sa nu fie tratata ca o masa de idioti care nu stie sa vada dincolo de cadrele lungi si fixe.
ca spectator cu o inteligenta medie, m-as simti insultat sa tot aud ca nu am simt estetic, ca nu sesizez profunzimile mesajului, etc.

asta e vina criticilor, care au creat o falsa casta a regizorilor romani, jignind publicul, etichetat drept o oaie proasta.

Windom

30 Jun 2010, 12:36

nu, lumea s-ar duce si la filmele romanesti, cu conditia sa nu fie tratata ca o masa de idioti care nu stie sa vada dincolo de cadrele lungi si fixe.
Normal ca un Garcea care se freaca cu bastonul la ceafa atrage mai multi spectatori decit Dragos Bucur care merge pe strada. Asta ce dovedeste, ca Politist adj e un film prost sau ca publicul roman are nevoie de putina educatie? Gresesc, nu e vorba doar de publicul roman, asa e peste tot. Asa gindesc si americanii banuiesc: Avatar e accesibil, Jarmusch e pretentios. Exista destule filme, pentru toate gusturile, nu vad care-i problema. Problema apare atunci cind incepem sa promovam consumismul in detrimentul artei doar pentru ca sintem in criza si avem nevoie de bani...

rvn

30 Jun 2010, 12:36

[ Nicolaescu e un nume ultracunoscut in tara, pana si de cei care nici nu sunt cinefili, iar pentru cei mai multi spectatori numele sau pe afis are o conotatie pozitiva.

normal ca este cunoscut. face filme de 60 de ani, din care 40 de ani,aproape fara concurenta.
cate generatii n-au crescut cu filmele lui? programele cinematografelor din era comunista erau impanzite de numele lui.

rvn

30 Jun 2010, 12:41

[ Problema apare atunci cind incepem sa promovam consumismul in detrimentul artei doar pentru ca sintem in criza si avem nevoie de bani...

"consumismul" e baza acumularii de bani, necesara producerii filmelor de arta.
asta ca sa te poti rasfata si tu...nu numai altii.

keepwalking

30 Jun 2010, 12:43

windom, ar fi deja prea mult sa spunem: "pai daca jarmusch, von trier nu au succes de public, e firesc ca nici noi, minimalistii, sa nu avem!".
adica se pun si ei pe acelasi palier cu marii creatori de arta cinematografica.
exact ce spuneam mai devreme.
se folosesc de exemplele astea pentru a-si justifica lipsa de pricepere in a face filme care sa placa publicului.
ei nu fac filme proaste, dar nici comerciale, si nici de arta.
fac filme medii.
partea proasta e ca se consoleaza cu ideea ca nici rohmer, bunuel, haneke, tarkovski, etc. n-au facut sali pline.
dar e o idee falsa, pentru ca ai nostri si ai lor joaca in ligi diferite.

Windom

30 Jun 2010, 12:44

De cind sint banii conditia sine qua non pentru a realiza arta?

keepwalking

30 Jun 2010, 12:45

Problema apare atunci cind incepem sa promovam consumismul in detrimentul artei doar pentru ca sintem in criza si avem nevoie de bani...

se pot obtine bani si fara sa faci filme consumiste.

"No country for old men", "Inglorious basterds", "There will be blood" au facut incasari frumusele, fara sa fie niste filme neaparat comerciale.

Liviu-

30 Jun 2010, 12:46

Ba pot sa-i judec. Atita vreme cit fiecare gaozar candidat la primarie imi promite in campanie ca face ceva in sensul asta si ramine la promisiuni, am dreptul sa-i judec. Am patit-o si eu, de multe ori mergeam la film, eram singurul spectator si nu se facea. Mergeam seara, mai erau citiva si vedeam filmul. Dar l-au inchis si ne-au ingradit accesul la cultura pentru ca nu exista profit. Au mai deschis vizavi o banca si vreo 2 spelunci. Hai sa inchidem si bibliotecile ca oricum nimeni nu mai citeste, sa inchidem si casa de cultura, ca nimeni nu mai merge la teatru sau concerte. Si deschidem inca vreo 2 cluburi de manelisti. Acceptam si nu judecam.

Ai pus bine problema cu biblioteca, dar aici situatia e putin diferita. Poate nu scot ei profit, dar e utilizata. Lumea vine la biblioteca pentru ca alt mijloc de citit nu exista. Poti cumpara cartile, dar ar fi mult prea costisitor pentru romanul de rand sa cumperi fiecare carte pe care vrei sa o citesti. La fel si cu teatrul, nu ai alte conditii de a vedea o piesa de teatru (de fapt nu exista alt mod de a vedea, ca o piesa de teatru la tv aproape ca n-are sens) si din motivul asta lumea macar vine cat de cat.

Cand vorbim de cinematografie problema e alta. Filmele de cinematograf sunt foarte compatibile cu televizorul si calculatorul. Publicul are de ales intre a da bani pe bilet, eventual nu in cele mai bune conditii (fie ele legate de conditiile cinematografului de gen caldura, scaune, fie de ceilalti specatori din sala), si intre al vedea acasa, gratis, unde confortul e maxim.

Nu poti condamna autoritatile din punctul asta de vedere pentru ca e un fenomen diferit. Practic publicul arata ca nu vrea sa beneficieze de serviciul respectiv. Daca vin 5 oameni la film sau nici macari atatia e clar ca cinematograful ala e tinut degeaba.

Ii poti condamna din puctul de vedere de care zicem mai sus, al faptului ca nu incearca sa promoveze cinematografia ca arta sau poate din cauza ca nu reusesc sa convinga publicul ca o vizionare la cinematograf e mult mai speciala, o cu totul alta experienta. Dar ultimul lucru e relativ, mai ales atunci cand ai vreun cocalar langa tine care vorbeste 5 minute la telefon in timpul filmului, atunci chiar e o cu total alta experienta, negativa desigur.

Windom

30 Jun 2010, 12:50

keepwalking

30 Jun 2010, 12:51

Liviu-

30 Jun 2010, 13:01

keep, ca sunt sau nu atat de bune filmele laudate de critici e un lucru, dar e irelevant in contextul specatorilor adusi in sala de cinema, ca noi despe asta vorbim acum. Si daca am face filme de arta valoroase precum clasicii enumerati de tine, rezultatul ar fi acelasi in contextul numarului de spectatori la cinema.

Si chiar de am face filme de arta, ceea si facem dupa parerea mea si nu numai, ele vor fi privite cu acelasi scepticism. Stii de ce? Primul si cel mai important motiv e pentru ca sunt lente. Cu sau fara cadre lungi filmul lent plictiseste de cele mai multe ori. Dadeam un exemplu cu Thirst al Chan-wook Park in cinematografele romane. Filmul e splendid vizual, actorii sunt buni, bine montat, idei foarte bune si deloc banale, dar filmul nu a fost apreciat. De ce? Foarte simplu, pentru ca filmul e lent.

Cu putin timp in urma i-am dat unui coleg sa vada In the mood for love, eram sceptic, dar i l-am dat oricum ca sa vad cum reactioneaza pentru ca persoana respectiva vroia filme "bune". Nu a rezistat decat 20 de minute. De ce? Pentru ca filmul e lent. Nu conteaza ca superb, poezie, arta la nivel inalt, filmul e lent... Pentru ca vroia filme psihologice i-am dat Audition, a rezistat jumatate de ora la asta. Motivul? Acelasi... I-am mai dat pana si Kontroll ca e mai atragator pentru public, nu e lent si surpriza! Mi-a zis ca e banal... Pai tu vrei filme psihologice si nici nu te chinui sa citesti putin mai profund actiunea? Asta e spectatorul...

Liviu-

30 Jun 2010, 13:04

E adevarat, ceea ce ne lipseste noua e calea de mijloc, compromisul. Nu am descoperit inca filmul in care arta se imbina cu comercialul. Nu avem There Will Be Blood-ul nostru. La un capat avem minimalisti inaccesibili pentru mase, la celalalt e Nicolaescu si Garcea. Cine va reusi sa umple golul din mijloc isi va aduce o contributie importanta in cinematografia romaneasca.

Cu lucrul asta suntem toti de acord si avem mare nevoie de asa ceva, dar nu putem acuza faptul ca facem filme bune de genul MDL sau 4,3,2. E bine ca macar pe alea le avem, ca fara ele ar fi vai de cinematografia noastra.

rvn

30 Jun 2010, 13:07

se pot obtine bani si fara sa faci filme consumiste.

cum? facand ce?
filmele consumiste acapareaza piata. ele se cer. de ce nu pricepeti ca piata filmului este ca oricare alta?

rvn

30 Jun 2010, 13:11

De cind sint banii conditia sine qua non pentru a realiza arta?
pai, de la "pasopt" incoace...
s-au dus demult vremurile cand artistii deveneau celebri si bogati(urmasii lor, de fapt) dupa moarte...

Windom

30 Jun 2010, 13:15

dar nu putem acuza faptul ca facem filme bune de genul MDL sau 4,3,2.
Nici n-am acuzat, doamne fereste, am zis doar care-i solutia de compromis. E vorba si de public pina la urma, trebuie sa existe macar o farima de educatie cinematografica pentru ca un film artistic (accesibil) sa fie si comercial. Pina la urma, gradul de accesibilitate tine de aceasta educatie.

Windom

30 Jun 2010, 13:17

De cind sint banii conditia sine qua non pentru a realiza arta?
pai, de la "pasopt" incoace...
s-au dus demult vremurile cand artistii deveneau celebri si bogati(urmasii lor, de fapt) dupa moarte...
Business-ul e groparul artei.;)

Judex

30 Jun 2010, 13:20

rvn

30 Jun 2010, 13:21

Business-ul e groparul artei.;)
perfect de acord! dar si finantatorul.
casatorie si din dragoste si din interes.

Liviu-

30 Jun 2010, 13:23

Business-ul e groparul artei.;)

Nu trebuie neaparat sa fie asa. Ele pot coexista si bine ar fi de ar face-o. Tine de educatia spectatorului pana la urma. Si mie imi place sa vad un film mai comercial din cand in cand si ma plictisesc unele filme de arta care mi se par mult prea pretentioase (prietenul meu tailandez cu nume nepronuntabil).

In cazul filmelor, ca in multe situatii, se poate aplica probabil curba lui Gauss. Asta e natura lucrurilor, nu o poti schimba, iar daca o schimbi standardele se schimba si ele.

Windom

30 Jun 2010, 13:24

Mai bun? Foarte bun? Exceptional?:-?

rvn

30 Jun 2010, 13:26

[]
Daca MDL e film bun, atunci cum poate fi catalogat Das Weisse Band, spre exemplu? Extraterestru?
comparatie rautacioasa si fara sens.
ca si exemplul cu CRT.

Windom

30 Jun 2010, 13:27

Liviu-

30 Jun 2010, 13:29

Daca MDL e film bun, atunci cum poate fi catalogat Das Weisse Band, spre exemplu? Extraterestru?

Un film poate fi bun din alte motive decat cele pentru care altul poate fi catalogat la fel. Daca tot luam lucrurile asa... daca Panglica lui Haneke e extraterestu atunci cum putem cataloga Calauza?

Liviu-

30 Jun 2010, 13:31

Coexista cit coexista, apoi incet incet, banul iese la inaintare iar imaginatia trece in plan secund. Vezi cazul Nolan, ca tot vorbeam de el mai sus...

Ce ziceam de curba lui Gauss, poate asta e echilibrul de fapt cand vorbesti de comercial vs necomercial, adica un raport mult in favoarea primului.

corinka

30 Jun 2010, 13:34

La un capat avem minimalisti inaccesibili pentru mase, la celalalt e Nicolaescu si Garcea. Cine va reusi sa umple golul din mijloc isi va aduce o contributie importanta in cinematografia romaneasca.

Ore nu mai avem nevoie de "cativa Caranfili"?:-/

Nu cunosc regulile de finantare de la CNA si n-am acum timp/chef sa caut acum, dar poate stiti voi, premiile unui regizor nu conteaza deloc, pe langa numarul de spectatori?
Topul postat de keepwalking nu este intrutotul relevant, a cam amestecat merele cu perele. Nu poti pune "Garcea si oltenii" si "Ho, ho, ho", filme exclusiv comerciale si ultramediatizate in acelasi top cu castigatorul Palme d'Or.

Interesant este faptul ca 4,3,2 este pe locul 1, palmaresul fiindu-i aproape singurul mod de mediatizare. Si tot in frunte este MDL si, din cate am inteles de la keep, si ECVSFF ar fi pe locul 2, daca ar fi inclus in top. Deci romanii merg, macar din curiozitate, sa vada filmele romanesti premiate.

Judex

30 Jun 2010, 13:39

@Toata lumea
Comparatia nu-i nici rautacioasa nici fara sens. Este realista si inspirata de elogiile nefondate pe care critica le aduce unor realizatori romani de film. Am mai spus-o, critica trebuie sa actioneze si ca serviciu de PR pentru cinematografia romaneasca, mai ales cand avem de-a face cu produse filmice de calitate, dar sa nu intreaca masura cu osanale nerusinate, pentru ca mai mult rau face!

keepwalking

30 Jun 2010, 13:53

judex a pus punctul pe ţ.

problema e ca, daca afirmi lucrul asta, esti catalogat drept dusman al poporului minimalist.
da' de unde!

rvn

30 Jun 2010, 14:02

@
jude and keep,
mai, vreau sa traiesc ziua aia cand o sa apara in cinema-uri un film "maximalist"
cu numele voastre pe generic.
sa va vaz, atunci!
da', daca nu intrati in topul celor 10, n-ati facut nimic.

Liviu-

30 Jun 2010, 14:07

Si totusi aici vorbim despre numar de spectatori in sala, nu de cat de mult e un film bun mai bun decat un alt film bun. Si realitatea arata clar ca fie filmul romanesc, nemtesc, sud coreean etc. si fie ca e mai bun decat altul, soarta lor in cinematografe e aceeasi in caz ca nu combina foarte bine comercialul cu arta si nu prea multe filme fac lucrul asta. Si e aceeasi chiar si daca e supraevaluat sau nu de critici (lucrul asta merge discutat in alt topic, nu aici).

keepwalking

30 Jun 2010, 14:13

Livu,

pai supraevaluarea facuta de critica are rolul sau in influentarea publicului.
initial, citind prin ziare tot felul de aprecieri la adresa filmului X, oamenii se duc sa-l vada.
aici ar fi interesant de facut un studiu care sa arate procentul in care spectatorii sunt multumiti sau nu dupa prima vizionare.
pentru ca de ei depinde cum va fi receptat filmul "in targ", printre prieteni.
primii care se duc la film vor fi intrebati de ceilalti: "ei, cum e?".
raspunsul lor e esential.

de pilda, la Felicia,
daca de la 1.600 de spectatori in primul weekend s-a ajuns la 400 in al doilea si 116 in al treilea, observam ca numarul spectatorilor a scazut cu 75% weekend de weekend.
mie mi se pare o cadere abrupta.
care ar fi oare motivele?

corinka

30 Jun 2010, 14:15

Oare nu majoritatea filmelor adună cei mai mulţi spectatori în prima săptămână de la lansare, faţă de următoarele?

keepwalking

30 Jun 2010, 14:20

Oare nu majoritatea filmelor adună cei mai mulţi spectatori în prima săptămână de la lansare, faţă de următoarele?

da, dar descresterea e mult mai lina decat in cazul de fatza.
erodarea e fireasca.
dar eroziunea presupune o macinare in timp, nu o rupere.

cred ca la Felicia asteptarile au fost mari, dar "rasplata" foarte mica.
altfel nu-mi explic.

rvn

30 Jun 2010, 14:26

de pilda, la Felicia,
daca de la 1.600 de spectatori in primul weekend s-a ajuns la 400 in al doilea si 116 in al treilea, observam ca numarul spectatorilor a scazut cu 75% weekend de weekend.
mie mi se pare o cadere abrupta.
care ar fi oare motivele?

fiindca tot ai fixul asta cu Felicia...
cine a fost interesat sa vada si era informat ca o sa ruleze s-a dus din prima.
restul, au nimerit din intamplare in sala de cinema
nu ti-e clara?
DECI, NICI DRACU' N-A VRUT SA VADA FELICIA! SI CE-I CU ASTA? INSEAMNA CA E FILMUL PROST?

Judex

30 Jun 2010, 15:45

Hera, 'Felicia' ESTE prost! :))
Dar nu despre asta e vorba in acest topic si nici despre vreo disputa intre 'minimalisti' si 'maximalisti'. Faptul ca am facut initial acea comparatie s-a datorat catalogarii de catre Liviu a lui MDL ca fiind un film bun. Apoi, ne-am inteles ca cucu-n gura - n-am nimic cu minimalismul, fiecare e liber sa abordeze ce formula estetica doreste. Problema apare cand critica exagereaza cu elogiile aduse unor produse cinematografice care cu indulgenta pot fi numite mediocre, comparativ cu ce etaleaza alte cinematografii.

Windom

30 Jun 2010, 15:53

rvn

30 Jun 2010, 16:09

. Problema apare cand critica exagereaza cu elogiile aduse unor produse cinematografice care cu indulgenta pot fi numite mediocre, comparativ cu ce etaleaza alte cinematografii.

poate ca elogiile exagerate sunt direct proportionale cu numarul paharelor de sampanie baute la lansari.
pot pune pariu ca aceste cronici laudative nu sunt un barometru pentru publicul larg.
nici dracu' nu se duce la film, ca a citit cronica X sau Y si a inteles ca e bun...
jude si keepy, daca credeti asta, sunteti chiar naivi.

Judex

30 Jun 2010, 16:24

produse cinematografice care cu indulgenta pot fi numite mediocre, comparativ cu ce etaleaza alte cinematografii.
Cu toate acestea, aduna Palme d'Or, Un Certain Regard etc. concurind cu ceea ce etaleaza alte cinematografii...
N-am spus niciodata ca juriile care le acorda astfel de premii ar fi perfecte. ;)
In industrie nici nu prea mai conteaza, cunosc destui profesionisti in domeniu care numai din bun-simt se abtin sa le sara la gat. De spectatorii obisnuiti, dar cu nivel foarte ridicat de cultura nu mai vorbesc - sunt o multime care spun 'ok, bravo lor, suntem mandri de ei, dar pentru ce? ca am vazut filmul si...'

@Hera
Tu chiar n-ai inteles la ce ne referim, asa-i? Unde am afirmat eu ca sub acest aspect sunt periculoase elogiile exagerate?

Liviu-

30 Jun 2010, 16:33

@Hera
Tu chiar n-ai inteles la ce ne referim, asa-i?

rvn a gresit cand ti-a inclus numele aici, dar keep a zis si asta... Si aici sunt total de acord cu rvn. Criticii influenteaza publicul roman intr-un procent atat de mic ca practic nici nu conteaza. Singurii care ii citesc sunt cinefilii mai pasionati, iar probabil aceia de cele mai multe ori stiu ce filme vor sa vada fara sa le zica un critic. Eu de exemplu incerc sa nu citesc cronici decat pana dupa ce am vazut filmul.

Windom

30 Jun 2010, 16:41

Daca citesc 10-20 cronici ale unui critic si, vazind filmele, ii dau dreptate, am incredere sa merg pe mina lui, ocolesc un film pe care-l desfiinteaza intr-o cronica. Mai ales daca am si niscaiva dubii (sa nu zic preconceptii) legate de calitatea filmului respectiv.

Pitbull

30 Jun 2010, 16:42

jude si keepy, (...), sunteti chiar naivi.
Hera, esti chiar exagerat de politicoasä!

keepwalking

30 Jun 2010, 16:42

Liviu,

pai primul val de spectatori e format din cinefilii pasionati, aceia care citesc cronicile.
acest val se duce primul la film.
urmeaza valul al doilea, format din cei care aud parerile cinefililor pasionati care deja au vazut filmul.
eu nu i-as include in statistici pe cei pasionati, nu sunt relevanti.
ei sunt nucleul dur al spectatorilor si nu scapa nici o premiera, fie romaneasca, fie straina (in categoria asta intra si snobii, bineinteles, pentru ca e trendy sa te duci la premiera unui film romanesc din noul val).

rvn

30 Jun 2010, 16:48

(in categoria asta intra si snobii, bineinteles, pentru ca e trendy sa te duci la premiera unui film romanesc din noul val).
sper ca nu din cauza asta ai ratat premiera Feliciei...
sau nu esti cinefilul pasionat care te dai p-aici?

keepwalking

30 Jun 2010, 16:54

sau nu esti cinefilul pasionat care te dai p-aici?

dar m-am dat vreun moment cinefil pasionat? :-/
eu sunt doar un scenarist cu diverse angajamente, atata tot.

Windom

30 Jun 2010, 16:55

Liviu-

30 Jun 2010, 16:59

Sincer cred ca supraaprecezi impactul pe care cronicile il au asupra numarului de spectatori, precum si impactul pe care cinefilii pasionati il au, dar cum nu putem decat presupune, nu exclud ca ai putea avea dreptate, desi ma indoiesc foarte tare.

Cred ca mai degraba lumea se duce la cinema dupa un sinopsis si un trailer sau poate chiar si fara astea, se trezesc cu afisele in fata si se hotarasc in fata cinemaografului.

Acum nu stiu ce sa zic despre faptul ca cinefilii pasionati nu scapa nici o premiera, de exemplu eu ma duc destul de rar la cinema, ce-i drept nici nu am foarte mult timp, dar motivul nu e de fapt timpul, ci faptul ca stiu in cea mai mare parte dinainte ce trebuie evitat si ce mi-ar putea place. Nici in conditiile in care stiu ca filmul e apreciat de critici nu ma duc neaparat (ex fluierul romanesc). Probabil cel mai mult se duc persoanele cu bani, cei care chiar isi permit, atat financiar cat si din punctul de vedere al timpului liber, sa incerce orice film. Astia pot intr-adevar influenta, dar in ciuda faptului ca poate vad multe filme, nu poti spune ca e un public "specialist". Stiu si eu cum eram pe la 14-15 ani cand vedeam foarte multe filme, dar majoritatea erau proaste, mediocre si din cand in cand se mai strecura, fara sa realizez, cate un film foarte bun sau de exceptie.

keepwalking

30 Jun 2010, 17:06

De ce-s filme proaste si de ce se inseala criticii?

eu gasesc un motiv foarte uman.
criticii scriu cum scriu pentru ca sunt tributari spiritului de gashca, tipic romanesc.
hai sa-i luam, absolut intamplator, pe pit si cristi puiu.
pai daca cristi puiu vine la un seminar condus de pit, credeti ca acesta din urma il va desfiinta pe puiu in cronicile sale? Nu.

relatii de acest gen se regasesc intre alti critici si alti regizori.
la noi e o intreaga cumetrie intre noul val al regizorilor si noul val al criticilor.
asta ar fi o prima problema: criticii aciuiati pe langa regizorii tineri, care, habar n-am de ce, incearca sa intre in gratiile acestora.

n-avem un critic independent, fara mama, fara tata, pe care sa-l doara fix in cot daca il supara pe cristi mungiu, pe muntean sau radulescu.

rvn

30 Jun 2010, 17:07

Eu nu inteleg pina la urma ce reprosati noului val? Ca nu abordeaza subiecte profunde sau ca nu aduce oameni in sala?

asta cu profunzimea subiectului e discutabila. profund sau superficial, sa fie nene un subiect incitant si pentru minte si pentru ochi, asa cred eu..
buba este la prezenta...
cel putin asta-i oful lui keep de vreo doua-trei zile incoace. si, bineinteles, i-a picat pe "saraca Felicia".

rvn

30 Jun 2010, 17:10

Judex

30 Jun 2010, 17:17

Eu nu inteleg pina la urma ce reprosati noului val? Ca nu abordeaza subiecte profunde sau ca nu aduce oameni in sala? Pentru ca nu "vorbesc limba" spectatorului? Eu nu sint specialist ca voi, astia care lucrati in domeniu si chiar as vrea sa stiu. De ce-s filme proaste si de ce se inseala criticii?
Daca m-ai intrebat cumva si pe mine, repet: nu am absolut nimic impotriva 'noului val", ba chiar din contra!!! Eu sunt deranjat de elogiile acelea exagerate ale criticilor, de unele comparatii ridicole pe care le fac niste oameni a caror activitate nici macar nu solicita atatea resurse cate le sunt necesare creatorilor de film. Cei mai multi dintre cineastii vizati au insa indeajuns de mult bun simt incat sa zambeasca jenati in astfel de situatii. Din fericire. ;)

Pitbull

30 Jun 2010, 17:24

Stiu încä de pe vremea räposatului pupin... (si nu numai "pupi"), pe care l-am zburätäcit de-aici cu coada-ntre picioare, acest clasic obicei: acuzä-i pe altii de propriile tale frusträri, näravuri si obsesii.
Pentru cei pe care-i intereseazä cu adevärat: Cristi Puiu m-a läsat paf cu "M.D.L.". La vremea aia, nici nu stiam cum aräta la fatä. Si nu stiam nici cä peste câtiva ani îmi voi relua cursurile.
In schimb, Grid Modorcea mi-e un prieten drag. Da, mi-este. Si-l bag în mä-sa färä sä clipesc, pentru porcäriile pe care le scrie în "Tricolorul". I-o spun si în fatä, când ne vedem - iar el räspunde: "Dragul meu, douä pensii sunt mai mult decât una."
Si e doar primul exemplu care-mi vine-n minte: mai am destui prieteni, sau oameni de care mä leagä datorii de loialitate, dar în raport cu care nu fac nici cel mai mic compromis moral. Inclusiv în cinema. Ajunge doar sä spun de doi veterani cärora le datorez realmente TOTUL (si care chiar si acum, în prezent, continuä sä mä ajute cu lucruri importante - sau sä mä invite la câte-o bäutä prelungitä, de suflet) - ceea ce nu mä împiedicä, atunci când e cazul, sä spun adevärul despre filmuletele lor penibile.
Dar, desigur, ca sä poti concepe asta, trebuie sä fii tu însuti obiectiv si moral.
Asa cä nu mä mirä dacä denigratorul unor valori, în lipsä de argumente, ajunge sä zicä despre mine cä le sustin din interes. Mä astept si sä mä facä ungur, evreu, mason, comunist, homosexual, lesbian baptist, tigru siberian, insulitä polinezianä, sau surubelnitä în cruce cu mâner de ebonitä maro.
Când nu-i cap... vai de topicuri!

keepwalking

30 Jun 2010, 17:57

pit,

nu e vorba de interes, ci de o anumita politete care te impiedica sa spui adevarul verde-n fata.
inteleg asta cand e vorba de prieteni, dar cand e vorba de meserie, de raportul critic - regizor, nu trebuie sa mai functioneze.

Pitbull

30 Jun 2010, 18:20

Reiau:
Grid Modorcea mi-e un prieten drag. Da, mi-este. Si-l bag în mä-sa färä sä clipesc, pentru porcäriile pe care le scrie în "Tricolorul". I-o spun si în fatä, când ne vedem - iar el räspunde: "Dragul meu, douä pensii sunt mai mult decât una."
Si e doar primul exemplu care-mi vine-n minte: mai am destui prieteni, sau oameni de care mä leagä datorii de loialitate, dar în raport cu care nu fac nici cel mai mic compromis moral. Inclusiv în cinema. Ajunge doar sä spun de doi veterani cärora le datorez realmente TOTUL (si care chiar si acum, în prezent, continuä sä mä ajute cu lucruri importante - sau sä mä invite la câte-o bäutä prelungitä, de suflet) - ceea ce nu mä împiedicä, atunci când e cazul, sä spun adevärul despre filmuletele lor penibile.

Completez:
Inträ în ecuatie si TACEREA.
Printre apropiatii mei se numärä destui pe care i-as räni, spunând adevärul despre ei.
Asa cä... TAC MALC.
Mä fac cä plouä.
Dar nu laud de complezentä.
Când laud, o fac 100% din convingere.
Pricipit?
(Nu crez.)

Windom

30 Jun 2010, 18:25

Bine, dar filmele astea sint laudate si de critica internationala. Aia ce interes au?:-/

keepwalking

30 Jun 2010, 18:30

Bine, dar filmele astea sint laudate si de critica internationala. Aia ce interes au?:-/

citeste, de pilda, cronica scrisa de Pit pe topicul "Les Herbes Folles", de la "Acum pe ecrane".
sunt convins ca e o cronica 100% obiectiva.
vei vedea ca descalifica filmul lui Resnais.
in acelasi timp, cronicile internationale sunt rasunatoare, fiind incluse cu titluri de-o schioapa in trailerul filmului, disponibil tot aici, pe Cinemagia.

avand in vedere ca Pit n-avea motiv sa fie subiectiv, inlin sa cred ca cei de la Variety & co au fost mult prea generosi in aprecieri.
cu alte cuvinte, i-au facut un cadou lui Resnais, ca sa nu-si amarasca sufletul la batranete.
deci, mai poti crede in obiectivitatea lor, din moment ce pot ridica in slavi un film in care, cu siguranta, nu cred?

Windom

30 Jun 2010, 18:34

Dar nu vad de ce n-ar fi obiectivi in cazul unui film romanesc. Doresc sa incurajeze noul val sau care ar fi motivul?

keepwalking

30 Jun 2010, 18:42

iata un articol trecut cu vederea, bineinteles, de apologetii "noului val"
l-am gasit acum, si veti vedea ca vorbeste si de spectatorii care, pana una, alta, aduc bani cinematografiei romanesti.

http://www.ftr.ro/producatorul-lui-caranfil-sterge-pe-jos-cu-noul-val-romanesc-40459.php

Producătorul lui Caranfil şterge pe jos cu „Noul Val” românesc

Invitat la Cluj în cadrul Galactoria 2010, producătorul Cristian Comeagă a acuzat sistemul cinematografic autohton că a reinstituit „Cîntarea României”. Acesta a catalogat ca fiind deosebit de gravă reinstituirea, într-o formă foarte perversă, „mai evoluată şi mai controlată”, a simptomelor celebrelor manifestări din perioada comunistă, cu atît mai mult cu cît nimeni nu vorbeşte despre asta. „Cîntarea României a fost inventată pentru a stimula talentele, numai că a ajuns să proclame valori care nu erau valori, care nu aveau nici tehnică, nici artă, astfel că, într-un timp scurt, s-a ajuns la degradarea sistemelor de valori. La fel, filmul românesc a ajuns într-o formă aberantă, în care profesionalismul a fost înăbuşit”, a declarat Comeagă în cadrul unei conferinţe susţinute azi în faţa studenţilor Facultăţii de Teatru şi Televiziune a Universităţii „Babeş-Bolyai”.

„Felia de viaţă” naşte plictiseală, nu tensiune

Producătorul filmelor „Asfalt Tango” şi „Restul e tăcere”, regizate de Nae Caranfil, a mai spus că mai grav, în sensul consecinţelor imediate, e faptul că s-a redescoperit realismul, naturalismul şi minimalismul pentru a demonstra că filmul se poate face şi fără mijloace, deci fără tehnică. „Orice actor e capabil să tacă între 10 şi 50 de minute cu ochii în tavan, filozofic, altminteri. Regizorul nu trebuie să ştie decît să spună motor, pentru că toată lumea în jur îşi face singură treaba. Cum poţi să dai un premiu pentru montaj unui film ca «Poliţist, adjectiv» (foto - n.r.), cînd sînt doar şapte-opt cadre?”, s-a indignat producătorul. Comeagă a comparat racordul tinerilor regizori la ilustrarea unor „felii de viaţă” cu cineaşti din perioada comunistă, ca Mircea Veroiu, Dan Piţa sau Mircea Daneliuc. „Singura diferenţă e că, atunci, dincolo de felia de viaţă, era vorba despre transfigurare, care face această simplă diferenţiere între artă şi reportaj. Filmul nu e o manifestare în sine, ci un spectacol, iar veridicul, verosimilul înseamnă total altceva decît felia de viaţă. S-a tot vorbit de tensiunea acestor filme, dar un cadru foarte lung, în care cineva doar stă pe după stîlp şi nimeni nu-l bagă în seamă nu naşte tensiune, naşte plictiseală. Vrem realism? Duceţi-vă la «Croaziera», la «Faleze de nisip». Acolo sînt actori care chiar joacă, regizori care chiar creează un univers”, consideră Cristian Comeagă.

Spectatorul, absent din „Noul Val”

Acesta a acccentuat faptul că „falanga minimalistă” reprezintă o lume foarte bine gîndită, iar filmele pe care le fac regizori precum Corneliu Porumboiu, Cristian Mungiu sau Cristi Puiu sînt gîndite cu predilecţie pentru festivaluri. „Nu e nimic peiorativ sau de condamnat în asta. Dar Nae Caranfil, de pildă, face filme pentru spectator. Caranfil e cvasi-unic, pentru că încearcă să împace şi capra şi varza, încearcă să demonstreze că e posibil să faci un film care să aibă valoarea unei exprimări artistice şi să placă, să poată umple sala. Din punctul meu de vedere, condiţia de bază pentru un film e să aduci un spectator la el şi, la sfîrşitul filmului, acesta să iasă mulţumit din sală. Restul, discuţiile despre valoare artistică şi aşa mai departe, vin abia după aceea. Din păcate, faţă de ce se întîmplă, nimeni nu mai are o poziţie critică, analitică. Mi se pare tragic că toată lumea vorbeşte la unison, ca toată această chestie să fie tratată ca o genialitate, iar ce nu este la fel să fie tratat ca un gunoi”, a afirmat Comeagă.

Premii ştiute dinainte

Producătorul s-a arătat surprins şi de cît de unitar gîndesc înşişi tinerii regizori, declarîndu-se împotriva oricărui alt punct de vedere. Acesta şi-a amintit de perioada în care, acum cîţiva ani, a fost preşedinte al juriului la Festivalul DaKino şi, încercînd să discute cu regizorul Corneliu Porumboiu despre filmele din competiţie, acesta i-ar fi replicat că el s-a dus la festival doar pentru a-i da premiu lui Radu Jude. „A cataloga drept non-artistic tot ce nu este în acest fel... E cel mai periculos. Vorbesc despre un minicultism, adică despre o combinaţie între ce se afirmă vulgar cu scuza că ar fi minimalism şi proletcultism. N-am nimic cu acest fel de a face cinema, dar ce e îngrozitor şi trebuie respins e totalitarismul şi autoritatea cu care se impune cizma”, a spus producătorul lui Caranfil. Cristian Comeagă a mărturisit că există şi filme cu adevărat minimaliste, care ştiu să exploateze emoţia: „Eu, cînd vreau să fluier, fluier”, al lui Florin Şerban, dar şi „4 luni, 3 săptămîni şi 2 zile”, al lui Mungiu.

„E foarte important de văzut ce se va întîmpla mai departe, cum vor evolua. Cum va arăta următorul film al lui Porumboiu? Al lui Puiu? Al lui Mungiu?. Dincolo de trend, după un film ca «Poliţist, adjectiv», ce urmează?”, a încheiat producătorul

Liviu-

30 Jun 2010, 18:56

in acelasi timp, cronicile internationale sunt rasunatoare, fiind incluse cu titluri de-o schioapa in trailerul filmului, disponibil tot aici, pe Cinemagia.

http://www.rottentomatoes.com/m/herbes_folles/

Nu-mi par a fi chiar asa rasunatoare, doar intr-o anumita masura. Daca tot faci o afirmatie macar o mica documentare inainte, nu ca ai vazut in trailer sau pe afis, ca daca e dupa astea la orice aberatie se gaseste cate un critic sa spuna o prostie...

keepwalking

30 Jun 2010, 18:57

in acelasi timp, cronicile internationale sunt rasunatoare, fiind incluse cu titluri de-o schioapa in trailerul filmului, disponibil tot aici, pe Cinemagia.

http://www.rottentomatoes.com/m/herbes_folles/

Nu-mi par a fi chiar asa rasunatoare, doar intr-o anumita masura...

uita-te la trailerul filmului.
e aici, pe cinemagia.

Liviu-

30 Jun 2010, 19:02

keep, e de ajuns un singur critic sa spuna ceva pozitiv despre film, iar cei care il promoveaza exact de acel lucru se vor folosi, ca doar nu o sa puna criticile negative. De aceea ce vezi in trailer sau pe afis poate fi total irelevant. Eu ti-am dat site-ul respectiv pentru ca acolo nu e vorba de o parere ratacita...

LE: Acum sa nu se inteleaga ca-mi dau cu parerea despre filmul lui Resnais pe care nici nu l-am vazut de altfel. Eu doar am vrut sa arat ca nu sunt atat de favorabile cronicile precum le vezi intr-un trailer...

keepwalking

30 Jun 2010, 19:11

Liviu,
daca nu existau acele cronici, producatorii n-aveau ce pune in trailer.
si sunt din Variety, din New York Times, din Time, etc., nu din reviste obscure.

iata-le:

Ravishing!
Beautiful!
Hallucinatory!
Sublime!
Psychodrama, sex farce, tragedy, comedy: Alain Resnais’s masterpiece is all of this things and more!
A boisterous breath of new invention….A hugely entertainment story….
Wow! The most unexpected, out of the blue surprise!
Delightful!
A lucid, luxuriant dream!
A constant, confounding delight…you should see the movie…

-----

ti se par putine, nesemnificative?

Pitbull

30 Jun 2010, 19:14

keepwalking

30 Jun 2010, 19:14

dar sa-l lasam pe Resnais.
a fost doar un exemplu despre cum pot criticii de film sa laude doar din complezenta, doar pentru ca au de-a face cu un nume "mare".

sa revenim la ce spune producatorul lui nae caranfil.
sau e si el "un frustrat" pe care nu trebuie sa-l bagam in seama?

keepwalking

30 Jun 2010, 19:17

pai Pit,
are vreun motiv Comeaga sa "mature pe jos" cu minimalistii?
dincolo de trecutul sau, greseste in ceea ce spune?

Pitbull

30 Jun 2010, 19:17

Am si räspuns! :D
Nu e un "frustrat", E O COCOTA MASCULINA! :-&
(Vezi mai sus.)

Evident cä greseste - dar nu la modul evident, fiindcä prost nu e, ci doar lipsit COMPLET de caracter ceea ce-l face cu atât mai periculos: e o canalie desteaptä.
Motivele lui de a fi antiminimalist le-am expus în mesaj: slugärnicia pe lângä mafia dinozaurian-cenecistä.
La obiect: manipuleazä valorile, scoate ideile din context, trunchiazä conceptele, etc.
Manipulare clasicä. Naivii (cum zicea RVN) ca tine, picä în plasä ca obletii.

keepwalking

30 Jun 2010, 19:22

bine, cum spune cineva adevarul, e porc, cocota, lichea, etc, etc....:|

Liviu-

30 Jun 2010, 19:22

Eu ce am zis am zis ca sa poti vedea ca sunt alti critici care mai echilibreaza balanta. De exemplu compara cronicele filmului lui Resnais cu asta (http://www.rottentomatoes.com/m/4_months_3_weeks_and_2_days/) sau asta (http://www.rottentomatoes.com/m/1158218-death_of_mr_lazarescu/). Si acum nu mai e vorba de Resnais, un "mare" al cinematografiei mondiale, ci niste necunoscuti din Romania. Aici n-au nici un interes...

Cat despre persoanele care critica noul val bine fac atat timp cat o fac in mod corect, cuvantul "frustrat" fiind nelalocul lui aici, desi dupa indarjirea lui Pibull as zice ca nu e de aceeasi parere cu mine :))

Pitbull

30 Jun 2010, 19:24

bine, cum spune cineva adevarul, e porc, cocota, lichea, etc, etc....:|
Nu nu - nu "adevärul", ci MINCIUNA la care ai aderat tu. Evident cä pentru mincinosi (si... "naivi"), minciuna poate trece drept adevär.
(Apropo, în 1979 nu erau nici minimalisti, nici C.N.C.-isti; era doar C.C. al P.C.R., U.T.C., Tovaräsulnicolaeceausescu si Tovaräsaelenaceausescu, Secu, si ore de învätämânt politic în unitate... doar atât... si multe altele... si doar atât... Si-n 1980-1984, erau doar... Da' lasä, ce rost are sä-mi pierd vremea... Tu esti genul de orb care nu vede fiindcä nu vrea sä vadä.)

keepwalking

30 Jun 2010, 20:40

Atata timp cat nu aduci argumente impotriva celor spuse de Comeaga, poti face galagie si deturna subiectul la nesfarsit, degeaba!
Am vazut care e tactica ta diversionista.
Ok, eu ma fac de ras, Comeaga e un porc, dar contrazi-l in ceea ce spune!

Pitbull

30 Jun 2010, 21:01

Nu meritä efortul.
Sä repet pentru a suta oarä argumentele pe cre le-am tot adus, în ultimii ani, ultimele luni, ultimele topicuri, când tu esti complet impermeabil la logicä, o tii una si bunä, cu ura ta nemotivatä la adresa filmului românesc actual si dorul dupä un film românesc de consum util, da - dar tangibil abia într-un viitor îndepärtat? Tu vrei o aberatie - pe variante:
a) Sau sä se nascä spontan filmul de consum românesc; färä scoalä, färä profesori, färä traditie, färä fermentul fecund si inspirator unui film de continut prealabil - ci doar asa, instantaneu, biblic: "Sä fie luminä!"
b) Sau cineastii de continut sä renunte la modul de creatie pe care-l simt, si care aduce dacä nu succes de box-office, mäcar succes de criticä (internä si internationalä - inclusiv premii, prestigiu, respecvt pentru arta româneascä) si fie sä treacä brusc la pistruiati, bedeuri sau comisari (genuri care le sunt sträine), fie sä se lase de meserie. (Ori sä lucreze în continuare, dar neläudati de criticä, la ordinul Märiei Tale: "Mie ästia nu-mi plac, asa cä nu-i mai läudati, cä de nu, zic de voi cä sunteti pupincuristi si aplaudaci, pe forumul Cinemagia!" Si ei: "Da, sä träiti!")
Multumesc, da' mi s-a acrit.

gionloc

30 Jun 2010, 21:02

Atata timp cat nu aduci argumente impotriva celor spuse de Comeaga
Comeaga spune ca
„Orice actor e capabil să tacă între 10 şi 50 de minute cu ochii în tavan, filozofic, altminteri. <font color="Red">Regizorul nu trebuie să ştie decît să spună motor, pentru că toată lumea în jur îşi face singură treaba.

daca ii dai dreptate lui Comeaga si pentru tine la asta se reduc MDL, Aurora, 432, Politist (mie nu mi-a placut din motive care tin de constructia narativa a peliculei), AFSNF sau Hirtia, atunci n-are sens sa isi mai bata cineva capul cu povestile pe care le aduci aici :)

keepwalking

30 Jun 2010, 21:04

Gionloc,

eu am subliniat acolo niste pasaje.
alea as vrea sa fie contrazise, argumentat.

Pitbull

30 Jun 2010, 21:07

Sä le contrazicä argumentat cineva care mai are resurse de luptä cu morile de vânt.
Deceptiile din ultima vreme m-au lehämitit de exercitiile de futilitate.

keepwalking

30 Jun 2010, 21:08

Pit,

ai un stil aparte de a te eschiva.
ce tot ii tragi cu "ura" mea fata de noul val?
pai are dreptate Comeaga cand spune ca toti cei care critica minimalismul sunt tratati ca niste dusmani de clasa.

"Din păcate, faţă de ce se întîmplă, nimeni nu mai are o poziţie critică, analitică. Mi se pare tragic că toată lumea vorbeşte la unison, ca toată această chestie să fie tratată ca o genialitate, iar ce nu este la fel să fie tratat ca un gunoi”

Pitbull

30 Jun 2010, 21:11

Bine mäcar cä mä eschivez în stilul meu aparte, si nu într-un stil banal.
In locul täu, mi-ar fi rusine sä väd cä descurajez fostii interlocutori, care cândva aveau încredere si bunävointä si räbdare, si acum întorc spatele, scârbiti si plictisiti.

gionloc

30 Jun 2010, 21:23

Gionloc,

eu am subliniat acolo niste pasaje.
alea as vrea sa fie contrazise, argumentat.

adevaru-i ca n-am niciun chef sa scriu juma de ceas-un ceas ca sa arat de ce noul val e valoros (chiar daca nu toate filmele sint de nota zece), sa arat ca, intr-adevar, proba de microfon ii un film bun si ca asta nu inseamna ca filmele actuale is proaste si asa mai departe. mai bine ma duc sa ma uit la un film ;)

nu spun asta cu condescendenta, deloc: dar, asa, ca exercitiu, alege niste oameni carora ai fi tentat sa le dai credit in ceea ce scriu. urmareste cronicile care trateaza filme construite intr-un acelasi stil - realist, sa spunem. vezi ca in ele propun o serie de judecati dupa care apreciaza unele filme si, poate, resping altele (din aceeasi zona conceptuala). daca nu ti se par justificate argumentele lor, ok, vino tu cu alte judecati estetico-filosofice si darima-le demersurile. jos palaria pentru asa ceva! pe asa discutii merita sa stai zile intregi.

in rest, nu cere nimanui sa combata opinii care pleaca de la presupozitia ca un regizor actual - porumboiu, puiu, muntean sau care o fi - tre doar sa stie sa spuna motor!

keepwalking

30 Jun 2010, 21:29

n-are rost.
ma simt ca in fata biroului organizatiei de baza, acuzat ca subminez oranduirea sociala prin opiniile mele.
aceleasi tehnici totalitaro-securistice, de genul "n-ai voie sa vorbesti", "de ce urasti regimul, tovarase?", de ce faci opinie separata de marea masa a oamenilor muncii din cinematografie?", "ce ai dumneata cu tovarasii regizori?", "de ce lipsesti de la spectacolele muzical-coregrafice inchinate tovarasilor regizori?", "incerci cumva sa faci prozeliti contra tovarasilor regizori?", "militezi impotriva regimului minimalist?", "indraznesti sa ne contrazici?", "esti cam palid la fata, s-ar putea sa fii bolnav, tovarase, de ce nu te duci sa odihnesti?", "ce pregatire ai dumneata, tovarase, ca sa vorbesti despre minimalism?", etc. etc. etc.

Pitbull

30 Jun 2010, 21:54

Literaturä.

dansatorul_polimorf

01 Jul 2010, 01:27

Minimalismul e singurul care a dat rezultate, a pus pe harta filmul romanesc. Am impresia ca toata aceasta cruciada gratuita impotriva criticilor este motivata de cronicile umilitoare receptionate de ho ho ho, pe care tu incerci sa le plasezi intr-un context subiectiv, ca sa iti autovalidezi efortul. Draga keep, nu e frumos din partea ta sa lovesti orbeste in stinga si-n dreapta ca sa te razbuni. Razboiul cu turcii s-a cam terminat. Nu sunt un admirator al minimalismului, ba din contra, dar ce s-a facut in materie de film comercial la noi este execrabil.

keepwalking

01 Jul 2010, 08:47

dansatorule,

ma bucur ca ai un mesaj echilibrat.
ok, sa lamurim niste lucruri.

- in primul rand, nu m-au preocupat cronicile la "Ho, ho, ho". Am aflat de aceste cronici prin grija halebardului (un fost "amic" de pe forum), care scotocea dupa tot ce era negativ pe net vizavi de acest film. Nu m-au afectat in asa masura incat sa ma faca sa ies cu kalashnikovul pe forum si sa impusc pe toata lumea:). Deci, legatura dintre parerile mele despre filmele minimalismului sterp si cronicile la "Ho, ho, ho" nu exista. E un film de televiziune, care a avut succes si in cinema. Chiar sunt multumit.
- ceea ce sustin eu e ca minimalismul impinge la faliment cinematografia romaneasca. La un faliment efectiv, palpabil, pur financiar. Prin "Felicia...." s-a incercat o intrare in sfera filmului de public, dar a fost un esec. De aia am tot subliniat numarul scazut de spectatori si caderea foarte abrupta a incasarilor dupa doar trei saptamani de difuzare. E un semnal de alarma.
Pai daca cel mai bun scenarist al momentului rateaza intalnirea cu publicul larg, la ce ne mai putem astepta de la ceilalti? Si nimeni nu vrea sa vada aceasta realitate. Nimeni dintre critici. Am mai vazut un titlu pe undeva, ieri, ceva de genul "Razvan Radulescu, magistral". E prea mult. E jenant de mult. Cand aduni abia 2.000 de oameni in trei saptamani nu prea poti vorbi de "magistral". Aceste excese rupte de realitate imi sar in ochi si ma fac sa "simt enorm si sa vaz monstruos".
- un alt lucru care ma deranjeaza e talibanismul sustinatorilor minimalismului. Dupa cum s-a vazut si mai sus, dar si in alte ocazii, pur si simplu nu poti avea un dialog cu ei. Daca Cristian Comeaga isi expune un punct de vedere vizavi de o stare de lucruri, vine Pit si spune ca e un porc. De parca ne-ar interesa daca acest Comeaga face suta de metri sub 12 secunde sau merge la biserica in fiecare duminica. Nu, vorbim de un producator important al unui regizor important. E un om din sistem care cu siguranta are mai multe informatii decat noi si o perceptie mult mai clara despre breasla. Dar, vezi, daca a facut un pas in afara cercului de aplaudaci, e taxat imediat, intr-un mod extrem de agresiv.
- nu neg rolul pe care l-au jucat minimalistii in emanciparea cinematografiei romanesti. Am apreciat si apreciez filme precum "A fost sau n-a fost", "432", "Amintiri din Epoca de Aur". M-am intalnit cu Tudor Giurgiu la Iasi, intr-o seara cand a fost prezentat "Legaturi bolnavicioase" in fata a 900 de studenti care au facut o sala arhiplina la cinema Victoria. Era o atmosfera absolut formidabila. Cunosc o parte din regizorii noului val, pe Cristi Mungiu il stiu de 7 ani. Sunt baieti foarte inteligenti, cu bun simt, talentati. Dar se petrece ceva ciudat: individual, toti sunt ok, dar cand ii iei ca intreg, ca "nou val", isi pierd identitatea si formeaza o casta aroganta. Si cred ca aceasta perceptie vine din cauza elogiilor excesive cu care criticii au alimentat publicul. Bine a spus Judex pe undeva ca regizorii acestia de multe ori zambesc jenati de omagiile cronicarilor. Asa si este. Critica i-a transformat in vedete, fara voia lor. Critica a plusat, a supraevaluat. Pe undeva, e firesc. Un cronicar/ziarist se simte bine asociat cu numele unei vedete. Numai ca excesul asta dauneaza grav sanatatii cinematografiei romanesti. Pentru ca foarte putini critici si-au pus intrebarea: ce va urma dupa minimalism? se poate continua cu sali goale si filme de festival? e sanatos acest lucru pentru viitorul cinematografiei?

Windom

01 Jul 2010, 09:12

Pai daca cel mai bun scenarist al momentului rateaza intalnirea cu publicul larg, la ce ne mai putem astepta de la ceilalti?
Si daca rateaza intilnirea cu publicul larg inseamna ca e un scenarist prost sau ca respectivul public e needucat? Ceea ce vrei tu keep e un fel de prostituare a minimalistilor, sa zic asa. Adica, lasati naibii la o parte artificiile artistice si oferiti ceva care sa aduca bani. Sa-i lasam mai bine in liga lor, sa faca in continuare ceea ce stiu mai bine sa faca - daca e arta sau nu, e la latitudinea fiecaruia sa decida pina la urma - si sa speram ca vor exista si oameni care se vor face intelesi marelui public, oferind, in acelasi timp, si un pic de valoare. Caranfil incearca marea cu degetul, dar e singurul deocamdata... Poate mai apar si altii...

keepwalking

01 Jul 2010, 09:28

Si daca rateaza intilnirea cu publicul larg inseamna ca e un scenarist prost sau ca respectivul public e needucat?

Nu, nu, nu spun asta! E doar o realitate, o stare de fapt. Inseamna ca nu se pliaza pe gustul publicului. Nu exista doar extremele scenarist prost - public needucat.
Si apoi, a face filme de mare audienta nu inseamna a te prostitua!

Ok, minimalistii isi vor urma cursul. Vor face filme de arta, fara spectatori. Insa asta e o intreprindere neprofitabila pentru producatori. Mai ales pentru stat, care contribuie cu 40-50% din bugetul filmului.
E un paradox: pe de o parte, vrem ca salile de cinema sa nu dispara, dar, pe de alta parte, nici nu furnizam materia prima pentru ca aceste sali sa aiba ce "mesteca". Statul plateste un producator sa faca o marfa care nu se vinde. Dar acelasi stat e acuzat de producatori ca ii dispar salile de cinema si n-au unde sa-si difuzeze filmele.

Mai e o chestie. Mare parte dintre regizorii minimalisti sunt si producatori. Macar in calitatea asta ar trebui sa incurajeze productia de filme cu succes la public.

rvn

01 Jul 2010, 09:57

[ Inseamna ca nu se pliaza pe gustul publicului.

nu neaparat. concurenta e acerba.
keep, uita-te macar cateva secunde la reclama care se face la Eclipse, numai aici, pe site...
cum sa se plieze un film romanesc pe gustul publicului, cand productiile astea fantasmagorice aduse de pe ocean, ne intoxica privirea cu reclame agresive?

compartiv cu asta: ce reclama s-a facut Feliciei? ca tot e cazul tau preferat...

keepwalking

01 Jul 2010, 10:19

rvn,

a existat un trailer.
ce puteai vedea interesant in trailerul filmului?
a fost vreo secventa care sa te "agate", sa te faca sa-ti spui "uau, uite un film bun, trebuie sa-l vad!"?
si ce sa spuna intr-o reclama la Felicia? nu stiu, uite, Pit, care a vazut filmul, ar putea sa dea o idee de promo, in trei fraze, in masura sa atraga publicul.

Neuptolem

01 Jul 2010, 10:21

reclama care se face la Eclipse, numai aici, pe site...
cum sa se plieze un film romanesc pe gustul publicului, cand productiile astea fantasmagorice aduse de pe ocean, ne intoxica privirea cu reclame agresive?

compartiv cu asta: ce reclama s-a facut Feliciei?
Filme precum Eclipse - turnate dupa carti usurele DAR captivante - au un public tinta bine destinat. Plus ca Eclipse continua o traditie a unui gen de filme dintotdeauna comercial, cu vampiri, numai ca de data asta, chiar e filmat original si contine chestii ce alte filme cu vampiri n-aveau (a se cauta cronica pitbulliana la Amurg).
Felicia...cui este destinat? Care-i samburele comercial? Ce aduce nou?

gionloc

01 Jul 2010, 10:24

Ok, minimalistii isi vor urma cursul. Vor face filme de arta, fara spectatori. Insa asta e o intreprindere neprofitabila pentru producatori. Mai ales pentru stat, care contribuie cu 40-50% din bugetul filmului.

Statul plateste un producator sa faca o marfa care nu se vinde. Dar acelasi stat e acuzat de producatori ca ii dispar salile de cinema si n-au unde sa-si difuzeze filmele.

Mai e o chestie. Mare parte dintre regizorii minimalisti sunt si producatori. Macar in calitatea asta ar trebui sa incurajeze productia de filme cu succes la public.

din cite stiu eu cnc nu ofera granturi, ofera sume de bani care trebuie restituite in masura in care casa de productie/autorul doreste ca drepturile de proprietate asupra peliculei sa ramina in curtea sa.

daca banii oferiti de cnc nu sint restituiti in zece ani, filmul ramine in proprietatea cnc.
acum, uita-te in contabilitatea cnc si vezi cite filme - si ce filme - au restituit cnc-ului suma imprumutata! probabil ca acelea sint cele mai de succes filme romanesti (din moment ce au restituit suma). banii i-au adus de afara, in mare masura, unde societatea e mult mai stabila ca nivel de trai si unde publicul iubitor de filme intense si polisemantice ajunge mai usor la cinema. un public care, in acelasi timp, s-ar putea sa fie cu adevarat pretentios, cu un standard al calitatii bine definit. astfel, filmele in cauza s-ar putea sa fie si cele mai bune filme romanesti - cel putin din ultimii douazeci de ani.

o intrebare ar fi de ce sponsorizeaza cnc filme care nu vor restitui niciodata banii imprumutati si care n-au nicio valoare artistica ori comerciala (logodnici, pacala &co), filme care vor ramine in patrimoniul cnc si vor aduce fix 0 lei de pe urma folosirii lor? daca oferi bani unor proiecte/producatori care au restituit banii imprumutati in trecut ai o minima garantie ca s-ar putea sa se intimple si in acest caz la fel, ceea ce inseamna ca tu, ca institutie (cnc), ai si mai multi bani pe care sa-i implici in productia de film.

apoi, nu stiu ce te tot agiti cu filme de arta fara spectatori (in romania)! dintre toate filmele romanesti, oricum astea au avut cel mai mare numar de spectatori (432 si MDL).

rvn

01 Jul 2010, 10:39

a existat un trailer.
ce puteai vedea interesant in trailerul filmului?

asta ziceam si eu: nimic. chiar nimic nu s-a facut in sensul promovarii insistente a filmului.
in schimb, Eclipse, are parte de ditamai reclama iar filmul e un mare, mare fisss!
si in alta ordine de idei: Pit nu e promoter, el e critic. de reclama se ocupa oameni pregatiti pentru asa ceva, care stiu sa vanda si scoata bani si din piatra seaca daca vor.

keepwalking

01 Jul 2010, 10:44

o intrebare ar fi de ce sponsorizeaza cnc filme care nu-si vor restitui niciodata banii imprumutati si care n-au nicio valoare artistica ori comerciala (logodnici, pacala &co), filme care vor ramine in patrimoniul cnc si vor aduce fix 0 lei de pe urma folosirii lor?
daca oferi bani unor proiecte/producatori care au restituit banii imprumutati in trecut ai o minima garantie ca s-ar putea sa se intimple si in acest caz la fel, ceea ce inseamna ca tu, ca institutie (cnc), ai si mai multi bani pe care sa-i implici in productia de film.

ori 0 lei, ori 1.000 de dolari adusi inapoi (din incasarile Feliciei, de pilda), tot nimic inseamna fata de cei 300-400.000 de euro cu care CNC contribuie la bugetul unui film.

apoi, nu stiu ce te tot agiti cu filme de arta fara spectatori (in romania)! dintre toate filmele romanesti, oricum astea au avut cel mai mare numar de spectatori (432 si MDL).

astea sunt exemplele bune.
nu pot fi generalizate.

keepwalking

01 Jul 2010, 10:53

si daca tot vorbim de cnc, ar trebui sa-si defineasca foarte bine misiunea.

daca e un organism care finanteaza arta si, in consecinta, nu asteapta profit, atunci n-ar mai trebui sa astepte nici returnarea banilor.
dar asa, se pare ca vor si banii inapoi, si film de arta.
lucrul asta nu e posibil.

inseamna ca trebuie sa-si schimbe viziunea.

de pilda, sa aloce o parte din bani unor filme susceptibile de succes la public.
practic, sa dezvolte un sector comercial care sa alimenteze capitolul bugetar destinat filmelor "non-profit".

StefanDo

01 Jul 2010, 10:58

mai bine ar da bani cui merita, nu dinozaurilor comatosi dpdv artistic

rvn

01 Jul 2010, 11:29

mai bine ar da bani cui merita

asta ar fi ideal.
da' ,cine merita? asta-i e important de stabilit....

vds

01 Jul 2010, 12:02

Problema este urmatoarea: avem regizori talentati, filme foarte bune si un public deloc pregatit pentru a intelege/savura stilul lor. Nu poti sa bagi pe gat arta unora care savureaza fiecare minut din filmele de duzina venite de la Hollywood. Singura lor reactie poate fi de repulsie, de respingere totala a valorii pentru ca nu o inteleg si nu o pot aprecia. Parerea mea este ca daca se vrea, se poate face un pic de "educatie". Greu, dar se poate. Exista destule filme valoroase care pot prinde la public si pot educa gustul spectatorilor, insa nu se prea doreste asta (traim intr-o perioada in care banul conduce totul). Poate pasul urmator este umanizarea artei, un fel de reformare a stilului, dar inca suntem departe...

PS: Ma scuzati ca m-am bagat asa in discutie, sunt nou pe forum.

Pitbull

01 Jul 2010, 12:06

Bun-venit, vds - si nu te sfii!
Ne bucuräm oricând de noii membri de calitate! :)

Neuptolem

01 Jul 2010, 12:16

Problema este urmatoarea: avem regizori talentati, filme foarte bune si un public deloc pregatit pentru a intelege/savura stilul lor. Nu poti sa bagi pe gat arta unora care savureaza fiecare minut din filmele de duzina venite de la Hollywood.
Deci eu n-am intelectu' sa le pricep...ma gandeam eu ca sunt un prost incult.

Singura lor reactie poate fi de repulsie, de respingere totala a valorii pentru ca nu o inteleg si nu o pot aprecia.
Exagerezi.

Parerea mea este ca daca se vrea, se poate face un pic de "educatie". Greu, dar se poate.
Nu se poate, te asigur. Sau poate prin spalari de creiere in masa.

vds

01 Jul 2010, 12:31

Nu e vorba de prostie. E vorba de obisnuinta. Atata timp cat esti obisnuit sa apreciezi un film dupa anumite criterii deja formate, e greu sa iti schimbi viziunea. Recunosc, filmele romanesti din ultimii ani sunt foarte greu de "placut", pentru ca ies total din obisnuinta. De ce sa nu fiu sincer, mie de exemplu, daca imi dadeai acum 6-7 ani sa vad un film la care ma uit cu placere azi, cu siguranta as fi zis ca e plictisitor, ca nu imi place, etc. Dar am trecut de faza aia demult. Acum privesc filmele pe care le vizionam in perioada aia ca pe unele medii, chiar mediocre, care intr-adevar, au avut si ele rolul lor.

Faza cu spalatul de creiere... Cam mult spus. Ce se intampla azi putem spune ca e spalare de creiere :)

Neuptolem

01 Jul 2010, 12:34

vds, nu e vorba de mine si d etine. e vorba de tot publicul din cinematografe. chiar si cel international. ma intreb daca filmele romanesti minimaliste ar avea succes de casa in SUA ori Asia.

vds

01 Jul 2010, 12:42

Succes de casa nu cred ca ar avea nicaieri. Pentru ca nu numai la noi e problema. Minimalismul e greu de digerat. De-aia are succes doar la festivaluri, acolo unde juriul e specializat si pregatit. Nu stiu daca ai observat, dar am precizat "umanizarea artei". Pasul acela imens, foarte greu de facut, prin care si publicul nespecializat sa poata aprecia valoarea. Eu sper si cred (puteti sa ziceti ca sunt prea optimist) ca va porni de la noi, de la regizorii romani actuali si viitori.

Liviu-

01 Jul 2010, 12:46

vds, nu e vorba de mine si d etine. e vorba de tot publicul din cinematografe. chiar si cel international. ma intreb daca filmele romanesti minimaliste ar avea succes de casa in SUA ori Asia.

Ce te face sa crezi ca publicul din afara e atat de diferit de cel romanesc? Paglica alba de exemplu a strans doar 2.2 mil $ in SUA. 4,3,2 a strans 1,2 mil $. E aproape dublu, dar cand vorbesti de box-office ambele sume sunt infime.

Neuptolem

01 Jul 2010, 12:48

Minimalismul e greu de digerat.
Ok, e greu de digerat, dar noi vrem filme romanesti cu succes de casa. Chiar si afara.

Pasul acela imens, foarte greu de facut, prin care si publicul nespecializat sa poata aprecia valoarea.
Pai sa specializam publicul nespecializat intai, le tinem traininguri si cursuri de filme de arta inainte sa refuze o Felicia inainte de toate.
De ce valoarea echivaleaza cu greaua-digerabilitate? Tot timpul.
The Dark Knight a fost digerabil si are valoare. La fel, Memento, 8MM, etc.

keepwalking

01 Jul 2010, 12:59

De ce valoarea echivaleaza cu greaua-digerabilitate? Tot timpul.
The Dark Knight a fost digerabil si are valoare. La fel, Memento, 8MM, etc.

Corect, exista o zona in care comercialul e ridicat la nivel de arta.

vds

01 Jul 2010, 13:01

Cursuri de filme de arta :)) . Buna asta. Prefer ca Romania sa fie privita ca o tara din care vine arta decat ca o tara din care vin chestii "consumabile". Ce zic eu e ca nu trebuie sa ne vindem ieftin. Nu trebuie sa o dam in banal, cu filme comerciale, doar de dragul de a face profit. Simt ca putem mult mai mult si avem nivelul necesar, avem regizori, avem scoala, avem oameni de valoare. Deci viitorul suna bine ;) .

keepwalking

01 Jul 2010, 13:11

viitorul n-are cum sa sune bine:)
ganditi-va ca sesiunea CNC din vara acestui an a venit dupa o pauza de circa un an si jumatate.
imaginati-va ce s-ar intampla daca, din cauza lipsei banilor, CNC ar organiza sesiuni in care pot obtine finantare doar 1-2 lungmetraje pe an, in loc de 5-6 acum.
mai putem sta atat de confortabil si vorbi despre arta?

keepwalking

01 Jul 2010, 13:25

uite, Dan Chisu a bagat 100.000 de euro in "Websitestory" si incasarile abia au ajuns pe la 30.000 de dolari, deci cam 25.000 de euro.
banuiesc ca a vrut si el sa faca un film de public, dar n-a prea iesit.

se pare ca undeva exista o problema....

rvn

01 Jul 2010, 13:33

Chisu a iesit in pierdere??????????
m-as mira...
si... chiar daca ar fi asa. isi permite. se gasesc destul de multi snobi sa-i calce pragul carciumii la care e patron si sa plateasca pentru o portie de mancare de 100 de ori pretul normal.ca, de...e facuta de Chisu, brand autohton. ha!ha!ha!

vds

01 Jul 2010, 13:34

N-am vazut "Websitestory", asa ca nu pot sa ma pronunt in legatura cu el. "Eu cand vreau sa fluier, fluier", desi n-a fost chiar un film de public, a avut incasari frumusele. Asta asa, ca exemplu.

Judex

01 Jul 2010, 13:49

dansatorul_polimorf

01 Jul 2010, 14:30

Filmul comercial nu are nici macar un exponent de calitate. De ce s-ar baga bani in directia asta? Macar minimalistii aduc diplome si vaze.

Windom

01 Jul 2010, 14:31

"Bine" si "rentabil" nu prea e o combinatie de succes la noi. Eu zic sa ne multumim cu "bine" deocamdata. "Rentabil", dupa criza...:D

rvn

01 Jul 2010, 14:31

[QUOTE=Judex rentabil[/QUOTE]
mai, jude, tu n-auzi ca si Chisu a iesit in "perdere"????
daca nici asta nu-i rentabil, atunci ce pretentie sa ai la ailalti?

rvn

01 Jul 2010, 14:32

Macar minimalistii aduc diplome si vaze.
ma, voi va treziti la "Cantarea Romaniei" sau ce?

keepwalking

01 Jul 2010, 14:45

eu am vaga senzatie ca, de fapt, nu s-au schimbat prea multe in stilul cinematografic romanesc.
existau regizori "minimalisti" si inainte de '89.
"noul val" n-a facut altceva decat sa-l aduca la standarde de calitate ceva mai inalte.
in general, hibele cinematografiei romanesti se pastreaza:

- lipsa unor dialoguri sclipitoare,
- lipsa unor subiecte originale,
- lipsa unor tehnici de filmare expresive,
- lipsa naturaletii in interpretarea actoriceasca.

rvn

01 Jul 2010, 14:50

keepwalking

01 Jul 2010, 14:52

rvn,

exista si concluzii de inceput?
dar sa trecem peste asta...

Liviu-

01 Jul 2010, 14:59

- lipsa unor dialoguri sclipitoare
- lipsa unor subiecte originale,
- lipsa unor tehnici de filmare expresive,
- lipsa naturaletii in interpretarea actoriceasca.

Poate in general la dialoguri ai dreptate, nu stiu ce sa zic, desi cele din A fost sau n-a fost mi se par cat de cat "sclipitoare".

In cinematografie cel putin, subiecte asemanatoare (sau prezentate intr-un astfel de ton cum e cazul MDL) celor din MDL, "4,3,2", A fost sau n-a fost nu tin minte sa fi vazut in alte filme. Si lista sunt sigur ca poate continua. Tu nu le consideri originale pentru ca sunt situatii reale, dar ca subiect cinematografic nu cred ca au mai fost abordate sau, daca au fost, intr-o masura foarte mica sau intr-un stil cu totul diferit.

Despre tehnici de filmare nu stiu ce sa zic, nici nu am vazut foarte multe filme romanesti si nu sunt decat un amator oricum. Ce mi se pare mie e ca suntem prea cumnti din punctul asta de vedere, nu observ un artificiu vizual mai de luat in seama.

Cat despre naturalete in interpretare... glumesti? Acum chiar cred ca glumesti... (probabil te gandeai la ce ai zis ca nu-ti place la Felicia, unde s-ar putea sa ai dreptate, habar n-am)

Judex

01 Jul 2010, 15:07

"Bine" si "rentabil" nu prea e o combinatie de succes la noi. Eu zic sa ne multumim cu "bine" deocamdata. "Rentabil", dupa criza...:D
Tocmai, pe timp de criza nu bagi sute de mii de euro in filme pe care le numesti 'minimaliste'. :D

Liviu-

01 Jul 2010, 15:10

Intr-adevar, logica spune ca pe timp de criza ar trebui sa faci ceva care produce, iar minimalismul nu produce. Problema e ca logica si realiatea nu prea se impaca aici, filmele romanesti comerciale au produs mai putin decat cele necomerciale sau poate sume asemanatoare. In conditiile astea daca tot e sa faci ceva mai bine faci ceva bun si neproductiv decat ceva prost si neproductiv.

Windom

01 Jul 2010, 15:18

Ce, si minimalismul e pe bani?:-O

Judex

01 Jul 2010, 15:21

Da, Liviu, doar ca nu la asta ma refeream. ;)
De curiozitate, chiar nu stiu, imi poate spune cineva ce buget a avut MDL?

@Windom
Pai, hm, 'Pol. adj.' mi se pare c-a avut 600000 de iepuroi. :D

Windom

01 Jul 2010, 15:27

Intrebare importanta: din banii statului?

L.E. Pina la urma nu m-ar deranja sa dau un ban din buzunar ca si contribuabil pentru un film care merita, ma deranjeaza insa atunci cind arunc banul pe inca o duda made by Serj...

Judex

01 Jul 2010, 15:35

La "Pol. Adj" cred ca e evident ca o buna parte sunt banii lui. ;)
Dar am dat exemplul asta ca sa-ti raspund la intrebare. Restul, da, sunt din banii statului. Ma rog, CNC...

ricutza

01 Jul 2010, 15:39

- lipsa unor dialoguri sclipitoare,
- lipsa unor subiecte originale,
- lipsa unor tehnici de filmare expresive,
- lipsa naturaletii in interpretarea actoriceasca.

well, eu as zice ca subiectele sunt originale, iar actorii sunt super naturali. filmele minimaliste par sa fie desprinse din realitate, deci nu stiu cum astea consideri tu ca sunt punctele la care au probleme. si de-asta eu as considera ca si dialogurile sunt ok. Iar in ceea ce priveste filmarea, la 4,3,2 constructia cadrelor e destul de spectaculoasa.

Eu inteleg spre ce bati tu, dar nu cred ca ai gasit cea mai buna foarte de exprimare. si comparatia cu filmele de dinainte de 89 nu cred ca te ajuta sa castigi adepti. mie personal majoriateta filmelor din categoria asta mi se par super false, neinteresante ca subiect si plictisitoare artistic...ceea ce n-as spune totusi despre filmele noului val.

ricutza

01 Jul 2010, 15:41

[QUOTE=Judex rentabil
mai, jude, tu n-auzi ca si Chisu a iesit in "perdere"????
daca nici asta nu-i rentabil, atunci ce pretentie sa ai la ailalti?[/QUOTE]

De unde si pana unde face Chisu filme rentabile de a ajuns el etalonul?

keepwalking

01 Jul 2010, 15:44

exemplul cu Chisu a fost dat in ideea ca pana si un film facut 100% din bani proprii, cu tenta comerciala, poate sa esueze.
e un exemplu menit a echilibra discutia.

hellsteed

01 Jul 2010, 15:45

600.000 de euro though oricat de infima ar parea aceasta suma comparativ cu alte bugete , e mult in raport cu produsul finit. Probabil s-a cheltuit mult pe catering, ca doar de foame nu scapi, si-a fost mult de lucru

Judex

01 Jul 2010, 15:54

Insist, nu despre cifrele lui "Pol. Adj." voiam sa discut. Ma ajuta cineva sa desfiintez MDL? :D

keepwalking

01 Jul 2010, 15:56

ricutza,

de fapt, cred ca am vrut sa spun ca multe dintre filmele de azi au un "ceva" anume care le face se semene foarte mult cu cele dinainte de '89.
nu stiu foarte exact ce....
poate ca factorii de ordin tehnic (sunet, lumina, imagine).
de pilda, fiecare isi aduce aminte de problemele penibile de sunet de la 432.
apoi, proaste incadraturi, superficiale.
sunt impresii strict de spectator, nu sunt regizor sau director de imagine.
nu stiu, prin alte parti parca curge imaginea altfel, mai vezi o miscare din traveling, mai vezi o lumina bine pusa...
noi batzaim camera sau o punem la punct fix.

dansatorul_polimorf

01 Jul 2010, 16:03

MDL se desfiinteaza singur. Subiectele minimaliste sint originale dar neinteresante. Pe cine dracu' intereseaza ca Fellacia a pierdut avionul si ca nu se intelege cu ma-sa? Filmele minimaliste par sa fie desprinse din realitate si nu se ridica deasupra ei. Am auzit dialoguri mai bune, mult mai bune, live.

Windom

01 Jul 2010, 16:11

Pai, daca se pune asa problema, pe cine intereseaza niste albastrele pe Pandora? Depine de fiecare pina la urma. Unii prefera subiecte universale, altii sint miscati de o simpla drama personala...

Judex

01 Jul 2010, 16:12

Repet!!!
Vorbim aici de cifre. :D

keepwalking

01 Jul 2010, 16:20

mai e o chestie care imi intareste convingerea ca nimic nu s-a schimbat fata de dinainte de 89.

de fapt, cred ca e vorba de un truc.

sa luam cele doua filme de succes ale lui Cristi Mungiu, "432" si "Amintiri din epoca de aur 1".
ambele trateaza povesti din vremea ceausista.
dincolo de subiectele lor, unul grav, in 432, celelalte comice, in Amintiri...", de fapt, ce vede spectatorul?
in subconstientul sau, el vede un film facut inainte de '89!
totul se bazeaza pe nostalgia lui dupa filmele din acei ani!
el vede aceleasi masini, aceleasi personaje, aceleasi blocuri, aceleasi obiceiuri ca si cele din epoca respectiva.
fireste, acum vede partea necenzurata a epocii.
dar, in esenta, e ACELASI FILM.
spectatorul roman se regaseste tot in productiile in care mizeria, frustrarea, smecheria, frigul, foamea, ipocrizia sunt ingredientele principale!
adica exact trasaturile regimului comunist.[B]
de fapt, vedem filmele anilor 80, doar ca acum ni se arata reversul, ceva de genul: [B]cum ar fi aratat un film din acei ani daca ar fi fost unul "adevarat", necenzurat

Pitbull

01 Jul 2010, 16:21

Ma ajuta cineva sa desfiintez MDL? :D
Da, vezi cä-l gäsesti în fata frizeriei de pe Cetatea de Baltä colt cu Uverturii.
E mic si bej. Adineaori, când am trecut cu Hera pe-acolo, a-nceput sä latre la ea ca apucatu', pitigäiat precum (nu-spui-tzine; pelsoanä-neînsemnatä), tot särind s-o muste de cur, da' färä sä ajungä, cä era prea înaltä pentru el.
Ati face o echipä, träsnet - fie contra Herei, fie anti-"M.D.L.".

Cât despre alea patru "lipsuri" repetate p-aici ca o manträ, eu as mai adäuga câteva, la fel de valabile:
- lipsa imaginii
- lipsa peliculei
- lipsa camerei de filmat
- lipsa ecranului
- lipsa aparatului de proiectie

Un lucru mä întreb (si nu la modul retoric - ci cât se poate de sincer):
Oare asta e o tacticä deliberatä (negarea evidentei, transformarea lui + în -), tocmai fiindcä deruteazä interlocutorul si-l lasä färä replicä, sau e doar rezultatul unor gravissime carente de perceptie, de un nivel comparabil cu al infirmitätii senzoriale (orbul si tabloul, surdul si melodia, etc.)?
Merge clar pe aceeasi linie negativist-absurdä pe care a jalonat-o recent etichetarea ca "lamentabilä" (pe baza unei secvencioare de pe youtube) a formidabilei interpretäri a doamnei Mateescu, de cätre marea actritä Ileana Cernat, aflatä aici la cel mai bun rol al ei în cinema, totodatä una dintre cele mai colosale interpretäri feminine din filmul românesc. Este un rol de compozitie desfäsurat pe un arc imens, realist, fin, nuantat, de o naturalete pur si simplu dezarmantä, dincolo de care se simt profunzimile nebänuite si insondabile ale unei umanitäti întortocheate si infirme, complexate si complexe în acelasi timp, cu un permanent labirint de lumini si umbre, de duiosie si cruzime, de savuros si insuportabil...
Bine, nu zic cä dacä voi trece vreodatä prin Manhattan, când voi vedea Empire State Building, am sä fiu constient de toate calitätile, complexitätile si detaliile lui arhitecturale; astea-s treaba cunoscätorilor. Dar sigur voi zice: "ce turn înalt", nu "uite-o groapä, atentie sä nu cädeti".

keepwalking

01 Jul 2010, 16:30

a formidabilei interpretäri a doamnei Mateescu, de cätre marea actritä Ileana Cernat, aflatä aici la cel mai bun rol al ei în cinema, totodatä una dintre cele mai colosale interpretäri feminine din filmul românesc. Este un rol de compozitie desfäsurat pe un arc imens, realist, fin, nuantat, de o naturalete pur si simplu dezarmantä, dincolo de care se simt profunzimile nebänuite si insondabile ale unei umanitäti întortocheate si infirme, complexate si complexe în acelasi timp, cu un permanent labirint de lumini si umbre, de duiosie si cruzime, de savuros si insuportabil...

incredibil...
iaca de aia n-are ursu' coada.

Pitbull

01 Jul 2010, 16:44

Päi n-are.
Fiindcä, asa cum am mai spus recent (la pereti, evident), un orb poate discuta despre Mozart, si un surd poate scrie despre Vermeer - dar invers, nu (cel putin, în lumea realä; pe net, orice e posibil.)
The good news este cä orbirea celui care nu vrea sä vadä, desi condamnabilä în plan moral, are totusi sanse de însänätosire; în schimb, orbirea organicä e pe cât de inocentä, pe-atât de greu vindecabilä...

vds

01 Jul 2010, 16:45

Vad ca pe aici sunt unele persoane care neaga toate valorile noii cinematografii romanesti. Legandu-ma strict de "Moartea Domnului Lazarescu" si "4 luni, 3 saptamani si 2 zile", despre care am vazut scrise chestii care m-au deranjat: e ca si cum ai arunca cu noroi intr-un tablou de Picasso. Avem si noi cateva lucruri pentru care suntem apreciati si culmea, in loc sa le acordam atentia cuvenita, noi le cautam nod in papura.

Judex

01 Jul 2010, 16:46

Pit, nu tine mistocareala asta ieftina. Da-mi niste cifre. ;)

Pitbull

01 Jul 2010, 16:49

Da' ce-s eu, contabil? Matematician? Nu stii cä färä meditatori la mate as fi fost mort?
Nu-ti dau', dom'le, nici o cifrä. Lasä-le-n seama cui se pricepe. Eu sunt cu altceva.
Si oricum - asa topic, asa mistocärealä.

dansatorul_polimorf

01 Jul 2010, 17:04

Pai, daca se pune asa problema, pe cine intereseaza niste albastrele pe Pandora? Depine de fiecare pina la urma. Unii prefera subiecte universale, altii sint miscati de o simpla drama personala...

Asa se pune problema pentru ca discutam despre cifre. Numarul scazut record de spectatori de la "Felicia" vorbeste de la sine. Pe cind "albastrelele"... Dar imi place cum gindesti.

Judex

01 Jul 2010, 17:43

350000 iepu total
8974 iepu/zi de filmare
2297 iepu/minut de film
76,5 iepu/m de pelicula (aprox. 2 secunde)

Hm... :-?

rvn

01 Jul 2010, 19:54

rvn,

exista si concluzii de inceput?
dar sa trecem peste asta...

la tine e posibil orice, keep.
am crezut ca ala era finalul zilei de azi...
mama, cat m-am inselat....

keepwalking

02 Jul 2010, 10:45

Un interviu acordat de Tudor Giurgiu Iuliei Blaga, în 29 octombrie, 2009.

Producatorul Tudor Giurgiu:
"Cineva spunea ca in Romania nu mai merita sa faci filme pentru public pentru ca oamenii nu mai merg la cinema. Mi se pare o atitudine extremista"

Stabilisem un interviu cu Tudor Giurgiu pentru a vedea cum a reuşit să aibă în acest an un film la Cannes şi altul la Berlin, şi cum resimt producătorii români criza. Ajunsă în sediul din Plantelor, aflu că Libra Film se mută în curând într-un singur sediu, cel din Popa Soare, şi că abia începute, filmările la Undeva la Palilula, de Silviu Purcărete, depăşesc deja şi bugetul, şi zilele de filmare prevăzute. Să faci film în România nu e uşor, dar pe vreme de criză devine aproape sinucigaş. Pentru 2010, Libra Film îşi va restrânge proiectele, aşteptând vremuri mai bune, producătorul Tudor Giurgiu pregătindu-se pentru comedie, gen agreat de public.

Iulia Blaga: Eşti într-o situaţie atât de gravă cu filmul lui Silviu Purcărete?
Tudor Giurgiu: Situaţiile au o ieşire, dar este un an foarte prost, şi nu doar pentru producţia de film. E destul de greu să te apuci de o producţie gigantică pentru România, ţară unde de regulă se fac filme în garsoniere, înfăţişând felii de viaţă. Or, ce îşi doreşte domnul Purcărete este un tort glacé, un film baroc. Cu toate că filmul a cîştigat în 2006 la concursul de proiecte de la CNC, a durat până am lucrat pe scenariu, am făcut probe şi am strâns banii. Am căutat în toată ţara un loc unde să imaginăm orăşelul de provincie în România anilor '60. N-am reuşit, aşa că am decis să-l construim în platou. Dar un platou tradiţional de film ar fi costat mult, aşa că scenograful Dragoş Buhagiar a găsit o hală dezafectată în uzinele Republica. Acolo filmăm. Avantajul e că hala are deja o şină de cale ferată, deci a fost uşor să aducem o locomotivă care să treacă prin mijlocul curţii de spital care reprezintă decorul principal al filmului. Or, să faci toate astea în România anului 2009, în criză, adică să construieşti decoruri, să aduci obiecte, animale şi peste 50 de actori.

I.B.: Animale?
T.G.: Da, am strâns peste 200 de broaşte care stau acolo cu noi ca într-un microclimat. E o producţie ambiţioasă, numai că ne-am trezit că nu avem toţi banii ca să o terminăm, aşa că încercăm să filmăm cât de mult putem cu banii pe care îi avem, după care să montăm şi să arătăm materialul mai multor posibili producători sau distribuitori (din străinătate, în special), şi să încercăm să obţinem şi restul de bani.

I.B.: Dar nu aveaţi deja doi co-producători străini?
T.G.: Aveam un co-producător german care a încercat să obţină bani din Germania şi n-a reuşit. Ieşind el din schemă, a ieşit şi co-producătorul austriac. Numele foarte mare al regizorului nu e întotdeauna o garanţie dacă vine din teatru, mai ales că Silviu Purcărete e debutant în cinema. În general, oamenii de business din domeniu au foarte mare reticenţă vizavi de cei care vin din teatru. Au existat experienţe negative de lucru cu regizori de teatru deveniţi regizori de film. Aşa că ne-a fost foarte greu să adunăm banii.

I.B.: Oricum, nu pari foarte îngrijorat.
T.G.: Aoleu... Niciodată nu mi-am dorit să fac un film cum mi-am dorit să fac Undeva în Palilula, dar niciodată n-am simţit mai bine sabia deasupra capului. N-am fi putut face filmul fără un efort colectiv, de la constructorii de decor şi noi, producătorii, care venim deocamdată pe bani zero, până la actorii care au venit pe salarii mult diminuate numai ca să joace la Purcărete. Toţi speră că fac un altfel de film în peisajul cinematografic destul de monocrom de la noi.

În 2010 Libra Film începe un singur lungmetraj

I.B.: Ce reţetă ai avut de ai reuşit să ai în 2009 două filme produse de tine şi de Libra Film la cele mai importante festivaluri din lume?
T.G.: Reţeta a fost că s-a întâmplat. A fost o potriveală de contexte şi de timpi. Nu poţi plănui nimic cu atâta timp înainte. S-a întâmplat să intrăm în proiectul Katalin Varga, în care am crezut foarte tare, eu mai puţin la început, soţia mea Oana mai mult. Filmul era deja filmat când l-am cunoscut pe regizorul Peter Strickland. Am decis să investim în postproducţie şi cu acest film aproape abandonat am ajuns la Berlin, după ce am cooptat o casă de distribuţie internaţională din Paris, Memento.

Cu filmul de la Cannes, Cendres et Sang, iar a fost o potriveală pentru că l-am filmat în 2008 şi l-am terminat înainte de Cannes, fiind pe urmă luat în Selecţia Oficială, ca un omagiu adus lui Fanny Ardant. M-aş fi bucurat foarte tare să fi fost şi la Veneţia cu filmul lui Titus Munteanu, Caravana cinematografică. Filmul n-a fost luat la Veneţia, dar a fost selecţionat la Pusan în competiţie şi va fi prezentat şi la festivalurile din Salonic şi Cottbus. Cred că îi facem premiera locală în martie 2010. Katalin Varga intră mai repede la noi, pe 13 noiembrie 2009. A mers foarte bine în sălile din Anglia şi Franţa. Sper să ia şi un premiu la Premiile Academiei Europene de Film.

Cu asta se va încheia un an foarte bun pentru noi care va deschide porţile unui an plin de incertitudini. Vreau să ne oprim, să nu mai începem niciun proiect nou. Poate să încep eu un film ca regizor şi pe care tot noi să-l producem, dar acesta ar fi singurul lungmetraj pentru la anul. Urmează să mă hotărăsc pe care anume din cele două proiecte ale mele îl voi regiza, dar prioritar în 2010 va fi să terminăm ce am început, adică Ursul, de Dan Chişu, şi filmul lui Silviu Purcărete, Undeva la Palilula. Mai sunt documentarele, dar ele sunt de durată mai mică, cu altă anvergură de buget şi cu un risc mult mai mic. La Festivalul Astra 2009 de la Sibiu avem patru filme, dintre care două premiere, Drumul păsărilor de Clara Trencseny şi Vlad Naumescu, şi Copiii uraniului de Adina Popescu.

Facilităţile fiscale ar uşura producţia de film

I.B.: Deci urmează un an în care restrângeţi cheltuielile, din moment ce vă şi mutaţi într-un singur sediu.
T.G.: Nu ştiu dacă e vorba de anul acesta sau e în general, dar producţia de film din România şi din Europa nu e o activitate care să genereze un mare business decât dacă ai nişte studiouri unde să lucrezi constant. Ce au făcut Castel Film şi MediaPro mi se pare extraordinar, dar şi ei supravieţuiesc cu greu în această perioadă de criză, pentru că statul nu îi ajută absolut deloc. Până şi Cehia şi-a schimbat recent Legea Cinematografiei şi va propune nişte stimulente fiscale celor care investesc în producţia de film. Dacă vii de la Hollywood şi cheltuieşti 100 de dolari în ţara lor, primeşti înapoi 20, ceea ce la noi încă nu se întâmplă. Dacă eu, mic producător independent, vreau să dezvolt mai multe proiecte, îmi e foarte greu să adun banii. România nu are un sistem legislativ bine pus la punct care să-mi permită să adun bani din mai multe surse de finanţare. Aşa că fie faci o chestie destul de kamikaze - îţi pui la bătaie proprii bani, aşa cum am făcut cu Katalin Varga (întâmplarea a făcut să fie singurul film de până acum din care ne vom scoate banii şi care va genera şi profit), fie faci gesturi disperate cum am făcut cu filmul lui Silviu Purcărete, care e o aventură cap-coadă şi în care înaintăm cu capul înainte, crezând că e un film important care poate nu va aduce bani, dar care va genera comentarii şi sper că şi premii. În rest, soluţia pentru un producător mic e să facă filme de buzunar, filme pe stradă cu câţiva actori.

I.B.: Cât de rău e pronosticul pentru 2010?
T.G.: Cred că va fi tot mai rău pînă când nu se pune în aplicare un mecanism mai coerent de susţinere a filmului. Ceea ce s-ar putea face cu un minim energie - nu e nevoie de mai mulţi bani -, e să fie introduse nişte stimulente fiscale ca să putem da ocazia unor firme din România să investească în producţia de film şi care să fie scutite de impozitul pe profit.

I.B.: Poate că ceri prea mult, din moment ce anul acesta s-a decis exceptarea de la contribuţia la Fondul Cinematografic a caziunourilor şi jocurilor de noroc.
T.G.: Cristian Mungiu spune că n-am reuşit să profităm de momentul Palme d'Or. Nu doar că n-am reuşit, dar l-am şi aruncat la coş. Dacă te uiţi la ce se întâmplă în Polonia, Turcia, Ungaria sau Cehia, vezi că de fapt există o atitudine şi o voinţă mult mai coerentă a autorităţilor de a ajuta producţia de film. Institutul Naţional de Film din Polonia a împins primăriile să se organizeze şi să facă fonduri regionale pentru producţia de film, ca în Germania. Cele mai mari municipalităţi din Polonia, şapte sau opt la număr, îşi pun în fiecare an în buget în jur de 260.000-400.000 de euro cu care finanţează producţia de film. Obligaţia producătorului este de a filma pe teritoriul regiunii respective, de a cheltui acolo şi de a folosi în echipă oameni din zona respectivă. Lucrul acesta ar fi simplu de făcut şi la noi dacă ar exista o instituţie care să facă aceste eforturi. Eu n-am apucat într-un an de zile să termin un scenariu. Poate că mai vreau să regizez şi un film. CNC-ul, MCC-ul sau amândouă împreună ar trebui să înţeleagă că o chestiune legată strict de legislaţie. Să meargă cineva la ministrul Finanţelor şi să-i explice că nu vrem bani, dar că România poate atrage mult mai mulţi bani dacă face aceste deduceri şi pune în practică politica de stimulente fiscale. Cred însă că e o nepăsare generală legată de situaţia cinematografiei. Singurele momente când există un sentiment naţional de raliere la cauza cinemaului sunt scandalurile la un festival internaţional (cum a fost la Veneţia) şi când se mai obţine un premiu. Decepţia mea se transformă în pesimism, pentru că văd că există o generaţie de oameni tineri care n-o să mai aibă nicio şansă.

Mă gândesc serios să fac poveşti care interesează piaţa internaţională. Poate chiar să filmez în engleză

I.B.: E un soi de curent de opinie mai nou care consideră că succesul filmelor româneşti în afară e o chestie inventată de cineaşti sau de presa din România.
T.G.: Niciodată până acum filmele româneşti n-au rulat în sălile din străinătate. În aceeaşi lună la Londra s-au putut vedea în cinematografe Amintiri din Epoca de Aur şi Katalin Varga, în timp ce Cea mai fericită fată din lume era proiectat la Festivalul de film de la Londra. Cum poţi să spui că e un cinema care nu există?

I.B.: Cât de greu e pentru un producător din România să găsească parteneri în străinătate?
T.G.: E tot mai simplu, doar că depinde în mod fundamental de proiect. Un proiect din "ciclul minimalismului românesc" sau al feliei de viaţă găseşte tot mai greu suporteri în vest pentru că - e părerea mea personală -, acest tip de curent şi de abordare s-au cam trecut. Nu mai ţin.

I.B.: Dar nici pentru Silviu Purcărete n-ai găsit bani în afară.
T.G.: Asta spun, doar dacă nu ai în spate un regizor de film confirmat, care a avut şi alte succese. Sunt convins că dacă Puiu, Mungiu sau Porumboiu ar veni cu un nou proiect, şi-ar găsi co-producători în afară, indiferent de scenariu. În rest, e extrem de complicat să găseşti. Orice producător, fie că e francez, neamţ sau austriac, are nevoie de un subiect care să rezoneze în ţara lui pentru a-i putea găsi fonduri. Mă gândeam foarte serios că în anii următori s-ar putea să fiu nevoit - pentru că m-am săturat să fac filme interesante care să nu aibă un grad de interes pentru cei de afară -, să fac doar acele poveşti despre care ştiu că pot interesa piaţa internaţională. Poate chiar să filmez în limba engleză. Am ajuns într-un moment în care apreciez, n-aş spune cinic, dar destul de lucid, situaţia pieţei de film din străinătate. Îmi dau seama că e foarte greu de pătruns cu un film românesc vorbit în română şi făcut de un regizor poate debutant dar nu extraordinar de talentat. Experienţa de la Katalin Varga mi-a arătat că un film care costă foarte puţin, care tratează o poveste interesantă într-o manieră neobişnuită, şi care e făcut de un regizor extrem de pasionat şi de tenace e o reţetă care funcţionează, inclusiv financiar. Nu cred că o să mai ţină să faci filme doar de dragul de a le face. Personal, n-o să mă mai intereseze. Mi-aş mai dori să produc în următorii ani nişte comedii, ca să văd dacă în România genul acesta a murit cu totul sau nu. Mă bucur că în acest an am reuşit să filmăm Ursul lui Dan Chişu, care e un film foarte comic şi care în mod normal ar trebui să placă publicului.

I.B.: Deci te vei modela după gustul public.
T.G.: Desigur, cineva spunea că în România nu mai merită să faci filme pentru public pentru ca oricum oamenii nu mai merg la cinema. Mi se pare o atitudine extremistă. Sigur, poate că publicul nu mai vrea un anumit tip de filme, că s-a săturat de o anume zonă de gri, dar cred că peste tot în lume când faci o comedie, oamenii vin. Şi nici nu mi se pare un gen minor. Dar şi acesta va fi un pariu pentru mine.

I.B.: Câţi angajaţi ai la Libra Film?
T.G.: Cred că suntem şase cu totul. Aşa e şi în străinătate. Producătorii care au şi studio au un staff foarte mare, de la electricieni până la producători şi regizori secunzi, cum e cazul la Castel Film şi la MediaPro Pictures. În rest, companiile medii cum suntem noi, HiFilm sau Strada Film au echipe foarte mici care, atunci când filmează, adună freelanceri de pe piaţa liberă.

Îmi dau seama dintr-un prim montaj dacă filmul va prinde sau nu

I.B.: Au existat producători străini ale căror proiecte le-ai refuzat?
T.G.: Mulţi. Au fost producători care au crezut mai ales că se pot aduce bani din România pentru proiectele lor, însă dacă nu crezi într-un scenariu e foarte greu să lucrezi. Într-unele din proiectele pe care le-am respins era vorba fie de o Românie destul de sordidă, aberant de sordidă, şi destul de necredibilă, fie erau filme de acţiune care nu mi-au spus nimic. Nici măcar nu cred că aş fi câştigat aşa mult. La anul aşteptăm nişte producători englezi care au un subiect foarte interesant: o poveste despre răpirea unui diplomat în Georgia. Scenariul e bun, iar ei sunt nişte oameni cu care îţi face plăcere să lucrezi. Tipul ăsta de servicii, că nu sunt co-producţii, le faci ca să mai câştigi nişte bani. Mai plăteşti chiria sediului şamd. Dacă în America producţia de film e ca orice altă industrie, şi producătorul ştie că dacă bagă un milion de dolari peste patru ani poate face patru miliarde, în Europa e altfel. Trebuie să-ţi securizezi de la bun început un buget, un salariu care să-ţi acopere munca pentru un an sau doi.

I.B.: Asta nu ţi se întâmplă şi ţie.
T.G.: Aş fi vrut, pentru că îţi vorbeam despre proiectul lui Purcărete. Eu nu câştig încă salariul meu de producător. Vine în anii următori. Compania care vinde Katalin Varga în străinătate a estimat că filmul ar putea genera în jur de 100.000-150.000 de euro în toate teritoriile. Or banii ăştia vin în timp, iar o parte din ei vor amortiza investiţia. Sunt nişte detalii de piaţă pe care deja le simt. Mi-e neplăcut să-i spun acest lucru unui regizor după ce am văzut un prim montaj, dar pot să-mi dau seama dacă filmul nu va funcţiona.

I.B.: Pot să-ţi dai seama şi din faza de scenariu?
T.G.: Acolo poţi să-ţi dai seama dacă scenariul e bun sau prost, şi dacă are potenţial să devină un film bun. Nu neapărat vandabil pentru că depinde cum îl filmezi. Am avut surprize de filme pe care mizam mult mai mult la faza de scenariu şi care, o dată filmate, nu m-au mai prins.

I.B.: Cum se învaţă meseria de producător în România?
T.G.: Deocamdată furând de la alţii. Am înţeles că există demersuri făcute pentru a se înfiinţa de la anul o clasă de producţie la UNATC, aşa cum există în toate şcolile de film. În rest, se învaţă făcând cursuri şi stând pe platou. Dar nu se învaţă neapărat pe platou. A fi producător nu înseamnă musai a fi un bun director de producţie. Am văzut producători germani sau francezi care habar n-au cum se manageriază pentru că ei se ocupă strict cu adunatul banilor. De asemenea, cred că e foarte important să călătoreşti, să participi la drinkuri şi la diverse întâlniri în contexte mai puţin oficiale ca să schimbi informaţii. Meseria asta e foarte interactivă.

http://www.hotnews.ro/stiri-film-6380595-producatorul-tudor-giurgiu-cineva-spunea-romania-nu-mai-merita-faci-filme-pentru-public-pentru-oamenii-nu-mai-merg-cinema-pare-atitudine-extremista.htm