Continuarea discutiei de la 'filme supraevaluate...'
 

[Moderator's note:]
Scuze pentru splitul aiuristic, vina e în parte a mea (n-am fost 100% atent), dar si a variantei românesti a forumului, unde la functia split scrie "împarte mesajul ales", când corect ar fi fost "împarte DE LA mesajul ales". Voisem sä desprind numai anuntul despre recrutarea de figuranti, si când colo am rupt tot topicu-n douä.
Totusi, partial e bine, fiindcä discutia voasträ evoluase pe o directie aparte. Continuati cu spor, cu drag, cu pasiune, nu vä trozniti în cap, nu dati la gioale si nu scuipati coji de seminte pe jos. Vä pupä tata.

* * *

1. exemple de film cu 'disproportie diegetica' (mama, de unde o fi luat tzaranu expresia asta?): triunghiul mortii al lui sergiu nicolaescu, unde soldatii semianalfabeti poarta discutii filosofice despre neam si tzara inainte de batalia de la marasesti; schindler's list, unde personajul principal, prezentat pana atunci ca un om cerebral si echilibrat, incepe sa se smiorcaie la gandul ca, vanzandu-si butonii de aur, ar mai fi salvat 2-3 evrei, desi e clar ca in fond nu are ce sa-si reproseze (aici avem situatia inversa, un om care a fost prezentat ca inteligent si calculat incepe sa se comporte ca un personaj de telenovela, ca sa poata spielberg sa-ti stoarca lacrimi); sling blade, unde personajul principal, desi retardat, are niste replici de mare intelept (tratare din topor a vechiului motiv al nebunului intelept); portiuni din gladiator, unde personajul principal vorbeste ca din carte (nu zic ca e prost sau needucat, dar prea vorbeste ca cicero!) etc etc

2. terific nu exista nici in DEX, editia 1998, nici in DOOM, editia 2005, dar tu esti prea batut in cap ca sa-ti dai seama ca un site web nu e o autoritate in materie de lingvistica. ia dictionarele si uita-te in ele, gagauta! P.S. saracu', ai vrea sa dai si tu o m**e virtuala, ca tot n-ai cu ce sa dai una reala!

Neanae,

Afirmi ca:

cred ca gargara religioasa a fost folosita tocmai cu intentia de a-i da un aer profund/serios...

Raspunde_mi te rog la o intrebare: filmul asta ar fi putut rezista fara gargara religioasa, cum iti place tie sa_i zici?

p.s. as aprecia tare mult daca mi_ai raspunde cat de cat decent, fara sa te burzuluiesti pt ca nu ma atrage in mod deosebit sa discutam intr-o maniera conflictuala, ba mai mult decat atat, nu vad sensul...
multumesc.

deci, tu dle buric urban folosesti doar expresii preluate nefiind capabil sa aditionezi doua notiuni
daca esti atat de idiot sa bagi in seama un scenariu de vc tudor atunci totul este explicabil...
asa, aici e vorba de-o atitudine, nicidecum de-o abordare textuala
patologia psihiatrica nu exclude inteligenta.

doar era educat de marc aureliu...


esti limitat. de ce te mai scremi?!

illotempore2002,

1. nici nu mi-ar trece prin cap sa te jignesc, atata vreme cat tu ai pastrat un ton civilizat. apreciez faptul ca exista si persoane ca tine pe acest forum, altfel totul s-ar transforma intr-un dialog al surzilor. nu era nevoie sa ma avertizezi, poti sa citesti mai sus si o sa vezi ca nu injur daca nu sunt injurat. e drept ca ti-am raspuns cam in doi peri cand mi-ai spus la ce ma asteptam eu - intai pentru ca era gresit ce ai scris tu acolo, si apoi pentru ca presupunerea ta sugera ca esti cam sceptica in privinta abilitatilor mele intelectuale.

2. cand am spus ca nu mi-a placut 'gargara religioasa', nu am vrut sa zic ca problematica religioasa trebuia exclusa din film, ci ca ea ar fi putut fi tratata mult mai bine. ti-am dat si un exemplu, si anume 'pulp fiction'. deci, ca sa-ti raspund la intrebare, filmul putea rezista fara gargara religioasa, daca ar fi tratat problematica crestina intr-un mod subtil si original.

marx

1. pot sa aditionez 2 notiuni, dar nu-mi plac exprimarile pretentioase. n-ai prins ironia...

2. eu ma refeream la faze de kkt din filme, deci ce scenarist ar fi fost mai indicat decat vc tudor? si 'triunghiul mortii' e film, deci de ce sa-l exclud din discutie? n-ai prins ideea nici in cazul asta... de ce nu ma mira?

3. in faza cu schindler, atitudinea personajului este exprimata printr-un discurs patetic (si complet in raspar cu imaginea lui de pana atunci). cred ca un discurs patetic intra tot la abordare textuala, sau nu stii ce e ala text?

4. personajul principal din sling blade e inapoiat mintal, asta e 'patologia lui psihiatrica'. inapoierea mintala exclude inteligentza, Einstein!

5. nu conteaza de cine era educat maximus, conteaza ca figurile retorice nu prea isi au rostul in discursul unui om care vorbeste din goana calului, pe campul de lupta, in fatza unui public format din soldati needucati care oricum prind doar franturi din ce spune el.

6. limitat esti tu, boule! abia ai invatzat romana si deja te apuci s-o poluezi cu barbarisme, in conditiile in care exista deja nspe sinonime ptr cuvantul tau inventat. nu mai stau sa-ti explic ca limba romana e normata de niste foruri oficiale etc si ca pentru aceste foruri nu exista cuvantul terific. oricum n-ai intelege...

Neanae,

1. Filmul despre asta este, despre prezenta/absenta divinitatii in vietile oamenilor alora (omenirii in general). Daca e sa imi scurtez dizertatia pe care as face_o acum, as zice ca de fapt, personajul principal in filmul asta e Dumnezeu. Evolutia locotenentului in film este strict legata de aceasta chestiune. Viata lui se va sfarsi din cauza/datorita unei optiuni anume legata de credintza lui religioasa: va alege sa ii ierte pe cei doi pungasi care le-au violat pe maicutze, desi datoria lui era sa ii aresteze. Isi asuma pierderea propriei vietii (precum Jesus, isnt it)?

2. In atari conditii, in care filmul este focusat pe o anumita problema existentialista, de o asemenea amploare, nu vad de ce sa fie discret, subtil, fin, ca sa nu mai spun ca nu e stilul lui Ferrara sa_si trateze subiectele, personajele etc intr_un mod apos, diluat. (daca tu te apuci sa faci un film despre relatia erotica dintre doi amanti, una dintre optiuni ar fi, nu_i asa, sa aratzi cum se desfasoara acea relatie erotica...nu vad de ce te-ar acuza cineva ca exagerezi cu erotismul si ca nu esti subtil) Avem intotdeauna situatii limita in filmele lui, personaje bolnave, medii de trai intolerante care imping comportamentele oamenilor dincolo de granita normalitatii. Daca simpla dragoste pentru o chinezoaica face ravagii in intreg cartierul, cum are sa fie un film despre Dumnezeul unui locotenent decent? Viziunea lui Ferrara asupra filmului este cu totul alta decat a lui Tarantino, si slava Domnului, nu e asa, ca ne dorim regizori si abordari cat mai diferite.

3. Sustin in continuare patetismul inerent aducerii in discutie a Divinitatii. Nu ai argument cand vorbesti despre Dumnezeu, nu poti fi logic, rational, intotdeauna exista riscul imens de a nu fi crezut si luat drept bigot etc. Dumnezeu risca sa fie crezut sau sa fie negat, iar un film despre Dumnezeu la fel.

:sick:
cu cat imbatranesc incep sa-i dau dreptate lui als cand spunea ca nu oricine poate discuta despre filme.
sper sa nu ajung peste 10 ani sa-ti cer si iertare lui als, ar fi insuportabil pt mine :P

PS: taicanae, ia mai uita-te o data la Sling Blade sa vezi ce fel de "retardat" era personajul lui Thornton.

Neanae,

Eu nu am vazut filmul cu pricina, Sling Blade,dar din disputa voastra trag concluzia ca tre sa fie autist acel retardat....iar autistii sunt de cele mai multe ori genii...asa ca se justifica foarte simplu (printr_o simpla cautare pe tema asta pe google daca nu prin tratate de psihiatrie) capacitatea lui de a rosti lucruri foarte inteligente....

illotempore2002,

desi discutia a alunecat deja intr-o zona in care nu prea ai cum sa argumentezi pro/contra, o sa-ti raspund:

1. poti sa spui ca filmul este despre prezenta/absenta divinitatii din vietile oamenilor, dar asta nu spune nimic despre calitatea filmului. din tema asta poate iesi un film bun sau nu. eu cred ca a iesit unul mediocru. as putea sa-ti fac observatia ca afirmatia ta e arbitrara sau ca decizia finala a protagonistului e pur si simplu reactia unui om care s-a saturat sa fuga, dar nu vreau sa lungesc prea mult vorba

2. amploarea problemei nu dicteaza modul de abordare. si 'ikiru' al lui kurosawa trateaza o problema de aceeasi amploare, dar cu o elegantza care ii lipseste lui ferara. subtil nu inseamna neaparat apos/diluat, inseamna doar sa nu-l tragi de maneca pe spectator, sa nu reduci totul la cel mai mic numitor comun. nu spun ca voiam ca ferara sa faca filme a la maniere de tarantino, am dat exemplul respectiv doar ca sa arat ca se poate si altfel.

3. nu cred ca existenta sau inexistenta lui Dumnezeu era tema centrala a acestui film. cred doar personajul lui keitel ajunge prea des sa urle ca un caine de pripas, si ca manifestarile astea de exasperare devin repetitive. nu mai intru in discutia despre faptul ca actul lui de clementza il face complice la crima si ca nicio dogma crestina nu ii da dreptul de a acorda o asemenea iertare (poti sa ierti gresitilor tai, dar nu cred ca ai autoritatea morala sa ierti gresitilor altora). in fine, pana la urma tot am lungit vorba. ca sa nu se mai repete, hai sa ne intelegem: daca vrei sa discutam filmul dpdv artistic/estetic, e ok, dar hai sa n-o mai dam in exercitii de hermeneutica.

4. retardatul ar putea sa fie autist, unii autisti sunt genii, deci retardatul ar putea sa fie geniu... nu-ti spun decat atat: un retardat nu poate sa fie geniu, indiferent ce boala are! cele doua notiuni se exclud reciproc. autistii pot avea IQ normal, pot fi genii sau pot fi retardati. Dar nu in acelasi timp, for god's sake! :lol:

Spuneam doar ca abordarea regizorala este dictata in acest caz de subiect, mesaj. Adica povestea e de asa natura incat TREBUIE sa se intample asa. Ai un politist corupt si degradat ca si personaj principal: cum altfel sa il pui in scena decat drogandu_se, injurand, urland?
Vroiai sa_l prezinte ca pe un baietel sfios, rusinos, care se inroseste cand vede o femeie goala si lesina cand apar doua in acelasi dormitor cu el? Care isi spune rugaciunea de 3 ori pe zi si lasa pe toata lumea sa intre intr_o incapare?

Evident ca un politist corupt si degradat moral si fizic, putrezit, descompus se comporta exact pecum Keitel in Bad Lieutenant. Evident ca nu mai stie cine este si ce rost are pe lumea asta si ajunge sa se creada Iisus!

marx - din cate tin eu minte, era retardat in sensul ca avea un IQ scazut, cam asa, ca tine.

Nu era retardat, era AUTIST.

Tu nu poti sa accepti ca uneori gresesti? Sau ca unele kestii ne pot scapa?

illotempore 2002, incepi sa ma enervezi. nu m-au deranjat fazele cu drogurile si cu femeile si ce mai scrii tu pe acolo, m-a deranjat gargara religioasa, asta am zis toata ziua! mi-am propus sa nu te jignesc, dar zau acuma, eu ii dau cu religia si tu ma acuzi de pudibonderie! nu esti in stare sa urmaresti un argument, ce dracu'?

Bine

illotempore2002: doamne, acu ma enervezi si mai tare! autistii sunt persoane cu deficiente emotionale foarte grave, adica nu au sentimente in sensul in care le intelegem noi, or personajul asta din sling blade se imprieteneste cu un baietel pe care e clar ca il iubeste (asa cum iti iubesti un prieten, fara conotatii sexuale ) :) si cum naiba pui un diagnostic psihiatric unui personaj dintr-un film pe care nu l-ai vazut, iar apoi ai si nesimtirea sa-mi ceri sa recunosc cand gresesc?

vezi, asta e problema ta: traiesti cu impresii si realitatea te striveste...

ps: am observat ca ai folosit "taran si bou" ca termeni alergeni marxisti. asta e un limbaj de truditor. si ti-am cautat si alte postari unde faceai isterii pictate tot in culori campenesti, eu-s mai sensibil si m-am oripilat.

Nu frate, dar profilul de autist e cat se poate de usor de descifrat si sa fii convins ca nu e vorba doar de niste carente emtionale grave...poate ca si tu le ai, dupa modul in care te exprimi de agresiv, dar bag mana in foc ca nu esti autist, ai vrea tu!...nu a trebuit sa ma uit la film sa_mi dau seama din spusele tale ca NU E RETARDAT ci e AUTIST. Si Rain Man nu se ataseaza dom'le de frate_su, Tom Cruise? Este Rain Man autist sau e retardat si ala?

Hai ca_mi pare rau ca mam bagat in asta. Neanae, mult succes!

@neanae
Ba ce prost esti, ne-ai uimit pe toti.

Neanae,

Nu esti prost! Dar esti fixist nene! Stii tu una si buna in legatura atat cu actul artistic - forma estetica a unui film, mai stii una si buna despre autisti, cum ca sunt incapabili de relatzii afective....si atat....esti blocat in reguli, in principii, in detalii insuficiente...

Ca sa nu mai zic ca am facut un stagiu de o vara intreaga printre autisti si alte patologii asemenatoare in spitalul de psihiatrie iar Marx e medic....

:w00t: mi s pare mie sau will this degenerate?...

si asta cu autistii ma amuza..de unde pana unde ideea ca autismul este un fel d insensibilitate...un autist este o persoana (in majoritatea cazurilor prepubescenta) care este dintr-un anumit motiv rupta de realitate...evident ca survin probleme emotionale aici..totusi autistul are o viata interioara, e chiar foarte dotat intelectual (intre retardare si autism e o cale lunga sa ne-ajunga)..singura lui problema e ca nu s poate exprima..intre el si ceilalti oameni exista o bariera..
revenind la filme..va certati pentru niste porcarii..

se baga si carmine, ca si el e om... te las in pace puisor, nu-mi mai pun mintea si cu tine.

illotempore2002: din cate am inteles eu dupa un pic de google, tipul din rain man are o afectiune care se numeste savant syndrome si care e independenta de autism, desi uneori apar impreuna (caz in care respectivul e 'autistic savant'). in ce masura asta dovedeste sau nu ceva, hotaraste tu. eu, unul, las balta discutia psihiatrica, fiindca am ajuns la niste detalii care ma depasesc.

E 1 mai, ai serbat ziua ta, a muncitorului. E clar ca ai baut prea mult la grataru' facut la padure. Ai adunat gunoiul produs in urma evenimentului? Culca-te, esti obosit iar maine te asteapta o noua zi de munca, muncitorule.

illotempore2002 - daca ma leg de forma estetica a unui film nu inseamna ca impun reguli, ci ca refuz orice alt criteriu de evaluare in afara de valoarea artistica a filmului (adica, de ex, nu mi se pare ca un film despre Dumnezeu e mai bun decat altele fiindca e despre Dumnezeu). nu eu sunt fixist, uita-te mai sus si vei vedea ca ti-am spus ce am avut de spus si mi-am vazut de treaba, tu ai redeschis discutia cu intrebarea daca filmul ar fi rezistat fara gargara religioasa. eu ti-am dat de inteles ca deja nu mai am ce spune (ziceam parca ceva despre cum a ajuns discutia intr-un punct in care nu prea mai poti aduce argumente) daca eu sunt cel fixist, tu de ce ai continuat discutia dupa ce amandoi ne exprimaseram deja punctele de vedere?

de faza cu autismul nu ma mai leg, mai ales ca nici n-are treaba cu discutia noastra. si faza asta e introdusa tot de tine in discutie si ai tras de ea la fel de tare ca si mine, deci de ce sa zici ca eu sunt fixist? esti cel putin la fel de fixista ca si mine.

sa stii ca nu ma sperii cu calificarile tale sau ale lui marx, la calificari stau mai bine decat iti inchipui, dar asta n-are nicio relevantza pentru discutie.

nice try, carmine... te iert, poti sa-i dai inainte, doar ti-am zis ca nu-mi pun mintea si cu tine

Stiu draga, de-abia ii faci faci fata lui marx (mult spus), sa-ti mai scuip si eu semintze in cap de la balcon ar fi deja prea mult pentru tine.

haha... sa-i faci fatza lui marx... good one. vad ca e asa de lash incat si-a lasat lingaii sa combata in locul lui... oh well... good night, see you some other time, say hi to your master for me

Neanae,

Ho!

Pa!

Mda, ceilalti ouvrieri s-au culcat de mult.
Sa ne trezim devreme tovarasi, maine ne asteapta o noua zi!

hermeneantule, ai salivat continuu stropindu-ne cu ineptii, ne-ai acrosat sofistic cu skemele tale despre "actul artistic", ai revarsat imund idei pasuniste, dar si cel mai scuipat actor de pe scena are dreptul de-a-si cruta spectatorii. cortina iti apartine!

Pentru ca tot a fost deschisa discutia despre Bad Lieutenant, l-a mai vazut cineva? Putem reveni la discutie?

Vi s_a parut exagerat, patetic (pe directie religioasa)?
Daca nu, cum vi s_a parut?

@neanae - stai linistit, Carmine intelege doar propozitii simple (gen - ''good night'') si reactioneaza la diminutive - (vezi ''puisor'') - aratind astfel masura argumentelor sale!
(;) - acum va reaminti afacerea Ursului de Aur)

@marx - unde batea als atunci cind spunea ca nu e simplu sa vorbesti cu oricine despre filme?


a fost o seara deosebita!

:D o ora de Fearless, Pink Floyd, baietilor dela Liverpool: bravos! :D

batea un penalty in poarta inocentilor...

sooner or later, toata lumea ajunge la vbele mele & imi da dreptate! ;) (pina si carminume a facut-o, dar asta nu e d lauda... :sick: )

marx - formularea 'actul artistic' iti apartine, n-o s-o gasesti in vreun mesaj al meu. teoriile mele sofistice se reduceau la doua: 1. o tema 'mare' nu face un film mare, fiindca modul in care e tratata e cel putin la fel de important ca tema in sine; 2. nu e obligatoriu ca o tema 'mare' sa fie tratata patetic; orice tema poate fi tratata in orice registru. ambele observatii se pot reduce la una singura: valoarea artistica nu sta neaparat in CE spui, ci in CUM spui. stai linistit, iti inteleg repulsia fatza de teoriile mele, ele reprezinta un efort prea mare pentru mintea ta. e mai simplu sa insulti decat sa argumentezi... nu-ti cer sa renunti la insulte (fiindca nu stiu daca o sa fiu eu in stare sa renunt la ele), dar incearca sa scrii si 2-3 idei personale, sa mai radem si noi...

illotempore2002 - inainte de a relua discutia despre bad lieutenant, reciteste ce ai scris tu si ce am scris eu despre acest film si o sa vezi ca toata vorbaria noastra are un singur tipar: tu imi spui "dar filmul asta este despre Dumnezeu, e apocaliptic, e despre prezentza lui Dumnezeu in vietile personajelor", iar eu incerc sa-ti spun ca am inzteles CE zici tu ca vrea sa spuna filmul, dar ca nu-mi place CUM vrea sa spuna chestiile respective.

Neanae,

Eu spuneam asa: CE se intampla in film dicteaza CUM se comunica! Ce naiba....iti ziceam ca, datorita contextului, a personajelor, a crizelor in care se afla fiecare, este determinat modul in care, CUM, este pus in "scena"....este una dintre optiuni, bineinteles ca putea face si altfel, dar mie personal mi se pare foarte potrivit modul in care alege sa faca Ferrara...cred ca deja avem un conflict pe seama gusturilor diferite vis-a-vis de ceea ce este estetic pt mine si pt tine...

Personajul principal trece prin momente critice (asta include totul, viata lui, credinta lui, optiunile lui, meseria lui) asdar, filmul este facut sa accentueze toate astea....sunt momente paroxistice in film, iar gargara religioasa ti se pare asa, gargara, pt ca are in vedere o criza...

Uf...sper ca am fost mai explicita...

daca CE dicteaza CUM, atunci toate filmele pe o tema data vor fi identice, fiindca tema dicteaza si tratarea temei. e clar nu asa se intampla de fapt lucrurile, tocmai pentru ca ce NU dicteaza cum - un film despre mantuire poate fi facut in nspe mii de moduri

cat despre filmul asta, eu cred ca disperarea personajului se putea exprima si altfel decat prin doua sedintze de urlat caineste (una era de ajuns, la a doua devine repetitiv); cred ca revelatia putea sa-i vina si fara sa-l vada pe Iisus in carne si oase; cred ca putea sa ierte pe altcineva decat pe cei doi violatori care probabil ca vor recidiva (si pe care nu avea dreptul sa-i ierte, fiindca fapta lor nu-l vizase pe el - nu poti sa ierti decat greselile impotriva ta, nu impotriva altora). pe scurt, cred ca ferara putea sa faca si altceva decat sa-i dea spectatorului totul mura-n gura, scutindu-l de efortul de a mai gandi singur.

Stai linistit, aplicare psihologiei inverse se practica in vremea unor jocuri de societate gen fazan, Tzara tzara vrem ostasi, pititea si lapte gros.
Iar ca tu nu stii diferentza intre doua mari festivaluri si ale lor premii a remarcat-o primul idolul tau, nu eu. Nu obisnuiesc sa te citesc decat f. rar si atunci accidental. ;)

esti simplist. temele "mari" sunt doar doua: moartea si viata. restul sunt amanunte pt spectacol. deci, nu trebuie sa cautam teme mari, ci teme bine gandite. si nu exista doar CE si CUM, ci si DE CE si PT CINE, iar fiindca vorbim de fictiune conceptul "CA SI CUM" e de neocolit.
asta e un truism. de ce te lauzi cu el?

de ce spui "noi"?! esti multiplu, ubicuu sau fragmentat in cioburi?!
macar formuleaza si tu mai ludic o insulta, sa fie delectabile in visu.

'noi' s referea la faptu k matale, tov marx, n provoci risu adeseori :lol:
prin pretiozitatea comentariilor, prin neclaritatea gindirii, prin amalgamarea argumentelor... sa mai continui sau sa mai continuu??

marx, nu sunt eu simplist, esti tu idiot: eu nu ma apucasem sa numar temele mari ca sa vad cate sunt, ci doar spuneam ca tratarea temei conteaza cel putin la fel de mult ca tema. din nou, esti incapabil sa urmaresti o idee simpla.

nu trebuie sa cautam teme mari, ci teme bine gandite - asta spuneam si eu, dar cu alte cuvinte. oricum, e bine ca ai priceput, esti pe drumul cel bun.

da, exista DE CE si PENTRU CINE, dar intrebarile astea au o importantza secundara pentru discutia despre valoarea filmului. de exemplu, un film prost n-o sa fie mai putin prost doar pentru ca a fost facut pentru un public fara pretentii. din punct de vedere economic, un asemenea film e justificabil (il faci mai din topor, e mai accesibil, castigi mai multi bani), dar asta nu-l face un film bun.
cat despre intrebarea DE CE, aici putem sa discutam la nesfarsit. poti, de exemplu, sa te intrebi de ce cutare scenarist alege cutare tema (intrebare care e irelevanta pentru calitatea filmului respectiv - el o sa fie la fel de bun sau la fel de prost indiferent care e motivul ptr care a fost aleasa tema) sau poti sa te intrebi de ce cutare personaj se comporta intr-un fel si nu in altul (intrebare care e subordonata, in fond, discutiei despre CUM alege scenaristul/regizorul sa spuna ce are de spus)

nu ma laud cu truismul despre tema mare care poate fi discutata si altfel decat patetic. l-am tot repetat fiindca illotempore2002 nu era de acord cu el si pentru ca nici tu nu l-ai priceput (cand am scris ca religia poate fi tratata la misto, ca in south park, tu te-ai grabit sa-mi raspunzi ca asta nu schimba cu nimic suprematia lui Dumnezeu sau ceva de genul asta - de parca o tratare in bascalie ar fi amenintat suprematia lui Dumnezeu)

spun 'sa mai radem si noi' fiindca sunt convins ca mai exista pe acest forum si persoane cu IQ peste 70, pentru care bazaconiile tale nu pot fi decat foarte amuzante.

a, uite ca aveam dreptate, chiar nu sunt singurul pe care il amuza marx :)

ai ramas si tu cu niste marote din timpuri trecute.
si cand vorbesti de argumente, executa-le!

PS: nu te-ai sesizat deloc la ineptiile lui taicanae?!
mai ales cea cu DZeul material care bla-bla nu stiu ce face?!
PPS: oricum exemple de idei neclare, diforme si torturate neinteligibil ce-ti apartin iti pot oferi din fiecare numar din ID.
sa vin cu argumente concrete?!

marx, daca ai fi citit observatia mea despre dumnezeul material ai fi observat ca era un repros fatza de decizia lui ferara de a prezenta divinitatea incarnata - tocmai asta nu-mi placuse, faptul ca Dumnezeu e redus la o persoana in carne si oase - mi s-a parut o solutie facila, pe intelesul copiilor. obiectia mea nu e de natura religioasa (NU m-am simtit jignit de faptul ca Dumnezeul religiei crestine ajunge personaj intr-un film despre un politist depravat), ci de natura estetica (o entitate imateriala e redusa la un cliseu vizual). ca de obicei, citezi bucati de argumente si intelegi exact opusul a ceea ce am vrut sa comunic - e de inteles, nici nu ma asteptam sa ai o strategie mai subtila decat a face din negru alb.

toate incurcatura a pornit de la tine. eu m-am referit strict la raportarea unui simbol, Dzeu, la un lucru banal: glumitze gen south park. adica, nu poti cobori de pe un zgarie-nori la parter ca sa privesti cerul mai bine.
te-am si citat, doar sa intelegi la ce fac referire. tu, inflamat si nesatios sa-ti demonstrezi vitalitatea filosofica n-ai sesizat asta.

marx, referirea ta nu avea nicio legatura cu ce incercam eu sa spun. intr-adevar, raportarea simbolului la un lucru banal nu scade forta simbolului, dar asta e alta discutie, nu tine de filmul respectiv si de ce ii reprosam eu.

de fapt, asta ma mira la tine: esti atat de prost incat nu reusesti niciodata sa raportezi un enunt la restul textului; citesti o fraza, o interpretezi separat si mot a mot, apoi treci la urmatoarea si tot asa. in mintea ta nu exista conceptul de text ca intreg.

hai bai ca ai depasit orice masura. eu iti dau clar citatul la care ma raportez si tu vii cu alte interpretari din alte zone. si nici n-ai bunul simt sa verifici daca e adevarat sau nu.
da, sunt prost pt ca stau la discutii cu un ametit care se tot zbate sa demonstreze niste kestiuni ce-l depasesc in intelegere sau sunt ultra-banale.

DA!
kiar t provoc sa gasesti ASHA CVA la mine - e IM-PO-SI-BIL!
(ah, k nu l intelegi TU e alta mincare d peshte...)
TU nici makr nu reusesti sa folosesti cuvintele potrivite p un forum: c e aia 'sa vin cu argumente concrete'?? KRE 'argumente'? poate exemple; argumentele nu pot fi decit ale tale. si ele nu pot fi 'concrete' pt k sint speculative prin definitie!

ps on 2nd thought, nu cre k le-as putea lua in considerare; din motivul d mai sus si pt k, hai sa fim seriosi, cum adik sa ma critici TU!?? u crazy or what? CINE esti tu?? mai intii publik cva important sau makr semnificativ intr-o revista serioasa si p urma sa ai tupeu sa vbesti :P

marx,
"(in filmul respectiv, Dumnezeu e cat se poate de material, de-aia ii si reprosam lipsa de subtilitate)" - asta e citatul! intr-adevar, in filmul respectiv Dumnezeu e cat se poate de material: Iisus apare in persoana, cu tot cu coroana de spini, sange inchegat etc. la asta ma refeream cand vorbeam despre Dumnezeul material! Il VEZI pe ecran! apropo, tu ai vazut filmul, sau dai din gura numai asa, ca sa am eu pe cine sa dadacesc?

fii CONVINS k nu l-a vazut!
tov marx s baga-n vorba k malaiu-n ciorba - el a vazut, oricum, mult mai putine filme decit poate vorbi ;)