@compilatorul vesel (aka als)
Vad ca ti-e rusine sa-mi raspunzi aici. Te doare amintirile?

Pentru ca nu fac parte din adunatura de coristi pe mai multe voci adulatoare de als :
Milla e hot
als - critic de film
"Atmosfera e naspa. Bunii se ascund. Raii sunt peste tot. Apocalipsa e dupa colt. Iar Milla doarme ... Ce vreti sa va mai spun? Chiar si asa cloromorfizata, Milla e hot.....
.....Sincer daca nu veneau peste mine atatia "Bau-bau!" cu limbi de un cot, colti bale si gheare, probabil ca as fi adormit cu ochii in ecran, admirand-o pe Milla.Dar Milla e hot. Pe bune, e mult mai hot decat filmul....
..... De ce e hot Milla? Pentru ca, in primul rand, asa a facut-o mama ei - sau Mama Natura. In al doilea rand, pentru ca e buna, sexy si buna.
:w00t:
In al treilea, pentru ca stie sa cafteasca de nu s-a vazut.... In al patrulea, pentru ca are niste substante in ea care o fac asa. Si, in fine, in al cincilea (si ultimul) rand, Milla e hot pentru ca invie - si, vie, va reveni in "resident evil 3" ! Pentru ca merita ..."

Draga leo,
Tu nu esti hot deloc. Chiar a meritat sa dau 4 (patru)mii de lei pe acest jeg de libertatea. Din cuprinsul lui mai citez :
-Roxana de la Trident si-a pictat nudul pe panza
-D.L. a lovit cu masina un pieton
-Tripletele din libertatea dorite de vacanta mare
-Sotul meu adoarme dupa ce facem sex
-Kamasutra pozitia zilei pe mobilul tau .... si muuuulte alte chestii ... foarte "culturale". Ce sa facem , nu toti avem adancimile abisale ale calatorilor cu tramvaiul de suprafata (sau parca era metrou ? :? ).

Tu, continua sa te scuzi si sa ne explici cum sta treaba. ;)

... si totusi, "milla e hot" :D

Am intilnit zilele astea una dintre cele mai aberante teorii menite sa demonstreze ca filmul ar fi nu ceea ce zic eu - arta eminamente vizuala - ci, dimpotriva, sa contracareze aceasta teorie a centrismului ocular. Autoarea se numeste Laura Marks, iar volumul se numeste The Skin of the Film. Domnia sa avanseaza teoria unei 'vizualitati tactile' (haptic visuality') care spune, pe scurt, ca pusi in fata acelor filme, spectatorii isi transforma ochiul in organ de simt tactil. :shock: Din punctul dumneai de vedere - sau simtire ;) - orice imagine care are calitate texturala si apare in film, transofrma experienta vizuala intr-una palpabila. Ce imagini & tehnici vizuale filmice se califica drept 'tactile': sharf-ul si unsharf-ul, pan-ul camerei peste detalii de obiecte, overexposure, underexposure, trecerea de la video la film, de la un format la altul (v. Kill Bill), zgirieturi pe emulsie (parca Brackhage), efecte gen Pixelvision, etc. Toate acestea contribuie la prezentarea imaginii drept o prezenta materiala, in care ochiul devine, cum am zis mai sus, organ de simt tactil. (Parca am fi in Evul Mediu cind florentinii isi acopereau ochii si narile ca nu cumva sa le intre ciuma pe acolo). Ce-am inteles eu din fantasmarile astea e ca: cu ochiul poti sa pui mina si sa simti filmul, vazut nu ca reprezentare vizuala a experientei umane (si animale, daca ne gindim la documentare) ci ca o intrupare multisenzoriala, fizica, a culturii. Parca am fi in filmele lui Greenaway sau in perioada tehnicilor de multiplicare a nr de spectatori din sali, Aromarama. Cica.

Cred ca amica ta Laura e doar prea sensibila.

Da, plinge des.

Deci are clar probleme cu ochii :)

imi adusei aminte de o scena super din 'manhunter' - cand criminalul (chris noonan) o aduce pe o tipa la cabinetul unui veterinar, unde, pe o targa, se afla un tigru anesteziat. femeia incepe sa-si plimbe mainile cu voluptate prin blana tigrului care nu poate face nici o miscare.

ca tot veni vorba de 'imagini tactile'. :) ce vroia laura sa spuna era, cred, ca ti se pot transmite, prin imagine, asemenea senzatii. dar, desigur, pe viitor am sa incerc sa nu mangai pisica cu ochii.

Da, vede tare si simte in ceata.

cred ca fata vorbeste de o anume acuitate a imaginii, dincolo de cea normala, a perceptiei zilnice sa zicem, pe care ti-o ofera 'vizionarea'.

si chiar daca nu e mare analiza perceptuala in ce spune ea, tot nu poti sa nu-ti amintesti, de pilda, copiii care ating ecranul televizorului cand il vad pentru prima data sau pustii care ating ecranul cu genericul final la iesirea din sala..

otoh poate fi si-o fitza a cuiva care vrea neaparat sa teoretizeze intr-un domeniu in care s-a cam zis totul. nush, ar trebui sa citesc volumul ca sa-mi fac o idee..

la ce dracu citesti chestiile alea anyway ? :D

Ilumineaza-ne tu, tradu-ne tu, spune-ne tu marete atotstiutor.
Aberezi.

Taman invers. Doamna spunea ca la 'vizualitatea tactila' imaginea este incompleta, neclara si spectatorul trebuia sa depuna un efort, sa o simta, ceva gen mediile calde vs. reci la McLuhan.


Cu siguranta.

ce-i, nume, n-ai auzit la scoala de imagini tactile ?

Teoria asta ca okiul e inzestrat cu simt tactil (definitia e contradictorie pt ca insusi okiul este inzestrat cu simt vizual, si nici un organ de simt nu e dualist) e un fel de demonstratie poetica: tactilul e simtul cel mai acut si cel mai transant intr-o perceptie, iar la o vizionare (trebuie sa tinem cont ca filmul nu reprezinta doar o simpla suita de imagini ca intr-o expozitie de atelier) okiul devine spatiul cel mai vast de perceptie al "evenimentelor", cu alte cuvinte devine "tactil" prin importanta ponderei sale in acest mecanism.

Da, dar atunci ii atribui ochiului o noua calitate: receptacol sau spatiu de inmagazinare, si ar insemna ca imaginile transferate sa colmateze, sa se conglomereze acolo, in el. Dar ochiul transimte impulsurile mai departe la creier, tu stii mai bine, si acolo cred eu ca se dezvolta spatiul asta. Ochiul nu e decit spatiul de inferenta, un no man's land in zonele respectivului proces. Desi retina formeaza imaginea si o proiecteaza in creier, nu cred ca, jucind rolul proiectionistului orb, are abilitatile tactile ale orbilor in general. Imaginea in miscare este prin definitie prea tranzitorie pentru a putea fi 'pipaita' de ochi, singura interventie care poate opera oprirea flow-ului fiind un lucru mecanic, i.e. apesi telecomanda. Cred ca tocmai creierul e spatiul unde are loc inlocatarea (?) evenimentelor.

Da-l dracu de RECEPTACOL ca nu e acelasi lucru cu RECEPTORul (receptacolul e un fel de organ genital floral; ti-am mai spus candva dar ai uitat). Ca s-o lamurim: okiul contine senzori, adica receptori ce transmit impulsul vizual intr-o arie corticala specializata.
Puterea obisnuintei face minuni.
Tot ce se intampla in jurul nostru sunt imagini in miscare. Nu doar filmele. Tu gandesti tema asta prea ingineresc, absorbit de relatii electrotehnice.

Salutare!

Legat de subiect, 'Cultura Cinematografica' se face numai folosind documentarele de pe DVD-ul original. Poti sa observi, astfel, calatoria pe care o parcurg echipa si actorii.

Ar trebui sa privesti filmul din toate punctele de vedere, si ma refer la:
cascadori, miniaturi, actori, regizor, scenaristi, designeri, costumeri etc.

Toti reusesc sa creeze un intreg, un lucru care reuseste sa ne impresioneze.

Trebuie sa-ti dai seama, pentru a-ti forma aceasta cultura, de unde pornesc toate lucrurile.... In unele cazuri pornesc de la un roman sau o idee a regizorului... Apoi se trece la crearea scenariului si la cautarea de sponsori. Urmeaza etapa de pre-productie. Dupa acestea, se construiesc decoruri, miniaturi etc si se aduc actorii. Apoi urmeaza etapa de post-productie: Efecte vizuale, coloana sonora, sunete, mixaj etc.

Acesti pasi sunt f. dificili, dar, lucrand in echipa se pot trece peste ei. Este important ca actorilor sa le pese de proiect, iar regizorului de actori si tot asa.

Fiecare om ajuta cu ceva filmul si acel om, care poate fi si un dresor de cai, are respectul meu. Trebuie sa privesti de la ultimul om la regizor si la ceea ce a vrut sa realizeze acesta. Trebuie sa intelegi filmul. Trebuie sa vezi ce are la baza si sa patrunzi printre replicile actorilor si vei vedea ca ti se adreseaza intr-un mod personal.

Eu nu pot decat sa-ti urez succes in continuare.

OK, m-am lamurit cu receptacolul. Deci tocmai de-asta nu poate ochiul sa-si plimbe mina rasfirind contemplativo-empiric imaginile, ca sint fuginde. Exact de-asta ziceam ca doamna exagereaza in teoria dumneai mult prea avangardista. ;)

really? :shock:

Ma refeream la 'Cultura cinematografica' pentru un film dat. Nu cred ca exista o solutie mai buna de a te documenta despre un film decat sa-i urmaresti documentarele...