Douä variante SIGURE pentru majoritatea cärtilor, dar numai cu lecturä la salä:
- Biblioteca Academiei Române
- Biblioteca facultatii de film si teatru (cum i-o mai fi zicând acum; aia din Matei Voievod).

Nu prin definitie. Cândva, sitcomul era un gen comic onorabil: simplu, cinstit, cu umor... Cum spune si denumirea: "COMedie de SITuatii". Sä nu-i uitäm pe Billy Wilder, Neil Simon, Noël Coward, Feydeau, Labiche, si chiar Molière, pânä s-ajungem la geniul lui de profunzime.
Ce-i drept, au reusit sä-l nasparleascä si p-ästa. ACUM, da, marea majoritate sunt niste labe triste.

Intercalandu-ma prin discutii...


Stii cum e... cinefil e - intr-o oarecare masura - si tipul care consuma doar filme dintr-un anumit gen (comedii usoare, thriller-uri, filme cu batai etc.), dar in numar mare si prefera sa faca chestia asta decat sa asculte muzica sau sa citesca o carte... Tot cinefil este tipul care merge saptamanal la cinema, pentru a vedea fiecare film aparut si nu pierde nici o "premiera" pe HBO... De asemenea, tot cinefil e si tipul care vede un film la o luna, dar care-si petrece timpul liber analizand filmul ala si comparandu-l cu altele pe care le-a vazut si gandindu-se la ce film urmeaza sa vada...

Nu am incercat sa restrang "comunitatea cinefila", dar aici se discuta despre cultura cinematografica, care presupune sa fi cunoscator de arta si posesor de cultura.

:lol: That was hilarious!


Oricum, departe de a considera toate sitcomurile jeguri, toata discutia asta imi aminteste de o replica a lui Woody Allen din "Annie Hall": cand asista la inregistrarea rasetelor pentru un sitcom, intreaba De ce nu puneti si huiduieli?



P.S.: Se pare ca recent-lansatul DVD cu sezoanele integrale "M.A.S.H." are doua optiuni: cu rasetele de fond sau fara... :D Ce tehnica!

Bravos domle', tu esti un paradox (gandeam cu voce tare nu ma lua in seama).
Cu toate ca nu i-as baga in aceeasi barca pe cei enumerati de tine. Statutul de cinefil mi se pare prea inalt pentru unii.
Ala care se duce la cinema ca sa puncteze cu gagica (ce cliseu :w00t: ), tot cinefil e ? Hai ca devenim offtopic si nu vreau aici.

draga MinRep, te contrazici. ce ziceai tu se refera, intr-adevar, la cultura cinematogafica si, avand in vedere ca cinematografia este o arta compozita (desi eminamente vizuala), da, un 'cultivat' al cinema-ului ar trebui sa aiba cunostinte din mai multe arte - ca sa aprecieze un film la adevrata valoare.

dar NU asta inseamna sa fii cinefil. prin definitie, 'cinefil'=iubitor de filme. cel ce nu devoreaza filme pe bat ca sa-si umple timpul. filmul este o arta extrem de accesibila. pune tu un tiriplici sa citeasca un roman - o sa zica yack ! pune-l sa se uite la un film si o sa se excite pana la cer ! altfel, cel ce traieste pt film, caruia ii place sa analizeze filmul, sa faca analogi intre filme, sa-i placa, la urma urmei, sa citeasca despre film, etc.

ceea ce discutati voi, MinRep si nume, tine de mai multe kestii - de gust, de intelect (de fapt, gustul tine de intelect ! :shock:), de cultura, de mentalitate etc.

ajungem la citatul de mai sus. si mie imi place sa merg o data pe saptamana la cinema. uneori merita, uneori merg din simpla curiozitate, alteori (cand simt ca nu merita), merg pt spectacolul de film, pe care il ador. daca as putea sa vad filme de amiku bunuel, de tarkovski, de fellini s.a.m.d. la cinema, ar fi perfect ! dar nu ma multumesc nici cu cinematecile amarat sonorizate, care difuzeaza copii uzate si netitrate. (imagineaza-ti ce-ar insemna sa vezi un film de truffaut sau de godard netitrat).

HBO-ul il urasc si eu :), dar cateodata mai merita - aduce unele filme recente, bune, dar neajunse pe ecranele romanesti (mie mi-a placut extraordinar de mult weir-ianul 'fearless').

si mie imi placea chirilov. desi pe undeva era cam obositor (nu-mi placeau toate cronicile lui), dar eu il apreciez pt faptul ca reuseste sa scrie destins, aerisit, pt ca are un stil proaspat, pt ca nu este dificil ca ALS in eseuri cinematografice. in cartea despre lvt, cel putin, intelegeam la un moment dat doar ce scria kiri. (ALS era coplesit de neologisme):)

mai scrie ocazional prin observatorul cultural, la 'cosmopolitan' (sectiunea de can-can, parca, ce-i legat de vedete si film), se mai ocupa de festivaluri... ar trebui sa aiba pana-n 35 de ani, pt ca ALS scria ca l-a cunoscut in '94 cand era proaspat absolvent de politehnica.

[quote="notorious"] E bine, inseamna ca nu e contaminat inca ... mai are o sansa.

Pai, da, asta am zis si eu... Ca poti fi cinefil in mai multe feluri (am uitat de cultisti!!! ;) :P), numai ca a avea o cultura cinematografica inseamna mai mult de atat.

mah, nume, stiu ca tu esti baiat foarte destept cu o subtilitate enorma, dar ajuta-ma aici, totusi ? contaminat... cu ce si de ce-ar fi ?

"Arta compozita"? Din ce sublima pagina ai scos aceasta extensibila gogoasa?
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?

Gustul, adica notiunea de "estetica", se raporteaza nu la intelect, gandire, care e un proces cognitiv, ci se raporteaza la educatie. Dar ce sa stii tu, domnul meu, scriitor de glumitze anemice....

:lol: :lol: :lol: Buna ... vrei o guma ? Mi-a placut asta.

taxeaza-l pe ambrabluici-ul tau, doctore, daca ai citit articolul despre greenaway. elementul esential al cinematografiei ramane imaginea: asta diferentiaza cinematograful de teatru, de literatura, de orice alta arta.


exista mai multe definitii pt 'gust'. eu vad gustul ca fiind legatura dintre intelect si simtul moral, iar educatia dtale presupune, in orice caz, si existenta intelectului. sau... asa sa fie ?

comunismul asta o sa aduca cinematografia in ruina...

Din vagile mele cunostinte de biologie 70% din informatiile din exterior le primim prin intermediu vizual.Muzica nu are,cu cateva exceptii(vezi musicals),un rol determinant in conceptia unui film,e doar un element ajutator.In ceea ce priveste sunetul,probabil ar trebui sa denumit perioada dinainte 1929 pre-cinema.

Daca exista vreun argument impotriva "artei eminamente vizual" acela ar fi cel al scenariului(adica imaginea sa fie doar o explicitare a scenariului-vezi De Sica).La asta se referea Greenaway,si probabil si Ambra.


Si cum apreciezi moral un film?Sa inteleg ca Salo sau Viridiana sunt filme proaste?
Nici intelectul nu are nici o legatura cu gusturile-iei de exemplu orice intelectual roman si-l pui in fata unei picturi asiatice,fara o pregatire prealabila(educatie) n-o sa inteleaga nimic.
Dom' doctor are dreptate.

Pula mea, n-am ajuns un clasic. Totusi, vad ca si tu, om care scrii la gazeta, ai ajuns sa ma citezi. De vreme ce crezi, ca mine si oricare alt om dotat cu common sense, ca filmul e arta eminamente vizuala, iti aperi parerile cu cuvintele tale, nu te ascunzi dupa afirmatiile mele. Nu de alta, dar inchei transmisia, in retragere dau foc la cuvinte. Si te arzi. Ori a fost suficienta o afirmatie in contradictoriu a lui marx ca sa te contrazica?

Gust = chestia aia care te gadila placut la naturelu' simtitor. Acu' masura in care te gadila o chestie depinde de gradul de educatie ....

nu neaparat, sau mai degraba nu numai...

nu vreau sa minimizez rolul educatiei cinematografice in intelegerea anumitor aspecte legate de filme, dar mi se pare ca ignorati celelalte aspecte: starea/cheful pe care o ai in momentul vizionarii, experientele proprii cu care poti sa faci legatura... chestii de genu'. vorbesc aici de lucruri complet subiective, care influenteaza mai mult decat am vrea sa recunoastem felul in care percepem filmele.

'viridiana' nu este un film imoral. nu cred ca exista, de fapt, filme 'imorale' (poate moore, dar acesta este autor de suse). este pur si simplu vorba de felul in care vezi realitatea. daca aceasta se dovedeste dezgustatoare / repugnanta sub anumite aspecte, atunci nu da vina pe film !

altfel, ca sa-l parafrazam pe stendhal, daca plimbi o oglinda de-a lungul unui drum plin de noroi, nu da vina pe ceea ce iti arata oglinda, ce pe 'primarul' care a lasat drumul in mizerie...

p.s.: muzica ESTE o arta de care filmul uzeaza. chiar si in cazul filmelor mute, muzica tot este prezenta, pentru a crea efect dramatic. de aceea, intr-un fel total nefericit de exprimare, spuneam ca filmul este o arta compozita.

ca orice om dotat cu common sense, banuiesc ca iti datorez scuze pt lasitatea de a ma fi folosit de un citat al tau. am explicat, insa, intr-o fraza destul de anemica (de vina si ora tarzie) ca ASTA este, totusi, convingerea mea proprie.

p.s.: termenul de ambrabluici a fost utilizat de marx. avand in vedere ca nu este de acord cu ideea, era normal sa contrazica persoana care a folosit-o in original - am sesizat la acest domn o tendinta de a manca rahat. probabil ca m-a considerat partea slaba a acestei baricade, dar asta nu-l face mai putin flecaretz...

Ai dreptate, puisor, diferentiaza dar nu se bazeaza "eminamente" doar pe imagine, ca nu e pictura de sevalet. Eu nu discut aici teoriile lui Greenaway (care acum a decretat cinematografia moarta) ci logica unei afirmatii. Cum dracu o fi asta, "arta compozita" -deocamdata accept termenul ca demonstratie- eminamente vizuala? Nu observi contradictia?


Vorbesti de gust de parca ar fi mirodeniile din bucatarie. Estetica are defintii precise care observ ca exista in stratul virgin al stiintei tale. Mai bine pune mana pe un manual de psihologie si vezi acolo clar care proces e cognitiv, care e conativ, care e de translatie si apoi te poti rostogoli prin pesmetul spiritului gustativ.