"Arta compozita"? Din ce sublima pagina ai scos aceasta extensibila gogoasa?
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?

Gustul, adica notiunea de "estetica", se raporteaza nu la intelect, gandire, care e un proces cognitiv, ci se raporteaza la educatie. Dar ce sa stii tu, domnul meu, scriitor de glumitze anemice....

:lol: :lol: :lol: Buna ... vrei o guma ? Mi-a placut asta.

taxeaza-l pe ambrabluici-ul tau, doctore, daca ai citit articolul despre greenaway. elementul esential al cinematografiei ramane imaginea: asta diferentiaza cinematograful de teatru, de literatura, de orice alta arta.


exista mai multe definitii pt 'gust'. eu vad gustul ca fiind legatura dintre intelect si simtul moral, iar educatia dtale presupune, in orice caz, si existenta intelectului. sau... asa sa fie ?

comunismul asta o sa aduca cinematografia in ruina...

Din vagile mele cunostinte de biologie 70% din informatiile din exterior le primim prin intermediu vizual.Muzica nu are,cu cateva exceptii(vezi musicals),un rol determinant in conceptia unui film,e doar un element ajutator.In ceea ce priveste sunetul,probabil ar trebui sa denumit perioada dinainte 1929 pre-cinema.

Daca exista vreun argument impotriva "artei eminamente vizual" acela ar fi cel al scenariului(adica imaginea sa fie doar o explicitare a scenariului-vezi De Sica).La asta se referea Greenaway,si probabil si Ambra.


Si cum apreciezi moral un film?Sa inteleg ca Salo sau Viridiana sunt filme proaste?
Nici intelectul nu are nici o legatura cu gusturile-iei de exemplu orice intelectual roman si-l pui in fata unei picturi asiatice,fara o pregatire prealabila(educatie) n-o sa inteleaga nimic.
Dom' doctor are dreptate.

Pula mea, n-am ajuns un clasic. Totusi, vad ca si tu, om care scrii la gazeta, ai ajuns sa ma citezi. De vreme ce crezi, ca mine si oricare alt om dotat cu common sense, ca filmul e arta eminamente vizuala, iti aperi parerile cu cuvintele tale, nu te ascunzi dupa afirmatiile mele. Nu de alta, dar inchei transmisia, in retragere dau foc la cuvinte. Si te arzi. Ori a fost suficienta o afirmatie in contradictoriu a lui marx ca sa te contrazica?

Gust = chestia aia care te gadila placut la naturelu' simtitor. Acu' masura in care te gadila o chestie depinde de gradul de educatie ....

nu neaparat, sau mai degraba nu numai...

nu vreau sa minimizez rolul educatiei cinematografice in intelegerea anumitor aspecte legate de filme, dar mi se pare ca ignorati celelalte aspecte: starea/cheful pe care o ai in momentul vizionarii, experientele proprii cu care poti sa faci legatura... chestii de genu'. vorbesc aici de lucruri complet subiective, care influenteaza mai mult decat am vrea sa recunoastem felul in care percepem filmele.

'viridiana' nu este un film imoral. nu cred ca exista, de fapt, filme 'imorale' (poate moore, dar acesta este autor de suse). este pur si simplu vorba de felul in care vezi realitatea. daca aceasta se dovedeste dezgustatoare / repugnanta sub anumite aspecte, atunci nu da vina pe film !

altfel, ca sa-l parafrazam pe stendhal, daca plimbi o oglinda de-a lungul unui drum plin de noroi, nu da vina pe ceea ce iti arata oglinda, ce pe 'primarul' care a lasat drumul in mizerie...

p.s.: muzica ESTE o arta de care filmul uzeaza. chiar si in cazul filmelor mute, muzica tot este prezenta, pentru a crea efect dramatic. de aceea, intr-un fel total nefericit de exprimare, spuneam ca filmul este o arta compozita.

ca orice om dotat cu common sense, banuiesc ca iti datorez scuze pt lasitatea de a ma fi folosit de un citat al tau. am explicat, insa, intr-o fraza destul de anemica (de vina si ora tarzie) ca ASTA este, totusi, convingerea mea proprie.

p.s.: termenul de ambrabluici a fost utilizat de marx. avand in vedere ca nu este de acord cu ideea, era normal sa contrazica persoana care a folosit-o in original - am sesizat la acest domn o tendinta de a manca rahat. probabil ca m-a considerat partea slaba a acestei baricade, dar asta nu-l face mai putin flecaretz...

Ai dreptate, puisor, diferentiaza dar nu se bazeaza "eminamente" doar pe imagine, ca nu e pictura de sevalet. Eu nu discut aici teoriile lui Greenaway (care acum a decretat cinematografia moarta) ci logica unei afirmatii. Cum dracu o fi asta, "arta compozita" -deocamdata accept termenul ca demonstratie- eminamente vizuala? Nu observi contradictia?


Vorbesti de gust de parca ar fi mirodeniile din bucatarie. Estetica are defintii precise care observ ca exista in stratul virgin al stiintei tale. Mai bine pune mana pe un manual de psihologie si vezi acolo clar care proces e cognitiv, care e conativ, care e de translatie si apoi te poti rostogoli prin pesmetul spiritului gustativ.

Pt un om de litere folosesti cuvintele intr-un sens foarte larg(mai mult intuitiv)

Si-i dam cuvantul domnului Breban:

MORÁL, -Ã, morali, -e, adj., s.n. I. Adj. 1. Care aparþine moralei, conduitei admise ºi practicate într-o societate, care se referã la moralã; etic; care este conform cu morala; cinstit, bun; moralicesc. ♦ Care conþine o învãþãturã; moralizator.

Dupa cum vezi Salo si Viridiana sunt filme imorale,dealtfel domnu' de Sade a scris Salo intr-un sanatoriu unde a fost inchis tocmai pt scrieri imorale.

Orice opera de arta e o compozitie de elemente fundamentale specifice artei respective.Aprecierea se face cunoscand aceste elemete si reguli de compozitie-asta inseamna sa ai o educatie in domeniu.Astea sunt criterii obiective,daca treci la criterii subiective poate conta si cantitatea de cafea care o bei dimineata.

Ce inseamna, scribere, "compozit"? Faci un jogging scurt pana la dictionar?
Dar pana atunci scrie la incheietura mainii: fimul e o arta de sinteza.

termenul este ambraburica, dar tu ca de obicei deformezi orice citesti.
Daca nu esti capabil sa-ti accepti greselile evidente (v. si alte celebre gafe gen "flancul din randul al doilea") nu da vina pe ceilalti. E kestie de bun-simt si implicit de onoare. Iar daca nu esti posesorul unui nivel polemic-argumentativ, nu mai desfigura trivial ideile viabile ale altora. Ramai in shitcomul tau.

"divinul marchiz", aka dl de sade, n-a scris, saracu, nici un "salo"; titlul operei pe care a luat-o ca inspiratie pasolini este "les 120 jours de sodome" - doar ca a plasat actiunea in timpul "republicii de la salo" (oras in italia) si i-a pus titlul asa...

In plus, filmul lui PPP era replica unui comunist vizavi de un regim ideologic situat la 360 de grade fata de el, vezi chiar cazul istoric al 'republicii' Salo. Desi, daca ma gindesc mai bine la geometria politica, parca extremele sint intr-o relatie de paralelism. Ma rog, omagiul en passant adus lui Sade banuiesc ca il aboleste oarecum pe PPP de partizanat politic, si mesaju' poate fi mai bine escamotat prin aluzii culturale.

A fost o exprimare nefericita,e vorba de scrierile marchizului de Sade,care stau la baza scenariului pt. Salo.

Cu geometria stai prost.Unghiul la centru al unui cerc este de 360 de grade,ceea ce ar insemna ca un regim politic la 360 de grade fata de el ar fi el insusi(probabil ceea ce vroiai este "un regim situat la 180 de grade"-cu toate ca si asta e discutabil)
Daca ai studiat vreo carte de istorie politica probabil ai observat ca dispunerea ideologiilor se face pe o dreapta-iar ideologiile sunt reprezentate prin puncte,iar puntele nu pot fi paralele.

In rest,Salo nu prea il vad ca un manifest politic.

@ Radu83
In principiu ar trebui sa ai dreptate, dar ... mie rar mi s-a intamplat sa vad un film care sa nu-mi placa (sa zicem datorita unei stari fizice / psihice proaste), dupa care, la o revizionare sa ma incante in mod deosebit.

@notorel
Eu nu inteleg cum poti fi atat lipsit de respect de sine. Adica astia iti dau penisuri peste ochi la greu, in schimb tu continui sa le raspunzi la fel de anemic (cred ca nici persoana ta nu e convinsa de ceea ce spune). E clar ca esti depasit de situatie. Poate ar trebui sa te limitezi la comentarea unor filme gen Dodgeball, Saw si alte gunoaie. Profunzimile pastreaza-le pentru cand o sa te faci mai mare.

Ai dreptate cu 360 de grade. Dar. Nu este nevoie sa fim asa axiomatici, ca nu ne speriem. Ma refeream strict la comunism si fascism, doua extreme politice care, pina la momente extrem de rare ale convergentelor, sint paralele (poate parea o stapinire improprie a termenilor 'paralele' si 'convergente', insa, folosirea lor decupata din contextul strict geometric si situata in cel politic nu este necoplanara cu logica). Si nu, dispunerea ideologiilor nu se face pe o dreapta, teorie extrem de reductionista care ar mai implica, pe deasupra, si prezenta unei singure surse generatoare. Macar atit ne-a invatat si pe noi la SNSPA. Si doi, Salo este manifest politic. Nu te uiti tu bine, sau n-ai incarcatura istorica-culturala necesara. E ca in treaba cu organul, stii?

In vino veritas

Sa-i lasam pe comeseni sa-si faca cultura cinematografica.

Hehe. Chiar la asta ma gindeam si eu.

Pai bine mai, ati venit, v-ati asezat la masa, ati aruncat trei vorbe despre ce e sau nu e arta cinematografica si acum va carati? Isi face fiecare "cultura cinematografica" asa cum poate. Eu am inceput cu niste intrebari. Toata chestia e de fapt o INTREBARE. Ce vreti voi. Aruncati aici impresii despre cum vedeti filmele, ce filme v-au marcat, etc.

Inchei acest spectacol, va apreciez prezenta
Trag o carte dintre voi, sa-mi fac publica potenta.

Uite, mai jos ai sfaturile lui Matt Herman, luate de pe amazon.com. Mai sint postate undeva pe site, insa mi-e lene sa apelez la motorul de cautare, care e varza. Cit din ele e ironie si cit e pe bune, decizi tu. Eu, unul, mi-am facut cultura cinematografica mergind des la sala.

With the invention of the Internet (thanks, Al Gore!), international communication is at an all-time high. Amidst this free-wheeling discourse, there is much talk about film: the cinema, motion pictures, flicks, pics, good ol' movies. Perhaps you have found yourself at various critical websites, like FilmHead.com, or discussion groups on Yahoo, or even that venerable newsgroup rec.arts.movies. Have you been afraid to express your opinions, or even intimidated by others' apparent knowledge? Well, fear no longer. Most of these film buffs out there are mere poseurs, and now you can be one of them. What I will present you is a list of items that you can buy (or rent) so that you can share your half-baked notions in no time.

First, to be a contemporary Film-Buff Poseur (FBP), you have to own a DVD player. You may be reluctant to buy into this technology because of your rational fear that it will become obsolete. Well, the first thing you need to learn is to shed your rationality and just buy one. The top-selling DVD player on Amazon is the 'Philips DVP642 DivX-Certified Progressive-Scan DVD Player' because it has all the features you need and it's pretty cheap. Trust me, you'll be spending more than that in DVDs soon.

You have the tool, now let's use it...

With your rationality buried, you must now free yourself of shame. It's not your fault that you haven't seen 'Citizen Kane (Two-Disc Special Edition)'. You've only had your whole life to see The Greatest Film Ever Made. It's not like they show it on Comedy Central between reruns of Saturday Night Live. Now you'll own it -- only lightweights rent it.

You'll probably notice that it comes with two discs. Well, all important DVDs have been shipped with an extra disc of "Special Features" since 'Fight Club'. It is very important that you watch all these documentaries, featurettes, and production-note slides so that you can have all the behind-the-scenes chestnuts that FBPs regularly spit out.

Now that you've seen and learned all about The Greatest Film Ever Made, you can start throwing around terms like "deep focus", "carte blanche", and "final cut".

But the most important term you must add to your arsenal is "auteur". It's another French word, and you'll soon have to use a lot of French just to express your most basic thoughts. This is because, as an FBP, you must worship Francois Truffaut. You probably know him as the French scientist guy in 'Close Encounters of the Third Kind (Two-Disc Collector's Edition)', but he was also one of the most important film critics and directors of the 20th Century. He formulated the Auteur Theory as a critic, along with his French colleagues, based on the fact that the best directors are the real authors of their films and that even a bad film by a good director has some worth. This is based on people like "Kane" director Orson Welles, Alfred Hitchcock ('Vertigo (Collector's Edition)'), and Jean Renoir ('Grand Illusion - Criterion Collection'). Then Truffaut put his money where his mouth was and made 'The 400 Blows'. As an FBP, this is the only French film you need to see.

Then there's Federico Fellini's '8 1/2 - Criterion Collection'. This is the only other European film you need to see, as all the other languages are spoken in it, and it encompasses all that self-conscious surrealism that's in all those great European films of the Mid-20th Century. You won't need to worry about any European films made after 1968, but you will need to dabble in...

The Asian Cinema

As far as any FBP is concerned, there are only two directors in the history of Asian Cinema. The first is the dead Japanese one: Akira Kurosawa. There are only two Kurosawa films that you need to see. The first is 'Rashomon - Criterion Collection'. It's one of the first films that shows the same event from different biased perspectives, which has become quite common. Now when you see a film like 'Courage Under Fire', you can say, "That was so Rashomon". After that, you only need to see Kurosawa's 'Seven Samurai - Criterion Collection', which is long enough to make up for not seeing any more of his films. You'll now be fully qualified to say that all Western directors steal from him, specifically George Lucas.

The other Asian director you need to worry about is the living Chinese one: John Woo. You've probably seen some of his American films, like 'Face/Off' and 'Mission Impossible 2', but soon you'll be able to scoff at them, saying they're over-budgeted and lack the soul of his Hong Kong films. This stance will be based entirely on seeing one film: 'Hard Boiled - Criterion Collection'.

Now that you're all caught up with the international scene and The Greatest Film Ever Made, you're ready to explore the most important area of FBP expertise:

Contemporary American Film

It is important to recognize the holy trinity of Martin Scorsese films: 'Taxi Driver (Collector's Edition)', 'Raging Bull', and 'GoodFellas'. You must insist that Scorsese is The Greatest Living Director, now that Stanley Kubrick ('2001 - A Space Odyssey') is dead. To back this up, you need to mention Scorsese's first important film, 'Mean Streets', but it's not important to actually see it.

You must lament the fact that Francis Ford Coppola stopped making great films after 'Apocalypse Now', that there were no good American films made in the 1980s (despite the fact that it's the era from which you've seen the most films), and you must take a stance on Steven Spielberg.

Yes, Spielberg, the most successful director of our time. Privately, of course, you love all of his films, but you have to decide what you say in public -- either that he's the Bard of our time, giving us sensitive portrayals of humanity ('Schindler's List (Widescreen Edition)'), or that he's single-handedly destroying Western culture ('Hook'). A true FBP cannot have an opinion that is not extreme. Other FBPs will doubt you if you appear balanced.

And now, we must look toward the future...

Hangin' at the Art House

If you have gone to the mall to see a film since the release of 'Pulp Fiction (Collector's Edition)', you cannot let anybody know. The only films you see now must be exclusively screened in art houses with bad sound systems and an espresso bar. One of your best friends should be a projectionist at one of these art houses, and then you must boast that you no longer pay to see films.

You will now tout the work of Todd Solondz ('Storytelling') and Darren Aronofsky ('Requiem for a Dream (Director's Cut)') as some of the few people who make interesting films now. You will insist on only seeing their films in the form of unrated Director's Cuts and complain about the MPAA's unfair double standard when it comes to art films. You will no longer see anything produced by a major studio unless Philip Seymour Hoffman is in the cast ('Almost Famous').

Now you are ready to unleash your new-found status on the world. Start your own website. Post snarky comments on discussion groups. Invade chatrooms and dominate the conversation with your own pontification. Drive by your local Blockbuster and sneer at the unwashed masses inside while you're on the way to your local independent video store. In fact, you should submit an application to that video store. Maybe, one day, you could be the next Quentin Tarantino.

PS: Vezi ca pe amazon a aparut si partea a doua a culegerii pentru gourmetii-de-buzunar.

Apreciez ironia relativ mediocra a textului si umorul de a-l pune aici. Mai putin si atitudinea PS-ului, care contine cel putin o ironie deplasata. Daca ai fi citit mai cu atentie ce am scris eu pe aici ti-ai fi dat seama ca textul nu mi se adreseaza. Recunosc ca poate subiectul topicului este naiv, dar pentru mine asta era o incercare de a afla mai mult. Si btw, nu mi-a raspuns inca nimeni la intrebarea cu cinema-ul asiatic, de ce este si pare "altfel". Incep sa imi dau seama ca eu astept de la acest Forum ceva care il depaseste: anume astept sa gasesc aici niste ganduri serioase, profunde si eventual personale, despre niste filme si despre cum va raportati la ele. De altfel exista astfel de postari -- chiar m-a impresionat unul, despre Greenaway, din ala chiar am invatat ceva. Serghei, Ambra, pareti mari cunoscatori, in schimb in loc sa "educati" nestiutorii, voi aruncati sentinte scurte, din mana, si va situati pe inaltimi de neatins. As vrea sa va vad la treaba: explicand, cu buna dispozitie, ce si cum e cu filmul ala. Daca se poate.

Atitudinea ta seamana cu a unei domnisoare care il intervieva pe Marquez asupra parerilor sale vizavi de literatura. In cel mai pur spirit jovial, Marquez i-a raspusn ca are nu o parere, ci vreo 300 de pagini in care isi expune parerile legate de literatura si i-a recomandat sa citeasca "Cien A?os de Soledad". Cum pina la a-ti prezenta intr-un mod articulat implementarea parerilor mele legate de film mai este, nu imi ramine decit sa te redirectionez cu cele mai bune intentii catre locurile in care discutam despre aceste filme. In speta, este vorba de sectiunea Iconoclast unde, cu putina ingaduinta, poti decela pareri mai mult sau mai putin personale, scutite uneori de tonul sententios cu care mi-am imbalsamat eu acest corpus texti. Conditia sine qua non e insa sa vezi la inceput filmele ca, fara baza asta, de unde sa iasa dialogul si sa se arunce in cap sentinte si seminte?

In primul rand toata chestia cu cultura cinemtografica miroase a snobism,nu-ti pune nimeni in frunte faptul ca ai cultura cinematografica.

Oricare ar fi perceptia ta asupra cinematografului(ce astepti de la el) o cultura cinematografica presupune sa vezi cat mai multe filme.Daca te intereseaza ca modalitate de exprimare a frumosului,citesti niste cronici pe internet inainte de film si e de ajuns(cu toate ca niste notiuni de compozitia cadrului,teoria montajului etc te ajuta).
Oricum orice discutie(revelatie) ai dupa un film nu conteaza,pt.ca cinemtograful e o arta care actioneaza in timp real(ceea ce inseamna ca trebuie sa vezi din nou filmul pt ca discutiile astea sa aiba vreo valoare)-apropo de discutiile de pe site.
Daca te intereseaza cinematograful intr-un context mai larg,treaba se complica-carti,reviste de specialitate etc.(lucruri destul de obositoare daca nu te intereseaza sa faci film)

Ca observatie,pt. ca sunt oameni care se felicita pt faptul ca urmaresc tracking-shot-ul facut de regizor&procedee tehnice,orice arta se face instinctual,nu-ti sta nici un regizor cu cartea linga el si filmeaza personajul negativ in low-angle si pe cel pozitiv in high-angle.Bineinteles,instinctele se educa(pt.asta se face scoala de film).
Filmul trebuie perceput ca o experienta nu ca un studiu.

P.S.Nimeni nu se urca pe inaltimi de neatins,e o singura problema,orice discutie degenereaza,partial pt ca provenim din domenii diferite,partial pt ca orice film comporta mai multe niveluri de cunoastere(in functie de bagajul cultural) si partial pt ca pe unii dintre noi ne dau pe dinafara orgoliile.E totusi doar un site pe net.

Ma declar impresionata de cele doua mesaje anterioare (si de tonul lor!). Multumesc, pe mine chestiile alea ma ajuta.

hmm... sa-nteleg ca descoperim america? filmul ca arta hibrida - chiar mai trebuie dezbatuta aceasta fatalitate?! e un pleonasm aproape (o tautologie - pt notorious, ca tot ii plac neologismele mele :hmm: )...

dar, draga dle marx ( ca "tovaras" nu pot sa-ti spun!), daca sustii - cum o faci aici - atit de raspicat ideea gustului ca efect al educatiei, de ce te zborsheai acum citva timp refuzind ideea ca gustul NU este relativ??? nu-ti dai seama ca este o inconsecventa logica? daca gustul tine de educatie, atunci inseamna ca cei educati (estetic) au un gust superior celor needucati, ergo: gustul NU este relativ - e simplu ca buna ziua!
ah, ca exista si exceptii - vezi o persoana educata & cultivata ca manuela cernat, al carei gust (cinematografic) e precum felul cum se imbraca: comme il faut ( adica canonic)... sigur, exista si exceptii; dar, in principiu, nu te poti astepta la prea mult rafinament de la o persoana nascuta la coada vacii - oricite eforturi de "slefuire" ar face...
idealul este o imbinare a gustului mostenit (ei da, exista si o transmitere genetica a rudimentelor estetice!) cu cel cultivat: atunci fericitorul posesor al celor 2 devine un "expert" - o persoana capabila sa recunoasca, imediat aproape, stilul unui pictor, regizor, compozitor etc - si, daca este destul de destupata la minte, sa aiba flerul unui nou trend estetic.

revenind: gustul NU este relativ. beethoven, shakespeare sau baudelaire nu sint mai "mici" pt ca lui icsulescu nu-i plac... e pierderea lui, nu a lor!

Gustul e cat se poate de relativ,e o combinatie de criterii obiective si subiective,iar daca cele obiective sunt universale cele subiective tin de personalitatea fiecaruia(ex. predilectia pt. o culoare).

Nu-mi pot imagina o transmitere ereditara a esteticului,mai posibil o transmitere ereditara a inteligentei care ajuta la asimilarea criteriilor obiective.

Beethoven,Shakespeare,Baudelaire sunt valori universale tocmai pt ca sunt apreciati pe niste criterii obiective(dincolo de interpretarea fiecaruia).

Te referi la vesnica indragostita de Sergiu Nicolaescu, care a asteptat toata viata sa fie ceruta de nevasta de "regizor"? Aia in permanentul sacou rosu ? Saraca ...

Va cam spargeti in figuri, discutia asta devine inutila. Eh, voi vreti sa va aduceti aminte de vremurile bune.

imi cer scuze daca aleg sa nu-mi ocup memoria cu citate scuipate la coltu strazii...

pt un domn educat & erudit ca dta, ma intriga de cate ori recurgi la dictionar, tragandu-ti seva argumentelor. daca vrei sa ne jucam de-a elevii de clasa a cincea, ai putea sa cauti si definitia 'gustului', si a 'culturii' s.a.m.d. si putem sa polemizam pana i se termina tzigareta lui nume.

revenind la 'viridiana' ('salo' n-m vazut), nu te urmaresc... mi-ai trantit o definitie, apoi mi-ai trantit o concluzie bazata eminamente pe respectiva definitie (asa se polemizeaza, raportandu-ne la definitii - sau la convingerile proprii ??).

demonteaza-mi argumentele in privinta 'viridianei', facand apel la simtul tau ! nu inteleg ce vrei sa demonstrezi: ca tot ceea ce prezinta filmul isi extinde trasaturile dominante asupra produsului in sine ?

Trag din tigara asta care nu se mai termina (mama ei de viata !!!), si-ti zic : nu te sufera nimeni, esti mai slab ca apa plata. Cica Leo n-a venit la intalnire din cauza ta. Ai fi ignorant, sau asa ceva ....

eram curios unde iti ascunzi abisalele tale profunzimi - in spatele limbajului pana nu de mult de vacar constipat, sau in spatele participarilor tale pasive la orice subiect dezbatut de cinefili interesati (v 'blowup') ?

postura dumitale de o(r)bservator cand complezent, cand cinic, ma impiedica sa te iau in serios. deocamdata esti doar un copil mic, un bun fungibil pe acest forum - cand o sa ajungi sa-ti expui convingerile cu patos si indrazneala, poate ca vei intra in cercul de dezbateri.

infantilismul tau este (uneori) de-a dreptul zapacitor...

ce porumbel ti-a soptit vestea buna ? cel care-ti ciuguleste nefericirea ?

Mic, mic dar cu p*** mare.
"Bun fungibil" ? Nu folosi termene care te depasesc, nu e tarlaua ta deocamdata. Tu raspunde semintelor care ti se arunca in cap. Nu mai tremura, stiu ca n-ai caldura la camin.
Blowup ? Nu l-am vazut inca, o sa comentez cand am s-o fac.
Patos? Da de unde ?

Chiar Leo, la cafea (v. revista presei).

1. da, am vazut si eu acuma. ma contrariaza caruselul de stari pe care le are vis-a-vis de mine - credeam ca am ingropat cotorul marului doscordiei. acum vad ca se intoarec cu forte noi & neasteptate.

2. ce ti-e neclar cu 'bunul fungibil'. n-ai inteles termenul ? putem gasi oricand pe cineva care sa preia de la dta functiile mentionate de injurist si turnator de gaz pe foc.

p.s.: de ce tot insisti sa ne certam, omule ? eu chiar vreau sa ma dau la pace, dar daca dta te incapatanezi sa ramai pe postul de forta beligeranta, ce sa fac ?? sa arunc bomba atomica nu pot si nici n-am s-o fac.

"Cel educat sesizeaza in arta ratiunea, cel needucat placerea". Quintilian
Afirmatia asta te descalifica complet. Kiar esti in afara cunoasterii oricarei notiuni.

Dragule, nu confunda stilul cu estetica. Stilul inseamna un mod de exprimare, care implica sau nu norme estetice.
Sunt uluit in continuare de halucinantele tale idei.

Acum ai debarcat pe taramul axiologiei.

Sarmane ALS, nu te mai oferi voluntar pt discutii care iti sunt indepartate tematic, ia-ti mai bine de mana ciracul favorit, serenissimul Notorious, si scrieti-va articolele flescaite pe intuneric.

1.Pt. ca esti penibil.

2.Eu nu vreau s-o dam in paci, miute, prietenii, betii la bodega (asa cum mi-ai propus, am cu cine sa beau daca vreau, trust me !)

3.Am sa raman cum zici, cat timp am sa mai stau pe aici.

nu prea esti la curent cu ce se petrece pe cinemgia, domnul meu... als o sa se arate jignit.

Fac likid....

ah, anonimus, remarci ironia ca un catelus ce da din coada cand stapanul scoate cureaua sa-i dea peste cocoasa.

Nu, remarc ca m-ai desfacut la slitz si ca deja esti in genunchi in fata mea. ;)

..........................

nu mai merita

xxx

tipic final de exhortatie marca marx, care nu spune nimic ce n-a enuntat deja (slab-retoric) si care incearca, la fel de neputincios, sa aiba spirit, ironie, panas... ash!

serioja,

credeam ca suntem oameni rezonabili care se afla intr-o divergenta de opinii, nu niste harapi care incep sa se muste de varice (v cazul meu vs nume). vad ca deja ai trecut la 'sanctiuni', glume ieftine & atacuri: nu-mi demontezi argumentele, ci doar inscrii la prost-gust.

ordinea impusa de biserica catolica presupunea pana acum un secol si jumatete arderi pe rug pt oricine avea in ograda o pisica neagra. ASTA este moral ?? biserica este si ea un mediu corupt (poate intr-o masura mai mica) same as politics, la urma urmei... daca ataci ordinea 'morala' impusa de biserica nu te face pe tine imoral (neaparat) - convingerile tale pot fi cat se poate de sincere si etice. therefore, raman la convingerea ca filmele NU sunt imorale. cel putin, nu filmele lui bunuel...


sper ca vroiai sa scrii circumvolutiunea, dar nu te-ai poticnit la tastare... dar nu asta e point-ul. daca vrei sa-mi demonstrezi ca 'viridiana' este un film imoral, be my guest, dar fa-o in limitele bunului simt & corectitudinii cu care ti-am raspuns si eu pana acum. desi... unde naibii este atacata ordinea de facto instituita de biserica ? dimpotriva, aici rautatea umana este subiectul exploatarii tabu al filmului lui bunuel, iar neprihanita viridiana are pe tot parcursul sau intruchiparea binelui absolut, a tolerantei si altruismului.

Virindiana e un film imoral (cel putin dpdv al bisericii), mai era unul pe aici care se mira de faptul ca filmul ar avea vreo legatura cu Cina cea de Taina.

Ce penibil esti domnule! Tu, care iti imbuibi textele mai rasarite cu citate, tu care citesti pe Plesu si Patapievici ce-si construiesc cartile in jurul unor citate, tu care te exprimi prin citate (adu-ti aminte cum imi spuneai ca sunt "marxist de nuanta Groucho" - un admirabil citat din Woody Allen), tocmai tu incerci sa ridici piatra? Jenant. Si dorind sa fiu mai semidoct decat par mai adaug un citat elocvent "Marile idei au fost deja gandite. Noua nu ne ramane decat sa le reinterpretam.". Goethe.

Nici nu esti atent la ce scrii manu propria. Notiunea de "rafinament".
Iar afirmatia e incorecta si descalificanta pt ca tu mananci o paine de pe urma unor oameni nascuti la coada vacii care au reusit sa-si strapunga nenorocul.


Explicatia ta e plauzibila doar partial. Gustul estetic nu e o informatie genetica pt ca pur si simplu informatia genetica e una MATERIALA.



Eu discutam de atitudinea estetica, dar vad ca iarasi esti en contre-pied.

Daca zici ca sunt asa precar, la dracu' te mai bagi cu mine in discutii? Nu vezi ca nu stiu ce e aia "teaca"?