@MinRep Stiu, stiu, dar avea un pret prohibitiv inca de atunci, era vreo 800.000 in 2002. :w00t:

Cristina si Bujor sunt doi excelenti filmografi. Cärtile lor sunt oricând necesare ca SURSE DE REFERINTA. Dar, pentru CULTURA CINEMATOGRAFICA, baza sunt studiile serioase.

@ europe_east ...
Cea mai mare gresheala se comite atunci knd 20 de oameni vin cu 20 de pareri shi incerci sa le abordezi pe toate shi nu cashtigi nimic ... ba mai mult te bulversezi.

Filmul vizionat trebuie vizionat de placere shi in nici un caz nu incepi sa te uitzi la un film cu ideea ca cine shtie cata cultura cinematografica vei capata in urma vizionarii lui. Dk cautzi sa vezi un film shi in timp ce te uitzi te gandeshti la 1000 de lucruri s-ar putea sa pierzi frumusetzea lui. Cel mai indicat lucru este sa-l vezi cap coada shi dk tzi-a placut tzie atunci pui mana pe o carte sau intrii pe un site shi cautzi sa aflii cat mai multe despre film shi vezi ce ai observat tu se regaseshte in comentariile altora shi dk ceea spun altzii tzi se pare acceptabil.

Alta situatzie mai este aceea knd cineva itzi recomanda un film shi il lauda enorm de mult de nu se mai opreshte. E bine sa vezi filme recomandate dar sa nu te mintzi pe tine shi dupa vizionarea lui sa zici k a fost la superlativ doar ptr k multzi altzii au spus-o. Am intalnit mii de pareri de genu asta... false shi spuse ptr a fi pe placul altora.

Asta este mentalitatea mea, parerea mea.

Superb k-ul si tz-ul ca si mentalitatea.

Cred ca acum e mai ieftina (in jur de 400.000). Dar nu am mai vazut-o foarte recent.

what seems to be the problem nume ?

Am si eu o intrebare pentru voi: cand va uitati/priviti un film, urmariti miscarea camerei? Adica sunteti tot timpul constienti cand se taie, care-i unghiul de filmat, etc? Adica va erijati cumva in operatorul care filmeaza, sau asta numai la filmele proaste?

Intotdeauna, si nu numai in operator. Eu unul incerc sa-mi imaginez tot ceea ce se intampla in spatele camerei. Daca am depasit faza asta inseamna ca filmul m-a prins, ca este peste medie. Indiferent de cat de buna e pelicula si cat de mult m-a prins povestea, incerc sa-mi reconstitui o noapte americana mentala.

da, si eu... in general incerc sa vad tot ce se poate, sa vad dece este incadrat asa personajul, dece din unghiul asta, si dece nu se vede in oglinda... tot felul de chestii din astea, care la regizori ca visconti, fellini, kubrick, tarkovsky, eisenstein, murnau (ca sa numesc numai cativa) au o importanta si o semnificatie de luat in serios.
la fel de interessant este si montajul, desi ala deja nu ma mai fascineaza asa de mult ca operatoria.
interesant mai este insa si scenografia.... incearca sa te concentrezi la un film numai pe ea, si ai sa gasesti chestii incredibile, care daca te uiti numai ca un spectator 'de consum', nu le vezi, si iti scapa... chestii care spun multe despre personajul principal (de exemplu) sau chestii care iti spun ceva despre cum va evolua filmul (si aici nu ma refer numai la 'chechov's gun')...
... da, in concluzie eu ma uit cam la tot ce se poate vedea intr-un film. de aia trebuie sa vad filme de 4-5 ori, altfel.... inteleg numai povestea, un pic din imagine, si un pic din ceea ce a facut regizorul... si sunt filme la care este pacat sa vezi numai atat.

nah, ca aici nume m-a dat pe spate ! :) si eu, in general, urmaresc aceleasi detalii la filme. incerc sa-mi dau seama cum a fost 'lucrat' filmul, cum a fost filmat, montat, sa incerc sa-mi dau seama ce efect a vrut sa creeze regizorul prin intrepatrunderea dintre ele, prin muzica pe care o suprapune peste acestea.

la unele filme, efecte interesante se obtin incredintand mai multe 'compartimente' aceluiasi om. vezi 'the usual suspects', unde muzica si montajul sunt creditate aceluiasi john ottman. gaselnita geniala: este o taietura de montaj socanta, rapida, un prim plan pe fata arsa a unui cadavru gasit in port dupa incendiul de pe vas, odata cu inserarea pe fundal a alarmei vaporului.

unul dintre motivele pt care scriu m-am apucat sa scriu scenarii este ca vroiam sa vad cum merg lucrurile pe un platou de filmare. fie si pe cel al unui sitcom, unde nu sunt decat 3 camera, nu stiu exact cum sunt repartizate: am impresia ca una este mobila, iar doua sunt pt primplanuri.

in orice caz, nu poti citi despre ORICE film si nu are sens sa 'patrunzi' in oricare. doar unde ai impresia ca merita. si cu siguranta nu poti fi atent si la incadraturi, si la taieturile de montaj, si la jocul actoricesc, si la posibilele trimiteri si referinte cinematografice ale povestii, toate la o singura vizionare. pt asemenea filme, solutia recomandata este 'vizionari multiple'.

3, 4 depinde, una e mobila, asa e. La cele mai cu pretentii se foloseste si travelingul. O sa apara in curand Baietii buni, pe protv, am fost la filmari la Buftea. Parea destul de interesant lucrat, incerca sa-si depaseasca conditia. Oricum sitcomul n-are nici o treaba cu cinematograful. E un ... stii tu.

Faze genul prim plan fata - alarma care suna in port ca un strigat de ajutor, sunt larg discutate in Limbajul Cinematografic de Marcel Martin. Am sa povestesc un exemplu misto candva...

aici sunt si nu sunt de acord. este drept ca un film precum 'satyricorn' al lui fellini de care metionai (nu mai stiu unde, parca pe 'otto e mezzo') are pretentii mari de la spectator, cerandu-i cunostinte de mitologie, filosofie s.a.m.d. dar ar fi nedrept sa restrangi comunitatea cinefila (si-asa destul de mititica in romania) doar la categoria (in mare parte destul de snoaba) a cunoscatorilor & devoratorilor de 'arta'. nu asa se masoara sensibilitatea cinematografica, ci mai degraba cultura cinematografica. ajungem acum sa discutam despre ce inseamna sa fii cinefil, un topic pe care eu l-am creat mai demult.

@nume, pitbull

recunoscandu-ma descoperit la capitolul 'carti de cinema' citite, va intreb - unde se pot gasi cartile enumerate de voi ?

De la buchinistii de la universitate (eu mi le-am luat acum cativa ani si costau o gramada de bani, dictionarul Larousse cinema, editia de buzunar, foarte proasta si din '63 era 90.000 in '97).

Mai ar fi sala Dalles, langa Intercontinental, care e foarte bine aprovizionata. Cu ocazia iti recomand sa cumperi tot ce iti cade in mana (mai ales critica) romaneasc. Poate inveti sa scrii klumea despre filme. ;)

daca ai vazut tu... ;) nu stiu, eu nu cred in potentialul acestui domn adrian boncea. el promitea, parca:

-cascadorii, lupte corp la corp etc - loc in cate tv-unea romaneasca nu are experienta. deci, nu poate iesi bine din prima ! oricum, experienta se construieste incercand

-umor - obligatoriu, dar daca au de gand sa ne livreze alta felie din comicul trist din 'la bloc', mai bine nu

si altele...

la faza cu 'sitcomul ca specie inferioara' nu sunt de acord, iar dovada o constituie sitcomuri precum 'cheers', 'fraser', 'seinfeld' s.a. cel putin seinfeld a reusit sa surprinda ritualul vietii de zi cu zi cu o ironie frusta, sa analizeze paradoxalul existentialist si absurdul sitatiilor 'obisnuite', sa omagieze / parodieze / citeze numeroase puncte de referinta din cinematografie (pornind de la spectacolele lui abot & costello la cazul 'JFK' si 'apocalypse now !'), sa fie o parodie a nimicului ce ne caracterizeaza vietile.

daca vrei sa te ti tare pe faze, baga argumente pt care sitcomul nu ti se pare ca poate fi 'arta' (poate nu il echivalam cu cinematograful, nici n-avem cum !). eu am mai explicat ca tot ce inseamna tv intra la categoria 'comercial', chiar daca putem avea rezultate de exceptie.

cu asta nu-s de acord...sorry...

nu stiu, sa vad cat ma tine buzunaru. ;) de scris, nu prea cred ca o sa mai scriu si am explicat de ce.

mai mult m-ar interesa despre cinematografia straina, pt ca in ce priveste cinematografia romaneasca sunt cam la pamant. n-am vizionat prea multe filme (in I rand pt ca n-am avut sansa), si critica, dupa cum stim, in 90% din cazuri se citeste postvizionare.

thx 4 the tips.

aberezi...

Ma lasi cu gunoaile de Cheers si alte jeguri ! Nu ma intereseaza. Rasetele alea ma fac sa vomit, indiferent daca sunt din Seinfeld sau la Bloc.
Sitcom = jeg.
As face, nu zic nu , dar pentru bani multi, adica sa stiu de ce ma prostituez, altfel niet !

Te inseli. La film romanesc, Ioan Lazar si Florian Potra le-au ginit destul de bine... Crohmalniceanu scria in Cinemaul vechi cum n-o sa scrie nici 1000 de ALS sau Gorzo. Am sa revin, le am acasa.

La film romanesc aveam ca reper Arta naratiunii in filmul ro., pe care o consultam inainte de a vedea ceva , ca sa constat daca merita. Filme romanesti, cel putin ce am vazut eu, sunt greu de gasit, mai ales pe huburi sau chestii d-astea, eu le-am vanat la tv foarte multi ani. Din pacate nu se mai difuzeaza. Singurul lucru bun pe care l-a facut Calinescu la tele7abc, a fost ca dadea filme romanesti, pentru ca erau ieftine. Daca nu cumva le lua degeaba. Pe trista TVRM ai sa vezi ca se dau foarte multe, e un tip ramolit acolo, care face niste selectii de exceptie. Iti iei programul tv si urmaresti.
Ai nostri au scris si despre filmul mare, Ioan Lazar cu Teme si stiluri cinematografice si Florian Potra cu Voci si vocatii cimematografice, si ar mai fi. Si revistele Cinema vechi sunt de aur, daca reusesti sa sari peste limbile in c** de la inceput si peste vesnicile anchete. :sick:
Imi place si Chirilov, nu stiu cati ani are, dar le nimerea bine de tot in Pro cinema. Mai scrie pe undeva ? :?

Hai ca am dublu postat si nu stiu daca meriti.....

Poantä:
Anul 1992, fi-miu cu mine-n salä, la Cinemateca, la "Exorcistul" lui Friedkin. Deci, avea 4 ani. In timp ce aia fäcea ca toti dracii pe ecran, el mä tot întreba:
'Da' aici de ce-o aratä în prim-plan?"
"Da' aici de ce-au bägat muzica asta tristä?"
La sfârsit, mä-ntreabä:
"Bine-bine, preotii au murit, da' dracul a murit si el?"
"Nu," zic, "da' s-a dus în iad, sä se mai odihneascä."
"Da," zice, "si sä le povesteascä la ceilalti draci cum a fost pe Pämânt."

(Am sä räspund si serios, da' mai acaná.)