Cine-SF ieftin

[Dr.Flagh]

In ultimii ani filmele SF sunt din ce in ce mai proaste. Se promoveaza kitchul ieftin, accesibil multimii (caft, urmariri, monstri de duzina)
In cel mai fericit caz se forteaza ridicolul pentru efecte comice.
Putinele productii mai reusite sunt adaptari ale unor comics-uri de succes.
Si mai trist e ca ecranizarea unor luc rari literare celebre e mai intotdeauna sacrificata pentru succesul de casa prin pigmentarea cu elemente ieftine, prin aplicarea retetelor tipice filmului american de actiune.
Toate astea imping SF ul in derizoriu. De parca nu era indeajuns declinul din zona literara...
Oare gresesc?
Cine este pentru?
Este cineva impotriva?

Contraziceti!
Motivati!
Exemplificati!

[Leonard]

ai dreptate. În anii 2000+ nu-mi vine-n minte nici un SF (în afarã de cîteva excepþii: It's All About Love, 2046, Donnie Darko, Cypher...) care sã nu intre în categoria asta. Spielberg e cel mai nenorocit în privinþa asta.

[Airlight]

raportul minoritar, remakeul la solaris, prima matrice - imi vin in minte asa, la prima mana..

asta in mainstream; sa ne-ntelegem, cubul si pi si primer sunt independente..

[MinRep]

Honestly now, nu puteti acuza un gen pur de entertainment ca scoate filme proaste... Prea multe capodopere SF nu au fost niciodata, insa ma aliez si eu oarecum voua, nemultumit de superficialitatea cu care regizorii trateaza acest gen. Filmele-catastrofa sunt dezamagitoare, aventuri spatiale gen "Mission to Mars" sau "Solaris" sunt plictisitoare, viitorul e populat parca doar de super-eroi --- cateva dintre probleme.

Iar in ceea ce il priveste pe Spielberg, mie mi se pare - din contra - ca se descurca cel mai bine la acest capitol... Trei filme in cinci ani, dintre care "A.I." ratat, dar nu lipsit de poezie, "Minority Report" de departe printre cele mai bune SF-uri de la "Close Encounters..." incoace si acest ultim "War of the Worlds", in care eu cu incapatanare vad 2 ore de cinema de calitate, entertainment as it is!



P.S.: "Gattaca", "Truman Show", ceva prin "Matrix" si "Star Wars" mai merita o privire aruncata.

[st3fan]

P.S.: "Gattaca", "Truman Show", ceva prin "Matrix" si "Star Wars" mai merita o privire aruncata.
Truman Show merita mult mai mult decat o privire.Dar ce cauta intr-o discutie despre SF-uri? :?

[notorious]

nu stiu cand am mai vazut vreun SF de o asemenea fortza/imaginatie precum 'minority report'. 'donnie darko' e un genial SF de serie B, iar 'matrix' a ajuns deja (pe merit !) un 'cult classic'. nu-i destul, totusi ?... iar anul acesta speranta mea se numeste 'serenity'...

[ogto]

'donnie darko' e un genial SF de serie B


De unde ai tras tu concluiza ca Donnie darko e film sf serie B?

[Dr.Flagh]

P.S.: "Gattaca", "Truman Show", ceva prin "Matrix" si "Star Wars" mai merita o privire aruncata.
Truman Show merita mult mai mult decat o privire.Dar ce cauta intr-o discutie despre SF-uri? :?


De ce nu?
Comentam undeva (Topic Science Fiction) in legatura cu asta:

Despre SF unii vorbesc cu jena, unii evita sa-i pronunte numele
in cercuri mai "rafinate", numindu-l oricum altfel, altii, deja
consacrati si deci inevitabil "catalogati" de elitele culurale
mai vechi sau(din pacate) mai noi, incearca sa-l reaseze, sa-l
recatalogheze, sa-l reinventeze, orice numai sa-si
reconditioneze statutul.
Vorbesc aici, culmea, despre oameni care iubesc SF ul.
Credeti ca gresec?

[notorious]

De unde ai tras tu concluiza ca Donnie darko e film sf serie B?


se pare ca tot ai ramas prins in confuzia generala de pe 'B-movies'. de altfel, capete seci ca tine au creat-o... :P

[ogto]

Nu te mai caca pe tine daca nu poti sa raspunzi la intrebare.

[Dr.Flagh]

Candva SF ul fascina in sine fiinca opera cu repere provocatoare.
Cu cat ideile, imaginatia autorului, puteau fi mai greu exprimate artistic prin mijloacele cinematografului, cu atat mai mult castiga in subtilitate mesajul artistic. Bietii regizori se chinuiau cum puteau sa transpuna ceva pe ecran. Si cu costuri colosale.
Culmea, azi mijloacele sunt la indemana oricui, iar autorii (chiar si cei de renume) le folosesc pentru chestii derizorii. Chiar si Spielberg, din pacate.

Sa fim clari, nu spun ca nu-mi plac SF urile moderne. Dar ma asteptam la mai mult din partea celor care abordeaza genul. Speram sa o faca mai cerebral.

Sunt de acord ca nu-i in regula nici sa asimilam fortat SF ului lucrari de calitate care au de-a face doar tangential cu genul, sau chiar n-au de-a face(Donnie Darko). Si asta doar din dorinta de-al mentine artificial in topuri culturale si de-a ridica moralul fanilor.

Bineinteles ca exista si produse de calitate. Dar par a fi exceptii care confirma regula. Exemplul meu: Eternal Sunshine Of The Spotless Mind

[st3fan]

Candva SF ul fascina in sine fiinca opera cu repere provocatoare.
Cu cat ideile, imaginatia autorului, puteau fi mai greu exprimate artistic prin mijloacele cinematografului, cu atat mai mult castiga in subtilitate mesajul artistic. Bietii regizori se chinuiau cum puteau sa transpuna ceva pe ecran. Si cu costuri colosale.
Culmea, azi mijloacele sunt la indemana oricui, iar autorii (chiar si cei de renume) le folosesc pentru chestii derizorii. Chiar si Spielberg, din pacate.
Se faceau si atunci SF de calitate inferioara(ca sa nu le zic proaste)...singura diferenta fata de prezent este ca atunci se faceau mai multe SF-uri de calitate.

[MinRep]

Se faceau si atunci SF de calitate inferioara(ca sa nu le zic proaste)...singura diferenta fata de prezent este ca atunci se faceau mai multe SF-uri de calitate.
SF-ul e un gen destul de longeviv in istoria cinematografiei. Are radacini in perioada muta. Insa mult timp el a produs filme de serie B, de calitate indoielnica, dar pe cu plusuri la capitolul indoielnic. Unele dintre aceste filme sunt acum clasice cult (aveti o lista intreaga in inceputul lui "The Rocky Horror Picture Show"). Odata cu "2001", SF-ul castiga credibilitate. Bineinteles, exista si alte SF-uri bune facute inainte de "Odiseea spatiala" (cum ar fi "Fahrenheit 451"), dar acesta este primul film care inglobeaza toate temele principale ale genului (nu stiu multe filme care sa atinga aceasta performanta) si castiga succes si in randul criticilor.

In perioada care urmeaza apar de abia SF-urile 'de calitate' ("Solaris", "Rollerball", "Close Encounters of the Third Kind", "Star Wars", "Alien", "Blade Runner" etc.) si genul se dezvolta continuu in urmatorii 30 de ani. Apar parodii, dintre care "Sleeper" (Woody Allen) se remarca. Apar sub-genuri precum tech-noir-ul (v. "Blade Runner", "Total Recall"). In acelasi timp, se dezvolta si tehnologia efectelor speciale.

Problema in ultimul timp este intr-adevar faptul ca, in ciuda faptului ca acum exista mijloace tehnice performante, dar filmele sunt in general proaste. Dar ele prind la public, fac bani, deci nu se supara nimeni. In concluzie, decat sa zic ca astazi se fac mai putine filme SF de calitate ca in alte timpuri, as zice mai degraba ca astazi se fac mai multe filme proaste (:)), numai ca nu mai este vorba de filme de seria B, ci mainstream in toata regula, distributie globala, prime time pe HBO...



P.S.: ogto si notorious... mai delicat, va rog frumos... :hmm:

[st3fan]

Apar sub-genuri precum tech-noir-ul (v. "Blade Runner", "Total Recall"). In acelasi timp, se dezvolta si tehnologia efectelor speciale.
Tech-noir(sau cyperbunk sau neo-noir) este un sub-gen al filmelor noir, nu al SF-urilor.SF in schimb exista de la Melies, amintiti-va de "Le Voyage Dans La Lune"(anul 1902, parca).Pentru o mai buna intelegere a diferentelor dintre SF-urile de ieri si de astazi, eu compar "War of the Worlds" din 1950 (si ceva) in regia lui Byron Haskin si pe cel din 2005, mult prea mediatizaul film al lui Spielberg.Evident nu se compara posibilitatiel tehince.Dar modul in care au fost apreciate si percepute difera substantial.

[Airlight]

intre timp, la indies mi-am amintit si de existenz :)

ma gandeam eu ca lui MinRep ii va fi placut "raportul"... :D

in rest, inca astept pe cineva care sa faca bine ce-a scris gibson.

[BeNnY]

se pare ca tot ai ramas prins in confuzia generala de pe 'B-movies'. de altfel, capete seci ca tine au creat-o... :P

Call it moderator's hunch, or whatever, dar am impresia ca o sa inceapa sa-ti dispara mesaje. Noua ta atitudine de rebel ma indispune.

[MinRep]

Tech-noir(sau cyperbunk sau neo-noir) este un
sub-gen al filmelor noir, nu al SF-urilor.
Cyberpunk-ul este un subgen al SF-ului, in care gasim mai multe elemente ale filmului noir. Neo-noir-ul este - asa cuma zis si Ambra - altceva.

[st3fan]

My mistake, cyperbunk=tech-noir si atat...Filme reprezentative pentru aceste genuri sunt "Robocop", "Total Recall" etc., si da, au mai mult SF in ele decat orice altceva.

[joliet jake]

ciudat, dar nimeni nu a mentionat "28 Days Later". poate veti spune ca nu e chiar SF. dar cam e, si mie mi-a placut foarte mult.

la fel, fara sa am idee in ce categorie ar intra (B, independent, cult ... :P), mai e si "Avalon" al lui Mamuro Oshi.

iar daca extindem discutia la mini-series, nici Battlestar Galactica nu e rau deloc. mai ales pt un serial TV.

SF-ul o duce inca bine pe ecrane. literatura e cea care e in declin.

[Airlight]

e B rau avalonul ala, tras ca pe dv in polonia..

[notorious]

n perioada care urmeaza apar de abia SF-urile 'de calitate' ("Solaris", "Rollerball", "Close Encounters of the Third Kind", "Star Wars", "Alien", "Blade Runner" etc.) si genul se dezvolta continuu in urmatorii 30 de ani. Apar parodii, dintre care "Sleeper" (Woody Allen) se remarca. Apar sub-genuri precum tech-noir-ul (v. "Blade Runner", "Total Recall"). In acelasi timp, se dezvolta si tehnologia efectelor speciale.

foarte misto referintele pe care le dai aici... intr-adevar, genul SF a devenit mai 'aware-of-it-self' de la 'odiseea spatiala' a lui kubrick, desi exista o serie de SF-uri de serie B excelente care au urmat dupa; unul dintre ele este 'time after time' al lui nicholas meyer care ii aducea impreuna pe h.g. wells cu... jack spintecatorul ! :love: si 'rollerball' este film de serie B, nu ? si 'they live!'. exista o serie intreaga de B-movies si in acelasi timp niste mici bijuterii ale genului. (nu ma incumet sa zic chiar 'cele mai multe'.)

[MinRep]

'rollerball' este film de serie B, nu ?
Nu stiu... 'Arata' a seria B, dar bugetul cred ca a fost destul de mare (si incasarile pe masura). Iar Norman Jewinson si James Caan erau in '75 in primul esantion. Dar "They Live" e seria B (sau oricum vreti sa-i spuneti)...

[notorious]

mda, cam la fel si cu remake-ul lui mctiernan (al doilea dupa un film de jewison !), plin de actori tineri versati (rebecca romijn-stamos, chris klein inca etichetat dupa 'american pie') si rapperi (LL cool J) si cu un regizor emblematic pt genul in cauza... sa-ti vina sa :sick: ... si cand ma gandesc ca 'the thomas crown affair' mi s-a parut MAI BUN ca originalul.

[Dr.Flagh]

Cand ziceam "ieftin" nu ma refeream la buget si nici la serie B(catalogare f. relativa de altfel).
Ma refeream la concept. La modul in care se risipesc idei. Uneori, intr-adevar, pe bani multi.
Nu spun neaparat ca SF e o zona de top. Dar ar putea fi. Deschide porti spre chestii geniale.
A propos! Cum catalogati Terminator? (1,2 ca 3 mi s-a parut de tot cacatul) Ma tot contrazic cu cineva care-l considera un kitch de doi bani. Mie insa imi place. O putea fi catalogat la serie B? Oricum, cred ca a devenit folclor.

[MinRep]

Cum catalogati Terminator? (1,2 ca 3 mi s-a parut de tot cacatul) Ma tot contrazic cu cineva care-l considera un kitch de doi bani. Mie insa imi place. O putea fi catalogat la serie B?
Terminati odata cu seria B! :x T1 si T2 sunt cool... Cred ca asta spune tot!

[notorious]

exista o prejudecata colectiva fata de 'terminator'... exista o gramada de fitzosi care refuza orice nu poarta insemnul artei, punand semnul egal intre 'comercial' si 'trash', 'jeg' etc. trebuie clarificat insa ca exista si a existat dintotdeauna si comercial BUN, ba chiar atat de bun (=bine executat) incat isi depaseste conditia. iar cameron e mare maestru aici. si 'aliens' e comercial, si primele doua terminator-uri sunt comerciale, dar incanta...

[st3fan]

Off topic si in paranteza, notorius are dreptate intr-un fel.De exemplu comercial si f f bun mi se pare "Cinderella Man".Dar astfel de filme sunt mai rare decat cele comerciale care sunt in acelasi timp si jeguri.

[Dr.Flagh]

Eticheta "film comercial" a capatat artificial un sens peiorativ.
Intre nevoia/dorinta de-a comercializa arta si subordonarea acestui scop, uneori pana la injosire, a artisticului ,e mare diferenta.
Oricum, mai eficienta mi se pare clasificarea filmelor pe categorii (A,B,C..)

Da, asa cred si eu. Filme ca Terminator, Alien (ce sa mai vorbim), Predator etc sunt deja istorie, folclor. A vorbi de rau asa ceva e ca si cand ai vorbi de rau un basm. Indiferent cat de naiv ar parea pentru unii, are un loc al lui si nu mai are voie nimeni sa comenteze.

[Dr.Flagh]

Ati vazut Doom?
Cum vi se pare ideea? Cea de a "ecraniza" teme din jocuri PC.
Sunt un fanatic al jocurilor si din aceasta perspectiva Doom mi-a placut f. mult, in special fiindca s-a mulat bine pe atmosfera jocului. Chestie de subiectivism, evident. Ar fi interesant ce parere are un afon in ale jocurilor PC. Cineva care habar n-avea de Doom-The Game.

Si ca sa ramanem in topic: a devenit "ecranizarea" jocurilor o gaselnita facila? O modalitate de-a face film cu succes garantat cel putin pe piata gamerilor? Cu mijloace ieftine? (trucaje si chiar personaje digitale).

[Pitbull]

Mi-ati dat o idee! Cred c-am sä scriu un scenariu dupä Minesweeper. De fapt, se poate face o tetralogie: "Minesweeper Beginner", "Minesweeper Intermediate", "Minesweeper Expert", si "Minesweeper Custom" - primele trei cu Sergiu Nicolaescu, al patrulea cu Dan Bittman (regia stiti cine-o s-o facä!)

Apropo, acu' vreo douä säptämâni am citit pe-un link de la MSN o cronicä a lui "Doom", de la ei, de-acolo, din America. Il fäcea äla albie de porci, mai ceva ca Bratan despre "15". Uite cä nici la ei nu-s toti chiar veniti cu pluta.
Oricum, dupä ce-am jucat ani de zile Doom în draci, mai-mai c-as fi fost putin curios - da' am väzut si traileru', si mi-a trecut. Mai bine sä ecranizeze "D.O.O.M."-ul Academiei Române - äla chiar ar fi interesant!

[Dr.Flagh]

Si totusi Doom e pe primele locuri in box office ul american saptamanile astea. Or fi ei americanii niste cobai media, dar sunrt si cei mai mari consumatori de jocuri.
Dar Final Fantasy, Resident Evil, AVP, Tomb Raider?
Bineinteles ca nu vorbesc de capodopere cinematografice. Vorbesc de kitchuri si de exploatarea frontului de asteptare pe care-l reprezinta gamerii. Unele "ecranizari" d-astea raspund asteptarilor, unele nu. Unele deschid teme cinematografice noi, pentru publicul salilor de cinema si nu pentru gameri. Depinde.
Totusi Doom mi-a placut tocmai pentru ca a pastrat atmosfera mediului de joc. Si, pe alocuri, chiar tensiunea. Ma refer evident la Doom 3.
Pitbull-ule, daca ai jucat Doom in draci nu se poate deduce ca esti si gamer. Sper ca nu ai ramas la Mineswepper si Doom(primul) de pe 386.
Plus ca nu judeci filmele dupa trailer-e, care, intre noi fie vorba, sunt de rahat tocmai fiindca evidentiaza de regula exact ce filmul nu are.

[st3fan]

Or fi ei americanii niste cobai media, dar sunrt si cei mai mari consumatori de jocuri.
Tot idioti raman.Majoritatea.
Totusi Doom mi-a placut tocmai pentru ca a pastrat atmosfera mediului de joc. Si, pe alocuri, chiar tensiunea. Ma refer evident la Doom 3.
E normal, asta au si incercat, sa pastreze atmosfera din joc.A fost un film destinat gamerilor, care sunt intr-un numar foarte mare, de aceea profiturile fiind substantiale.Daca mai vine la cinema si un ratacit care nu a jucat niciodata Doom si nu stie cu ce se mananca, bafta producatorilor, au mai luat banii unuia.Dar, repet, filmul a avut ca target gamerii acest lucru fiind de ajuns pentru ca Doom sa fie un succes la box-office.
Plus ca nu judeci filmele dupa trailer-e, care, intre noi fie vorba, sunt de rahat tocmai fiindca evidentiaza de regula exact ce filmul nu are.
Trailerul are cateva roluri precise.Sa prezinta foarte pe scurt actiunea, mai precis intriga filmului, dar in primul rand sa atraga, sa incite posibilul viitor spectator(deci cumparatorul de bilet).Prin vizionarea unui trailer iti dai seama in ce zona a genurilor se invarte filmul respectiv si la ce sa te astepti de la el in linii mari.(Daca intr-un trailer vezi monstrii, navete si pusti vorbitoare e lesne de priceput ca nu e tocmai o poveste de dragoste...).Deci da, nu judeci filmele dupa trailer, dar acesta din urma scoate in evidenta ce are filmul mai bun...daca are ceva bun.

[Pitbull]

Pitbull-ule, daca ai jucat Doom in draci nu se poate deduce ca esti si gamer. Sper ca nu ai ramas la Mineswepper si Doom(primul) de pe 386.
Plus ca nu judeci filmele dupa trailer-e, care, intre noi fie vorba, sunt de rahat tocmai fiindca evidentiaza de regula exact ce filmul nu are.
Tocmai, cä m-a ferit Dumnezeu sä ajung gamer! Tindeam într-acolo, într-adevär, pe vremea 386-urilor si a diverselor Doom-uri de nivelul äla - pânä mi-am zis: "Stai, dom'le, da' lu' fi-miu cu ce-i cumpär de mâncare?" si m-am mai linistit. (Asa cä... da: continuu sä mä prostesc pe Minesweeper, pentru cä-mi dä voie sä mä relaxez douä minute si sä mä-ntorc la lucru, nu mä uitä Dumnezeu cu orele în fata computerului.)
Dar nu asta conteazä. Ce-ai spus deasupra, despre ansamblul fenomenului, e adevärat - plus completärile lui St3fan fatä de trailere. In primul rând, mi-a täiat pofta de Doom movie cronica, trailerul n-a adus decât o completare vizualä.

[Leonard]

Ati vazut Doom?
Cum vi se pare ideea? Cea de a "ecraniza" teme din jocuri PC.
Sunt un fanatic al jocurilor si din aceasta perspectiva Doom mi-a placut f. mult, in special fiindca s-a mulat bine pe atmosfera jocului. Chestie de subiectivism, evident. Ar fi interesant ce parere are un afon in ale jocurilor PC. Cineva care habar n-avea de Doom-The Game.

Dacã eºti fanatic al jocurilor ºi n-ai vãzut Resurrection of the Little Match Girl (Jang Sun-Woo) ai trãit degeaba! ºi sunt un semi-afon al jocurilor. Jucam pe vremea 386-586 Descent (la greu) ºi puþin Doom. În filmu de care zic nici nu cred cã e vorba de ecranizarea unui joc anume, ci de o idee.

[Dr.Flagh]

E normal, asta au si incercat, sa pastreze atmosfera din joc.A fost un film destinat gamerilor, care sunt intr-un numar foarte mare, de aceea profiturile fiind substantiale.

OK. Asta e si topicul. Cine SF ieftin. Aici se naste si o intrebarea legata de jocuri: se naste o directie cinematografica noua, prin simbioza cu tehnica jocurilor?

filmul a avut ca target gamerii acest lucru fiind de ajuns pentru ca Doom sa fie un succes la box-office.

Chestia e ca, dupa mine americanii nu sunt chiar asa idioti. America a dat si da inca lumii chestii geniale. Si daca americanul de rand, de la 80 la 10 ani este un om modern, accepta/iubeste SF ul, se joaca pe calculator etc, bravo lui. Worker ul american din anii 30 50 citea comics uri in pauza de sandwich. Sa nu fim ranchiunosi daca noi nu avem asta. La noi babalacii asculta romante sau muzica populara si joaca tabinet. Exceptiile sunt rare.

Trailerul are cateva roluri precise.Sa prezinta foarte pe scurt actiunea, mai precis intriga filmului, dar in primul rand sa atraga, sa incite posibilul viitor spectator(deci cumparatorul de bilet).Prin vizionarea unui trailer iti dai seama in ce zona a genurilor se invarte filmul

Teoretic asa-i. Dar functioneaza previzibil in cazurile previzibile. Adica la productii despre care deja banuiesti suficient.

scoate in evidenta ce are filmul mai bun...daca are ceva bun.

Experienta mea e exact pe invers: trailer excelent, incitant, prezentare pur si simplu trucata- la filme proaste sau mediocre(mergand pana la scoaterea unor scene din context sau lipirea intr-o logica falsa a altora)
si trailer mediocru, neinspirat, la filme cu adevarat geniale.

[El Dib]

Filmul e ok, depinde din ce perspectiva vrei sa-l vezi...daca vrei sa vezi ceva serios atunci n-o sa-ti placa..."Doom is about killing shit,hunting shit and blowing shit up"...n-am spus-o eu ci altcineva mai in masura sa-si dea cu parerea. Oricum mi-a placut cum a analizat tipul :http://www.aintitcool.com/display.cgi?id=21599
Pentru cei ce vor sa-si faca o parere.... ;)