View Full Version : Cultura Cinematografica -- Cum se face?
europe_east
03 Jan 2005, 06:35
As avea si eu o intrebare: cum se face cultura cinematografica? M-am cam saturat de privit zeci/sute de filme doar din perspectiva amatorului care incearca sa se regaseasca in ele la nivel personal sau care e impresionat de vizual/auditiv... sau pur si simplu se amuza. Si Forumul de altfel mi se pare de altfel structurat un pic cam naiv: aici se vorbeste despre filmul cutare, aici despre cutare, daca le amesteci esti off topic... In fine, limitarile mediului, dar as vrea sa va intreb, voi cum faceti sa "lecturati" un film? Ce carti cititi sau ati citit? De cate ori vedeti un film? Ce urmariti? Cum priviti un film?
PS: Deja am vazut destule filme si am impresia ca pentru a "avansa" as avea nevoie de o metoda... Azi am vazut House of Flying Daggers si am avut clar senzatia ca am de a face cu un ALT fel de cinema decat cel traditional... Ca si Hero de altfel. Doar ca simteam ca parca era o limba pe care n-o intelegeam... Suna melodios si gesturile erau revelatoare, dar limba -- necunoscuta! In afara de ritm, culori, muzica (muzica: Shigeru Umebayashi again :love:) ce anume face cinema-ul asiatic din ultima vreme, de exemplu, atat de ALTFEL? Asta doar asa ca o intrebare specifica in contextul general.
offtopic, @emanuel
Am mai navigat pe forum si am constatat ca ai sters unele posturi. Nu era necesar. :shock:
@europe_east
Depinde si ce vrei sa faci cu ea.
Claude Chabrol (Infernul, Ceremonia :love: ), spunea in cartea lui autobiografica ca cea mai buna scoala de film "este mersul la cinematograf", el se considera un regizor al cinematecii. Am detectat tonul frustratului la el. Descria cum Louis Malle reusise sa faca film inaintea lui. Parintii lui Malle, care aveau o fabrica de carnati, ii dadusera banii necesari pentru a debuta. Chabrol a trebuit sa astepte sa-i primeasca de la stat.
As mai adauga o intrebare la nedumeririle tale : in Romania, este nevoie cu adevarat sa termini UNATC pentru a face film ?
In principiu, eu sunt de parere ca nu, si sunt de acord cu parerile regizorului francez. Cea mai buna scoala este "cinemateca", acolo poti dobandi cultura cinematografica solida.
Carti despre film ... am citit ceva, plictisitoare, didactice, uneori necesare.
keyzer soze
03 Jan 2005, 12:05
a propos de scoala cinematecii, vezi scoala cinematografului de cartier a lui tarantino
si tot a propos de scoala si invatatura, amintiti-va de Bergman si de arhiva imensa de filme pe care o are in casa sa de pe insula Faro
cat despre lecturi obligatorii - mi-ar place sa citesc volumele Paulinei Kael, textele din 'cahiers du cinema' ale lui godard & co. si autobiografia lui Bergman
mihai_t
03 Jan 2005, 22:17
un prim pas ar fi sa te opresti de la "a lectura" filmele si sa incepi sa "le privesti"
apoi ar fi util daca te-ai uita la cat mai multe filme, bune, proaste, nu conteaza
ar fi intr-adevar interesant si daca ai apuca sa citesti cate ceva despre film: W. Benjamin, Krakauer, Serge Daney, David Robinson
europe_east
03 Jan 2005, 23:48
un prim pas ar fi sa te opresti de la "a lectura" filmele si sa incepi sa "le privesti"
Tocmai asta ziceam, ca pana acum doar *ma uitam* la filme (nu-s chiar sigura daca a te uita e acelasi lucru cu a privi, dar sa trecem peste asta acum). Recunosc ca am aruncat cuvantul "a lectura" poate aiurea si vad ca ma taxezi... Ideea era ca vreau sa obtin mai mult de la procesul asta de privit... Oricum, multumesc de sugestii.
Eu ma uit la filme din punctul de vedere al regizorului, incerc sa vizualizez tot ce se intampla in spatele camerei, rolul fiecaruia in realizarea filmului, pana si cel al celui mai neinsemnat masinist.
Daca pot sa ma detasez de chestiile astea, inseamna ca filmul e bun si ca povestea m-a prins.
keyzer soze
04 Jan 2005, 09:23
un prim pas ar fi sa te opresti de la "a lectura" filmele si sa incepi sa "le privesti"
ca o progresie fireasca : a vedea - a viziona - a privi - a lectura.
ma gandesc si acum cu placere la urarea batranului mircea dumitrescu: lectura placuta! :love:
as vrea sa va intreb, voi cum faceti sa "lecturati" un film? Ce carti cititi sau ati citit? De cate ori vedeti un film? Ce urmariti? Cum priviti un film?
Intrebari atat de grele! Totusi, vreau sa pornesc spunand ca eu nu consider ca am o cultura cinematografica prea... vasta, dar cred ca am vazut si eu destule filme cat sa pot comenta unele lucruri.
In primul rand, sunt si eu de parere ca obtii cultura cinematografica vizionand cat mai multe filme. Incepi sa intelegi unele chestii pur si simplu stand in fata unui ecran. Mai departe, daca vrei sa ajungi sa faci filme sau sa devii critic profesionist, nu stiu ce sa-ti recomand. Dar daca vrei, in acelasi timp, sa fii si un cinefil, posesor de cultura (:D), ar trebui sa te intereseze carti despre istorie cinematografului. Asa afli care sunt filmele reprezentative pentru fiecare perioada, pentru fiecare curent, pentru fiecare regizor marcant si de acolo poti incepe sa-ti construiesti "cultura" in jurul acestor filme.
Sa citesti critica de film ajuta si sunt critici renumiti care merita cititi (cum e Paulina Kael, daca tot s-a dat acest exemplu), numai stai departe de Roger Ebert. Ideea este ca, la un film sau regizor bun, in fiecare critica bine facuta gasesti idei noi. Si, bineinteles, eu sunt de parere ca orice cinefil ar trebui sa detina cunostiinte si din domeniu altor arte sau stiinte, care se impletesc cu arta cinematografica. Unele filme sunt greu de inteles fara cunostiinte solide din literatura, filosofie, muzica, istorie sau pictura (ex: "Portocala mecanica" vs. "Oda bucuriei" lui Beethoven si Shiller, "Blowup" vs. Julio Cortazar vs. "Republica lui Platon", "Nosferatu" vs. expresionismul german vs. curentele postimpresioniste etc. etc. etc.)
Cunoasterea unor limbi straine ajuta...
horatiu
04 Jan 2005, 11:33
ma gandesc si acum cu placere la urarea batranului mircea dumitrescu: lectura placuta!
Un sfat pentru cum sa NU-ti faci o cultura cinematografica: cind vorbeste Mircea Dumitrescu, astupa-ti urechile.
keyzer soze
04 Jan 2005, 18:03
Un sfat pentru cum sa NU-ti faci o cultura cinematografica: cind vorbeste Mircea Dumitrescu, astupa-ti urechile.
Avand in vedere ca mosulica mi-a facut cunostinta cu Pasolini, Ermmano Olmi si Nikita Mihalkov, da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine :hmm:
horatiu
05 Jan 2005, 12:45
Avand in vedere ca mosulica mi-a facut cunostinta cu Pasolini, Ermmano Olmi si Nikita Mihalkov, da-mi voie sa nu fiu de acord cu tine :hmm:
Bravo lui Mircea Dumitrescu pentru acele caravane cinematografice unde mi-am facut si eu ucenicia de cinefil acu vreo 10 ani, dar prezentarile lui erau jenante prin pretiozitate si filosofaraie gretoasa.
Cinemania
05 Jan 2005, 22:20
Cultura cinematografica se face prin vizionare de filme - fara discriminare-, tot ce se poate vedea, consultarea unor critici in domeniu, diferite informatii despre filme si cei aflati in spatele lor etc., etc.
oricum nu poti stii totul, dar e fain sa stii cu ce se manca un anumit gen de film, regizor, actor s.a....
cred ca cel mai sigur iti faci o cultura cinematografica atunci cand vezi multe fiulme.... insa, nu pe toate de o data. stai, si te uiti in liniste la fiecare, apoi, daca ai cu cine, discuti despre el, si la sfarsitul zilei te uiti pe imdb, sau intr-o enciclopedie de film (recomand Katz), si citesti ce scrie acolo, cine e regizorul, ce a facut, ce impact a a avut in cinematografie. easy as that.
si oricum, macar o carte despre istoria filmului trebuie sa fi citit... chiar si aia care a fost citita de generatii la rand in atf... Sadoul. hehehe.
Apropo de Sadoul, Daneliuc zicea ca a inceput cu Istoria ... , faceau si ceva concursuri. Daca nu stii nimic si vrei sa incepi de undeva e buna, cu toate ca s-a fumat long time ago.
Partea de cinematografie romaneasca, sub atenta ingrijire RSR, e delicioasa.
keyzer soze
06 Jan 2005, 07:11
Bravo lui Mircea Dumitrescu pentru acele caravane cinematografice unde mi-am facut si eu ucenicia de cinefil acu vreo 10 ani, dar prezentarile lui erau jenante prin pretiozitate si filosofaraie gretoasa.
Plus ca il confunda pe Lukaks, Georg (estetician) cu Lucas, George (regizor) :)
Aaa, am uitat ca si pe Fellini l-am cunoscut tot prin intermediul lui mosulica
En fin, nu am mai auzit de dumnealui de ceva ani, sper sa fie sanatos si sa-si continue activitatea. Cand o sa fiti cuminti, am sa va povestesc cum am vazut prima data Salo al lui Pasolini, la sala TVR Iasi, tradus 'live' si fara perdea :love:
Pitbull
11 Jan 2005, 00:04
În genere, tot ce s-a spus mai sus e just.
CINEMATECA e mama, tata, pâinea cu unt, cafeaua de dimineatä, etc., etc.
Väzutul de cât mai multe filme, într-adevär. Totusi, sä nu uitäm cä în prezent se fac (si se difuzeazä) atât de multe, iar densitatea de non-valori pe metru pätrat de ecran e atât de mare, încât TREBUIE sä fii cât de cât selectiv.
Apoi, desigur, lecturi de specialitate. Slavä Domnului, existä o bibliografie imensä. Unul dintre cele mai bune lucruri de la institutia aia de boli nervoase din Matei Voievod (pe vremea mea-i zicea I.A.T.C., pe urmä a devenit U.A.T.C., pe urmä A.T.F., acuma parcä-i zice U.T.F., sau U.F.T., sau F.U.T., sau nu mai stiu cum), e biblioteca. O bibliotecä într-adevär unicä la noi, si dacä esti outsider poti citi la salä.
Väd cä s-au mentionat destule nume de autori mai sus, si sunt bine alesi. Fac câteva precizäri:
Georges Sadoul e într-adevär începutul. Te pregäteste pentru tot ce va urma, iar relatärile lui despre "antichitatea" cinematografiei sunt nepretuite. Ceea ce trebuie sä retii e cä e incomplet ca informatie, depäsit ca viziune esteticä si criticä, si foarte subiectiv, cu nationalismul lui tipic francez (mai ales cä aproape tot ce-i american îi pute). Plus dulceata de capitol "românesc", cum spunea Nume. ;) Oricum, dacä pornesti la drum cu el, nu gresesti.
Bela Balasz, "Arta filmului". O carte sine qua non (sau, cum e mai trendy acum sä zicem: "a must").
François Truffaut, "Le cinéma selon Alfred Hitchcock" - poate cea mai densä lectie de cinema scrisä vreodatä.
Victor Iliu, "Fascinatia cinematografului".
Jean Renoir, "Viata mea, filmele mele" - si, în general, multe alte biografii sau autobiografii (si filmografii) ale marilor maestri. Atentie, multi dintre ei pot pärea (sau chiar sunt) învechiti, dar asta nu înseamnä decât cä trebuie sä stii sä-i citesti selectiv. Adevärul rämâne: ei au pus temelia esteticii cinematografice.
Serghei Eisenstein, "Articole alese".
"Lectiile de regie ale lui Eisenstein".
Sobchack, Thomas & Vivian, "An Introduction to Film" - excelent studiu, desi nu stiu dacä în România mai existä si alt exemplar decât cel pe care mi l-a däruit un coleg al lor.
Tudor Caranfil, "Vârstele peliculei" - tot ca Sadoul, pentru începuturile cinematografului. În general, din Tudor Caranfil se pot folosi mult, dar si cu el trebuie sä fii selectivä, cä are subiectivismele lui - de pildä, nu-i place Tarkovski.
Altfel, în România, multi au comis literaturä cinematograficä, si te poti rätäci usor. As zice cä cei mai de încredere sunt Florian Potra, George Littera, D.I. Suchianu (atentie! Si el era subiectiv, dar în sens "pozitiv": îi pläceau prea multe cäcätisuri, mai ales la bätrânete).
Petre Rado, "Labirintul umbrelor" (pentru expresionismul cinematografic).
...În fine, ca sä nu mä întind, cum am eu obiceiul, mai însir o serie de nume din patrimoniul universal: Propp, Krakauer, Galvano Della Volpe, Georg Lukacs, Viktor Sklovski, Umberto Barbaro, Pauline Kael, etc., etc.
Si apoi, desigur, cum spunea Nae, DISCUTII cu parteneri informati si competenti.
...Si ar mai fi atâtea de spus! Dar, mä rog, astea ar fi niste repere (si niste) autori pentru început, care mi-au trecut în minte acum, cât am scris. Sunt convins cä pe multi si multe le-am uitat, da' nu-i bai. Porneste pe drumul ästa, si ti se vor ivi în cale altele, si altele... si curând vei înväta sä te orientezi prin ele.
P.S.
O, da! Nea Dumi era un dulce! Se vede cä pe multi a pästorit el! Si eu am niste amintiri duioase, si sper sä fie bine.
Apropo, Keyzer: cu faza asta, m-ai fäcut sä uit de "pechinez". Accepti o mânä întinsä, ce zici? :)
Ok, ma risc si eu cu o lista.
Vechituri romanesti:
-Filmul romanesc de altadata, Jean Mihail
-Filme de neuitat, D. I. Suchianu
Romanesti bune:
-Voci si vocatii cinematografice, Florian Potra
-Fascinatia cinematografului, Victor Iliu
-Arta naratiunii in filmul romanesc, Ioan Lazar (chiar f. buna).
-Secolul cinematografului, Cristina Corciovescu, Bujor T. Rapeanu (un fel de imdb comunist, o comoara la casa omului, cui ii pica in mana sa nu stea pe ganduri).
-1234 cineasti romani, c. Corciovescu, Rapeanu ( baza de date, anosta)
Animatie:
A-8-a arta ?
Romanesti proaste, de evitat:
-Contributii la istoria cinematografului in Romania
-Cinematograful romanesc contemporan 1949-1975 (la astea 2 nu aproape ca nu conteaza cine le-a scris)
Film strain
-Arta filmului, Ernest Lindgren
-Cinematografia ca arta, Guido Aristarco (asta intra tot in categoria Sadoul, numai ca este mult mai buna. La fel de veche)
-Lanterna magica, Ingmar Bergman (autobiografie)
-Maestrii filmului francez si Chaplin, Pierre Leprohon
-Limbajul cinematografului, Marcel Martin (recomandabil pt. cei interesati de regie)
Colectia Biblioteca cinefilului, la Meridiana , marfa.
Pitbull
11 Jan 2005, 01:02
BUNA bibliografie! Bravo!
Pe Aristarco il uitasem, si e ESENTIAL
cherryblossom
11 Jan 2005, 11:35
un sfat pentru cum sa NU-ti faci o cultura cinematografica: cind vorbeste Mircea Dumitrescu, astupa-ti urechile.
de cate ori l-am vazut pe Mircea Dumitrescu vorbind despre filme, fie la Europa, fie la Motoare, nu-l asculta nimeni si de obicei enerva pe toata lumea... ti se facea mila cand auzeai atatea comentarii rautacioase despre el, saracu' el chiar se straduia sa zica ceva acolo... :)
Secolul cinematografului, Cristina Corciovescu, Bujor T. Rapeanu (un fel de imdb comunist, o comoara la casa omului, cui ii pica in mana sa nu stea pe ganduri).
Prin 2002, a fost actualizata sub denumirea "Cinema... un secol si ceva (1895-2000)", la editura "Curtea veche". Tot de Corciovescu si Rapeanu, dar mai documentat, mai la zi, cu o coperta mai atragatoare si ceva mai putin comunist.
@MinRep Stiu, stiu, dar avea un pret prohibitiv inca de atunci, era vreo 800.000 in 2002. :w00t:
Pitbull
12 Jan 2005, 02:19
Secolul cinematografului, Cristina Corciovescu, Bujor T. Rapeanu (un fel de imdb comunist, o comoara la casa omului, cui ii pica in mana sa nu stea pe ganduri).
Prin 2002, a fost actualizata sub denumirea "Cinema... un secol si ceva (1895-2000)", la editura "Curtea veche". Tot de Corciovescu si Rapeanu, dar mai documentat, mai la zi, cu o coperta mai atragatoare si ceva mai putin comunist.
Cristina si Bujor sunt doi excelenti filmografi. Cärtile lor sunt oricând necesare ca SURSE DE REFERINTA. Dar, pentru CULTURA CINEMATOGRAFICA, baza sunt studiile serioase.
Gaandalf
12 Jan 2005, 11:26
@ europe_east ...
Cea mai mare gresheala se comite atunci knd 20 de oameni vin cu 20 de pareri shi incerci sa le abordezi pe toate shi nu cashtigi nimic ... ba mai mult te bulversezi.
Filmul vizionat trebuie vizionat de placere shi in nici un caz nu incepi sa te uitzi la un film cu ideea ca cine shtie cata cultura cinematografica vei capata in urma vizionarii lui. Dk cautzi sa vezi un film shi in timp ce te uitzi te gandeshti la 1000 de lucruri s-ar putea sa pierzi frumusetzea lui. Cel mai indicat lucru este sa-l vezi cap coada shi dk tzi-a placut tzie atunci pui mana pe o carte sau intrii pe un site shi cautzi sa aflii cat mai multe despre film shi vezi ce ai observat tu se regaseshte in comentariile altora shi dk ceea spun altzii tzi se pare acceptabil.
Alta situatzie mai este aceea knd cineva itzi recomanda un film shi il lauda enorm de mult de nu se mai opreshte. E bine sa vezi filme recomandate dar sa nu te mintzi pe tine shi dupa vizionarea lui sa zici k a fost la superlativ doar ptr k multzi altzii au spus-o. Am intalnit mii de pareri de genu asta... false shi spuse ptr a fi pe placul altora.
Asta este mentalitatea mea, parerea mea.
Superb k-ul si tz-ul ca si mentalitatea.
@MinRep Stiu, stiu, dar avea un pret prohibitiv inca de atunci, era vreo 800.000 in 2002. :w00t:
Cred ca acum e mai ieftina (in jur de 400.000). Dar nu am mai vazut-o foarte recent.
Gaandalf
13 Jan 2005, 00:19
Superb k-ul si tz-ul ca si mentalitatea.
what seems to be the problem nume ?
europe_east
24 Jan 2005, 19:32
Am si eu o intrebare pentru voi: cand va uitati/priviti un film, urmariti miscarea camerei? Adica sunteti tot timpul constienti cand se taie, care-i unghiul de filmat, etc? Adica va erijati cumva in operatorul care filmeaza, sau asta numai la filmele proaste?
Intotdeauna, si nu numai in operator. Eu unul incerc sa-mi imaginez tot ceea ce se intampla in spatele camerei. Daca am depasit faza asta inseamna ca filmul m-a prins, ca este peste medie. Indiferent de cat de buna e pelicula si cat de mult m-a prins povestea, incerc sa-mi reconstitui o noapte americana mentala.
da, si eu... in general incerc sa vad tot ce se poate, sa vad dece este incadrat asa personajul, dece din unghiul asta, si dece nu se vede in oglinda... tot felul de chestii din astea, care la regizori ca visconti, fellini, kubrick, tarkovsky, eisenstein, murnau (ca sa numesc numai cativa) au o importanta si o semnificatie de luat in serios.
la fel de interessant este si montajul, desi ala deja nu ma mai fascineaza asa de mult ca operatoria.
interesant mai este insa si scenografia.... incearca sa te concentrezi la un film numai pe ea, si ai sa gasesti chestii incredibile, care daca te uiti numai ca un spectator 'de consum', nu le vezi, si iti scapa... chestii care spun multe despre personajul principal (de exemplu) sau chestii care iti spun ceva despre cum va evolua filmul (si aici nu ma refer numai la 'chechov's gun')...
... da, in concluzie eu ma uit cam la tot ce se poate vedea intr-un film. de aia trebuie sa vad filme de 4-5 ori, altfel.... inteleg numai povestea, un pic din imagine, si un pic din ceea ce a facut regizorul... si sunt filme la care este pacat sa vezi numai atat.
notorious
25 Jan 2005, 16:22
Intotdeauna, si nu numai in operator. Eu unul incerc sa-mi imaginez tot ceea ce se intampla in spatele camerei. Daca am depasit faza asta inseamna ca filmul m-a prins, ca este peste medie. Indiferent de cat de buna e pelicula si cat de mult m-a prins povestea, incerc sa-mi reconstitui o noapte americana mentala.
nah, ca aici nume m-a dat pe spate ! :) si eu, in general, urmaresc aceleasi detalii la filme. incerc sa-mi dau seama cum a fost 'lucrat' filmul, cum a fost filmat, montat, sa incerc sa-mi dau seama ce efect a vrut sa creeze regizorul prin intrepatrunderea dintre ele, prin muzica pe care o suprapune peste acestea.
la unele filme, efecte interesante se obtin incredintand mai multe 'compartimente' aceluiasi om. vezi 'the usual suspects', unde muzica si montajul sunt creditate aceluiasi john ottman. gaselnita geniala: este o taietura de montaj socanta, rapida, un prim plan pe fata arsa a unui cadavru gasit in port dupa incendiul de pe vas, odata cu inserarea pe fundal a alarmei vaporului.
unul dintre motivele pt care scriu m-am apucat sa scriu scenarii este ca vroiam sa vad cum merg lucrurile pe un platou de filmare. fie si pe cel al unui sitcom, unde nu sunt decat 3 camera, nu stiu exact cum sunt repartizate: am impresia ca una este mobila, iar doua sunt pt primplanuri.
in orice caz, nu poti citi despre ORICE film si nu are sens sa 'patrunzi' in oricare. doar unde ai impresia ca merita. si cu siguranta nu poti fi atent si la incadraturi, si la taieturile de montaj, si la jocul actoricesc, si la posibilele trimiteri si referinte cinematografice ale povestii, toate la o singura vizionare. pt asemenea filme, solutia recomandata este 'vizionari multiple'.
unul dintre motivele pt care scriu m-am apucat sa scriu scenarii este ca vroiam sa vad cum merg lucrurile pe un platou de filmare. fie si pe cel al unui sitcom, unde nu sunt decat 3 camera, nu stiu exact cum sunt repartizate: am impresia ca una este mobila, iar doua sunt pt primplanuri.
3, 4 depinde, una e mobila, asa e. La cele mai cu pretentii se foloseste si travelingul. O sa apara in curand Baietii buni, pe protv, am fost la filmari la Buftea. Parea destul de interesant lucrat, incerca sa-si depaseasca conditia. Oricum sitcomul n-are nici o treaba cu cinematograful. E un ... stii tu.
Faze genul prim plan fata - alarma care suna in port ca un strigat de ajutor, sunt larg discutate in Limbajul Cinematografic de Marcel Martin. Am sa povestesc un exemplu misto candva...
notorious
25 Jan 2005, 16:33
Si, bineinteles, eu sunt de parere ca orice cinefil ar trebui sa detina cunostiinte si din domeniu altor arte sau stiinte, care se impletesc cu arta cinematografica. Unele filme sunt greu de inteles fara cunostiinte solide din literatura, filosofie, muzica, istorie sau pictura
aici sunt si nu sunt de acord. este drept ca un film precum 'satyricorn' al lui fellini de care metionai (nu mai stiu unde, parca pe 'otto e mezzo') are pretentii mari de la spectator, cerandu-i cunostinte de mitologie, filosofie s.a.m.d. dar ar fi nedrept sa restrangi comunitatea cinefila (si-asa destul de mititica in romania) doar la categoria (in mare parte destul de snoaba) a cunoscatorilor & devoratorilor de 'arta'. nu asa se masoara sensibilitatea cinematografica, ci mai degraba cultura cinematografica. ajungem acum sa discutam despre ce inseamna sa fii cinefil, un topic pe care eu l-am creat mai demult.
@nume, pitbull
recunoscandu-ma descoperit la capitolul 'carti de cinema' citite, va intreb - unde se pot gasi cartile enumerate de voi ?
De la buchinistii de la universitate (eu mi le-am luat acum cativa ani si costau o gramada de bani, dictionarul Larousse cinema, editia de buzunar, foarte proasta si din '63 era 90.000 in '97).
Mai ar fi sala Dalles, langa Intercontinental, care e foarte bine aprovizionata. Cu ocazia iti recomand sa cumperi tot ce iti cade in mana (mai ales critica) romaneasc. Poate inveti sa scrii klumea despre filme. ;)
notorious
25 Jan 2005, 16:47
O sa apara in curand Baietii buni, pe protv, am fost la filmari la Buftea. Parea destul de interesant lucrat, incerca sa-si depaseasca conditia. Oricum sitcomul n-are nici o treaba cu cinematograful. E un ... stii tu.
daca ai vazut tu... ;) nu stiu, eu nu cred in potentialul acestui domn adrian boncea. el promitea, parca:
-cascadorii, lupte corp la corp etc - loc in cate tv-unea romaneasca nu are experienta. deci, nu poate iesi bine din prima ! oricum, experienta se construieste incercand
-umor - obligatoriu, dar daca au de gand sa ne livreze alta felie din comicul trist din 'la bloc', mai bine nu
si altele...
la faza cu 'sitcomul ca specie inferioara' nu sunt de acord, iar dovada o constituie sitcomuri precum 'cheers', 'fraser', 'seinfeld' s.a. cel putin seinfeld a reusit sa surprinda ritualul vietii de zi cu zi cu o ironie frusta, sa analizeze paradoxalul existentialist si absurdul sitatiilor 'obisnuite', sa omagieze / parodieze / citeze numeroase puncte de referinta din cinematografie (pornind de la spectacolele lui abot & costello la cazul 'JFK' si 'apocalypse now !'), sa fie o parodie a nimicului ce ne caracterizeaza vietile.
daca vrei sa te ti tare pe faze, baga argumente pt care sitcomul nu ti se pare ca poate fi 'arta' (poate nu il echivalam cu cinematograful, nici n-avem cum !). eu am mai explicat ca tot ce inseamna tv intra la categoria 'comercial', chiar daca putem avea rezultate de exceptie.
Nightwane
25 Jan 2005, 16:48
eu am mai explicat ca tot ce inseamna tv intra la categoria 'comercial', chiar daca putem avea rezultate de exceptie.
cu asta nu-s de acord...sorry...
notorious
25 Jan 2005, 16:51
Cu ocazia iti recomand sa cumperi tot ce iti cade in mana (mai ales critica) romaneasc. Poate inveti sa scrii klumea despre filme
nu stiu, sa vad cat ma tine buzunaru. ;) de scris, nu prea cred ca o sa mai scriu si am explicat de ce.
mai mult m-ar interesa despre cinematografia straina, pt ca in ce priveste cinematografia romaneasca sunt cam la pamant. n-am vizionat prea multe filme (in I rand pt ca n-am avut sansa), si critica, dupa cum stim, in 90% din cazuri se citeste postvizionare.
thx 4 the tips.
Gaandalf
25 Jan 2005, 16:56
eu am mai explicat ca tot ce inseamna tv intra la categoria 'comercial', chiar daca putem avea rezultate de exceptie.
aberezi...
daca vrei sa te ti tare pe faze, baga argumente pt care sitcomul nu ti se pare ca poate fi 'arta' (poate nu il echivalam cu cinematograful, nici n-avem cum !). eu am mai explicat ca tot ce inseamna tv intra la categoria 'comercial', chiar daca putem avea rezultate de exceptie.
Ma lasi cu gunoaile de Cheers si alte jeguri ! Nu ma intereseaza. Rasetele alea ma fac sa vomit, indiferent daca sunt din Seinfeld sau la Bloc.
Sitcom = jeg.
As face, nu zic nu , dar pentru bani multi, adica sa stiu de ce ma prostituez, altfel niet !
mai mult m-ar interesa despre cinematografia straina, pt ca in ce priveste cinematografia romaneasca sunt cam la pamant. n-am vizionat prea multe filme (in I rand pt ca n-am avut sansa), si critica, dupa cum stim, in 90% din cazuri se citeste postvizionare.
Te inseli. La film romanesc, Ioan Lazar si Florian Potra le-au ginit destul de bine... Crohmalniceanu scria in Cinemaul vechi cum n-o sa scrie nici 1000 de ALS sau Gorzo. Am sa revin, le am acasa.
La film romanesc aveam ca reper Arta naratiunii in filmul ro., pe care o consultam inainte de a vedea ceva , ca sa constat daca merita. Filme romanesti, cel putin ce am vazut eu, sunt greu de gasit, mai ales pe huburi sau chestii d-astea, eu le-am vanat la tv foarte multi ani. Din pacate nu se mai difuzeaza. Singurul lucru bun pe care l-a facut Calinescu la tele7abc, a fost ca dadea filme romanesti, pentru ca erau ieftine. Daca nu cumva le lua degeaba. Pe trista TVRM ai sa vezi ca se dau foarte multe, e un tip ramolit acolo, care face niste selectii de exceptie. Iti iei programul tv si urmaresti.
Ai nostri au scris si despre filmul mare, Ioan Lazar cu Teme si stiluri cinematografice si Florian Potra cu Voci si vocatii cimematografice, si ar mai fi. Si revistele Cinema vechi sunt de aur, daca reusesti sa sari peste limbile in c** de la inceput si peste vesnicile anchete. :sick:
Imi place si Chirilov, nu stiu cati ani are, dar le nimerea bine de tot in Pro cinema. Mai scrie pe undeva ? :?
Hai ca am dublu postat si nu stiu daca meriti.....
Pitbull
26 Jan 2005, 01:35
Am si eu o intrebare pentru voi: cand va uitati/priviti un film, urmariti miscarea camerei? Adica sunteti tot timpul constienti cand se taie, care-i unghiul de filmat, etc? Adica va erijati cumva in operatorul care filmeaza, sau asta numai la filmele proaste?
Poantä:
Anul 1992, fi-miu cu mine-n salä, la Cinemateca, la "Exorcistul" lui Friedkin. Deci, avea 4 ani. In timp ce aia fäcea ca toti dracii pe ecran, el mä tot întreba:
'Da' aici de ce-o aratä în prim-plan?"
"Da' aici de ce-au bägat muzica asta tristä?"
La sfârsit, mä-ntreabä:
"Bine-bine, preotii au murit, da' dracul a murit si el?"
"Nu," zic, "da' s-a dus în iad, sä se mai odihneascä."
"Da," zice, "si sä le povesteascä la ceilalti draci cum a fost pe Pämânt."
(Am sä räspund si serios, da' mai acaná.)
Pitbull
26 Jan 2005, 01:39
@nume, pitbull
recunoscandu-ma descoperit la capitolul 'carti de cinema' citite, va intreb - unde se pot gasi cartile enumerate de voi ?
Douä variante SIGURE pentru majoritatea cärtilor, dar numai cu lecturä la salä:
- Biblioteca Academiei Române
- Biblioteca facultatii de film si teatru (cum i-o mai fi zicând acum; aia din Matei Voievod).
Pitbull
26 Jan 2005, 02:19
Sitcom = jeg.
Nu prin definitie. Cândva, sitcomul era un gen comic onorabil: simplu, cinstit, cu umor... Cum spune si denumirea: "COMedie de SITuatii". Sä nu-i uitäm pe Billy Wilder, Neil Simon, Noël Coward, Feydeau, Labiche, si chiar Molière, pânä s-ajungem la geniul lui de profunzime.
Ce-i drept, au reusit sä-l nasparleascä si p-ästa. ACUM, da, marea majoritate sunt niste labe triste.
Intercalandu-ma prin discutii...
ar fi nedrept sa restrangi comunitatea cinefila (si-asa destul de mititica in romania) doar la categoria (in mare parte destul de snoaba) a cunoscatorilor & devoratorilor de 'arta'. nu asa se masoara sensibilitatea cinematografica, ci mai degraba cultura cinematografica.
Stii cum e... cinefil e - intr-o oarecare masura - si tipul care consuma doar filme dintr-un anumit gen (comedii usoare, thriller-uri, filme cu batai etc.), dar in numar mare si prefera sa faca chestia asta decat sa asculte muzica sau sa citesca o carte... Tot cinefil este tipul care merge saptamanal la cinema, pentru a vedea fiecare film aparut si nu pierde nici o "premiera" pe HBO... De asemenea, tot cinefil e si tipul care vede un film la o luna, dar care-si petrece timpul liber analizand filmul ala si comparandu-l cu altele pe care le-a vazut si gandindu-se la ce film urmeaza sa vada...
Nu am incercat sa restrang "comunitatea cinefila", dar aici se discuta despre cultura cinematografica, care presupune sa fi cunoscator de arta si posesor de cultura.
As face, nu zic nu , dar pentru bani multi, adica sa stiu de ce ma prostituez, altfel niet !
:lol: That was hilarious!
Oricum, departe de a considera toate sitcomurile jeguri, toata discutia asta imi aminteste de o replica a lui Woody Allen din "Annie Hall": cand asista la inregistrarea rasetelor pentru un sitcom, intreaba De ce nu puneti si huiduieli?
P.S.: Se pare ca recent-lansatul DVD cu sezoanele integrale "M.A.S.H." are doua optiuni: cu rasetele de fond sau fara... :D Ce tehnica!
Intercalandu-ma prin discutii...
Stii cum e... cinefil e - intr-o oarecare masura - si tipul care consuma doar filme dintr-un anumit gen (comedii usoare, thriller-uri, filme cu batai etc.), dar in numar mare si prefera sa faca chestia asta decat sa asculte muzica sau sa citesca o carte... Tot cinefil este tipul care merge saptamanal la cinema, pentru a vedea fiecare film aparut si nu pierde nici o "premiera" pe HBO... De asemenea, tot cinefil e si tipul care vede un film la o luna, dar care-si petrece timpul liber analizand filmul ala si comparandu-l cu altele pe care le-a vazut si gandindu-se la ce film urmeaza sa vada...
Nu am incercat sa restrang "comunitatea cinefila", dar aici se discuta despre cultura cinematografica, care presupune sa fi cunoscator de arta si posesor de cultura.
Bravos domle', tu esti un paradox (gandeam cu voce tare nu ma lua in seama).
Cu toate ca nu i-as baga in aceeasi barca pe cei enumerati de tine. Statutul de cinefil mi se pare prea inalt pentru unii.
Ala care se duce la cinema ca sa puncteze cu gagica (ce cliseu :w00t: ), tot cinefil e ? Hai ca devenim offtopic si nu vreau aici.
notorious
26 Jan 2005, 22:06
Tot cinefil este tipul care merge saptamanal la cinema, pentru a vedea fiecare film aparut si nu pierde nici o "premiera" pe HBO..
draga MinRep, te contrazici. ce ziceai tu se refera, intr-adevar, la cultura cinematogafica si, avand in vedere ca cinematografia este o arta compozita (desi eminamente vizuala), da, un 'cultivat' al cinema-ului ar trebui sa aiba cunostinte din mai multe arte - ca sa aprecieze un film la adevrata valoare.
dar NU asta inseamna sa fii cinefil. prin definitie, 'cinefil'=iubitor de filme. cel ce nu devoreaza filme pe bat ca sa-si umple timpul. filmul este o arta extrem de accesibila. pune tu un tiriplici sa citeasca un roman - o sa zica yack ! pune-l sa se uite la un film si o sa se excite pana la cer ! altfel, cel ce traieste pt film, caruia ii place sa analizeze filmul, sa faca analogi intre filme, sa-i placa, la urma urmei, sa citeasca despre film, etc.
ceea ce discutati voi, MinRep si nume, tine de mai multe kestii - de gust, de intelect (de fapt, gustul tine de intelect ! :shock:), de cultura, de mentalitate etc.
ajungem la citatul de mai sus. si mie imi place sa merg o data pe saptamana la cinema. uneori merita, uneori merg din simpla curiozitate, alteori (cand simt ca nu merita), merg pt spectacolul de film, pe care il ador. daca as putea sa vad filme de amiku bunuel, de tarkovski, de fellini s.a.m.d. la cinema, ar fi perfect ! dar nu ma multumesc nici cu cinematecile amarat sonorizate, care difuzeaza copii uzate si netitrate. (imagineaza-ti ce-ar insemna sa vezi un film de truffaut sau de godard netitrat).
HBO-ul il urasc si eu :), dar cateodata mai merita - aduce unele filme recente, bune, dar neajunse pe ecranele romanesti (mie mi-a placut extraordinar de mult weir-ianul 'fearless').
notorious
26 Jan 2005, 22:14
Imi place si Chirilov, nu stiu cati ani are, dar le nimerea bine de tot in Pro cinema. Mai scrie pe undeva ?
si mie imi placea chirilov. desi pe undeva era cam obositor (nu-mi placeau toate cronicile lui), dar eu il apreciez pt faptul ca reuseste sa scrie destins, aerisit, pt ca are un stil proaspat, pt ca nu este dificil ca ALS in eseuri cinematografice. in cartea despre lvt, cel putin, intelegeam la un moment dat doar ce scria kiri. (ALS era coplesit de neologisme):)
mai scrie ocazional prin observatorul cultural, la 'cosmopolitan' (sectiunea de can-can, parca, ce-i legat de vedete si film), se mai ocupa de festivaluri... ar trebui sa aiba pana-n 35 de ani, pt ca ALS scria ca l-a cunoscut in '94 cand era proaspat absolvent de politehnica.
[quote=nume] pt ca ALS scria ca l-a cunoscut in '94 cand era proaspat absolvent de politehnica.
E bine, inseamna ca nu e contaminat inca ... mai are o sansa.
draga MinRep, te contrazici. ce ziceai tu se refera, intr-adevar, la cultura cinematogafica si, avand in vedere ca cinematografia este o arta compozita (desi eminamente vizuala), da, un 'cultivat' al cinema-ului ar trebui sa aiba cunostinte din mai multe arte - ca sa aprecieze un film la adevrata valoare.
dar NU asta inseamna sa fii cinefil.
Pai, da, asta am zis si eu... Ca poti fi cinefil in mai multe feluri (am uitat de cultisti!!! ;) :P), numai ca a avea o cultura cinematografica inseamna mai mult de atat.
notorious
27 Jan 2005, 14:09
E bine, inseamna ca nu e contaminat inca ... mai are o sansa.
mah, nume, stiu ca tu esti baiat foarte destept cu o subtilitate enorma, dar ajuta-ma aici, totusi ? contaminat... cu ce si de ce-ar fi ?
draga MinRep, te contrazici. ce ziceai tu se refera, intr-adevar, la cultura cinematogafica si, avand in vedere ca cinematografia este o arta compozita (desi eminamente vizuala)
"Arta compozita"? Din ce sublima pagina ai scos aceasta extensibila gogoasa?
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?
ceea ce discutati voi, MinRep si nume, tine de mai multe kestii - de gust, de intelect (de fapt, gustul tine de intelect ! :shock:), de cultura, de mentalitate etc.
Gustul, adica notiunea de "estetica", se raporteaza nu la intelect, gandire, care e un proces cognitiv, ci se raporteaza la educatie. Dar ce sa stii tu, domnul meu, scriitor de glumitze anemice....
:lol: :lol: :lol: Buna ... vrei o guma ? Mi-a placut asta.
notorious
28 Jan 2005, 22:36
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?
taxeaza-l pe ambrabluici-ul tau, doctore, daca ai citit articolul despre greenaway. elementul esential al cinematografiei ramane imaginea: asta diferentiaza cinematograful de teatru, de literatura, de orice alta arta.
Gustul, adica notiunea de "estetica", se raporteaza nu la intelect, gandire, care e un proces cognitiv, ci se raporteaza la educatie. Dar ce sa stii tu, domnul meu, scriitor de glumitze anemice....
exista mai multe definitii pt 'gust'. eu vad gustul ca fiind legatura dintre intelect si simtul moral, iar educatia dtale presupune, in orice caz, si existenta intelectului. sau... asa sa fie ?
comunismul asta o sa aduca cinematografia in ruina...
Serghei
29 Jan 2005, 01:46
"Arta compozita"? Din ce sublima pagina ai scos aceasta extensibila gogoasa?
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?
Din vagile mele cunostinte de biologie 70% din informatiile din exterior le primim prin intermediu vizual.Muzica nu are,cu cateva exceptii(vezi musicals),un rol determinant in conceptia unui film,e doar un element ajutator.In ceea ce priveste sunetul,probabil ar trebui sa denumit perioada dinainte 1929 pre-cinema.
Daca exista vreun argument impotriva "artei eminamente vizual" acela ar fi cel al scenariului(adica imaginea sa fie doar o explicitare a scenariului-vezi De Sica).La asta se referea Greenaway,si probabil si Ambra.
exista mai multe definitii pt 'gust'. eu vad gustul ca fiind legatura dintre intelect si simtul moral
Si cum apreciezi moral un film?Sa inteleg ca Salo sau Viridiana sunt filme proaste?
Nici intelectul nu are nici o legatura cu gusturile-iei de exemplu orice intelectual roman si-l pui in fata unei picturi asiatice,fara o pregatire prealabila(educatie) n-o sa inteleaga nimic.
Dom' doctor are dreptate.
Ambra Blu
29 Jan 2005, 02:33
taxeaza-l pe ambrabluici-ul tau, doctore, daca ai citit articolul despre greenaway. elementul esential al cinematografiei ramane imaginea: asta diferentiaza cinematograful de teatru, de literatura, de orice alta arta.
Pula mea, n-am ajuns un clasic. Totusi, vad ca si tu, om care scrii la gazeta, ai ajuns sa ma citezi. De vreme ce crezi, ca mine si oricare alt om dotat cu common sense, ca filmul e arta eminamente vizuala, iti aperi parerile cu cuvintele tale, nu te ascunzi dupa afirmatiile mele. Nu de alta, dar inchei transmisia, in retragere dau foc la cuvinte. Si te arzi. Ori a fost suficienta o afirmatie in contradictoriu a lui marx ca sa te contrazica?
Gust = chestia aia care te gadila placut la naturelu' simtitor. Acu' masura in care te gadila o chestie depinde de gradul de educatie ....
Gust = chestia aia care te gadila placut la naturelu' simtitor. Acu' masura in care te gadila o chestie depinde de gradul de educatie ....
nu neaparat, sau mai degraba nu numai...
nu vreau sa minimizez rolul educatiei cinematografice in intelegerea anumitor aspecte legate de filme, dar mi se pare ca ignorati celelalte aspecte: starea/cheful pe care o ai in momentul vizionarii, experientele proprii cu care poti sa faci legatura... chestii de genu'. vorbesc aici de lucruri complet subiective, care influenteaza mai mult decat am vrea sa recunoastem felul in care percepem filmele.
notorious
29 Jan 2005, 10:34
Sa inteleg ca Salo sau Viridiana sunt filme proaste?
'viridiana' nu este un film imoral. nu cred ca exista, de fapt, filme 'imorale' (poate moore, dar acesta este autor de suse). este pur si simplu vorba de felul in care vezi realitatea. daca aceasta se dovedeste dezgustatoare / repugnanta sub anumite aspecte, atunci nu da vina pe film !
altfel, ca sa-l parafrazam pe stendhal, daca plimbi o oglinda de-a lungul unui drum plin de noroi, nu da vina pe ceea ce iti arata oglinda, ce pe 'primarul' care a lasat drumul in mizerie...
p.s.: muzica ESTE o arta de care filmul uzeaza. chiar si in cazul filmelor mute, muzica tot este prezenta, pentru a crea efect dramatic. de aceea, intr-un fel total nefericit de exprimare, spuneam ca filmul este o arta compozita.
notorious
29 Jan 2005, 10:40
p*** mea, n-am ajuns un clasic. Totusi, vad ca si tu, om care scrii la gazeta, ai ajuns sa ma citezi. De vreme ce crezi, ca mine si oricare alt om dotat cu common sense, ca filmul e arta eminamente vizuala, iti aperi parerile cu cuvintele tale, nu te ascunzi dupa afirmatiile mele.
ca orice om dotat cu common sense, banuiesc ca iti datorez scuze pt lasitatea de a ma fi folosit de un citat al tau. am explicat, insa, intr-o fraza destul de anemica (de vina si ora tarzie) ca ASTA este, totusi, convingerea mea proprie.
p.s.: termenul de ambrabluici a fost utilizat de marx. avand in vedere ca nu este de acord cu ideea, era normal sa contrazica persoana care a folosit-o in original - am sesizat la acest domn o tendinta de a manca rahat. probabil ca m-a considerat partea slaba a acestei baricade, dar asta nu-l face mai putin flecaretz...
taxeaza-l pe ambrabluici-ul tau, doctore, daca ai citit articolul despre greenaway. elementul esential al cinematografiei ramane imaginea: asta diferentiaza cinematograful de teatru, de literatura, de orice alta arta.
Ai dreptate, puisor, diferentiaza dar nu se bazeaza "eminamente" doar pe imagine, ca nu e pictura de sevalet. Eu nu discut aici teoriile lui Greenaway (care acum a decretat cinematografia moarta) ci logica unei afirmatii. Cum dracu o fi asta, "arta compozita" -deocamdata accept termenul ca demonstratie- eminamente vizuala? Nu observi contradictia?
exista mai multe definitii pt 'gust'. eu vad gustul ca fiind legatura dintre intelect si simtul moral, iar educatia dtale presupune, in orice caz, si existenta intelectului. sau... asa sa fie ?
Vorbesti de gust de parca ar fi mirodeniile din bucatarie. Estetica are defintii precise care observ ca exista in stratul virgin al stiintei tale. Mai bine pune mana pe un manual de psihologie si vezi acolo clar care proces e cognitiv, care e conativ, care e de translatie si apoi te poti rostogoli prin pesmetul spiritului gustativ.
Serghei
29 Jan 2005, 11:46
'viridiana' nu este un film imoral. nu cred ca exista, de fapt, filme 'imorale' (poate moore, dar acesta este autor de suse). este pur si simplu vorba de felul in care vezi realitatea. daca aceasta se dovedeste dezgustatoare / repugnanta sub anumite aspecte, atunci nu da vina pe film !
Pt un om de litere folosesti cuvintele intr-un sens foarte larg(mai mult intuitiv)
Si-i dam cuvantul domnului Breban:
MORÁL, -Ã, morali, -e, adj., s.n. I. Adj. 1. Care aparþine moralei, conduitei admise ºi practicate într-o societate, care se referã la moralã; etic; care este conform cu morala; cinstit, bun; moralicesc. ♦ Care conþine o învãþãturã; moralizator.
Dupa cum vezi Salo si Viridiana sunt filme imorale,dealtfel domnu' de Sade a scris Salo intr-un sanatoriu unde a fost inchis tocmai pt scrieri imorale.
Orice opera de arta e o compozitie de elemente fundamentale specifice artei respective.Aprecierea se face cunoscand aceste elemete si reguli de compozitie-asta inseamna sa ai o educatie in domeniu.Astea sunt criterii obiective,daca treci la criterii subiective poate conta si cantitatea de cafea care o bei dimineata.
p.s.: muzica ESTE o arta de care filmul uzeaza. chiar si in cazul filmelor mute, muzica tot este prezenta, pentru a crea efect dramatic. de aceea, intr-un fel total nefericit de exprimare, spuneam ca filmul este o arta compozita.
Ce inseamna, scribere, "compozit"? Faci un jogging scurt pana la dictionar?
Dar pana atunci scrie la incheietura mainii: fimul e o arta de sinteza.
p.s.: termenul de ambrabluici a fost utilizat de marx.
termenul este ambraburica, dar tu ca de obicei deformezi orice citesti.
am sesizat la acest domn o tendinta de a manca rahat. probabil ca m-a considerat partea slaba a acestei baricade, dar asta nu-l face mai putin flecaretz...
Daca nu esti capabil sa-ti accepti greselile evidente (v. si alte celebre gafe gen "flancul din randul al doilea") nu da vina pe ceilalti. E kestie de bun-simt si implicit de onoare. Iar daca nu esti posesorul unui nivel polemic-argumentativ, nu mai desfigura trivial ideile viabile ale altora. Ramai in shitcomul tau.
Alex Leo Serban
29 Jan 2005, 13:24
dealtfel domnu' de Sade a scris Salo intr-un sanatoriu unde a fost inchis tocmai pt scrieri imorale.
"divinul marchiz", aka dl de sade, n-a scris, saracu, nici un "salo"; titlul operei pe care a luat-o ca inspiratie pasolini este "les 120 jours de sodome" - doar ca a plasat actiunea in timpul "republicii de la salo" (oras in italia) si i-a pus titlul asa...
Ambra Blu
29 Jan 2005, 13:40
dealtfel domnu' de Sade a scris Salo intr-un sanatoriu unde a fost inchis tocmai pt scrieri imorale.
"divinul marchiz", aka dl de sade, n-a scris, saracu, nici un "salo"; titlul operei pe care a luat-o ca inspiratie pasolini este "les 120 jours de sodome" - doar ca a plasat actiunea in timpul "republicii de la salo" (oras in italia) si i-a pus titlul asa...
In plus, filmul lui PPP era replica unui comunist vizavi de un regim ideologic situat la 360 de grade fata de el, vezi chiar cazul istoric al 'republicii' Salo. Desi, daca ma gindesc mai bine la geometria politica, parca extremele sint intr-o relatie de paralelism. Ma rog, omagiul en passant adus lui Sade banuiesc ca il aboleste oarecum pe PPP de partizanat politic, si mesaju' poate fi mai bine escamotat prin aluzii culturale.
Serghei
29 Jan 2005, 13:52
"divinul marchiz", aka dl de sade, n-a scris, saracu, nici un "salo"; titlul operei pe care a luat-o ca inspiratie pasolini este "les 120 jours de sodome" - doar ca a plasat actiunea in timpul "republicii de la salo" (oras in italia) si i-a pus titlul asa...
A fost o exprimare nefericita,e vorba de scrierile marchizului de Sade,care stau la baza scenariului pt. Salo.
Serghei
29 Jan 2005, 14:13
In plus, filmul lui PPP era replica unui comunist vizavi de un regim ideologic situat la 360 de grade fata de el, vezi chiar cazul istoric al 'republicii' Salo. Desi, daca ma gindesc mai bine la geometria politica, parca extremele sint intr-o relatie de paralelism. Ma rog, omagiul en passant adus lui Sade banuiesc ca il aboleste oarecum pe PPP de partizanat politic, si mesaju' poate fi mai bine escamotat prin aluzii culturale.
Cu geometria stai prost.Unghiul la centru al unui cerc este de 360 de grade,ceea ce ar insemna ca un regim politic la 360 de grade fata de el ar fi el insusi(probabil ceea ce vroiai este "un regim situat la 180 de grade"-cu toate ca si asta e discutabil)
Daca ai studiat vreo carte de istorie politica probabil ai observat ca dispunerea ideologiilor se face pe o dreapta-iar ideologiile sunt reprezentate prin puncte,iar puntele nu pot fi paralele.
In rest,Salo nu prea il vad ca un manifest politic.
@ Radu83
In principiu ar trebui sa ai dreptate, dar ... mie rar mi s-a intamplat sa vad un film care sa nu-mi placa (sa zicem datorita unei stari fizice / psihice proaste), dupa care, la o revizionare sa ma incante in mod deosebit.
@notorel
Eu nu inteleg cum poti fi atat lipsit de respect de sine. Adica astia iti dau penisuri peste ochi la greu, in schimb tu continui sa le raspunzi la fel de anemic (cred ca nici persoana ta nu e convinsa de ceea ce spune). E clar ca esti depasit de situatie. Poate ar trebui sa te limitezi la comentarea unor filme gen Dodgeball, Saw si alte gunoaie. Profunzimile pastreaza-le pentru cand o sa te faci mai mare.
Ambra Blu
29 Jan 2005, 14:23
Cu geometria stai prost.Unghiul la centru al unui cerc este de 360 de grade,ceea ce ar insemna ca un regim politic la 360 de grade fata de el ar fi el insusi(probabil ceea ce vroiai este "un regim situat la 180 de grade"-cu toate ca si asta e discutabil)
Daca ai studiat vreo carte de istorie politica probabil ai observat ca dispunerea ideologiilor se face pe o dreapta-iar ideologiile sunt reprezentate prin puncte,iar puntele nu pot fi paralele.
In rest,Salo nu prea il vad ca un manifest politic.
Ai dreptate cu 360 de grade. Dar. Nu este nevoie sa fim asa axiomatici, ca nu ne speriem. Ma refeream strict la comunism si fascism, doua extreme politice care, pina la momente extrem de rare ale convergentelor, sint paralele (poate parea o stapinire improprie a termenilor 'paralele' si 'convergente', insa, folosirea lor decupata din contextul strict geometric si situata in cel politic nu este necoplanara cu logica). Si nu, dispunerea ideologiilor nu se face pe o dreapta, teorie extrem de reductionista care ar mai implica, pe deasupra, si prezenta unei singure surse generatoare. Macar atit ne-a invatat si pe noi la SNSPA. Si doi, Salo este manifest politic. Nu te uiti tu bine, sau n-ai incarcatura istorica-culturala necesara. E ca in treaba cu organul, stii?
Serghei
29 Jan 2005, 15:03
Ai dreptate cu 360 de grade. Dar. Nu este nevoie sa fim asa axiomatici, ca nu ne speriem. Ma refeream strict la comunism si fascism, doua extreme politice care, pina la momente extrem de rare ale convergentelor, sint paralele (poate parea o stapinire improprie a termenilor 'paralele' si 'convergente', insa, folosirea lor decupata din contextul strict geometric si situata in cel politic nu este necoplanara cu logica). Si nu, dispunerea ideologiilor nu se face pe o dreapta, teorie extrem de reductionista care ar mai implica, pe deasupra, si prezenta unei singure surse generatoare. Macar atit ne-a invatat si pe noi la SNSPA. Si doi, Salo este manifest politic. Nu te uiti tu bine, sau n-ai incarcatura istorica-culturala necesara. E ca in treaba cu organul, stii?
In vino veritas
Sa-i lasam pe comeseni sa-si faca cultura cinematografica.
Ambra Blu
29 Jan 2005, 15:05
Hehe. Chiar la asta ma gindeam si eu.
europe_east
29 Jan 2005, 16:24
Sa-i lasam pe comeseni sa-si faca cultura cinematografica.
Pai bine mai, ati venit, v-ati asezat la masa, ati aruncat trei vorbe despre ce e sau nu e arta cinematografica si acum va carati? Isi face fiecare "cultura cinematografica" asa cum poate. Eu am inceput cu niste intrebari. Toata chestia e de fapt o INTREBARE. Ce vreti voi. Aruncati aici impresii despre cum vedeti filmele, ce filme v-au marcat, etc.
Ambra Blu
29 Jan 2005, 17:11
Inchei acest spectacol, va apreciez prezenta
Trag o carte dintre voi, sa-mi fac publica potenta.
Uite, mai jos ai sfaturile lui Matt Herman, luate de pe amazon.com. Mai sint postate undeva pe site, insa mi-e lene sa apelez la motorul de cautare, care e varza. Cit din ele e ironie si cit e pe bune, decizi tu. Eu, unul, mi-am facut cultura cinematografica mergind des la sala.
With the invention of the Internet (thanks, Al Gore!), international communication is at an all-time high. Amidst this free-wheeling discourse, there is much talk about film: the cinema, motion pictures, flicks, pics, good ol' movies. Perhaps you have found yourself at various critical websites, like FilmHead.com, or discussion groups on Yahoo, or even that venerable newsgroup rec.arts.movies. Have you been afraid to express your opinions, or even intimidated by others' apparent knowledge? Well, fear no longer. Most of these film buffs out there are mere poseurs, and now you can be one of them. What I will present you is a list of items that you can buy (or rent) so that you can share your half-baked notions in no time.
First, to be a contemporary Film-Buff Poseur (FBP), you have to own a DVD player. You may be reluctant to buy into this technology because of your rational fear that it will become obsolete. Well, the first thing you need to learn is to shed your rationality and just buy one. The top-selling DVD player on Amazon is the 'Philips DVP642 DivX-Certified Progressive-Scan DVD Player' because it has all the features you need and it's pretty cheap. Trust me, you'll be spending more than that in DVDs soon.
You have the tool, now let's use it...
With your rationality buried, you must now free yourself of shame. It's not your fault that you haven't seen 'Citizen Kane (Two-Disc Special Edition)'. You've only had your whole life to see The Greatest Film Ever Made. It's not like they show it on Comedy Central between reruns of Saturday Night Live. Now you'll own it -- only lightweights rent it.
You'll probably notice that it comes with two discs. Well, all important DVDs have been shipped with an extra disc of "Special Features" since 'Fight Club'. It is very important that you watch all these documentaries, featurettes, and production-note slides so that you can have all the behind-the-scenes chestnuts that FBPs regularly spit out.
Now that you've seen and learned all about The Greatest Film Ever Made, you can start throwing around terms like "deep focus", "carte blanche", and "final cut".
But the most important term you must add to your arsenal is "auteur". It's another French word, and you'll soon have to use a lot of French just to express your most basic thoughts. This is because, as an FBP, you must worship Francois Truffaut. You probably know him as the French scientist guy in 'Close Encounters of the Third Kind (Two-Disc Collector's Edition)', but he was also one of the most important film critics and directors of the 20th Century. He formulated the Auteur Theory as a critic, along with his French colleagues, based on the fact that the best directors are the real authors of their films and that even a bad film by a good director has some worth. This is based on people like "Kane" director Orson Welles, Alfred Hitchcock ('Vertigo (Collector's Edition)'), and Jean Renoir ('Grand Illusion - Criterion Collection'). Then Truffaut put his money where his mouth was and made 'The 400 Blows'. As an FBP, this is the only French film you need to see.
Then there's Federico Fellini's '8 1/2 - Criterion Collection'. This is the only other European film you need to see, as all the other languages are spoken in it, and it encompasses all that self-conscious surrealism that's in all those great European films of the Mid-20th Century. You won't need to worry about any European films made after 1968, but you will need to dabble in...
The Asian Cinema
As far as any FBP is concerned, there are only two directors in the history of Asian Cinema. The first is the dead Japanese one: Akira Kurosawa. There are only two Kurosawa films that you need to see. The first is 'Rashomon - Criterion Collection'. It's one of the first films that shows the same event from different biased perspectives, which has become quite common. Now when you see a film like 'Courage Under Fire', you can say, "That was so Rashomon". After that, you only need to see Kurosawa's 'Seven Samurai - Criterion Collection', which is long enough to make up for not seeing any more of his films. You'll now be fully qualified to say that all Western directors steal from him, specifically George Lucas.
The other Asian director you need to worry about is the living Chinese one: John Woo. You've probably seen some of his American films, like 'Face/Off' and 'Mission Impossible 2', but soon you'll be able to scoff at them, saying they're over-budgeted and lack the soul of his Hong Kong films. This stance will be based entirely on seeing one film: 'Hard Boiled - Criterion Collection'.
Now that you're all caught up with the international scene and The Greatest Film Ever Made, you're ready to explore the most important area of FBP expertise:
Contemporary American Film
It is important to recognize the holy trinity of Martin Scorsese films: 'Taxi Driver (Collector's Edition)', 'Raging Bull', and 'GoodFellas'. You must insist that Scorsese is The Greatest Living Director, now that Stanley Kubrick ('2001 - A Space Odyssey') is dead. To back this up, you need to mention Scorsese's first important film, 'Mean Streets', but it's not important to actually see it.
You must lament the fact that Francis Ford Coppola stopped making great films after 'Apocalypse Now', that there were no good American films made in the 1980s (despite the fact that it's the era from which you've seen the most films), and you must take a stance on Steven Spielberg.
Yes, Spielberg, the most successful director of our time. Privately, of course, you love all of his films, but you have to decide what you say in public -- either that he's the Bard of our time, giving us sensitive portrayals of humanity ('Schindler's List (Widescreen Edition)'), or that he's single-handedly destroying Western culture ('Hook'). A true FBP cannot have an opinion that is not extreme. Other FBPs will doubt you if you appear balanced.
And now, we must look toward the future...
Hangin' at the Art House
If you have gone to the mall to see a film since the release of 'Pulp Fiction (Collector's Edition)', you cannot let anybody know. The only films you see now must be exclusively screened in art houses with bad sound systems and an espresso bar. One of your best friends should be a projectionist at one of these art houses, and then you must boast that you no longer pay to see films.
You will now tout the work of Todd Solondz ('Storytelling') and Darren Aronofsky ('Requiem for a Dream (Director's Cut)') as some of the few people who make interesting films now. You will insist on only seeing their films in the form of unrated Director's Cuts and complain about the MPAA's unfair double standard when it comes to art films. You will no longer see anything produced by a major studio unless Philip Seymour Hoffman is in the cast ('Almost Famous').
Now you are ready to unleash your new-found status on the world. Start your own website. Post snarky comments on discussion groups. Invade chatrooms and dominate the conversation with your own pontification. Drive by your local Blockbuster and sneer at the unwashed masses inside while you're on the way to your local independent video store. In fact, you should submit an application to that video store. Maybe, one day, you could be the next Quentin Tarantino.
PS: Vezi ca pe amazon a aparut si partea a doua a culegerii pentru gourmetii-de-buzunar.
europe_east
29 Jan 2005, 18:54
Apreciez ironia relativ mediocra a textului si umorul de a-l pune aici. Mai putin si atitudinea PS-ului, care contine cel putin o ironie deplasata. Daca ai fi citit mai cu atentie ce am scris eu pe aici ti-ai fi dat seama ca textul nu mi se adreseaza. Recunosc ca poate subiectul topicului este naiv, dar pentru mine asta era o incercare de a afla mai mult. Si btw, nu mi-a raspuns inca nimeni la intrebarea cu cinema-ul asiatic, de ce este si pare "altfel". Incep sa imi dau seama ca eu astept de la acest Forum ceva care il depaseste: anume astept sa gasesc aici niste ganduri serioase, profunde si eventual personale, despre niste filme si despre cum va raportati la ele. De altfel exista astfel de postari -- chiar m-a impresionat unul, despre Greenaway, din ala chiar am invatat ceva. Serghei, Ambra, pareti mari cunoscatori, in schimb in loc sa "educati" nestiutorii, voi aruncati sentinte scurte, din mana, si va situati pe inaltimi de neatins. As vrea sa va vad la treaba: explicand, cu buna dispozitie, ce si cum e cu filmul ala. Daca se poate.
Ambra Blu
29 Jan 2005, 19:14
Apreciez ironia relativ mediocra a textului si umorul de a-l pune aici. Mai putin si atitudinea PS-ului, care contine cel putin o ironie deplasata.[...]De altfel exista astfel de postari -- chiar m-a impresionat unul, despre Greenaway, din ala chiar am invatat ceva. Serghei, Ambra, pareti mari cunoscatori, in schimb in loc sa "educati" nestiutorii, voi aruncati sentinte scurte, din mana, si va situati pe inaltimi de neatins. As vrea sa va vad la treaba: explicand, cu buna dispozitie ce si cum e cu filmul ala. Daca se poate.
Atitudinea ta seamana cu a unei domnisoare care il intervieva pe Marquez asupra parerilor sale vizavi de literatura. In cel mai pur spirit jovial, Marquez i-a raspusn ca are nu o parere, ci vreo 300 de pagini in care isi expune parerile legate de literatura si i-a recomandat sa citeasca "Cien A?os de Soledad". Cum pina la a-ti prezenta intr-un mod articulat implementarea parerilor mele legate de film mai este, nu imi ramine decit sa te redirectionez cu cele mai bune intentii catre locurile in care discutam despre aceste filme. In speta, este vorba de sectiunea Iconoclast unde, cu putina ingaduinta, poti decela pareri mai mult sau mai putin personale, scutite uneori de tonul sententios cu care mi-am imbalsamat eu acest corpus texti. Conditia sine qua non e insa sa vezi la inceput filmele ca, fara baza asta, de unde sa iasa dialogul si sa se arunce in cap sentinte si seminte?
Serghei
29 Jan 2005, 23:25
Apreciez ironia relativ mediocra a textului si umorul de a-l pune aici. Mai putin si atitudinea PS-ului, care contine cel putin o ironie deplasata. Daca ai fi citit mai cu atentie ce am scris eu pe aici ti-ai fi dat seama ca textul nu mi se adreseaza. Recunosc ca poate subiectul topicului este naiv, dar pentru mine asta era o incercare de a afla mai mult. Si btw, nu mi-a raspuns inca nimeni la intrebarea cu cinema-ul asiatic, de ce este si pare "altfel". Incep sa imi dau seama ca eu astept de la acest Forum ceva care il depaseste: anume astept sa gasesc aici niste ganduri serioase, profunde si eventual personale, despre niste filme si despre cum va raportati la ele. De altfel exista astfel de postari -- chiar m-a impresionat unul, despre Greenaway, din ala chiar am invatat ceva. Serghei, Ambra, pareti mari cunoscatori, in schimb in loc sa "educati" nestiutorii, voi aruncati sentinte scurte, din mana, si va situati pe inaltimi de neatins. As vrea sa va vad la treaba: explicand, cu buna dispozitie, ce si cum e cu filmul ala. Daca se poate.
In primul rand toata chestia cu cultura cinemtografica miroase a snobism,nu-ti pune nimeni in frunte faptul ca ai cultura cinematografica.
Oricare ar fi perceptia ta asupra cinematografului(ce astepti de la el) o cultura cinematografica presupune sa vezi cat mai multe filme.Daca te intereseaza ca modalitate de exprimare a frumosului,citesti niste cronici pe internet inainte de film si e de ajuns(cu toate ca niste notiuni de compozitia cadrului,teoria montajului etc te ajuta).
Oricum orice discutie(revelatie) ai dupa un film nu conteaza,pt.ca cinemtograful e o arta care actioneaza in timp real(ceea ce inseamna ca trebuie sa vezi din nou filmul pt ca discutiile astea sa aiba vreo valoare)-apropo de discutiile de pe site.
Daca te intereseaza cinematograful intr-un context mai larg,treaba se complica-carti,reviste de specialitate etc.(lucruri destul de obositoare daca nu te intereseaza sa faci film)
Ca observatie,pt. ca sunt oameni care se felicita pt faptul ca urmaresc tracking-shot-ul facut de regizor&procedee tehnice,orice arta se face instinctual,nu-ti sta nici un regizor cu cartea linga el si filmeaza personajul negativ in low-angle si pe cel pozitiv in high-angle.Bineinteles,instinctele se educa(pt.asta se face scoala de film).
Filmul trebuie perceput ca o experienta nu ca un studiu.
P.S.Nimeni nu se urca pe inaltimi de neatins,e o singura problema,orice discutie degenereaza,partial pt ca provenim din domenii diferite,partial pt ca orice film comporta mai multe niveluri de cunoastere(in functie de bagajul cultural) si partial pt ca pe unii dintre noi ne dau pe dinafara orgoliile.E totusi doar un site pe net.
europe_east
30 Jan 2005, 00:23
Ma declar impresionata de cele doua mesaje anterioare (si de tonul lor!). Multumesc, pe mine chestiile alea ma ajuta.
Alex Leo Serban
30 Jan 2005, 10:16
draga MinRep, te contrazici. ce ziceai tu se refera, intr-adevar, la cultura cinematogafica si, avand in vedere ca cinematografia este o arta compozita (desi eminamente vizuala)
"Arta compozita"? Din ce sublima pagina ai scos aceasta extensibila gogoasa?
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?
ceea ce discutati voi, MinRep si nume, tine de mai multe kestii - de gust, de intelect (de fapt, gustul tine de intelect ! :shock:), de cultura, de mentalitate etc.
Gustul, adica notiunea de "estetica", se raporteaza nu la intelect, gandire, care e un proces cognitiv, ci se raporteaza la educatie. Dar ce sa stii tu, domnul meu, scriitor de glumitze anemice....
hmm... sa-nteleg ca descoperim america? filmul ca arta hibrida - chiar mai trebuie dezbatuta aceasta fatalitate?! e un pleonasm aproape (o tautologie - pt notorious, ca tot ii plac neologismele mele :hmm: )...
dar, draga dle marx ( ca "tovaras" nu pot sa-ti spun!), daca sustii - cum o faci aici - atit de raspicat ideea gustului ca efect al educatiei, de ce te zborsheai acum citva timp refuzind ideea ca gustul NU este relativ??? nu-ti dai seama ca este o inconsecventa logica? daca gustul tine de educatie, atunci inseamna ca cei educati (estetic) au un gust superior celor needucati, ergo: gustul NU este relativ - e simplu ca buna ziua!
ah, ca exista si exceptii - vezi o persoana educata & cultivata ca manuela cernat, al carei gust (cinematografic) e precum felul cum se imbraca: comme il faut ( adica canonic)... sigur, exista si exceptii; dar, in principiu, nu te poti astepta la prea mult rafinament de la o persoana nascuta la coada vacii - oricite eforturi de "slefuire" ar face...
idealul este o imbinare a gustului mostenit (ei da, exista si o transmitere genetica a rudimentelor estetice!) cu cel cultivat: atunci fericitorul posesor al celor 2 devine un "expert" - o persoana capabila sa recunoasca, imediat aproape, stilul unui pictor, regizor, compozitor etc - si, daca este destul de destupata la minte, sa aiba flerul unui nou trend estetic.
revenind: gustul NU este relativ. beethoven, shakespeare sau baudelaire nu sint mai "mici" pt ca lui icsulescu nu-i plac... e pierderea lui, nu a lor!
Serghei
30 Jan 2005, 11:25
idealul este o imbinare a gustului mostenit (ei da, exista si o transmitere genetica a rudimentelor estetice!) cu cel cultivat: atunci fericitorul posesor al celor 2 devine un "expert" - o persoana capabila sa recunoasca, imediat aproape, stilul unui pictor, regizor, compozitor etc - si, daca este destul de destupata la minte, sa aiba flerul unui nou trend estetic.
revenind: gustul NU este relativ. beethoven, shakespeare sau baudelaire nu sint mai "mici" pt ca lui icsulescu nu-i plac... e pierderea lui, nu a lor!
Gustul e cat se poate de relativ,e o combinatie de criterii obiective si subiective,iar daca cele obiective sunt universale cele subiective tin de personalitatea fiecaruia(ex. predilectia pt. o culoare).
Nu-mi pot imagina o transmitere ereditara a esteticului,mai posibil o transmitere ereditara a inteligentei care ajuta la asimilarea criteriilor obiective.
Beethoven,Shakespeare,Baudelaire sunt valori universale tocmai pt ca sunt apreciati pe niste criterii obiective(dincolo de interpretarea fiecaruia).
ah, ca exista si exceptii - vezi o persoana educata & cultivata ca manuela cernat, al carei gust (cinematografic) e precum felul cum se imbraca: comme il faut ( adica canonic)...
Te referi la vesnica indragostita de Sergiu Nicolaescu, care a asteptat toata viata sa fie ceruta de nevasta de "regizor"? Aia in permanentul sacou rosu ? Saraca ...
Va cam spargeti in figuri, discutia asta devine inutila. Eh, voi vreti sa va aduceti aminte de vremurile bune.
notorious
30 Jan 2005, 14:17
termenul este ambraburica, dar tu ca de obicei deformezi orice citesti.
imi cer scuze daca aleg sa nu-mi ocup memoria cu citate scuipate la coltu strazii...
notorious
30 Jan 2005, 14:35
Si-i dam cuvantul domnului Breban:
MORÁL, -Ã, morali, -e, adj., s.n. I. Adj. 1. Care aparþine moralei, conduitei admise ºi practicate într-o societate, care se referã la moralã; etic; care este conform cu morala; cinstit, bun; moralicesc. ♦ Care conþine o învãþãturã; moralizator.
Dupa cum vezi Salo si Viridiana sunt filme imorale,dealtfel domnu' de Sade a scris Salo intr-un sanatoriu unde a fost inchis tocmai pt scrieri imorale.
pt un domn educat & erudit ca dta, ma intriga de cate ori recurgi la dictionar, tragandu-ti seva argumentelor. daca vrei sa ne jucam de-a elevii de clasa a cincea, ai putea sa cauti si definitia 'gustului', si a 'culturii' s.a.m.d. si putem sa polemizam pana i se termina tzigareta lui nume.
revenind la 'viridiana' ('salo' n-m vazut), nu te urmaresc... mi-ai trantit o definitie, apoi mi-ai trantit o concluzie bazata eminamente pe respectiva definitie (asa se polemizeaza, raportandu-ne la definitii - sau la convingerile proprii ??).
demonteaza-mi argumentele in privinta 'viridianei', facand apel la simtul tau ! nu inteleg ce vrei sa demonstrezi: ca tot ceea ce prezinta filmul isi extinde trasaturile dominante asupra produsului in sine ?
putem sa polemizam pana i se termina tzigareta lui nume.
Trag din tigara asta care nu se mai termina (mama ei de viata !!!), si-ti zic : nu te sufera nimeni, esti mai slab ca apa plata. Cica Leo n-a venit la intalnire din cauza ta. Ai fi ignorant, sau asa ceva ....
notorious
30 Jan 2005, 14:46
@notorel
Eu nu inteleg cum poti fi atat lipsit de respect de sine. Adica astia iti dau penisuri peste ochi la greu, in schimb tu continui sa le raspunzi la fel de anemic (cred ca nici persoana ta nu e convinsa de ceea ce spune). E clar ca esti depasit de situatie. Poate ar trebui sa te limitezi la comentarea unor filme gen Dodgeball, Saw si alte gunoaie. Profunzimile pastreaza-le pentru cand o sa te faci mai mare.
eram curios unde iti ascunzi abisalele tale profunzimi - in spatele limbajului pana nu de mult de vacar constipat, sau in spatele participarilor tale pasive la orice subiect dezbatut de cinefili interesati (v 'blowup') ?
postura dumitale de o(r)bservator cand complezent, cand cinic, ma impiedica sa te iau in serios. deocamdata esti doar un copil mic, un bun fungibil pe acest forum - cand o sa ajungi sa-ti expui convingerile cu patos si indrazneala, poate ca vei intra in cercul de dezbateri.
notorious
30 Jan 2005, 14:49
Cica Leo n-a venit la intalnire din cauza ta. Ai fi ignorant, sau asa ceva ....
infantilismul tau este (uneori) de-a dreptul zapacitor...
ce porumbel ti-a soptit vestea buna ? cel care-ti ciuguleste nefericirea ?
esti doar un copil mic, un bun fungibil pe acest forum
Mic, mic dar cu p*** mare.
"Bun fungibil" ? Nu folosi termene care te depasesc, nu e tarlaua ta deocamdata. Tu raspunde semintelor care ti se arunca in cap. Nu mai tremura, stiu ca n-ai caldura la camin.
Blowup ? Nu l-am vazut inca, o sa comentez cand am s-o fac.
Patos? Da de unde ?
Cica Leo n-a venit la intalnire din cauza ta. Ai fi ignorant, sau asa ceva ....
ce porumbel ti-a soptit vestea buna ?
Chiar Leo, la cafea (v. revista presei).
notorious
30 Jan 2005, 15:12
Chiar Leo, la cafea (v. revista presei).
1. da, am vazut si eu acuma. ma contrariaza caruselul de stari pe care le are vis-a-vis de mine - credeam ca am ingropat cotorul marului doscordiei. acum vad ca se intoarec cu forte noi & neasteptate.
2. ce ti-e neclar cu 'bunul fungibil'. n-ai inteles termenul ? putem gasi oricand pe cineva care sa preia de la dta functiile mentionate de injurist si turnator de gaz pe foc.
p.s.: de ce tot insisti sa ne certam, omule ? eu chiar vreau sa ma dau la pace, dar daca dta te incapatanezi sa ramai pe postul de forta beligeranta, ce sa fac ?? sa arunc bomba atomica nu pot si nici n-am s-o fac.
dar, draga dle marx ( ca "tovaras" nu pot sa-ti spun!), daca sustii - cum o faci aici - atit de raspicat ideea gustului ca efect al educatiei, de ce te zborsheai acum citva timp refuzind ideea ca gustul NU este relativ??? nu-ti dai seama ca este o inconsecventa logica? daca gustul tine de educatie, atunci inseamna ca cei educati (estetic) au un gust superior celor needucati, ergo: gustul NU este relativ - e simplu ca buna ziua!
"Cel educat sesizeaza in arta ratiunea, cel needucat placerea". Quintilian
dar, in principiu, nu te poti astepta la prea mult rafinament de la o persoana nascuta la coada vacii - oricite eforturi de "slefuire" ar face...
Afirmatia asta te descalifica complet. Kiar esti in afara cunoasterii oricarei notiuni.
idealul este o imbinare a gustului mostenit (ei da, exista si o transmitere genetica a rudimentelor estetice!) cu cel cultivat: atunci fericitorul posesor al celor 2 devine un "expert" - o persoana capabila sa recunoasca, imediat aproape, stilul unui pictor, regizor, compozitor etc - si, daca este destul de destupata la minte, sa aiba flerul unui nou trend estetic.
Dragule, nu confunda stilul cu estetica. Stilul inseamna un mod de exprimare, care implica sau nu norme estetice.
Sunt uluit in continuare de halucinantele tale idei.
revenind: gustul NU este relativ. beethoven, shakespeare sau baudelaire nu sint mai "mici" pt ca lui icsulescu nu-i plac... e pierderea lui, nu a lor!
Acum ai debarcat pe taramul axiologiei.
Sarmane ALS, nu te mai oferi voluntar pt discutii care iti sunt indepartate tematic, ia-ti mai bine de mana ciracul favorit, serenissimul Notorious, si scrieti-va articolele flescaite pe intuneric.
p.s.: de ce tot insisti sa ne certam, omule ? eu chiar vreau sa ma dau la pace, dar daca dta te incapatanezi sa ramai pe postul de forta beligeranta, ce sa fac ??
1.Pt. ca esti penibil.
2.Eu nu vreau s-o dam in paci, miute, prietenii, betii la bodega (asa cum mi-ai propus, am cu cine sa beau daca vreau, trust me !)
3.Am sa raman cum zici, cat timp am sa mai stau pe aici.
notorious
30 Jan 2005, 15:41
ia-ti mai bine de mana ciracul favorit, serenissimul Notorious,
nu prea esti la curent cu ce se petrece pe cinemgia, domnul meu... als o sa se arate jignit.
ia-ti mai bine de mana ciracul favorit, serenissimul Notorious,
nu prea esti la curent cu ce se petrece pe cinemgia, domnul meu... als o sa se arate jignit.
Fac likid....
notorious
30 Jan 2005, 15:46
2.Eu nu vreau s-o dam in paci, miute, prietenii, betii la bodega (asa cum mi-ai propus, am cu cine sa beau daca vreau, trust me !)
ah, anonimus, remarci ironia ca un catelus ce da din coada cand stapanul scoate cureaua sa-i dea peste cocoasa.
ah, anonimus, remarci ironia ca un catelus ce da din coada cand stapanul scoate cureaua sa-i dea peste cocoasa.
Nu, remarc ca m-ai desfacut la slitz si ca deja esti in genunchi in fata mea. ;)
notorious
30 Jan 2005, 15:57
..........................
nu mai merita
Serghei
30 Jan 2005, 18:13
xxx
Alex Leo Serban
30 Jan 2005, 19:15
dar, draga dle marx ( ca "tovaras" nu pot sa-ti spun!), daca sustii - cum o faci aici - atit de raspicat ideea gustului ca efect al educatiei, de ce te zborsheai acum citva timp refuzind ideea ca gustul NU este relativ??? nu-ti dai seama ca este o inconsecventa logica? daca gustul tine de educatie, atunci inseamna ca cei educati (estetic) au un gust superior celor needucati, ergo: gustul NU este relativ - e simplu ca buna ziua!
"Cel educat sesizeaza in arta ratiunea, cel needucat placerea". Quintilian
"semidoctul citeaza din clasici, cel cu idei proprii citeaza din sine insusi..." (als)
dar, in principiu, nu te poti astepta la prea mult rafinament de la o persoana nascuta la coada vacii - oricite eforturi de "slefuire" ar face...
Afirmatia asta te descalifica complet. Kiar esti in afara cunoasterii oricarei notiuni.
CARE "notiune", ma rog??? afirmatia mea poate fi considerata "politic incorecta" - si ca atare, dupa anumite minti plapinde, ma "descalifica" - dar nu este citusi de putin incorecta-pragmatic...
idealul este o imbinare a gustului mostenit (ei da, exista si o transmitere genetica a rudimentelor estetice!) cu cel cultivat: atunci fericitorul posesor al celor 2 devine un "expert" - o persoana capabila sa recunoasca, imediat aproape, stilul unui pictor, regizor, compozitor etc - si, daca este destul de destupata la minte, sa aiba flerul unui nou trend estetic.
Dragule, nu confunda stilul cu estetica. Stilul inseamna un mod de exprimare, care implica sau nu norme estetice.
Sunt uluit in continuare de halucinantele tale idei.
poti fi uluit de ce pofftesti, afirmatia sta in picioare si - crede-ma - STIU diferenta dintre gust & stil (desi al 2-lea e prelungirea celui dintii...); sustin in continuare (desi, fireste, n-am "dovada, dovada"...) ca se poate transmite (genetic) si gustul estetic - ca orice informatie, de altfel; o data ce s-a transmis, intervine travaliul personal - acela de a-l constientiza (pina devine rutina, fler) sau nu; intr-un cuvint - si fara a-l contrazice pe serghei -, este vorba de o imbinare de "obiectiv" & "subiectiv"; iar totalitatea persoanelor "de gust" (observa ca nici nu se mai spune "de bun gust" - e redundant!) formeaza canonul; iar cele care au "ceva in plus" (deci nu doar o informatie estetica mostenita, ci si o creativitate estetica dobindita) formeaza trendurile... e clar acuma?
revenind: gustul NU este relativ. beethoven, shakespeare sau baudelaire nu sint mai "mici" pt ca lui icsulescu nu-i plac... e pierderea lui, nu a lor!
Acum ai debarcat pe taramul axiologiei.
(... de parca pina acuma eram pe cel al maxi-taxiologiei!)
Sarmane ALS, nu te mai oferi voluntar pt discutii care iti sunt indepartate tematic, ia-ti mai bine de mana ciracul favorit, serenissimul Notorious, si scrieti-va articolele flescaite pe intuneric.
tipic final de exhortatie marca marx, care nu spune nimic ce n-a enuntat deja (slab-retoric) si care incearca, la fel de neputincios, sa aiba spirit, ironie, panas... ash!
notorious
30 Jan 2005, 22:27
Se foloseste dictionarul pt. ca habar nu ai de semnificatia cuvintelor pe care le folosesti,poate asa a doua oara cand le folosesti ai sa stii ce spui.
Si daca in loc de a fotografia un text ai mai pune si capul la contributie(nu de alta da poate intelegi si tu ceva) n-ar trebui sa-ti fac eu temele:
Se cheama imoral atunci cand ataci ordinea sociala&morala de facto impusa de Biserica Catolica.
serioja,
credeam ca suntem oameni rezonabili care se afla intr-o divergenta de opinii, nu niste harapi care incep sa se muste de varice (v cazul meu vs nume). vad ca deja ai trecut la 'sanctiuni', glume ieftine & atacuri: nu-mi demontezi argumentele, ci doar inscrii la prost-gust.
ordinea impusa de biserica catolica presupunea pana acum un secol si jumatete arderi pe rug pt oricine avea in ograda o pisica neagra. ASTA este moral ?? biserica este si ea un mediu corupt (poate intr-o masura mai mica) same as politics, la urma urmei... daca ataci ordinea 'morala' impusa de biserica nu te face pe tine imoral (neaparat) - convingerile tale pot fi cat se poate de sincere si etice. therefore, raman la convingerea ca filmele NU sunt imorale. cel putin, nu filmele lui bunuel...
Nici nu ma mai aplec asupra ultimei fraze,probabil circomvulutiunea care a produs-o era avida de sange.
sper ca vroiai sa scrii circumvolutiunea, dar nu te-ai poticnit la tastare... dar nu asta e point-ul. daca vrei sa-mi demonstrezi ca 'viridiana' este un film imoral, be my guest, dar fa-o in limitele bunului simt & corectitudinii cu care ti-am raspuns si eu pana acum. desi... unde naibii este atacata ordinea de facto instituita de biserica ? dimpotriva, aici rautatea umana este subiectul exploatarii tabu al filmului lui bunuel, iar neprihanita viridiana are pe tot parcursul sau intruchiparea binelui absolut, a tolerantei si altruismului.
Virindiana e un film imoral (cel putin dpdv al bisericii), mai era unul pe aici care se mira de faptul ca filmul ar avea vreo legatura cu Cina cea de Taina.
"semidoctul citeaza din clasici, cel cu idei proprii citeaza din sine insusi..." (als)
Ce penibil esti domnule! Tu, care iti imbuibi textele mai rasarite cu citate, tu care citesti pe Plesu si Patapievici ce-si construiesc cartile in jurul unor citate, tu care te exprimi prin citate (adu-ti aminte cum imi spuneai ca sunt "marxist de nuanta Groucho" - un admirabil citat din Woody Allen), tocmai tu incerci sa ridici piatra? Jenant. Si dorind sa fiu mai semidoct decat par mai adaug un citat elocvent "Marile idei au fost deja gandite. Noua nu ne ramane decat sa le reinterpretam.". Goethe.
CARE "notiune", ma rog??? afirmatia mea poate fi considerata "politic incorecta" - si ca atare, dupa anumite minti plapinde, ma "descalifica" - dar nu este citusi de putin incorecta-pragmatic...
Nici nu esti atent la ce scrii manu propria. Notiunea de "rafinament".
Iar afirmatia e incorecta si descalificanta pt ca tu mananci o paine de pe urma unor oameni nascuti la coada vacii care au reusit sa-si strapunga nenorocul.
poti fi uluit de ce pofftesti, afirmatia sta in picioare si - crede-ma - STIU diferenta dintre gust & stil (desi al 2-lea e prelungirea celui dintii...); sustin in continuare (desi, fireste, n-am "dovada, dovada"...) ca se poate transmite (genetic) si gustul estetic - ca orice informatie, de altfel; o data ce s-a transmis, intervine travaliul personal - acela de a-l constientiza (pina devine rutina, fler) sau nu; intr-un cuvint - si fara a-l contrazice pe serghei -, este vorba de o imbinare de "obiectiv" & "subiectiv"; iar totalitatea persoanelor "de gust" (observa ca nici nu se mai spune "de bun gust" - e redundant!) formeaza canonul; iar cele care au "ceva in plus" (deci nu doar o informatie estetica mostenita, ci si o creativitate estetica dobindita) formeaza trendurile... e clar acuma?
Explicatia ta e plauzibila doar partial. Gustul estetic nu e o informatie genetica pt ca pur si simplu informatia genetica e una MATERIALA.
(... de parca pina acuma eram pe cel al maxi-taxiologiei!)
Eu discutam de atitudinea estetica, dar vad ca iarasi esti en contre-pied.
tipic final de exhortatie marca marx, care nu spune nimic ce n-a enuntat deja (slab-retoric) si care incearca, la fel de neputincios, sa aiba spirit, ironie, panas... ash!
Daca zici ca sunt asa precar, la dracu' te mai bagi cu mine in discutii? Nu vezi ca nu stiu ce e aia "teaca"?
"semidoctul citeaza din clasici, cel cu idei proprii citeaza din sine insusi..." (als)
Ce penibil esti domnule! Tu, care iti imbuibi textele mai rasarite cu citate, tu care citesti pe Plesu si Patapievici ce-si construiesc cartile in jurul unor citate, tu care te exprimi prin citate (adu-ti aminte cum imi spuneai ca sunt "marxist de nuanta Groucho" - un admirabil citat din Woody Allen), tocmai tu incerci sa ridici piatra? Jenant. Si dorind sa fiu mai semidoct decat par mai adaug un citat elocvent "Marile idei au fost deja gandite. Noua nu ne ramane decat sa le reinterpretam.". Goethe.
Sa incercam sa-i dam mai putina atentie acestui inodor als, nu e decat un penal cronicaras de gazeta de perete, care se citeaza pe sine.
Sa incercam sa-i dam mai putina atentie acestui inodor als, nu e decat un penal cronicaras de gazeta de perete, care se citeaza pe sine.
Aferim.
Alex Leo Serban
31 Jan 2005, 19:13
sa o luam metodic (doar nu-ti inchipuiai ca - asa penibil cum ma credeti tu & cu nume - o sa va las sa get away with it?? doar deja ma cunosti...):
"semidoctul citeaza din clasici, cel cu idei proprii citeaza din sine insusi..." (als)
Ce penibil esti domnule! Tu, care iti imbuibi textele mai rasarite cu citate, tu care citesti pe Plesu si Patapievici ce-si construiesc cartile in jurul unor citate, tu care te exprimi prin citate (adu-ti aminte cum imi spuneai ca sunt "marxist de nuanta Groucho" - un admirabil citat din Woody Allen), tocmai tu incerci sa ridici piatra? Jenant. Si dorind sa fiu mai semidoct decat par mai adaug un citat elocvent "Marile idei au fost deja gandite. Noua nu ne ramane decat sa le reinterpretam.". Goethe.
exista lucruri care se fac & altele care nu se fac - totul e in functie de context; a cita intr-o carte e un lucru firesc (... sigur, mai conteaza si CE citezi: exista un... citat despre asta, f. savuros, si in plesu, "minima moralia"; parafrazez: semidoctul (un produs tipic al "culturii" de tip comunist, zic eu) citeaza de-a valma, fara simtul proportiei & al ridicolului, in aceeasi fraza, "marx & mallarme"!!! inutil sa mai spun, o persoana de gust NU va face asa ceva!) dar pe un forum - quintilian?! goethe!?! iata ridicolul, iata penibilul!!
CARE "notiune", ma rog??? afirmatia mea poate fi considerata "politic incorecta" - si ca atare, dupa anumite minti plapinde, ma "descalifica" - dar nu este citusi de putin incorecta-pragmatic...
Nici nu esti atent la ce scrii manu propria. Notiunea de "rafinament".
Iar afirmatia e incorecta si descalificanta pt ca tu mananci o paine de pe urma unor oameni nascuti la coada vacii care au reusit sa-si strapunga nenorocul.
poti fi uluit de ce pofftesti, afirmatia sta in picioare si - crede-ma - STIU diferenta dintre gust & stil (desi al 2-lea e prelungirea celui dintii...); sustin in continuare (desi, fireste, n-am "dovada, dovada"...) ca se poate transmite (genetic) si gustul estetic - ca orice informatie, de altfel; o data ce s-a transmis, intervine travaliul personal - acela de a-l constientiza (pina devine rutina, fler) sau nu; intr-un cuvint - si fara a-l contrazice pe serghei -, este vorba de o imbinare de "obiectiv" & "subiectiv"; iar totalitatea persoanelor "de gust" (observa ca nici nu se mai spune "de bun gust" - e redundant!) formeaza canonul; iar cele care au "ceva in plus" (deci nu doar o informatie estetica mostenita, ci si o creativitate estetica dobindita) formeaza trendurile... e clar acuma?
Explicatia ta e plauzibila doar partial. Gustul estetic nu e o informatie genetica pt ca pur si simplu informatia genetica e una MATERIALA.
nu stiu ce vrea sa fie aia "informatie materiala" - mie imi suna ca dracu, dar recunosc: nu sint "in domeniu", ca tine (dar oare CHIAR esti "in domeniu"?) -, dar, practic & verificabil vorbind, o persoana care se naste intr-o familie in care argintaria, tablourile de valoare & celelalte artefacturi ale civilizatiei au stat frumusel de jur-imprejurul sau de cum a deschis ochii este mai predispus decit o persoana nascuta fara aceste artefacte sa le pretuiasca aproape instinctiv; e vorba, deci, de ceva - eu ii zic informatie - care se transmite, vrind-nevrind, laolalta cu celelalte mai terre a terre... e clar acuma?
(... de parca pina acuma eram pe cel al maxi-taxiologiei!)
Eu discutam de atitudinea estetica, dar vad ca iarasi esti en contre-pied.
ofsaid again, autodidactule: corect este A contre-pied! vezi ce-nseamna sa nu fi invatat franceza in familie???
tipic final de exhortatie marca marx, care nu spune nimic ce n-a enuntat deja (slab-retoric) si care incearca, la fel de neputincios, sa aiba spirit, ironie, panas... ash!
Daca zici ca sunt asa precar, la dracu' te mai bagi cu mine in discutii? Nu vezi ca nu stiu ce e aia "teaca"?
intr-adevar, de ce ma mai "bag" in discutii cu alde marx, nume & altii, ejusdem farinae (vezi ce latina meseriasa bag?!)? pt ca - am mai spus-o - ma maninca pielea ori de cite ori cineva abuzeaza de naivitatea celorlalti forumisti, dindu-se mare & purtind o manta de imprumut, mult prea ampla pt plapinda lui constitutie...
& pt ca ai declarat - chiar pe acest forum - ca textele mele din ID sint "compilate"; asta e o minciuna nerusinata: te desfid sa aduci o dovada, MACAR UNA, care sa sustina asa ceva! n-am compilat in viata mea - de cind scriu despre cinema -, n-o sa ma apuc acum, la batrinete. tot ce am scris acolo e gindit & scris de mine, cu mintea aia pe care o am (n-am alta!) asta e o lovitura sub centura care TE descalifica - ai ajuns sa semeni cu vadim: spui ceva aiuristic & apoi astepti sa se prinda... jenant.
& pt ca - in fine - cine e mai penibil, cind TU (& nu altcineva!) mi-ai trimis acel mp de sarbatori - dupa ce m-ai balacarit pe ACEST forum cum ti-a venit la gura un an intreg... credeai c-am uitat? credeai ca all is dead & buried?? inseamna ca totusi nu ma cunosti atit de bine cum crezi...
acestea fiind spuse (si scrise), chiar nu mai am ce adauga la mormintul comunicarii dintre fostul (pt mine) "cinemagi(cian)ist" marx si cu mine...
ah, ba da: nu esti totusi un diagnostician bun daca ai avut ingenuitatea sa crezi ca fac tot ce fac pe forum din "masochism"! adica - vezi un sadic sadea (clar pt toata lumea ca e sadic!) si zici ca e opusul sau?!? hel-lo-oo???
pt nume: iata cum isi scot urechile vechile prejudecati, pe care le-am ingropat frumos sub discursul "democratic" gen "si ce e rau ca ff coppola s-a vazut, si el, cu "oameni obisnuiti", nu cu "cu aia de pe lista ta"?
pai, daca esti atit de patruns de soarta "oamenilor obisnuiti", de ce dai cu flit cronicilor mele din libertatea, citite de "camionagii"?? de ce ii dispretuiesti?... de unde atita condescendenta, pt cineva care se da "democratic"?!
mie nu mi-e rusine cu cronicile din libertatea. si poate ca se va vedea (cindva) ca, citite la rece, vor fi fiind cea mai consistenta, mai serioasa & mai exacta (din pdv al verdictului) contributie a mea la critica cinematografica - din tot ce am scris!
pt herbert: domnule, nu te cunosc, am incercat sa aflu cine esti dar n-am reusit... ti-as fi recunoscator daca n-ai mai face trimiteri la tot soiul de texte semnate de mine - lasa-ma pe mine se fac aceste trimiteri, daca simt ca e cazul! sint convins ca esti bine intentionat si apreciez gestul, dar, sincer, nu ma face sa ma simt prea bine - dupa! cu atit mai mult cu cit (de pilda) in cazul "eseului" despre proust din romania lit., a fost clar o greseala de supra-titrare a redactiei: eu nu mi-am numit cele 2 cronici de carte "eseu" - asta e contributia revistei...
a bon entendeur, salut!
In two words...
"welcome back"...:)
pt nume: iata cum isi scot urechile vechile prejudecati, pe care le-am ingropat frumos sub discursul "democratic" gen "si ce e rau ca ff coppola s-a vazut, si el, cu "oameni obisnuiti", nu cu "cu aia de pe lista ta"?
pai, daca esti atit de patruns de soarta "oamenilor obisnuiti", de ce dai cu flit cronicilor mele din libertatea, citite de "camionagii"?? de ce ii dispretuiesti?... de unde atita condescendenta, pt cineva care se da "democratic"?!
mie nu mi-e rusine cu cronicile din libertatea. si poate ca se va vedea (cindva) ca, citite la rece, vor fi fiind cea mai consistenta, mai serioasa & mai exacta (din pdv al verdictului) contributie a mea la critica cinematografica - din tot ce am scris!
Ba baiatule, esti nascut in 1957 :w00t: , esti de-o seama cu tata. Avand in vedere ca media de varsta de pe cinemagia depaseste cu putin 20 de ani, mie mi-ar fi rusine in locul tau, zau. In motoarele de cautare de pe google (in afara de jegurile pe care le scrii in general), apar si cele de aici. Pici in ridicol, rad oamenii de tine. Incerc sa nu reproduc ce-si zic in minte (cu greu).
In alta ordine de idei ...singurele lucruri viabile pe care le-ai produs pe lumea asta sunt unghiile, parul si c******. Din nefericire si acestea s-au pierdut in canalizarile oraselor lumii, pe care le-ai vizitat in urma unor gratioase limbi.
Te-am vazut din greseala pe Antena 1, in emisiunea Lianei Stanciu :sick: , dupa care te-am citit (tot din greseala), in Libertatea. Incredibil cat de overrated poti fi. Pana si Notorel scrie mai bine ca tine (cel putin pe film). In plus atitudinea ta fata de niste pusti care incearca sa strabata in precara lume a filmului de la noi (vezi ce ai scris la cafenea despre doi forumisti de-ai nostri), da inca o data dovada ca n-ai pic de minte, cu toti cei 48 de ani ai tai.
Apropo de Libertatea, in Elle mai scrii? sau in Excess? :lol:
"Better to vote for what you want & not get it than to vote for what you don't want & get it." Votul meu pt. tine e nul.
Esti doar un curvasarar moral.
notorious
31 Jan 2005, 22:17
credeai c-am uitat? credeai ca all is dead & buried?? inseamna ca totusi nu ma cunosti atit de bine cum crezi...
hmm... atunci, data viitoare nu-mi mai fac iluzii in privinta capacitatii alexleoserbanesti de forgive & forget. :((
cherryblossom
31 Jan 2005, 22:28
mi se zbirleste parul cind citesc ce scrie pe aici... nume, las-o mai moale, ai luat-o rau de tot pe aratura... gata, am inteles parerea ta.. mai bine mai zii o data de dc++ ala... :((
Ambra Blu
31 Jan 2005, 22:42
nume, las-o mai moale, ai luat-o rau de tot pe aratura... gata, am inteles parerea ta.. mai bine mai zii o data de dc++ ala... :((
Zi-i? Sau te refereai la pluralul de la "zi"? Ca ala e "zile".
Nume, nu ca l-as apara pe ALS, ca are, slaav domnului, o gramada de mofturi si fite ,dar, in materie de critica de film, este cu doispe clase si-un seral peste stilul tau marca inregistrata "Romania Mare". Mai ia si tu o gura de apa rece.
@Ambra
Uiti un lucru simplu ... eu nu sunt critic, cronicar, scrib etc... Ce am scris legat de film pe forum, sunt niste impresii "la cald"(unele), ale unui cinefil, despre niste filme care au insemnat sau nu ceva pentru el. Atat.
Alex Leo Serban
01 Feb 2005, 09:53
1. nu am nici o problema, nici cu virsta (45, totusi!), nici cu celelalte lucruri care ma definesc; nu repudiez ce am scris pe cinemagia (& putin imi pasa ca se gasesc idioti sa rida de ceea ce numesc "my andy kaufman strategy"), nu regret, nu "forgive & forget" (god, NEVER!) & nu am de ce sa-mi fie rusine.
2. in schimb - doamne, ce rusine: nume, la meseria pe care o faci (nu spun care, o stii tu mai bine...), sa nu fi vazut - INCA - "blowup"!... mie mi-ar crapa obrazul, zau asa! n-are nici o importanta virsta, eu la nici 15 ani facusem carare la cozile de la cinemateca - si erau vremurile care erau...
DESPRE ASTA este vorba! nu te mai ascunde in spatele "pluralului", caci exista cinemagisti mai tineri ca tine care au vazut mai mult!! asa ca, ciocu mic. altfel, esti chiar penibil (ei da, mult mai penibil decit "als la emisiunea lianei stanciu" :oops: )...
@Batranetu' forumului
Mai tineti minte cum descria Cristian Topescu toaletele, paietele si strasurile de la patinaj artistic, pe vremea cand tot romanul avea tv alb -negru ? (la faza asta toate frizeritele erau pe jos).
Ca tot suntem la cultura cinematografica, iata un exemplu concludent de culturalizare, de cum intelege als sa incante manichiuristele, camionagii si alti truditori ai patriei. Curat cultura, monser !
"Aºteptatã ca bomboana de pe prãjitura Cannes-ului, avanpremiera (un montaj de 20 de minute) filmului lui Martin Scorsese "Gangs of New York" a adus în marea salã "Lumiere" a Palatului Festivalului mai toatã lumea bunã de pe Croazetã...Au fost vãzuþi, coborînd din limuzine/urcînd scãrile, pe rînd: Giorgio Armani (într-un smoking... Armani, fireºte!), Sharon Stone (în cea mai bunã dispoziþie ºi cel mai senin albastru), Milla Jovovich (într-o rochiþã roz gen anii '20), Cameron Diaz (într-o rochie neagrã transparentã ºi despicatã pînã la coapsa stîngã), Leonardo di Caprio (într-un costum simplu, negru) ºi, ultima, Juliette Binoche (tot în rochie neagrã), la braþ cu cel mai sexy membru al juriului - regizorul brazilian Walter Salles (întrebare: pe unde s-o fi rãtãcit prietenul actriþei, actorul Benoit Magimel?!).
Culoarea dupã-amiezii (chestia se întîmpla pe la 17, ora localã) a fost, deci, negrul, ºi, deºi Sharon a fãcut tot ce-a putut ca sã impunã bleu-ul (bezele fotografilor, poziþii provocatoare, lãsat pe spate lasciv...), negru a ºi rãmas!
Cel mai aiurea îmbrãcat a venit tînãrul regizor american Paul Thomas Anderson (autorul celui mai entuziasmant film vãzut pînã acum: "Punch-Drunk Love"): în cãmaºã albã desfãcutã, scoasã din pantaloni, ºi ºlapi!! Asta nu l-a împiedicat pe preºedintele festivalului, Gilles Jacob, sã-l întîmpine la fel de cald ca pe Martin Scorsese ºi pe adjuncta sa, Madame Cayla (costumatã în ceva înflorat care semãna cu un capot de mamaie), sã-l sãrute pe ambii obraji - ºi sã se înþepe, probabil, în bãrbiþa lui de vreo sãptãmînã...
Cameron era cu noul ei "boyfriend", actorul Jared Leto (îl puteþi vedea la Bucureºti în Panic room), care ºi-a blonzit freza ºi, pentru cã tot era mai greu de recunoscut, filma de zor cu o minicamerã digitalã.
Filmul lui Scorsese- în care mai joacã Daniel Day-Lewis ºi Liam Neeson - se anunþã tare, cu cîteva scene de amor torid între Leo ºi Cameron care vor merita, numai ele, biletul de cinema... Deocamdatã - dupã cele 20 de minute vãzute -, nu vã spun decît cã: Diaz îi furã lui di Caprio medalionul, el o urmãreºte, ea îi þine piept scoþînd din jupon un pumnal, el îi spune, "Hai, înfige-l în mine!", ea îl înþeapã în gît cu vîrful, apoi îl muºcã sãlbatic ºi repetat de gurã, apoi (porþiune autocenzuratã)..., dupã care ea e la un pas de moarte cînd pumnalele aruncate de Day-Lewis o rateazã la mustaþã (a lui, care e lungã ºi rãsucitã)! Daca "Gangs of New York" va reuºi sã pãstreze tempo-ul acestui trailer pe parcursul celor nu-se-mai-ºtie-cîte minute ale filmului (în orice caz, nu mai puþin de 3 ore!), s-ar putea sã vedem - cînd va ieºi pe ecrane - un film interesant; dacã nu, nu... N-ar fi primul rateu anunþat, cu mare pompã, de marele maestru al hocus-pocus-urilor care este Festivalul de la Cannes."
(Deplasare sponsorizatã de Coca-Cola)
ALS - alte comentarii le gasesc de prisos. Textul l-am gasit la intamplare, nu a trebuit sa-l caut in mod special.
p.s.
Ce mieros ai devenit de la o vreme.
Alex Leo Serban
01 Feb 2005, 13:18
... concluzia fiind...??
nu stiu, ca nu sint atit de subtil ca operatoru-care-n-a-vazut-blowup...
ce ar trebui - sa-mi fie rusine pt textul reprodus in extenso??
ei bine - NIET!
e f. OK asa cum e: the right stuff for the right audience :P
in loc sa cauti cu limba scoasa "corpuri delicte", ai face mai bine sa te pui la punct cu the topic in question - i. e. cultura cinematografica...
din ac. moment, refuz sa mai comunic cu un lowlife ca tine: u r simply not a member of my club!
sa o luam metodic (doar nu-ti inchipuiai ca - asa penibil cum ma credeti tu & cu nume - o sa va las sa get away with it?? doar deja ma cunosti...):
ante-scriptum: kiar nu esti capabil sa postezi normal un text? ma faci sa pierd timpul cu refacerea lui.
exista lucruri care se fac & altele care nu se fac - totul e in functie de context; a cita intr-o carte e un lucru firesc (... sigur, mai conteaza si CE citezi: exista un... citat despre asta, f. savuros, si in plesu, "minima moralia"; parafrazez: semidoctul (un produs tipic al "culturii" de tip comunist, zic eu) citeaza de-a valma, fara simtul proportiei & al ridicolului, in aceeasi fraza, "marx & mallarme"!!! inutil sa mai spun, o persoana de gust NU va face asa ceva!) dar pe un forum - quintilian?! goethe!?! iata ridicolul, iata penibilul!!
Sa inteleg, conform lui Plesu, ca ai dracului comunistii astia au inventat si semidoctii si proletcultistii? Lasand asta la o parte, conform logicii tale e voie sa citez doar intr-o carte, iar intr-o discutie (ca doar asta presupune acest spatiu numit forum) e interzisa orice apropiere de idei cu inaltele spirite ale umanitatii care sunt cascaval doar pt cei ALeSi? Ce ti-as cita ceva din Fu(c)kuyama!
nu stiu ce vrea sa fie aia "informatie materiala" - mie imi suna ca dracu, dar recunosc: nu sint "in domeniu", ca tine (dar oare CHIAR esti "in domeniu"?) -, dar, practic & verificabil vorbind, o persoana care se naste intr-o familie in care argintaria, tablourile de valoare & celelalte artefacturi ale civilizatiei au stat frumusel de jur-imprejurul sau de cum a deschis ochii este mai predispus decit o persoana nascuta fara aceste artefacte sa le pretuiasca aproape instinctiv; e vorba, deci, de ceva - eu ii zic informatie - care se transmite, vrind-nevrind, laolalta cu celelalte mai terre a terre... e clar acuma?
E extrem de clar. Tu-mi vorbesti de o informatie genetica DOBANDITA in timp. Adica habar n-ai de simple cunostiinte de scoala generala. Presupun ca nu e cazul sa-ti predau lectii de genetica si biologie celulara si sa-ti explic de ce in matrix nu incap orfevraria, bijouriile si alte utilaje delicate dar mai fac un efort sa-ti poti intelege si digera aberatiile: CROMOZOMUL nu e un cufaras in care au indesat mama si tata bogatia lor obtinuta din salariu sau mosteniri, ci bogatia lor biologica, structurala. Sa-ti mai spun si despre variabilitate si determinismul genetic? Nieee. Deja e prea mult pt capsorul tau sponsorizat de Coca-Cola.
ofsaid again, autodidactule: corect este A contre-pied! vezi ce-nseamna sa nu fi invatat franceza in familie???
Ei si? Eu nu stiu nici gramatica romaneasca, daramite pe cea frantuza!? Si? Imi altereaza logica, memoria sau analogia? Ma bine agramat decat......(ma abtin ca te stiu om batran).
intr-adevar, de ce ma mai "bag" in discutii cu alde marx, nume & altii, ejusdem farinae (vezi ce latina meseriasa bag?!)? pt ca - am mai spus-o - ma maninca pielea ori de cite ori cineva abuzeaza de naivitatea celorlalti forumisti, dindu-se mare & purtind o manta de imprumut, mult prea ampla pt plapinda lui constitutie...
Cum se face ca un profesoras de engleza ca tine vrea sa faca pe geneticianul, biologul, psihologul, medicul, filosoful "citind luni intregi ziare, reviste si subtritari de filme"(conform propriilor spuse).
& pt ca ai declarat - chiar pe acest forum - ca textele mele din ID sint "compilate"; asta e o minciuna nerusinata: te desfid sa aduci o dovada, MACAR UNA, care sa sustina asa ceva! n-am compilat in viata mea - de cind scriu despre cinema -, n-o sa ma apuc acum, la batrinete. tot ce am scris acolo e gindit & scris de mine, cu mintea aia pe care o am (n-am alta!) asta e o lovitura sub centura care TE descalifica - ai ajuns sa semeni cu vadim: spui ceva aiuristic & apoi astepti sa se prinda... jenant.[/quoute]
Iar nu stii sa citesti. AM DECLARAT PE ACEST FORUM SI SUSTIN IN CONTINUARE CA TU FACI REMIXURI. In ZF un articol de-al tau e 3 sferturi citat si restul un mic comentariu, de fapt o simpla si subiectiva impresie. Iar in ID faci la fel.
[quote]& pt ca - in fine - cine e mai penibil, cind TU (& nu altcineva!) mi-ai trimis acel mp de sarbatori - dupa ce m-ai balacarit pe ACEST forum cum ti-a venit la gura un an intreg... credeai c-am uitat? credeai ca all is dead & buried?? inseamna ca totusi nu ma cunosti atit de bine cum crezi...
In primul rand, pe oricine din cei cunoscuti de mine, vazandu-i online in perioada sarbatorilor, le-am trimis un mp de bun-simt, iar kestia cu "balacarerile" e reciproca -kiar ma intreci, doar ca eu nu sunt Ambra sa ma dau pasnic cu un unfair-gentleman-insolent care isi zareste doar propriul buric si-n orizont, si-n nadir.
acestea fiind spuse (si scrise), chiar nu mai am ce adauga la mormintul comunicarii dintre fostul (pt mine) "cinemagi(cian)ist" marx si cu mine...
ah, ba da: nu esti totusi un diagnostician bun daca ai avut ingenuitatea sa crezi ca fac tot ce fac pe forum din "masochism"! adica - vezi un sadic sadea (clar pt toata lumea ca e sadic!) si zici ca e opusul sau?!? hel-lo-oo???
Esti patologic.
... concluzia fiind...??
nu stiu, ca nu sint atit de subtil ca operatoru-care-n-a-vazut-blowup...
ce ar trebui - sa-mi fie rusine pt textul reprodus in extenso??
ei bine - NIET!
Ma repet, sunt operator, operez prostii de pe cinemagia.
Ce faci, iti aduni cuvintele ? Credeam ca la 48 de ani mintea umana percuteaza mai rapid, ca e mai coapta.
Nu te mai simti obligat sa-ti umpli golurile date de mama natura cu protuberantele mele.
"Penibil" te-am facut atat eu, cat si Marx, incearca sa gasesti alte apelative. Vocabularul limbii romane contine peste 90.000 de cuvinte, folosite uzual in vorbirea curenta (ca sa zic asa).
Hai ca nu e asa de greu !
Nu stiu de ce, dar in general mi se face mila de indivizii cu care mananc o maslina pe cinemagia (mai ales dupa ce vad fotografiile lor).
Ramai un mic pinguin, caruia nu-mi ramane decat sa-i arat penisul, in mare viteza.
Inca ceva, la cei 23 de ani ai mei, am tot timpul din lume sa vad Blowup. Cand am sa ajung la 48 de ani, tu vei fi de mult in recycle bin-ul istoriei cinematografului. Fii sigur ca unul ca mine o sa apese comanda "empty".
Din inima strazii, acelasi nume cu aceeasi sobrietate. :sick:
keyzer soze
02 Feb 2005, 07:14
als-ul vine, arunca doua posturi grabite, iar frustratii se lipesc de comp storcandu-si mintile mai-mai de vor scuipa ceva inteligent.
love + pentru marx si als, doi dintre userii mei preferati !
Alex Leo Serban
02 Feb 2005, 10:09
pt marx:
1 sa-nteleg ca tu n-ai auzit ca se vorbeste de o "gena matematica" - o gena care predispune la performanta in materie de matematici? si atunci, de ce n-ar exista si o "gena estetica"? sigur, sintem (inca!) pe terenul ipotezelor, dar tu pe ce te bazezi - pe "cunostinte" de genetica devenite desuete miine, cind se va descoperi altceva...?
eu n-as fi atit de sigur if i were you: spre deosebire de arte, medicina e un domeniu in care progresul chiar functioneaza ;)
2 cu regretul de a-i dezamagi pt cei care urmaresc "meciul" marx vs als, declar ca m-am plictisit (deja!)...
ma intorc la filmuletele clermontferrandiste, la tartinele cu melci & roquefort, la paharele de sampanie de la cocteiluri & la toate micile mele placeri cotidiene, aruncind peste umar - cu indicibil dispret - o privire subtire, ca o lama de cutit, spre "eternal wannabes" precum nume: cite frustrari, deja, la 23 de ani! cita vulgaritate de gara, cita stupiditate comuna, cita siguranta de sine solubila in "la merde du temps"... :P
u take it from me, buster: u'll never, n.e.v.e.r., NEVER amount to more than a heap of s.h.i.t. (no need to "recycle" that! :D )
Un pinguin? (www.revistanorii.com/als.html) :?
Nu se stie exact. Un plagiator ? Cu siguranta.
Hai sictir, deja m-ai plictisit cu melcii tai. "Ai dracu cu melcii vostri !"
p.s.
Vezi ca nu fie adunati din romanica, s-ar putea sa-ti stea in gat.
daca stau sa ma gandesc citirea acestor ultimi pagini de forum nu mi-au imbunatatit in nici un fel cultura cinematografica si nici schimbat ideea dsp anumite chestii
totusi m-am ras...
lucru bun ??
@nume-rspkt
Alex Leo Serban
03 Feb 2005, 10:03
@ KORBEN: siktir
la ce ti-ar folosi "cultura cinematografica"??? oricum uiti tot dupa 5 secunde :D tartacutza ta e ca o stropitoare: what goes in comes out...
da tandemul tau cu supremul ignorant nume makes sense: nu doar pt ca esti masochist si te duci in intimpinarea scuipatului, ci pt ca - vorba-ceea - sacul & petecul: unul n-are cultura deloc, dar are tupeu de "baiat de baiat", allalt are ceva - o bruma - da-i sta vraiste in cap & nu gaseste niciodata ce-i trebuie atunci cind cauta... :P
cit despre distractia pe care v-am oferit-o, ar trebui sa-mi fiti recunoscatori! mai ales ca - spre deosebire de ceilalti - nici n-o meritati.
@ KORBEN: siktir
Cata lipsa de imaginatie :w00t: Sictirul de rigoare iti mai fusese transmis de doua ori.
Contributiile aduse de leo culturii cinematografice (cu ocazia asta ma leg si de titlul unei carti de prin anii '70), sunt fix zero, cu exceptia relatarilor privitoare la vestimentatia vedetelor, pe care le putea face si un reporteras gen Ray Arco :w00t: ( a doua trimitere la "contributii"). In fond ati fost si colegi la "Noul cinema". :sick: Apropo, ce mai face doamna Ecaterina Oproiu?
Acum, ca tot vorbeai de violuri in grup, incerc sa mi te imaginez ca organizator de astfel de evenimente.
Gang - bangurile le organizeaza baietii de la Buftea, nu efeminatii de la Paris. Pe tine nu te pot vizualiza decat in postura de victima.
@compilatorul vesel (aka als)
Vad ca ti-e rusine sa-mi raspunzi aici. Te doare amintirile?
Pentru ca nu fac parte din adunatura de coristi pe mai multe voci adulatoare de als :
Milla e hot
als - critic de film
"Atmosfera e naspa. Bunii se ascund. Raii sunt peste tot. Apocalipsa e dupa colt. Iar Milla doarme ... Ce vreti sa va mai spun? Chiar si asa cloromorfizata, Milla e hot.....
.....Sincer daca nu veneau peste mine atatia "Bau-bau!" cu limbi de un cot, colti bale si gheare, probabil ca as fi adormit cu ochii in ecran, admirand-o pe Milla.Dar Milla e hot. Pe bune, e mult mai hot decat filmul....
..... De ce e hot Milla? Pentru ca, in primul rand, asa a facut-o mama ei - sau Mama Natura. In al doilea rand, pentru ca e buna, sexy si buna.
:w00t:
In al treilea, pentru ca stie sa cafteasca de nu s-a vazut.... In al patrulea, pentru ca are niste substante in ea care o fac asa. Si, in fine, in al cincilea (si ultimul) rand, Milla e hot pentru ca invie - si, vie, va reveni in "resident evil 3" ! Pentru ca merita ..."
Draga leo,
Tu nu esti hot deloc. Chiar a meritat sa dau 4 (patru)mii de lei pe acest jeg de libertatea. Din cuprinsul lui mai citez :
-Roxana de la Trident si-a pictat nudul pe panza
-D.L. a lovit cu masina un pieton
-Tripletele din libertatea dorite de vacanta mare
-Sotul meu adoarme dupa ce facem sex
-Kamasutra pozitia zilei pe mobilul tau .... si muuuulte alte chestii ... foarte "culturale". Ce sa facem , nu toti avem adancimile abisale ale calatorilor cu tramvaiul de suprafata (sau parca era metrou ? :? ).
Tu, continua sa te scuzi si sa ne explici cum sta treaba. ;)
Alex Leo Serban
08 Feb 2005, 11:04
... si totusi, "milla e hot" :D
Ambra Blu
10 Feb 2005, 18:03
"Eminamente vizuala"? Muzichia e pt orbi, si sunetul e doar un semnal muribund, nu?
Am intilnit zilele astea una dintre cele mai aberante teorii menite sa demonstreze ca filmul ar fi nu ceea ce zic eu - arta eminamente vizuala - ci, dimpotriva, sa contracareze aceasta teorie a centrismului ocular. Autoarea se numeste Laura Marks, iar volumul se numeste The Skin of the Film. Domnia sa avanseaza teoria unei 'vizualitati tactile' (haptic visuality') care spune, pe scurt, ca pusi in fata acelor filme, spectatorii isi transforma ochiul in organ de simt tactil. :shock: Din punctul dumneai de vedere - sau simtire ;) - orice imagine care are calitate texturala si apare in film, transofrma experienta vizuala intr-una palpabila. Ce imagini & tehnici vizuale filmice se califica drept 'tactile': sharf-ul si unsharf-ul, pan-ul camerei peste detalii de obiecte, overexposure, underexposure, trecerea de la video la film, de la un format la altul (v. Kill Bill), zgirieturi pe emulsie (parca Brackhage), efecte gen Pixelvision, etc. Toate acestea contribuie la prezentarea imaginii drept o prezenta materiala, in care ochiul devine, cum am zis mai sus, organ de simt tactil. (Parca am fi in Evul Mediu cind florentinii isi acopereau ochii si narile ca nu cumva sa le intre ciuma pe acolo). Ce-am inteles eu din fantasmarile astea e ca: cu ochiul poti sa pui mina si sa simti filmul, vazut nu ca reprezentare vizuala a experientei umane (si animale, daca ne gindim la documentare) ci ca o intrupare multisenzoriala, fizica, a culturii. Parca am fi in filmele lui Greenaway sau in perioada tehnicilor de multiplicare a nr de spectatori din sali, Aromarama. Cica.
Airlight
10 Feb 2005, 18:21
Cred ca amica ta Laura e doar prea sensibila.
Ambra Blu
10 Feb 2005, 18:25
Da, plinge des.
Airlight
10 Feb 2005, 18:39
Deci are clar probleme cu ochii :)
notorious
10 Feb 2005, 18:49
imi adusei aminte de o scena super din 'manhunter' - cand criminalul (chris noonan) o aduce pe o tipa la cabinetul unui veterinar, unde, pe o targa, se afla un tigru anesteziat. femeia incepe sa-si plimbe mainile cu voluptate prin blana tigrului care nu poate face nici o miscare.
ca tot veni vorba de 'imagini tactile'. :) ce vroia laura sa spuna era, cred, ca ti se pot transmite, prin imagine, asemenea senzatii. dar, desigur, pe viitor am sa incerc sa nu mangai pisica cu ochii.
Ambra Blu
10 Feb 2005, 18:54
Deci are clar probleme cu ochii :)
Da, vede tare si simte in ceata.
Airlight
10 Feb 2005, 19:02
cred ca fata vorbeste de o anume acuitate a imaginii, dincolo de cea normala, a perceptiei zilnice sa zicem, pe care ti-o ofera 'vizionarea'.
si chiar daca nu e mare analiza perceptuala in ce spune ea, tot nu poti sa nu-ti amintesti, de pilda, copiii care ating ecranul televizorului cand il vad pentru prima data sau pustii care ating ecranul cu genericul final la iesirea din sala..
otoh poate fi si-o fitza a cuiva care vrea neaparat sa teoretizeze intr-un domeniu in care s-a cam zis totul. nush, ar trebui sa citesc volumul ca sa-mi fac o idee..
la ce dracu citesti chestiile alea anyway ? :D
ca tot veni vorba de 'imagini tactile'. :) ce vroia laura sa spuna era, cred, ca ti se pot transmite, prin imagine, asemenea senzatii.
Ilumineaza-ne tu, tradu-ne tu, spune-ne tu marete atotstiutor.
Aberezi.
Ambra Blu
10 Feb 2005, 19:42
cred ca fata vorbeste de o anume acuitate a imaginii, dincolo de cea normala, a perceptiei zilnice sa zicem, pe care ti-o ofera 'vizionarea'.
Taman invers. Doamna spunea ca la 'vizualitatea tactila' imaginea este incompleta, neclara si spectatorul trebuia sa depuna un efort, sa o simta, ceva gen mediile calde vs. reci la McLuhan.
otoh poate fi si-o fitza a cuiva care vrea neaparat sa teoretizeze intr-un domeniu in care s-a cam zis totul. nush, ar trebui sa citesc volumul ca sa-mi fac o idee..
Cu siguranta.
notorious
11 Feb 2005, 11:11
ce-i, nume, n-ai auzit la scoala de imagini tactile ?
Ce-am inteles eu din fantasmarile astea e ca: cu ochiul poti sa pui mina si sa simti filmul, vazut nu ca reprezentare vizuala a experientei umane (si animale, daca ne gindim la documentare) ci ca o intrupare multisenzoriala, fizica, a culturii. Parca am fi in filmele lui Greenaway sau in perioada tehnicilor de multiplicare a nr de spectatori din sali, Aromarama. Cica.
Teoria asta ca okiul e inzestrat cu simt tactil (definitia e contradictorie pt ca insusi okiul este inzestrat cu simt vizual, si nici un organ de simt nu e dualist) e un fel de demonstratie poetica: tactilul e simtul cel mai acut si cel mai transant intr-o perceptie, iar la o vizionare (trebuie sa tinem cont ca filmul nu reprezinta doar o simpla suita de imagini ca intr-o expozitie de atelier) okiul devine spatiul cel mai vast de perceptie al "evenimentelor", cu alte cuvinte devine "tactil" prin importanta ponderei sale in acest mecanism.
Ambra Blu
12 Feb 2005, 17:36
okiul devine spatiul cel mai vast de perceptie al "evenimentelor", cu alte cuvinte devine "tactil" prin importanta ponderei sale in acest mecanism.
Da, dar atunci ii atribui ochiului o noua calitate: receptacol sau spatiu de inmagazinare, si ar insemna ca imaginile transferate sa colmateze, sa se conglomereze acolo, in el. Dar ochiul transimte impulsurile mai departe la creier, tu stii mai bine, si acolo cred eu ca se dezvolta spatiul asta. Ochiul nu e decit spatiul de inferenta, un no man's land in zonele respectivului proces. Desi retina formeaza imaginea si o proiecteaza in creier, nu cred ca, jucind rolul proiectionistului orb, are abilitatile tactile ale orbilor in general. Imaginea in miscare este prin definitie prea tranzitorie pentru a putea fi 'pipaita' de ochi, singura interventie care poate opera oprirea flow-ului fiind un lucru mecanic, i.e. apesi telecomanda. Cred ca tocmai creierul e spatiul unde are loc inlocatarea (?) evenimentelor.
Da, dar atunci ii atribui ochiului o noua calitate: receptacol sau spatiu de inmagazinare, si ar insemna ca imaginile transferate sa colmateze, sa se conglomereze acolo, in el.
Da-l dracu de RECEPTACOL ca nu e acelasi lucru cu RECEPTORul (receptacolul e un fel de organ genital floral; ti-am mai spus candva dar ai uitat). Ca s-o lamurim: okiul contine senzori, adica receptori ce transmit impulsul vizual intr-o arie corticala specializata.
Dar ochiul transimte impulsurile mai departe la creier, tu stii mai bine, si acolo cred eu ca se dezvolta spatiul asta. Ochiul nu e decit spatiul de inferenta, un no man's land in zonele respectivului proces. Desi retina formeaza imaginea si o proiecteaza in creier, nu cred ca, jucind rolul proiectionistului orb, are abilitatile tactile ale orbilor in general.
Puterea obisnuintei face minuni.
Imaginea in miscare este prin definitie prea tranzitorie pentru a putea fi 'pipaita' de ochi, singura interventie care poate opera oprirea flow-ului fiind un lucru mecanic, i.e. apesi telecomanda. Cred ca tocmai creierul e spatiul unde are loc inlocatarea (?) evenimentelor.
Tot ce se intampla in jurul nostru sunt imagini in miscare. Nu doar filmele. Tu gandesti tema asta prea ingineresc, absorbit de relatii electrotehnice.
SarumanTheWhite
12 Feb 2005, 22:25
Salutare!
Legat de subiect, 'Cultura Cinematografica' se face numai folosind documentarele de pe DVD-ul original. Poti sa observi, astfel, calatoria pe care o parcurg echipa si actorii.
Ar trebui sa privesti filmul din toate punctele de vedere, si ma refer la:
cascadori, miniaturi, actori, regizor, scenaristi, designeri, costumeri etc.
Toti reusesc sa creeze un intreg, un lucru care reuseste sa ne impresioneze.
Trebuie sa-ti dai seama, pentru a-ti forma aceasta cultura, de unde pornesc toate lucrurile.... In unele cazuri pornesc de la un roman sau o idee a regizorului... Apoi se trece la crearea scenariului si la cautarea de sponsori. Urmeaza etapa de pre-productie. Dupa acestea, se construiesc decoruri, miniaturi etc si se aduc actorii. Apoi urmeaza etapa de post-productie: Efecte vizuale, coloana sonora, sunete, mixaj etc.
Acesti pasi sunt f. dificili, dar, lucrand in echipa se pot trece peste ei. Este important ca actorilor sa le pese de proiect, iar regizorului de actori si tot asa.
Fiecare om ajuta cu ceva filmul si acel om, care poate fi si un dresor de cai, are respectul meu. Trebuie sa privesti de la ultimul om la regizor si la ceea ce a vrut sa realizeze acesta. Trebuie sa intelegi filmul. Trebuie sa vezi ce are la baza si sa patrunzi printre replicile actorilor si vei vedea ca ti se adreseaza intr-un mod personal.
Eu nu pot decat sa-ti urez succes in continuare.
Ambra Blu
12 Feb 2005, 23:01
Tot ce se intampla in jurul nostru sunt imagini in miscare. Nu doar filmele. Tu gandesti tema asta prea ingineresc, absorbit de relatii electrotehnice.
OK, m-am lamurit cu receptacolul. Deci tocmai de-asta nu poate ochiul sa-si plimbe mina rasfirind contemplativo-empiric imaginile, ca sint fuginde. Exact de-asta ziceam ca doamna exagereaza in teoria dumneai mult prea avangardista. ;)
keyzer soze
13 Feb 2005, 08:56
Legat de subiect, 'Cultura Cinematografica' se face numai folosind documentarele de pe DVD-ul original.
really? :shock:
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 10:39
Ma refeream la 'Cultura cinematografica' pentru un film dat. Nu cred ca exista o solutie mai buna de a te documenta despre un film decat sa-i urmaresti documentarele...
keyzer soze
13 Feb 2005, 11:02
tipic wanker-ist: cultura e sinonima cu documentarea. cati ani ai?
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 11:17
Evitand raspunsul la intrebarea ta, Keyzer Soze... Documentarea conduce la cultura :) Documentarele unui film te pot ajuta sa intelegi procesul prin care se produce un film... dupa cum am explicat si in postul de mai sus...
SI NU MA MAI FACE IDIOT!!! I have seen more than you know....
keyzer soze
13 Feb 2005, 11:29
SI NU MA MAI FACE IDIOT!!!
nu am nici o legatura cu facerea domniei voastre.
eu constat si dau verdicte, nu produc puradei.
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 11:41
Oh, yes?
Si atunci ce inseamna 'wanker'?
Nightwane
13 Feb 2005, 11:44
Oh, yes?
Si atunci ce inseamna 'wanker'?
wanker = one who wanks, one who uses wanking as a form of cultural suicide :P
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 11:45
Nu ai altceva de facut, inafara sa te iei de incepatori?
Nightwane
13 Feb 2005, 11:47
Nu ai altceva de facut, inafara sa te iei de incepatori?
it's common knowledge that those who fancy LOTR are fags.
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 11:47
Oh, yes?
Si atunci ce inseamna 'wanker'?
wanker = one who wanks, one who uses wanking as a form of cultural suicide :P
Eu stiam ca inseamna:
Noun. 1. A masturbator.
2. A contemptible person.
3. An idiot, an incompetent person.
Nightwane
13 Feb 2005, 11:49
wanker = one who wanks, one who uses wanking as a form of cultural suicide :P
Eu stiam ca inseamna:
Noun. 1. A masturbator.
2. A contemptible person.
3. An idiot, an incompetent person.
eu ti-am dat definitia din dictionarul meu ;)
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 11:50
Nu ai altceva de facut, inafara sa te iei de incepatori?
it's common knowledge that those who fancy LOTR are fags.
You are not supposed to discuss other people's desires!!!!! Keep out of my life!
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 11:55
Forumurile americanilor sunt mult mai primitoare decat ale voastre!
Forumurile americanilor sunt mult mai primitoare decat ale voastre! Atunci ce cauti aici ?? :?
Bulumulu
13 Feb 2005, 14:59
@saruman
aici e mai interactiv, you know... :lol: :lol: :lol:
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 19:16
@saruman
aici e mai interactiv, you know... :lol: :lol: :lol:
Normal ca e! Toata lumea se ia de mine.... nu ca modul de viata obisnuit al strainilor.... :D
notorious
13 Feb 2005, 21:30
bah, SarumanTheWhite a picat la montaj, nu mai tineti minte ? ce va tot luati de o naluca ? asta pt keiser & the big N. :)
SarumanTheWhite
13 Feb 2005, 22:46
bah, SarumanTheWhite a picat la montaj, nu mai tineti minte ? ce va tot luati de o naluca ? asta pt keiser & the big N. :)
Cum ar trebui sa interpretez asta? Daca te referi la Saruman... NU a picat la montaj.... Oricum am fost avertisat prea tarziu e Mithrandir ;) er.... ma refer Gaandalf ca ar trebui sa postez pe UNELE dintre thread-uri pentru nu a fi asaltat sau, mai rau, acuzat ca... nu stiu... poate incalc legea: un fan lotr nu are ce cauta pe acest subiect :lol: :lol: :lol:
giulika
22 Feb 2005, 13:45
CUltura Cinematografica s eface intr-un singur mod: cea reala si profunda, adica...Trecand admiterea la UNATC...Asta face diferenta intre un amateur, si un profi. Si au sosit timpurile sa se mai astampere putin amatorii, toti se ricep la de toate, etc...E anul 2005! Wake up!
CUltura Cinematografica s eface intr-un singur mod: cea reala si profunda, adica...Trecand admiterea la UNATC...Asta face diferenta intre un amateur, si un profi. Si au sosit timpurile sa se mai astampere putin amatorii, toti se ricep la de toate, etc...E anul 2005! Wake up!
Hehehe, inca o aberatie, dar asta e mai grosiera decat toate!
CUltura Cinematografica s eface intr-un singur mod: cea reala si profunda, adica...Trecand admiterea la UNATC...Asta face diferenta intre un amateur, si un profi. Si au sosit timpurile sa se mai astampere putin amatorii, toti se ricep la de toate, etc...E anul 2005! Wake up!
Superb verdele.
Auzi bei, tu ai trecut admiterea la unatc-ul asta ? Cred ca vei avea probleme cu fazele alea eliminatorii ...
Pitbull
22 Feb 2005, 14:49
CUltura Cinematografica s eface intr-un singur mod: cea reala si profunda, adica...Trecand admiterea la UNATC...Asta face diferenta intre un amateur, si un profi. Si au sosit timpurile sa se mai astampere putin amatorii, toti se ricep la de toate, etc...E anul 2005! Wake up!
Hehehe, inca o aberatie, dar asta e mai grosiera decat toate!
Marx dragä, asta nu e aberatie, e poezie de avangardä! Giulika (sau "Giulikä", în functie de... ;) ) päseste cu sârg pe urmele lui Urmuz si pe eugeniile lui Ionesco! Poemul în prozä de mai sus se poate decripta în urmätoarea cheie:
De vrei sä te destepti la cap, copile,
In tara täntäläilor te du!
Te-ai säturat de mintile debile?
Du-te la Plätäresti, nu mai sta, nu!
Spre-un guru de te-ndeamnä-a ta fiintä,
Alege-ti un bocanc - sau poate doi!
De curätenie de-ai vreo trebuintä,
O vei afla, ca sigur, în noroi.
De "Kant" si "Hegel" nu-ti va zice pleava,
Ci numai minti ca ale lui George Bush;
In veci nu-l întelegi pe Kurosawa,
De n-o discipolezi pe Nichitus!
Vei deslusi ce spune "Amarcord",
Pe Bergman l-oi bunghi, la o adicä,
Vei sti ce însemneazä un racord,
Si toate astea, de la Soptericä!
Iar limpezime-n cuget de ti-i vrerea,
Nu-l räsfoi pe Viktor Sklowski-n van.
Mai bine îti sacrificä averea
Pe-un curs cu Laburentiu Damian.
Deci, de ti s-a urât cumva cu doxa
Si vrei un spälätur pe creiere
Care sä-ti rasatabuleze boxa,
Aruncä-te în U.N.A.T.C.!
CUltura Cinematografica s eface intr-un singur mod: cea reala si profunda, adica...Trecand admiterea la UNATC...Asta face diferenta intre un amateur, si un profi. Si au sosit timpurile sa se mai astampere putin amatorii, toti se ricep la de toate, etc...E anul 2005! Wake up!
Nu-mi place sa fac parte dintr-un val de cinemagisti care se iau de un nou-venit, dar cu afirmatiile de mai sus nu sunt de acord. Daca nu ai cultura cinematografica decat daca esti absolvent al UNATC, atunci cultura muzicala - de exemplu - cum se face? La Conservator? Sa fim seriosi! Baza culturii cinematografice se face in sala de cinematograf...
Baza culturii cinematografice se face in sala de cinematograf...
Bingo !
Giulica sa ne zici si noua cand intri la Atf. Pa!
notorious
22 Feb 2005, 15:39
Baza culturii cinematografice se face in sala de cinematograf...
sau, cum e mai la moda, in fata calculatorului. eu cred ca in romania oferta cinematografelor iti face foarte grea (daca nu imposibila) formarea unei culturi cinematografice de baza. ar fi cinematecile (in bucuresti, union si eforie) care, pana acum, s-au straduit sa ne ofere ceva visconti, fellini, tarkovski, pudovkin, godard, truffaut etc, insa conditiile de vizionare sunt afroase: sonorizarea este groaznica, pelicula este uzata (la psycho, de exemplu, a fost taiat genericul - care este simpatic, iar muzica lui hermann este cat se poate de creepy) si de multe ori subtitrarea, de altfel sublima, lipseste cu desavarsire. or, cum poate fi vizionat, de exemplu, 'andrei rubliov' fara traducere ?? :(
piata neagra vine cu niste versiuni restaurate, titrate (macar in engleza !) si, mai ales, ieftine - un cd pe piata neagra ne costa cat un bilet la eforie. si astfel, filmul poate fi vazut & revazut.
@Giulika
Unde esti fata mea critic ? Mi-au placut datele din profil, m-am ras ! :lol:
Vezi ca mai era unu' Sourrond (parca), care-si aducea umile contributii forumului unatc pe la "film romanesc". Incearca pe acolo ...
Baza culturii cinematografice se face in sala de cinematograf...
sau, cum e mai la moda, in fata calculatorului. eu cred ca in romania oferta cinematografelor iti face foarte grea (daca nu imposibila) formarea unei culturi cinematografice de baza. ar fi cinematecile [...] insa conditiile de vizionare sunt afroase
mda... Din pacate, ai dreptate... :( "Sala de cinematograf" incepe sa aiba rol testicular pe langa avantajele CD-urilor pirat cu filme mari (chiar daca la calitate mai redusa) si a DVD-urilor (cu super-calitate). Adica, la cinema incepi sa vezi mai mult productiile din ziua de azi destinate maselor, rareori cate un film in care chiar merita investit un anumit grad de... atentie.
Salutare!
Legat de subiect, 'Cultura Cinematografica' se face numai folosind documentarele de pe DVD-ul original. Poti sa observi, astfel, calatoria pe care o parcurg echipa si actorii.
IM_BE_CIL
saruman, check this out:
Uite, mai jos ai sfaturile lui Matt Herman, luate de pe amazon.com. Mai sint postate undeva pe site, insa mi-e lene sa apelez la motorul de cautare, care e varza. Cit din ele e ironie si cit e pe bune, decizi tu. Eu, unul, mi-am facut cultura cinematografica mergind des la sala.
With the invention of the Internet (thanks, Al Gore!), international communication is at an all-time high. Amidst this free-wheeling discourse, there is much talk about film: the cinema, motion pictures, flicks, pics, good ol' movies. Perhaps you have found yourself at various critical websites, like FilmHead.com, or discussion groups on Yahoo, or even that venerable newsgroup rec.arts.movies. Have you been afraid to express your opinions, or even intimidated by others' apparent knowledge? Well, fear no longer. Most of these film buffs out there are mere poseurs, and now you can be one of them. What I will present you is a list of items that you can buy (or rent) so that you can share your half-baked notions in no time.
First, to be a contemporary Film-Buff Poseur (FBP), you have to own a DVD player. You may be reluctant to buy into this technology because of your rational fear that it will become obsolete. Well, the first thing you need to learn is to shed your rationality and just buy one. The top-selling DVD player on Amazon is the 'Philips DVP642 DivX-Certified Progressive-Scan DVD Player' because it has all the features you need and it's pretty cheap. Trust me, you'll be spending more than that in DVDs soon.
You have the tool, now let's use it...
With your rationality buried, you must now free yourself of shame. It's not your fault that you haven't seen 'Citizen Kane (Two-Disc Special Edition)'. You've only had your whole life to see The Greatest Film Ever Made. It's not like they show it on Comedy Central between reruns of Saturday Night Live. Now you'll own it -- only lightweights rent it.
You'll probably notice that it comes with two discs. Well, all important DVDs have been shipped with an extra disc of "Special Features" since 'Fight Club'. It is very important that you watch all these documentaries, featurettes, and production-note slides so that you can have all the behind-the-scenes chestnuts that FBPs regularly spit out.
Now that you've seen and learned all about The Greatest Film Ever Made, you can start throwing around terms like "deep focus", "carte blanche", and "final cut".
But the most important term you must add to your arsenal is "auteur". It's another French word, and you'll soon have to use a lot of French just to express your most basic thoughts. This is because, as an FBP, you must worship Francois Truffaut. You probably know him as the French scientist guy in 'Close Encounters of the Third Kind (Two-Disc Collector's Edition)', but he was also one of the most important film critics and directors of the 20th Century. He formulated the Auteur Theory as a critic, along with his French colleagues, based on the fact that the best directors are the real authors of their films and that even a bad film by a good director has some worth. This is based on people like "Kane" director Orson Welles, Alfred Hitchcock ('Vertigo (Collector's Edition)'), and Jean Renoir ('Grand Illusion - Criterion Collection'). Then Truffaut put his money where his mouth was and made 'The 400 Blows'. As an FBP, this is the only French film you need to see.
Then there's Federico Fellini's '8 1/2 - Criterion Collection'. This is the only other European film you need to see, as all the other languages are spoken in it, and it encompasses all that self-conscious surrealism that's in all those great European films of the Mid-20th Century. You won't need to worry about any European films made after 1968, but you will need to dabble in...
The Asian Cinema
As far as any FBP is concerned, there are only two directors in the history of Asian Cinema. The first is the dead Japanese one: Akira Kurosawa. There are only two Kurosawa films that you need to see. The first is 'Rashomon - Criterion Collection'. It's one of the first films that shows the same event from different biased perspectives, which has become quite common. Now when you see a film like 'Courage Under Fire', you can say, "That was so Rashomon". After that, you only need to see Kurosawa's 'Seven Samurai - Criterion Collection', which is long enough to make up for not seeing any more of his films. You'll now be fully qualified to say that all Western directors steal from him, specifically George Lucas.
The other Asian director you need to worry about is the living Chinese one: John Woo. You've probably seen some of his American films, like 'Face/Off' and 'Mission Impossible 2', but soon you'll be able to scoff at them, saying they're over-budgeted and lack the soul of his Hong Kong films. This stance will be based entirely on seeing one film: 'Hard Boiled - Criterion Collection'.
Now that you're all caught up with the international scene and The Greatest Film Ever Made, you're ready to explore the most important area of FBP expertise:
Contemporary American Film
It is important to recognize the holy trinity of Martin Scorsese films: 'Taxi Driver (Collector's Edition)', 'Raging Bull', and 'GoodFellas'. You must insist that Scorsese is The Greatest Living Director, now that Stanley Kubrick ('2001 - A Space Odyssey') is dead. To back this up, you need to mention Scorsese's first important film, 'Mean Streets', but it's not important to actually see it.
You must lament the fact that Francis Ford Coppola stopped making great films after 'Apocalypse Now', that there were no good American films made in the 1980s (despite the fact that it's the era from which you've seen the most films), and you must take a stance on Steven Spielberg.
Yes, Spielberg, the most successful director of our time. Privately, of course, you love all of his films, but you have to decide what you say in public -- either that he's the Bard of our time, giving us sensitive portrayals of humanity ('Schindler's List (Widescreen Edition)'), or that he's single-handedly destroying Western culture ('Hook'). A true FBP cannot have an opinion that is not extreme. Other FBPs will doubt you if you appear balanced.
And now, we must look toward the future...
Hangin' at the Art House
If you have gone to the mall to see a film since the release of 'Pulp Fiction (Collector's Edition)', you cannot let anybody know. The only films you see now must be exclusively screened in art houses with bad sound systems and an espresso bar. One of your best friends should be a projectionist at one of these art houses, and then you must boast that you no longer pay to see films.
You will now tout the work of Todd Solondz ('Storytelling') and Darren Aronofsky ('Requiem for a Dream (Director's Cut)') as some of the few people who make interesting films now. You will insist on only seeing their films in the form of unrated Director's Cuts and complain about the MPAA's unfair double standard when it comes to art films. You will no longer see anything produced by a major studio unless Philip Seymour Hoffman is in the cast ('Almost Famous').
Now you are ready to unleash your new-found status on the world. Start your own website. Post snarky comments on discussion groups. Invade chatrooms and dominate the conversation with your own pontification. Drive by your local Blockbuster and sneer at the unwashed masses inside while you're on the way to your local independent video store. In fact, you should submit an application to that video store. Maybe, one day, you could be the next Quentin Tarantino.
PS: Vezi ca pe amazon a aparut si partea a doua a culegerii pentru gourmetii-de-buzunar.
Gaandalf
24 Feb 2005, 16:18
mda... Din pacate, ai dreptate... :( "Sala de cinematograf" incepe sa aiba rol testicular pe langa avantajele CD-urilor pirat cu filme mari (chiar daca la calitate mai redusa) si a DVD-urilor (cu super-calitate). Adica, la cinema incepi sa vezi mai mult productiile din ziua de azi destinate maselor, rareori cate un film in care chiar merita investit un anumit grad de... atentie.
Nu vreau sa zic ca nu aveti dreptate dar ...
pe anul 2004 Cluj a avut cei mai multi spectatori la cinematograf, pe locul 2 Bucuresti (surprinzator) iar restul neinteresant pana ajung la ceea ce pe mine ma intereseaza... Constanta care nu mai are decat un Multiplex penal la care vad numai filme de'al de Blade Trinity si Ocean's 12 si Walking Tall. Este revoltator ...
Asa ca mai bine ma duc si cumpar 2 dvd-uri si le umplu cu 12 filme si vad acasa pana imi ies pe urechi. Nu eu a trebuit sa recurg la piraterie ci persoanele care nu au fost in stare sa mentina cinematografele in picioare m-au impins spre zac in ilegalitate.
Longshot
24 Feb 2005, 18:14
Nu eu a trebuit sa recurg la piraterie ci persoanele care nu au fost in stare sa mentina cinematografele in picioare m-au impins spre zac in ilegalitate.
zici ca sunt de vina cei care nu mentin in picioare cinematografele. dar cinematografele nu raman in picioare datorita lipsei spectatorilor. si cat timp interesul romanilor pentru filme se rezuma la bashinile lui don the dragon wilson o sa ramana la fel. si asha ajungem la educatie. americanii(oricand de batuti in cap ar fi) se duc saptamanal la film in timp ce la noi, filmul e privit ori ca o metoda de a vedea gratuit shuturi in gura si tzatze siliconate (la tv) ori ca "hai sa ardem timpul ca tot nu am gasit nici un italian/arab sa mi-o traga in seara asta" (fufele din multiplex).
dar macar cinema-urile din mall-uri au spectatori.
Longshot
24 Feb 2005, 18:16
...
Gaandalf
24 Feb 2005, 18:33
... in timp ce la noi, filmul e privit ori ca o metoda de a vedea gratuit shuturi in gura si tzatze siliconate (la tv) ori ca "hai sa ardem timpul ca tot nu am gasit nici un italian/arab sa mi-o traga in seara asta" (multiplex).
:lol: :lol: :lol:
dar macar cinema-urile din mall-uri au spectatori
poate la voi in Bucuresti ca la noi e dezastru ... nu vine nici dracu' ...
@Longshot
nu compara Romania cu America. acolo exista o adevarata cultura a cinematografelor.. si asta e de 100 de ani, adica din timpul 'Nickel-Odeoanelor'. in romania n-a existat asa ceva.
atata timp cat pirateria va fi mai ieftina (si mai comoda, daca ne gandim la scaunele de la Studio in Bucuresti) decat vizionarea la cinema a unui film, cinematografele o s-o duca rau in Romania....
totusi, cred ca fiecare din cei de pe forum o sa recunoasca ca vizionarea unui film la un cinematograf bun (comod si modern) este de n-ori mai misto decat cea din fata comp/tv-ului.
Longshot
24 Feb 2005, 20:10
dap, asta ziceam si eu. traditia aia de 100 de ani, mentalitatea. astea lipsesc la noi. si se aplica la mult mai multe lucruri decat cinematograful.dar hai ca dau in derizoriu.
treaba cu pretul e relativa, peste tot oricat de ieftin ar fi biletul, o copie bootleg e mai ieftina.
subscriu la ideea cu scaunele de la studio :sick: cat si la cea cu superioritatea cinema-ului fata de orice alte forme de vizionare.
dar ... gol steaua. hehe. away
SarumanTheWhite
24 Feb 2005, 20:55
Salutare!
Legat de subiect, 'Cultura Cinematografica' se face numai folosind documentarele de pe DVD-ul original. Poti sa observi, astfel, calatoria pe care o parcurg echipa si actorii.
IM_BE_CIL
Cu acuzari pentru mine! Romania asta... plina de persoane care nu gasesc alta placere infara de a insulta pe un forum. Viata voastra trebuie sa fie foarte plictisitoare
SarumanTheWhite
24 Feb 2005, 21:09
saruman, check this out:
PS: Vezi ca pe amazon a aparut si partea a doua a culegerii pentru gourmetii-de-buzunar.[/quote]
am explicat deja ca ma refeream la un anume film dat. voi chiar nu pricepeti? trebuie sa explic de 2-3 ori acelasi motiv?
Longshot
24 Feb 2005, 21:57
bai da' ce dracu, trebuia neaparat sa dai quote la toata aia. p*** mea, putin respect pentru scroll wheel-ul de la shobolanu meu
SarumanTheWhite
24 Feb 2005, 22:33
bai da' ce dracu, trebuia neaparat sa dai quote la toata aia. p*** mea, putin respect pentru scroll wheel-ul de la shobolanu meu
Se pare ca, KORBEN nu respecta nici oamenii. Eu imi cere scuze Sobolanului tau si o sa editez postul.
keyzer soze
24 Feb 2005, 22:47
ca, KORBEN
:lol:
SarumanTheWhite
24 Feb 2005, 23:08
Nici un detaliu nu va scapa. Oricum dupa 'ca' se pune virgula, indiferent daca este cacofonie sau nu.
Oricum dupa 'ca' se pune virgula, indiferent daca este cacofonie sau nu.
Nu mai spune... :sick:
am explicat deja ca ma refeream la un anume film dat. voi chiar nu pricepeti? trebuie sa explic de 2-3 ori acelasi motiv?
GAY!
SarumanTheWhite
25 Feb 2005, 19:29
am explicat deja ca ma refeream la un anume film dat. voi chiar nu pricepeti? trebuie sa explic de 2-3 ori acelasi motiv?
GAY!
Tu ai o obsesie cu chestia asta!
Parca tu picasesi la montaj ? Oricum personajul tau e cel mai idiot (dintr-un lung sir de personaje idioate).
SarumanTheWhite
25 Feb 2005, 22:25
N-are nici o legatura personajul cu ceea ce insinuezi tu aici.
PS: Daca nu intelegi personajele, nu le comenta.
P-aici se vorbea de cultura cinematografica, o chestie fata de care voi, lotristii sunteti foarte departe. Hahalere ! (vorba lu' Gigi)
SarumanTheWhite
25 Feb 2005, 22:33
P-aici se vorbea de cultura cinematografica, o chestie fata de care voi, lotristii sunteti foarte departe. Hahalere ! (vorba lu' Gigi)
Chiar se vorbea? Postez si eu o opinie si sunt asaltat de toti forumisti de pe thread nu stiu din ce motive... Apoi vii !tu! si incepi sa ma faci 'gay'. Si dupa aia, tot tu afirmi ca, 'aici se vorbea de cultura cine...'. Si nu stii cat de departe sunt de acea cultura, deoarece nu ma cunosti.l
Si nu stii cat de departe sunt de acea cultura, deoarece nu ma cunosti.l
Esti departe ca Adunatii Copaceni de New York !
SarumanTheWhite
25 Feb 2005, 23:11
Si nu stii cat de departe sunt de acea cultura, deoarece nu ma cunosti.l
Esti departe ca Adunatii Copaceni de New York !
Promit sa nu mai raspund nici unei provocari. Sunt sigur ca le-ai dat sfaturi celor care vor sa-si formeze cultura aceasta...
Floydman
06 Mar 2005, 00:15
eu cred ca [...] cultura cinematografica se face nu doar in sala de cinema. daca stai doar in sala de cinema si mananci popcorn nu inseamna ca iti faci cultura cinematografica. chiar daca vezi 40 de filme pe saptamana. nu poti sa iti faci o cultura cinematografica daca nu ai deja o interfatza cultural spirituala care sa iti permita sa prelucrezi in minte ceea ce vezi pe panza, si apoi sa judeci daca un film e bun , rau , frumos, urat, distractiv reflexiv, filozofic, idealist, propagandist, parabola, istoric si asa mai departe. interfatza asta interioara ti-o faci construindu-ti i general cultura. din carti, din media, din internet (de ce nu?) , din studii, din muzee etc etc.
ideea principala pe care am vrut sa o spun nu este insa aceasta.
cultura cinematografica nu trebuie sa fie o decoratie pe care unii sa-si o puna in piept, chit ca ea rezulta din pregatire profesionala sau din cinema si cultura dobandita individual. desigur gradul de cultura variaza, si unii ating cote mai inalte. tocmai aici e pericolul. cand un om spune eu stiu cinema pt ca eu am vazut 1000 de filme pe an si pe deasupra sunt si doctor in arte vizuale sau cum le mai zice....dintr-o data se imbraca cu o mantie de infatuare sub care i se vede goliciunea. de caracter. respectivul uita ca pana la urma filmul a fost inventat ca sa placa tuturor, si celor multi si neinstruiti si celor putini si culti. filmul, fie el bun sau rau nu ar exista fara totalitatea spectatorilor sai. majoritatea acestora sunt oameni normali, fara mare cultura cinematografica. rolul celor care stiu film si scriu despre film nu este sa zica "eu sunt doct, voi niste nimicuri , habar nu aveti, nu mai comentati nu aveti fata sa scrieti nimic pt ca nu va pricepeti", rolul acestora e altul: sa arate sa explice sa comenteze. nu sa formeze nici sa indrume cu superioritate. vorbim despre arta, nu despre instructie. gustul trebuie stimulat, nu format.
de ce scriu astea? pentru ca aici sunt cativa oameni care chiar daca stiu film arata asta mai mult ca sa se dea zmei si sa se angajeze in dueluri elitiste de specialitate, un fel de dansuri initziatice care pentru simplii iubitori de film par uneori ridicole si chiar stanjenitoare. nu spun ca asta se intampla mereu , dar se intampla. daca doi doctori s-ar apuca sa vorbeasca intre ei in sanscrita la un bal public, cum credeti ca s-ar simti lumea din jur? pt asta exista comunicari, reviste de specialitate, seminarii, consfatuiri :D, lasati forumurile sa fie pentru toti. si faceti-va mai utilil, daca tot stiti film.
ideea principala pe care am vrut sa o spun nu este insa aceasta.
cultura cinematografica nu trebuie sa fie o decoratie pe care unii sa-si o puna in piept, chit ca ea rezulta din pregatire profesionala sau din cinema si cultura dobandita individual.
de ce scriu astea? pentru ca aici sunt cativa oameni care chiar daca stiu film arata asta mai mult ca sa se dea zmei si sa se angajeze in dueluri elitiste de specialitate, un fel de dansuri initziatice care pentru simplii iubitori de film par uneori ridicole si chiar stanjenitoare. nu spun ca asta se intampla mereu , dar se intampla.
lasati forumurile sa fie pentru toti. si faceti-va mai utilil, daca tot stiti film.
gura ta
adevar graieshte
cum credeti ca s-ar simti lumea din jur?
Se simt prosti, asa cum sunt si cum trebuie sa se simta.
proshti?! de ce proshti?! daca vor sa vada un review sau se dau cu parerea(buna sau rea) nu ii face proshti.mai degraba interesati.
intr-adevar cadn incepp in a da numa sf shi vorbesc de'an'pulea,da...dar pana asta depinde de fiecare.
Floydman
06 Mar 2005, 19:10
cum credeti ca s-ar simti lumea din jur?
Se simt prosti, asa cum sunt si cum trebuie sa se simta.
nu. se simt prosti cei care nu judeca. restul il simt doar infatuat pe cel care ii crede prosti. si e pacat.
restul il simt doar infatuat pe cel care ii crede prosti. si e pacat.
aaa?
Nightwane
07 Mar 2005, 13:41
Acum 8 ani am vorbit cu David Lynch la telefon si am aflat ca el porneste un scenariu de la MUZICA.
Astept cu infrigurare ziua in care o sa vorbesti cu Takashi Miike la telefon.
Acum 8 ani am vorbit cu David Lynch la telefon si am aflat ca el porneste un scenariu de la MUZICA.
Astept cu infrigurare ziua in care o sa vorbesti cu Takashi Miike la telefon.
:lol: Ce idioata ... unii au bmw, altii vorbesc cu Lynch la telefon. E tare cinemagia asta frate !!!
Pitbull
08 Mar 2005, 01:16
Hooo, mä, nu vä si repeziti s-o Lynchatzi! :o
keyzer soze
08 Mar 2005, 13:46
draga tamarainsa, noi facem un remake dupa 'Brown Bunny'. Nu vrei sa-ti imbunatatesti cv-ul si sa faci rolul lui Chloe Sevigny? Eventual poti recita la microfon si o poezie de-a lui Eminescu. Atentie, insa, trebuie pregatire serioasa, ca mai mai avem o pizda care vrea cariera cinematografica, una irene...
Longshot
08 Mar 2005, 20:14
ba pardon. "aveam". fetitza aia n-a mai zis nimic de 1 luna.
Gaandalf
08 Mar 2005, 20:16
ba pardon. "aveam". fetitza aia n-a mai zis nimic de 1 luna.
struck down in her prime by her own stupidity ...
:lol:
Pitbull
17 Mar 2005, 09:11
Scumpe M0n0
Lectia Number One:
"Despre ce e vorba în filmul cutäricä" e un tip de întrebare pe care trebuie s-o lasi în urmä. Asa-l întrebam eu pe tata, la 4 ani, când îi ceream sä-mi explice fiecare film, dupä ce se termina.
In orice film, dar mai ales în alea importante, "este vorba despre" multe: despre temä, despre idee, despre subiect - sau, mai clar: un film DEZBATE (sau "trateazä") o TEMA, prin intermediul unui SUBIECT, pentru ca în final sä COMUNICE o IDEE (sau mai multe!).
Exemplu (tratat foarte simplificat):
"Otto e mezzo", ("8 1/2" sau "Opt si jumätate"), de Federico Fellini.
TEMA: conditia artistului (despre asta vorbeste)
SUBIECTUL: criza de creatie a unui regisor, inspiratä din propria situatie a lui Fellini, care dupä ce fäcuse opt filme si jumätate în cheie neorealistä, simtea nevoia sä-si gäseascä alt drum (ceea ce a si fäcut).
IDEEA: (sistemul de idei al acestui film e atât de complex, încât comitem aproape un sacrilegiu comprimându-l într-o singurä frazä, dar sä încercäm, totusi...) Orice artist se regäseste pe sine însusi în oamenii care l-au fäcut sä fie ceea ce este (de la nastere si pânä în prezent); un fel de: "eu sunt voi".
Prin urmare, de fiecare datä când te incitä un film despre care se sugereazä cä e "mare", pregäteste-te pentru o adeväratä aventurä a descoperirii si cunoasterii!
Iar acum, fä bine si buchiseste acest topic paginä cu paginä. Vei gäsi multe îndrumäri în acelasi sens.
Baftä multä si cap limpede!
notorious
17 Mar 2005, 11:26
Orice artist se regäseste pe sine însusi în oamenii care l-au fäcut sä fie ceea ce este
si nu numai un artist. ;) numai ca, in viziunea lui fellini, un artist este dotat cu mult mai multa sensibilitate.
Pitbull
17 Mar 2005, 11:39
Evident. Aici, Fellini vorbeste în primul despre sine însusi; la nivelul imediat urmätor, desigur, despre creatorul de filme; apoi, despre conditia artistului în general; si, în sfârsit, despre ORICE OM (artist sau nu). Astfel se deschide un film ca "8 1/2" spre UNIVERSALITATE.
Orice artist se regäseste pe sine însusi în oamenii care l-au fäcut sä fie ceea ce este
Oarecum ...
tailgunner
20 Mar 2005, 07:29
Evident. Aici, Fellini vorbeste în primul despre sine însusi; la nivelul imediat urmätor, desigur, despre creatorul de filme; apoi, despre conditia artistului în general; si, în sfârsit, despre ORICE OM (artist sau nu). Astfel se deschide un film ca "8 1/2" spre UNIVERSALITATE.
:lol: draguta entimema, stimabile, numai ca e aplicabila oricarui film mai de doamne ajuta la capitolul reflexivitate, iar daca scoatem pasii intermediari 2 si 3, oricarui film. Soiul asta de receptivitate optimista se deschide ea spre UNIVERSALITATE (eu as spune mai degraba spre GENERAL :) ) cu voiosie umanista.
notorious
20 Mar 2005, 20:36
draguta entimema, stimabile, numai ca e aplicabila oricarui film mai de doamne ajuta la capitolul reflexivitate, iar daca scoatem pasii intermediari 2 si 3, oricarui film
e 'te, na ! :shock:
Haideti sa facem un top 5 al cartilor de cinema citite,mai bine.Le vom discuta,le vom analiza,le vom taxa daca e nevoie,le vom prolifera prin intermediul forumului.
Propunerile mele:
1.Cinematograful,Acest necunoscut (I) Functiile cuvantului in film - D.I.Suchianu (1973)
2.Varstele Peliculei (vol.1,2,3) - Tudor Caranfil
3.La Nouvelle Vague - Michel Marie (2010)
4.Francois Truffaut,Barbatul care iubea filmele - Magda Mihailescu (2009)
5.O privire critica asupra filmului romanesc - Mircea Duumitrescu (2005)
...sau orice alta carte de cinema pe care a-ti citit-o si vreti sa o dezbatem pe forum.
Thx,Liviu!
Nimeni... nimic,pe aici... orice?!
Rog...
Mult...?!
:-O
keepwalking
11 Sep 2010, 16:55
in general, cartile despre cinema, ca si cele despre pictura, teatru, muzica, sunt anoste.
nu cred sa fie preferinte prea evidente.
eu cred ca e o idee binevenita.
recunosc, n-am citit nimic pana acum, nefiind in domeniu, dar daca tot nimerisi pe-aici, uite ca vreau sa invat cate ceva despre asta.
@sebi,
o sa incerc sa fac rost de carti. te felicit pentru initiativa.
Venind de la tine rvn-ule,ceea ce parea natural si evident (considerand ca suntem o mana de oameni priceputi la filme),iau asta ca pe un compliment.:)
Dar te-as ruga,ca pe viitor,sa mi te adresezi pe pe numele de utilizator.
Multumesc!
Si... no ofense!:)
Promiteam candva unei prietene dragi,forumiste,ca o sa dau un nerv "Cartilor..."
Asa ca iata,cum era era privit "Padurea Spanzuratilor" de un prieten drag mie, Eugen Atanasiu,in Romania Libera ,pe 28 martie,1965:
"Regizorul cladeste cu o dinamica confruntare a constiintei eroului cu realitatea obiectiva ,exterioara si lui,si formulelor anchilozate ale demagogiei militariste.Agitatia febrila a eroului este tradusa cu maxima transparenta si fidelitate.Lumina,o lumina puternica si orbitoare,obsedanta chiar,invadeaza periodic ecranul,sugerand patrunderea treptata a adevarului intr-o constiinta incatusata de stupide,de false,de reactionare prejudecati.Jeturile coplesitoare de lumina articuleaza fraza cinematografica,ii inoculeaza noi energii.Sa nu uitam ca aceasta lumina este ea insasi un element de simbol,caci apare la inceput proiectata din liniile unde lupta trupele romane,starnind furia dusmanului.(Sa nu ucizi lumina,de oriunde ar veni ea,ii spune Klapka.Dar apoi tot el ii ordona lui Bologa distrugerea reflectorului).De aceea planurile nu se inlantuie prin intunecare,asa cum se obisnuieste,ci prin explozii de lumina in imensitatea ecranului lat,marcand parca fiecare izbanda a lui Bologa asupra lui insusi pe un drum ocolit si cu meandre ,introducand naratiunii cinematografice o unda de curaj si optimism."Padurea Spanzuratilor" devine astfel un admirabil film artistic dedicat sentimentului patriotic ,felului in care acesta se poate naste in imprejurari istorice concrete in formele lui cele mai pure si mai inaltatoare ,animat de dragoste pentru popor ,pentru umanitatea in suferinta - pana la supremul sacrificiu.
(Extras din "Cele mai bune 10 Filme Romanesti Ale Tuturor Timpurilor - Stabilite prin votul a 40 de critici",volum coordonat de M.Mihailescu si C.Corciovescu)
Sau...priviti ce inseamna manipulare sensurilor cuvintelor sub cenzura de marele
maestru Suchianu,din acelasi volum,privitor la "Secvente" al lui Tatos.
"In ciuda aparentelor cele trei povesti se leaga.Legatura nu e artificiala sau formala:"liantul"este ceva mai mult dureros decat "singuratatea"sau nefericirile conjugale.Este acel zbucium al creatorului in CAUTAREA ADEVARULUI (sublinierea mea).Acest fundament uman comun n-are nevoie de montaj acrobatic american.(...)
Adevarul brut e la fel de adevarat ca si cel botezat FICTIUNE(subl.mea).Adevarul "de arta" difera de adevarul "de toate zilele" prin acea ca un cineast a avut norocul sa-l intalneasca recunoasca si sa l pastreze".
din Romania Literara ,decembrie '82.
Sau...favorita mea:
"Cheia estetica a acestui film imi pare aceea a unei ironii grave.Filmul exprima,dupa mine,o atitudine critica si autocritica fata de faptul ca exista,inca,o prea mare distanta intre esentele ori fenomenele fundamentale ale vietii in curgerea ei ,in datele ei actuale si calitatea oglindirii ei in film".
Natalia Stancu,in Scanteia,'82.
Is that a masterpiece,or what?
anaemona
10 Oct 2010, 00:13
SMC, inteleg mai mult primul comentariu decit al doilea, poate vrei sa detaliezi de ce este al doilea preferatul tau. Primul se leaga de un citat al unui profesor de-al meu, de care, atit profesor, cit si citat, imi amintesc destul de des in ultimul timp: "ca sa sugi maduva trebuie sa spargi osul". Ceea ce mi se pare interesant este ca o opera de arta, poate chiar perfecta, nu valoreaza nimic daca privitorul nu a transcens o anumita stare; atit artistul cit si privitorul trebuie sa fi spart osul ca sa ajunga la esenta.
Federico
10 Oct 2010, 16:33
Scumpe M0n0
Lectia Number One:
"Despre ce e vorba în filmul cutäricä" e un tip de întrebare pe care trebuie s-o lasi în urmä. Asa-l întrebam eu pe tata, la 4 ani, când îi ceream sä-mi explice fiecare film, dupä ce se termina.
In orice film, dar mai ales în alea importante, "este vorba despre" multe: despre temä, despre idee, despre subiect - sau, mai clar: un film DEZBATE (sau "trateazä") o TEMA, prin intermediul unui SUBIECT, pentru ca în final sä COMUNICE o IDEE (sau mai multe!).
Exemplu (tratat foarte simplificat):
"Otto e mezzo", ("8 1/2" sau "Opt si jumätate"), de Federico Fellini.
TEMA: conditia artistului (despre asta vorbeste)
SUBIECTUL: criza de creatie a unui regisor, inspiratä din propria situatie a lui Fellini, care dupä ce fäcuse opt filme si jumätate în cheie neorealistä, simtea nevoia sä-si gäseascä alt drum (ceea ce a si fäcut).
IDEEA: (sistemul de idei al acestui film e atât de complex, încât comitem aproape un sacrilegiu comprimându-l într-o singurä frazä, dar sä încercäm, totusi...) Orice artist se regäseste pe sine însusi în oamenii care l-au fäcut sä fie ceea ce este (de la nastere si pânä în prezent); un fel de: "eu sunt voi".
Prin urmare, de fiecare datä când te incitä un film despre care se sugereazä cä e "mare", pregäteste-te pentru o adeväratä aventurä a descoperirii si cunoasterii!
Iar acum, fä bine si buchiseste acest topic paginä cu paginä. Vei gäsi multe îndrumäri în acelasi sens.
Baftä multä si cap limpede!
Epica sincronicitate!!! =))
LE: Ma refer la "coincidenta" dintre dezgroparea acestui topic si deschiderea topicului meu de la "Acum pe ecrane" .
gionloc
11 Oct 2010, 17:28
@SMC
replica a doua (Natalia Stancu) impacheteaza in termeni profunzi ideea ca sferele realitatii nu pot fi cuprinse intr-o relatare cinematografica. o afirmatie kantiana in care mintea umana devine cinematografia, spusa in alti termeni decit ai lui kant. neamtul spune ca noi nu avem acces la realitate asa cum este ea (nu vedem lucruri-in-sine), ci realitatea noastra este in fapt ceea ce reuseste mintea noastra sa 'decripteze' din exterior in conlucrarea sensibilitatii cu intelectul. replica citata de tine e un fel de pozitie anti-bazin din prima etapa a francezului, o replica scrisa in spiritul anului 3 de litere, cind cuvinte cu iz metafizic voiesc sa descrie jerbe de lumina in capul cititorilor. iar termenii critica si autocritica sint prezenti acolo din necesitati politice. is termeni cheie pentru ceea ce inseamna atitudine comunista (serioasa).
iar Suchianu cu zbuciumul creatorului in cautarea adevarului :-S, parca discuta Eminescu din perspectiva ontologiei lui Platon. cred ca recursul la (si refugiul in) metafizica e greu de evitat sub regimuri totalitare, dar afirmatiile celea sint destul de hazlii odata depasit contextul.
daca poti, citeste 'Estetica filmului', a aparut la IDEA in 2007, e o buna introducere in teoria cinematografica structuralista si poststructuralista. de acolo poti sa pleci spre carti si mai serioase cu privire la cinema.
anemona@
Intuitia imi spune ca l-a spart,da' io n-am decat maduva spre oferit.:">
gionloc@
- cu Kant ma pierzi - si ma bucur sa fiu pierdut,ca nu mi-a placut neamtu' niciodata.
- termenii "critica"si "autocritica" cred ca sunt receptati de tine defectuos.Cred ca ei se refera strict la maniera cineastului-actor de a se vedea pe sine in propriul film.(Iti recomand o re-vizionare).
- si sa nu uitam,vizavi de Such.,"ca iesirile sale din context" -viabila observatie de-a ta,aici,si as mai zice eu ...NU NUMAI AICI - si-au avut menirea de definitivare a unor terminologii,care, directe sau indirecte,au pus bazele unei scoli filmologice - asa,"neoficiala"(ghilimelele sunt optionale),cum exista ea azi.
- o sa am in vedere "Estetica..."
...si ca tot mi-adusei aminte de termenii "critica" si "autocritica",carora tu le-ai incredintat "sarcini comuniste",iata inca o ipoteza ce pare a sprijini cele mai sus de mine spuse,aparute in "Contemporanul",in 1982,in scrierea lui Mircea Alexandrescu...
"Alexandru Tatos preia provocarea pe care un artist autentic trebuie sa o infrunte si incearca sa raspunda la o intrebare fundamentala : cata arta si cat adevar contine actul sau? Incursiunea in laboratorul de creatie al acestui film despre film, mai curand decat film in film, Tatos o face cu o subtila detasare de sine si cu o totala abdicare in fata obiectivului ei : adevarul si acuitatea observatiei artistului despre lumea in care exista".
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.