View Full Version : The Passion of the Christ
Se pare ca filmul lui Mel Gibson - The Passion va fi lansat in America pe 25 februarie 2004:
http://edition.cnn.com/2004/SHOWBIZ/Movies/01/14/leisure.passion.reut/index.html
Pentru Romania l-a luat cineva ?
mda,destul de ciudat.m-as fi asteptat sa fie o multime de topicuri si de posturi pe marginea filmului asta,discutii in ziare,la tv si...nimic.am vazut trailerul ala napraznic si...ce sa spun,il astept pe cd.
PoliFanAthic
17 Feb 2004, 18:12
Se zice ca filmul ar fi foarte brutal. Eh, imi imaginez ca are si de ce. In rest, s-a facut multa polemica in jurul lui, dar intamplator nu la noi.
Nu stiu unde am citit(aici?) ca in momentul in care vedem o mana care plaseaza cuiul pe mana lui Isus, vedem in realitate mana lui Gibson. Acest gest ar vrea sa insemne ca el isi asuma oarecare raspunderi.
Ma intreb ce ne va oferi acest film.
Ingerash
18 Feb 2004, 15:09
Maia da interviuri. Unu' kiar in seara asta.
http://et.tv.yahoo.com/movies/2004/02/18/maiamorgensternpassionintv/
preasa rom s-s sesizat
adika am vazut la stirile protv ceva dsp the passion
d`abia astept sa`l vizionez
Lady_Skar
18 Feb 2004, 20:56
Am vazut si eu la Pro Tv imagini din film. Whoa, it was harsh!
I have a feeling this movie will make a believer out of me. :o
dupa ce l-a vazut,papa cica a zis:'it is as it was'.atat.daca as fi in locul lui gibson as pune vorba asta ca motto,la inceputul filmului.
PoliFanAthic
19 Feb 2004, 12:16
Dar am citit ca in realitate n-a zis ca "It is as it was". Doar ca e ok si primeste acordul sau, cred.
blitz43
19 Feb 2004, 12:20
dupa ce l-a vazut,papa cica a zis:'it is as it was'.atat.daca as fi in locul lui gibson as pune vorba asta ca motto,la inceputul filmului.
ma indoiesc ca papa a glasuit in engleza!
eventual un :
ELLI....ELLI....ELLI..., LAMA SABAKTANI! :o
ma indoiesc ca papa a glasuit in engleza! probabil o fi vorbit in poloneza,(cardinalul care i-a adus dvd-ul si cu care a vazut filmul era polonez de-al lui)dar mesajul asa a ajuns afara(ca doar nu erau sa-l scrie in poloneza! :D )
Domnilor moderatori, poate trecetzi subiectul acesta la Filme in general, cu titlul complet The Passion of Christ. Promite sa declansheze discutzii interesante. Aici, la Vreau sa shtiu, nu prea intra lumea ca, ma rog, cinemagishtii shtiu tot sa... foarte multe. Do it, please... [/b]
Emanuel, draga moderatorule, s-a greshit putzin cu titlul filmului. Corect, cum am indicat in mesajul meu anterior, se scrie astfel: "The Passion of Christ." Te rog sa corectezi. Vom face noi destule gresheli in comentariile noastre, vom aproxima, vom delira, injura (Doamne, iarta-ne!), dar sa le facem macar sub un titlu corect. Multzumesc!
marcu,moderatorul are dreptate,e articulat.serios vorbesc(intra pe site-ul filmului).bine,normal ca n-are prea mare importanta cum ii spunem,din moment ce stim despre ce e vorba. revenind la topic:nu stiu daca-artistic vorbind-o sa fie peste filmul lui scorsese(the last temptation...)dar din ce simt eu,cred ca forta filmului asta o sa stea in duritatea secventelor de reconstituire a torturii,si in incarnarea personajului principal de catre caviezel(cei care aveau un ochi avizat au putut sa vada anvergura lui christica inca din 'the thin red line',unde avea un rol tot cam asa)).
Sorry. Pe CNN. com e greshit. In putzinele note gasite in presa rom. e greshit. Da' bine ca s-a lamurit. Nu face nimeni de la Cinemagia un interviu cu Maia... noastra?
emanuel
22 Feb 2004, 15:51
Emanuel, draga moderatorule, s-a greshit putzin cu titlul filmului. Corect, cum am indicat in mesajul meu anterior, se scrie astfel: "The Passion of Christ." Te rog sa corectezi.
Imi pare rau sa te dezamagesc, dar acesta este titlul cu care filmul apare pe ecrane la ei.
Asa este si pe afis si in toate comunicatele.
Gresit sau nu, asta este treaba lor.
Ce chestie... la cat de controversat este filmul asta macar puteau sa-i scrie numele corect...
The Passion... a fost finantzat de Mel Gibson, bugetul - 25 mln $. Lanseara e shi ea una neobishnuita pentru un "film independent" - se va face numai in SUA in aprox. 3000 de cinematografe. Cifra "obishnuita" pentru asemenea filme este mult mai mica... Gibson a facut deja cateva taieturi (secventza in care Pilat din Pont spune ca nu el este vinovat de condamnarea lui Christ, ci poporul..., care popor era...). De asemenea, ar fi scos secventza in care o mana (a lui Gibson, spun "cunoscatorii" ) tzine cuiul care e batut in palma, bratzul lui Christ...
Tatal lui Gibson, dupa ce a tacut shi nu s-a implicat in polemica iscata in jurul filmului, a facut nishte declaratzii scandaloase, in care a minimalizat Holocaustul... Nu cred ca i-a facut un bine feciorului. Sa vedem ce urmeaza? Abia ashtept sa vad filmul.
bine,discutzia are nu stiu cate ramificatii(si cea politica e pe primul loc printre amatori),dar eu cred ca marturisirea lui gibson spune totusi ceva despre felul in care si-a facut filmul;el zice ca(natural)a vazut si a citit tot ce se poate despre tema,si ca l-a impresionat f.tare filmul lui pasolini(a si folosit aceeasi locatie din italia).asta inseamna-probabil-ca filmul o sa mizeze f.tare pe autenticitate si pe crearea senzatiei ca 'esti acolo'. suna banal si tocit chestia asta,dar presimt ca filmul asta,indiferent cat de pregatit si de avertizat ai fi,o sa aiba efect de baros.daca gibson e un tip inteligent(si este)n-are cum sa nu speculeze vizual,sonor si ideatic toate resursele povestii.
Da... vad si eu ca se va vorbi in aramaica, latina si ebraica...
Vad ca a trebuit sa treca mai bine de o luna de cand am postat mesajul si pana cand a inceput sa se discute despre acest film. Banuiesc ca raspunsul la intrebarea pe care am pus-o atunci si la care nu mi s-a raspuns , adica daca va fi adus in Romania , este probail ceva de genul "deocamdata nu l-a luat nimeni" . Asa ca deocamdata sansa de a-l vedea e tot internetul (bine ca s-a razgandit Mel Gibson si va avea subtitrari , ca altfel nu stiu cine-i facea subtitrare ).
Ingerash
23 Feb 2004, 15:46
Parca s-a mai zis, da' mai bine sa repet: in momentu' de fata nu sunt sanse sa ajunga pe marile ecrane din Romania. Asa cum ai spus, raman alea mici :wink:
http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z21022004&idx=89
Cat despre subtitrare, pai ideea era sa-l lanseze fara nici un fel de subtitrare, sa inteleaga fiecare ce vrea/poate, sa "citeasca" imaginile, da' pana la urma s-a decis sa-i dea o mana de ajutor grabitului spectator american, mare consumator de kestii cat mai controversate.
PoliFanAthic
24 Feb 2004, 20:31
Apar, brusc si deodata, precum era de asteptat, primele "review-uri" la Passion. In general, se pare ca filmul prezinta imagini de asa o brutalitate si este atat de violent, incat putini vor fi cei care o sa inghita chiar totul. Per total, insa, se pare ca filmul este destul de reusit.
Oricum ar fi la cate a starnit filmul asta eu vreau sa-l vad...
In caz ca nu ati vazut primele reactii ale criticilor:
http://www.rottentomatoes.com/m/ThePassionoftheChrist-1129941/
http://www.imdb.com/StudioBrief/#1
Mie imi place afirmatia lui Roger Ebert (un tip detestabil de obicei), care inainte de review-ul notat cu maximul de stelute adauga o nota in care spune ca este cel mai violent film pe care l-a vazut... (oare sa-l fi depasit Gibson pe Scorsese?)
P.S.: E un articol in "Romania Libera" de azi. Daca evreii l-au cam atacat pe Gibson, se pare ca protestantii si catolicii ii admira opera, atat de mult incat biletele la film (premiera) au ajuns sa se vanda in biserici. Premiera mondila!!! In ciuda violentei, Biserica Catolica pare mai mult decat incantata.
Pai bineinteles ca sunt incantati ca ei se gandesc "in sfarsit vede si lumea asta prin ce a trebuit sa treaca Iisus" ...
i_matei
24 Feb 2004, 23:03
sincer, incep sa am semne de intrebare asupra aspectului comercial al filmului...
Ati vazut afisul?
James Caviezel si Mel Gibson, pe frontispiciu...
Nu stiu, parca imi suna a blasfemie sa iti pui semnatura atat de "la vedere" pe un asemenea gen de film.
Oricum il astept cu interes...
In adevarul de azi , se insista pe critici (titlul e "Filmul lui Mel Gibson, desfiintat de teologi si istorici ") .
http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?page=articol§ion_id=4&article_id=72303
In cronica de pe hollywood.com o lauda pe Maia care citez "gives an outstanding performance".
In adevarul de azi , se insista pe critici (titlul e "Filmul lui Mel Gibson, desfiintat de teologi si istorici ") .
http://www.adevarulonline.ro/index.jsp?page=articol§ion_id=4&article_id=72303
In cronica de pe hollywood.com o lauda pe Maia care citez "gives an outstanding performance".
Cele mai multe critici prezentate in "Adevarul" sunt destul de inutile (pana si chestia cu piroanele care ar trebui infipte in brate, nu in palme). Pana la urma, mesajul e tot acolo... Si mesajul nu a fost contestat de nimeni deocamdata... (evreii nu se pun!)
bellhop
26 Feb 2004, 03:15
mare pasiune cu Passion ãsta dom'le; chiar o fi pe bune, o avea succes sau e doar circ mediatic!?
eu parca as zice ca dupa o zi-doua, n-o sa se mai prea înghesuie lumea la el.. exista, totusi filme normale, daca vrei sa mergi la cinema;
The Passion of the Christ face prima… victima. Intr-un orash (Wichita) din statul Kansas a murit in timpul vizionarii o doamna de 50 de ani. Un atac de cord provocat de violentzele filmului (scenele rastignirii lui Christ in mod special). Este concluzia medicilor, prezentzi in sala, dar shi a celor de la ambulantza. Se pare ca “violentzele” filmului sunt rascolitoare shi… demolatoare. Atentzie cei cu inima slaba shi stomacul delicat!
Altfel, Mel Gibson pare ca shi-a recuperat inca din prima zi de proiectzie banii (25mln$) investitzi in film. Week-end-ul se anuntza shi mai generos... Sper ca fara victime de acum incolo. Comentariile primite din SUA de la prietenii mei sunt- cu mici exceptzii – entuziaste. Shtie cineva ca filmul acesta va putea fi vizionat shi in Romania? Se implica shi patriarhul Theoctist?
ma,eu sunt consumator de film la calculator(n-am mai intrat de mult la cinema),dar la asta o sa merg.pe bune.nu stiu,mi-ar fi cam rusine sa-l downloadez de pe warezuri sau sa-l cumpar de la slinosii aia de pirati.cred ca o sa-l aduca cineva si la noi.
PoliFanAthic
26 Feb 2004, 20:05
Ti-e frica de posibila furie a lui Dumnezeu? :roll:
noo,nici vorba(la biserica merg mai rar ca la film),dar...e o chestie de moralitate.stii ce vreau sa spun?ca dincolo de politica,de religie,de estetica(si probabil se poate vorbi o gramada despre tehnica de montaj,de regie a filmului asta)ideea e ca nu poti sa te duci la coltu' strazii,sa schimbi un zambet jegos si complice cu golanoiul ala de contrabandist,sa-i dai 80 de mii si el sa-ti dea un film care se opune la toate astea(si pe urma sa ma duc acasa,fericit ca vad filmul 'pe gratis' si sa ma plang ipocrit de 'jmecheria' romanilor,a oamenilor in general si de vremurile infecte in care mi-e dat sa traiesc.pai sunt infecte ptr.ca si eu sunt asa!)
bellhop
26 Feb 2004, 23:19
ullrich, pai ce spui tu e valabil pentru orice film, de ce ai face exceptie tocmai la ãsta?
în altã ordine de idei, "warezul", la origini are un scop nobil: acela de a face accesibile celor cu adevãrat interesati lucruri inaccesibile; în cazul pirateriei video, for preview purposes; vezi filmul inainte de a apare la cinema si daca iti place cu adevarat mergi si la multiplex cu gagica si-l mai vezi o datã, în conditii, sau cumperi DVD-ul original si esti cu consiinta împãcatã; daca nu-ti place, n-are rost sa dai banii pe un produs fara valoare; cã la noi se ajunge ca preview-urile sa devina enterteinmentul în sine e din cauza ca suntem prea sãraci si primitivi...;
cu pirateria ca mijloc de a câstiga bani iliciti vânzand munca altora nu sînt de acord, de aceea n-o încurajez, mai fac rost de un CD de la un prieten, mai schimb un CD cu cineva care e interesat si are ceva, dar nu vînd si nici nu cumpar de la "jegosii" de pe strada;
Mihai Ghiduc
27 Feb 2004, 19:47
Numele corect e "The Passion Of The Christ". A fost o intraga discutie pe tema cuvantului Passion folosit in titlu, dar se pare ca originile latine ale cuvantului justifica folosirea.
christi
01 Mar 2004, 20:25
In primele 5 zile de rulare in SUA, "The Passion of the Christ" a strins 117 milioane de dolari! Absolut impresionant!
Nemo a strans in pirmul weekend vreo 200 de mil cred... Nu stiu exact, dar era o cifra aberant de mare...
Mel Gibson said that his film "The
Passion of the Christ" was unfairly
prejudged for a year before its
release, but he forgives his critics.
Gibson told Jay Leno on NBC's "The
Tonight Show" that he would try to
adopt a loving attitude "even for those
who persecute you." "For a year, it's
been nothing but nasty editorials and
name-calling," he said. The movie,
which grossed $23.6 million on its
opening day, is based on Gospel
accounts of the last hours of Jesus.
Cu alte cuvinte le cam multumeste pentru reclama... :)
christi
02 Mar 2004, 09:15
Nemo a strans in pirmul weekend vreo 200 de mil cred... Nu stiu exact, dar era o cifra aberant de mare...
In primul weekend, Nemo a strins 70.2 milioane. In primele 5 zile, aproximativ 100 milioane. Deci "Passion" e peste. Putine filme trec de 100 de milioane in primul weekend.
christi
02 Mar 2004, 15:13
Eu deja am "prins-o" ----- miine o cititi in "Monitorul Expres" ;)
Okay... Deocamdata e bine, atata timp cat intentioneaza sa-l aduca...
Facem si un mini-neoficial-meeting atunci? Ca sa mergem cu totii la el?
Nu stiu ce ziceti voi, dar eu deabia astept sa-l vad! Majoritatea reviewurilor il dau ca un film exceptional, maj userilor il dau ca un film exceptional, multi il numesc chiar cel mai bun din istorie... Il astept cu atata nerabdare... 9 aprilie deja numar zilele... Apropo pres ca nu conteaza la un asemenea film ca a batut la incasari chiar si rotk-ul pe primele 5 zile... :roll:
(*)(*)(*)(*)(*)(*)(*)(*)(*)(*)/10! ;)
Ce chestie! Nu mi-am dat seama ca e Vinerea Mare! (s-au cam gandit distribuitorii la faza asta...)
Cat despre lansarea nationwide, macar in orasele mari sa ruleze filmul, nu doar in Bucuresti (desi am impresia ca in Cluj de-abia la TIFF o sa-l aduca...)
Nemo a strans in pirmul weekend vreo 200 de mil cred... Nu stiu exact, dar era o cifra aberant de mare...
In primul weekend, Nemo a strins 70.2 milioane. In primele 5 zile, aproximativ 100 milioane. Deci "Passion" e peste. Putine filme trec de 100 de milioane in primul weekend.
Mdah... Informatia este corecta... Cea al luk christi. Am intart si eu pe imdb si am vazut cifra exacta care este: $70,251,710 :D. Eh, am gresit si eu!
snatchro
03 Mar 2004, 15:54
Interesant de citit la urmatorul link "Who Really Killed Jesus?", pentru cine are 15 minute libere si stie limba engleza:
http://www.skeptic.com/PassionOfChrist.html
Serghei
04 Mar 2004, 21:16
Ei fratilor DA.
Gibson spunea intr-un interviu ca considera ca tot ce a facut pana acuma in viata si in industria filmului a fost doar un preludiu pt filmul asta,si se vede.Nu m-ar mira daca nu ar face nimic deacum incolo.
Povestea o stiu cu totii,probabil mai veche decat lumea insa de data asta prezentata intr-un mod atat de profund uman ca iti dai seama cat de mic esti si iti simti lacrimile in coltul ochilor.Unul din marile merite ale lui Gibson este ca a renuntat la prezentarea epopeica a lui Zeffireli si si-a indreptat atentia spre pasiunea lui pt oameni si lupta care se duce in fiecare dintre noi intre negare si adevar,mai mult isi asuma niste licente "cinematografice"(?) si nu urmeaza evangheliile in totalitate astfel rupandu-se de imaginea lui Iisus canonizat,reprezentat in icoane si murale aducandu-l si mai mult in sfera umaului.
Partea artistica/tehnica este excelenta cu performante actoricesti f.bune.
Gibson,pe care pana azi l-am considerat doar un alt actor transformat dupa moda Hollywood-ului in regizor,da dovada de posibilitati nebanuite.
Insa partea cea mai buna a filmului care-l deosebeste de orice a fost facut pe aceata tema este montajul perfect si imaginea care implineste adevarata vocatie a artei filmului si anume aceea de a povesti prin imagini.De departe unul din cele mai bine filmate pelicule din toate timpurile daca nu cea mai buna.
Toate astea faca din Passion Of Crist nu numai un film care trebuie neaparat vazut ci un film care trebuie neaparat trait,mai mult decat un film.
Sper distribuitorii romani de film sa aiba inspiratia sa-l aduca in Vinerea Mare in Romania.
Vizionare placuta!
Cititzi un interviu cu Maia Morgenstern in ziarul Adevarul de maine, 5 martie 2004 (www.adevarulonline.ro), interviu luat de preacuviosul C.T. Popescu.
Iata shi prima parte a interviului cu Maia Morgenstern:
Maia Morgenstern, mama lui Iisus, in exclusivitate pentru Adevarul:
"Cred, sper ca, vazand acest film, romanii se vor gandi de doua ori inainte sa arunce cu piatra" "A fi evreu este un pacat, o buba?"
- Maia Morgenstern, esti unica actrita din toata istoria acestei meserii in Romania care a ajuns la cel mai inalt nivel de vizibilitate planetara intr-un film care, iata, cucereste America, si cu siguranta va traversa Atlanticul in forta. In intreaga lume esti o vedeta, te-au asaltat ziaristii cu microfoane si pixuri clipa de clipa. "The Passion of the Christ" va fi difuzat de Pasti in Romania. Ti-ar mai pasa daca filmul nu ar avea acelasi succes si printre ai tai?
- Da, foarte mult. Si enorm m-ar bucura sa fie primit cu bratele deschise. Ar fi cea mai mare fericire pentru mine ca filmul sa aiba succes in tara mea.
- Ai un chip facut pentru fecioara Maria. Nu pentru Maria Magdalena. Nu ma mir ca ai fost aleasa pentru acest rol.
- Sa ne intelegem. Eu o joc pe mama lui Iisus. Asa sunt trecuta pe scenariu si pe contract, asa eram chemata pe platou: Miriam, Maria, mama lui Iisus. Ideea sfintei virginitati a Mariei nu apare in film...
- A, deci imaculata conceptiune e lasata de o parte. Interesant, Maria e o femeie, o mama si Iisus e fiul ei. Nu ni se spune ca a fost insarcinata pe cale divina... Dar tu chiar erai insarcinata, cu fiica ta Isadora, in timpul filmarilor. Asta ti-a influentat jocul? Sau, te-ai gandit cum va fi copilul ce se va naste in vreme ce tu o jucai pe mama lui Iisus?
- Nu. N-am avut vreo traire supranaturala. Pentru mine frumusetea acestui film sta in universalitatea lui. O mama care isi vede copilul torturat si ucis. Calatoream catre SUA, pentru premiera, si mi-au cazut ochii pe prima pagina a unui ziar: fotografia mea si a Monicai Belucci in Maria si Maria Magdalena. Pe versoul paginii erau doua femei, in doliu, urland de durerea pierderii copiilor in una din tragediile realitatii care ne inconjoara si ne bantuie azi. Care erau actritele, care erau femeile?...
- Totusi, Maria stia prin Buna Vestire pe cine purtase in pantec. Trebuia sa aiba constiinta dumnezeirii lui Iisus...
- Dragostea de mama e dumnezeiasca in sine. Filmul nu se adreseaza doar crestinatatii...
- Ar putea sa intereseze, sa placa si unui budist?
- Da. Chiar si unui ateu. Un om care n-a citit Biblia vede in acest film cum alt om este condamnat fara vina de catre lideri puternici care manipuleaza mase de oameni saraci si terorizati.
- Atunci, e un film politic?
- Da. Cred ca "The Passion of the Christ" e o metafora cu acute sensuri sociale si politice. Totul se petrece intr-o tiranie bicefala, corupta.
- Eu n-am vazut decat secvente. Totusi, completand si cu ce-am citit, inteleg ca e un film violent, crud vizual. Si ma intreb: latexul si vopseaua rosie mai pot impresiona intr-o fictiune cand in aceasta lume se revarsa sangele si trupurile sfasiate de-adevaratelea? Ruland in Romania, crezi ca filmul va face sa tresara vreun telespectator asiduu al telejurnalelor de pe la noi?
- Sa tresara, nu stiu. Sa stea o clipa si sa (se) gandeasca, precis!.
- Totusi, sa stea oare esenta lui Iisus in gradul lui de torturare, de mutilare? E cu atat mai Iisus cu cat e mai plin de sange? Dumnezeirea lui Iisus este validata de intensitatea cruzimii calailor sai? Daca erau ceva mai blanzi cu el nu-l mai luam in serios? Si un yoghin rezista bine la torturi...
- Divinitatea lui Iisus in acest film ca expresie a conceptiei lui M. Gibson consta tocmai in puterea, forta interioara de a depasi suferinta fizica si morala, tortura si schingiuirea, propria slabiciune si disperare in altceva: si anume iertare, bunatate, iubire. Este divin sa reusesti sa-ti ierti si sa-ti iubesti calaul. Atat Iisus cat si Maria o fac.
- O fi, dar nu ma convinge. Tu esti o mare actrita, puteai sa dai viata in povestea asta si rolului crucii de lemn purtate de Iisus, daca ti-ar fi fost repartizat. Insa dl. Gibson nu m-a convins niciodata ca e un mare actor: e doar o "fata" tipica star systemului, ca Tom Cruise sau Kevin Costner. Nu e nici Dustin Hoffman, nici Jack Nicholson, nici Al Pacino. Deci, am cu atat mai mult rezerve in ce priveste vocatia lui regizorala... Ma intreb: oare filmul acesta, in Romania, ar putea face sa creasca intensitatea si consistenta credintei crestin-ortodoxe? Romanii care s-au departat de Christos, s-ar putea intoarce la el vazand acest film?
- Am certitudinea ca oamenii vor reflecta asupra lor insile. Am spus ca filmul mi se pare a avea un puternic mesaj social. Vine unul si decreteaza: asta e vinovat. Sariti toti pe el! De pilda: tiganii sunt vinovati!
- Sau evreii...
- Au ramas atat de putini pe aici... Deci n-am ce manca, n-am ce imbraca, n-am medicamente pentru copii, astia sunt vinovati, ii mananc! Cred, sper, ca vazand acest film, romanii se vor gandi de doua ori inainte sa arunce cu piatra intr-o directie sau alta.
- Sa-l vedem atunci pe Iisus ca pe un minoritar demonizat in acest film? Ca pe un tap ispasitor?
- Este problema fiecarui spectator cu constiinta sa. Este cel mai bun exemplu al nevoii de spiritualitate. O exemplificare a conceptului de catharsis.
- Da? Si cum realizeaza Mel Gibson catharsisul filmand o poveste spusa de mii de ori? Care e elementul de originalitate?
- Originalitatea filmului consta in faptul ca nu stabileste vinovati, nu da verdicte, nu ne da mura in gura, nu arata cu degetul. Nu e un proces. Nu suntem in Inchizitia spaniola.
- Deci Iisus ar putea avea partea lui de vina, iar dusmanii lui partea lor de nevinovatie?
- Nu asta voiam sa spun. Ma refeream la Pilat din Pont. Au sarit multi jurnalisti ca Pilat e vazut cu simpatie. Nu e simpatic, e de o ipocrizie inspaimantatoare, e un monstru ipocrit, jucat de un minunat actor bulgar, Sopov, te manipuleaza, te intoarce pe dos ca pe o manusa, mai sa-ti fie mila de monstruozitatea lui. Satana, care este seducator, seducatoare, o femeie cu voce de barbat. E cealalta fata a monedei, a ideii de maternitate pereche cu Maria, mama lui Iisus. Ai sa vezi filmul... Au o scena in care merg paralel, au un schimb de priviri, si Satana, aratand superb, poarta un bebelus in brate si cand se intoarce vedem ca bebelusul e un monstru... Si Satana pune intrebari de bun simt. Deci, nu se dau verdicte, nu se pun etichete. De o luciditate paralizanta, e indoiala halucinanta.
- Filmul nu e facut sa creasca numarul crestinilor de pe planeta?
- Nu stiu. Nu este scopul unic al lui M.G.
- Dar scopul tau care a fost jucand rolul Mariei? Ce te-ai straduit, ce ai sperat sa transmiti publicului?
- Chiar daca suna melodramatic sau patetic, am vrut sa spun ca tragedia rasei umane este mama, parintele ingropandu-si fiul. Ii ingropam pe cei mai tineri, frumosi si buni dintre noi.
- Dupa ce ai jucat la acest nivel, hollywoodian, mondial, cum e sa te prezinti din nou la locul de munca din Romania?
- Revin cu mare bucurie la Teatrul National, la Teatrul Evreiesc, la Bulandra, la Odeon...
- Care a fost primul?
- Teatru?... Ok. Am glumit. (M-as bucura sa te mai vad zambind). Eram o proaspata cazatura de la IATC, am cazut in primul an, asa ca am dat concurs la Teatrul Evreiesc si m-au acceptat. Am inceput ca figuranta corp ansamblu. Am 24 de ani de munca pe cartea de munca.
- In America ai fost perceputa ca romanca sau ca evreica?
- Ziaristii ma intrebau obsesiv "ca fiica a unei victime a Holocaustului, credeti ca..." Iar eu le raspundeam: sa folosim pluralul, toti cei care au supravietuit Holocaustului se pot numi victime. Nu e vorba de statistici, e vorba de a fi fost haituit si omorat pentru vina de a fi fost altfel decat altii. Tatal meu nu a cerut despagubiri pentru ce a suferit. Eu, personal, ma aflu ca supravietuitoare a unui regim totalitarist, comunismul din Romania. Deci pot sa va spun ce inseamna manipularea maselor, ce inseamna sa fii dus de nas, ce inseamna ipocrizie, ce inseamna coruptie.
- Echivalezi comunismul cu fascismul, Maia? Ai putea fi taxata drept antisemita pentru asta!...
- Nu le-am cunoscut pe amandoua pe pielea mea. Parintii mei, care le-au cunoscut pe amandoua, ar putea raspunde mai intemeiat la intrebare.
- Te-ai lovit vreodata in Romania de reactii antisemite?
- Da, au fost. Reactii, vorbe, atitudini, chiar in presa scrisa, remarci antisemite jignitoare. Dar daca ma intrebi: exista antisemitism in Romania? eu spun ca nu.
- Fiind extrem de preocupat sa ma jigneasca pe mine, Mircea Dinescu te numeste intr-o scriere a sa foarte recenta, aparuta intr-o publicatie care se distribuie prin carciumi, "ovreicuta obraznica".
- Trebuie sa citesc articolul. Eu joc un spectacol de succes pe versuri de Mircea Dinescu, ma regasesc de multe ori in poezia lui. Ne leaga o prietenie de peste 20 de ani care a rezistat la multe si grele incercari.
- Avem si un proaspat convertit la iudaism pe aceste meleaguri, dl. C.V. Tudor. Esti gata sa-l numesti frate?
- Vorbeam de ipocrizie, de ipocrizia inspaimantatoare... Si-apoi eu sunt o fire timida. M-am speriat foarte tare cand ne-a somat sa-l iertam... Tot o gluma.
- Vorbind de presupusul antisemitism al filmului - multi dintre simplii cetateni romani de religie crestina nu sunt constienti de faptul ca Iisus a fost evreu, ca Dumnezeul lor este evreu.
- Controversa privind presupusul antisemitism al filmului lui Mel Gibson care in treacat fie spus, e provocata si orchestrata in mod deliberat, isi are originea in aceasta ignorare. Discutand cu tine ma lamuresc acum asupra inca unui rost universal al acestui film: sa faca lumina, prin dialog liber, in acesta necunoastere care a generat tragedii mii de ani. I-am propus d-lui Gibson, pentru ca ne intreba ce idei avem, ca actori, si eram si musulmani, si bulgari, si francezi, sa spun, intr-o scena, in ebraica, una din intrebarile care se pune cu ocazia Pesah-ului, Pastelui evreiesc. Nu numai ca a imbratisat ideea, a si motivat-o vorbind de evreitatea lui Iisus. Jurnalistii tot ziceau "iarta-ma, esti evreica..." Da' de ce sa te iert? Asta este un pacat, o buba? Sau trebuie sa ma bat cu caramida in piept ca sunt evreica? Sunt evreica, sunt actrita, am 42 de ani, sunt romanca, mama a trei copii...
(continuare in nr. viitor)
Cristian Tudor POPESCU
mda,desi de cateva zile e pe kazaa si pe tarabele din oras(si toata lumea din jurul meu l-a vazut),imi pastrez promisiunea de a merge sa-l vad "legal".si o mica observatie despre "violenta" filmului:romanii foloseau la biciuire "flagra",un bici cu lantisoare de fier terminate cu arsice si bile de plumb;dupa 10 lovituri victima-de regula-ajungea o ruina.
victima-de-regula dar Iisus nu e un om oarecare... :roll:
Asa ca puteau sa bage chestia asta fara nici o grija in film...
Nu-mi place deloc Maia Morgenstern, mi se pare o actrita isterica. Astept s-o vad in filmul lui Gibson, poate imi schimb parerea.
Multi il considera scriitor pe Cristian Tudor Popescu, cred ca e o exagerare. Am citit cam tot ce a scris el, imi place stilul sau, e o persoana culta care emite judecati inteligente si plastice dar nu stiu daca poate scapa de conditia de gazetar, nu-l vad in stare sa scrie altceva decat articole. Are si o anumita doza de snobism care-mi displace, precum si o predispozitie pentru folosirea unor termeni tehnici, reminiscenta a zilelor de inginerie.
CTP snob??? Asta-i buna! E un isteric inginer, reprofilat pe reportaje horror despre multpatimitul popor roman pe care pretinde ca-l intzelege shi slujeshte. Are "mushcatura" de ziarist, are shi oarecare curaj acum, pus la adapostul unui ziar care conteaza in Romania, dar e sufocant sa-l vezi cum ishi exhiba durerea, cum "sufera" pe sticla pentru popor. Pe scurt: un antipatic in costum sportiv. Marele lui complex este ca, deshi este "talentat', nu este acceptat de lumea buna, de elita. Tot proletar shi coada de topor ramane. Din aceasta zona vin toate urletele lui. Dar propun sa ne intoarcem la film.
Am citit atatea despre acest film, incat simt ca il voi privi (cumva…) inainte de premiera sa in Romania, premiera anuntzata tocmai in aprilie. Mi-e interesant sa vad cum Gibson “shi-a rezolvat” artistic shi existentzial relatzia sa cu Christ… Se pare ca e un fel de blow-up cu trupul chinuit al lui Christ. Regizorul “reinvie” tablouri clasice cu drumul crucii de Bosch shi Grunewald… Mel Gibson face o “lectura” foarte personalizata a suferintzelor lui Christ, avand la activ o tentativa de sinucidere, intamplata acum 12 ani. “Ranile lui m-au salvat” – asha raspunde Gibson la intrebarile presei privind criza existentziala prin care a trecut. Un film “declanshat”, asha dar, de puternice motivatzii personale, ca shi in cazul Listei lui Schindler de S. Spielberg.
Mel Gibson a scos din subtitrele englezeshti citatul exploziv din Evanghelia dupa Matei (nu e vorba de Marcu!), care a alimentat, se spune, antisemitismul creshtinilor. Citatul suna astfel: “Let his blood be on us and on our children!” (Blestemul sangelui sau sa treaca asupra noastra shi asupra copiilor noshtri). Nu cred ca trebuia sa cedeze presiunilor. E doar un film. Habotnicii nu pot fi opritzi printr-un citat...
wow :o a batut lotr la incasari...
After opening with an astonishing
$125.2 million over five days, Mel
Gibson's "The Passion of the Christ" is
positioned to get even bigger as the
Lenten Season leads up to Easter on
April 11.
The box-office total announced Monday
by distributor Newmarket Films pushed
"The Passion" past "The Lord of the
Rings: The Return of the King" ($124.1
million) for biggest debut ever by a
film opening on a Wednesday, Ash
Wednesday, in this case.
Poate ia si 12 oscaruri :D
christi
07 Mar 2004, 11:18
In sfarshit un film care provoaca controverse shi mai incaseaza shi bani la greu ...
Ionutz55
07 Mar 2004, 14:54
la vazut cineva??
Ii rog pe acei care nu pot formula nimic inteligibil shi nu posteaza vreo referintza despre acest film sa nu mai "arunce" replici stupide. Nu va suparatzi, creshtilor!
la vazut cineva??
Acest film nu se vede mai decat la cinema! E un film extrordinar care nu merita trait decat in cinema! Plus ca in momentul de fata nu exista decat variante de o calitate excrecabila... VA RECOMAND O VIZIONARE LA CINEMA!
p.s: pt partea a 2-a din intreviul cu maia din adevarul - a aparut pe net? sau trebuia sa luam ziaru de sambaat ca sa citim? sunt putin confuzat! :roll:
bellhop
07 Mar 2004, 23:15
s-a fost vazut;
:o
eu stiu deja de doua versiuni VCD: FTF si Centropy, a doua e destul de decenta;
eu va recomand sa-l vedeti înainte de cinema, ca sa stiti ce v-asteaptã; eventual s-ar putea sa nu mai doriti sa-l vedeti, mai ales dupa Pasti, cand e o perioada de luminare si bucurie;
despre succesul la box-office: e jenibil unde s-a ajuns cu probaganda desantata in jurul acestui film; dar judecand logic, daca Biblia e cartea best-seller absolut, de ce n-ar ajunge si acest film blockbuster absolut..!?
m-as abtine sa-l vad nominalizat la vreu premiu Oscar, e doar un film de autor...;
p.s: pt partea a 2-a din intreviul cu maia din adevarul - a aparut pe net? sau trebuia sa luam ziaru de sambaat ca sa citim? sunt putin confuzat! :roll:
A doua parte a interviului o puteti citi in adevarul literar si artistic de saptamana viitoare(probabil va apare si pe net).
m-as abtine sa-l vad nominalizat la vreu premiu Oscar, e doar un film de autor...;
"doar" asta ce vrea sa insemne? Ca "e DOAR un film de autor" sau "DOAR e un film de autor" ?
Mama frate... Ar fi aiurea sa bata asta recordul de 11 Oscaruri... Oricat de bun ar fi filmul... Dar sa fie considerat cel maia bun film vreodata? Un film "religios" cu 12 osacaruri? Nu imi surade ideea... :(
Serghei
08 Mar 2004, 17:24
Controversele la adresa filmului sunt cele legate de subiect pt fanaticii si de o parte si de alta au vazut filmul ca o ocazie sa-si reafirme "credinta".
A judeca filmul pe aceste considerente si nu pe considerente artistice e ca si cum un arab in Capela Sixtina ar exclama "What's with this shit"
Cat despre oscaruri mai mult de 4-5 nu are de unde sa castige
La cel mai bun film nu prea are sanse-coppola,spilberg,howard,scorsese au anuntate proiecte pe anul asta si in plus subiectul ii oripileaza pe unui din membrii academii din start.
La regie-poate o nominalizare mai mult nu cred-oricum i l-au dat degeaba pt Breavehart si legea compensatiei se aplica din plin la Oscaruri.
La capitolul actorie-poate o nominalizare(Maia) :lol:
Cel mai bun scenariu dupa o opera publicata(?):
"And the Oscar goes to...Passion of Crist!!!"
"I would like to thank mark,luke and the rest of the fellows for making this possible........" :evil:
Cu toate ca e deabia inceputul anului pot sa spun ca 90% va lua Oscar pt imagine,sanse mari are si la montaj,efecte audio si machiaj.
Tehnic ar mai fi Best Foreign Picture :lol: da le-ar trebui coaie destul de mari sa-i acorde premiul asta.
Deci in cel mai bun caz 4-5 Oscaruri,dar daca ne uitam la istoria oscarurilor tocmai au ramas in istoria cinematografiei.
P.S.variantele care umbla pe internet au o imagine chiar f.buna,bineinteles nu se compara cu cinematograful.
Ar fi fost SUPER misto daca era MEl Gibosn Iisus... Imaginati-va, ar fi fost amuzant si interesant sa vedem cum trateaza Mel personajul Iisus...
Se pun deja pariuri pentru Oscarurile pe care le va cashtiga acest film. Pe de o parte cei care cred ca va lua peste 10 premii Oscar, pe de alta parte cei care sunt convinshi ca filmul va fi boicotat pe ideea de antisemitism. Printre cei aproape 6 000 membri ai Academiei sunt multzi evrei shi toata tevatura asta ar putea prinde la fauna aceia rablajita...
Totusi, sa o luam incet... deocamdata, nu cred ca sunt motive sa credem ca "Passion" va fi nominalizat la OSCAR. S-ar putea sa nici nu intre in cursa, mai ales din cauza subiectului tratat. Eu zic sa mai asteptam cateva luni (un an?...)
Nu cred ca potzi miza pe rabdarea noastra, Minirep. Speculatziile fac shi ele parte din spectacol. Va curge multa "informatzie" pe acest subiect. Deocamdata reproducem ce spun altzii, care au vazut filmul. Dupa... sa vezi ce sentintze vor "curge" pe Cinemagia. Eu cred ca The Passion... poate aspira la Oscar, deshi nu intotdeauna Oscarul valideaza un film...
...urasc "i"-ul ala in plus... :evil: :lol:
In fine, n-am zis ca nu puteti face speculatii (cred ca si eu am zis ceva...), am zis doar ca inca nu e cazul. Personal, eu sper sa ia ceva!
Sincer eu nu prea inteleg stilul asta de a anunta si apoi de a reveni asupra datei lansarii filmelor. Asta este neseriozitate tipic romaneasca pentru ca nu cred ca prin alte parti se intampla asa ceva. Nu cred nici in varianta cu cresterea pretului. In alte tari am inteles ca s-a lansat deja (de exemplu Polonia).
Ar fi un mare pacat sa se ajunga la nedifuzarea filmului. Dupa parerea mea e un film care ar putea schimba mult viziunea unor oameni asupra vietii si asupra evenimentului care s-a intamplat in urma cu aproximativ 2000 de ani, eveniment unic in istorie care a schimbat total soarta omenirii.
Eu unul ma bucur ca printre toate filmele cu pac-pac cu tot felul de ciudatenii extraterestre si mai ales multe comedii de prost gust, printre toat acestea mai apare si acel film care te pune fata in fata cu propria-ti viata si care te pune pe ganduri macar doua ore sau cat stai cu dosul pe scaun si te uiti la el. In tot amalgamul asta de filme (care in ultimul timp au doar scop comercial) mai trebuie si o exceptie din cand in cand. Si tre sa recunoastem ca Mel Gibson nu e oricine. Nimeni nu-i poate contesta aportul decisiv in filme ca Patriot, Bravehart, Signs.
Cat despre oscaruri sper sa ia ceva dar mai este mult si cine stie ce mai apare pana la anul.
SPOILER
L-am vazut aseara. Inca nu imi revin. De cat de nesurprinzator poate fi realizat. "Bataia" pe care a luat-o ben Josef inainte de a fi crucificat devine polul filmului, toate celelalte sunt minimalizate (a se citi defavorizate) in raport cu machiajul, instrumentele de tortura, cuiele, crucea de lemn, costumele, aramaica ( la auzul careia nu m-a trecut nici un fior, putea fi jucat la fel de bine si in bantu ), atmosfera de inceput de mileniu, violenta si cu sor'sa moartea care te pindesc pe la orice colt de ulita. Maria, Magdalena, Petru, Ioan, Iuda nu exista decat ca niste figuri ce apar in cadru si se jeluiesc pret de doo ore. Impresionanta bataia altfel, nerealizata in nici un alt film asa ca aici, dar de ce ? Era oare cel mai eficace mod de a ma face sa simt ca El a suferit pentru noi ? Doar pentru ca nu s-a mai facut ? De ai face pe evrei sa se simta intr-un fel sau altul vinovati ? Nu era interesant de dezvaluit si in cuvinte, sigur, in viziune personala, zbuciumul launtric al ultimelor ore, al carui varf de aisberg este elielilamasabachtani ?
La cat de nesustinut de scenariu e filmul, supliciul asta tine loc de originalitate, si in ultima instanta pare ca e singura lui motivatie, asa o sa il si tina minte lumea, nu prin vreo noua perspectiva pe care o deschide in interpretarea vietii si lucrarii Lui, ci ca prin: aa, da mah, filmu’ ala in care Iisus e batut crunt. Si atat.
Dialogurile sunt simpliste si arhicunoscute, dezvoltarea relatiilor dintre personaje aproape inexistenta ( mai putin momentele de flash-back alternate cu actiunea principala, care salveaza onoarea tramei si a filmului in sine). Sigur remarcabile anumite unghiuri de filmare, efectele de slow-motion si transformarile subit-subliminale ale pruncilor in little-devils, insa daca toate astea nu sunt sustinute de macar O singura idee care sa ma faca sa-mi pun intrebari, sa ma faca sa vad acest "eveniment" dintr-un cu totul alt punct de vedere decat celelalte care s-au dezbatut pina acum, deci daca nu exista, atunci totul este de prisos. Exact asa clasez eu acest film : de prisos. Am asteptat in zadar 2 ore sa vina cu ceva, sa ma rupa cu finalu', sa scrie ceva mic acolo jos in colt la generic care sa ma dea peste cap, nimic. O succesiune de imagini naturalist ancorate in epoca pavate cu texte biblice. Interesant chipul lui Uciga-l Toaca ( interpretat de fiica lui Celentano :p) , dar atat, lasat si el de izbeliste, da si el drumu' la un sarpe si se plimba prin multime nevazut de nimeni cu un pitic de la circ in brate. Sigur ca mai existe momente bune ale filmului , dar care imi par minore comparate cu senzatia de dezamagire pe care mi-a lasat-o filmul per ansamblu.
Exista in schimb doua momente amuzante: primul este imediat dupa arestarea din Ghetsimani, soldatii romani il duc in lanturi pe Nazarineean si cand trec peste un pod, ca sa se distreze, ii fac vant peste balustrada... Galileeanul in plonjeu liber 20 de metri cu stop in lanturi la 1 cm de sol, veritabil bungee-jumping mesianic, Gibson-tata, te-a ars rau, n-ai putut sa te abtii, huh ? ;) si al doilea, Hristos-tamplarul care inventeaza masa si scaunele cu picioare-lungi, obiecte de baza nelipsite din orice casa astazi...
... 3 zile mai tarziu...
“The Passion” – film pentru necredinciosi, de prisos pentru ceilalti.
L-am revazut aseara. Mi-am revenit. In Coran , Satan (Iblis, ash-Shaytan) apare pentru prima data atunci cand D-zeu il creeaza pe Adam. Este singurul dintre ingeri care refuza ordinul acestuia de a se inchina in fata primului Om. Este blestemat , aruncat din ceruri, dar in acelasi timp imputernicit sa-i ispiteasca pe toti cei necredinciosi, tocmai pentru a-i dovedi lui D-zeu daca lucrarea sa este perfecta sau nu. Slujba pe care si-o incepe cu succes chiar cu Adam. In traditia Sufi el este privit totusi ca singurul inger cu adevarat “monoteist” pentru ca nu a acceptat sa se inchine nimanui altcuiva decat lui D-zeu. Iisus este primul om care rezista tuturor ispitelor. Cand Satan realizeaza ca nu ii poate zdrobi credinta, ca il “scapa din mana”, incearca sa il omoare “fizic”, vezi sarpele strivit – esec . [ « Bungee-jumpingul » christic de care pomeneam nu este intimplator. El prefigureaza de fapt pogorarea lui Iisus in iad pentru a salva sufletele celor morti de dinaintea Lui. Chiar si pe al lui Iuda pe care il gaseste in fundul iadului. Aramaica este limba cea mai apropiata de « limba pasarilor » ( vezi aripile ingerilor), limba creatiei, limba de dinaintea lui Babel, limba lui D-zeu, ale carei cuvinte (crez) au puterea de a creea prin simpla lor rostire. Numai cei ce ii duc dorul rezoneaza.]
Ultima carte pe care o mai are de jucat este aceea a tradarii, a tradarii celei mai cumplite, adeca din partea celui pe care il iubea cel mai mult, Iuda ( altfel cel mai « intelectual » dintre apostoli.) Care ii si reuseste partial. Iisus ramine fara nici un sprijin real. Singur.
La fel de neintimplator, Gibson ( ca un crestin get-beget si om-de-lume ce se afla) constientizeaza ( ca doar a muscat si el din mar) rolul esential al « bataii » in salvarea sufletelelor noastre, si ii vine in ajutor stapinului sau de la doua veacuri departare, mizand totul pe supliciu. Jackpot ! Nu filmul e important, el este doar un instrument, o scara.
Supliciul la care este supus Iiisus este de fapt ispita ultima, the passion, pentru ca pune la incercare tocmai partea lui cea mai « slaba », omeneasca, – trupul. Cine rezista secventelor acestora, asemenea Lui, fara sa cracneasca,este un bun-crestin, il poate lasa pe Iisus sa salasluiasca inlauntrul sau, daca nu in « living-room », poate la mansarda sau macar pe presul de la usa ; care dintre voi nu si-a dorit sa salveze lumea macar o singura data ?
Ce urmeaza ? Crucificarea. Imobilizarea perfecta. Nici o « miscare » nu mai e posibila. Trupul nu ii mai e de nici un folos. De ce nu raspunde Tatal strigarii « Eli, Eli, lama sabachtani ? « ? Pentru ca in clipa mortii, indiferent de ce fel e ea, trebuie sa ne decidem singuri daca ne inchinam sau nu. El ne poate ajuta DOAR pina aici. Acum trebuie sa ne hotarim. « No one left ». Noi avem ultimul cuvant.
« Tata, in mainile tale imi incredintez sufletul » ale Sale ultime cuvinte sunt.
Omul este desavarsit.
Si daca nu crezi – cerceteaza.
p.s. jos palaria pentru Maia !
Tu zici ca in afara de fazele in care ia bataie rau de tot si fazele de la rastignire nu prea mare branza. Io zic ca tocmai in fazele astea sta toata frumusetea si maiestria filmului. Cred de altfel ca asta a si urmarit de fapt nea Gibson cand a facut filmu si ceea ce a vrut el sa ne aduca in prim plan este daruirea si dragostea totala pe care nici o faptura de pe pamant sau de sub pamant in afara de Cristos n-o poate avea. Nu degeaba se intituleaza "Patimile lui Cristos" si actiunea toata se axeaza in jurul suferintelor Mantuitorului.
O fi avand el (filmu) si unele lackuri ca doar n-am vazut film perfect pana acuma. Dar oricum.........am vorbit cu niste prieteni din america care imi spuneau ca filmu o avut a huge impact cel putin in locurile prin care stau ei.
Mai fratzilor, eu intzeleg ca suntezi impresionatzi, dar nu derutatzi lumea cu opiniile voastre incoerente. Nu povestitzi filmul ca nu are nimeni nevoie de asta. Spunetzi atat: e prost, nu mi-a placut. Altzii vor spune ca e bun shi le-a placut. Sa vedem ce "tabara" e mai numeroasa! Ar fi chiar culmea sa le placa/displaca tuturor. Eu mai rezist sa-l privesc la cinematograf, pentru ca am o ieshire in Vest. Maia, nu ma dezamagi, te rog!
Nu-miplac spoilerele... Mi se par lipsite de sens... :-?
downloadat,vazut,placut.n-am rezistat la ispita(ceea ce dovedeste cat de mare e diferenta intre noi si protagonistul fabulei).ca sa raspund foarte repede la un mesaj anterior:nu e nici o contradictie intre filmul lui scorsese("the last temptation..")si filmul asta.si acolo,ca si aici,e pusa pe masa destul de limpede antinomia dintre spirit si materie(si nu numai aici semana cele 2 filme..),torturile(interioare,mai degraba)personajului principal si...ok,o sa revin mai jos;cele 2 filme nu se contrazic,ci sunt complementare. ca sa sting de la inceput discutia politica,filmul-ei da-este antisemit;este antisemit in sensul in care ii vedem pe ACEI preoti evrei potrivit cliseelor construite despre evreime,consacrate in lungul secolelor:cruzi,neimpresionati de suferinta umana,abjecti,cleiosi,si avand acea privire de negustori care te masoara scurt,din picioare pana-n cap,intrebandu-se cu ce le-ai putea fi de folos.probabil ca asa erau acei evrei(si acei romani)de acum nu mult timp,dar eu sunt convins ca este vorba despre mult mai mult decat despre rautatea acelor oameni,din acele timpuri.cred ca este vorba despre rautatea umana in general(acum 4 zile-la pro tv-era adus cazul unei fete de 16 ani,rapita din satul ei,vanduta in berceni si batuta zilnic cu lanturile de pestoaica ei,ptr.ca nu aducea destui bani.se deosebeste mult de filmul-si de istoria-despre care vorbim?) . nu,dar cred ca voi fi foarte scurt si voi spune doar atat:e istoria unui baiat care,dincolo de toate miracolele si minunile(inclusiv episodul-discutabil-al resurectiei,reinvierii,stia,putea sa ii pese,stia sa vorbeasca(fara sa se uite la ceas!) fiecarui om,stia sa se aplece asupra fiecarui ins si sa-i dea senzatia ca minuscula lui viata chiar inseamna ceva.si ca agonia lui atroce,intr-un bordei din betleem sau intr-un spital bucurestean se va asemana,se aseamana cu agonia lui mizerabila si murdara de pe acel deal infect de zgura din ierusalim(ba chiar si caraghioasa,in unele momente;doar beckett zicea ca "nimic nu e mai comic decat nefericirea",si ideea e ca el a suportat in acele ultime ore si uriasele descarcari de dispret din partea gloatei).un tip care avea toate datele(avea o splendoare fizica al carei nume a traversat secolele,era inteligent si vorbea ca nimeni altul)sa "reuseasca in viata",sa faca parte din "establishment"(si i s-au oferit nu stiu cate portite de scapare) si...si nu a renuntat la ceea ce simtea ca este adevarat . gata,atat pot sa scriu acum,la o ora dupa ce l-am vazut.
Pentru ca tot a fost prezentata in extenso prima parte a interviului luat de Cristian Tudor Popescu lui Maia Morgenstern , iata si continuarea(mi se pare mult mai interesanta decat prima parte).
Nu tia fost greu sa joci in aramaica? Cum transmiti emotie intro limba oarba? Sau poate ca tea ajutat greaca veche...
Da, experienta Trilogiei Antice, cu Andrei Serban ma va ajuta intotdeauna foarte mult. Sa stii ca nu mia fost prea greu. La urma urmei, pentru mine, ce mie aramaica, ce mie engleza...
Cum a fost primit filmul de criticii de peste ocean?
Se rup cronicarii sa injure filmul, se rup, ce e la gura lor, clabuc...
Si lumea rupe usile la cinema...
Pai, da. Desi, unii mai avizati decat mine destinau acest film unei lipse de succes. Au fost date peste cap toate previziunile tehnice. Mel Gibson a vrut cu tot dinadinsul acest film si la platit din banii lui, a riscat si a castigat.
Spectacolul cinematografic in Romania este minat, erodat grav de superficializare, de platitudine, de bidimensionalitate in ciuda superefectelor tridimensionale care abunda. Iar filmul american aduce o contributie cat se poate de nociva la asta. Va da oare The Passion of the Christ" ceva adancime ecranelor noastre?
Cred ca filmul a daruit deja Americii aceasta adancime. E o nevoie care sa dovedit neglijata chiar la publicul american, de unde succesul. Si americanii au nevoie de spiritualitate. De unde stim noi ca oamenii vor numai pelicule popcorn? Cine hotaraste asta? Eu, Maia Morgenstern, ca actrita imi asum responsabilitatea a ceea ce joc. Nu joc orice, nu accept orice. Nu voi accepta, de pilda, premiul pe care mil ofera o publicatie imunda...
Care publicatie? Romaneasca?
Da. Nu vreau sa dau nume. Il voi refuza.
Te poate invata acest film cum sa traiesti cu maxima durere, pierderea fiului de catre mama? Preotul, la care te duci in astfel de situatii, smulganduti parul din cap, iti spune, pana la urma, Asa a vrut Dumnezeu"...
Nu. Nu. Singura speranta este constiinta, raportarea la propria constiinta. Acest film se adreseaza constiintei individuale.
Miai spus ca, in ceea ce priveste divinitatea lui Iisus, Maria il priveste pe Mantuitor ca o mama pe fiul ei si atat. Bun, lasam divinitatea la o parte, dar ce atitudine morala are Maria fata de chinuirea si uciderea fiului ei?
Pietá. Asa a numit Mel Gibson secventa. Camera pleaca de pe Iisus rastignit, se duce pe chipul Mariei, se largeste cadrul si vedem mana Mariei care implora... Am lucrat la pozitia degetelor cu Mel Gibson.
Ce implora? Cerseste mila de la tortionari?
Maria priveste adanc in ochii spectatorului (asta sar traduce in limbaj cinematografic: se uita direct in camera). Cerseste un examen serios de constiinta al fiecaruia dintre noi.
Hm... Asta e teorie, filosofie...
Filmul e profund filosofic. Multumesc.
Stai putin. Imaginile chinurilor lui Iisus sunt filmate cu o cruzime iesita din comun naturalista, deloc filosofica . Ele induc, reclama pe cale de consecinta, prin corespondenta, o suferinta atroce, deloc filosofica, a mamei care le vede, a Mariei.
Am cautat sa fugim de clisee, de icoane, de lacrimi in exces, de lumina de sus, pui si o elice de elicopter si gata personajul. Maria are momente cand uraste, cand isi pierde credinta...
A, isi pierde credinta!... Il invinuieste pe Dumnezeu Tatal si sotul ei, la urma urmei! pentru ce i se intampla fiului ei?
Refuza, se opreste in mijlocul drumului, stana de piatra, e neputincioasa, nu poate merge mai departe... Suferinta e coplesitoare.
Maia, iti propun o varianta de scenariu" teologicopolitic plauzibil. Maria ar putea sasi converteasca durerea in revolta, sa ridice masele si sa faca o revolutie ca raspuns la ce i se face fiului ei de catre potentatii romani si evrei. Tot ai spus ca e vorba de un film politic. Ar putea avea o atitudine activa, nu doar sa planga, sa impietreasca in durerea ei personala.
Ea se arunca printre soldati la picioarele fiului ei crucificat. E o poza celebra, in care, ma rog, se vede numai spatele meu, soldatii ma smulg in vreme ce eu spun sunt aici!".
Asta e tot o reactie generalmaternala...
De tip metaforic. Un foarte erudit cronicar polonez (caruia iam acordat un interviu telefonic) si care nu este neaparat un fanpatriot al filmului as zice din contra remarca, pe buna dreptate, ca prezenta Mariei ubicuitatea, aproape as zice pe traseul suferintelor fiului ei are semnificatia unei revolutii, comunicarea dintre ei, dincolo de vorbe si chiar de ziduri, pietre, e unica si indisolubila.
Ma rog, nu stiu cata metafora poate sa fie aici. O sa vad. Iti mai spun ceva. La inmormantarea altui evreu, Mihail Sebastian pe nume, mama lui are o replica extraordinara, sesizata de D.I. Suchianu. Ea geme: Baiatul meu cinstit si destept...". Orice mama, fie ca e o tiganca amarata, fie ca e savanta, cand ii moare copilul il jeleste idealizandul ca bun, frumos, fetisoara lui, spuma laptelui, pana corbului si ce vioara avea, avea, fa, avea? navea, da avea de gand sasi ia. La baza acestei dureri este atasamentul primitiv al femelei fata de puiul ei. Durerea mamei lui Sebastian atinge organic, ceea ce este extraordinar, zonele abstracte ale moralei si ratiunii baiatul meu cinstit si destept... Si daca moare un mediocru, un ticalos, o lepra, un criminal, un imbecil, durerea mamei lui este de cele mai multe ori aceeasi! Cum se reflecta totusi divinitatea lui Iisus, care moare, in durerea mamei sale?
In ultimele lui clipe, Maria ii cere permisiunea lui Iisus sa moara impreuna cu el, sa se sinucida. Iar Iisus ii spune lui Ion: Femeia aceasta este mama ta. Femeie, iata fiul tau!" Iarasi este metafora. El ii interzice moartea, o investeste cu o misiune sacra, a milei, a ratiunii de a trai ca mama. Prin ea, prin Maria, speranta iertarii si a bunatatii va continua sa traiasca, sa existe.
Pentru ultima data, Maia: ea stie cine este fiul ei?
Este fiul ei. Atat. Fiul ei bun si nevinovat.
Mda. As fi vrut mai mult... Auzi, de ce o fi vrut multimea evreilor sa moara Iisus, si nu Baraba?
Asta e la baza acuzatiei de antisemitism... E vorba de Marele Preot, de conducatorii evrei, care se tem de Iisus pentru ca sa proclamat fiul lui Dumnezeu si regele iudeilor... Zelotul Baraba, in schimb isi manifesta patriotismul omorand romani.
E un terorist, in limbaj actual.
Da. Si Marele Preot manipuleaza, cumpara evrei din multime care sa strige ca vor moartea lui Iisus. E o manevra politica
Bun, deci din nou alura politica a filmului. Atunci, reuseste sa explice acest film, sau macar sa sugereze, ce anume a facut ca aceasta poveste aparent banala mai erau pe vremea aceea destui profeti, destui Mesia, minuni si inviati din morti sa aiba o eficienta propagandistica iesita din comun, capabila sa cuprinda o buna parte din omenire in cateva secole?
Filmul nu vrea sa striveasca corola de minuni a lumii. Nu asta e problema filmului si asta e frumusetea lui. E o metafora.
Politica si metafora?
Te face sati revizuiesti notiunile despre bun si rau, despre om si neom. In ce masura sunt eu om sau doar o papusa in mana altora? Unii sau adunat sa demonstreze in fata cinematografelor ca filmul e antisemit fara macar sal vada, pentru ca au auzit de la unul si de la altul ca e antisemit...
Sa fie acuzatia de antisemitism principalul motor al succesului peliculei?
Antisemit ca antisemit, dar sa nu fie prea antiroman, glumesc eu, caci atunci ar putea aparea probleme cu urmasii romanilor, aici, in Romania...
Nu cred. Romania e Dacia, chiar daca sia lipit Renault in coada. Na fost cucerita inca de Imperiul Roman de Apus. Asteptam.
Oricum, succesul, am spus, nu era asteptat. Lui Gibson i sa refuzat initial reteaua pentru difuzare. Naveau incredere ca o sa mearga...
Maia, am filmat" impreuna aproape trei ore si jumatate. Fara pelicula, dar cu cuvinte. Cat un film in doua serii. Mai ramane sai facem montajul...
Asta o so faci tu... Dar vreau sa vad si eu cum iese
Multzumesc pentru ca ai plasat "restul" interviului. Chiar ma aflu in imposibilitatea sa-l citesc in Romania.
Aflu nou: in ultimele doua luni de filmari la "The Passion...", habotnicul de Mel Gibson cica s-ar fi rugat zilnic intr-o catedrala din Italia (acolo au avut loc filmarile). Un preot francez l-a "dumnezeit" zilnic pe Gibson. Ce curioshi shi stranii mai sunt shi posedatzii lumii...
Asha, un detaliu in plus la un film cu foarte multe comentarii pana acum (in lume, nu la Cinemagia!)
...filmul cred ca are momente de gratie;chiar si in momentele violente(de ex. cand ii pune la loc unei garzi urechea taiata cu sabia de petru,si,in consecutie,urmeaza privirea aia de neuitat a acelei brute). ca sa sar la alta idee:nu,nu e film de oscar(nu ca ar fi superior valoric sau prin tema,sau mai stiu eu prin ce).pur si simplu nu e de acolo(simpla lui prezenta acolo ar alimenta alte polemici;daca ar castiga s-ar considera ca a santajat prin subiect,daca ar pierde s-ar spune ca a fost nedreptatit de mafia iudeo-franmasono-etc....).si a cam si pierdut momentul(tinand cont ca a fost terminat acum 8 luni,nici nu stiu ce ar mai cauta la oscarurile de anul viitor).
http://www.imdb.com/title/tt0335345/releaseinfo
Dintr-o lista de 33 de tari, noi de ce naiba suntem ultimii?!
Deoarece suntem varza... La noi banni care sa fac in vanzari de bilete la filme sunt MICI... Interesele pt. tara noastra sunt in consecinta mici...
http://www.imdb.com/title/tt0335345/releaseinfo
Dintr-o lista de 33 de tari, noi de ce naiba suntem ultimii?!
Mai decat sa NU vina, mai bine ca vine si atunci... Nu inteleg ce va plangeti il aduc perfect astia! Sa inteleg ca pana la urma il vor cumpara ca auzisem ca numai dau bani ca se scumpise! :P
Mai sa nu ne pierdem speranta! Sa ne rugam la Sfanta Treime (aia adevarata :P) Si poate il aduc astia si in vinerea mare la noi... Slavbe sanse, oricum pana in pasti il vad fie la cinema fie pe cd! ;)
Iata ce scrie in Adevarul prietenul nostru imprevizibil shi umoral (imoral) interesat, ziaristul exhibitzionist (el zice ca se indreapta spre religia kamikaze) Cristian Tudor Popescu:
"O intrebam deunazi pe Maia Morgenstern daca mai are rost exhibarea violentelor si cruzimii cu latex si vopsea rosie intr-un film despre Iisus, de vreme ce violentele si cruzimea reale ne coplesesc pe zi ce trece. Dupa interviu, am vazut "The Passion of the Christ". Dupa film, am vazut "Trenurile mortii din Madrid" in regia Al-Qaida. Ca filmul lui Mel Gibson nu e nici antisemit, nici prosemit, dar este protampit, nu e cine stie ce surpriza. Asa cum banuiam, din capul flacaului australian cu ochi albastri n-a prea avut ce sa iasa. Nu stiu cate serii a avut "Rocky", cu Sylvester Stallone. Parca patru. Ei, atunci asta e Rocky V. Christosul lui Gibson e facut sa lase aceeasi impresie ca eroicul boxer italo-american care, si lovit in figura a nu stiu cata oara cu cateva potcoave de cai morti, tot se ridica si asteapta pumnul urmator. Sucul de rosii curge din belsug, un ochi al lui Iisus e facut omleta, Fiul Omului continua sa geama constiincios la fiecare lovitura ca intr-un film porno. Incerci un sentiment de insatisfactie in repriza a 15-a, pe Golgota, cand vezi ca Mantuitorul nu ii ia totusi la poceala cu crucea, intr-un supercomeback, pe romani si pe evrei, fara discriminare. Dupa imaginile din gara Atocha insa, nu numai filmul lui Gibson mi s-a parut inept si de un prost gust desavarsit - am inceput sa am indoieli si in legatura cu scenariul de baza, adica cu Noul Testament. ..."
E cea mai violenta ractzie la acest film pe care am citit-o in presa romaneasca. Sa vedem ce vor scrie ALS, Gorzo, Bratan shi ceilaltzi care conteaza in critica de film.
Lady_Skar
16 Mar 2004, 05:44
http://www.duke.edu/~jrj2/images/C&H_God2.gif
Alex Leo Serban
16 Mar 2004, 16:17
kestia cea mai misto pe care am auzit-o despre filmul asta (a spus-o un francez la un post tv si am reluat-o si eu intr-un interviu pe radio total, asa ca s-ar putea sa nu mai fie noua pt unii): cica 'the passion...' este ca dumnezeu - toata lumea vorbeste despre el, dar nimeni nu l-a vazut! :lol: :lol: :lol:
Leonard Pyron
16 Mar 2004, 17:07
Din trailer-ul difuzat de-abia se mai vedeau actorii de tare ce erau stropitzi cu sangerete. Eu stiam ca Iisus a fost crucificat si nu tanshat de vrun serial-killer...
urat articolul lui c.t.popescu,sa mor eu!urat,banuitor(stiti cu cine seamana?cu bulgaru' ala care il joaca-mai bine ca rod steiger!!-pe pilat.)."ce e adevarul?",cam asta e sensul articolului lui.si nu-l credeam asa...adica nu-l credeam contaminat de neincrederea si cinismul asta,tipice ziaristilor;pai e o legatura mult mai mare intre victimele de la madrid si personajul principal al filmului,decat intre acesta si c.t.popescu. c.t.popescu e un tip care crede ca,rationalizandu-si fiecare gest,va termina precum socrate(elegant,senin,"inconjurat de discipoli iubitori",ca sa-l plagiez pe steinhardt).bine,sa vedem daca o sa-si pastreze gesticulatia asta si cand o sa-l macine prostata sau ficatul peste vreo 25-30 de ani.n-am nimic cu "diagnosticul" lui estetic(poate sa-l faca in toate felurile pe m.gibson:"pacalici australian"etc.),dar incercarea de-a baga o "pana"intre amaratii aia de la madrid si baiatul ala chinuit ca toate alea...si face toate astea dintr-un motiv cat se poate de mercantil,adica victimele anuntate de el,marele vestitor al ADEVARULUI,trebuie sa se bucure de mai mare atentie decat ala care a murit acu' 2000 de ani.morala?cumparati ziarul "adevarul",care va anunta ce se intampla acum,azi,ba chiar si maine. mi-a placutfraza unui evreu(coleg de generala),care a vazut filmul:"ba,tipul asta si-a castigat nemurirea!"i agree.[/list]
Fiul Omului continua sa geama constiincios la fiecare lovitura ca intr-un film porno.
daca intr-adevar a zis CTP lucrurile astea atunci tre sa spun ca mi-e mila de omul asta. daca a ajuns la stadiul in care sa-L compare pe Cristos cu un star porno inseamna ca domnul ziarist in tentativa lui plia de zel de a scrie asa zise articole de ziar cam uita pe ce lume traieste. aveam o oarecare simpatie cat de cat pentru el insa cu declaratia asta isi da cu firma in cap in fata intregii lumi. parca ii un adolescent de 16-20 de ani obsedat de filme porno si de filme din alea cu batai si cu pac-pac:
Incerci un sentiment de insatisfactie in repriza a 15-a, pe Golgota, cand vezi ca Mantuitorul nu ii ia totusi la poceala cu crucea, intr-un supercomeback, pe romani si pe evrei, fara discriminare.
si chestia ca pune la indoiala "scenariul', adica Noul Testament pune capac.
nu pot sa spun decat ca e jenant, stupid, penibil sau cum vreti voi. [/quote]
bill_the_butcher
19 Mar 2004, 00:46
filmul acesta a fost foarte plictisitor. atmosfera... sau cum sa spun mai bine, montajul, imaginea, sacaitoare.
nu am realizat nici acum care e controversa. in nici un caz nu poate fi comparat cu 'ultima tentatie a lui iisus'. pana la urma, cine da doi bani pe evrei?
spoilere:
la sfarsit l-au despicat pe isus de parca era o bucata de carton, o vezica urinara cu presiune de peste 250. asa a explodat.
cuiele nu se bat niciodata in podul palmei. mel gibson nu a invatat asta nici acum.
mel gibson a facut vreun film original pana acum? un film original cu adevarat bun.
faza cu ruperea mainii a pus-o din burta.
monica bellucci nu a scos nici un cuvant tot filmul.
tot ce-a facut a fost sa boceasca. mai bne o puneau pe nicole kidman sau pe meryl streep, ca alea-s meseriase la asa ceva. monica n-a fost facuta pentru un rol principal, asta e.
maia morgenstein, si ea a bocit tot filmul. se vede ca e romanca.parerea mea, nu si-a jucat rolul bine. cred ca era morcovita.
violenta din film: l-au batut atat de rau, incat ma mir ca nu l-a usturat pielea cand au pus blana aia purecoasa pe el. ma mir cum s-a sculat. la biciurile alea cu sarma ghimpata... se vedeau coastele, ca piele nu mai avea. dar bine, astea-s detalii marunte.
violenta din kill bill este mult mai ''stylish'' expusa.
marea controversa este: nu exista o controversa, pentru ca-i un film mediocru, care sictireste.
si inca ceva: unde naiba sunt dialogurile din filmul asta?
si va ganditi ca unii mai aveau tupeul sa-i spuna ''opera de arta''.
pentru bill_the_butcher:
1. citez: "pana la urma, cine da doi bani pe evrei? " - foarte istet esti tu macelarule, sunt mandru tare de afirmatia ta :evil:
2. "la sfarsit l-au despicat pe isus de parca era o bucata de carton, o vezica urinara cu presiune de peste 250." - vezica urinara nu se afla pe partea stanga lateral, in dreptul coastelor, mai pune mana pe o carte de anatomie, ceva.
3. "mel gibson a facut vreun film original pana acum? un film original cu adevarat bun. " - Braveheart.
4. "monica bellucci nu a scos nici un cuvant tot filmul." - nu stiu ce film ai vazut tu, poate aveai sonorul dat pe "mute" cand vorbea monica.
in rest, referitor la film: realizarea e ok, violenta din film nu-i nici "stylish" da nici nu m-a oripilat in vreun fel anume, jocul actorilor e bunicel. singura dezamagire (repet, dezamagire, nu repros) e faptul ca eu nu am simtit de nici o culoare "fior mistic" (mel gibson nu-i tarkovski, da nici Iisus nu-i un "no name").
in concluzie : un film pe care nu-l poti nici critica, nici slavi, pentru ca nu prea ai ce.
bill_the_butcher
20 Mar 2004, 13:42
eu chiar am vazut filmul, cred c-am dovedit-o. si vroiam sa spun despre braveheart, ca nu e original, in sensul ca tot s-a inspirat din ceva, dintr-o poveste, sa zicem reala.
faza cu vezica, omule, am spus 'Ca o vezica'. era o comparatie.
monica bellucci, oricum ramane o actrita proasta, cu tot cu cele ''2-3'' replici din film.
nu stiu cat de mandru esti de afirmatia mea, dar chiar nu-mi pasa de evrei. treaba lor. sa faca ce vor. am auzit ca mel ar face acum un film pt. evrei.
mie mi-a placut mult filmul. numai aparita diavolului are mare efect,simpltatea fetei si totusi, rautatea pe care o exprima. dar si modul de filmare al cadrelor, combinatia intre evenimente. gandti-va numai imaginea cand isi duce crucea, alternata cu intrarea in Ierusalim.
e un gen de film in care totul are un inteles, un scop ascuns.
ex:cand isi duce crucea, binele si raul sunt cu el, fecioara Maria de o parte si diavolul, de cealalta. aparitia diavolului cu bebelusul in brate poate avea n-spe mii de sensuri, de idei... se poate vorbii la infinit de film.
e, intr-adecvar, crud. mai ale la faza cu sarma ghimpata si coastele, sau cum raman cele 2 urme pe nisip cand l-au biciuit... sadic si sec!
oricum, da' chiar sa faca una infart de la film mi se pare un pic (mai mult) exagerat.
Nu ca m-ar initeresa foarte mult monica, dar romanca s-a portivit.
in rest, mi-a placut mult.
Serghei
21 Mar 2004, 22:01
Lightning struck the film’s assistant director twice while shooting. Plus Caviezel, who plays JC, was struck once.
:lol: :lol: :lol: Si se mai zice ca dzeu n-are simtul umorului :lol: :lol: :lol:
Mel Gibson a facut, se pare, o obsesie pentru "istoria" evreilor. Vrea sa filmeze o film despre sarbatoarea Hanuca in stil western. Comunitatea evreiasca a shi dezaprobat proiectul gibsonian. Din nou refrenul: antisemit-semit-filosemit-catolic conservator. Cum stiu unii sa-shi vanda proiectele!
christi
24 Mar 2004, 16:34
Din Libertatea:
"The Passion of the Christ" va ajunge in cinematografele romanesti luna viitoare, inainte sau imediat dupa sarbatoarea Pastelui. Media Pro Pictures, compania care a obtinut dreptul de difuzare a controversatei pelicule semnate Mel Gibson, promite o lansare de anvergura in Bucuresti si distribuirea mai multor copii simultan catre salile de cinema din marile orase. Nu se stie inca data exacta a premierei si nici daca vreunul din starurile internationale ale productiei va participa la lansare.
Ce ziceti, facem o mica reunire, la marea premiera?
Pana la urma, filmul asta cand vine?
Nu de alta, dar la "In Curand" scrie doar [04.2004], iar in TvMania si Ghidul HBO tot spun ca "vine". Deci, totusi... Vine?
the one
01 Apr 2004, 09:13
[intr-adevar as putea spune ca nu e un film de vazut , mai ales de oricine ; cred ca mai degraba Gibson a vrut sa arate ca realitatea e mult mai cruda decat povestile hollywoodiene cu care ne-am obisnuit . El a luat lucrulile de la sine fara substrat...
Media Pro sucks :x :evil:
Pana soseste filmul in Romania (ce rusine, chiar si rusii vom putea privi filmul saptamana aceasta!!! - nu fac nici o discriminare, e o constatare amara) iata un nou interviu acordat de Maia Morgenstern presei romanesti (Romania libera, Interviu de Cãlin Stãnculescu)
Patimile lui Christos, interviu cu Maia Morgenstein*
Filmul lui Mel Gibson, în fruntea topurilor
* Evocarea ultimelor 12 ore din viaþa lui Isus Christos provoacã reacþii la scarã planetarã
* Premiera româneascã a filmului, înainte de Înviere
Nãscutã la 1 mai 1962 la Bucureºti, Maia Morgenstern terminã studiile la IATC în 1985. Are o susþinutã activitate teatralã la Piatra Neamþ (Teatrul Tineretului) ºi Bucureºti (Teatrul Evreiesc de Stat, Teatrul Naþional, Bulandra ºi Odeon). Debuteazã în cinematografie în 1983, cu filmul Prea cald pentru luna mai, în regia Mariei Callas Dinescu. Mai joacã în filme semnate de Dan Piþa (Dreptate în lanþuri - 1983), Iulian Mihu (Anotimpul iubirii - 1985), ªerban Marinescu (Cei care plãtesc cu viaþa - 1988), Mircea Mureºan (Maria ºi marea - 1988), Manole Marcus (Marea sfidare - 1989), Gheorghe Buºecan (Pasaj - 1990), Laurenþiu Damian (Rãmînerea - 1990).
În 1991, filmul Balanþa, realizat de Lucian Pintilie, îi aduce o notorietate internaþionalã, actriþa fiind declaratã Steaua de mîine ºi obþinînd prestigioasa distincþie a Academiei Europene de Film - Premiul Felix. A mai jucat în producþiile internaþionale Trahir (regia Radu Mihãileanu, 1992), Nostradamus (regia Roger Christian, 1993), Privirea lui Ulise (regia Theo Angelopoulos, 1994), A ºaptea camerã (regia Martha Meszáros, 1995).
Filmul Patimile lui Christos a fost lansat la sfîrºitul lunii februarie în Statele Unite. În trei sãptãmîni a ajuns pe primele locuri în topurile spectatorilor, aducînd nu mai puþin de 400 de milioane de dolari. În acelaºi timp, filmul rãmîne controversat de o serie de organizaþii, în special religioase, care acuzã violenþa, cruzimea, duritatea unor secvenþe, dar ºi "caracterul antisemit" al operei semnate de regizorul Mel Gibson.
Actorul de origine australianã a realizat filmul în limbile vorbite ale momentului istoric evocat - aramaicã ºi latinã. Recent, interpretul rolului lui Isus Christos, actorul american Jim Caviezel, a fost primit în audienþã de Papã. Apropiata premierã a filmului, deosebita solicitudine a actriþei Maia Morgenstern, imensa ei modestie ºi generozitatea ne-au prilejuit un scurt interviu, ce poate constitui o invitaþie la vizionarea unuia dintre cele mai importante filme dedicate întemeietorului creºtinismului.
- Cum aþi ajuns pe platourile unde se filma Patimile lui Christos? De ce v-a ales Mel Gibson?
- Aº vrea sã subliniez faptul cã totul a început de la filmul Balanþa, semnat de domnul Lucian Pintilie. Dacã el nu m-ar fi ales, poate poarta cinematografului european ºi internaþional nu s-ar fi deschis aºa repede. Premiul Academiei Europene de Film - Premiul Felix - ºi Etoile du Demain mi-au oferit posibilitatea sã lucrez ºi cu alþi importanþi ºi minunaþi regizori.
- Theo Angelopoulos, Szász Janos, Martha Meszáros?
- Da, au fost Privirea lui Ulise ºi mai ales A ºaptea camerã, de Martha Meszáros. În urma acestui din urmã film am fost aleasã de Mel Gibson pentru opera sa dedicatã lui Isus Christos. Dar vreau sã revin ºi sã subliniez faptul cã dacã n-ar fi fost Lucian Pintilie ºi Balanþa, poate n-aº fi ajuns la Patimile lui Christos. Din pãcate, viaþa, problemele ne împiedicã uneori sã fim atenþi cu momentele ºi oamenii care ne-au marcat destinul.
- În filmul Marthei Meszáros aþi jucat rolul lui Edith Stein, asistenta lui Husserl, care a avut un destin tragic dupã o existenþã exemplarã. Din pãcate, nici unul dintre filmele realizate în strãinãtate nu este cunoscut de publicul românesc. Patimile lui Christos ar fi primul.
- Doresc foarte mult ca publicul românesc sã-l poatã vedea, sã se bucure de el, sã-l judece ca un film de artã. Se bucurã de mare succes în SUA, în Australia (e firesc), dar ºi în Italia, în Grecia, în Polonia, iar în Franþa cred cã la sfîrºitul lunii martie are premiera.
- Ce credeþi cã reprezintã acest film, care poate fi considerat ºi religios ºi istoric, biografic sau politic? Ce a marcat în destinul unei actriþe rolul?
- Cred cã filmul lui Mel Gibson reprezintã o puternicã operã de artã, de un profund umanism. Vorbeºte ºi despre un lucru care este foarte grav ºi actual ºi care reprezintã capacitatea puterii de a manipula masele. Filmul are ºi o forþã care atrage atenþia asupra unui mesaj social. Or, acest joc al puterii cu poporul rãmîne un exerciþiu care traverseazã veacurile. În orice caz rãmîne (în ciuda violenþei unor secvenþe) un puternic film de artã care nu oferã spectatorilor verdicte. În nici un caz nu este un film antisemit. Repet, una din ideile-pivot se referã la responsabilitatea conducãtorilor politici sau religioºi în faþa poporului. Asta rãmîne o constantã extrem de importantã în viaþa noastrã de astãzi. De altfel, nici violenþa nu este mai mare decît cea conþinutã într-un buletin televizat de ºtiri.
- Filmul a fost turnat în limbile care se vorbeau în acel moment al istoriei - aramaicã ºi latinã. A fost greu?
- Este dificil sã vorbeºti într-o limbã care nu mai este, dar, ca ºi experienþa cu Medeea a lui Andrei ªerban, cred cã se poate vorbi cu respect pentru istorie ºi oamenii ei în orice limbã. Mai ales cã acele momente ale trecutului ne pot învãþa multe pe noi, cei de astãzi.
- De pildã?
- Cred cã una dintre componentele mesajului lui Mel Gibson este dincolo de apelul la propria conºtiinþã, refuzul intoleranþei cu orice chip. Apoi cred cã acest film îi poate face pe oameni mai buni. Am siguranþa cã vãzînd acest film spectatorii vor reflecta mai mult asupra lor înºiºi.
Filmul acoperã o nevoie de spiritualitate ce trebuie sã existe în fiecare dintre noi. Filmul lui Mel Gibson nu condamnã, nu dã reþete sau formule. Filmul aratã tragedia unei mame care-ºi priveºte fiul murind pentru semenii sãi. Intensitatea durerii poate traversa ecranul, poate invita oricînd la reflecþie. Filmul are un potenþial de reflexivitate greu de întîlnit astãzi în cinematograf.
- Ce proiecte aveþi acum? Ce aþi lucrat recent?
- Un film cu regizorul englez John Saville. Apoi joc într-un spectacol proiectat de mine, axat pe lirica marelului poet persan Omar Khayam, alãturi de fiul meu Tudor.
Am mai terminat de filmat douã roluri. Primul într-un film cu un subiect inspirat de problemele noastre de astãzi, în regia lui Dinu Tãnase, ºi apoi o ecranizare a unui foarte frumos roman, Prinþul de Teodorescu Braniºte, din pãcate, puþin cunoscut, dar care, probabil, se va bucura de o nouã popularitate prin varianta sa cinematograficã realizatã de Sergiu Nicolaescu.
În ciuda puþinelor minute avute la dispoziþie, Maia Morgenstern a fost deosebit de generoasã, iar pentru rolul din filmul lui Mel Gibson nu-i putem dori decît un gînd bun din partea membrilor Academiei de Film Americane. Fiindcã rolul Maiei meritã un Oscar.
christi
04 Apr 2004, 15:55
Miine seara (luni), la Nasul, invitata e Maia Morgernstern.
mori cu zile daca stai dupa MediaPro. io l-am vazut, poate nu in cele mai bune conditii, dar macar stiu ca l-am vazut, si MI-A PLACUT SUPER MULT.
Media Pro sucks :x :evil:
indeed.
eu primesc filmul maine... :P
Flopcaru
04 Apr 2004, 21:04
Pentru toti desteptii care au scris ca filmul e prost: voi macar stiti de ce v-ati dus la film? Sau ati crezut ca mergeti la Scary Movie?
Daca v-ati uita la titlu v-ati da seama ca este vorba despre cat a indurat Iisus pentru niste tampiti care mai bine mureau.
Oricum, nu inteleg de ce se zice ca e antisemit. Ca mai mult romanii l-au batut de au scos si ingerii din el. Singurul lucru exagerat mi s-a parut faptul ca nu numai ca a supravietuit bataii dar apoi a mai dus si crucea o gramada.
Filmul este original prin faptul ca nu se aude pic de engleza in film si ca este cat se poate de real. Pai daca in 1500 l-au omorat pe Gheorghe Doja cum l-au omorat nici nu vreau sa ma gandesc cum era acu 2000 de ani. De la filmul asta nu se iese cu zambetu pe buze ca "mama ce film marfa am vazut!" ci cu o fata ganditoare, asta doar daca nu mai stai vreo juma de ora in sala cu gura cascata dupa ce s-a terminat. :-?
[quote="Flopcaru"]Pai daca in 1500 l-au omorat pe Gheorghe Doja cum l-au omorat nici nu vreau sa ma gandesc cum era acu 2000 de ani.quote]
mdea, doja saracu'... :cry:
Inca un comentariu care desfiinteaza filmul lui Gibson. Scris de Andrei Plesu, un intelectual remarcabil, pe care il stimez foarte mult. Ce sa zic? Poate ca "parintele dilematicilor" exagereaza pe o anume latura - el e chiar un om credincios, afirma lucrul acesta cu modestie, soptit, ori de cate ori simte nevoia. O fire mai relativizanta (ca sa nu zic postmodernista) poate gasi destule virtuti in filmul lui Gibson. Problema incepe sa fie destul de interesanta. Milioane de oameni sunt entuziasmati de filmul lui Gibson. Ce sunt acestia? Niste brute necredincioase? O masa de manevra hipnotizata - si de aceea incapabila sa judece critic - de subiectul/tema filmului? Multe lucruri de "lamurit" de acum incolo. Eu astept sa vad filmul pe ecran. Interesant de vazut cum vor scrie ALS si Gorzo in "Dilema veche" despre The Passion of the Christ? Isi vor contrazice "directorul". Stiu ca ALS e... asa mai laic. Si nici Gorzo nu pare un habotnic care sa se simta ofensat de o "lectura superficiala si primitiva a Evangheliei"...
Articolul de mai jos a aparut in cel mai recent numar al "Dilemei vechi"
Patimile cu acordul pãrinþilor
Mel Gibson a reuºit sã facã un film despre Iisus Christos în care Dumnezeu lipseºte. Transcendenþa nu se manifestã decît vag meteorologic (nori, ploaie, cutremur) sau în variantã demonicã. Din cînd în cînd, un vampir palid se strecoarã printre protagoniºti pentru a semnala nelãmuriþilor de unde vine rãul. În rest, e vorba strict despre ce se poate face cu un corp omenesc, dacã vrei sã provoci oroare. Însuºi chipul lui Iisus e scos din scenã cam dupã zece minute de la începutul filmului: un ochi, umflat de bãtaie, se închide, celãlalt e înecat de sînge. Portretul e înlocuit cu o fleicã descompusã care, la rãstimpuri, geme. Biciuiri prelungi, în care pielea explodeazã spectaculos, dezvãluind, în secþiune, întreaga anatomie subepidermicã, lovituri îndesate, cu scule ingenioase sau cu pumnul, detalii de crucificare duse pînã la pedanterie, totul înghesuit într-un prim-plan obscen, totul "documentat" cu exactitate. Sîngele þîºneºte gros, tendoanele crapã sub piroane prost ascuþite, asistenþa - evreiascã ºi romanã - jubileazã grotesc, cu rînjete ºtirbe ºi priviri cleioase. Iisus nu e "victima" misiunii Lui, nu suferã din cauza pãcatelor omeneºti. E pur ºi simplu un om cumsecade care are ghinionul de a încãpea pe mîna unor sadici. "Strategia" regizoralã e transparentã: se face o reconstituire riguroasã ºi amãnunþitã a faptelor, aºa încît spectatorul sã priceapã cît de mult a suferit Iisus ºi sã se umple de o milã infinitã, respectiv de o credinþã reîmprospãtatã. Ideea subiacentã este cã ne-am pierdut credinþa pentru cã am încetat sã ne mai reprezentãm durerea teribilã pe care o provoacã un cui bãtut în palmã (sau la încheietura ei). În aceastã logicã, orice nefericit care face faþã unei torturi fizice trebuie sã devinã obiect de cult. Iar relaþia cu Dumnezeu este de tipul compasiunii oripilate pe care o stîrneºte contemplarea, la morgã, a unui trup sfîrtecat sãlbatic.
Ambiþia exactitãþii este, de la bun început, un mod de a suspenda problema credinþei. Adevãrul celui care crede nu este o ecuaþie, iar Evangheliile nu sînt reportaje. Refuzul sistematic al lui Iisus de a face minuni e tocmai refuzul de a reduce transcendenþa la dimensiunile demonstrabilului. Religia este, prin definiþie, relaþia omului cu inevidenþa, asumarea unui mister care nu se poate nici analiza, nici clasa, nici dovedi ºtiinþific. Evangheliile - ºi cãrþile sacre, în general - practicã nu întîmplãtor minimalismul, expresia laconicã, elipsa. Revelaþia nu e locvace, drept pentru care "adevãrul" ei nu poate fi documentat gazetãreºte. A fi exact în acest domeniu e a respecta litera textului revelat, nu a face reconstituiri muzeografice pe cont propriu. Iar textul revelat, . cînd e vorba de rãstignire, e sec pînã la abstracþiune: "dupã ce [Pilat] L-a biciuit, L-a dat sã fie rãstignit". Se aminteºte scurt de bãtaie ºi batjocurã, dar accentul nu cade pe cruzime, ci pe smintealã ºi pe ordinea pre-scrisã a evenimentelor. În versiunea Ioan, se povesteºte cã lui Iisus nu i s-au zdrobit, dupã obicei, fluierele picioarelor "ca sã se plineascã Scriptura: Nici un os nu I se va zdrobi". Decizia de a muta istoria sacrã din registrul Realului semnificativ în acela al realitãþilor anecdotice sfîrºeºte, inevitabil, în derizoriu ºi trivial. Las la o parte capcanele, groteºti, în care cade exigenþa preciziei. În filmul lui Gibson se vorbesc aramaica ºi latina. Dincolo de obiecþiile pe care le pot face (ºi le-au fãcut) filologii, e imposibil sã nu te amuzi cînd Pilat, jucat de un excelent actor bulgar, etaleazã o latinã cu un delicios accent slav. Nici minunata noastrã Maia Morgenstern n-a fost bine sfãtuitã. I s-a spus, probabil, cã fiind sfîntã ºi avînd pre-ºtiinþa sau intuiþia trans-umanitãþii lui Iisus, ea nu trebuie sã perceapã atrocele Lui suferinþe cu un banal patos lumesc. În consecinþã, o vedem afiºînd mereu un soi de indispoziþie sobrã, pendulînd între stupoare ºi insensibilitate.
Mel Gibson pare sã creadã cã principala ispravã a lui Iisus e capacitatea de a încasa. Faptul cã El e Fiul lui Dumnezeu se vede mai cu seamã din uriaºa Lui, supraomeneascã, rezistenþã la durere. Se poate spune cã filmul ilustreazã felul de a se raporta la transcendenþã al unui ins (ºi al unei epoci) pentru care carnea a devenit cer, singurul cer accesibil. E o opþiune riscantã. Rãstignirea era o procedurã greu de suportat, dar nu e sigur cã nu s-au inventat, "în zbuciumata noastrã istorie", proceduri de torturã cel puþin la fel de sinistre. Sînt oameni, oameni oarecare, a cãror "Golgotã" a fost inimaginabilã. Nu în ascuþimea durerii stau sensul ºi unicitatea rãstignirii lui Iisus, ci în identitatea amuþitoare a Celui rãstignit. Cel rãstignit e Dumnezeu însuºi ºi El o face din prima zi a întrupãrii Sale pînã astãzi. Nu trupul ºi sîngele, ci trupul devenit pîine ºi sîngele devenit vinul vieþii, acesta e misterul crucificãrii. La acest mister, Mel Gibson nu are acces. Bãiat isteþ (ºi prostuþ), el a eºuat rapid în eficacitate comercialã. Aud cã adunã bani serioºi vînzînd cópii (exacte) dupã piroanele rãstignirii, montate pe un lanþ de pus la gît.
Dacã e sã rezum enormitatea demersului sãu regizoral într-o frazã, aº observa cã, în multe þãri, filmul e interzis minorilor. Nu-mi pot imagina o mai pãcãtoasã drãcovenie, decît sã faci un film despre Iisus pe care
copiii n-au voie sã-l vadã.
Nu-mi pot imagina o mai pãcãtoasã drãcovenie, decît sã faci un film despre Iisus pe care
copiii n-au voie sã-l vadã.
ce sa-tzi povestesc....asta e o tampenie. e atat de evident incat mi-e greu sa argumentez de ce. adica mai bine niste momente edulcorate genul "hallmark", pt. duminica seara. cred ca era mare fan al desenelor animate de mare rahat "Cartea Cartilor". suna ca limba de lemn a unui popa habotnic de la sat.
aia de la 'dilema veche'(din cate i-am citit si eu)nu pot sa-l sufere pe ken loach;cum ai vrea sa le placa filmul asta?ce a scris plesu e un articol al unui om de dreapta(la fel ca si cel al lui c.t.popescu),al unui om destul de putin interesat de ceilalti,de suferintele sau de bucuriile altora(fireste,cu iisus e alta treaba... :) ).dar e in regula,e parerea lor.nu,cred ca filmul asta o sa fie primit prost(la nivelul 'telectualilor)in romania.
Serghei
06 Apr 2004, 17:42
aia de la 'dilema veche'(din cate i-am citit si eu)nu pot sa-l sufere pe ken loach;cum ai vrea sa le placa filmul asta?ce a scris plesu e un articol al unui om de dreapta(la fel ca si cel al lui c.t.popescu),al unui om destul de putin interesat de ceilalti,de suferintele sau de bucuriile altora(fireste,cu iisus e alta treaba... :) ).dar e in regula,e parerea lor.nu,cred ca filmul asta o sa fie primit prost(la nivelul 'telectualilor)in romania.
Stii gluma aia,ca Iisus a fost primul comunist?
Stii gluma aia,ca Iisus a fost primul comunist? bine,asta o spuneau comunistii...
Pai Serghei e rus... a respirat aerul comunist din "frageda pruncie" :lol:
Serghei
06 Apr 2004, 18:52
Stii gluma aia,ca Iisus a fost primul comunist? bine,asta o spuneau comunistii...
Era o remarca sarcastica,da se pare ca nu se mai face Kapitalul lui marx la Unatc.
Pai Serghei e rus... a respirat aerul comunist din "frageda pruncie" :lol:
Omule nu toti cu numele Serghei sunt comunisti cum nu toti cu numele Ion Iliescu sunt capitalisti! :lol:
Serghei, ai perfecta dreptate. Am mizat pe inteligenta si pe umorul tau. Mie chiar imi plac sonoritatile slave... Il apreciez mult pe Tarkovski Andrei, dar si pe poetul Arseni Tarkovski... Iti aduci aminte versurile:
"Kogda sudiba po sledu shla za nami/Kak sumashedshii s britvoiu v ruke". Apropo, ce traduceri proaste a facut doamna Elena Dulgheru in monografia sa "Tarkovski - filmul ca rugaciune". N-a prea fost comentata aceasta carte. ALS a facut doar niste remarci...
Cartea a aparut la Editura "Arca Invierii", Bucuresti, in 2001.
dpdv al lui Nightwane, filmul n-a fost deloc sangeros :lol:
Bine, in comparatie cu ce? Probabil este cel mai "realist" film despre Christos, dar daca ne gandim la filme in general, la cat sange si creieri spoiti pe ecrane se arata in zilele noastre, nu il consider "exagerat".
Flopcaru
08 Apr 2004, 08:41
Nu-mi pot imagina o mai pãcãtoasã drãcovenie, decît sã faci un film despre Iisus pe care copiii n-au voie sã-l vadã.
Ce aiureala. Poate o sa par ca Puya dar cine nu accepta aces film, nu accepta realitatea. Tovarasu' Plesu nu intelege ca filmul nu e despre viata, lucrurile bune pe care le-a facut Iisus ci despre SUFERINTA lui. Fratilor, inainte sa comentati luati un dictionar si traduceti titlul filmului. In rest...nu stiu ce sa mai zic. 8)
PoliFanAthic
11 Apr 2004, 23:27
Scuzati ca ma introduc asa de lipsit de scrupule si atac un alt subiect...
Eram doar putin uluit de succesul repurtat de film din nou la box officeul american, unde s-a intors pe pozitia intai cu 17 milioane in acest weekend. Se pare ca Pastele si-a facut efectul. Curand si cu siguranta Passion va intrece Lord la incasari, cel putin in USA.
crydead
12 Apr 2004, 00:06
Erau astia cam nedumeriti si mi-au zis ca nu le-a placut cand Iisus era pe cruce si a strigat catre Dumnezeu ceva de genu: "de ce imi faci asta?" sau asa ceva.
Isus a zis Eli, Eli, lama sabahtani? care inseamna Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, de ce M-ai parasit?.
El, care întotdeauna Il numea Tata, se confunda atunci cu toata umanitatea.
Christos a inviat!
Flopcaru
12 Apr 2004, 12:20
Merci pt explicatie crydead. Eu asa le-am zis alora. Las' ca oricum nu ii interesa pe ei.
blitz43
14 Apr 2004, 09:36
Oh my God, they killed... Jesus!
m-a pus Aghiuta sa vad acest film in joia mare! :lol:
bah, mare dezamagire...
violenta absolut nejustificata... penibila pe alocuri... (nu ma intelegeti gresit, eu sunt adeptul violentei in filme!)
nu contest calitatea realizarii, dar pur si simplu pe mine m-a lasat rece...
actorii nu transmit mare lucru, parca interpreteaza mecanic...
Caviezel e o... vita! monica a jucat/facut figuratie absolut in plus!
respec' pentru acuratetea prezentarii evenimentelor INSA.
In rest, Mel Gibson a facut un film sa socheze biserica, dar mai ales pe evrei :lol: ... !
Pentru doritori, va recomand urmatorul link (http://b8.ezboard.com/bfansofthepassionofthechrist). Este un forum unde se discuta despre film. Un aspect deosebit de interesant il are sectiunea Symbolism (http://b8.ezboard.com/ffansofthepassionofthechristfrm8). L-as invita calduros pe "profundul" domn Andrei Plesu (daca prin absurd citeste acest forum) sa-si arunce ochii pe ea. Mi-e greu sa cred ca domnia sa nu "pricepe" anumite lucruri. Consider ca este mai mult rea credinta (se manifesta de ceva vreme in paginile Dilemei aceasta stare de spirit, sa ne amintim numai ca "intelectualii sustinari ai dialogului - GDS" au aprobat au aprobat in cor razboiul din Iraq si Kosovo). Poate il atentioneaza domnul Alex Leo Serbanescu, care cateodata se mai da in barci pe acest forum ...
Mai mtvx, de ce nu citesti mai atent ceea ce scrii? In sintagmele mai importante comiti niste greseli care confuzioneaza mesajul si demersul tau, incat nu sunt sigur ca am inteles ce vrei sa spui. Din ceea ce e limpede, parez:
E vorba de Alex Leo Serban (nu Serbanescu). Nu-l poate influienta el pe Plesu, pentru ca autorul "Minimei moralia" e un urias intelectual, nu se lasa influientat.
Confunzi cumva Dilema veche cu echipa de la GDS? Nu se intalnesc intotdeauna in opinii. Chiar se cearta uneori. GDS-tii sunt mai eticishti, pe cand dilematicii sunt mai relativishti.
Si ce e rau ca au sustinut interventia in Kosovo si Iraq? Era mare jale acolo. E trist ca n-ai inteles...
mtvx e comfuz, a auzit si el niste nume, s-a uitat la tv, a vazut ca e cam cool sa fi anti-war momentan etc...
Am vazut la stiri prezentarea facut la Passion of the Christ,shi au spus ca filmul a facut 2 victime in America shi Canada(sau o tara Sud Americana..nu mai stiu); au murit in timp ce vizionau filmul :o
Pentru Marcu ...
Scuze pentru confuzia Serban/Serbanescu. Nu ma gandeam ca acesta l-ar putea influenta pe Plesu, doar sa-l traga de maneca si sa-l atentioneze ca sunt ceva aspecte ale filmului pe care nu le-a "prins" (link-urile pe care le-am trantit acolo). Este cel putin curios ca un eseist de talia acestuia nu pricepe anumite lucruri. Parerea mea este ca el a inteles despre ce-i vorba dar din motive ascunse noua muritorilor isi modeleaza discursul de la caz la caz. Nu va mai plecati atata in fata lui AP! O fi un intelectual urias dar asta are o pondere cam neglijabila in fata lui Dumnezeu (cei dusi pe la Biserica stiu la ce ma refer). Unii din semnatarii Dilemei (noua, veche, care o fi ea) au fost si sunt membrii GDS (nu ma refer la colectivul de redactie). N-am vrut sa spun ca toata Dilema este in GDS (scuze). Mie mi s-a parut jalnica prestatia acestor "intelectuali" (si continua sa ma dezamageasca in ultima vreme) ... Grupul pentru Dialog Social si "cei 100 de intelectuali semnatari de scrisori celebre" sunt mai belicosi decat cadrele MApN cateodata ... Nu stiu care din noi doi nu a inteles! O fi fost mare jale acolo, dar lucrurile stau cu totul altfel si ar fi bine sa nu mai crezi tot ce vezi la televizor (valabil si pentru Zizi). Oricum acest forum este dedicat filmului nu razboaielor. Daca va intereseaza aruncati-va privirea pe link-ul de mai jos, unde veti gasi discutii despre simbolistica filmului lui Mel Gibson (care este cam "prostut" din cate ne spune directorul prea plin de sine al Dilemei). Este pacat ca unii vor descalifica filmul din start fiind influentati de parerea lui Andrei Plesu (atat de "urias" incat nu poate gresi ...).
http://b8.ezboard.com/ffansofthepassionofthechristfrm8
Numai bine!
Serghei
16 Apr 2004, 20:50
http://b8.ezboard.com/ffansofthepassionofthechristfrm8
Parca suntem la ora Limba si literatura romana,unde aflam ca de fapt "cuibar rotind de ape" e o metafora-epitet.
O opera are sau nu valoare.Nu trebuie sa stau cu surubelnita sa desconspir toate "valorile ascunse"(mai ales in cinematografie).
Cum constati mai Serghei daca o opera are sau nu valoare? Mai ales atunci cand minti luminate sa prefac ca nu observa vreuna? Astepti sa-ti spuna Andrei Plesu ca o opera nu duce lipsa de asa ceva? Te vad "veteran" (dupa numarul de postari probabil) ... Ai ajuns la aceasta performanta postand perle de genul asta? Pentru unii oameni este prea mult sa mai deconspire "valori" in filme. Doar filmele sunt facute pentru entertainment nu pentru a te pune pe ganduri ...
Doar filmele sunt facute pentru entertainment nu pentru a te pune pe ganduri ...
Nu prea sunt de acord cu aceasta ultima afirmatie a ta... Unele sunt facute pentru fun, pentru entertainment insa unele sunt facute tocmai sa te puna pe ganduri (gen 21 grams) ...
Cum constati mai Serghei daca o opera are sau nu valoare? Mai ales atunci cand minti luminate sa prefac ca nu observa vreuna? Astepti sa-ti spuna Andrei Plesu ca o opera nu duce lipsa de asa ceva? Te vad "veteran" (dupa numarul de postari probabil) ... Ai ajuns la aceasta performanta postand perle de genul asta? Pentru unii oameni este prea mult sa mai deconspire "valori" in filme. Doar filmele sunt facute pentru entertainment nu pentru a te pune pe ganduri ...
ai o argumentatzie atat de imbarligata incat nu-ntzeleg nimic din ce vrei sa spui...
mai intai ne-ndrumi catre un site ushor penibil cu explicatzii mura-n gura apropos de simbolistica filmului(ca si cum n-am fi in stare sa-ntzelegem singuri, daca e ceva de inteles) si dup-aia ne explici ca de fapt filmele sunt facute pt "entertainement si nu trebuie sa te puna pe ganduri"(!?...), chestie care nu e tocmai un argument in favoarea a ceea ce doreai sa ne demonstrezi tu trimitzandu-ne catre link-ul cu pricina...
sau de fapt ultima fraza e auto ironica si nu ne-am prins? in cazul asta ramane valabil faptul ca unei persoane care vrea "entertainement" nu potzi sa-i pui o broshurica cu explicatzii apropos de semnificatzia lunii shi a vrabiutzelor din pom in secventza x, la intrarea in sala de cinema...shi de altfel nici celor care "vor sa fie pusi pe ganduri"...
a, era sa uit...eu eram cel care tzi-a spus ca TU te uitzi la televizor shi tz-i se pare ca atitudinea anti-razboi e cool pt moment, deci nu potzi(ratzional vorbind, in ordinea fireasca a unei argumentari intr-o polemica pe un subiect dat) sa-mi raspunzi ca EU intzeleg greshit realitatea uitandu-ma la tv...
:o
p.s. cred ca de fapt n-ai intzeles ca nu suntem prietenii lui plesu...(nici macar als, nu cred ca face shimb de timbre, la o bere, cu el...)
Pentru BeNnY
Sunt de acord cu tine, eu insa ii raspundeam lui Serghei care se revoltase ca i s-ar cere sa descopere cine stie ce intelesuri ascunse "mai ales in cinematografie" (ca sa-l citez direct) ... De aceea am gasit o formula mai exclusivista ...
Zizi, eu cred ca am fost suficient de clar. De multe ori citim in graba pe forumuri ... Poate de aceea nu intelegi ce spun ... Ori poate din alte motive, nu-i vina mea. Nu prea am tinut cont de supozitia ta ca m-as uita la televizor pentru ca este foarte gratuita (ca si celelalte afirmatii ale tale). N-ai avut o argumentatie impotriva celor scrise de mine, dar te-ai bagat in vorba, ca doar aflatul in treaba este metoda de lucru la anumiti romani ... Drept pentru care am tras si eu niste concluzii in ceea ce te priveste (mi-ai dat dreptul prin ignoranta ta, nu crezi?).
Serghei
17 Apr 2004, 08:21
Cum constati mai Serghei daca o opera are sau nu valoare? Mai ales atunci cand minti luminate sa prefac ca nu observa vreuna? Astepti sa-ti spuna Andrei Plesu ca o opera nu duce lipsa de asa ceva? Te vad "veteran" (dupa numarul de postari probabil) ... Ai ajuns la aceasta performanta postand perle de genul asta? Pentru unii oameni este prea mult sa mai deconspire "valori" in filme. Doar filmele sunt facute pentru entertainment nu pentru a te pune pe ganduri ...
Am sa-ti explic "perla".
Gibson cu gura lui a zis ca filmul e un manifest care ar trebui sa intareasca atat credinta lui cat si a Lumii.Ma intorc la Machiavelli care zicea ca atunci cand te adresezi Poporului va-o in cuvinte simple,ca dovada,te intreb "cate metafore sunt in Biblie".Deci a cauta valori ascunse in filmul asta e o contradictie.
Acuma sa-ti explic unde esuezi tu:ai decis ca Passion... e un film bun si dupa asta ai incercat sa cauti argumentele,cand de fapt evaluarea ar trebui sa se faca in ordine inversa.Exact acelasi lucru se in intampla in scoala cand ti se spune ca Eminescu e cel bun si dupa asta stai la fiecare virgula sa-i explici intelesul.
P.S.Daca ai sa supravetuiesti destul pe forum ai sa te obisnuiesti cu stilul lapidar cu care am acumulat 200+ mesaje.
Alex Leo Serban
17 Apr 2004, 10:00
vazut ieri filmul. cronica in curind, c/o emanuel, pe cinemagia (in avanpremiera!). titlul cred ca spune tot: 'jesus horror picture show' :lol:
nu e 'antisemit'; e pur si simplu stupid.
acum, aruncati cu pietre :P
p.s. ma-ntreb citi dintre cei, foarte vehementi, care-si dau cu parerea despre ac. film, laudindu-l neconditionat, a vazut singurul film onest, puternic & adevarat despre 'the christ' - 'evanghelia dupa matei'???
PoliFanAthic
17 Apr 2004, 12:20
Ca sa vezi ce se intampla aici: dupa ce ieri, cand trebuia sa aiba loc mult asteptata premiera, m-am trezit cu o manifestare prm la cinematograf, am acceptat cu vai si amar ca m-as duce azi sa vad cum stam cu pasiunea. Dar, din nou, teapa. De abia diseara as fi putut viziona filmul, deoarece "nu a venit inca de la Bucuresti". Eu ca eu, dar era o coada serioasa la filmul care nu urma sa aiba loc la ora stabilita.
Zizi, eu cred ca am fost suficient de clar. De multe ori citim in graba pe forumuri ... Poate de aceea nu intelegi ce spun ... Ori poate din alte motive, nu-i vina mea. Nu prea am tinut cont de supozitia ta ca m-as uita la televizor pentru ca este foarte gratuita (ca si celelalte afirmatii ale tale). N-ai avut o argumentatie impotriva celor scrise de mine, dar te-ai bagat in vorba, ca doar aflatul in treaba este metoda de lucru la anumiti romani ... Drept pentru care am tras si eu niste concluzii in ceea ce te priveste (mi-ai dat dreptul prin ignoranta ta, nu crezi?).
frate, tu de cand ai intrat aici pe forum, esti iritant de agresiv, iar agresivitatea este sinonima cu prostia. "ignoranta" mea provine tocmai din acest aspect. daca ai fi citit cu atentie discutiile de pe acest topic, inainte de a fi intrat in vorba, ai fi vazut ca nimeni, nici macar marcu, nu-i tinea isonul lui plesu. da' ai aparut tu, ca sa balacaresti pe toata lumea, sustinand sus si tare cat de bun e filmul asta si sa ne recomanzi sa-l sfatuim pe "serbanescu" sa-l comvinga pe autorul afirmatiilor ca e un bou. ca si cum s-ar putea asa ceva. de aici, am tras prima concluzie in privinta inteligentei tale. apoi n-ai facut decat sa ne trimiti catre un site imbecil, care a fost indiciul nr.2. acum, ca sari in continuare la bataie, trag cocluzia ca esti un fanatic al acestui film, si ca toti cei care au ceva de spus impotriva fanatismului tau, si a ideeilor in numele carora sari la bataie merita sa fie calcati in picioare. mie fanaticii de orice fel imi produc greata, asa ca da-mi voie sa borasc putin la gandul tau....te pupa tata.
cat despre film ma voi pronunta, dupa ce il voi fi vazut.
asa cum prevedeam,mai toate ziarele de azi se iau de film.sunt cele 3 directii de atac:antisemitismul,violenta si(he,he)incasarile nerusinat de mari :lol: .asa cum a observa f.bine serghei,filmul e in primul rand un manifest;daca e privit ca un produs artistic si e comparat cu 'patimile'lui bach,cu picturile si gravurile lui grunewald,caravaggio,durer sau cu filmele lui pasolini,scorsese sau chiar zeffirelli...atunci poate ca nu aduce nimic nou si nemaivazut.eu il iau ca pe un manifest politic,religios,social,estetic,care vorbeste tare si apasat despre rautatea oamenilor si despre manipulare.
Flopcaru
17 Apr 2004, 14:34
Ati vazut interviul cu Gibson de pe Pro TV care a fost de Paste? Saracu' Gibson nu stia cum sa scape de aia. Tot incerca sa faca glume si sa rada dar se vedea din Romania ca e fals.
Oricum, nu il puteti invinui de nimic deoarece el asa a fost crescut. Asta e religia lui de moda veche. El crede ca asa e bine.
Cred ca sunt destule argumente (pro si contra) ca sa ma duc sa-l vad.
Pentru Zizi
Agresiv este prea mult spus. Iritat am fost pentru ca ai tras niste concluzii pripite in ceea ce ma priveste, fara sa ma cunosti, iar acum continui in acelasi stil, fiind chiar mai "agresiv" decat mine (n-am folosit cuvinte ca prost, bou etc) ... Site-ul "imbecil" l-am pus pentru informarea celor interesati (am si specificat asta, doar ar trebui sa se discute despre acest film aici) si mi-am permis sa remarc ca domnul Plesu nu a observat ce au vazut altii. Am preferat asta in locul unei compozitii personale care sa includa toate explicatiile ... Da mi-a placut acest film, pentru ca a reusit sa scoata in evidenta niste adevaruri de credinta, dar dupa mesajele citite imi dau seama ca ar fi de prisos sa intru in asemenea detalii. O remarca doar: folosesti cu usurinta cuvinte grele, cum ar fi fanatism. Esti sigur ca intelegi semnificatia acestui cuvant si care sunt situatiile carora li se aplica? Ma vei scuza ca nu te tin de frunte cand borasti, sper ...
Pentru Serghei
Urmezi exemplul dat de Zizi si ma judeci fara sa ma cunosti ... Multe din simbolurile filmului le-am observat la prima vizionare, ele ii dau valoare si m-au convins de atunci ca acest demers al lui Mel Gibson este unul bun. Situatia nu sta asa cum ai descris-o tu. In privinta "metaforelor din Biblie" cred ca intri pe un teren alunecos pe care nu-l cunosti. Iisus le-a vorbit de multe ori apostolilor in parabole pe care acestia nu le intelegeau. Nu dau detalii, pune mana pe o Biblie si ai sa vezi. Nu sunt obsedat de rime, cuvinte incrucisate, calambururi si alegorii. Dar atunci cand acestea exista trebuiesc apreciate.
Am vazut si eu filmul... Fiecare isi imagineaza un Christ al sau, dar cel prezentat de Gibson e departe de ceea ce cred si simt eu. Sunt in mare parte dezamagit. Tristetea mea incepe cu adevarat cand ma gandesc ca aceasta imagine christica gibsoiana e (milionar) tirajata si prezentata ca una autentica, adevarata, fidela istoriei si mitului crestin...
Sunt nume, oameni pe care eu nu-i pot asocia unor umilinte si suferinte degradante.
Cred ca e o problema de dozaj, de cultura, de structura umana interioara. Macelarul acesta, Gibson, ma inspaimanta...
Sunt nume, oameni pe care eu nu-i pot asocia unor umilinte si suferinte degradante. cred ca tocmai aici sta forta si succesul filmului:ca l-a coborat pe omul ala perfect la nivelul nostru,al oamenilor obisnuiti,din carne si oase,care-mai devreme sau mai tarziu-ne vom intalni cu aceleasi suferinte(fara a fi insa la fel de lipsiti de vina si de plini de calitati).mai cred ca,inainte de curajul de a privi filmul,mai e nevoie si de curajul de a-ti privi soarta in fata.si,ca sa termin,desi filmul e facut de un om conservator,republican,etc.,cred ca e aici un discurs mai subversiv decat isi inchipuie chiar si gibson(nici nu ma mira ca o societate semi-fascista,cum e cea romana,il respinge total).
Hmm.. am vazut is eu filmul ieri, am zis ca numai pot astepta dupa ce nu l-am vazut de pe cd acasa... Ei bine nu stiu dak este cel mai extraordinar, genial si tot asa film despre Iisus, dar sigur este cel mai violent. Cred ca dak Iisus era batut in halul asta acum 2000 de ani numai ajungea pe dealu Golgotei sa fie rastignit ci murea cu mult inainte... Pt cei mai slabi de inger nu-l recomand.. Fuck ieri am vazut oameni care chiar boceau dupa finalul filmului... WTF? E doar un film lume... :roll:
P.s: e o faza in care dak nu am insel sare pielea de pe el... Hmmm.... asta DOARE!!! ;)
Serghei
18 Apr 2004, 18:41
Pentru Serghei
Urmezi exemplul dat de Zizi si ma judeci fara sa ma cunosti ... Multe din simbolurile filmului le-am observat la prima vizionare, ele ii dau valoare si m-au convins de atunci ca acest demers al lui Mel Gibson este unul bun. Situatia nu sta asa cum ai descris-o tu. In privinta "metaforelor din Biblie" cred ca intri pe un teren alunecos pe care nu-l cunosti. Iisus le-a vorbit de multe ori apostolilor in parabole pe care acestia nu le intelegeau. Nu dau detalii, pune mana pe o Biblie si ai sa vezi. Nu sunt obsedat de rime, cuvinte incrucisate, calambururi si alegorii. Dar atunci cand acestea exista trebuiesc apreciate.
Nr 1-Datorita faptului ca suntem doar niste nume pe forum,uneori agatate de cate un avatar(care cat de cat mai face lumina in personalitatea userului) cunoasterea partenerilor de discutie se face prin citirea mesajelor acestora(ai 5 mesaj deci logic ca nu te cunosc)
In rest daca nu ma insel acele parabole erau folosite in scopul de a generaliza invataturile Lui,ca dovada Biblia nu e perceputa ca opera de arta.
PoliFanAthic
18 Apr 2004, 19:38
Si nu este?
A joke but real
In America, un reporter care lua interviuri oamenilor care ieseau de la filmul "passion..." intreaba pe o tipa: "Ce impresie v-a facut acest film?" raspuns: "Un film deosebit, ar trebui scrisa o carte dupa el."
Serghei
18 Apr 2004, 19:50
Si nu este?
Ca obiect de manipulare a maselor este cea mai mare opera de arta!
A joke but real
In America, un reporter care lua interviuri oamenilor care ieseau de la filmul "passion..." intreaba pe o tipa: "Ce impresie v-a facut acest film?" raspuns: "Un film deosebit, ar trebui scrisa o carte dupa el."
Va dati seama unde a ajuns cultura religioasa a unor oameni.......
ramai cu ochii bulbucati la ce pot sa spuna :o :roll:
blitz43
19 Apr 2004, 09:39
bah, am vazut ieri interviul Maiei la Prost tv, luat de marea "doamna" a stirilor din romania: a. esca....
penibilul si senzationalul la el acasa. O intreaba pe Maia daca a fost influentata in interpretarea rolului de faptul ca e evreica sau ca era insarcinata...
Apoi daca se recomanda sau nu atribuirea unei restrictii de vârsta la vizionarea filmului...
Andreea, taticule, intoarce-te la stirile tale cu violuri si crime, din care ti-ai facut un mare renume...
Oops, se futu :lol: !
Prietenii stiu de ce! :lol:
Am vazut filmul in weekend. M-a plictisit. Nu stiu de ce, poate este o blasfemie, dar eu n-am vazut nimic artistic in productia asta.
Daniel, poti muta topicul la "Acum pe ecrane" ?
blitz43 : si eu am vazut interviul, m-am enervat si la ala...
snatchro
19 Apr 2004, 17:51
In sfarsit, dupa ce toata lumea de pe forum l-a vazut, il vazui si eu la Cotroceni.
In primul rand -- e primul film la care am auzit pe cineva plangand in hohote. Scenele din film au fost cu adevarat cutremuratoare, mai ales scena biciuirii. Cred ca au fost realizate foarte bine, si, desi nu sunt sigur ca asa s-a intamplat, mesajul suferintei Lui l-am inteles foarte bine.
Desi e intr-adevar cam sangeros (apropo, de ce acest film este doar NR-14, iar From Hell si Blade 2 au avut NR-18?) nu consider ca secventele sunt cu violenta gratuita.
Satan este jucat foarte bine in opinia mea, iar in ceea ce o priveste pe Maia Morgenstern se ridica la inaltimea asteptarilor. Iar in ceea ce priveste ilustrarea demonilor straluceste. Daca suna subiectiv prea mult asta este si poetru ca am intrat in spiritul filmului mult mai adanc decat m-am asteptat.
Si nu, o lacrima nu strica niciodata. [10/10]
Cristache
19 Apr 2004, 20:42
Dezamagitor film. Ma asteptam la mult mai multe. Cum spuneam si la un alt subiect, am stat doua ore si un sfert si am vazut cum si-o fura ala si nu moare.
Faze din sala:parinti care au venit cu copii destul de mici desi cred ca toata lumea stia cum e filmul, si oameni in toata firea care tipau.
In afara de Satan, care e de departe number 1, mi-a placut Monica Belucci care nu prea apuca sa vorbeasca.
Pentru cei care se omoara cu Biblia, nu va obositi prea tare pentru ca nu prea e nimic extraordinar in ea.
Pink Panther
19 Apr 2004, 22:19
In afara de Satan, care e de departe number 1, mi-a placut Monica Belucci care nu prea apuca sa vorbeasca.
Pentru cei care se omoara cu Biblia, nu va obositi prea tare pentru ca nu prea e nimic extraordinar in ea.
Hmmm.... din tot filmul tie ti-a placut Monica Belucci?.. care nu prea apuca sa vorbeasca???
Si ce ai vrut de fapt sa spui cu "Pentru cei care se omoara cu Biblia, nu va obositi prea tare pentru ca nu prea e nimic extraordinar in ea ".... ???
Cristache
20 Apr 2004, 10:44
In afara de Satan, care e de departe number 1, mi-a placut Monica Belucci care nu prea apuca sa vorbeasca.
Pentru cei care se omoara cu Biblia, nu va obositi prea tare pentru ca nu prea e nimic extraordinar in ea.
Hmmm.... din tot filmul tie ti-a placut Monica Belucci?.. care nu prea apuca sa vorbeasca???
Si ce ai vrut de fapt sa spui cu "Pentru cei care se omoara cu Biblia, nu va obositi prea tare pentru ca nu prea e nimic extraordinar in ea ".... ???
Pai ce e extraordinar in ea ? Incepe cu nu stiu cate zeci de pagini in care imi spune despre X si Y ca au trait nu stiu cate sute de ani si dupa aceea se transforma intr-o carte ca oricare alta. Biblia este scrisa de un anumit tip de populatie care nu crede in ea, noi de ce am crede. Si oricum, in ziua Biblia nu reprezinta o baza, fiecare, mai mult sau mai putin, trece peste ceea ce scrie pe acolo. De exemplu: episodul cu Adam si Eva cand dumnezeu il face pe Adam si dupa aia ii da cate o pereche din fiecare tip de animal si ii spune "iti dau aceste animale ca sa ai din ce sa te hranesti" - brusc, in ziua de azi multa lume incepe sa se dea vegetarian, sa ocroteasca tot felul de animale si sa te condamne ca faci nu stiu ce fel de acte asupra animalelor.
Sincer, in momentul asta mi se pare o pierdere de timp sa mai crezi in Biblie si alte figuri "importante".
Eu, unul, de vreo 10-12 ani, de cand nu mai sunt influentat de rudele mai in varsta, am devenit un ateu convins.
Iar la Patimile lui Christos chiar m-am asteptat spre final sa apara Bruce Willis si sa-l salveze pe Isus.
Pink Panther
20 Apr 2004, 14:10
pt. cristache....
Biblia este mult mai complexa decat crezi. chiar daca pare o insiruire de nume si personaje nenumarate si de neintzeles, la inceput...
Si nu mi se pare apoi o carte ca oricare alta.
.. si in legatura cu chestia cu vegetarienii... hehehe.. si cei de la protectia animalelor...
sa stii ca nu cred ca au sarit cei de la green-peace in sus, la masacrul unor porci.... gaini... pui.. si alte oratanii si chestii de-astea... cred ca era vorba de specii mai rare...
iar unii omeni pur si simplu nu agreeaza sa manance carne - nu este neaparat asa.. o sfidare a poruncilor din biblie !hehehehe...
nu am timp acum, insa voi reveni la acest subiect...
in orice caz, mai ales afirmatzia aceea , ca nu e nimic de capul Bibliei.. e cam 'extremista' !
Si nu este?
Ca obiect de manipulare a maselor este cea mai mare opera de arta!
sa nu confundam manipularea cu propaganda.
ok, sunt specii inrudite , da nu`s aceeasi mancare de peste......
Cristache
20 Apr 2004, 17:54
pt. cristache....
Biblia este mult mai complexa decat crezi. chiar daca pare o insiruire de nume si personaje nenumarate si de neintzeles, la inceput...
Si nu mi se pare apoi o carte ca oricare alta.
.. si in legatura cu chestia cu vegetarienii... hehehe.. si cei de la protectia animalelor...
sa stii ca nu cred ca au sarit cei de la green-peace in sus, la masacrul unor porci.... gaini... pui.. si alte oratanii si chestii de-astea... cred ca era vorba de specii mai rare...
iar unii omeni pur si simplu nu agreeaza sa manance carne - nu este neaparat asa.. o sfidare a poruncilor din biblie !hehehehe...
nu am timp acum, insa voi reveni la acest subiect...
in orice caz, mai ales afirmatzia aceea , ca nu e nimic de capul Bibliei.. e cam 'extremista' !
Nu vad cu ochi rai faptul ca unele persoane nu consuma carne, e treaba fiecaruia, dar daca cineva imi spune ca fac rau daca mananc ce vreau si cand vreau atunci se schimba problema. Din cauza asta nu tin eu post pentru ca mi se pare o prostie sa pacatuiesc 80-90 % din an, si in cateva zile sa-mi "purific" sufletul. Iar problema cu mancatul de animale este ca si cu credinta in Isus si Dumnezeu, eu nu cred si nu vreau sa se ia cineva dupa mine, dar cand imi expun parerea si ma vad atacat nu prea mai imi vin sa "intorc si celalat obraz". In general persoanele care ma ataca sunt in varsta sau foarte in varsta dar am avut ocazia sa intalnesc si tinerii care imi spun "Uau, nu crezi in Isus ? Trebuie sa te exterminam". Pana la urma este o problema, eu am ales sa nu cred pentru ca nu am dovezile necesare.
Ma mai enerveaza si vechea problema: daca mi se intampla un lucru bun "multumesc lui Dumnezeu", daca mi se intampla un lucru rau "ba, ce prost sunt" sau, foarte des in ziua de azi, "s-a intamplat din cauza ca..." sau "nu sunt eu de vina, e X de vina".
Deja se aude tot mai des de diferite interventii ca sa opreasca nu stiu ce restaurante, de exmplu, pentru ca se consuma animale. Si alte chestii de genul asta.
Isus era un magician mai modern, episodul cu Lazar (parca asa il chema pe ala pe care l-a sculat din morti) se explica prin faptul ca aia nu stiau de notiunea de "intrat in coma", iar finalul este evident ca Isus s-a rugat ca sa scape cu viata din bataia lu aia pentru ca nu mai avea ce asi sa scoata din maneca.
Hai ca te-am plictisit deja ! Sorry !
PoliFanAthic
20 Apr 2004, 18:39
Si nu este?
Ca obiect de manipulare a maselor este cea mai mare opera de arta!
In ce directie manipuleaza masele?
Am vazut azi filmul. Freakin` shit!!! Damn! Nu credeam ca Mel Gibson e in stare de asha ceva. Plus nu ma ashteptam ca tot filmul sa fie vorbit in arameica shi latina, credeam ca doar cateva fraze(cum erau cele in elfa in LOTR). Shi definatelly nu ma ashteptam ca rolul Diavolului sa fie jucat de o tipa(Rosalinda Celentano). Oricum, mi-a placut...
Pink Panther
20 Apr 2004, 22:38
Hai ca te-am plictisit deja ! Sorry !
nu m-ai plictisit... si nici nu vreau sa fiu cea care "sare la bataie"... sau sa te iau la intrebari.. cum, nu crezi in Dumnezeu?.. asta este alegerea ta.
Nici nu sunt persoana care sa iti aduca ce-stiu-eu ce argumente extraordinare ca sa te 'converteshti'... nu cred ca am citit destul pe aceasta tema, mai am de invatzat !...insa, m-a surprins oarecum aceasta atitudine a ta...
parerea mea este un pic diferita - adica daca ti se intampla un lucru bun, si zici"Doamne, Iti multumesc!".. este bine.. insa daca ti se intampla un lucru mai putzin bun, si ai puterea sa spui tot "Doamne, Iti multzumesc!" (de exemplu, pentru ca ma faci sa vad ca am gresit) .. atunci inseamna ca nu te iei doar dupa multzime, si chiar incerci sa fii mai bun.
Pana la urma, a crede sau nu.. este alegerea fiecaruia..
mai Crstache.. nu vreau sa mi-o iei in nume de rau... am mai zis-o.... am fost oarecum surprinsa de ce ai zis... atata tot !
Degeaba crezi daca nu si infaptuiesti.
Cel care afirma ca nu crede dar infaptuieste, este mai credincios decit cel care doar crede...
Stiu faptele tale; ca nu esti nici rece, nici fierbinte. O, de ai fi rece sau fierbinte!
Astfel, fiindca esti caldicel - nici fierbinte, nici rece - am sa te vars din gura Mea.
Pentru Cristache:
Fiindca tu zici: Sunt bogat si m-am imbogatit si de nimic nu am nevoie! Si nu stii ca tu esti cel ticalos si vrednic de plans, si sarac si orb si gol!
Serghei
21 Apr 2004, 08:19
Si nu este?
Ca obiect de manipulare a maselor este cea mai mare opera de arta!
In ce directie manipuleaza masele?
In directia buna,evident!
Alex Leo Serban
21 Apr 2004, 08:43
va spun ce-am auzit si eu de la cineva care le stie: cica aia-n negru (celentana) NU e satana, ci moartea!
asa zice specialistii-n chestiune.
as if it mattered... :D
Serghei
21 Apr 2004, 08:48
va spun ce-am auzit si eu de la cineva care le stie: cica aia-n negru (celentana) NU e satana, ci moartea!
asa zice specialistii-n chestiune.
as if it mattered... :D
Cum adica le stie?L-a intrebat pe gibson?
Pink Panther
21 Apr 2004, 09:11
va spun ce-am auzit si eu de la cineva care le stie: cica aia-n negru (celentana) NU e satana, ci moartea!
asa zice specialistii-n chestiune.
as if it mattered... :D
Cum adica le stie?L-a intrebat pe gibson?
Pe site-ul oficial, la distributzie, scrie asa :
Satan : Rosalinda Celentano !
asa ca .. daca mai exista cumva vreun dubiu.....
Serghei
21 Apr 2004, 10:37
Pe site-ul oficial, la distributzie, scrie asa :
Satan : Rosalinda Celentano !
asa ca .. daca mai exista cumva vreun dubiu.....
Ramarca nu era la adresa faptului ca Satana(?) este jucata de celentano(o fi fiica cantaretului?) ci la interpretarea pe care "cunostinta" lu Als a dat-o personajului.
Din cate stiu in biblie nu apar referiri la "aparitii" pe dumul spre Golgota deci "cunostinta" nu poate fi expert in Biblie in consecinta(probabil) "cunostinta" e expert in film.Pur si simplu vroiam sa aflu cum a ajuns la deductia respectiva!
Oricum,in cazul de fata diferenta de interpretare e minora.
Cristache
21 Apr 2004, 10:48
Pentru Pink Panther:
Sorry pentru ca sunt atat de acid si nervos. De obicei nu ma intereseaza chestiile astea, fiecare cu mama-masii, dar de data asta nu stiu ce m-a apucat.
In legatura cu tipul de gandire pe care il propui tu pentru cand imi merge bine si cand imi merge prost, este foarte bun tipul acela de gandire dar si foarte rar, din pacate.
Altfel spus, deja eu incep ca compar acest film cu un alt "mare" film Matrix. Reclame peste reclame, filme profitabile, block-bustere ambele, dar cam atat. Matrix nu a scos altceva in afara de bani, si nici aceasta productie nu cred ca va face exceptie de la linia impusa de Matrix. Iar ideea filmelor e cam aceeasi, cu un Ales care trebuie sa salveze ceva etc. Matrix = Isus, Oracolul = Dumnezeu !
Sa scriu, sa nu scriu? Hai ca scriu, ce naiba...
Am vazut filmul de cateva zile, numai ca nu am simtit extraordinara nevoie sa scriu despre el... Poate fi rezumat usor... Dar hai sa scriu ceva mai mult... Deci, il avem pe James (!) Caviezel Superstar in rolul unui alt tip ale carui initiale sunt J.C. (;)). El joaca bine, mai putin intr-un sau doua scene in care nu este acoperit de sange, nu se vede ca simte o mare durere si, spre exemplu, le vorbeste de pe varful unui deal mai multor credinciosi despre iubire, cu un zambet cel putin suspect (eu mi l-am imaginat pe Isus bland, cum e descris in Biblie si Coran -;) -, nu cu un rambet ridicol, de ca si cum ar rosti "If you tickle us, do we not laugh"?) Dar sa trecem peste asta. Tot respectul pentru J.C....... amandoi...
Maia Morgenstern... Nu pot sa zic ca joaca slab, dar parca face acelasi lucru tot filmul, impreuna cu colega sa de suferinta, Monica Belucci. Multe lacrimi... :(( :(( :(( :(( :(( :(( :(( Mi-a placut si de Ioan. Cred ca interpretarea acelui personaj este singurul motiv pentru simt ca oarecum ar trebui sa revizuies Evangheliile (nu le-am citit de mult timp...). Asta spre deosebire de Iuda, care e cam in plus Dar adevarata senzatie a filmului mi s-a parut Hristo Shepov in rolul lui Pilat. A avut ceva anume interpretarea lui care m-a atras. Poate imi plac mie personajele semi-negative, dar mi s-a parut ca este un actor genial!
A amintit cineva de Irod, nu mai stiu daca aici sau altundeva, nici nu ma gandesc sa caut... Cred ca si in Biblie era privit a un depravat (homosexual, bisexual whatever...), cert fiind ca la el "acasa" era un balamuc si o paranghelie toata noaptea. Si, intr-adevar, scena este amuzanta si diferita fata de restul filmului, dar este ca un graunte de praf in fata scenei cu Irod din "Jesus Christ Superstar", in care Irod canta inconjurat de travestiti pe un lac si danseaza charleston... :D :huh: :D
Limbile moarte... Cica au comentat unii ca nu sunt pronuntate bine... N-am de unde sa stiu. Cu toate astea, in scena biciuirii (:w00t: :w00t: :w00t: :w00t: :w00t: :w00t:) am inteles ce vorbeau (nefiind tradus). As obiecta ca seamana cam mult cu italiana latina din film, dar nu sunt cunoscator...
Antisemitism... Bullshiet!!! Cu "e"...
Violenta... Sincer, ma asteptam la ceva mult mai grizzly din auzite, dar scenele sunt dure, iar Isus nu este chiar masacrat, violenta de aici nefiind gratuita si suportabila (chiar si faza cu biciul ala smecher smulgand din carne - yuk!)...
Mel Gibson ca regizor... Trebuia sa ramana la povesti de genul "Omul fara fata" sau cum se numea aia cu el si copilul... Nu ca nu s-ar vedea pasiunea, sinceritate si toate astea in film, dar nu au savoare toate acestea. (NOTA: Tot saptamana asta am vazut "Confessions Of A Dangerous Mind" si, la capitolul actor devenit regizor, Mel Gibson e batut bine de tot si nu iti dai seama de asta decat cand vezi un film bine facut, solid si frumos, cum e cel al lui Clooney. De-abia astept "Lethal Weapon 5" ;))
P.S.: Scena de deschidere, din gradina Ghetsimani, kinda sucks... Nu neaparat un mod fericit de a incepe un film. Personajul Satan merita toti banii. Da' care era faza cu chestia aia gen "Total Recall" ( :w00t: :shock: :w00t: :shock: :w00t: ) de o tinea in brate la jupuirea ... aaa ... biciurea lui Isus!?!
Pink Panther
21 Apr 2004, 23:06
Din cate stiu in biblie nu apar referiri la "aparitii" pe dumul spre Golgota deci "cunostinta" nu poate fi expert in Biblie in consecinta(probabil) "cunostinta" e expert in film.Pur si simplu vroiam sa aflu cum a ajuns la deductia respectiva!
Oricum,in cazul de fata diferenta de interpretare e minora.
Cred ca acele aparitzii pe drumul spre Golgota nu fac decat sa intareasca si mai mult suferintza... si ideea unui pericol iminent... Satana asteapta inca raspunsul pe care il voia si in gradina Ghetsimani... adica daca Hristos ar fi cedat, era chiar langa el, sa il "ajute" in cadere !.. poate ca asteapta ca Hristos sa strige "gata... ma dau batut"... fireste... asta nu se va intampla niciodata !
oricum, m-ai facut si pe mine curioasa cu deductia aceea....
Alex Leo Serban
22 Apr 2004, 11:17
sint cu totul de acord cu parerea lui minrep; cind m-au intrebat cei de la 'ev. zilei' despre film, eu am zis 'violenta grafica' si a aparut 'gratuita'...
anyway; nu e gratuita, dar e (cvasi)expresionista, si nu e 'realista' ci hiperrealista... if u see what i mean ;)
PS cronica din ziarul de duminica, care apare miine, are ca titlu 'mel de paste'
snatchro
22 Apr 2004, 15:19
Asa, asa, publicitate mascata...
In sfarsit l-am vazut si eu, mi-a placut mult.
Nu cred ca ar trebui sa ne intereseze cati bani a facut, ce motivatii a avut Gibson, educatia religioasa a sa etc. Pur si simplu trebuie sa te uiti la film.
Multi au spus ca e prea violent, ca e prea mult sange, uitand ca biciuirea si crucificarea sunt violente in sine. Era poate timpul ca toti credinciosii sa inteleaga durerea suferita de Iisus.
S-a mai spus ca filmul nu explica nimic, prezinta doar ultimele ore de viata pamanteasca a Lui, redate cu destula acuratete; eu cred ca lucrurile s-au petrecut chiar asa. Probabil ca cei care cautau in acest film sensuri ascunse si revelatii au fost dezamagiti.
Singurul repros pe care i l-as aduce este teatralitatea exagerata a unor scene, in special lesinurile lui Iisus pe drumul spre Golgota. Scenele cu biciurea, crucificarea nu sunt nici pe departe atat de crude pe cat ma asteptam, nu a fost aratat efectiv cum intra piroanele in carne. Oricum, majoritatea persoanelor din sala a fost ingrozita la fazele astea, se auzeau gemete si oftaturi. Dupa ce am vazut cateva filmulete cu oameni omorati sau mutilati, n-am avut nici o retinere sa vad scenele alea.
Pentru Ambra Blu : 2+2 diferit de patru e ideea lui Dostoievski.
"Chiar daca cineva mi-ar demonstra matematic, la fel de sigur cum 2+2 =4, ca El nu exista, tot de partea Lui as fi".
Citatul nu e relevant dar Dostoievski isi dezvolta in continuare atacul la adresa socialistilor care pretind sa inchida totul in limitele dezumanizantului "2+2=4", refuzand misticul, irationalul, samanta de nebunie care contrazice uneori flagrant logica.
"Cred tocmai pentru ca este absurd" (parca Tertullian?).
Cristache
23 Apr 2004, 09:30
In sfarsit l-am vazut si eu, mi-a placut mult.
Nu cred ca ar trebui sa ne intereseze cati bani a facut, ce motivatii a avut Gibson, educatia religioasa a sa etc. Pur si simplu trebuie sa te uiti la film.
Multi au spus ca e prea violent, ca e prea mult sange, uitand ca biciuirea si crucificarea sunt violente in sine. Era poate timpul ca toti credinciosii sa inteleaga durerea suferita de Iisus.
S-a mai spus ca filmul nu explica nimic, prezinta doar ultimele ore de viata pamanteasca a Lui, redate cu destula acuratete; eu cred ca lucrurile s-au petrecut chiar asa. Probabil ca cei care cautau in acest film sensuri ascunse si revelatii au fost dezamagiti.
Singurul repros pe care i l-as aduce este teatralitatea exagerata a unor scene, in special lesinurile lui Iisus pe drumul spre Golgota. Scenele cu biciurea, crucificarea nu sunt nici pe departe atat de crude pe cat ma asteptam, nu a fost aratat efectiv cum intra piroanele in carne. Oricum, majoritatea persoanelor din sala a fost ingrozita la fazele astea, se auzeau gemete si oftaturi. Dupa ce am vazut cateva filmulete cu oameni omorati sau mutilati, n-am avut nici o retinere sa vad scenele alea.
Pentru Ambra Blu : 2+2 diferit de patru e ideea lui Dostoievski.
"Chiar daca cineva mi-ar demonstra matematic, la fel de sigur cum 2+2 =4, ca El nu exista, tot de partea Lui as fi".
Citatul nu e relevant dar Dostoievski isi dezvolta in continuare atacul la adresa socialistilor care pretind sa inchida totul in limitele dezumanizantului "2+2=4", refuzand misticul, irationalul, samanta de nebunie care contrazice uneori flagrant logica.
"Cred tocmai pentru ca este absurd" (parca Tertullian?).
Tocmai asta am facut, am fost si m-am uitat la film. Si... daca nu era incarcatura religioasa de care unii sunt foarte mandri cred ca ii acordam o stea filmului. Asa, cu indulgenta i-as acorda 3 stele, cu f. mare indulgenta.
Serghei
23 Apr 2004, 13:40
In sfarsit l-am vazut si eu, mi-a placut mult.
Ai fost pana la urma ieri de la 18.00?
Deasupra afisului de la casa de bilete statea un afis cu radio Trinitas(radioul episcopiei Iasi) iar la iesire erau niste tineri care imparteau hartiute despre spovedanie si mantuire!
E grav ca biserica a ajuns la vorbele nemuritorului Gambeta "scopul scuza mijloacele".
blitz43
23 Apr 2004, 14:51
bah, io vreau niste gadget-uri cu Jesus....
niste apa sfintita si anafura când intru la film, se gasesc la vreun cinema?
phua... Piei Satana! :sick:
Mi-a placut filmul... intr-adevar cam aiurea fazele in care el se tot "prabuseste" in drum spre Golgota... In rest a fost ok...
ricutza
26 Apr 2004, 01:02
am vazut ieri filmul...si azi l-am vazut din nou...
mi se pare foarte greu sa decid daca filmul este bun sau nu...sincera sa fiu nu ma pot uita la el ca la un film normal...nu pot fi obicetiva si nu-l pot judeca...nu ma pot uita la imagine, la cum joaca actorii, la montaj...la filmul asta nu pot face altceva decat sa simt...
si presupun ca Mel Gibson a facut o treaba buna daca am reusit sa simt atat de multe lucruri legate de subiectul asta, timp de doua ore...
Filmul efectiv m-a coplesit si asta si datorita faptului ca Mel a reusit sa construiasca antiteze si comparatii care sa te faca sa te identifici in anumite momente cu fiecare din personaje...
mi-a placut foarte mult ideea de a aratat demonii pe care ii vede Iuda si mi s-a parut interesant si faptul ca Moartea/Diavolul apare de mai multe ori pe parcursul evenimentelor...de fapt practic este peste tot, asa cum se intampla si in realitate...
foarte bine aleasa mi s-a parut si muzica care impreuna cu secventele in care miscarea este incetinita, m-au ajutat sa simt mult mai bine fiecare moment...
imi pare foarte rau ca nu am vazut filmul in Vinerea Mare pentru ca uneori simt ca nu e suficient sa mi se spuna cat a suferit pentru noi...simt ca trebuie sa constientizez ca sa-i pot aprecia sacrificiul asa cum ar trebui...si cred ca filmul asta reuseste sa ma fac sa simt lucrul asta...si din cauza asta pentru mine este un film extraordinar...
Cristache
26 Apr 2004, 21:05
raptor :"Se face si continuare?
Iisus invie in partea a doua,ca si gandalf?
Se scoate carte dupa film?"
Filmu-i dupa carte,glumetzule.
[/img]
Se face continuare cu Isus tot in suferinta dar de data asta vine Bruce Willis si-l salveaza in ultima secunda ( Greu de Ucis 5).
raptor :"Se face si continuare?
Iisus invie in partea a doua,ca si gandalf?
Se scoate carte dupa film?"
Filmu-i dupa carte,glumetzule.
[/img]
Se face continuare cu Isus tot in suferinta dar de data asta vine Bruce Willis si-l salveaza in ultima secunda ( Greu de Ucis 5).
********** :x
BeNny, amice, de la cine te-ai molipsit si iti etalezi pixul in halul asta?
Lasa-i cu Dumnezei sa fabuleze, nu te potrivi lor! NU vor tacea la comanda, esti mai vechi pe forumul acesta si stii lucrul acesta.
Scuze dar chiar mi-am iesit din fire... Mai ales ca s-a mai zis tampenia aia o data pe-aici pe undeva... Se baga romanu' ca prostu' sa zica si el ceva sa nu cumva sa taca. Nu mai putea el sa doarma noaptea daca nu zicea ceva
Cristache
26 Apr 2004, 22:54
Scuze dar chiar mi-am iesit din fire... Mai ales ca s-a mai zis tampenia aia o data pe-aici pe undeva... Se baga romanu' ca prostu' sa zica si el ceva sa nu cumva sa taca. Nu mai putea el sa doarma noaptea daca nu zicea ceva
Ha, ha. ha ! Acum ce ar trebui sa fac ? Sa-mi cer scuze ca mi-am spus parerea ? Hai sa nu exageram. Nu-ti convine ceva nu ma baga in seama. Uite cine vorbeste, romanu de "Benny" !
Cristache
27 Apr 2004, 00:28
Benny, spre deosebire de tine eu am puterea sa recunosc faptul ca sunt si prost, si idiot, si urat, si fraier, si cum mai vrei tu. Dar spre deosebire de tine eu pot sa dorm linistit pentru ca stiu ca sunt oamenii care au pareri diferite decat ale mele si e dreptul lor. Pe mine nu m-a extaziat acest film si nici povestea in sine nu ma incanta. Filmul este cam ca toate celelalte scoase pana acum pe aceasta tema iar povestea este arhi si mega-cunoscuta, poate chiar rasuflata si obosita as putea spune. Dar asta e parerea mea si nu e obligatoriu sa fie si a data. Te nervozezi degeaba.
Hai s'auzim de bine.
Benny, spre deosebire de tine eu am puterea sa recunosc faptul ca sunt si prost, si idiot, si urat, si fraier, si cum mai vrei tu. Dar spre deosebire de tine eu pot sa dorm linistit pentru ca stiu ca sunt oamenii care au pareri diferite decat ale mele si e dreptul lor.
putere, recunoastere, autodefinire ("prost", "idiot", "urit", "fraier"), somn linistit, a sti ----> sunt ingredientele unui alchimist modern :)
Ce-ai scris tu acolo nu era o parere. Era o tampenie scrisa asa ca sa scrii si tu ceva acolo. Nu-ti face griji, pot eu sa traiesc si cu gandul ca cineva are pareri diferite de ale mele (DUUH) dar atata timp cat le exprimi intr-un mod coerent e totul ok
Cristache
27 Apr 2004, 09:39
Benny, spre deosebire de tine eu am puterea sa recunosc faptul ca sunt si prost, si idiot, si urat, si fraier, si cum mai vrei tu. Dar spre deosebire de tine eu pot sa dorm linistit pentru ca stiu ca sunt oamenii care au pareri diferite decat ale mele si e dreptul lor.
putere, recunoastere, autodefinire ("prost", "idiot", "urit", "fraier"), somn linistit, a sti ----> sunt ingredientele unui alchimist modern :)
Sorry, dar sunt atat de idiot in cat nu pot transforma chestiile de umplutura in pietre pretioase, sau cu ce se ocupa alchimistul.
Cristache
27 Apr 2004, 09:42
Ce-ai scris tu acolo nu era o parere. Era o tampenie scrisa asa ca sa scrii si tu ceva acolo. Nu-ti face griji, pot eu sa traiesc si cu gandul ca cineva are pareri diferite de ale mele (DUUH) dar atata timp cat le exprimi intr-un mod coerent e totul ok
Gata sefu' ! Sa traiti sefu' ! Am inteles sefu' ! Asa e bine ? Nene, daca te deranjeaza un mesaj pe un forum incat sa te enervezi ar trebui sa consulti un psihiatru, poate ai probleme. Nu e de gluma cu nervii.
Cristache
27 Apr 2004, 10:26
Pentru llila: pana la urma ce intelegi prin alchimist modern ?
Pentru Benny: era modul meu de a-mi prezenta dezaprobarea pentru acest film, in special, si pentru poveste, in general, dar nevoie de a filozofa e atat de mare incat nu ai cum sa accepti cuvintele simple. Sau poate nu le intelegi ?
Ma Cristache, ai intrat in prelungiri cu explicatiile tale. Si mie nu mi-a placut filmul, am scris-o, dar nu simt nevoia sa-i fac si pe altii sa creada la fel. Raman antigibsonian si privesc inainte...
Sa revenim la subiect. Aflu, mai nou, ca niste rusi, luptatori pentru drepturile omului, vor sa-l dea in judecata pe Gibson pentru ca, in opinia lor, filmul e totusi antisemit si incita la ura interetnica... Au intocmit si un text in care Gibson e declarat persona nongrata pe teritoriul Rusiei. Situatia e comica. Biserica ortoxa rusa (cam antisemita si antioccidentala prin purtarile sale) este incantata de film... A aflat cineva care e atitudinea Bisericii Ortodoxe Romane fata de filmul lui Gibson. A cuvantat ceva Teoctist sau cineva dintre ierarhi???
Cristache
27 Apr 2004, 13:33
Ma Cristache, ai intrat in prelungiri cu explicatiile tale. Si mie nu mi-a placut filmul, am scris-o, dar nu simt nevoia sa-i fac si pe altii sa creada la fel. Raman antigibsonian si privesc inainte...
Sa revenim la subiect. Aflu, mai nou, ca niste rusi, luptatori pentru drepturile omului, vor sa-l dea in judecata pe Gibson pentru ca, in opinia lor, filmul e totusi antisemit si incita la ura interetnica... Au intocmit si un text in care Gibson e declarat persona nongrata pe teritoriul Rusiei. Situatia e comica. Biserica ortoxa rusa (cam antisemita si antioccidentala prin purtarile sale) este incantata de film... A aflat cineva care e atitudinea Bisericii Ortodoxe Romane fata de filmul lui Gibson. A cuvantat ceva Teoctist sau cineva dintre ierarhi???
Sorry, gata, finish ! Iti convine daca iti spun ca am pierdut la penaltiuri ?
mdaa....
cate pasiuni rascoleste filmu asta...
it`s u`r job to be ironic
`cause life is just so moronic......
u get my point?
@ marcu
mai..... mi se pare din ce in ce mai evident ca tre sa te incadrezi in una din categoriile urmatoare
1) persoana peste 30 de ani
2) student la facult de litere
ma insel?????
@ marcu student la facult de litere
ma insel????? ba s-ar putea sa fie chiar profesor ;)! cat despre teoctist...el are treaba cu defrisari de parcuri,cu altele...
blitz43
27 Apr 2004, 17:22
cat despre teoctist...el are treaba cu defrisari de parcuri,cu altele...
iar in timpul liber, preafericitul teo, mai demoleaza si vreo biserica...
intrebati-i pe cei batrâni... ;)
@ marcu
mai..... mi se pare din ce in ce mai evident ca tre sa te incadrezi in una din categoriile urmatoare
1) persoana peste 30 de ani
2) student la facult de litere
ma insel?????
Korbene, Korbene... cum iti va smuge destinul din pene!!!
Ce e cu aceasta curiozitate a ta? Ai mai intrebat si pe alte topicuri. Conteaza???
Sunt scriitor (in devenire, format, celebru in viitor!...). Literele au ramas de cativa ani in urma... Sunt tanar ca un lucean si batran ca un stejar.
Acum citesc si scriu, imi place filmul (am indicat pe un topic care sunt preferintele mele in materie de film...). Sunt, vreau sa cred, un om cu bun-simt. (ALS, un om pe care il pretuiesc, a remarcat lucrul acesta intr-un mesaj al sau pe acest forum). Nu pot insulta nici acoperit de anonimat. Imi pare rau pentru schimbul de replici cu Ambra Blu - el era firesc, "in meserie" - cum se spune, iar eu ma simteam foarte incomod in postura mea de a fi silit sa replichez mai dur. Asta e, probleme de structura, probleme de formatie si informatie... De aceea nu-mi place cand se trece la vulgaritati.
Cristache
27 Apr 2004, 21:50
Not another Jesus movie !?
Serghei
28 Apr 2004, 08:14
Detaliu tehnic:
In scena rastignirii ceilalti doi sunt rastigniti pe "cruci" in forma de T.Daca cercetati istoria perioadei veti afla ca intradevar rastignirea se facea pe "cruci" in forma de T,si atunci de ce a fost rastignit Iisus pe ceea ce numim astazi Cruce.
Detaliu e destul de important avand in vedere mijloacele de propagare ale crestinismului in primul mileniu dupa Hristos.
Iata cronica lui Gorzica (Andrei Gorzo)(scrie tot mai bine, asta e!) la The Passion of The Christ, publicata in Dilema veche. De acord.
Carne ºi sînge
Caietul de presã ne spune cã Benedict Fitzgerald "a lucrat timp de doi ani cu Mel Gibson la scenariul pentru filmul Patimile lui Hristos". Încerc sã-mi imaginez cum arãta o zi de lucru: "Salut, Mel!" "Salut, Benedict. Unde am rãmas?" "Pãi ieri am avansat cu ºapte lovituri de bici, patru pumni în cap ºi doi scuipaþi. Ce-I mai facem azi, Mel?" "Eu zic cã, dacã pînã desearã mai punem pe hîrtie o duzinã de bice ºi un scuipat, nu stãm rãu. Ah, ºi hai sã-I rupem o mînã. La muncã, Benedict!"
Ar fi bine ca filmul lui Gibson despre ultimele douãsprezece ore din viaþa lui Iisus sã poatã fi exorcizat prin bãºcãlie. Din pãcate nu e atît de simplu. Filmul vine cu reputaþia cã e aproape insuportabil, deci lumea va sta la coadã sã-l suporte, sã-ºi facã o pãrere. Mã tem cã nu e vorba doar de o curiozitate intelectualã. Unii dintre cei ce stau la coadã trebuie sã fi aflat deja despre piesele de rezistenþã ale producþiei; cei mai bine informaþi trebuie sã fi auzit cã una dintre vedetele filmului se numeºte flagrum ºi e "un bici prevãzut cu mai multe curele, cu bucãþi de metal cu ghimpi la capete, pentru a prinde ºi smulge pielea". Nu mã pot descotorosi de bãnuiala cã, fãrã sã ºtim prea bine ce vrem, unii dintre noi mergem ºi din curiozitatea de a-L vedea pe Iisus luînd parte la cea mai meticuloasã demonstraþie a întrebuinþãrii unui flagrum din toatã istoria cinematografului. Curiozitatea asta nu e un simptom de boalã, dar e un motiv oribil de a vedea un film despre Iisus. Sper ca legenda aºa-numitelor snuff movies (spectacole pornografice care urmãresc agonia ºi culmineazã cu moartea "actorului") sã fie doar atît - o legendã. Dar, concentrîndu-se pe distrugerea unui trup ºi lucrînd în numele exactitãþii, Gibson ne-a dãruit ceva ce se apropie, ca tip de experienþã, de un snuff movie. Ce a fost în capul lui? Dar, mai întîi, în numele cãrei exactitãþi a lucrat? Cantitatea de dinþi stricaþi ºi calitatea suportului vizual la cursul de mînuire a flagrum -ului sugereazã cã l-a interesat adevãrul istoric. Dar atunci nu trebuia
. sã se asigure cã Pilat chiar a fost intelectualul sensibil pe care-l prezintã el? Pentru cã n-a fost. Nu trebuia sã se întrebe dacã Maria Magdalena, oricît de disperatã ar fi fost, chiar ar fi cerut ajutorul romanilor? Nu trebuia sã se gîndeascã la motivele preoþilor iudei ºi sã lase mãcar o þîrã de spaþiu pentru altceva, pe lîngã invidia patologicã? E adevãrat cã atît Matei, cît ºi Marcu pomenesc invidia ºi cã, judecînd dupã declaraþiile din interviuri ("Ioan a fost martor ocular"), Gibson pare sã fi luat Evangheliile ca pe niºte rapoarte. Dar unde, în Evanghelii, ar trebui sã cautãm braþul rupt ºi zecile de pagini de torturã care sã corespundã imaginilor din film? Poate cã Gibson a vrut sã se spunã despre filmul lui ce a spus Jean Cocteau despre Patimile Ioanei d'Arc al lui Dreyer - cã "pare un document istoric dintr-o erã în care nu exista cinematograful". Dar, arãtînd în gros-plan negii ºi transpiraþia de pe feþele nemachiate ale personajelor sale, Dreyer cãuta umbrele ºi reflexiile cîmpului de bãtãlie pe care sufletele lor se pierdeau sau se salvau. Cînd vine vorba de spirit, Gibson nu are la dispoziþie decît vocabularul filmului de acþiune: Iisus cãzînd sub bice ºi ridicîndu-se pentru a fi biciuit în continuare, Patimile ca probã de rezistenþã fizicã, mãreþia spiritualã ca apoteozã a masochismului macho (Gibson ºi-a acuzat criticii cã se tem sã împãrtãºeascã durerea Mîntuitorului, acuzaþie care nu este decît varianta pioasã a provocãrii: "Ce, bãi, þi-e fricã de durere?"), Iisus ca Van Damme fãrã ºpagat, ca Stallone fãrã bazooka. Diferenþa este cã Van Damme ºi Stallone, oricît ar încasa, mai mult dau, permiþîndu-þi sã te descarci, în timp ce de la Patimile riºti sã ieºi încãrcat negativ, departe de Iisus ºi dezgustat de lumea pe care El a iubit-o atîta. De aici temerea cã dezgustul publicului s-ar putea orienta cãtre evrei. Dar filmul nu e antisemit, dupã cum nu este o întreprindere cinicã, negustoreascã (mã refer la film în sine, nu la felul în care a fost vîndut). Convingerea cã e o viziune sincerã, cã aºa aratã acum mintea talentatului actor ºi regizor Mel Gibson - o fierturã demonicã de catolicism morbid ºi ignorant, masochism macho ºi tropi ai filmului de acþiune -, mã face sã tremur pentru sufletul lui.
The Passion mi se pare o capodopera. Mel Gibson a reusit sa induca prin viziunea sa regizorala o stare de spirit aparte, biblica, de autoanaliza. Nu putine filme au reusit asta. Ce e drept, cred ca filmul a fost putin cam violent, dar vorba Maiei Morgenstein, nu se vede oare mai multa violenta in filmele pt copii? Actorii au fost alesi pe spranceana: Maia Morgenstein si Jim Caviezel au jucat excelent, soldatilor romani simteai cum le curge ura prin vene ... totul a fost pregatit cu cea mai mare grija si minutiozitate.
Ca sa raspund unelor acuzatii filmul nu mi s-a parut antisemit. In comparatie cu comportamentul romanilor, fariseii au fost mielusei. Ce-i drept ei au incitat la pedepsirea si omararea Mantuitorului, dar, daca stam sa ne gandim mai bine, aceea a fost voia Lui. Spre a ne mantui pe noi El trebuia sa moara. Oricum, sa nu continui prea mult cu dispute religioase. Pt incheiere as avea o intrebare: cati din voi ati plans au v-ati regasit meditand la finalul acestui film?
blitz43
30 Apr 2004, 08:39
Pt incheiere as avea o intrebare: cati din voi ati plans au v-ati regasit meditand la finalul acestui film?
bah, io am varsat o lacrima...
imi intrase un fir de praf in ochi, dar m-am sters cu batista.
in rest, ceva interesant? :oops:
Draga, Blitz43. Cei care s-au dus sa vada The Passion se incadreaza in doua categorii: cei care s-au dus sa vada filmul si cei care s-au dus sa vada faptele, evenimentele in sine, cu baza religioasa, istorica. Ma bucur sa vad ca esti glumet, poate ne vedem pe mirc. Eu unul intru pe #london.
Si cei care nu s-au dus sa-l vada?? :)
blitz43
30 Apr 2004, 09:52
Si cei care nu s-au dus sa-l vada?? :)
N-au pierdut nimik.... :shock:
Eu unul ma refeream la cei care au vazut filmul, Ilila. Celor care l-au vazut si nu inteleg de ce mi-a placut le pot spune ca este si o chestie de gusturi. Dar, spuneti-mi ceva: de ce nu va place, de ce-l considerati o catastrofa? Eu unul mi-am facut pledoaria. The Passion e o capodopera. Din punctul meu de vedere.
Ce facem, fratilor? Am lasat "Matrix"-ul si LOTR-ul si ne-am luat de "The Pasion". Iar ne intindem prin 13 locuri si scriem cate n-shpe pagini la fiecare despre acelas lucru. Topicul asta mai e si la "Film in general". Propun sa adunam tot ce inseamna "The Pasion" si sa ne mutam la "Fanatic". Cine-i cu mine? :?
Cine-i cu mine? :?
B.U.G. Mafia
Jona are dreptate. Il sustin. Hai s-o facem!
Pink Panther
01 May 2004, 00:10
Am tot stat in cumpana.. dupa ce am vazut acest film...
In primul rand, il consider un film bun.. chiar foarte bun - pentru simplul fapt ca reuseste sa trezeasca in noi niste sentimente ascunse de multa vreme .. uitate si "prafuite".
Mi s-a parut printre altele un asa de realist portret al omenirii...
S-a spus atat de des si de mult ca acest film este foarte violent. Da, asa este.
Si ca unele scene sunt 'in plus'.. in ceea ce priveste cruzimea celor intamplate - aici nu mai sunt de acord!
Cred ca acest film nu se numeste degeaba "Patimile lui Hristos". Caci despre patimi este vorba aici!
Toate pacatele lumii au fost purtate de El in acele ultime 12 ore - si dupa cum se vede si in film, si dupa cum se vede si in ziua de astazi - sunt multe motive pentru a patimi.
Este foarte greu sa te uiti la acest film si sa nu simti ca ai vrea sa inchizi ochii cand biciul acela devenit deja faimos rupe si din masa de lemn, d'apai din carne... sau cand Satana apare la fiecare coltzishor, asteptand. pandind orice posibila victima ?
Nu este chiar un spectacol nici scena crucificarii... poate ca este chiar greu de urmarit - recunoastetzi si voi!
Cat despre suferintza unei mame.. ce se mai poate spune - poate ca, daca stam sa judecam bine, Ea sufera la fel de mult ca si Fiul ei, chiar daca nu-I curge nici o picatura de sange ! uneori poate si lacrimile au acelasi efect - dar asupra sufletului - cred ca fiecare lovitura asupra fiului este in acelasi timp o lovitura si asupra Mamei.
Cat dramatism poate fi aratat in aceste doua ore...
A trecut deja ceva timp de cand am vazut acest film. Pur si simplu nu m-am putut "repezi" sa spun ce efect a avut asupra mea. Mi s-a parut un film deosebit. Un film care in ciuda acestei cruzimi fara margini, este pur si simplu despre Iubire. Acesta este poate cel mai clar sentiment pe care il exprima ! Am asteptat sa-mi mai treaca un pic fiorii de pe sira spinarii... pentru a-mi exprima parerea !
Pink Panther cred eu ca a avut cuvantul de incheiere. Tot ce a zis am simtit si eu, iar el a exprimat tot ce nu au putut degetele mele sa scrie. Eu, totusi, m-am grabit sa impart parerile mele si nu am stat sa ma autoanalizez mai mult de o zi, doua. Felicitari! Uite in sfarsit un OM!
(Nu ca restul n-ati fi, dar ...)
Serghei
01 May 2004, 09:04
Iata cronica lui Gorzica (Andrei Gorzo)(scrie tot mai bine, asta e!)
Are acelasi stil ca Gina Gogean la paralele,frumos da ineficient.
Niste observatii personale:
Din start Gibson si-a gandit filmul ca un produs de larg consum ceea ce restrange semnificativ mijloacele artistice ce ar putea fi folosite
Daca judecam o opera de arta dupa sentimentele pe care le produce celor ce o consuma Passion ar trebui situat printre capodopere,insa "vina" pentru aceste sentimente merita atribuita mai degraba mitului pe care e fondata adaptarea lui Gibson,decat adaptarii in sine.
Pink Panther
01 May 2004, 12:01
Pink Panther cred eu ca a avut cuvantul de incheiere. Tot ce a zis am simtit si eu, iar el a exprimat tot ce nu au putut degetele mele sa scrie. Eu, totusi, m-am grabit sa impart parerile mele si nu am stat sa ma autoanalizez mai mult de o zi, doua. Felicitari! Uite in sfarsit un OM!
(Nu ca restul n-ati fi, dar ...)
iti multumesc ... hehe.. pink panther nu este un EL, ..este de fapt o panterutza !
:oops:
Imi cer scuze panterutzo ... nu stiam ca esti fata. Te-ai gandit sa devii scriitoare sau scenarista cumva, fiindca ai un stil aparte de exprimare ... atragator si f serios?
Imi cer scuze panterutzo ... nu stiam ca esti fata. Te-ai gandit sa devii scriitoare sau scenarista cumva? Ai un stil aparte de exprimare ... atragator si f serios.
Pink Panther
01 May 2004, 17:41
Imi cer scuze panterutzo ... nu stiam ca esti fata. Te-ai gandit sa devii scriitoare sau scenarista cumva, fiindca ai un stil aparte de exprimare ... atragator si f serios?
ah.. nu prea cred ca am asa talente "scriitoriceshti".. am scris doar ce am simtzit.. poate e datorita filmului !... cine stie?! ;)
Nu imi place Gorzo pentru ca ataca ce nu intelege sau cel mai probabil ce nu vrea sa inteleaga.
Serghei
01 May 2004, 19:58
Alþi spectatori, care nu s-ar duce la un film bun de acþiune, se duc la acesta ºi se autoconving cã e bun: ºtiu cã Tarantino e cool ºi nu vor sã rãmînã în urmã. Cu asta am o problemã: problema e cã se numeºte snobism, iar problema cu snobismul e cã se mai numeºte ºi nesinceritate.
Ce cocluzie am tras din bucata asta de cronica:
Ori Gorzo considera ca parerile lui sunt cele corect si ceilalti nu au o treaba,ori nu e destul de profesionist sa-si dea seama ca nu poti acuza spectatorul de snobism pentru ca face o alegere.
Tot nu sînt sigur cã-mi place ce face Von Trier cu emoþiile spectatorilor sãi; dar mã bucur cã face ceva cu ele. El e adesea numit geniu, onoare pe care o împarte cu (printre alþii) Quentin Tarantino. Nefiind prea sigur cã Tarantino ºtie deosebirea dintre un om ºi un hot-dog, eu aleg Dogville - oricînd.
Eu inteleg ca fiecare are "sobolanul" lui caruia ii mai aplica doua drepte la ficati cand se simte frustrat da Gorzo cica ar fi cronicar profesionist!
Cat despre TIFF,eu am scris si acolo ca il consider un exercitiu util,nu neaparat in estetica limbajului de cronica!
Scuze pt eventualele "gropi" in mesaj! :huh:
Nu imi place Gorzo pentru ca ataca ce nu intelege sau cel mai probabil ce nu vrea sa inteleaga.
Eu zic ca e mai prost...
Nu imi place Gorzo pentru ca ataca ce nu intelege sau cel mai probabil ce nu vrea sa inteleaga.
Eu zic ca e mai prost...
Nu e prost dar... ca sa zic asa, "aude numai ce vrea el s-auda"...
Detaliu tehnic:
In scena rastignirii ceilalti doi sunt rastigniti pe "cruci" in forma de T.Daca cercetati istoria perioadei veti afla ca intradevar rastignirea se facea pe "cruci" in forma de T,si atunci de ce a fost rastignit Iisus pe ceea ce numim astazi Cruce.
Detaliu e destul de important avand in vedere mijloacele de propagare ale crestinismului in primul mileniu dupa Hristos.
Si de unde se stie cu exactitate chestia asta?Au ramas cumva poze cu romani zimbaretzi doar linga cruci in "T"...Chestia asta e o exagerare destul de hazardata...
....doar daca mesteci google.
Nu imi place Gorzo pentru ca ataca ce nu intelege sau cel mai probabil ce nu vrea sa inteleaga.
Ce pret are perla asta?
10.000
Eu sunt mai zgarcit. Si cum sunt si fara imaginatie ma inspir din Truffaut si-ti dau 400 de lovituri. Alege-le tu locul.
Serghei
02 May 2004, 18:27
10.000
Eu sunt mai zgarcit. Si cum sunt si fara imaginatie ma inspir din Truffaut si-ti dau 400 de lovituri. Alege-le tu locul.
Ca sa citez dintr-o vedeta cinemagia-"Deci,LOL"
Pot sa gasesc eu o eroare... Nu e corect spus "in proportie de x %" :)
Eu am facut o remarca 100% amicala :) Sper sa nu-mi fie luata in nume de rau
Eu am facut o remarca 100% amicala :) Sper sa nu-mi fie luata in nume de rau
Dialogul, inclusiv remarcile pe forumul Cinemagia sunt - ar trebui sa fie - amicale. Chiar si intepaturile sunt amicale
Serghei
03 May 2004, 08:51
Acuma sa-ti explic un lucru elementar!
Eu pot sa declar fara sa gresesc ca:Crucificarea in "T" era in proportie de 99%,de ce?
Mai Serghei, ai cam multe formulari de acest fel, care nu dau bine si deranjeaza ochiul, ca sa nu spun mai mult. Nu te obosi sa explici lucruri elementare. Ca ajungi sa le complici, cum ti-a aratat BeNny cu in proportie de
Mea Culpa! :oops:
Incep sa apara si comentariile entuziaste la The Passion of The Christ in presa romanesca. In revista 22/nr. 738 (27aprilie-3mai) Traian Ungureanu afirma intre altele: "... Multi oameni de cultura vor fi, probabil, socati: eu cred ca filmul lui Gibson este o capodopera. Si cred, de asemenea, ca dezgustul si stinghereala noastra in fata acestui film sunt, la randul lor, o capodopera. Ele se infasoara, cu siretenia unui alibi, in cateva argumente care invoca onoarea prin Gibson pierduta a spiritului, dar tot ele sunt si calea noastra de fuga. De o discutie insuportabila si de la locul favorit al faptelor cu care istoria ne demonstreaza mereu ca nu vrea sa fie nici cuminte, nici binecrescuta...".
Traian Ungureanu e un tip destept si expresiv. Unghiul din care ataca el problema e unul care nu vizeaza performantele cinematografice ale peliculei, ci adevarul "sangeros" pe care refuzam sa-l acceptam.
Hai la lectura si poate discutam.
Mi-a spus cineva ca a aparut un grupaj interesant si in Romania Literara, dar nu am cum citi (fiind intr-o deplasare la Madrid), pentru ca ei nu pun numerele imediat pe internet.
snatchro
05 May 2004, 15:04
Pentru Romania Libera de obicei apare la timp pe net editia. Iata link-uri din arhiva:
Batalia pentru cel mai controversat film crestin din istorie continua (http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z07022004&idx=79)
Pentru rolul Mariei din filmul "Patimile lui Cristos", Maia Morgenstern ar merita un Premiu Oscar (http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z03042004&idx=85)
Cristache
05 May 2004, 16:34
Pentru Romania Libera de obicei apare la timp pe net editia. Iata link-uri din arhiva:
Batalia pentru cel mai controversat film crestin din istorie continua (http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z07022004&idx=79)
Pentru rolul Mariei din filmul "Patimile lui Cristos", Maia Morgenstern ar merita un Premiu Oscar (http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z03042004&idx=85)
Hai sa nu exageram. Ar insemna ca si Arnold ar fi meritat un Oscar pentru Terminator I, la cat de multe cuvinte spune.
Mai fratilor, am scris "Romania Literara", nu "Romania Libera". Stiu cum se gandeste la Rom. Libera - intr-un abur ortodox cam inecacios. Ma intereseaza, mai repet, grupajul din "Romania Literara". As vrea sa stiu ce gandeste madam Voda, altii...
In Romania Literara a aparut un calup de articole ce incearca sa escaladeze pretiozitatea "Evangheliei dupa Mel" . Desi apar semnaturi ce se vor peceti culturale(Nemoianu, Badilita, Adrian Papahagi) descrierea extazului personal este nivelat pueril, intr-un limbaj academic rigid, ne(a)vizat de o cultura vizuala marcanta(desi Nemoianu incearca din rasputeri sa-si ghideze teoria prin comparatii cinefile). Se cauta explicatii si contra-explicatii gomoase,cazul lui Papahagi(sper ca nu i-am incurcat), la efervescentul articol al lui Plesu pe aceeasi tema data, iar articolul din final nu are nici o legatura cu cinematografia.
PS: din articolul lui Nemoianu,am aflat indirect, ca anumiti critici au gasit similitudini intre "Patimi...." si pictura lui Caravagio. Poate un Caravagio nenascut inca. La un asa film, asa sustinatori....
Alex Leo Serban
06 May 2004, 16:31
Mai fratilor, am scris "Romania Literara", nu "Romania Libera". Stiu cum se gandeste la Rom. Libera - intr-un abur ortodox cam inecacios. Ma intereseaza, mai repet, grupajul din "Romania Literara". As vrea sa stiu ce gandeste madam Voda, altii...
atentie marcu, eugenia voda a scris deja despre 'patiMELe...' - cred ca in numarul anterior; articolul se cheama 'cagula de cauciuc' si e f. ok.
pt marx: si eu am ramas 'reveur' - cum zic francezii - citind/auzind, ici si colo, despre 'asemanarea' filmului lui mel cu pictura lui caravaggio... (am senzatia - nu stiu de ce - ca nu i-am scris numele bine... whatever!)
mai, mai (my, my), cum mai circula cultura de la om la om! pacat ca nu le nimeresc: caravaggio... my ass :P
btw: a vazut cineva filmul lui derek jarman cu acelasi titlu? ala DA, 'patimas'! ;)
Marx corectoru' :
pt ALS: Caravagio
pt Marcu: vecchio
Marx corectoru' :
pt ALS: Caravagio
pt Marcu: vecchio
Corectura pentru "corectoru'" marx:
Caravaggio (Michelangelo Merisi). ALS a scris corect.
Eu sunt un vecchio, am revazut/contemplat zilele acestea Velazquez la Muzeul Prado. Întotdeauna mi-a placut Velazquez. Velazquez reprezintã pentru mine esenta picturii, o matrice de la care reusesc sã mã deschid cu mai multã întelegere pentru alti pictori, cãtre diverse maniere si stiluri. Cred cã dupã perfectiunea pe care o etaleazã Velazquez în tablourile sale nu putea urma decat experimentul. Am vazut “Las Meninas”, cu superbul sau autoportret, “Adoratia magilor”, “Christos crucificat”, “Mercur si Argus”, “Fierãria lui Vulcan”, “Triumful lui Bachus”, “Predarea orasului Breda”, “Torcãtoarele” etc. Un perfect joc al luminilor si umbrelor. Nuante de culoare: rozul palid al rochiei cu care e îmbrãcatã micuta infantã Margarita, pãrul ei auriu...
Si sa revin de pe taramuri spaniole: Mel Gibson s-a inspirat, in special, din Grunewald si Bosch.
Multam Marx pentru rezumatul grupajului de texte din Rom Lit. Te cred, dar va trebui sa citesc.
Corectura pentru "corectoru'" marx:
Caravaggio (Michelangelo Merisi). ALS a scris corect.
Adevarat. N-am nici o scuza.
Alex Leo Serban
07 May 2004, 14:51
Marx corectoru' :
pt ALS: Caravagio
pt Marcu: vecchio
Corectura pentru "corectoru'" marx:
Caravaggio (Michelangelo Merisi). ALS a scris corect.
Eu sunt un vecchio, am revazut/contemplat zilele acestea Velazquez la Muzeul Prado. Întotdeauna mi-a placut Velazquez. Velazquez reprezintã pentru mine esenta picturii, o matrice de la care reusesc sã mã deschid cu mai multã întelegere pentru alti pictori, cãtre diverse maniere si stiluri. Cred cã dupã perfectiunea pe care o etaleazã Velazquez în tablourile sale nu putea urma decat experimentul. Am vazut “Las Meninas”, cu superbul sau autoportret, “Adoratia magilor”, “Christos crucificat”, “Mercur si Argus”, “Fierãria lui Vulcan”, “Triumful lui Bachus”, “Predarea orasului Breda”, “Torcãtoarele” etc. Un perfect joc al luminilor si umbrelor. Nuante de culoare: rozul palid al rochiei cu care e îmbrãcatã micuta infantã Margarita, pãrul ei auriu...
exista o analiza vertiginoasa a 'meninelor' lui don diego in 'les mots et les choses' a lui foucault - probabil c-o stii; daca nu - it's a must!
Cum stau eu in noapte si-l citesc pe Gorzo, iar lui nici ca-i pasa :) Iata, fratilor, o executie-delicata a macelarului Mel Gibson, un regizor care incearca sa scrie de mai multi ani un eseuas despre crucificare, dar nu reuseste decat sa ne lase indiferenti, cinici, tot mai necredinciosi...
Observati, please, nota in care Gorzo il contrazice pe ALS (adevarul si numai adevarul simtirii si interpretarii!!!). Consemnez cu acesta ocazie si o prima replica la articolul lui Traian Ungureanu din Revista 22. Se pune oare de-o paruiala culturala? Relativistii, hedonistii (Dilema veche) versus eticistii (Revista 22).
Eseul lui Gorzo, excelent, a fost publicat in LAI (suplimentul "Cotidianului"), acolo unde DCM(cam ortodoxist si antiminoritar uneori...) e strateg. Stia el pe cine sa angajeze sa scrie despre The Passion... , sa nu cumva sa-l indispuna pe boeru' Plesu, care Plesu l-a "sacrificat" pe Mel. Ce melting pot cultural romanesc!!!
Iata eseul lui Gorzica:
Pãtimasul Mel Gibson
Un om este dus spre locul de executie. Multimea îl huiduie si îl scuipã. Omul e torturat. Dupã ce e torturat un pic, e torturat un pic mai mult. E tintuit cu bratele deschise. Zãcând pe spate, i se pare cã vede pe cineva trecând cu încetinitorul prin multime. Filmul a fost realizat de Mel Gibson si tot el se aflã în pozitia rãstignitului. Filmul se numeste Braveheart / Inimã neînfricatã (1995). Vãzute acum, ultimele cincisprezece minute par exercitii de încãlzire pentru urmãtorul film semnat de Gibson. Poate cã ati auzit de el. Poate cã, auzind atât de multe, v-ati simtit obligati sã-l vedeti. Nu mã refer la Braveheart, ci la urmãtorul film. În privinta lui Braveheart, cunosc cel putin un mare cinefil care, din 1995 pânã acum, a reusit sã trãiascã destul de împãcat cu sine fãrã sã-l fi vãzut - si asta în pofida celor cinci Oscaruri, printre care cel mai bun film si cel mai bun regizor. Braveheart este o superproductie istoricã plasatã în Scotia secolului al XIV-lea, povestea lui William Wallace si a luptei sale împotriva englezilor. Filmul chiar pare sã aibã boalã pe englezi: nobilii sunt fandositi si scârbosi, lacheii sunt scârbosi si scârbosi. Filmul pare sã aibã o problemã si cu homosexualii. Sau poate cã dã impresia asta din cauza vulgaritãtii vânoase, a zelului cu care vânturã vechile antiteze ale filmului de aventuri: dacã scotienii tãi sunt niste bãrbati adevãrati (drept dovadã, îsi ridicã fustitele în fata dusmanului), oameni simpli si puri, nicidecum cururi vopsite (drept dovadã, îsi ridicã fustitele în fata dusmanului), atunci cum sã fie englezii tãi, dacã nu efeminati, sclivisiti si perfizi? Adevãrata problemã a lui Braveheart este cã n-are minte.
Ãsta nu e un motiv sã nu-ti placã filmul. De regulã nu te duci la o epopee pentru a întelege mai bine lucrãtura delicatã a mintii omenesti. Te duci pentru a întelege mai bine cum o ostire scoate untul din altã ostire. Si iatã-l pe Gibson, în rolul lui Wallace, îmbãrbãtându-i pe rãsculatii scotieni, învoindu-i pe cei mai timizi sã plece acasã, dar avertizându-i cã, într-o bunã zi, îsi vor regreta prudenta într-atât încât vor fi dispusi sã dea toatã viata lor linistitã în schimbul unei a doua sanse de a muri pe câmpul de bãtãlie. Discursul este, desigur, furat din Henric al V-lea (în traducerea lui Ion Vinea: "Iar nobilii ce dorm acum în tarã / Blestem numi-vor lipsa lor de-aici / Si-a lor noblete lucru de nimic / Când le vor spune unii c-au luptat / Alãturea de noi, de Sân-Crispian."), dar asta nu-l face mai putin convingãtor. Jumãtate din fata lui Gibson e vopsitã în albastru. Nãrile îi freamãtã la concurentã cu ale calului sãu. Când se duce sã trateze cu englezii (dacã alea se pot numi tratative), îi înfruntã cu ceva ce noi, amãrâtii de bãrbati din ziua de azi, am putea confunda cu un surâs; în realitate le aratã coltii. Aratã ca un om care are nevoie urgentã de o baie de sânge, nu se mai poate abtine. Când, în sfârsit, se face ora de baie, filmul exultã. Henric al V-lea, în ecranizarea lui Laurence Olivier (realizatã în timpul celui de-al doilea rãzboi mondial), avea ceva din exultarea asta. Henric al V-lea, în ecranizarea lui Kenneth Branagh (din 1989), n-o avea; era filmul unui bãrbat modern, scolit sã priveascã rãzboiul cu tristete, imun la entuziasmele astea sãlbatice sau, în orice caz, constient de faptul cã ar fi de prost gust sã li se abandoneze. Gibson e mai putin retinut. Retinut? E hipnotizat de roiurile de sãgeti ce dispar în cer si apoi se întorc. E stârnit de imaginea cailor îmbolditi de englezi înfigându-se în tepusele pregãtite de scotieni. Când douã ostiri aleargã una spre cealaltã, vrea un impact cum nu s-a mai vãzut, vrea trupuri zburând prin aer, tãndãri omenesti. Vrea ca monteurul sãu (excelentul Steven Rosenblum) sã se sincronizeze cu rãzboinicii: pentru fiecare tãieturã de sabie, o tãieturã de montaj. Vrea ca imaginile sã cânte sau mãcar sã scandeze un poem barbar. Spun toate astea cu admiratie; în prostul lor gust, în amocul lor, bãtãliile din Braheveart sunt printre cele mai impresionante din istoria cinematografului.
Între douã bãtãlii, filmul înlemneste. Pe Gibson nu-l intereseazã intrigile, tratativele, cauzele mai adânci, intentiile mai subtile; nu ia din istorie decât un singur lucru. Dar asta nu e o problemã, pentru cã genul cinematografic în limitele cãruia lucreazã nu-i cere mult mai mult si Braveheart devine un frate de cruce mai sãrac cu duhul si mai prost crescut, dar frecventabil, al unor Spartacus si Robin Hood. Nici cele cincisprezece minute de martiriu nu-i fac prea mult rãu, desi sunt cam multe - trezesc bãnuiala cã starul pur si simplu îsi satisface masochismul - si sunt gãunoase - nu au putere, dar încearcã sã împrumute fãcând trimitere la Hristos. Masochismul care aspirã la o dimensiune spiritualã nu e un lucru nou în istoria star-system-ului: gânditi-vã la bãtaia purificatoare pe care a încasat-o Brando în Pe chei si la voluptatea cu care s-a lãsat biciuit în One-Eyed Jacks - proiect în care s-a implicat atât de tare încât a tinut sã-l si regizeze. Gînditi-vã la Luke Mânã Rece, puscãriasul interpretat de Paul Newman, care, dupã ce se lasã snopit de cel mai dur dintre tovarãsii sãi de detentie, e recunoscut ca mesia si în final moare cu bratele întinse pe o cruce invizibilã. Mai aproape de noi, gânditi-vã la iluminarea obtinutã tot cu pretul unei bãtãi de personajul lui Edward Norton din A 25-a orã - adept al lui Luke Mânã Rece, dupã cum o dovedeste afisul pe care-l are acasã. Si, coborând pe scara talentului (eventual si pe scara evolutiei), gânditi-vã la regularitatea cu care un Sylvester Stallone si un Jean-Claude Van Damme s-au lãsat rãstigniti pe ecran, încercând sã-si exprime pe aceastã cale - între douã demonstratii de fortã fizicã - forta spiritualã. Luke Mânã Rece a fost unul dintre filmele adolescentei mele si am o anumitã afectiune pentru aceastã traditie, pentru frumosii masochisti - mântuitori într-o lume fãrã nici un Dumnezeu - si pentru patimile lor - versiuni vulgarizate ale Patimilor. Dar treaba asta n-are nici o legãturã cu religia. Or, Mel Gibson, exponent al acestei traditii si practicant al religiei catolice, a început sã le confunde.
**
Traian Ungureanu, care crede cã Patimile lui Hristos este o capodoperã, a vorbit despre "imaginile si detaliile pline de înãltime spiritualã" din filmul lui Gibson, lucruri "plasate, cu o discretie foarte artisticã, în nuante, aluzii si detalii". Mda. La începutul filmului, camera se miscã în noapte prin grãdina Ghetsimani cu toatã discretia artisticã a personajului titular din Halloween 5: Blestemul lui Michael Myers. În secventa în care Iisus o salveazã pe Maria Magdalena, vedem mai întâi piciorul Lui coborând pe pãmânt cu încetinitorul (de la o mare înãltime spiritualã, probabil) si ridicând un nor de praf; dacã, în loc de sanda, ar fi încãltat cu o cizmã, piciorul ar putea apartine justitiarului dintr-un western, apãrut la timp ca sã opreascã un linsaj (în fundal vedem multimea). Si acesta e unul dintre flashback-urile linistite care întrerup spectacolul cãsãpirii lui Iisus. Mai vreti înãltime spiritualã? Ce ziceti de un scurt unghi subiectiv al lui Iisus? (Eu unul nu stiu ce sã zic.) În extrema cealaltã avem momentul în care romanii întorc crucea pe care L-au rãstignit: mai întâi o ridicã pe o parte, apoi se pregãtesc sã o împingã; ne pregãtim pentru soc - Iisus fãcut una cu pãmântul - si Mel Gibson trage de timp, stoarce câteva secunde de suspans oribil din aceastã situatie. Asta nu face din el un sadic; instinctul regizorului de filme de actiune alege în locul lui, îi dicteazã miscãrile, îi impune ritmul. Asta e problema cu violenta acestui film - nu faptul cã e prea multã, ci legea dupã care e aplicatã: "Nu stii cum sã-ti atingi spectatorul? Brutalizeazã-l!" În cinematograful comercial de proastã calitate, asta e prima poruncã; nu conteazã cã lovesti fãrã stil, important e sã lovesti sustinut. Evident cã existã ceva vindicativ în metoda asta; ca si Braveheart, filmul pare sã aibã boalã pe cineva (pe evrei, de exemplu). Dar adevãrul e cã n-are minte. Uitati-vã la secventa finalã, când Iisus învie si pleacã, pe o muzicã belicoasã, cu maxilarul înclestat, ca Terminatorul înaintea unei noi misiuni de anihilare. Si slavã Domnului cã Gibson n-a urmat cuvânt cu cuvânt scenariul scris în colaborare cu Benedict Fitzgerald: "Ochii lui Caiafa strãlucesc de o excitatie care-i taie rãsuflarea." Strãlucesc si în film, dar cu discretie artisticã.
**
Ghiciti la ce film se referea un preot iezuit atunci când spunea: "Ne aratã cât de urâtã e obscenitatea... cât de rea e." E filmul al cãrui scenarist a declarat cã, înainte de a se dedica acestui proiect, "simteam cã nu contribui la binele omenirii". E filmul al cãrui regizor, referindu-se la numeroasele orori descrise cu meticulozitate, a vorbit despre o anumitã "calitate documentarã". E vorba despre Exorcistul, un film care în 1973 spunea - într-un limbaj cinematografic extrem de primitiv, dar pe un ton solemn - o poveste horror cu o fetitã posedatã de diavol. Exorcistul a fost primit ca o lucrare importantã. Asadar, dacã niste metode regizorale rudimentare, aplicate unei povesti ieftine, pot sã impresioneze, era firesc ca niste metode regizorale încã si mai rudimentare, aplicate "celei mai mari povesti din toate timpurile", sã întoarcã lumea pe dos. Apropo, am citit undeva cã Patimile lui Hristos ar fi un film inovator. E exact opusul, si chiar de-aceea a avut un asemenea efect. Asa cum a observat Horia-Roman Patapievici, unii oameni vizioneazã Patimile lui Hristos "ca pe însesi patimile lui Hristos".
Într-un eseu recent, Alex. Leo Serban arãta cum un film poate da la o parte tot ce e sofisticat în spectator - toatã memoria cinematografului, tot ce-i aminteste cã realitatea imaginii cinematografice e o iluzie, o conventie -, lãsându-l la fel de inocent si de impresionabil ca spectatorul parizian din 1895, fugind din calea trenului ce venea spre el într-unul dintre filmele proiectate de fratii Lumière. Leo Serban dãdea ca exemplu Stãpânul inelelor si aici nu sunt de acord cu el: reactia la Stãpânul inelelor nu are nici o legãturã cu modelul Lumière - vezi, deci crezi -, ci cu cealaltã mare directie care se contura la începuturile cinematografului: modelul Méliès - sã vezi si sã nu crezi. Reactia la Stãpânul inelelor nu este uimirea naivului care crede cã totul e adevãrat; este complimentul pe care pânã si cel mai sofisticat spectator are dreptul sã-l facã unor iluzionisti abili. Dimpotrivã, un film ca Patimile lui Hristos, cu subiectul sãu coplesitor, cu pretentiile sale de documentar (iatã carnea lui Iisus, iatã sângele lui Iisus), are exact efectul descris de Serban. Nu conteazã cã limbajul cinematografic e atât de grosolan (cum glumea Nae Caranfil, "e un film în care pânã si latina e vulgarã"), atât de insultãtor încât secventa în care Petru se leapãdã de Iisus e imediat urmatã de flashback-ul cu "te vei lepãda de Mine". Vedem carne, vedem sânge - credem. Asta îmi aminteste de un pasaj din romanul lui Graham Greene Sfârsitul unei iubiri, în care eroina e mai întâi îngrozitã de niste "hidoase statui" de sfinti, de o imagine a lui Iisus cu vopsea rosie curgându-I din ochi si din mâini. Dar apoi recunoaste cã o parte din ea are nevoie de toate astea: "Am putea sã-L iubim sau sã-L urâm dacã n-ar exista trup? N-as putea sã iubesc un abur..." Mel Gibson a fãcut un film foarte prost - ca experientã, este opusul unei iluminãri artistice sau religioase -, dar nu poate fi contrazis cu totul atunci când spune cã si-a fãcut datoria: le-a dat multor oameni ceva de care aveau nevoie. Greseala este sã crezi cã un lucru de care ai nevoie este neapãrat un lucru bun.
Alex Leo Serban
08 May 2004, 07:45
superb articolul! stiu ca gorzo tot lucra de zor la el - era incommunicado :) asta e, a iesit ceva excelent.
unde - totusi - nu ma convinge este - evident - in chestiunea 'lord of the rings'; adica, sigur ca lotr este 'directia melies' - dar eu nu ma refeream in eseul meu la categoria estetica (if any...) in care se incadreaza lotr, ci la perceptia filmului! or, aici, nu cred ca exista doua directii, ci una singura: impresionabilitatea spectatorului.
gorzo are dreptate ca lotr il uluieste si pe spectatorul sofisticat (grizat de ist. torentiala a filmului), dar asta nu face decit sa confirme ce ziceam: il infantilizeaza, readucindu-l la 'stage one': wonder!
intr-adevar, este 'sa vezi & sa nu crezi', dar pasul urmmator ramine - totusi - cel al lui 'vezi, deci crezi'; altminteri, nu exista cinema...
acestea fiind spuse, oricit de maltratat am fost de lotr, recunosc spasit ca este - ca cinema - superior 'patiMELor'; adica e - pur si simplu - cinema. filmul lui mel nu este: este substitut. vehicul (indiferent de suport) pt credinta. & tine de acele 'mitologii obiective' de care aminteam in articolul mentionat de gorzo. de aceea a devenit - & era normal sa devina - fenomen de masa...
oamenii (simpli & sofisticati - dar nesofisticati cinematografic!) il vad si cred c-au asistat la 'ultimele 12 ore din viata lui i. chr :?
Alex Leo Serban
08 May 2004, 07:54
revin cu un bemol: recitind finalul, m-a iritat putin ultima fraza: 'greseala este...'
mi-a amintit de 'executia' lui tarantino operata de ag, care transha la fel de categoric, atribuindu-i lui qt kestii pe care i le inventa pt sustinerea tezei - cind, de fapt, qt n-avea nici o 'teza' saracul! -, adica, practic: eu zic ca tu faci asta-si-asta, desi poate ca nu faci asta-si-asta, dar o zic ca sa te incondeiez mai bine :lol:
cred ca exista un exces (recent) de 'apodictic' in scrisul lui gorzo, nu stiu incotro l-a putea duce; in orice caz, daca stiu ca 'passion of the chr' e un film prost, nu sint atit de sigur ca aceia care il venereaza comit o 'greseala': daca lor le produce emotie, unde e 'greseala'!? am invatat ca, atunci cind vine vorba de emotii, credinte, irational, exista o regula - una & buna: don't apply logic! rezulta o strutocamila :P
marcule,dintre toti autorii ale caror texte le-ai reprodus pe forum(sunt impartial,cuprind aici si pe sustinatorii filmului sau,ma rog,'cei care escaladeaza pretiozitatea..'si nu mai stiu cum spunea pacaliciul ala de mai sus)singurul care este viu e t.r.ungureanu.viu(adica sensibil,curajos si liber).
Alex Leo Serban
08 May 2004, 11:35
si argumentul fiind...?
nu ca nu l-as sti pe t.r.u. 'curajos, sensibil & liber', dar nu prea inteleg cum vine de se leaga primul epitet de discutia in chestiune... :? ?
t.r.u. mai are puterea de a tresari,de a se emotiona si de a se revolta(a facut-o si pe vremea lui ceausescu),ceea despre restul numelor de pe lista aia nu se poate spune(plesu,c.t.popescu,nae caranfil,florin gabrea,mai lipseste sa vina si andrei blaier-ca doar e specialist in cruci-si sa-l faca de 2 lei pe gibson).
ulrich, de ce incerci sa te convigi ca ai dreptate in ceea ce simti tu - e chiar dreptul tau...
nu are nici o legatura "disidentul" t.r.u. (atat cat a fost) cu competenta sa in materie de film. valoare si bun-simt t.r.u. are, dar el mai este imboldit uneori (de fapt, deseori) si de un demon al senzationalului, este furat de "formularea socanta" si, evident, nu mai poate controla consecintele.
articolul lui Traian Ungureanu e de apreciat pe linia documentarii: instrumente de tortura, consecutivitatea & exemplaritatea torturii, lungimea cuielor..., adica s-a documentat.
regedit
13 May 2004, 15:06
In primele 5 zile de rulare in SUA, "The Passion of the Christ" a strins 117 milioane de dolari! Absolut impresionant!
absolut impresionant ce ? hmm religia cea mai vandabila marfa. nimic nou. doar o alta exploatare a temei.
un film cu iz de documentar tip descovery care a adunat gloata.
am preferat sa-l vad fara sa platesc si bine am facut. daca ma duceam la cinematograf imi parea rau de bani.
Cristache
13 May 2004, 17:58
In primele 5 zile de rulare in SUA, "The Passion of the Christ" a strins 117 milioane de dolari! Absolut impresionant!
absolut impresionant ce ? hmm religia cea mai vandabila marfa. nimic nou. doar o alta exploatare a temei.
un film cu iz de documentar tip descovery care a adunat gloata.
am preferat sa-l vad fara sa platesc si bine am facut. daca ma duceam la cinematograf imi parea rau de bani.
Cam asa am zis si eu. Dar mie nu mi-a parut rau de bani pentru ca am auzit oameni zbierand si plangand, ceea ce nu am mai prins intr-un cinema de cand ma stiu.
dah...asha umbla zvonul printre baietzashii din cartier....
stai linishtit nu va fi in competitzie la nici o categorie.
herbert
15 May 2004, 15:50
revenind la filmu' lu' Gibson. "mad max" nu are idee de film artistic. "The Passion..." este ca o instructiune filmata despre cum sa torturezi si sa crucifici un om. actorii sunt ca niste manechine - pozeaza ca in filmele naive si primitive. dar ceea ce nu a inteles Mel Gibson - si se pare nu va intelege niciodata - este ca o tragedie trebuie sa tina putin. daca exagerezi - si asta a facut bietul mel - ratezi.
Apropo de filmul "Patimile Lui Cristos". Nu inteleg de ce este asa de mult criticat, ca este prea violent, prea dur cand sunt atatea filme de groaza si nu numai, care sunt cu mult mai violente si nimeni nu a comentat nimic asa cum au facut-o la acest film. Diferenta este ca "Patimile Lui Cristos" reflecta realitatea din timpul acela. Mel Gipson a spus ca daca ar fi tinut cont in film, de spusele a peste 400 de arheologi si istorici , filmul ar fi fost triplu sau poate mai mult de violent. Deci in film nu s-a ajuns inca la relitatea pedepselor administrate de romani.
Si in primul rand eu cred ca puterea prin care IISUS a rezistat a venit din faptul ca ne-a iubit pe fiecare cu o iubire pe care nimeni nu o poate arata.EL a suferit tot pana la capat."A baut tot paharul".
Asta arata filmul lui Mel Gipson.
Cred ca ar fi trebuit intitulat "Cea mai mare poveste de dragoste".[/quote]
Pe partea religioasa nu mai comentez pentru ca iar imi sare lumea la beregata. Vreau doar sa mentionez ca filmele de groaza sunt modeste din punctul de vedere al mesajului in timp ce Passion vorbeste despre chestii super-religioase care, probabil, nu ar trebui invelite in sange, etc.
Pai tocmai asta este miezul religiei.Si in primul rand religia e creata de om si aduce numai certuri, disensiuni, etc.Sunt atatea religii ca nici nu mai stii cum se numesc. Ori IISUS a murit si a suferit pe cruce nu ca sa formeze o anumita religie ci ca oamenii sa creada in EL ca Fiul Lui Dumnezeu si in jertfa Sa de salvare. E foarte simplu. Dar oamenii se complica. Eu nu pot sa inteleg de ce.
Mel Gipson a spus intr-un interviu ca si el a jucat in film. Era mana care a batut primul cui in mainile Lui IISUS.A explicat si ce inseamna asta si anume ca fiecare, prin pacatele si gandurile murdare pe care le avem batem cuiul in mana Mantuitorului, IL batjocorim si IL batem, poate mai rau decat au facut-o romanii pentru ca El a murit pentru pacatele noastre.
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau , si cam asa este.
Mai spunem apoi ca este prea dur, violent!!!
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.