View Full Version : The Passion of the Christ
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau.....
Bai sa te rogi sa ai noroc, ca "restul" ai din belsug.
PS: si nu mai compara arta cu dogma ca pacatuiesti prin stupiditate.
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau.....
Bai sa te rogi sa ai noroc, ca "restul" ai din belsug.
PS: si nu mai compara arta cu dogma ca pacatuiesti prin stupiditate.
Nu vreau sa compar nimic. Si nu cred ca este un pacat sa spui adevarul, realitatea.
Filmul lui Mel Gipson o fi el arta si este, dar in primul rand este prezentarea faptelor reale, adica aproape de ce sa intamplat in trecut.
Tot filmul, de fapt, este un fapt istoric.Mel Gipson a incercat s-a creeze un film care sa fie tot mai aproape de realitate si eu zic ca a reusit.
Iar legat de noroc, nu cred ca exista asa ceva pentru ca nu este nimic la intamplare ci e controlat de o persoana divina, Dumnezeu.
Nu ma bag in discutie, N_mar (cu "The Passion..." m-am lamurit demult :sleep: :sleep: :sleep: ), dar, totusi, nu inteleg daca glumesti sau chiar esti inconstient cand ii scrii numele lui Mel GiBson!
"Mel Gibson [...] was trying to express, through cinema, the horror and filthiness of... the common Jew" (Eric Cartman)
Serghei
04 Jun 2004, 20:00
numele lui Mel GiBson!
Futu-i fonetica limbii engleze!
Si eu am avut impedimentul asta de scriere prin clasa a 2-a,scriam pula in loc de bula,ce bancuri porcoase scoteam!
Cristache
04 Jun 2004, 21:14
Pai tocmai asta este miezul religiei.Si in primul rand religia e creata de om si aduce numai certuri, disensiuni, etc.Sunt atatea religii ca nici nu mai stii cum se numesc. Ori IISUS a murit si a suferit pe cruce nu ca sa formeze o anumita religie ci ca oamenii sa creada in EL ca Fiul Lui Dumnezeu si in jertfa Sa de salvare. E foarte simplu. Dar oamenii se complica. Eu nu pot sa inteleg de ce.
Mel Gipson a spus intr-un interviu ca si el a jucat in film. Era mana care a batut primul cui in mainile Lui IISUS.A explicat si ce inseamna asta si anume ca fiecare, prin pacatele si gandurile murdare pe care le avem batem cuiul in mana Mantuitorului, IL batjocorim si IL batem, poate mai rau decat au facut-o romanii pentru ca El a murit pentru pacatele noastre.
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau , si cam asa este.
Mai spunem apoi ca este prea dur, violent!!!
Poate ca ai dreptate in ceea ce spui dar, din ce observ eu, oamenii vor sa ramana in minte cu ceva relativ frumos. E greu sa te duci la biserica, sa vezi icoanele alea frumoase, si apoi sa vezi un film care iti spune clar ca de fapt e vorba despre o imagine patata atat la propriu cat si la figurat.
Eu cred ca asta e marea problema, filmul e dur pentru ca ii pune pe oameni in dubiu, "sa credem in imaginea pur a lui Isus din biserica" sau "sa credem in imaginea sangeroasa, cu Isus in suferinta".
Scuze daca deranjez pe cineva (oricum nu e prima oara) dar din punctul meu de vedere chestia cu "el a murit pentru pacatele noastre" pica pentru ca eu nu existam atunci.
Eu nu intzeleg cu o chestie (persoana, zeu, ce o fi) face atatea dar nu reuseste sa se salveze !
Pai tocmai asta este miezul religiei.Si in primul rand religia e creata de om si aduce numai certuri, disensiuni, etc.Sunt atatea religii ca nici nu mai stii cum se numesc. Ori IISUS a murit si a suferit pe cruce nu ca sa formeze o anumita religie ci ca oamenii sa creada in EL ca Fiul Lui Dumnezeu si in jertfa Sa de salvare. E foarte simplu. Dar oamenii se complica. Eu nu pot sa inteleg de ce.
Mel Gipson a spus intr-un interviu ca si el a jucat in film. Era mana care a batut primul cui in mainile Lui IISUS.A explicat si ce inseamna asta si anume ca fiecare, prin pacatele si gandurile murdare pe care le avem batem cuiul in mana Mantuitorului, IL batjocorim si IL batem, poate mai rau decat au facut-o romanii pentru ca El a murit pentru pacatele noastre.
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau , si cam asa este.
Mai spunem apoi ca este prea dur, violent!!!
Poate ca ai dreptate in ceea ce spui dar, din ce observ eu, oamenii vor sa ramana in minte cu ceva relativ frumos. E greu sa te duci la biserica, sa vezi icoanele alea frumoase, si apoi sa vezi un film care iti spune clar ca de fapt e vorba despre o imagine patata atat la propriu cat si la figurat.
Eu cred ca asta e marea problema, filmul e dur pentru ca ii pune pe oameni in dubiu, "sa credem in imaginea pur a lui Isus din biserica" sau "sa credem in imaginea sangeroasa, cu Isus in suferinta".
Scuze daca deranjez pe cineva (oricum nu e prima oara) dar din punctul meu de vedere chestia cu "el a murit pentru pacatele noastre" pica pentru ca eu nu existam atunci.
Eu nu intzeleg cu o chestie (persoana, zeu, ce o fi) face atatea dar nu reuseste sa se salveze !
Pai Iisus este prezentat in film asa cum a fost EL si ce a facut EL. Icoanele reprezinta poate infatisarea Lui dar filmul arata in detaliu ce a simtit EL atunci cand a fost pe pamant, ce a facut EL, cat a suferit EL.O icoana nu poate infatisa asta deoarece icoana Il arata ca Fiu de Dumnezeu.Cat a fost pe pamant a fost mai intai om si apoi Fiul Lui Dumnezeu.
Si "El a murit pentru pacatele noastre" nu pica deoarece inainte de moartea Sa se aduceau jertfe de animale pentru fiecare pacat pentru a fi iertat(asta la evrei). Iar IIsus a platit prin moarte o data pentru totdeauna si pentru toti oamenii indiferent de neam si indiferent de timp.
La ultima chestie pe care ai zis ca nu o intelegi am sa iti raspund cu un citat (nu mai stiu al cui este):
"IIsus avea toata puterea de Dumnezeu ca sa se coboare de pe cruce si sa termine cu toti cei care l-au rastignit, nu il puteau tine nici cuiele batute in palme , dar, altceva l-a tinut acolo, si anume Piroanele Iubirii pentru tine". Eu unul am ramas tablou cand am citit asta.M-a iubit asa mult!!!
herbert
05 Jun 2004, 01:35
mai frate, N-mar, pari un mantuit. inteleg ca-i intinzi o mana salvatoare macelarului Gibson, dar nu insista, ca ce e mult dauneaza. Ai idei putine, dar ferme. daca esti tanar - e trist, daca esti batran - te inteleg.
Alex Leo Serban
05 Jun 2004, 09:13
cum, inca se mai vorbeste despre 'patimile...'?!? :shock: gasesc ca e scandalos!
herbert/marcu, you're wasting yr time...
eu unul n-as sta de vorba cu cineva care-i scrie numele 'giPson' & se refera la isus doar cu majuscule ('El', 'Lui')! :sick: lasa-i dracului in durerea lor! :D
cum, inca se mai vorbeste despre 'patimile...'?!? :shock: gasesc ca e scandalos!
herbert/marcu, you're wasting yr time...
eu unul n-as sta de vorba cu cineva care-i scrie numele 'giPson' & se refera la isus doar cu majuscule ('El', 'Lui')! :sick: lasa-i dracului in durerea lor! :D
Im pare rau daca am suparat pe careva si im cer scuze dar eu am vrut doar sa im spun parerea, ca doar pentru asta sunt forumele acestea. Suntem o tara democrata din cate stiu sau macar doar cu numele daca nu cu fapta, nu?
In legatura cu "Gipson" , am gresit ,recunosc, stiam ca se scrie Gibson dar m-am grabit. Am gasit pana acum atatea greseli gramaticale care nu s-au luat in considerare. Dar asta este.
Si daca sunt tanar, nu inteleg ce este atat de trist. ????????
herbert
05 Jun 2004, 20:03
cum, inca se mai vorbeste despre 'patimile...'?!? :shock: gasesc ca e scandalos!
herbert/marcu, you're wasting yr time...
eu unul n-as sta de vorba cu cineva care-i scrie numele 'giPson' & se refera la isus doar cu majuscule ('El', 'Lui')! :sick: lasa-i dracului in durerea lor! :D
Si daca sunt tanar, nu inteleg ce este atat de trist. ????????
mai Leutzu (ALS-ule), esti si ateu, dar te mai si dracuiesti pe un topic mult patimit (uite cate pagini are) :o nu stiu cum era marcu, dar eu sunt vizitat din cand in cand de un autentic spirit samaritean :) , asa ca,virgula, cu voia ta, voi discuta putin cu dreptcredinciosul N-mar.
de ce e trist sa fii tanar si sa crezi ca Gibson a facut un film bun??? Pen'ka nu ai dreptate. Gibson a facut un film foarte prost, iar stilistica ta evlavioasa ma descumpaneste. ce si cum sa explici unui credincios???
sfatul meu: imbratiseaza postmodernitatea de afara si traieste, tinere. citeste si alte carti, nu numai biblia. citeste si f**e din orice pozitie. dumnezeu ne iubeste si ne iarta pe toti. sper sa ne intalnim in rai si sa discutam pe indelete. cu frateasca iubire,
herbert
citeste si f**e din orice pozitie.
Hai ca m-ai dat gata cu faza asta. Frumos.
Cristache
05 Jun 2004, 21:49
Pentru N_mar:
Nene, bravo tie daca asta e parerea ta. Probabil ca influenta unor rude din copilarie a fost prea mare si ai luat-o pe o asemenea carare.
Despre faza care spuneam ca a picat, a picat in cazul meu pentru ca eu nu existam atunci ca sa moara ala pentru greselile mele, nu stiu ce cred ceilalti.
Esti nororcos daca te-a iubit un barbat, eu inca n-am ajuns la legea 200, adica inca sunt atras de femei.
Cu parere de rau daca ii plictisesc pe ceilalti, lamureste-ma si pe mine in cateva dileme:
1. Daca pe icoana apare dupa rastignire de ce este atat de curat si pur ?
2. De ce se considera anul 1 dupa Hristos daca el s-a nascut de fapt in anul 4 (parca) dupa Hristos ?
3. Biblia este o carte scrisa de evrei in care evreii nu cred. De ce ?
4. Mai era o chestie cu piroanele din maini, dar nu mai imi aduc aminte exact care era problema. Ceva legat de genul "piroanele erau infipte in palme sau in incheieturi ?"
5. Mai urmareste cineva cu sfintenie azi cele 10 porunci (aia cu sa nu preacurvesti imi place cel mai mult) si invatamintele religioase ?
6. De ce cand dam gres spunem "ba, ce bou sunt" si cand reusim spunem "ii multumesc lui Dumnezeu" ?
7. De ce se spune Isus e singurul, cand ii mai avem pe Mahommed, Allah, Buddha, etc. ?
8. E posibil sa fi fost Isus un fel de David Copperfield al zilelor noastre ?
Cam atat ! Spuneam ca nu mai comentez nimic pe parte religioasa dar nu m-am putut abtine, sorry !
Pentru N_mar:
Nene, bravo tie daca asta e parerea ta. Probabil ca influenta unor rude din copilarie a fost prea mare si ai luat-o pe o asemenea carare.
Despre faza care spuneam ca a picat, a picat in cazul meu pentru ca eu nu existam atunci ca sa moara ala pentru greselile mele, nu stiu ce cred ceilalti.
Esti nororcos daca te-a iubit un barbat, eu inca n-am ajuns la legea 200, adica inca sunt atras de femei.
Cu parere de rau daca ii plictisesc pe ceilalti, lamureste-ma si pe mine in cateva dileme:
1. Daca pe icoana apare dupa rastignire de ce este atat de curat si pur ?
2. De ce se considera anul 1 dupa Hristos daca el s-a nascut de fapt in anul 4 (parca) dupa Hristos ?
3. Biblia este o carte scrisa de evrei in care evreii nu cred. De ce ?
4. Mai era o chestie cu piroanele din maini, dar nu mai imi aduc aminte exact care era problema. Ceva legat de genul "piroanele erau infipte in palme sau in incheieturi ?"
5. Mai urmareste cineva cu sfintenie azi cele 10 porunci (aia cu sa nu preacurvesti imi place cel mai mult) si invatamintele religioase ?
6. De ce cand dam gres spunem "ba, ce bou sunt" si cand reusim spunem "ii multumesc lui Dumnezeu" ?
7. De ce se spune Isus e singurul, cand ii mai avem pe Mahommed, Allah, Buddha, etc. ?
8. E posibil sa fi fost Isus un fel de David Copperfield al zilelor noastre ?
Cam atat ! Spuneam ca nu mai comentez nimic pe parte religioasa dar nu m-am putut abtine, sorry !
In primul rand nu sunt "nene", sunt student.
Eu am decis singur fara nici o influenta ca sa merg pe cararea asta deoarece IIsus mi-a schimbat viata.
Si nu m-a iubit un om oarecare ci Fiul Lui Dumnezeu. Si nu numai pe mine, ci pe toti. Dar nu multi inteleg asta. Deaceea este foarte trist. Asta este.
1. Este Fiu de Dumnezeu si este normal sa fie curat si pur.Asta este natura Sa.
2. De la IIsus s-a pornit in numararea anilor crescator de la 1 pana astazi.
Nu inteleg ce este cu anul 4?
3. Evreii nu cred deaoarece chiar ei l-au rastignit pe IIsus, si inca asteapta sa vina Mesia care de fapt este IIsus. Dar ei nu il recunosc si daca citesti Apocalipsa si Isaia ai sa vezi si de ce.
4.Da.Mel Gibson zicea in interviu ca de fapt aici este o problema de traducere din aramaica. Romanii bateau cuiele in, incheieturi dearece palmele nu pot sustine corpul. De fapt toata greutatea nu cadea pe palme sau incheieturi ci pe, piept.Tocmai deaceea rastignitii mureau prin sufocare.Toata greutatea apasa asupra plamanilor.
5.Eu te asigur ca da.Sunt din ce in ce mai multi.
Dar in ziua de astazi, tot ce in trecut era baza si era ceva normal , este anormal.Si ce era anormal , astazi este normal.
De exemplu Constitutia SUA are la baza cele 10 porunci. Si din ce se vede SUA este o tara binecuvantata si printre primele , pe cand Romania cum este?
6.Noi nu putem face nimic bun fara ajutorul Lui Dumnezxeu.
Cum ar trebui sa zicem?
7.Mahommed, Buddha au fost profeti care au trait o data si care au in, invataturile lor o parte din Biblie dar diferenta dintre ei si IIsus este ca ei au murit si sunt morti si astazi , pe cand IIsus este viu, a inviat si are dovezi istorice.Pe baza acestor dovezi a fost facut si filmul in cauza.
Allah este Dumnezeul turcilor.Dar exista un singur Dumnezeu.
Deci turcii il numes pe Dumnezeu, Allah. Allah si Dumnezeu sunt de fapt unul si acelasi.
8. Nu. Nu vad legatura.???David Copperfield se ocupa cu magia.Nu stim ce smecherii face si cum le face sau prin ce putere face. Pe cand IIsus este Dumnezeu si deci are toata puterea si poate sa faca ce vrea.
2. De ce se considera anul 1 dupa Hristos daca el s-a nascut de fapt in anul 4 (parca) dupa Hristos ?
Jesus s-a nascut pe undeva prin anul 4 inainte de Hristos. Problema e simpla, de fapt. La nu-stiu-care conciuliu ecumenic (probabil la Constatinopol) au gresit calendarul cu cativa ani si au inceput cu anul 1 de cand Jesus avea vreo 4. Deci, eroarea este umana, nu dumnezeiasca (;)).
Si, nu te supara, dar cele 8 argumente sunt destul de slabe... Orice credicios ar fi in stare sa iti dea un raspuns mai argumentat decat intrebarile tale. Iar N_mar a reusit.
Convingerile fiecaruia sunt o alta problema, iar eu va sugerez sa lasati balta toata polemica asta...
Cristache
06 Jun 2004, 12:27
Nu ma dau ateu convins, dar sunt prea multe dileme ca sa cad in fund cand vine vorba de religie.
Oricum, inca o data sorry ca am adus vorba. Fiecare e liber sa creada in ce vrea.
Eu nu ma dau cu Isus ca la ce am facut pana acum nu merit atentia lui, dar sunt persoane pe care le cunosc care se dau peste cap ca sa intre in gratiile lui si nu comit mari abateri in viata dar le merge din rau in mai rau.
Serghei
06 Jun 2004, 12:29
"Thank God, I'm an atheist" ,Luis Bunuel.
Cristache
06 Jun 2004, 12:57
2. De ce se considera anul 1 dupa Hristos daca el s-a nascut de fapt in anul 4 (parca) dupa Hristos ?
Jesus s-a nascut pe undeva prin anul 4 inainte de Hristos. Problema e simpla, de fapt. La nu-stiu-care conciuliu ecumenic (probabil la Constatinopol) au gresit calendarul cu cativa ani si au inceput cu anul 1 de cand Jesus avea vreo 4. Deci, eroarea este umana, nu dumnezeiasca (;)).
Si, nu te supara, dar cele 8 argumente sunt destul de slabe... Orice credicios ar fi in stare sa iti dea un raspuns mai argumentat decat intrebarile tale. Iar N_mar a reusit.
Convingerile fiecaruia sunt o alta problema, iar eu va sugerez sa lasati balta toata polemica asta...
Chestiunile prezentate nu vor sa fie argumente ci doar o serie de dileme care ma fac sa fiu in dubiu daca sa cred sau nu in Isus ! Deocamdata eu inclin spre a doua varianta si nu cred ca imi voi schimba opinia, mai ales dupa ceea ce am vazut prin biserici si printre preoti.
Chestiunile prezentate nu vor sa fie argumente ci doar o serie de dileme care ma fac sa fiu in dubiu daca sa cred sau nu in Isus ! Deocamdata eu inclin spre a doua varianta si nu cred ca imi voi schimba opinia, mai ales dupa ceea ce am vazut prin biserici si printre preoti.
Mai bine nu ma bag aici...
mihai770
07 Jun 2004, 01:14
/*OFF TOPIC
herbert, frate esti dus, intelegi??? (parerea mea)
O problema in zilele noastre la noi in tara, azi, este acest spirit de turma si acest spirit de "occidentalizare". De ce sa traiesc "postmodernitatea" de afara?, de ce sa privesc drept in fata ca un cal?, de ce sa ma iau dupa ce face APARENTA "lume buna" de afara??Chiar crezi ca ce fac ei e bine?, crezi ca gandirea lor este mai buna? Eu zic sa mai stai sa te gandesti nitzel, dar nu cu o ratiune asha .... OK lasa...banuiesc ca esti in Germania, sau ai vreo legatura cu Germania (in afara de nume shi description)..shi, CREDE-ma ca te inteleg...
faza asta de mai sus e valabila in mai multe domenii...chiar shi in muzica(unde sunt criticat ca ascult SI manele :)) in loc de rock sau rap sau ce asculta lumea din afara)...chiar shi in limba(cum sa scrie pe spatele capacelor de PEPSI: DARE FOR MORE, cand suntem in ROMANIA :x )
MinRep, trebuia trecuta faza cu Gipson...
Alex Leo Serban , poate nu ai sta de vorba cu cineva care scrie 'giPson', POATE din punct de vedere cinematografic...
Cristache, la astfel de "dileme", se vede ca nu prea ai fost documentat shi nici pus la curent cu astfel de probleme...dar te inteleg
*/
Sunt de acord, ca film, TPOTC este slab: nota 6-7; N_mar s-a referit la mesaj...
Adevarul despre film e ca nu trebuia sa fie pus pe ecrane...poate la TV...este mult prea violent, oricum nu cred ca reflecta realitatea de atunci, in sensul ca ea a fost mai dura
________________________________________
NU uitati: ce am scris mai sus este PAREREA MEA, la care am dreptul (fiind intr-o tara democratica 72%)
Cu parere de rau daca ii plictisesc pe ceilalti, lamureste-ma si pe mine in cateva dileme:
2De exemplu Constitutia SUA are la baza cele 10 porunci. Si din ce se vede SUA este o tara binecuvantata si printre primele , pe cand Romania cum este?
Citat din Eroul National al Mistoului Romanesc: "Amice esti idiot!"
3. Biblia este o carte scrisa de evrei in care evreii nu cred. De ce ?
Doar Vechiul Testament apartine evreilor.
Cristache
22 Jun 2004, 22:20
[quote=Cristache]2. De ce se considera anul 1 dupa Hristos daca el s-a nascut de fapt in anul 4 (parca) dupa Hristos ?
Jesus s-a nascut pe undeva prin anul 4 inainte de Hristos. Problema e simpla, de fapt. La nu-stiu-care conciuliu ecumenic (probabil la Constatinopol) au gresit calendarul cu cativa ani si au inceput cu anul 1 de cand Jesus avea vreo 4. Deci, eroarea este umana, nu dumnezeiasca (;)).
Michael Hart spune ca Isus s-a nascut chiar in anul 6 inainte de Hristos iar ca meritul lui la lansarea Crestinismului este insignifiant fata de cel al lui Pavel !
Ma rog, cert este ca s-a nascut inainte de anul 1 si ca este o eroare de intocmire a calendarului.
P.S.: Isus nu s-a prea bagat in crestinism: numai a propovaduit cate ceva, s-a rastignit si (se spune) a inviat... Pavel a facut totul! ;)
CHRISTina
07 Sep 2004, 20:18
Buna tuturor! :)
In primul rand vreau sa va spun ca sunt noua aici si ceea ce m-a atras prima oara aici a fost acest subiect.
Ca sa nu fiu offtopic, am sa scriu parerea mea despre "The Passion of the Christ":
:happy: Adevarul; este ca mi-a schimbat viata, m-a schimbat complet....lucru pe care un film nu poate sa-l faca. M-a schimbat, ma schimba si va continua sa ma schimbe!Pana acum am ramas indiferenta la filme. Imi place sa ma uit la ele, dar nu ma afecteaza in nici un fel, nici macar cele de groaza. Din clipa in care am auzit de acest film, as fi dat orice sa-l vad pentru ca toata lumea discuta despre el. Nu vreau sa mint, dintotdeauna m-am considerat crestina, insa aveam multe momente in care ma indoiam de existenta lui Dumnezeu, ma gandeam ca de ce as crede in cineva pe care nu l-am vazut.
"The Passion" pur si simplu a avut o putere mare asupra mea. Prima data l-am vazut acasa pe un CD, la calculator, insa nu am inteles mesajul filmului.. :( M-a impresionat cruzimea, violenta, sangele, ma intrebam de ce a trebuit sa se intample asta...A doua oara l-am vazut la cinema. De data asta, nu violenta sau sangele a fost cea care m-a facut sa lacrimez, ci faptul ca am inteles cate a facut Mantuitorul pentru noi toti...si pentru mine. Ma gandeam ca fiecare pacat al meu a fost o alta taietura pe spatele Lui, fiecare vorba grea pe care am adresat-o unei persoane a fost inca un cutit infipt in inima Lui, inca o lacrima. Ma gandeam daca as putea plati vreodata pentru toata suferinta Lui, cum as putea sa-mi rascumpar greseala fata de El, daca ma va putea ierta vreodata!
Intoarsa acasa, am hotarat ca trebuie sa ma schimb...si asa am facut.
Tocmai am cumparat DVD-ul si vizionand inca o data filmul, pot sa spun cu lacrimi in ochi: "Este cel mai real, cel mai emotionant si mai bun film facut vreodata!!!" pentru asa il consider: o capodopera, ceva la care nici un regizor nu s-a incumetat pana acum.Am observat atatea detalii emotionante! Ati observat lacrima care a cazut din cer dupa moartea Mantuitorului, si care a spulberat portile iadului? Ati vazut cum Iisus avea ochii dilatati cand era pe cruce? Sunt multe lucruri care m-au emotionat, simple detalii care mi-au ajuns la inima.
Una din cele mai dure fraze pentru inima mea a fost aceea cand Domnul Iisus Hristoa a zis: "INIMA MEA ESTE PREGATITA, TATA..." A fost ca un cutit care mi-a sfasiat pur si simplu sufletul si inima. A fost foarte dura... :((
Acum nimic nu ma mai poate opri sa cred, sa-I cer ajutorul lui Dumnezeu, sa-mi fie cel mai bun Prieten. Da! CEL MAI BUN PRIETEN DIN LUME!Un prieten care te iubeste mai mult decat orice, care vrea sa te ajute, sa te conduca spre mantuire, pe calea buna, care vrea sa geasesti o viata linistita, plina de iubie si pace pe pamant si o viata minunata dupa moartea trupului (in Rai).
Cred ca Dumnezeu a ajutat la realizarea acestui film, tocmai pentru ca multi oameni sa se mantuiasca. Daca intrati pe site-ul www.mylifeafter.com veti vedea cate persoane s-au reintors la Dumnezeu si si-au gasit pacea sufleteasca dupa acest film.
A, era sa uit: pe platourile de filmare s-au intamplat foarte multe lucruri ciudate care dau de gandit. Si mie mi-au dat tare mult de gandit si am ajuns la o concluzie: Dumnezeu a vorbit oamenilor si i-a ajutat prin acesta capodopera a cinematografiei!
CHRISTina :)
CHRISTina
07 Sep 2004, 20:27
Pai tocmai asta este miezul religiei.Si in primul rand religia e creata de om si aduce numai certuri, disensiuni, etc.Sunt atatea religii ca nici nu mai stii cum se numesc. Ori IISUS a murit si a suferit pe cruce nu ca sa formeze o anumita religie ci ca oamenii sa creada in EL ca Fiul Lui Dumnezeu si in jertfa Sa de salvare. E foarte simplu. Dar oamenii se complica. Eu nu pot sa inteleg de ce.
Mel Gipson a spus intr-un interviu ca si el a jucat in film. Era mana care a batut primul cui in mainile Lui IISUS.A explicat si ce inseamna asta si anume ca fiecare, prin pacatele si gandurile murdare pe care le avem batem cuiul in mana Mantuitorului, IL batjocorim si IL batem, poate mai rau decat au facut-o romanii pentru ca El a murit pentru pacatele noastre.
Asta a spus Mel Gipson in interviul sau , si cam asa este.
Mai spunem apoi ca este prea dur, violent!!!
Poate ca ai dreptate in ceea ce spui dar, din ce observ eu, oamenii vor sa ramana in minte cu ceva relativ frumos. E greu sa te duci la biserica, sa vezi icoanele alea frumoase, si apoi sa vezi un film care iti spune clar ca de fapt e vorba despre o imagine patata atat la propriu cat si la figurat.
Eu cred ca asta e marea problema, filmul e dur pentru ca ii pune pe oameni in dubiu, "sa credem in imaginea pur a lui Isus din biserica" sau "sa credem in imaginea sangeroasa, cu Isus in suferinta".
Scuze daca deranjez pe cineva (oricum nu e prima oara) dar din punctul meu de vedere chestia cu "el a murit pentru pacatele noastre" pica pentru ca eu nu existam atunci.
Eu nu intzeleg cu o chestie (persoana, zeu, ce o fi) face atatea dar nu reuseste sa se salveze !
Pai Iisus este prezentat in film asa cum a fost EL si ce a facut EL. Icoanele reprezinta poate infatisarea Lui dar filmul arata in detaliu ce a simtit EL atunci cand a fost pe pamant, ce a facut EL, cat a suferit EL.O icoana nu poate infatisa asta deoarece icoana Il arata ca Fiu de Dumnezeu.Cat a fost pe pamant a fost mai intai om si apoi Fiul Lui Dumnezeu.
Si "El a murit pentru pacatele noastre" nu pica deoarece inainte de moartea Sa se aduceau jertfe de animale pentru fiecare pacat pentru a fi iertat(asta la evrei). Iar IIsus a platit prin moarte o data pentru totdeauna si pentru toti oamenii indiferent de neam si indiferent de timp.
La ultima chestie pe care ai zis ca nu o intelegi am sa iti raspund cu un citat (nu mai stiu al cui este):
"IIsus avea toata puterea de Dumnezeu ca sa se coboare de pe cruce si sa termine cu toti cei care l-au rastignit, nu il puteau tine nici cuiele batute in palme , dar, altceva l-a tinut acolo, si anume Piroanele Iubirii pentru tine". Eu unul am ramas tablou cand am citit asta.M-a iubit asa mult!!!
Oh, N_mar, daca ai sti cat m-a impresionat ultima fraza!!! Si eu am ramas impietrita cand am citit...de fiecare data cand ma gandesc nu pot sa-mi dau seama cat de mare poate sa fie iubirea Lui pentru oameni...si cat de mult ma iubeste, cat de mult ma protejeaza si ma ajuta....Nu cred ca am sa pot sa-L rasplatesc vreodata cum ar trebui pentru ca rasplata Lui ar trebui sa fie infinita!
De ce am impresia ca o sa inceapa din nou disputele? :? :? :?
P.S.: Ce special features sunt pe DVD? Ca filmul...
nightsorrow
07 Sep 2004, 22:34
Ma bucur sa aud asta ! Un film care ti a schimbat viata , ar trebui sa incerci filmul Gladiator care pe mine m a intors ( am schimbat prietenii , scoala, gandirea ,da, nu rade) pe scurt arta asta ne innobileaza ,ne face mai buni . Incearca sa l traiesti si vei fi mai aproape de perfectiune! :)
CHRISTina
08 Sep 2004, 07:44
De ce am impresia ca o sa inceapa din nou disputele? :? :? :?
P.S.: Ce special features sunt pe DVD? Ca filmul...
Tocmai asta este cel mai ciudat...fiindca de obicei mai este un Cd bonus la DVD-uri. Dar aici nu este decat CD-ul cu filmul. La urma urmei filmul e cel mai important. O fi avut Mel motivele lui...
CHRISTina
08 Sep 2004, 07:47
Ma bucur sa aud asta ! Un film care ti a schimbat viata , ar trebui sa incerci filmul Gladiator care pe mine m a intors ( am schimbat prietenii , scoala, gandirea ,da, nu rade) pe scurt arta asta ne innobileaza ,ne face mai buni . Incearca sa l traiesti si vei fi mai aproape de perfectiune! :)
Am vazut "Gladiatorul" mai demult si mi-a placut foarte mult. A fost impresionant!
De ce am impresia ca o sa inceapa din nou disputele? :? :? :?
P.S.: Ce special features sunt pe DVD? Ca filmul...
Tocmai asta este cel mai ciudat...fiindca de obicei mai este un Cd bonus la DVD-uri. Dar aici nu este decat CD-ul cu filmul. La urma urmei filmul e cel mai important. O fi avut Mel motivele lui...
Eram sigur ca asa o sa faca Gibson... Onorabil, dar totusi... Asteptam re-release-ul!
christ ..ina ... ah... nu crezi ca exagerezi un pic... am inteles ca esti preten bun cu dumnezeu... dar de aici si pana la propavaduirea credintei online... e cam aiurea... filmul a fost frumusel...
Sper sa nu faca Gibson asa ceva (deocamdata nu sunt zvonuri), dar mi-ar placea sa vad varianta lui Gibson inainte de taieturile facute ca filmul sa para mai "politically correct"... In schimb, sunt mai mult ca sigur ca biserica va avea grija ca filmul sa ruleze non-stop pentru cativa ani buni...
CHRISTina
08 Sep 2004, 12:46
christ ..ina ... ah... nu crezi ca exagerezi un pic... am inteles ca esti preten bun cu dumnezeu... dar de aici si pana la propavaduirea credintei online... e cam aiurea... filmul a fost frumusel...
Si asta face parte din infaptuirea vointei lui Dumnezeu...sa incerci sa-i aduci si pe ceilalti pe calea cea dreapta.Nu zic ca eu sunt perfecta, niciodata n-am sa fiu oricat as incerca (only God is perfect) dar incerc sa fac numai ce e bine.
CHRISTina
08 Sep 2004, 13:03
Am auzit (e doar un zvon, nu e nimic sigur deocamdata) ca Mel Gibson va scoate un DVD cu scenele taiate din film. Chiar as fi curioasa sa vad cum a fost prima varianta a filmului...desi e posibil sa am un soc mai rau ca niciodata (cred ca persoanele care au murit au vazut scenele astea!)Si s-ar putea sa mai scoata si un bonus la DVD.
Nu stiu ce o sa ziceti, dar mie mi se pare ca s-au intamplat foarte multe lucruri ciudate la filmul acesta si dupa el.
De exemplu:
1.Jim Caviezel a fost traznit de fulger pe platourile de filmare, iar regizorul secund, Jan Michelini, de 2 ori. Nici unul nu a patit nimic. :shock:
2. O fetita de 6 ani care se afla pe platourile de filmare (in vizita) si care suferea de epilepsie nu a mai avut nici o criza si s-a vindecat, iar 2 oameni au inceput sa vada mai bine.(!)
3.Doi italieni (buni prieteni, de altfel) care se dusesera la film s-au luat la bataie dupa terminare pentru ca se contraziceau pe seama acestuia.
4.Un hot s-a predat dupa ce jefuise un magazin intreg de bijuterii si a spus si ce crime comisese in trecut. Motivul: "The Passion of the Christ"
5.2 persoane au murit in timp ce vizionau filmul :shock:
Asta chiar e tare ciudat
faith on line....
mda... Ai vazut Jesus Christ Superstar?
CHRISTina
09 Sep 2004, 08:45
faith on line....
mda... Ai vazut Jesus Christ Superstar?
Nu, am auzit de el si o sa fac rost de film curand. Merita vazut?
well.... ar merita
In fine ... as vrea sa nu mai discut pe subiectul asta.... punct
"Jesus Christ Superstar" nu e un muzical. Este un film al unei opere-rock, una dintre primele scrise vreodata (de Andrew Lloyd Webber, cu versuri de Tim Rice). Otherwise, muzica e grozava, trecand prin toate registrele muzicii rock de atunci (psihedelica, hard rock, balada), intrand si in jazz si charleston un pic si, bineinteles, cu influente clasice (si stiu ca uit ceva). S-ar putea ca motivul pentru care mie imi place "Jesus Christ Superstar" sa fie muzica (si versurile), mult peste ce poti asculta in mod obisnuit intr-un film. Dar as vrea sa iau si alte lucruri in considerare (atentie, spiolere!):
--- actorii (Carl Anderson si Ted Neeley se completeaza reciproc perfect. Unul agresiv, celalalt bland, amandoi puternici, amandoi cu slabicinile lor. E o chestie unica sa vezi cum fiecare actor isi creeaza un personaj unic, si aici mai mentionez doi actori: Yvonne Eliman ca Maria Magdalena si Barry Dennen ca Pilat; ar mai fi Paul Thomas - star porno de mare calibru - in rolul lui Petru :lol:);
--- Uvertura - modul in care este gandita si, mai ales, modul in care este gandit filmul, mai mult ca o joaca a unor hippioti. Aici intra si accentele moderne precum tancurile, imbracamintea, scena de la lacul lui Irod etc.;
--- Biblia este, totusi, respectata foarte indeaproape, desi unele chestii sunt duse la extrem. Lipsete Fecioara Maria, iar Invierea este prezenta doar printr-o aluzie foarte inteligenta);
--- Imaginea, de o frumusete unica, care revine poate si din decorul in care filmul este filmat;
--- Scene de neuitat, si ele unice: montajul uverturii, prima melodie a lui Iuda, intrarea in Ierusalim, Cina cea de Taina la iarba verde, scena lui Irod, biciuirea, intoarcerea lui Iuda in chip de inger, rastignirea (foarte frumos rezolvata) si finalul cu actorii intorcandu-se la autocarul cu care au venit, Ted Neeley, imbracat ca Isus fiind singurul care ramane, mergand prin desert...
P.S.: Prima data can am vazut filmul, nu mi-a palcut deloc (poate pentru ca habar n-aveam muzica in clasa a saptea). In fine, dupa vreo trei ani, l-am revazut mai mult din greseala si am ramas atras inexplicabil, de la un cap la altul al filmului. Cred ca "Jesus Christ Superstar" e unul dintre putinele filme la care m-as putea uita oricand, fara sa ma plictsesc.
CHRISTina
09 Sep 2004, 20:30
Pana la urma trebuie sa vad si "Jesus Christ Superstar"! :)
Pitbull
08 Jan 2005, 05:24
Scuze dacä am reînviat un topic mort de mult, dar se face cä am comis si eu ceva despre "Passions...", la vremea respectivä, pentru forumul Vama Veche si altele unde sunt membru. Asa cäci, cu îngäduinta voasträ, îl trec si aici. Dacä gäsiti cä nu meritä, ignorti-l si läsati topicul sä se învecheascä la loc.
(NOTA - E în englezä pentru cä unul dintre forumuri era american).
THE PASSION OF MAD MAX: "Let's play the Jesus game, chums!"
As everybody knows, Franco Zeffirelli's "Jesus of Nazareth" was a classic and correct illustrative of the Scriptures, very beautifully and well done. Nothing creative there as cinematographic language - but an artful mastery of the known rules of movie expression. And almost nothing creative at the script level - with one notable exception! The whole betrayal episode. Many people wondered what was the hidden resort of Juda's betrayal - after all, he WAS a disciple of Jesus. The excuse of the 30 silvers doesn't quite stand either. In time, various authors tried to suggest a reasonable explanation of this act that we traditionally find so despicable. Most hypotheses suggest that Jesus Himself instigated Judas to betray Him - to fulfill the prophecy and, mostly, his role as a Messiah (one such instance is the admirable story "Behold the Man", by Michael Moorcock, awarded with the Nebula prize). In "Jesus Christ Superstar", Judas is a faithful Apostle, but he doesn't understand the whole import of Jesus' sacrifice. Believing in their temporary apostolic success, he fears that, by challenging the wrath of the Pharisees and provoking their violent reprieve, Jesus will compromise all their work - so, he betrays Him in the hope that, after a lighter punishment, all the fuss will die down and they'll be able to fulfill their mission. And a somewhat similar opinion proposes Anthony Burgess, in his novel "Jesus: One Life". There, a cunning priest, Zerah, misleads Judas into believing that he only wants to arrest Jesus to protect Him - so, Judas commits again his act in good faith. It's this last version that we find again in Zefirelli's movie, since the screenplay was based on Burgess' book, who also contributed to the script. All these instances are cases of fictional fillings for the gaps in the canonical Evangiles. They are virtually mandatory to any screen transcription of the Scriptures, else the story will be not only nonsensical, but also plain and boring. By such skillful weaving between the Biblical reality and artistic fiction, Zeffirelli's "Jesus of Nazareth" remained THE Life of Jesus on screen - or, conversely, Martin Scorsese's "The Last Temptation of Christ" became, definitely, the best creative fiction based upon the Passions. This is the first and foremost flaw in Mel Gibson's attempt to bring his own version on screen. Gibson's main mistake consists in an extremely messy artistic decision. He's not able to consciously decide between historic reality, canonic myth and personal creativity. He proudly declares that he followed mainly the historic angle, but unfortunately this is reduced only to formal elements: mainly the surprising (well meant, well inspired and well done) use of the original languages - Aramaic, Greek and Latin - and also the scrupulous reconstitution of sets, costumes and props. But the script is pathetically lacking a lot of necessary historic facts or arguments, pertaining to the political and social fields (for instance, in "Jesus of Nazareth", the relationship with the Romans and Pilate's dilemma were better and clearer expressed). Thus, the "historic accuracy" argument functions exclusively at a superficial level. Then, Gibson recurs to a few consecrated images from the Christian iconography that were proved to be false - namely, those regarding the crucifixion technique. It's KNOWN that the nails were drown through the WRISTS, not through the palms - since the hand's soft tissues between the metatarsian bones would have ripped at once, maiming but also freeing the victim's hand, while the tarsian bones in the wrist are much more compact and sturdy, also benefitting by the reinforcement of the forearm's ulna and radius. Also, on the Turin Shroud, the impression shows clearly the nails left holes located precisely on the wrists. Also, the convicts did NOT carry their whole cross, for the simple reason that this torture instrument was too heavy. As a rule, the vertical pole was already stuck firmly into the ground, since the execution places were much used; the victim was attached to the transversal beam, on ground, then ascended to the top of the pole, thus forming the final cross - and it was this horizontal beam that had to be carried (by the convict himself). Surprisingly, Gibson DOES show Dismas and Hestas to carry their beams - but only Jesus (much weaker than them, as the whipping marks on their bodies show) has to carry that impossibly heavy device. Why? Because, in this instance, Gibson preferred to use the consecrated images of the Way of the Cross. All good and well, but such an option contradicts his own statement of "historic accuracy". He was allowed, of course, to employ such a licence, combining fact and legend - but he did it awkwardly (compromising his whole effort by showing the two outlaws being crucified in a correct way). This was only an example, the most representative for Gibson's artistic indecision that makes itself felt throughout the whole movie. Another one, at a different level, is that of the "declared" or "creative fiction" - the authors own contribution. We'll illustrate it with the case of Satan. It's absolutely all right to create a Satanic presence into the story, to add to its eschatologic significances. Scorsese did it also, in "The Last Temptation...". Unfortunately, Gibson's character is used in the most naive and childish way. Satan first appears in Getsemani, stating his point in a few well chosen words - in an attempt to discourage Jesus' sacrifice. Having failed pathetically (Jesus crushes under His foot the head of the temptation's snake - an inspired allusion to the temptation from the Guarded of Eden, after all), what does Satan? He appears again a few times along the story, during Jesus' ordeal, as a silent and insinuating passive witness, only REMINDING him about his initial words. Childish! Such a dramaturgic construction would have demanded FURTHER ARGUMENTS, ever more convincing, blending with the ever increasing pains of Christ - and, mostly, A CULMINATING MOMENT, once on the Cross (as happens in Scorsese's movie). But Satan's strongest moment is the first one, and after that, he has nothing more to say or use - except showing a sort of hideous baby mutant during the whipping, as a proud tribute to the Hollywoodian tradition of horror movies. In the same tradition, once Jesus dies and is laid to the tomb, Satan gives a mighty scream of frustration, dissolving into a reddish inferno - FIXAMENTLY THE SAME as Al Pacino in "Devil's Advocate"! That first use of the respective image was expressive and inspired. Its pastiche by Gibson is preposterous. In the same vein functions the scene with the children harassing Judas to his suicide, reminding of Oreste's Erynees - the goddesses of Remorse. The scene is well started, and lost someone along the way - unfulfilled. But what about the most controversial aspect of the movie - the violence angle? I don't adhere to the opinion that it's TOO VIOLENT. After all, the torture and execution techniques WERE horrendously brutal and spectacularly bloody. This IS a historic truth - and it has a central significance to perceive the full meaning of Jesus' sacrifice. I don't sustain either that naturalism is not fit for a movie about the Passions of Christ - exactly for the same reason. Although suggestion and subtlety are by far more refined and elegant, I accept that one can use expressively the naturalist directness also. The problem is that Gibson does NOT use it expressively. He uses it ostentatiously and simplistically. His movie is NOT "naturalist", it's simply GORY. A well known anecdote says that once, in a funfair, a man saw another one imitating a piglet's screams. He did it so realistically, that everybody laughed their asses off, and the artist reaped heaps of money. Our man tried to be smarter, so he hided a real piglet under his coat and made it scream. But no one was attracted by it, and he got no pennies. The morals: perhaps the piglet didn't scream ARTISTICALLY. This is the main flaw of Gibson's movie: the supplice of Jesus, no matter how realistically depicted, doesn't counteract the brutality of the truth with an ARTISTIC component. One simple example: Jesus covered in blood after being whipped. Yes, THIS is how he should have looked. But, ON SCREEN, it looks false. The camera does NOT see reality as it is, it's always adding a new dimension - and this dimension can sometimes instill an apparent falseness to an otherwise faithful reality. In truth, a man such tortured DOES look like a skinned pig - but NEVER as a Messiah! He's REPULSIVE, not faith inspiring. And, in a movie, he doesn't even look real anymore - he looks forced and aesthetically hysteric. Unfortunately, hysteria is one of the main sins of Gibson's movie. His insistence over many dramatic moments and effects bypassed the stage of a sober and responsible attitude, becoming HYSTERIC. This flaw starts by being felt right from the beginning, with the arrest scene - unduly prolonged and over-licitated to the point of bordering a Kitsch sense. The same hysteria pushes Gibson to the most ridiculous scene of all: the stabbing in the flank. Physiology tells us that a dead body can't bleed anymore - since the blood stopped flowing, and the pressure is zero. The Bible also tells us, accurately, that from Christ's rib oozed "water" (read: lymph), proving Him to be dead. And Mel Gibson tells us that, when we stab a corpse, it will sprout out a spectacular geyser of arterial blood, for THREE SHOTS IN A ROW, drenching all around in a gory rain! Well done, Mel, where were you when they taught this lesson in school? Dreaming to Mad Max, perhaps? And, last but not least, a few strictly professional comments. Our MadMaxian artist didn't learn well either his screen writing and directing lessons. He is NOT a movie-maker, and this SHOWS, unfortunately. Here are some examples: The story-line has neither head, nor tail. By opening it in Getsemani, Gibson neglects a NECESSARY beginning portion, needed to fulfill some essential Proppian functions (the Absence, the Interdiction, the Trespassing, the Missing). He starts directly with the Temptation (in this case, rightfully not followed by the Falling and the Complicity), that belongs in the SECOND rhythmema! IF he wanted to begin there the narration, for dramatic purposes, he should have re-arranged the overall dramaturgy! (But the flash-backs he uses, remembering the Last Supper or the Palm Sunday, don't function as such; they are inserted following EMOTIONAL synapses, not dramaturgic rules.) Judas' character is grossly shunted. He betrays, he is remorseful and he commits suicide. Why, how, what, when...? All is silence. By contrary, the character of Simon the Kyrean, who helped Jesus carry His Cross, is unduly inflated - with no other purpose than his expected and known conversion. The same message could (and should) have been expressed by simpler means, within the existing structure of THIS story-line. Fortunately, Holy Mary is very well done - the developing of the character, even transcending the Evangelic mentions regarding Her presence in Jerusalem, is inspired, useful and masterfully conducted. To this contributes also the undeniable talent of Maia Morgenstern (about whom I can add the following anecdotic detail: the first director ever who commanded "Action!" to Maia Morgenstern, when she was a student in her second year, was a one year older colleague, shooting his yearly movie; his name: Mihnea Columbeanu, one and the same with the Pitbull ;) ). Fortunately, MOST of the actors are well chosen, typologically, talented and skillful. My personal favorites were Peter and Pilate, and the most I hated Barrabas - a caricatural grotesquerie, again ostentatious and showing the above-mentioned cinematographic Kitsch and hysteria. Stacy Keath as Barrabas, in "Jesus of Nazareth", was BY FAR more credible! Unfortunately and paradoxically, the character of Jesus Himself fails by an unforgivable lack of identity. His actions, reactions and attitudes are so poor in dramaturgic elements, so schematic and simplistic, that He remains just an abstract and lifeless image. The few flash-back meant to give Him a human and credible dimension (for instance, the one showing Him as a carpenter at work) are well intended, but lacking imagination and fulfillment - by far too little for their purpose. Jim Caviezel acts well - but he doesn't have too much to do, except carrying the even heavier cross of makeup! Gibson does NOT know to construct the shots. A few of them (mainly at the beginning) are over-stylish, painting-like, hyper-spectacular. Many others are awkward, disbalanced, badly framed and wrongly angled. The most outrageous are a series of middle shots of Jesus crucified. They are so grossly misshapen, than the Lord looks like a diformed chunk of pork at the slaughter, not as the Lamb of God bringing absolution! And this is NOT due to the "sad reality of crucifixion", but to the dizzy use of the camera angle and framing! The editing is messy, a-rhythmic, oftenly random - especially during the dynamic scene of the Cross' Way. Gibson's sense of story-telling is so limited that, by the time the fledging finishes and the execution begins, the movie becomes outrightly boring. The director exhausted everything he had to say and show, and now he's only heavily and stiffly pushing the story to its ending. And the said ending is also pathetically lame. NOTHING happens in the end. Jesus is dead and descended from the Cross. A short and partial suggestion of Pietá. Satan makes a tantrum and throws away his wig. The shroud deflates (a beautiful image, but failing its mission) and we find Jesus sitting next to the funereal slab (suggesting that he was beamed from here to there, in a Star Trek fashion), the He stands up unharmed and immaculate (only with the nails holes in His hands, while all the other wounds and scars disappeared as by - an unjustified - miracle) and walks away. Bye. (Remember that extremely charged and troubling moment, in the end of Zeffirelli's movie, when Zerah stares in dread at the empty tomb and murmurs: "Oh, now... Now it's beginning! NOW it's ALL beginning!"...? WHERE do we found an element of a similar impact in Gibson's movie? WHAT, in his ending, catapults us to the millenia of Christian faith that Jesus left us as a heritage? WHY did Jesus die on Cross and was resurrected the third day, after the Scriptures? Only to allow Mel Gibson to fulfill a dream dear to his heart? Very well, Mel, bravissimo - have a candy!
May 12, 2004, Bucharest, Romania
Frate, incearca sa le scrii mai mici, zau ....
postu ala f lung l-am sarit
..............
gsus krist superstar e kolosal, macar ca manifestare a campului
de vazut si rerererevazut
adik un muzikhall face din krestinism ceva amuzant, pe-alocuri penibil
de vazut la pachet cu rocky horror picture show
si de ce nu cu episoadele featuring jesus din southpark, mai ales ala d craciun in care sania lui mos craciun e doborata de teroristii iarkieni si gsus si gaska din SP pleaka in komando pt a-l elibera pe sandy clawz aflat ostatic in irak
gsus e omorat de un irakian
foarte amuzant
dak nu era in germana poate intelegeam si ceva din dialoguri
herbert
11 Jan 2005, 02:40
fara nici un mesaj subversiv, te intreb Korben (va intreb cinemagisti) daca ai vazut vreun film despre/cu Alah personaj? rastignit, evaporat, violat, sedus.
tot fara vreun mesaj subversiv
nu
din simplul motiv ca islamul e inca "in putere"
iar crestinismu e half burried
din simplul motiv ca islamul e inca "in putere"
iar crestinismu e half burried
A? :shock: :w00t: :shock: :hmm: Serios ? P-asta nu o stiam. Ai de mult ideile astea, sau te-au lovit acum ? Poate si argumentezi ....
din simplul motiv ca islamul e inca "in putere"
iar crestinismu e half burried
A? :shock: :w00t: :shock: :hmm: Serios ? P-asta nu o stiam. Ai de mult ideile astea, sau te-au lovit acum ? Poate si argumentezi ....
Pai e logic si evident, din ratiuni islamice oamenii se mai baga in razboi, pe cind cruciadele nu au mai unit de ceva secole crestinii. Cu cit creste nivelul de informare, cu atit scade nevoia unei credinte in puteri supraumane. Si un crestinism half burried pare inca puternic, mai puternic decit este intr-adevar.
adik un muzikhall face din krestinism ceva amuzant, pe-alocuri penibil
Amuzant da, dar cu penibil nu sunt de acord. Doar Irod si Pilat sunt portretizati prin exagerarea trasaturilor negative de caracter (depravarea si, respectiva, slabiciunea in confruntarea cu supusii). Pe de cealalta parte, dramele sau problemele lui Isus, ale lui Iuda sau ale conducatorior evrei sunt prezentate cu toata seriozitatea, chiar daca sunt pe muzica. Iar Ted Neely si Carl Andersson isi joaca rolurile corect din toate punctele de vedere. Ma indoiesc ca opera-rock a lui Andrew Lloyd Webber sau filmul lui Jewinson isi propun sa "atace" crestinismul. Mai degraba cred ca universalizeaza si actualizeaza problema, o explica si din punct de vedere istoric si o servesc astfel incat oricine sa o poata digera.
tot fara vreun mesaj subversiv
nu
din simplul motiv ca islamul e inca "in putere"
iar crestinismu e half burried
Da, i se vede vigoarea in decapitarile irakiene, un orgasm vizual, vorba malei portugal.
Pitbull
12 Jan 2005, 02:10
Hoprea! Ateii contratacä!
Hai, baieti, ziceti, orice, numa' ziceti!
Hai cu materialismu' dialiectic si istuoric!
Hai cu "nu cred decât ce väd cu oichii mei"
-------------------------------------------------
"God is dead!" - Nietzsche
"Nietzsche is dead." - God
@nume
cine a zis ca inchizitiile&cruciadele tre sa fie sincronizate in toate religii;le????
nu ca nu ar da bine o simfonie de torturi, decapitari, adreri pe rug
poate s-ar elucida si un nr mai mare care`i chestia cu religiile
@herbert
in ce-am spus mai dvreme nu eram nici serios
dar nici nu glumeam in totalitate
herbert
12 Jan 2005, 23:45
@herbert
in ce-am spus mai dvreme nu eram nici serios
dar nici nu glumeam in totalitate
las' ca nu suna rau si - spre norocul tau - traversez o perioada cand imi reprim fluxul moralizator... :)
islamul este o religie tanara, salbatic-virgina si, evident, are probleme de crestere si maturizare. agresivitatea islamului vine de aici...
va avea ani grei, va fi posedat..., pt ca nu are un sprijin economic si de civilizatie. va mai trece inca mult timp pana vor apare disidentii in interiorul islamului. si mai mult timp va trece pana va apare un curent reformator - de fapt salvator...
spectacolul confruntarii merita sa fie urmarit. mai ales asezat comod-superior in fotoliul unui ateist care a inteles...
@korben Sa pui pe aceeasi linie cruciadele cu ceea ce se intampla acum in Irak si prin alte parti musulmane ale lumii,mi se pare o mare eroare. In primul rand acum este o alta cultura, alte posibilitati de informare, exista si o doza f. mare de libertate.
Oricum , uite niste linkuri delicioase mai jos. Sper sa-ti placa. ;)
Eroul (http://www.ogrish.com/archives/2005/january/ogrish-dot-com-suicide_blast_iraq.wmv)
Un cantec frumos (http://www.ogrish.com/archives/al_qaeda_executes_15_iraqi_police_officers_decembe r_28_2004_Jan_10_2005.html)
Cel putin la a doua, m-a cucerit muzica, poate imi spui si mie ce inseamna.
Cinemania
13 Jan 2005, 18:28
sau:
http://www.rotten.com/library/crime/prison/abu-ghraib/ :w00t:
whatever
@ herbert
ca tot e in trend, as folosi "tsumani moralizator"
ar fi mai potrivit
@k`s
minunata si evidenta explicatia
@nume
nu mi se pare ca ateismul e ceva strident sau neobisnuit
e de ajuns sa te uiti las tiri si dai de pamant cu toti dumnezii mortilor si malelor si tatilor si ranitilor
in alta ordine d iodei singuru film "serios" cu muzica e dancer in the dark. jksp e o panarama [placuta la privit si ascultat
si nimic mai mult
in alta ordine d iodei singuru film "serios" cu muzica e dancer in the dark.
ar trebui sa nu te expui asa de nestiutor in public.
@Korben
Tot nu mi-ai spus ce canta aia acolo....
vBulletin® v3.5.8, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.