Originally Posted by marius_em:
2010. Inglourious Basterds, in locul lui Avatar.  |
Originally Posted by Windom:
Originally Posted by Liviu-:
|
2010: Avatar. Lucruri deja spuse de zeci de ori...
|
Bun, cred ca e clar pentru toata lumea ca Avatar e doar un Pocahontas in spatiu.
DAR nu trebuie uitat faptul ca filmul asta a deschis o noua era, aducand 3D-ul in mainstreamul cinematografiei. Unii poate nu stiu ca in 1953 s-au facut doua filme 3D ( "The Charge at Feather River" - western si "House of Wax" - horror) dar, pur si simplu, acestea nu au reusit sa aiba succesul comercial care sa determine industria filmului sa faca pasul spre 3D. Ocazional s-au mai facut asemenea filme (unii poate isi mai amintesc de filmul sovietic cu viteazul nu-stiu-cum care a rulat la noi la Luceafarul pe timpul lui Ceausescu) dar 3D-ul a ramas multa vreme apanajul strict al documentarelor proiectate in sali special concepute pentru asta (vezi Geoda de la Paris).
Avatar, fara a fi vreun film de arta, a reusit sa fie un excelent film de public si ajunge sa te uiti la lista filmelor (nu desenelor animate) facute dupa el ca sa-ti dai seama ca, usor-usor, dupa el lucrurile incep sa se miste in aceasta directie.
Poate imi explica si mie cineva ce mari merite are Inglourious Basterds, exceptandu-l pe cel de a prezenta o fictiune in care evreii au reusit sa se razbune pe Hitler? Sigur ca Christoph Waltz face un ticalos fabulos, dar dicolo de asta filmul are momente de-a dreptul jalnice. Scena din barul de la subsol e de rasu-plansu' si nu e nici pe departe singura. (si nu-mi spuneti ca la Avatar razi aproape tot filmul, pentru ca, in cazul ala, argumentul meu pentru Oscar nu are legatura cu calitatile artisitice cvasi-inexistente ale filmului).