[alali]

In concluzie, ca tot am stabilit ca e liber la dat cu parera, filmul este sub alte productii semnate Cassavetes, contine plan-detaliu-ri, pentru ca nu le pot numi prim-planuri, multe, prea multe si sunt mentinute pe ecran timp indelungat, fara noima.
Actiunea treneaza, iar punctul culminant este atins mult prea repede, brusc, fara o pregatire a actiunii in prealabil. (punct culminant - folosit din momentele subiectului invatate in clasa a 5-a, nicidecum cel din manualele de cinematografie)
Gazzara are o interpretare de neinteles. Discursuri interminabile despre orice altceva ce nu tine de actiune, de atmosfera. Distantare toatala fata de tensiunea produsa de evenimente.
Lipsa viziunii regizorale tradata de cele 2 variante de film lansate. Ciudateniile de la varianta mai scurta cu scene in plus si scene extinse.
Nu are mesaj, scopul punerii in scena a unei astfel de povesti este o enigma.

Ps. cuvinte gen regizor, cadru, scena, stil, punct culminant, suspans, etc. nu sunt termeni specifici cinematografiei. Nu sunt tehnici. Poate doar regizor... sa aibe conotatii preponderente lumii scenice, dar restul sunt termeni uzuali, cotidieni.
Ca tot vorbesti de acel offscreen, el e cel mai bine explicat in What is Cinema? de Andre Bazin. Carte ce o sa o regasesti intr-un film... Acolo ni se prezinta acel paralelism intre pictura si ecran. Acel adevarat tratat care demonstraza ca rama unui tablou are rolul de a focaliza privirile spre interior, iar cadrul cinematografic, lipsit de chenar, are rolul de a expanda imaginea prezentata, trimitandu-ne astfel in offscreen.
Dar deh, mai citim si noi asa ca sa nu ne plictisim. Nicidecum sa dam cu cartea in cap colegilor de pe forum.
Ps2. ...ca tot e in turneu. What is Cinema? este "biblia" lui Araki.

Ps3. si tot ma framanta afirmatia ca "Ben Gazzara said he hated the original cut".