Răsfoiesc actele pe care le-am primit oficial de la DNA, în care sunt meționate, printre altele, și fragmente din audierile martorilor…
Hotărârea nr. 165, prin care Consiliul de Administrație al CNC a votat la data de 5 iulie 2012 cesiunea ilegală a finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ de la RO de Film la Nerv Film e un FALS ÎN ÎNSCRISURI OFICIALE!
Hotărârea nr. 165 se află pe site-ul
www.cnc.gov.ro arhivată împreună cu toate hotărârile votate de CA al CNC.
Interesant este că, după ce DNA a început urmărirea penală împotriva fostei conduceri a cinematografiei, din aceste hotărâri au dispărut numele și semnăturile membrilor CA al CNC care le-au votat. Cine nu vrea să știm cine sunt cei care au votat aceste hotărâri?
Cred că membrii CA care au votat beleaua de Hotărâre nr. 165 trebuie menționați deoarece au votat un ACT FALS! Primul care a girat cu propria semnătură cesiunea ilegală a fost Șerbănescu Eugen, în calitate de președinte al CA al CNC. Și se mai miră de ce a fost trimis în judecată de DNA. Păi, pentru asemenea infracțiuni, 34 la număr, i-au făcut procurorii dosar penal. După Șerbănescu, au votat, ca oile, încă 6 membri: Elisabeta Bostan, care la acel moment avea 81 de ani și sunt convinsă că habar nu a avut ce votează și urmează semnăturile lui: Ioan Cărmăzan, Sorin Botoșeneanu, Gheorghe Chiriță, Florin Paraschiv și Oana Stoenescu, puși în CA al CNC ca marionete care să voteze cum vrea directorul CNC care implicit este și președinte al CA. Așa se hotărăște soarta cinematografiei române!
Și acest FALS în înscrisuri oficiale, care este Hotărârea nr. 165, l-a pus Saizescu Cătălin ca înscris în Dosarul civil nr. 2800/301/2018 în care m-a dat în judecată. Un fals în înscrisuri oficiale, care poate fi cauza unui dosar penal, l-a pus ca înscris într-un dosar civil!!! Dosar care s-a încheiat printr-o tranzacție care, fiind viciată de manoperă dolosivă, este nulă din punct de vedere juridic. Neproducând efecte juridice, nimeni nu poate fi executat pe un act nul. Până și procurorii DNA s-au crucit de așa escrocherie!!!
Am întrebat un procuror la ce îi folosește lui Saizescu șmecheria cu tranzacția? Procurorul mi-a răspuns promt: la nimic, ba chiar escrocheria cu tranzacția se poate întoarce împotriva lui. Doar că te-a escrocat de încă 6000 lei. Asta ar fi explicația că dosarul civil fabricat de Cătălin Saizescu a dispărut de pe Portalul Instanțelor de Judecată?
Procurorul meu face o remarcă interesantă: este de verificat dacă dosarul civil 2800/301/2018 a dispărut numai de pe site-ul
www.port.just.ro sau a dispărut de tot, și de la Registratura Judecătoriei Sectorului 3 unde a fost înregistrat - pentru că asta ar fi foarte grav! - ca și cum nu ar fi fost vreodată, după sesizarea Inspecției Judiciare a Consiliului Superior al Magistraturii…
Eu chiar rog DNA să verifice dacă mai există pe undeva acest dosar cu șmecherii! Însă, acest Dosar 2800/301/2018 poate fi reconstituit după copia dosarului pe care am primit-o acasă odată cu înștiințarea că Saizescu m-a dat în judecată. Și dacă există copia dosarului unde e originalul?
Apropo, dacă Saizescu nu făcea șmecheria cu acel dosar civil poate că îl iertam și renunțam la finanțarea furată dar așa nu pot să îl iert și am promis că îl bag în pușcărie pe un dosar penal strong!
Dar să ne întoarcem la audierile martorilor pe care le păstrez ca pe sfinte moaște.
Audiat la DNA, Marius Barna a dat răspunsul evaziv „cesiunea unui film către alți producători este posibilă” Păi, este posibilă dar nu oricum. Fapt pentru care când am fost eu audiată la DNA, am exlicat organelor judiciare: „legea cinematografiei permite un asemenea transfer (cesiune) numai de la o firmă de producție film cu punctaj mai mic la o altă firmă cu punctaj mai mare, NU permite transferul invers: de la o firmă de producție film cu punctaj mai mare la o altă firmă cu punctaj mai mic”. Și le-am atras atenția anchetatorilor că RO de Film avea un punctaj mai mare decât NERV Film, la data la care s-a făcut cesiunea ilegală. Le-am explicat că punctajul firmei de producție film cu care proiectul cinematografic intră în concurs este foarte important deoarece cu cât un producător are un punctaj mai mare, cu atât asta îi perminte să obțină o finanțare mai mare de la CNC.
Să citim cu atenție ARTICOLUL UNIC din Hotărârea nr. 165 votată în 5 iulie 2012: „Consiliul de Administrație al CNC, conform prevederilor art. 57 alin. 3, lit. c) din OG nr. 39/2005 privind cinematografia, aprobă transmiterea producției proiectului A DOUA ȘANSĂ, regizor Geo Saizescu de la producătorul SC RO de FILM Prod. Impex SRL la producătorul SC NERV Film SRL.”
I-am atenționat pe cei de la DNA că acest act fals ridică o întrebare: dacă Saizescu avea o firmă de producție film și a fost interesat de producția filmului A DOUA ȘANSĂ, DE CE nu au susținut proiectul la sesiunea de finanțări pe firma lor? DE CE a trebuit să apeleze la firma RO de Film ca apoi să se facă o cesiune ilegală de la regizorul Geo Saizescu la producătorul Geo Saizescu? Pentru că RO de Film având punctaj mai mare, putea să obțină o finanțare mai mare! Și asta dovedește un lucru: că cesiunea nu numai că este ilegală dar a fost și premeditată încă de dinainte de a se depune proiectul cinematografic A DOUA ȘANSĂ la concursul CNC.
Vă citez acum din mărturia lui Marius Barna, înregistrată de DNA: „știu că la data semnării contractului, RO de Film SRL a primit jumătate din finanțare, respectiv 400.000 lei pe care i-a gestionat administratorul Alexandru Iclozan” Așa este! I-a gestionat administratorul Iclozan care era asociat cu Barna care îi era dator lui Saizescu cu o finanțare de 6 miliarde de lei încă de la proiectul filmului ”CASANOVA identitate femină” pe care inițiat trebuia să îl regizeze Cătălin Saizescu.
Și la altă întrebare a comisarului DNA care l-a audiat, Barna răspunde: „Din câte cunosc, s-au transferat circa 200.000 lei sumă stabilită între reprezentanții celor două societăți comerciale și aprobată de CNC”
Este normal ca organele judiciare care fac ancheta să se întrebe: De ce s-au transferat doar 200.000 lei din 400.000 lei din moment ce nu s-a dat drumul la producția filmului A DOUA ȘANSĂ? Aici este șmecheria de care sper că și-a dat seama tot DNA nu doar domnul procuror Stroie Ștefăniță Cosmin!
În încercarea de a da o explicație, Barna declară în mărturia sa: „După primirea finanțării s-a făcut o pregătire standard iar în urma acesteia nu s-a putut realiza filmul”
Ce vrea Marius Barna să spună? Că PREGĂTIREA STANDART din perioada de prefilmare costă 25% din toată finanțarea, adică cei 200.000 lei care s-au „rătăcit” pe drumul de la RO de Film la Nerv Film? Nimeni din DNA nu crede minciuna asta!
Eu le-am explicat că tocmai acești 200.000 lei au fost prețul cesiunii ilegale pentru că această sumă trebuia să fie împărțită între cei care făceau parte din gașca lui Iclozan.
Cred că cei de la DNA s-au convins de justețea explicațiilor mele deoarece l-au mai întrebat apoi pe Marius Barna: DE CE nu a susținut proiectul la concursul de finanțări firma NERV Film și Saizescu a apelat la RO de FILM?
Barna le-a dat iar un răspuns evaziv „Nu cunosc de ce nu a participat direct Nerv Film cu scenariul la concursul de finanțare însă Alexandru Iclozan (adică partenerul lui de șmecherii) era o persoană cu experiență și a dorit să facă un proiect.” VAX! Pentru că tot Barna declară: „domnul Alexandru Iclozan era bolnav de circa 10 ani de o boală incurabilă” Așa este! Iar DNA nu putea să nu observe contradicțiile în declarațiile lui Marius Barna și să se întrebe: dacă Iclozan era atât de bolnav de o boală incurabilă care l-a și băgat în mormânt, DE CE a mai susținut un proiect la un concurs, nu și-a dat seama că boala îl poate împiedica să mai facă vre-un film? Bună întrebare!
Iar eu le-am explicat anchetatorilor cu argumente că Iclozan nu avea nici un interes să producă filmul A DOUA ȘANSĂ ci doar să își respecte promisiunea față de Geo Saizescu că îi va face rost de o finanțare care să ajungă la fiul său Cătălin Saizescu.
Dar și Geo Saizescu era bolnav de dinainte de a susține proiectul cinematografic A DOUA ȘANSĂ la concursul CNC și avea 80 de ani!!! De ce s-a mai băgat în afacerea asta? Păi ca să facă rost de o finanțare pentru fiul lui dar l-a susținut pe punctajul lui pentru că era mai mare decât punctajul lui Cătălin, ca să obțină mai mulți bani! Dar…
Cred că nici Geo Saizescu nu și-a închipuit că fiul său va face un alt film decât cel pentru care i-a făcut rost de finanțare. Mulți cineaști mi-au spus că dacă Geo Saizescu mai trăia nu îl lăsa pe Cătălin să facă escrocheria care a făcut-o. În privința asta sunt mai multe mărturii și a altor persoane audiante la DNA, care au văzut filmul SCURTCIRCUIT și au citit și scenariul A DOUA ȘANSĂ și declară că sunt două lucruri diferite! DA!
Însăși
Ioana Vicol Tisler, scenarista filmului SCURTCIRCUIT, declară că a citit scenariul A DOUA ȘANSĂ dar NU A PRELUAT NIMIC din scenariul care a obținut finanțarea legală!!! Mai mult de atât, Ioana Vicol spune că l-a rugat pe Saizescu să îi depună scenariul scris de ea la CNC la un alt concurs de finanțări și să încerce să obțină o finanțare proprie.
SAIZESCU mi-a cerut acordul să modifice scenariul A DOUA ȘANSĂ doar ca să aibă o acoperire – iar o șmecherie, marca Saizescu! – când, de fapt el a înlocuit scenariul cu altul complet diferit!
A modifica un scenariu și a-l înlocui cu un alt scenariu, sunt două lucruri diferite. Asta trebuie să fie clar pentru toată lumea, o dată pentru totdeauna!
Eu le-am mai spus celor de la DNA că fiul lui Iclozan, Avram a făcut facultatea de Arte la Universitatea Hyperion unde Geo Saizescu era decan și i-a fost și profesor.
Atunci, organele judiciare și-au dat seama că Iclozan avea o datorie morală față de Geo Saizescu și nu putea să îi refuze rugămintea de a-i face rost de o finanțare ca fiul său Cătălin Saizescu să mai facă un film. Asta i-a convins pe anchetatori că cesiunea ilegală a fost PREMEDITATĂ, pas cu pas, de dinainte de a depune proiectul la concursul de finanțări!
Acum, dacă DNA s-a convins că cesiunea finanțării proiectului A DOUA ȘANSĂ este ilegală, procurorii au sarcina de a anula această cesiune și de a recupera finanțarea. Dar, ca DNA să pună poprire pe contul firmei Nerv Film, are nevoie de o hotărâre judecătoarească cu sentință definitivă. Deci, procurorii DNA trebuie să trimită în judecată firma lui Saizescu, Nerv Film. Și mi s-au dat speranțe că o vor face!
Cei de la DNA au fost foarte atenți la explicațiile mele pentru că le-am dat amănunte și detalii concrete cu argumente din legislația cinematografică.
Citesc un alt fragment din audierile martorilor în care eu am spus „nu înțeleg cum a ieșit audit-ul CNC în regulă, dacă DNA a descoperit nereguli”.
Mi-au explicat că se pot face și audituri cu șmecherii ca să se acopere ilegalități.
Dar, în privința asta, Marius Barna a mai făcut o gafă, pentru că a declarat: „cu privire la această cesiune s-a realizat și un audit conform normelor CNC și nu am înțeles să fi existat probleme”. Mai bine tăcea Barna, pentru că cei de la DNA știau că însăși auditul ăla a fost cu șmecherii.
Să citim, în continuare din mărturiile celor audiați…
Tot Marius Barna a mai declarat la audieri: „După premiera filmului (se referă la SCURTCIRCUIT) am constatat că temele și ideile au fost păstrate în legătură cu adopțiile și situațiile.” MINCIUNĂ! În filmul lui Saizescu apare, ca acțiune secundară nu principală !!! – un cuplu de români – deci nu cetățeni străini !!! – care vor să adopte un copil din spitalul în care izbucnește incendiul, nu dintr-un orfelinat – deci, situația este alta! Nu se aduce în discuție problematica adopțiilor internaționale, nici problemele de care s-au lovit cetățeni străini care au vrut să adopte copii din România, în divergențele pe care le-au avut cu autoritățile române. Iar subiectul adopții internaționale este și va fi actual atât timp cât sunt și vor fi cetățeni străini interesați să adopte copiii din România. Asta este acțiunea principală a scenariului A DOUA ȘANSĂ care nu apare nicăieri în filmul lui Saizescu! Asta a finanțat CNC. Și asta dovedește că Saizescu nici măcar nu a citit cu atenție scenariul A DOUA ȘANSĂ, care a obținut finanțarea legal, cel mult poate la frunzărit superficial. Pentru că pe Saizescu l-a interesat doar să pună mâna pe finanțare!
Cred că cei denunțați nu se așteptau să intru în posesia mărturiilor celor care au fost audiați. Dar cei care fac denunțuri la DNA au dreptul să știe ce au mărturisit cei pe care i-au denunțat, conform procedurilor.
Unii martori vor să facă declarații sub protecția anonimatului. Cred că este corect să li se respecte dorința și să li se protejeze identitatea. Dar, din câte citesc în hârtiile pe care le-am primit de la DNA, îmi dau seama că dintre toți martorii audiați numai Marius Barna îi ia apărarea lui Saizescu, restul au făcut mărturii acuzatoare la adresa lui Saizescu și chiar a lui Barna.
Eu mi-am propus să fac mărturii neutre nu acuzatoare și să fiu obiectivă nu subiectivă, atât cât a fost posibil, pentru că eu am vrut să denunț fapte ilegale nu persoane!
După ce au ascultat audierile înregistrate ale tuturor martorilor, anchetatorii și-au dat seama, după răspunsurile evazive pe care le-a dat Barna, că dacă acesta nu minte propriu zis, totuși ascunde ceva! Și astfel și-au pus întrebarea: ce interes are Barna Marius să vrea să îl scape pe Saizescu Cătălin, cu riscul de a fi considerat complice?
Că din mărturiile lui Barna și Saizescu reiese clar că cei doi s-au înțeles între ei să spună la DNA o poveste de adormit copiii nu de păcălit procurorii. Iar povestea lor este în contradicție cu mărturia lui Kogălniceanu, a mea și a restului martorilor.
DNA nu lucrează cu tâmpiți. Mi s-a spus că cei care fac audieri, fie ei procurori DNA sau comisari DNA, au și o pregătire psihologică nu doar juridică. Te scanează cu privirea și îți radiografiază gândurile. Dacă simt că martorul ascunde ceva, că nu spune tot ce știe, ei consideră că asta este tot o minciună prin omisiune. Și își dau seama de asta după limbajul non-verbal al celui audiat, după mimica lui, după gesturile pe care le face. Poate că asta nu o știau nici Marius Barna nici Cătălin Saizescu și anchetatorii și-au dat seama că amândoi umblă cu cioara vopsită.
Când ești chemat la DNA pentru a fi audiat îți rămâne un singur lucru de făcut: să spui ADEVĂRUL, oricare ar fi el. Nici măcar să nu încerci să îi păcălești, pentru că își dau seama și te poți alege cu dosar penal pentru tentativa de ducere în eroare a organelor judiciare!
Citesc mărturia lui Marius Barna și chiar mă amuză pentru că a mai spus o chestie drăguță comisarului DNA care l-a audiat: „Am fost felicitat de colegi cu privire la acest film”. Zău!? Tare sunt curioasă să aflu măcar un „coleg” care l-a felicitat pe Barna pentru filmul SCURTCIRCUIT. Dumneavoastră, cei care citiți postările mele, l-ați felicitat pe Barna pentru filmul lui Saizescu?
Că asta îmi amintește cum după premiera filmului „Dincolo de America” – scandalul care a fost este pe internet! – Barna a venit la mine la birou, mi s-a plâns că toți colegii îl înjură și m-a rugat să scriu măcar eu ceva de bine despre filmul lui și al lui Eugen Șerbănescu.
Audierile martorilor sunt înregistrate audio. Înregistrările mărturiilor martorilor audiați pot fi oricând verificate.
În altă ordine de idei…
Când fostul director interimar al CNC, Kogălniceanu Ioan Mihai a făcut memoriul către Corpul de Control al Primului Ministru, eu nu am știut dacă a menționat și escrocheria cu cesiunea ilegală a finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ, printre alte hoții descoperite de el.
Kogălniceanu a blocat finanțarea și a ținut proiectul cinematografic A DOUA ȘANSĂ în sertarul biroului lui luni de zile cu intenția să anuleze cesiunea ilegală ca să nu ajungă banii la firma lui Saizescu Nerv Film. Eu am aflat asta mult mai târziu. Dacă aș fi știut mai devreme, poate nu mă mai duceam la DNA să fac denunțuri.
Pentru că atunci când Primul Ministru a trimis memoriul lui Kogălniceanu la DNA și a cerut procurorilor DNA să intre în cinematografie și să o ia la verificat, aceștia ar fi descoperit și escrocheria cu cesiunea ilegală de la RO de Film la Nerv Film.
Dar organele judiciare mi-au spus că am făcut foarte bine că m-am dus la DNA, pentru că denunțul meu susține ceea ce a denunțat Kogălniceanu în Memoriul lui și invers. Mai exact, denunțurile noastre se completează și se susțin reciproc, ceea ce este foarte bine că asta ajută organele judiciare în urmărirea penală! Și mărturiile noastre se susțin reciproc deși eu nu m-am înțeles cu Kogălniceanu să spunem aceleași lucruri la DNA așa cum s-au înțeles între ei Barna și Saizescu. Iar organele judiciare și-au dat seama de asta pentru că declarațiile lui Barna și Saizescu sunt aproape identice deși versiunea prezentată de ei ridică procurorilor multe semne de întrebare...
Ceea ce mă bucură este faptul că mărturia lui Kogălniceanu susține mărturia mea cu argumente pe care el le-a găsit în actele cu nereguli din dosarele unor proiecte cinematografice, dosare la care a avut acces în calitate de director interimar al CNC.
Barna Marius a mai declarat la DNA „îmi amintesc că aprobarea cesiunii s-a realizat în mandatul lui Eugen Șerbănescu, dar intrarea în producție a fost întârziată în timpul mandatului lui Mihail Kogălniceanu”
„Bravo”, Barna! Îl acuzi pe Kogălniceanu că a blocat cesiunea finanțării proiectului cinematografic A DOUA ȘANSĂ, că a încercat să repare escrocheria făcută, în loc să îl acuzi pe Șerbănescu că a făcut presiuni asupra CA al CNC să voteze cesiunea ilegală și că a girat cu propria semnătură un act fals. Ce interes o fi avut?
IMPORTANT!
Cesiunea ilegală s-a făcut în 2012. Kogălniceanu a făcut Memoriul, ajuns la DNA după un an. Deci, fapta de deturnare de bani din fonduri publice, care se prescrie abia dupa 5 ani, nu se prescrisese încă! Spun asta pentru că cineva a dorit clasarea cazului pe diverse pretexte.
Un alt procuror din Parchet mi-a explicat că un dosar clasat nu este un dosar închis, e doar un dosar ținut în stand-by până se găsesc și alte probe care pot redeschide urmărirea penală. Deci, escrocii nu ar trebui să doarmă liniștiți.
Cred că dintre toate mărturiile celor care am fost audiați la DNA, mărturia lui Kogălniceanu este DECISIVĂ pentru că este cea mai bine argumentată! Coroborată cu noi probe apărute, va face ca urmărirea penală să continuie.
Diana Grigoriu