Originally Posted by Mercutio:
|
pe mine m-a frapat faptul ca rolul rabinului e acela de a verifica sentimentele viitorilor soti. nu averile, nu interesele parintilor sau alte daraveri. nu stiu daca shira avea dreptul de a alege nelimitat, dar avea dreptul de veto, cel putin asa reiese din filmul asta
|
E clar că situația nu e albă sau neagră și că nu avem o încălcare a libertății violentă. E vorba despre familie și tradiții, trebuie să existe o anumită înțelegere până la urmă, mai ales că dragostea părinților vis-a-vis de copiii lor nu e pusă la îndoială. Dacă e ceva ce filmul transmite mai bine decât orice este cât de multă presiune pune pe tine, ca adolescent, o asemenea situație. Nu e corect ca tu, copil fiind, să fii pus în asemenea poziții doar pentru că așa zic obiceiurile religioase sau cutumele. Nu e nimic revoluționar în mesajul ăsta, dar eu zic că e suficient ca să ofere filmului relevanță socială, mai ales că abordarea este plăcut de neagresivă.
Iar legat de rabin, într-adevăr e surprinzătoare corectitudinea poziției lui. Dar ce mă face pe mine să cred că prezența sa în film nu e datorată mai degrabă încercării regizorului de a nu părea prea părtinitor? Dacă există o dovadă cu privire la importanța rabinului în film, asta ar fi timpul de expunere pe care-l are, care e destul de redus. Mie discursul lui mi se pare o încercare inteligentă de a arăta că nu chiar totul e dereglat în comunitatea aia. Dar de la
nu chiar totul e anapoda, la
totul e în regulă (nu că ai fi zis tu asta) e cale lungă.