[mirodoni]

"Punându-l pe ţiganul Carfin să-şi povestească în stil XXX „isprăvile” cu boieroaica, în timp ce este cărat cu fundul în sus pe calul zapciului, Radu Jude şi Florin Lăzărescu nu reuşesc decât să arunce în derizoriu finalul filmului şi implicit să transforme întregul „Aferim!” într-un exerciţiu stilistic fără rost. Şi asta pentru simplul motiv că răzbunarea crâncenă a soţului încornorat e o temă veche de când lumea şi care n-are nici o treabă cu robia ţiganilor, cu situaţia socială a Valahiei la începutul secolului al XIX-lea , cu mentalităţile românilor şamd."

[...]eu am scris un text care nu contine nici referiri si nici framantari personale ci fapte si argumente logice

Optimvs, luminează-mă, care este textul tău cu fapte și argumente logice? Acesta este al lui Adrian Nicolae, care nu face o cronică a filmului, ci încearcă să ne demonstreze câtă istorie știe el.

Eu te-am întrebat de ce ai înființat un nou topic pentru „Aferim” de vreme ce deja exista unul. Aici, te-ai încurcat, nu ai știut ce să-mi răspunzi.
Globul meu de cristal îmi dă trei variante: una, că nu ai știut de existența aceluia, a doua, ca să demonstrezi că ești cel mai tare din parcare, parcarea fiind pustie, și a treia o vei intui tu cu logica-ți imbatabilă.

Spune-mi și mie, cu cuvintele tale, nu de la Adrian Nicolae, de ce, dacă „răzbunarea crâncenă a soţului încornorat”, fiind „o temă veche de când lumea”, nu poate să aibă „nici o treabă cu robia ţiganilor, cu situaţia socială a Valahiei la începutul secolului al XIX-lea , cu mentalităţile românilor şamd”.
Care este logica lui pe care ți-ai însușit-o?

Ideea era ca un subiect de tip otevist (sotul incornorat castreaza amantul) nu avea ce cauta intr-un film despre robia tiganilor.

De aici toate neînțelegerile! Cine ți-a spus ție că este un film despre robia țiganilor?

Eu știu ce film a vrut să facă Radu Jude pentru că îl cunosc personal, nu pentru că am văzut în globul de cristal.
Deși, cum am mai spus, acum poate nega, pur și simplu a vrut să facă un film care să atragă atenția. Caracterul „amuzant” a apărut pe parcurs.
Dacă tu nu ai văzut nimic mai mult decât că „sotul incornorat castreaza amantul” nu mai are rost să discut cu tine despre filme. Despre „logică” nici atât!

Originally Posted by mirodoni:
Dacă s-ar fi organizat un concurs de scenarii pe tema pe care și-o dorește Optimvs, ar fi rezultat, poate, un film pe placul lui. Probabil un documentar de lungmetraj, cum ar fi vrut și dl Adrian Nicolae.

Doar ca nu despre asta era vorba . Din nou, argumentul adus de mine in discutie este de natura obiectiva nu subiectiva. Tema cu care incheie Jude filmul NU este specifica perioadei, nu este specifica subiectului tratat in film, este pur si simplu o tema oarecare, universal valabila, a carei singura "calitate" este atragerea unui public cu apetit pentru scandaluri sexuale si razbunari sangeroase.

Nu ai venit cu niciun argument!
Care scandal sexual? Care e tema și care e subiectul filmului? Ce mai sus numeai „subiect”, acum e „temă”?.
Nu te chinui să răspunzi, las-o-așa!
Mai bine recitește ce ai scris tu, înainte să faci această recomandare altora.

Dacă nu ai înțeles ce am vrut să spun referitor la vânzarea țiganilor în târg, nu este, într-adevăr, vina ta.
Spre deosebire de tine, care declari singur, pentru că ți-au murit lăudătorii,
că ești adeptul preciziei in exprimare, eu sunt adeptul ambiguităților, pentru a vedea cum reacționează cei care se cred a tot știutori.

Pentru cine, totuși, mai trece pe aici și nu înțelege controversa noastră, am să menționez că scena castrării, nu e temă și nici subiect, a fost folosită de Jude pentru a arăta cinematografic, vizual, că țiganii erau tratați ca animalele, nu numai vânduți, ci și castrați. Adică are legătură cu robia!

Faptul că am spus că problema nu era vânzarea în sine, în fond și acum fotbaliștii sunt vânduți pe milioane, trebuia corelat cu replica țigănușului, lucru pe care nu a catadicsit să-l facă distinsul Optimvs și o pornit cu invectivele.