Originally Posted by robertsandu:
Originally Posted by Mercutio:
|
In ceea ce priveste conditia femeii, se vorbea pe aici de 'opresiunea sentimentelor': eu unul n-am regasit problematica asta in film, dimpotriva, ceea ce reiese din film e ca Shira era libera sa aleaga si avea ultimul cuvant de spus in ceea ce priveste casatoria ei. Scena din biroul rabinului este elocventa. Rabinul o intreaba pe Shira ce simte in privinta casatoriei cu cumnatul ei vaduv. Ea raspunde ca nu e vorba de sentimente in aceasta intelegere. La care rabinul ii raspunde ca doar despre sentimente e vorba si nu binecuvanteaza casatoria.
|
Filmul redă opinia rabinului dar nu insistă pe ea. În schimb se insistă mult pe presiunea familiei asupra Shirei. Dacă Shira era cu adevărat liberă să aleagă nici nu mai apărea în fața rabinului. |
ma rog, libertate adevarata... ce aia? libertatea e o notiune relativa. dar nici nu putem vorbi de o lipsa totala de libertate sau o obiectificarea a femeii, care e targuita ca o marfa oarecare.
pe mine m-a frapat faptul ca rolul rabinului e acela de a verifica sentimentele viitorilor soti. nu averile, nu interesele parintilor sau alte daraveri. nu stiu daca shira avea dreptul de a alege nelimitat, dar avea dreptul de veto, cel putin asa reiese din filmul asta, nu stiu cum e in realitate. in comparatie cu societatea noastra poate nu e o mare libertate, dar cu alte societati, cum sunt anumite locuri din India, de exemplu, unde sotii nici nu se vad pana in ziua nuntii, e totusi ceva.