[alali]

Arta creaza lucruri noi, dar isi are intodeauna radacinile in realitate. Prin urmare nu e necesar sa arate "binele sau frumosul", pentru ca in primul rand acestea sunt lucruri subiective si in al doilea rand realitatea cuprinde multe lucruri neplacute. O arta care tinteste sa arate doar partea armonioasa si placuta a vietii risca sa devina propaganda si falsificare a realitatii. Cam ca posterele alea minunate din Coreea De Nord unde toti sunt foarte fericiti sub ingrijirea Partidului si Tovarasului.

Faci o confuzie intre valorea artistica si cea morala si/sau sociala a unei productii artistice. O opera de arta care glorifica crima, huliganismul, violul poate fi daunatoare pe ansamblu membrilor societatii, dar poate fi in acelasi timp foarte reusita din punct de vedere artistic. In plus deseori ai mai mult de invatat despre umanitate studiind un bolnav psihic decat un om mediocru. E prea simplist sa imparti totul in "normal" si "anormal" si sa crezi ca ce e anormal din perspectiva ta poate si trebuie sa fie tratat.

Si pe mine m-a dezgustat portocala lui Kubrick, e un film pe care il detest, dar asta nu inseamna ca nu e arta. M-as uita oricand la el mai degraba decat la un blockbuster hollywoodian de duzina, pentru ca spune lucruri mult mai interesante despre umanitate. Da, e evident ca nimeni nu vrea sa fie batut pe strada de un grup de huligani sau sa-i fie violata sora. Dar oare nu e o trasatura umana dorinta de a te impune prin forta? Nu vrem sa fim noi cei batuti, dar in acelasi timp vrem uneori sa batem pe cineva, cel putin majoritatea dintre noi. E ok sa categorisesti filmul ca bolnav si daunator, dar ar fi bine sa te intrebi si de ce a avut succes. Poate ca o societate care glorifica "normalul" si banalul e la fel de bolnava ca si eroii filmului, doar ca in sens invers. Poate ca suntem de fapt animale, doar cu o inteligenta mai avansata. Si tocmai inteligenta asta ar trebui sa duca la o intelegere mai nuantata a realitatii si implicit a artei, a faptului ca filmele "urate", violente si bolnave pot fi moduri de exprimare a unor ganduri si stari care nu sunt neaparat gresite si nu sunt rezervate doar nebunilor ci si fiecaruia dintre noi.

Chestia cu arta e "discutabila". Eu vorbeam de "radacina conceptului de arta si creatia artistica in special; creatie care defineste practic artistul." Forma de arta din ziua de azi este doar o deviatie de la matca. O alterare. Acest fel de a privi o creatie artistica este o viziune noua, de dupa postimpresionism, ba mai mult de dupa al doilea razboi mondial, o data cu expresionismul abstract.
E mult de povestit. A crea sau a prezenta realitati.... In fine.

O alta tema abordata de tine, "invatarea despre umanitate uitandu-te la anormalitate, la defect", e nediscutabila. Si profilerii realizeaza studii despre cele mai bolnave minti, dar nu imita, nu fac si ei aceleasi lucruri ca sa invete.
A studia, a invata, este uman. Eu criticam doar MESAJUL TRANSMIS DE ACEST FILM CAT SI DE PORTOCALA MECANICA, CUM CA ASTA E NORMAL, FIRESC. Sa spui ca un om, indiferent de pericolul si suferinta pe care o aduce in societate NU TREBUIE SCHIMBAT, OPRIT, BA SA AFIRMI CA E UN SACRILEGIU SA O FACI, CA ASTFEL DISTRUGI GENIALITATEA UNUI OM, PARTEA LUI CREATOARE.... e la fel de bolnav ca si nebunia in sine.
Plus ca mai si vorbesti de instinctul uman de "a se impune prin forta". Problema aici nu e un instinct, ci o boala. Acest individ nu urmareste un scop. El doar percepe gresit realitatea. Haideti sa fim seriosi! Toti devenim oameni invatand, reprimand instincte, acceptand reguli si gandind. Cei ce nu pot controla acele emotii, sunt bolnavi. Vorba antica, gandesc, deci exist.
In Portocala Mecanica, motivul este total absent. E vorba de distractia huliganica... Nici macar o tinta nu are aceasta manifestare bolnava.